Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2008

Le Bistro/29 décembre 2008

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 décembre 2008
Malte, un archipel méditerranéen constitué de neuf îles, dont quatre sont habitées.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 355 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 050 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Ordre de Saint-Jean de Jérusalem en Terre Sainte, une bonne relecture serait utile à cet article -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 décembre 2008 à 15:16 (CET)
• Machisme latin

Où le bel article ?

• Themistocles Zammit, éminente personnalité maltaise qui mérite mieux qu'une ébauche -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 décembre 2008 à 15:16 (CET)

Le projet du jour

J'ai le plaisir de vous informer de la naissance d'un nouveau projet. Il est visible ici. j'attends toutes vos remarques sur la page de discussion liée pour les dernières modifications avant de renommer toutes ses pages dans l'espace Projet. Merci de vos critiques. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 décembre 2008 à 23:51 (CET)

Projet sur Malte. TCY (d) 29 décembre 2008 à 07:24 (CET)

Donc déjà l'appeler « Malte » plutôt que « Malta ». Like tears in rain ^{-_-} 29 décembre 2008 à 09:52 (CET)

Lors du renommage, il le sera effectivement sous projet:Malte -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 décembre 2008 à 13:03 (CET)

Pour que je n'oublie pas mon anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Alzheimer fait des ravages ^^', puis bon anniversaire aux autres évidement, j'offre ma tourné de WikiChampagne -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 novembre 2008 à 23:22 (CET)

Du champagne... mais j'aime pas l'alcool... et je suis mineur! Merci! Félixggenest le 28 décembre 2008 à 22:37 (HAE)

Champomy  ? Clem (✉) 29 décembre 2008 à 08:54 (CET)

-_-'j'avais oublié que je m'étais souhaité bon anniversaire autant en avance -_-' -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 29 décembre 2008 à 08:53 (CET)

lol Kyro Félixggenest le 29 décembre 2008 à 17:37 (HAE)

Pertinence

Dans la même veine que la question sur l'utilité d'hier_{et surtout parce que ça fait plusieurs semaines que l'on en discutent ailleurs et que je récolte l'avis de chacun}. Je vient d'écraser la redirection de Wikipédia:pertinence pour en faire l'ébauche d'un article. L'approche est différente puisque je cherche à exprimer l'opinion de chacun en leur accordant l'importance qui leur est dû, plutôt que d'imposer le point de vue de la minorité dominante (On doit se rendre à l'évidence, la majorité ne s'entend pas). Je ne suis pas à la recherche non-plus d'une définition clair et précise de la pertinence avec un cortège de règles strict, mais plutôt d'une page raisonnable qui permet tout de même une certain compréhension du concept et peux-être quelques recommandations sensés.

J'invite tout les gens désireux de participer de le faire. Il y a au moins une page de discussion dédié qui pourra servir. Je m'attend à des discussions houleuses, des PdV contradictoires, mais à mon avis ça avancera dans la bonne direction. Iluvalar (d) 29 décembre 2008 à 04:51 (CET)

Pour commencer, d'abord clarifier les expressions "minorité dominante" et "On doit se rendre à l'évidence, la majorité ne s'entend pas". GLec (d) 29 décembre 2008 à 09:13 (CET)

Mouais...Va peut être falloir mettre un bandeau {{pertinence}} . Parce qu'affirmer que le terme pertinence est flou sur wp, et dire que mesurer la pertinence ne se fait pas avec une règle ou un compas, c'est une question de subjectivité, me laisse penser qu'il va falloir probablement tout réécrire.

Parce qu'à la base la pertinence est un truc tout simple, qui n'a rien à voir avec l' importance, le raisonnable, le notoire, l'informatif, l'intéressant,l'utile,le remarquable, c'est que le contenu corresponde au sujet de l'article. Un article sur le Rouge est censé parler de la couleur rouge ehttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_d%C3%A9cembre_2008&action=edit&section=7

Modification de Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2008 (section) - Wikipédiat pas du Bleu et vice versa. Kirtap ^{mémé sage} 29 décembre 2008 à 12:57 (CET)

+1 Kirtap. Je ne vois pas où est la difficulté. Les principes sont énoncés en des termes clairs, simples, dénués d'ambiguïté. Addacat (d) 29 décembre 2008 à 14:03 (CET)

@Glec : Ce n'est pas dans l'article, mais sur le Bistro cette phrase (nuance). Je voulais exprimer que la majorité d'entre nous (+50%) ne s'entendra probablement pas sur la virgule exacte d'une règle trop stricte. S'il y avait un vote, ce serait avec plusieurs choix, et aucun d'entre eux parviendrais à la majorité. Si on devait donc suivre ce vote hypothétique, ce serait l'opinion de la plus grande minorité qui prévaudrait.

@Kirtap : Merci, j'ajoute au lot "correspondance" et "tout simple" . Ça change rien à ce que j'y dit : Il y a des trucs qui "corresponde" plus au sujet que d'autre et qu'à la limite il est possible d'en faire trop.

Tient, je vais même prouver ce que j'avance. Explique moi succinctement l'existence de l'article Aiguilles Rouges dans Rouge. Tu me dit que c'est simple à mesurer ? Et que tout les contributeurs de bonne foi tomberons d'accord ? Je crois bien que c'est subjectif. Iluvalar (d) 29 décembre 2008 à 15:41 (CET)

Ben justement le défaut de pertinence évident ici est de confondre l'article Rouge avec une page d'homonymie ou un lexique . Ce n'est pas seulement le lien Aiguille rouge qui n'est pas pertinent mais tout le paragraphe Expressions et usages du rouge alors qu'il existe Rouge (homonymie) ou tout cette section devrait être voire meme dirigée vers le wiktionnaire. En plus, réunir "expression" et "usage" est déja faire une confusion entre un dictionnaire et un contenu encyclopédique. L'article traite de la couleur pas de l'usage du mot. Kirtap ^{mémé sage} 29 décembre 2008 à 17:06 (CET)

On pourrait ajouter, pour être plus précis, que l'article traite de la couleur et pas de l'usage du mot désignant la couleur en français. Marc Mongenet (d) 29 décembre 2008 à 17:40 (CET)

Désolé, c'est moi qui as commencé avec cette histoire d'aiguille. C'est justement ce que mon essai tentais de dire : ne démarrez pas une discussion oiseuse sur la pertinence à moins d'être convaincu du bien fondé. Ici j'estime que les autre couleurs primaires sont aussi bien représentées (neutralité). Que les choses les plus pertinente à en dire se retrouve effectivement au début et progressent de façon raisonnable. Qu'il y a effectivement des info. qui s'éloignent perceptiblement du sujet, mais qu'au vu de la taille de l'article et des informations complémentaires, il n'y a pas urgence de créer une page spécialisé, le tout ce tenant raisonnablement bien dans un article unique.

Tout ce que je tentais de démontrer à Kirtap, c'est qu'il y a des informations moins pertinente que d'autres dans chaque articles (même pour de choses évidentes comme une couleur) et que le "seuil" exacte de ce qui est pertinent ou pas reste subjectif. Que les cas évidents sont géré efficacement et que, forcément, ce sont les cas qui risque d'entraîner des discussions longues (et pas moins non-pertinentes) que nous sommes amener à croiser régulièrement. Il vaux mieux miser sur la bonne foi de chacun et de supposer qu'il est reconnu que l'information est "limite" et ne pas partir en croisade de pertinence à chaque fois que l'on croise l'un de ces cas.

Voilà ce qui me parait pertinent de dire sur la pertinence et qui est dit nulle part. Iluvalar (d) 29 décembre 2008 à 20:36 (CET)

Peut être y t'il un seuil, mais ce seuil est aussi discernable que ce qui sépare ce qui est neutre de ce qui ne l'est pas. Dans les cas les moins évidents on peut toutefois cerner ce qui est limite quand on connait bien le sujet autant en matière de neutralité que de pertinence, parle t'on de subjectivité pour apprécier ce qui n'est pas neutre ? Nous somme ici dans le meme cas de figure, si il y a défaut de pertinence alors on corrige de la meme manière qu'on corrige un défaut de neutralité. Vu qu'il n' y a aucune raison quand une info n'est pas à sa place de l'y maintenir. Kirtap ^{mémé sage} 30 décembre 2008 à 01:04 (CET)

Je comprend bien ton argument. Il est évident que connaître adéquatement le sujet ça aide. Mais si on pousse à l'extrême et qu'on assume que tout les articles sont classé adéquatement, qu'ils sont parfaitement neutre, et que toutes les choses les plus pertinentes en a été dit sans rien oublier (on utopise un instant ;-) ) on peux supposer que tout nouvex ajouts dans le sujet étirera encore un peu plus ce seuil vers le moins pertinent. Dans cette utopie, tout les ajouts serait des cas "limite" qu'il convient de ne pas effacer, autrement il n'y aurait plus d'ajouts du tout.

Dans tout les cas, merci de la discussion, c'est exactement ce que j'aurais aimer receuillir sur la PdDi de Wikipédia:pertinence. Iluvalar (d) 30 décembre 2008 à 05:07 (CET)

Lascaris de Vintimille

Bonjour à tous, J'ai laissé en page de discussion de l'article "Lascaris de Vintimille" un long développement sourcé basé sur mon Master d'Histoire à l'Université de Nice. Mais j'ai bien conscience que le caractère académique et très (trop?) spécialisé de mon commentaire n'est pas adapté à l'esprit de votre encyclopédie. Il y a pourtant de quoi faire et de quoi intéresser un plus large public. Tout conseil sera le bienvenu. Merci.Laskaris (d) 29 décembre 2008 à 08:03 (CET)

Ma foi, merci, d'abord. Ensuite, rien n'est jamais trop spécialisé, tant qu'on peut citer tes sources de travail et rendre le tout lisible par quelqu'un de non-spécialisé, justement. Je vais jeter un œil (aïe) à tout ça. Cordialement, Alchemica - discuter 29 décembre 2008 à 08:36 (CET)

Toutes les sources sont les bienvenues, y compris les mémoires ! Je prépare moi-même un mémoire sur la renonciation anticipée à l'action en réduction pour atteinte à la réserve héréditaire en droit des successions et libéralités, et je compte bien créer l'article sur ce mécanisme ! Mais je suis d'accord avec Alchemica, il faut rendre tout cela accessible aux non-spécialistes et respecter les formes de Wp (à savoir une intro courte et pertinente, pas une intro de dix pages comme dans un mémoire..). Pareil pour le plan de l'article (plan didactique et non plan d'idées en deux parties..). Bon courage ! (je parle de mémoire, mais ça s'applique aussi aux cours, conférences, etc.). --Fan2goscinny (d) 29 décembre 2008 à 17:59 (CET)

Pas les mémoires. Seulement les sources publiées, fiables et pertinentes. Ce que n'est pas un mémoire. Cordialement. — PurpleHz, le 29 décembre 2008 à 21:01 (CET)

Merci pour votre accueil. Je pense qu'adopter un plan chronologique sera plus lisible qu'une analyse thématique. Je vais voir si rien de semblable n'existe déjà. Dernière question : faut-il un grand article ou une suite de petits ? Laskaris (d) 29 décembre 2008 à 21:18 (CET)

Cela dépend. Il vaudrait peut-être mieux commencer par un article central, avec un plan chronologique – c'est ce qu'il y a de plus neutre. Surtout, n'hésite pas à faire simple. Les mémoires et thèses ne peuvent pas être utilisés comme sources (sauf si publiés) mais bien sûr tu peux citer les sources publiées qui t'ont servi. Cordialement. Addacat (d) 29 décembre 2008 à 22:42 (CET)

@Purplehz : oui, je suis d'accord avec toi, un mémoire n'est pas une source fiable en soi mais il se base sur d'autres sources qui elles sont fiables et pertinentes. Il convient donc de citer ces sources. Tout ce que je veux dire est que le thème d'un mémoire peut être une idée pour un thème d'article, si toutes les conditions de fond sont respectées (neutralité de point de vue, pas de travail inédit, etc.). --Fan2goscinny (d) 30 décembre 2008 à 11:51 (CET)

Wikipedia et Nature

En jetant un oeil du coté du petit espace personnel de Poulpy sur le Web (cité sans pub car c'est là que je suis tombé sur la chose c'est-à-dire l'information), j'ai été étonné de trouver cette page par le biais de ce lien. Qu'est-ce que cette page signifie? (Sachant que Nature est considérée par la communauté scientifique comme la revue scientifique la plus prestigieuse au monde). Est-ce un gag? A t-elle simplement un rôle de soupape (comme parfois le Bistro)? Est-ce du spam? Où est-ce tout simplement une réalité en voie de formation. Bref, sommes-nous là en pleine virtualité effervescente et peut-être prometteuse pour demain.... . GLec (d) 29 décembre 2008 à 10:43 (CET)

"Toute personne soumettant un travail à un section du journal RNA Biology devra, dans le futur, créer également une page Wikipédia qui résume ce travail". De la façon dont je le comprends, c'est une excellente idée pour ce journal qui va se faire de la publicité en créer un article Wiki pour chacun de ses propres articles. Par contre, ce n'est pas forcément génial pour Wikipédia : c'est plutôt de la publicité car le but ici est de créer une page de résumé et pas de compléter un article existant, même si d'après Mr Bateman, c'est tout à fait désintéressé et ne vise qu'à "augmenter la qualité du contenu scientifique de Wikipédia tout en utilisant ces entrées pour mettre à jour la base de données Sanger". C'est à peu prêt comme si tous les chercheurs se mettaient à créer un article résumant chacune de leurs publications : oui, il y a une qualité scientifique, mais non ce n'est pas pédagogique. Philippe Giabbanelli (d) 29 décembre 2008 à 12:35 (CET)

Sur un autre registre (en tenant compte de cette page de Nature), celui particulièrement de Wikipedia décriée par le fait que tout un chacun appartenant au monde des humains (il se peut même qu'un jour un chimpanzé suffisamment intelligent, éduqué et pris en charge par une équipe de scientifiques écrive son petit article au sein de cet espace ) peut intervenir bénévolement avec son objectivité ou sa subjectivité en pondant par exemple un article et le voir éventuellement fructifier au cours du temps entraîne cette question: qui décrie Wikipedia? GLec (d) 29 décembre 2008 à 13:04 (CET)

Ceux qui viennent pour y trouver des informations et râlent "ouais t'as vu c'est même po correct eh" : ils 'savent' que c'est faux mais préfèrent s'en plaindre plutôt que de corriger. Aussi certains chercheurs, qui aiment faire de la 'recherche' mais font de la pédagogie avec la même joie qu'on se met en face d'une ruche d'abeilles couvert de miel. Philippe Giabbanelli (d) 29 décembre 2008 à 13:16 (CET)

C'est nul, on va avoir des experts qui vont contribuer et ça va juste enrichir le capitalisme apatride et appauvrir l'encyclopédisme libre des forces libres du monde libre. Je propose de bannir le magazine en question (cité sans pub car c'est là que la chose se fait). Wikipédia ne peut qu'y perdre. — Poulpy (d) 29 décembre 2008 à 13:20 (CET)

Heuuu sans rire, c'est pas un appel à insérer du WP:TI sur l'encyclopédie ça? .: Guil :. causer 29 décembre 2008 à 16:40 (CET)

« Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia », donc non si on s'en tient à cette définition. Ca revient à insérer des travaux acceptés par un comité de lecture, mais ça s'arrête à ça : on balance ses recherches et on ne se préoccupe pas du reste. Ce n'est pas grave si le commun des mortels ne comprendra pas le résumé qui lui tombe dessus, il n'aura qu'à essayer de lire les articles sur les notions fondamentales que l'on ne corrige pas. Philippe Giabbanelli (d) 29 décembre 2008 à 17:19 (CET)

Il s'agit de recherche primaire, qu'il est assez délicat de répercuter directement par un article. Ce type de travaux peut permettre de sourcer un point dans un article plus général, mais c'est aussi délicat. La base de donnée Pubmed a en référence des millions d'articles, et il me semble que les répercuter tous par un article n'est pas souhaitable. Il faut en effet laisser le temps au temps dans ce domaine. Moez ^m'écrire 29 décembre 2008 à 18:49 (CET)

Oui, mais Nature n'est-il pas un journal publiant des articles qui marquent une étape dans une recherche et faisant ensuite référence ? Turb (d) 30 décembre 2008 à 09:57 (CET)

C'est ce qu'il me semble... A mon avis le contenu qui parait sur Nature devrait attendre quelques années, sa validation et sa reprise dans d'autres publications, avant d'être wikipédiable. Mais je me trompes peut-être. .: Guil :. causer 30 décembre 2008 à 15:38 (CET)

Oui, mais vous faite erreur : ce n'est pas Nature qui demande cela de ses auteurs, mais un journal appelé RNA Biology. L'article de Nature est une news rapportant cette initiative et n'a rien à voir avec les éditeurs de Nature. Moez ^m'écrire 30 décembre 2008 à 15:46 (CET)

De plus, je voudrais ajouter à ce débat que Nature publie des articles qui en soit ne peuvent pas faire l'objet d'un article séparé (sauf les articles de type revue, mais il s'agit alors d'analyse et ça devient une source secondaire). Si je prend un exemple dans le dernier numéro, et que je regarde cet article « Direct observation of the nanoscale dynamics of membrane lipids in a living cell », je me dis que je pourrais ajouter les résultats de cet article non pas dans un article à part, mais que je pourrais ajouter une ligne ou deux dans l'article membrane (biologie). Mais le truc est que cet article est relativement sommaire dans son développement et qu'on devrait le mettre à un niveau plus pointu avant d'aborder le niveau super pointu (aïe). Il y a des dizaines d'ouvrages, de livres, de revues spécialisées sur les membranes et leur propriété, qu'il faudrait répercuter dans l'article. Ce raisonnement fait à partir d'un article de Nature est a fortiori encore plus approprié si on le fait sur le journal RNA biology, dont un article du dernier numero est intitulé « MicroRNAs identified in highly purified liver-derived mitochondria may play a role in apoptosis » ou encore « Structure and activity of the internal ribosome entry site within the human p27Kip1 5’-untranslated region », bref des trucs qui n'interressent qu'un poignée de labo dans le monde. Moez ^m'écrire 30 décembre 2008 à 16:47 (CET)

WP:BM

Ca bug avec l'arrivé du nouvelle an, la page redirige vers la page de la 1ère semaine de 2008, quelqu'un peut il fait quelque chose ? ou on laisse comme ça jusqu'au 1er ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 29 décembre 2008 à 12:16 (CET)

Fait. Je me suis largement inspiré de la correction de Grimlock sur WP:BA. Merci à lui. Nakor (d) 29 décembre 2008 à 20:46 (CET)

Bulletin des administrateurs

Génial le paramètre {{CURRENTWEEK}}, censé afficher dans le bulletin des administrateurs la sous-page consacrée à la semaine courante : nous avons droit, en haut de page, à l'inclusion de la sous-page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1 (du mardi 1^er janvier 2008 au lundi 7 janvier 2008). Quelqu'un pour réparer rapidement cette grosses anomalie, qui oblige, pour le moment, à prolonger la semaine 52 et à se farcir l'affichage d'une semaine complètement périmée ? Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 11:19 (CET)

Le problème n'a pas l'air de se poser dans Wikipédia:Oracle, qui semble recourir à une combinaison des paramètres {{CURRENTWEEK}} et {{CURRENTWEEK.YEAR}}, mais ça ne me dit pas comment réparer le bulletin des admins, malheureusement. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2008 à 11:25 (CET)

Je pense (amha) que cette question doit concerner plus précisément Phe. GLec (d) 29 décembre 2008 à 11:30 (CET)

Ca touche toutes les page classé par semaine d'année, en attendant 2009, ça redirigera toujours vers la 1ère semaine 2008. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 29 décembre 2008 à 12:18 (CET)

Réparation en cours ... . Enfin j'essaie Grimlock 29 décembre 2008 à 12:21 (CET)

Attention, j'ai fait ce que j'ai pu ... mais cette 53^e semaine est un peu perturbante. Grimlock 29 décembre 2008 à 13:03 (CET) Je reviens, j'ai encore d'autres trucs à corriger, visiblement. Grimlock 29 décembre 2008 à 13:05 (CET)

Et une grande vieille inclusion de la bonne page en dur pendant 3 jours, hum ? ça laisserait un an pour corriger le b... inbittable, au moins Je n'ai rien dit. --Lgd (d) 29 décembre 2008 à 13:21 (CET)

Je crois que c'est bon. Le modèle {{CURRENTWEEK}} est à prendre avec quelques pincettes. Grimlock 29 décembre 2008 à 13:25 (CET)

S'pa un modèle, c'est un mot magique. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 décembre 2008 à 16:28 (CET)

Je viens de corriger les problèmes pour l'Oracle, il ne devrait plus en rester pour celui-ci. --Sniff (d) 29 décembre 2008 à 19:36 (CET)

Attention. Ne pas oublier que cette syntaxe et propre au logiciel Mediawiki et n'a pas valeur de script dans cet espace. Le paramètre en question retourne bien la valeur 1 dans le logiciel Mediawiki de base à ce jour. Aussi, il y a lieu de surveiller les modifications effectuées en urgence sur le modèle au cours du temps pour vérifier la solidité du modèle ainsi modifié. GLec (d) 30 décembre 2008 à 12:18 (CET)

Remarque {{CURRENTWEEK}} n'est pas un modèle propre à WP c'est à dire en fait un script. Il s'agit d'une syntaxe ou d'une instruction propre au CMS de base Mediawiki

Je garde un œil sur ces différents modèles que j'ai mis en suivi. Par contre peut-on "suivre" le Magic Word CURRENTWEEK ? Nakor (d) 30 décembre 2008 à 14:25 (CET)

ça ne servirait à rien puisque on ne peut pas l'éditer. Tu peux suivre le modèle par contre au cas où il serait crée - il faudrait alors le supprimer. Moez ^m'écrire 30 décembre 2008 à 16:12 (CET)

J'ai éventuellement ce lien (voir la section "CURRENTWEEK" et sous-section "More on CURRENTWEEK") vers une vieille discussion de 2006 à approfondir qui anticipe le problème. GLec (d) 30 décembre 2008 à 16:22 (CET)

Créateur de doublons

J'ai prévenu Numéro1963 sur sa page qu'il créait pas mal d'articles qui existent déjà. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Num%C3%A9ro_1963

Y aura du boulot de fusion à prévoir. Skiff (d) 29 décembre 2008 à 12:48 (CET)

En effet… Vyk (d) 29 décembre 2008 à 14:43 (CET)

Plus d'images !

Bonjour,

Aujourd'hui, je n'ai plus aucune image sur WP (et sœurs). J'en comprends bien la raison car j'ai lu [1] mais j'imagine que les utilisateurs classiques de WP ne sont pas au courant. Ne devrait-on pas le préciser sur la page d'accueil (au moins) ? Ah, petite précision, je suis connecté via Orange Mali et c'est la même chose depuis Afribone. عبد الكَرِيمْ (d) 29 décembre 2008 à 14:40 (CET)

Image du jour

En quoi le fait que « La Valette en 1801 » (si j'ai bien compris ?), qui aurait reçu des tonnes de bombes entre 1940 et 1942, est-elle une image du jour « pertinente » pour le 29 décembre 2008 ? Merci de vos avis éclairés, notamment de la part de Hamelin de Guettelet, qui semble avoir été l'auteur de cette insertion. Ordifana75 (d) 29 décembre 2008 à 17:12 (CET)

voir un peu plus haut, le projet du jour projet Malta. Dingy (d) 29 décembre 2008 à 17:31 (CET)

Ça ne m'explique pas les bombes de 1940-1942, ni leur relation avec la date du jour. Je dirais même qu'elles me choquent, comme si « on » voulait nous faire penser, subliminalement, que c'est le moment plus important de l'histoire de cette île. Ordifana75 (d) 29 décembre 2008 à 17:58 (CET)

Tu as une meilleure idée? N'oublie jamais le postulat (ou l'axiome je sais pas...) numéro 1 de Wikipédia: N'hésitez pas! -- Bestter Discussion 29 décembre 2008 à 18:39 (CET)

Khayman l'a fait avant moi, bravo à lui. Mais je n'ai toujours pas compris l'intention d'origine... Ordifana75 (d) 29 décembre 2008 à 19:12 (CET)

et pourquoi ne pas aller directement le demander à Hamelin de Guettelet (d · c · b), si ça te tracasse autant ? --TaraO (d) 29 décembre 2008 à 20:30 (CET)

@ ordifana, je n'interviens généralement plus sur les pages communautaires de WP car je ne sais manifestement pas y communiquer. Pour respecter les règles de la communauté je suis venu sur le bistro pour signaler le lancement du projet sur Malte. C'est la raison pour laquelle en plus du projet j'ai rajouté un article à développer et un article à relire tous 2 sur Malte. Pendant que j'y était et comme il n'y avait pas encore d'image du jour j'ai mis cette vue de Malte en 1801. Ne sachant pas quelle légende mettre j'ai juste indiqué que cela faisait exactement 66 ans que Malte avait payé un lourd tribut à la guerre. Si l'obligation de mémoire te gène pas de problème tu sais maintenant que Malte est composée de 9 îles dont 4 sont habitées ! Bonne soirée -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 décembre 2008 à 21:20 (CET) Ah ! au fait, à Malte, il fête en ce moment les 66 ans de la fin du blitz

@TaraO : j'ai pensé qu'une insertion sur le Bistro pouvait faire l'objet d'une question sur le Bistro.

@Hamelin de Guettelet : merci, j'ai de ce fait appris deux choses ce soir, le nombre d'îles de Malte et l'existence du blitz sur La Valette. Merci, le Bistro. Ordifana75 (d) 29 décembre 2008 à 23:07 (CET)

L'effet Wales

On peut constater sur ce graphique l'effet qu'a eut l'appel de Jimmy Wales sur les dons : [2] (déplacez la souris sur le graphique pour voir les chiffres du jour). Pas mal. Moez ^m'écrire 29 décembre 2008 à 20:50 (CET)

Très impressionnant en effet, dons multipliés par +- 10 par rapport aux jours d’avant, p.-e., outre l’effet Jimbo, une fois les achats de Noël finis, certains se rendent compte qu’il leur reste encore des sous. --Epsilon0 ε₀ 29 décembre 2008 à 22:02 (CET)

D'autant plus que ce n'est pas la valeur moyenne du don qui augmente, mais le nombre de donateurs (donneurs ?) Jimbo, orateur né ? M'enfin pour une fois qu'on peut prouver que sur WP on sait aussi faire de la pub... Et pour une bonne cause ! Tejgad (d) 29 décembre 2008 à 22:15 (CET)

Orateur dis-tu ? A tiens c'est une idée ça, mettre le message écrit en fichier audio et le proposer à des radios ou télés ;-) --Epsilon0 ε₀ 29 décembre 2008 à 22:21 (CET)

Et dire qu'il aurait pu ouvrir une secte au lieu d'une encyclopédie... Philippe Giabbanelli (d) 29 décembre 2008 à 22:29 (CET)

Wikipédia n'est pas une secte ?? Ah mince..vu le temps que je consacre... Nonopoly (d) 29 décembre 2008 à 22:37 (CET)

L'année prochaine, on n'aura qu'à mettre un bandeau d'appel au don qui recouvre entièrement la page d'acuueil, et je suis sûr qu'on fera encore de meilleures stats...— Droop ^[blabla] 30 décembre 2008 à 10:17 (CET)