Le Bistro/29 mars 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Deux Cabalistes profitant des tropiques après avoir revendu Wikipedia à Microsoft
29 mars 2008

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 647 432 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Joseph Chamberlain ? À comparer à en:Joseph Chamberlain ...
Histoire du son

Histoire du son est non seulement à recycler, mais il me semble qu'il devrait être intégré à la (faible) section Historique de Enregistrement sonore. Octave.H ^hello 29 mars 2008 à 12:29 (CET)[répondre]

Où le bel article ?

Manifestation Ni pauvres ni soumis à Paris (à ne pas confondre avec Ni putes ni soumises) pour photos, etc. Je n'ai pas vu d'article. http://www.nipauvrenisoumis.org/ (Patrau)

Ni pauvre ni soumis ? Me demande si c'est ben encyclopédique, ni d'ailleurs bien pertinent d'une manière générale...

Ni suppressioniste ni soumis
Ni stupide ni soumis
Ni sarkoziste ni soumis
Ni <n'importe quoi qui vous passe par la tête> ni soumis (du moment que ça se termine par « ni soumis »)

Cette mode est ridicule. --Esch. coli 29 mars 2008 à 04:30 (CET)[répondre]

Non, le but était juste de faire de la promo à peine déguisé. (D'ailleurs, prendre des photos de foules dans une manifestation, je doute que cela soit totalement légal si on ne floute pas les visages, voir avec WP:LEGIFER donc) Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2008 à 08:02 (CET)[répondre]

Il me semble que le droit à l'information ne peut être restreint par le droit à l'image notamment dans le cadre des manifestations où il y a une jurisprudence claire. - Zil (d) 29 mars 2008 à 08:18 (CET)[répondre]

Je respecte et approuve l'action de « Ni putes ni soumises », et c'est indéniablement un succès pour ses militant(e)s que l'on copie ainsi leur nom. Mais je maintiens que la quasi-totalité de ceux qui copient ainsi ce nom ne font que dévoyer le message originel, et ne sont que des profiteurs. --Esch. coli 29 mars 2008 à 09:34 (CET)[répondre]

@Escherichia coli, je parlais de cette mention de manifestation dans cette section du bistro qui m'a semblait être un abus, pas de ce que tu dis avec lequel je suis d'accord. Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2008 à 09:55 (CET)[répondre]

En l'occurrence, cette fédération associative semble être connue. Un simple google test sur l'expression exacte donne 289 000 résultats, dont des références dans des journaux nationaux et régionaux de métropole et d'outre-mer et le soutien de plusieurs associations très connues dans le soutien aux personne handicapées. — Jérôme 29 mars 2008 à 11:29 (CET)[répondre]

Non, pas 289000, mais seulement 14000. Ce qui n'est pas mal, il est vrai. --Esch. coli 29 mars 2008 à 12:04 (CET)[répondre]

1. si tu mets un s à pauvre, tu doubles le nombre de résultats. 2. Voilà ma requête qui donne 289 000 résultats. — Jérôme 29 mars 2008 à 12:57 (CET)[répondre]

--Esch. coli 29 mars 2008 à 04:30 (CET) a écrit :

"Ni pauvre ni soumis ? Me demande si c'est ben encyclopédique, ni d'ailleurs bien pertinent d'une manière générale..."

La manifestation a rassemblé 30000 personnes (handicapés, donc logistique lourde) selon l'organisation (à 18h), a fait l'objet d'une demi-page dans Le Monde de cet après-midi daté du 30 [1] [2], une délégation a été reçu à l'Elysée. Les photos prises lors d'une manifestation n'ont pas besoin de l'autorisation des sujets photographiés qui participent à la manifestation (ce qui ne doit pas empêcher de respecter le retrait des photos sur demande).

http://news.google.fr/news?q=%22Ni+pauvres,+ni+soumis%22

AFP - Il y a 3 heures PARIS (AFP) — Plusieurs milliers de personnes, malades, handicapés, invalides et leurs accompagnants, venus de toute la France, ont manifesté samedi à Paris ...

[...] 143 autres articles"

La proposition de création d'articles tient toujours... :-) Patrau 30 mars 2008 à 00:53 (CET)

[...] 205 autres articles"

La proposition de création d'articles tient toujours... :-) Patrau 30 mars 2008 à 20:25 (CEST)

Voilà quelqu'un l'a fait. Merci. :-) Patrau 31 mars 2008 à 00:15 (CEST)

Bon anniversaire !!

Joyeux anniversaire, Yanik Crépeau (d · c), Valérie75 (d · c), MattMoissa (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--- Zil (d) 29 mars 2008 à 00:22 (CET)[répondre]

Zazard

Il y a longtemps que l'on n'a pas joué à l'article au hasard, non ?

Aigueperse (Rhône) : mais qui est le nouveau maire ?
Luka Modrić : ~~pokémon~~ foot !
Pe : پ
Raymond Cousse
Grand Prix automobile de Grande-Bretagne 1999 : ~~pokémon~~
François Poyet : ==> PàS
Canton de Nice-9 : ~~3 partis, un seul élu...~~
Fédération européenne des travailleurs du bâtiment et du bois
Phyllium bioculatum
Etueffont : ~~commune..~~. non, trou perdu (je connais bien)

--Esch. coli 29 mars 2008 à 05:42 (CET)[répondre]

Etueffont On a meme pas le droit à sa position sur la carte de france ? Chatsam (d) 29 mars 2008 à 10:09 (CET) MERCI!!!!!!!!!![répondre]

Première participation à ce jeu!

Madlib : producteur et rappeur, l'article peut être évalué comme "Bon début"
Hanguk Kyeongje Sinmun : journal sud-coréen, ébauche de deux phrases
Bobbie Traksel : coureur cycliste néerlandais, "Bon début"
Néôrion : monument commémoratif grec, ébauche
Marc Secrétan : opticien suisse, ébauche
1677 : l'année
Prudent Joye : athlète français, ébauche
Bourasso (département) : département du Burkina Faso, ébauche d'une phrase et demi
Noubarachen : district d'une région d'Arménie, ébauche
El Koala : chanteur espagnol, ébauche

Beaucoup d'ébauches finalement! --Guil2027 (d) 29 mars 2008 à 11:42 (CET)[répondre]

Christophe Clément ou Clement ?

Bonjour !

C'est presque une question pour l'Oracle, mais... soyez cléments .

En deux mots : Christophe Clément ou Christophe Clement est un entraîneur hippique français installé aux États-Unis... vous avez compris : quelque part en traversant l'Atlantique, un accent s'est perdu - d'ailleurs on se pose aussi des questions là-bas : en:Christophe Clément ou en:Christophe Clement (ces articles sont traduits du/des nôtres).

La question est : quelle est la bonne orthographe ? (On ne peut pas lui envoyer un mail pour lui demander ce qui est marqué sur son passeport.)

• Chaoborus 29 mars 2008 à 07:25 (CET)[répondre]

L'Oracle, n'étant qu'une extension (améliorée ?) de gougueule, répond :

L'Oracle se tait. --Esch. coli 29 mars 2008 à 08:13 (CET)[répondre]

Oui, mais il y a aussi la mauvaise habitude de mettre les noms en majuscule et sans accent en français. Ce qui pourrait expliquer cette différence. Je serais plutôt pour Clément... Pourquoi ne pas envoyer un mail à la fédération française d'équitation... - Zil (d) 29 mars 2008 à 08:25 (CET)[répondre]

Le site de la fédération a aussi un forum si besoin. Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2008 à 08:33 (CET)[répondre]

Sauf dans l'hypothèse improbable où il aurait fait une démarche de changement de nom aux USA, son patronyme officiel doit être en version française. Et comme on est sur Wikipédia francophone, je pense que la bonne version est accentuée (d'ailleurs, Zil, les majuscules aussi peuvent prendre des accents...) Michelet-密是力 (d) 29 mars 2008 à 14:07 (CET)[répondre]

Je sais mais beaucoup ont pris la mauvaise habitude de ne pas les mettre... - Zil (d) 29 mars 2008 à 18:08 (CET)[répondre]

Je ne sais pas non plus, mais je ne serais pas aussi catégorique que Michelet. En prenant les pages blanches en ligne, on trouve des Cléments et des Clements avec des prénoms bien français. Dont Christophe, par exemple sur Paris. Alors... le doute subsistera sans vérification auprès d'organismes autorisés. --Michel Barbetorte (d) 29 mars 2008 à 18:18 (CET)[répondre]

N'oublions pas notre Georges Clemenceau national. Morburre (d) 29 mars 2008 à 20:10 (CET)[répondre]

Ais-je été catégorique? Pas tant que ça... Michelet-密是力 (d) 29 mars 2008 à 20:59 (CET)[répondre]

pubpub

coucou. ne sachant ou mettre cette info!

Je pense que Jaito est une pub mais je voudrais pas l'effacer sans avis. a+ Chatsam (d) 29 mars 2008 à 10:04 (CET)[répondre]

Catégories cachées

Ça fait à peu près un mois que ce système est activé et il y a quelques débats sur l'utilisation de ce mot-clé (Bistro : 23/02, 24/02, 26/02, (23/03), 25/03 ; archive des bots ; café des biologistes).

Pour ceux qui ne connaissent pas encore ce que c'est, ça permet de cacher les catégories en bas des pages d'article, et le principal but est de cacher les catégories de maintenance (ébauches, voire d'autres). Par défaut, ces catégories sont cachées pour les visiteurs, mais les contributeurs enregistrés peuvent les faire apparaître en allant dans les préférences, « Préférences diverses ». Toutes les catégories cachées sont recencées dans Catégorie:Catégories cachées.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas eu de prise de décision communautaire (explicite ou implicite) pour leur utilisation ou non (exemple). Il faudrait donc se mettre d'accord. Je veux bien m'occuper d'une prise de décision si nécessaire.

~ Seb35 [^_^] 29 mars 2008 à 12:08 (CET)[répondre]

On ne nous a pas consulté pour l'activation, considérant que ça ne pouvait qu'être admis ; je crois de plus que le problème est plus dans les modifications des habitudes et raisonnements, notamment sur l'intérêt de telle catégorie ou l'intérêt de sa position en page de discussion, etc. Est-ce qu'on peut faire une PDD règlant tous ces cas et situations même à-venir ? J'en doute.
TigHervé (d) 29 mars 2008 à 13:48 (CET)[répondre]

Pourquoi en faire un débat de principe? En réalité, de même que pour la catégorisation de la catégorie, son caractère caché ou non est réglable par n'importe qui - on est sur un wiki, savez-vous?... Michelet-密是力 (d) 29 mars 2008 à 14:03 (CET)[répondre]

Moi, je propose de masquer l'intégralité des catégories, wikiliens et tout et d'interdire l'édition aux non inscrits, parce qu'on est sur un wiki et que c'est réglable par n'importe qui pour peu qu'on a fait ce qu'il faut pour avoir le droit de le faire. — Poulpy (d) 29 mars 2008 à 14:06 (CET)[répondre]

Le problème semble donc : est-ce que les « lecteurs » utilisent les catégories d'ébauches pour naviguer d'un article à l'autre ? (car ce sont ces catégories qui sont concernées par l'hiddencat la plupart du temps) Je pense très sincèrement que non. Certains lecteurs avertis utilisent les catégories, mais rarement celles de maintenance pure. Les seules exceptions sont les catégories comme Catégorie:Article de qualité. Les « contributeurs » désactivent les hiddencat si ils veulent les voir ou s'en contre-fiche. À mon avis, le problème vient du fait que chacun pense que sa façon de naviguer est l'unique ou la plus courante — ce qui n'est pas vrai dans beaucoup de cas — et donc cherche à imposer leur façon de faire à tous. (Je ne relance pas le débat des palettes de navigation d'hier mais c'est le même problème au fond) Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2008 à 14:21 (CET)[répondre]

À la question « est-ce que les « lecteurs » utilisent les catégories d'ébauches » : pas vraiment (73 visites max), Ébauche Rome antique (34 max). L’hiddencat ne va donc pas changer grand chose. VIGNERON * ^discut. 29 mars 2008 à 15:08 (CET)[répondre]

Merci VIGNERON, je n'avais pas pensé à utiliser grok. Notons également que cela prend en compte aussi les contributeurs. On est donc d'accord, le masquage cosmétiques de ces catégories ne changera pas grand chose, donc pas de raison de s'y opposer. Like tears in rain ^{-_-} 29 mars 2008 à 15:29 (CET)[répondre]

+1. Les catégories de maintenance sont des subdivisions non-sémantiques (comme les catégories alphabétiques, voir discussion du 10 mars). Utilespour le contributeur, pas pour le lecteur. Cela ne veut pas dire qu'on devrait les cacher mais tout au moins les séparer très clairement à l'affichage (police plus petite, couleur différente...). — Jérôme 29 mars 2008 à 15:37 (CET)[répondre]

Les catégories d'ébauche encombrent pour rien le bandeau en bas de page, et diminuent l'utilisabilité/ergonomie. En plus, elles s'affichent en premier alors qu'elles sont les moins pertinentes pour la navigation.

Le seul argument pour ne pas les cacher est que les contributeurs (et non les lecteurs) ne peuvent plus accéder directement à la catégorie ; mais ceci est réparé par la possibilité de les afficher dans ses préférences.

En effet, on voit mal le lecteur sous IP qui ne connaît rien à WP, se dire : tiens c'est une ébauche, j'imagine qu'il y a une catégorie en bas de page pour en trouver d'autres dans le même domaine, et aller les améliorer. Ce raisonnement est typique d'un contributeur averti de WP, qui dispose donc d'un compte pour régler ses préférences.

Et je ne parle même pas du fait que ces catégories ne font pas partie de l'espace principal.

Donc je ne vois aucun argument pour ne pas les cacher triple négation, vais-je me faire comprendre ? plouf plouf Il faut cacher les catégories d'ébauche. /84•5/29.03.2008/14:50 UTC/

Donc, vous croyez qu'on devrait faire une PDD ? parce que certains trouvent que on devrait les laisser : Wikipédia est un work in progress, et on ne devrait pas le cacher.

On peut aussi faire une solution intermédiaire en les cachant et en mettant un lien javascript "Autres catégories" qui les afficherait. ~ Seb35 [^_^] 29 mars 2008 à 19:00 (CET)[répondre]

Au passage, il est dommage que les développeurs, qui semblent avoir assorti la création du mot magique __HIDDENCAT__ d'une option dans Special:Preferences pour forcer leur affichage, n'aient pas encore réussi à mettre au point un système encore plus souple, pour faire basculer, en un clic de souris et sur simple « demande », l'affichage du bloc catlinks, en bas de page.

Prenons un exemple, à savoir l'article manger sur le Wiktionnaire (deuxième citation sur le Bistro en quelques jours...) Il serait amusant de pouvoir basculer simplement de la version à trois lignes de catégories à celle à 14 lignes, un peu à la façon du lien « Dérouler » des boîtes déroulantes ou du [+] dans la section « Sous-catégories » de certaines pages de description d'une catégorie...

Sans être obligé de se livrer à une gymnastique un peu laborieuse nécessitant 1°) le passage par les préférences, 2°) l'affichage de l'onglet « Divers » ou « Préférences diverses », 3°) la sauvegarde des préférences, 4°) l'affichage de l'article où l'on souhaite ponctuellement voir les catégories cachées puis... le retour aux préférences précédentes lorsque l'on n'a plus besoin de cet affichage ponctuel des catégories cachées.

Catégories de l'article manger, sur le Wiktionnaire, en fonction du choix opéré par l'utilisateur :

Reste bien évidemment à savoir si, techniquement, les développeurs seraient en mesure de nous créer ce système pour remplacer celui du recours aux préférences pour pouvoir afficher aisément, en cas de nécessité, l'ensemble des catégories cachées d'une page.

Si l'en est, parmi vous, 1°) qui ont compris où je veux en venir, 2°) qui pensent être suffisamment écoutés, en matière « internationale » et « technique », pour essayer de négocier avec les devs l'éventuelle mise en place de cette fonctionnalité, qu'ils n'hésitent surtout pas... Pour ce qui me concerne, j'ai suffisamment été rembarré par certains devs pour éviter de les fréquenter plus qu'il n'est nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 19:05 (CET)[répondre]

J'ai pas compris, on aurait dû avoir un conflit d'édit là : historique, j'ai bien écrit en bas sans ton édit à 19:00 alors que toi 18:59 et mon édit est avant

En fait, techniquement, il suffit de faire un petit script puisque de toutes façons les catégories sont dans la page (elles sont justes cachées par un CSS).

Pour les devs, moi aussi, j'évite. ~ Seb35 [^_^] 29 mars 2008 à 19:11 (CET)[répondre]

Je viens de faire rapidement un petit script qui fait comme le suggèrent Hégésippe. Ça ne fait rien si on a choisi d'afficher d'office les catégories cachées, mais sinon ça affiche un petit plus à droite (c'est pas joli pour l'instant mais ça fonctionne). Image, ça doit marcher aussi si vous purger une page. ~ Seb35 [^_^] 29 mars 2008 à 19:58 (CET)[répondre]

Pourquoi les tableaux sur wikipédia ne sont jamais centrés ?

c'est vraiment immonde. Il est par exemple inadmissible de rendre des documents avec des tableaux non centrés dans le monde professionnel. Alors, quelle est la raison pour laquelle les tableaux sont très souvent à gauche ? Poppy You're welcome 29 mars 2008 à 12:35 (CET)[répondre]

Parce qu'il est inadmissible de rendre des documents professionnels avec des tableaux centrés et pas à gauche. — Poulpy (d) 29 mars 2008 à 12:43 (CET)[répondre]

C'est vrai que c'est généralement mieux centré (sauf si pas d'overflow...) mais c'est surtout l'alignement du texte dans les tableaux qui rend souvent ces derniers horribles (et je parle pas de la syntaxe, quand un utilisateur veut centrer le texte, il met des align="center" partout au lieu de simplement mettre un style="text-align:center;" dans l'en-tête...). PieRRo ^MaN 29 mars 2008 à 12:59 (CET)[répondre]

Euh... si je te dis que ton message vient de me faire découvrir le style="text-align:center;", tu me crois ? Meneldur (d) 29 mars 2008 à 14:32 (CET)[répondre]

Parce que Poulpy a raison.	Ou pas.	--Esch. coli 29 mars 2008 à 14:07 (CET)[répondre]

Ouais.	Ou pas.	— Poulpy (d) 29 mars 2008 à 14:12 (CET)[répondre]

Certes.	Mon cher.	--Esch. coli 29 mars 2008 à 14:14 (CET)[répondre]

**En résumé** (j'espère que cet exemple pourra **aider**) :
La syntaxe	des tableaux	n'est pas facile
en fait	elle est même carrément prise de tête	hein ?
mais je n'ai rien à proposer de mieux
...	--Esch. coli 29 mars 2008 à 23:33 (CET)[répondre]	...

C'est la fete ici ?

-- Ø_^ Kyro Ø_^ 29 mars 2008 à 23:36 (CET)[répondre]

J'ai une suggestion pour ta signature :

Ø_^	Kyro	Ø_^

--Esch. coli 30 mars 2008 à 00:00 (CET)[répondre]

La formule « retour à la version 27178xxx de YYY » dans les résumés

Je ne suis pas d'accord avec cette attribution nominative des versions à laquelle s'autorisent certains, en lien peut-être avec des outils spécialisés qui utilisent systématiquement ce type de formulation. Les Wikipédiens sont des auteurs, mais ils ne sont pas des éditeurs. Si quelqu'un corrige une faute d'orthographe, ou réverte un vandalisme, il n'endosse pas la responsabilité de tout ce qui peut avoir été écrit dans l'article à côté du mot corrigé. Donc j'aimerais que cesse cette attribution de versions entières à la dernière personne qui les a modifiées. Ces versions sont des "versions de Wikipédia" ce ne sont pas des versions de "YYY" ou de "ZZZ". Teofilo ◯ 29 mars 2008 à 14:48 (CET)[répondre]

Euh ? ou pas --Esch. coli 29 mars 2008 à 15:02 (CET)[répondre]

Je n'ai pas de problème avec le message actuel. --Gribeco 〶 29 mars 2008 à 15:04 (CET)[répondre]

Moi non plus.Tinodela ^[BlaBla] 29 mars 2008 à 15:10 (CET)[répondre]

Moi non plus. Par contre je verrais d'un mauvais œil qu'on supprime la mention au dernier éditeur. ça sert pas mal quand on fouille un historique en RC de savoir où le dernier reverteur c'est arrêté. Et s'il faut commencer à aller voir le numéro de la version, où la date/heure, on ne s'en sort plus. à bientôt, Malta (d) 29 mars 2008 à 15:27 (CET) bon maintenant s'il le faut vraiment on peut remplacer ça par "la version édité en dernier par l'utilisateur XXX" mais je trouverais ça un peu ridicule.[répondre]

La phrase telle qu'elle est aujourd'hui n'est ni claire (cf. remarque de Teofilo) ni pratique (le numéro de version ne permet pas de retrouver rapidement de quelle version il s'agit). Une formule en « modifié en dernier par » est déjà bien meilleure, et le serait encore plus avec mention de l'horodatage. — Jérôme 29 mars 2008 à 15:47 (CET)[répondre]

ou retour à la version modifiée par YYY le 3 août 2006 à 11:45 serait bien. --P@d@w@n e 29 mars 2008 à 16:50 (CET)[répondre]

Avec indication obligatoire d'un fuseau horaire de référence : (CET) ou (CEST), selon l'époque, me semblerait de rigueur. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2008 à 18:09 (CET)[répondre]

Pas très pratique pour nos amis de l'autre côté de l'Atlantique. L'utilisation de l'UTC serait peut-être davantage indiquée ? Dommage que ça ne puisse pas être paramétrable. /84•5/29.03.2008/17:20 UTC/

Pour le problème posé par Jérôme de retrouver rapidement de quelle version il s'agit, la date et l'horodatage suffisent. Quand je fais un révert d'un vandalisme évident, et c'était vrai surtout avant l'apparition du bouton "défaire", je mets habituellement "retour à la version du 29 mars 2008 à 11:45" sans nommer personne. Je prends bonne note pour le fuseau : j'essaierai d'y faire attention. Je précise que la formulation du bouton "défaire" « Annulation des modifications 27919xxx de YYY » me choque moins puisqu'il s'agit là de "modifications" et non d'une "version". Depuis que ce bouton "défaire" existe, par facilité je l'utilise de plus en plus fréquemment, mais avec ce sentiment partagé que c'est faire un bien grand honneur au vandale que de le nommer une seconde fois dans l'historique, et qu'on lui donne l'impression qu'on s'intéresse à lui. Teofilo ◯ 29 mars 2008 à 18:31 (CET)[répondre]

Je ne vois pas tant où est le problème... On comprend bien avec le mot version. Je serais pour un message du type :
« Révocation des modifications 27919xxx de XXX, retour à la version du 29 mars 2008 à 20:18 (CET) de YYY » Nebula38 ^☎dring☎ 29 mars 2008 à 20:18 (CET)[répondre]

Le problème c'est :

Ce n'est pas la version « de » YYY. YYY est juste la dernière personne à l'avoir modifiée. Ça ne coute pas cher d'être précis et légalement correct, autant le faire.
Si tu mets « Révocation des modifications 27919xxx de 100.100.100.100, retour à la version du 29 mars 2008 à 20:18 (CET) de Nebula38 » ça laisse très précisément 23 caractères pour justifier la révocation. Déjà que les 200 caractères autorisés ne me suffisent pas toujours, là ça revient à supprimer toute utilité à la boite de résumé. — Jérôme 29 mars 2008 à 21:32 (CET)[répondre]

Je ne vois pas non plus de problème avec la pratique actuelle. Du point de vue pratique, c'est court, c'est plus facile à identifier d'un coup d'oeil et c'est moins sujet à erreurs que de s'empêtrer dans les chiffres, les fuseaux horaires et les périphrases. Du point de vue théorique, ton interprétation peut se discuter. Lorsqu'un contributeur affiche une nouvelle version d'un article après avoir changé un mot, il ne s'agit pas d'une publication d'un mot qui serait indépendante du reste de l'article, mais selon la GFDL il s'agit bien là d'une publication d'une version modifiée complète de l'article, comme un tout. C'est donc bien sa version. -- Asclepias (d) 29 mars 2008 à 22:59 (CET)[répondre]

Si tu trouves que c'est pratique, tant mieux pour toi ! Mais court, ça ne l'est certainement pas. Des fois, je suis obligé d'utiliser des tas d'abréviations pour commenter le résumé. Voir cet exemple. — Jérôme 29 mars 2008 à 23:54 (CET)[répondre]

Tu dis que mon interprétation peut se discuter, et tu as raison de le faire. Ce que je voulais dire, c'est qu'un contributeur qui ferait une modification de mise en forme mineure à un article ne serait vraisemblablement considéré comme auteur par un juge, de la même façon que pour une publication contestable dans un livre, on condamnerait l'auteur et l'éditeur, pas le relecteur, le typographe ou le maquettiste, qui ont pourtant tous modifié le texte. Sur Wikipédia, nous sommes amenés à la fois à faire des modifications qui relèvent de la publication de texte original et à faire des tâches plus techniques sans contenu textuel original. Il me semble donc plus correct, sur Wikipédia, de dire qu'un contributeur a « modifié » un article plutôt qu'il en a publié « sa version », qui utilise un possessif qui peut laisser une ambigüité. — Jérôme 30 mars 2008 à 00:12 (CET)[répondre]

Fusiomancie

Demande d'avis : Liste des pratiques divinatoires plutôt qu'articles détaillés d'une ligne ou deux ? --A t ar a x i e--^d 29 mars 2008 à 16:15 (CET)[répondre]

Prise de décision - Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres

Bonjour,

Après avoir proposé plusieurs discussion à ce sujet (voir “ici” et “ici”), j'ai lancé une prise de décision sur ce sujet ; voir également son annonce ici.

Voici le lien direct : Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres

Merci d'avance pour votre participation que je souhaite aussi nombreuse que sur [[Discussion Modèle:Voir homonymes]]. Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 17:00 (CET)[répondre]

Quelques nouveaux

P Broutin (d · c · b), archéologue qui souhaite contribuer dans ce domaine.
Angellilas (d · c · b), propose de faire de la traduction depuis l'anglais et l'espagnol.
Pauzies (d · c · b), jeune retraité de l'éducation nationale passionné, entre autres, de photographie et de basket.
Bob Lyr (d · c · b), membre d'une association sur les loups, souhaite de l'aide pour commencer à contribuer.

Noritaka666 (d) 29 mars 2008 à 17:16 (CET)[répondre]

Filon

Un mois après cette moisson et soixante jours après celle-ci, je reviens une troisième et dernière fois sur le Bistro un 29 du mois pour partager mes photos prises au cinéma. J'ai suivi les conseils d'Okki pour les plus récentes, qui sont moins sombres. Thierry Caro (d) 29 mars 2008 à 18:32 (CET)[répondre]

Jessica Alba pour The Eye
Philippe Claudel pour Il y a longtemps que je t'aime
Samuel Benchetrit pour J'ai toujours rêvé d'être un gangster
Clovis Cornillac pour Le Nouveau protocole
Marie-Josée Croze pour Le Nouveau protocole
Michel Gondry pour Soyez sympas, rembobinez
Serge Hazanavicius pour Il y a longtemps que je t'aime
Pierre-Ange Le Pogam pour Soyez sympas, rembobinez
David Moreau pour The Eye
Mos Def pour Soyez sympas, rembobinez
Xavier Palud pour The Eye
Frédéric Pierrot pour Il y a longtemps que je t'aime
Rodrigo Plá pour La Zona, propriété privée
Dominique Reymond pour Le Nouveau protocole
Thomas Vincent pour Le Nouveau protocole
Elsa Zylberstein pour Il y a longtemps que je t'aime

Félicitations ! Bravo et merci

Tinodela (d) 29 mars 2008 à 19:39 (CET)[répondre]

Discuter:Méchant changement

Bonjour Faudrait peut etre dire aux jeunes québécois qui mettent des messages, que la pdd de Méchant changement n'est pas la page officielle de l'émission et que mettre leurs coordonnées n'est pas la meilleure chose à faire, c'est devenu un forum cte page. Kirtap (d) 29 mars 2008 à 19:39 (CET)[répondre]

J’ai supprimé la page de discussion pour préserver les dites coordonnées. Il n’y a pas un bandeau pour dire « eh con, c'est pas la bonne page » ? (je crois me souvenir d'un truc comme cela, mais je sais plus où). VIGNERON * ^discut. 29 mars 2008 à 19:55 (CET)[répondre]

Un truc comme ça ? --MGuf 29 mars 2008 à 20:11 (CET)[répondre]

Cette discussion n’a pas de rapport direct avec Wikipédia.

Wikipédia n’est pas un forum ! Cet espace est réservé aux discussions visant à l’élaboration et l’amélioration de l’encyclopédie. Merci de ne pas mettre en avant par exemple vos goûts personnels ou vos avis politiques et de ne pas aborder des sujets n'ayant aucun lien avec Wikipédia.

Non pas exactement, mais si l’IP revient, je saurais quoi utiliser. VIGNERON * ^discut. 29 mars 2008 à 20:31 (CET)[répondre]

Tu pensais à {{Hors-sujet}} ? ~ PV250X (Discuter) ~ 29 mars 2008 à 21:48 (CET)[répondre]

Oui, plutôt, merci. VIGNERON * ^discut. 30 mars 2008 à 16:26 (CEST)[répondre]

Dix millions d'articles sur Wikipedia

La Fondation Wikimedia vient d'annoncer la création du dix millionième article sur Wikipedia, toutes langues confondues. Il s'agit d'un article en hongrois sur le peintre anglais hu:Nicholas Hilliard. Le communiqué de presse de la Fondation — en anglais — se trouve ici. - Mu (d) 29 mars 2008 à 19:44 (CET)[répondre]

L'article sur hu ayant été vandalisé, a été protégé cette nuit... Il y a donc des gens qui lisent les communiqués de presse de la Fondation

GillesC →m'écrire 30 mars 2008 à 10:06 (CEST)[répondre]

Ah!, c'était donc toi "le" lecteur des communiqués de presse de la Fondation...

Guérin Nicolas

30 mars 2008 à 11:51 (CEST)[répondre]

je comptais le traduire en français. Mais comme ça n'intéresse personne, je vais faire autre chose ;) ~Pyb ^[blabla] 30 mars 2008 à 20:07 (CEST)[répondre]

Editions surveillées

Quelqu'un sait-il ce qui caractérise les éditions surveillées (celles qui ne sont pas sur fond jaune dans les Nouvelles_pages)? Autrement dit, qu'est-ce qui fait qu'une édition est sur fond jaune ? Merci Ugo14 (d) 29 mars 2008 à 19:51 (CET)[répondre]

~~En jaune, ce ne sont pas les nouvelles pages avec une seule contribution ?~~Ah non. Sinon, les admins disposent d'un bouton outil : marquer comme non vandalisés (mais je ne crois pas que cela soit cela). VIGNERON * ^discut. 29 mars 2008 à 19:58 (CET)[répondre]

Celles qui ne sont pas en jaune sont celles créées par des contributeurs à plus de 500 edits et 3 mois de présence (quelque chose comme ça), ou marquées comme non-vandalisées par les administrateurs. • Chaoborus 29 mars 2008 à 20:06 (CET)[répondre]

Merci! Ugo14 (d) 29 mars 2008 à 20:14 (CET)[répondre]

Article ou publicité ?

Bonjour. Je n'ai matériellement pas le temps ( peut-être pas le courage...) de me plonger dans tous les tiroirs de WP; il me semble que l'article Étiomédecine et plus publicitaire qu'encyclopédique. Ne devrait-il pas être effacé? J'ignore tout du protocle pour provoquer cette suppression. Amitiés.--Doc103 (d) 29 mars 2008 à 21:08 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2008