Wikipédia:Le Bistro/2 août 2007

Le Bistro/2 août 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
Fontaine Bartholdi sur la place des Terreaux à Lyon
2 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Grand jeux concours

Quel est l'article ayant le plus de messages d'avertissement. Personnellement je propose Pollution électromagnétique. Qui est gentiment dans: Page proposée à la suppression • Article à recycler • NPOV Technologie • NPOV Environnement • Article soupçonné de partialité • Article manquant de référence • Article soupçonné de non pertinence. A vous les studios. Yves-Laurent 2 août 2007 à 00:00 (CEST)

On devrait créer une Catégorie:Article poubelle destiné à détourner l'attention des pénibles, dans laquelle, en sus de l'article ci-mentionné, je me ferais un plaisir d'ajouter Débat sur l'énergie nucléaire, Débat sur l'énergie éolienne, et leur cousins. --GaAs 2 août 2007 à 04:32 (CEST)

Je plussoie GaAs. Captain Thran 2 août 2007 à 08:57 (CEST)

+2. Personnellement, cela fait un bail que je ne contribue plus sur ces articles même s'ils sont dans mon domaine de compétence : trop de c.. au km² sur ces pages. Yves-Laurent 2 août 2007 à 10:17 (CEST)

En général, ces article sont pollués par des semi-vandales/trolls (voire un seul mais véhément), il suffit d'attendre qu'ils partent pour faire quelque chose de bien de l'article (par exemple en ce moment, ça se calme sur biocarburant], je pourrais peut-être en faire quelque chose dès que j'aurais fini avec Mars). VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 11:50 (CEST)

Tu prends le ton de la plaisanterie mais c'est exactement ça. Et bien que ce ne soit ni très encyclopédique ni politiquement correct, c'est à mon sens une bonne idée. De plus un sourçage intensif devrait permettre de régler plus facilement les conflits. Je pense que la situation n'est pas aussi désperée que Yves-Laurent le pense. Voir ainsi Laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne, article remarquable sur un sujet pourtant explosif. BernardM 2 août 2007 à 12:50 (CEST)

C'est sur. Sur ce type d'articles, si tu essaies d'avoir un ton neutre et si tu oses demander des sources, soit tu te fais traiter d'"écolo-fasciste gauchiste", soit de "technocrate pollueur inconscient et irrespectueux de l'environnement". Et dans les 2 cas, on te traite de censeur. Mais bon, il y a pire: essaie donc de demander des sources à un adepte de la théorie du complot, tu te fais traiter de franc-maçon... Essaie de retirer un propos POV sur la toxicité-avérée-même-si-on-a-aucune-preuve-et-que-des-rapports-scientifiques-disent-le-contraire (c'est bien connu, les scientifiques sont à la solde du grand capital), tu te fais traiter de lobbyiste... Captain Thran 2 août 2007 à 12:55 (CEST)

Un nouveau type de spam?

Special:Contributions/Laserem

Gonioul 2 août 2007 à 00:09 (CEST)

traité. PoppyYou're welcome 2 août 2007 à 00:27 (CEST)

En effet, pour moi c'est du spam. Personnellement, je préfère ce type de pub. C'est plus discret et exploitable dans un article. Yves-Laurent 2 août 2007 à 00:28 (CEST)

La moutarde me monte au nez! ;)

Y a t-il des Dijonnais dans l'assistance? Parce que je voudrais pas cafter, mais l'article sur Dijon n'est pas digne de la wikipédia francophone, il est squelettique, à peine mieux que celui de la wikipédia finlandaise... Alors mettez-en un coup entre deux kirs!

Wikipedro 2 août 2007 à 00:27 (CEST)

Bizarre cet article. Les différentes sections sont dans un ordre non habituel, il en manque : pas de section démographie. Y a-t-il vraiment autant de personnalités à faire figurer dans l'article ? Tella 2 août 2007 à 00:32 (CEST)

On est loin des 133 références d'Enghien-les-Bains --GaAs 2 août 2007 à 04:23 (CEST) (le ridicule ne tue pas)

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 2 août 2007 à 00:47 (CEST)

Je crois qu'il ne contribu plu !mikani ^* 2 août 2007 à 09:39 (CEST)

Bernard Thibault

Si l'annonce de ses gains mensuels n'est pas du vandalisme, çà mérite au minimum de sérieuses références. Thesupermat 2 août 2007 à 00:50 (CEST)

C'est même très douteux, je pense qu'il vaut mieux pas le laisser. Gloubiboulga 2 août 2007 à 14:35 (CEST)

Unité au pluriel ?

je pensais qu'il fallait écrire : 5 Ampère, 6 Volt, 7 bar... et non 5 Ampères, 6 Volts, 7 bars. Quelqun peut-il indiquer l'orthographe correcte (Pb dans un article). Dingy 2 août 2007 à 05:28 (CEST)

Il me semble que si l'unité vient d'un nom propre ( Ampère, Tesla, etc) elle reste invariable. Si c'est un nom commun ( kilogramme) ça s'accorde. Par contre, pour les unités composées ( metre-kilogramme, par exemple) je ne sais pas comment ça s'accorde. Meodudlye 2 août 2007 à 06:31 (CEST)

D'après l'article Bar (unité) : alors que le mot bar s'accorde au pluriel (la pression est mesurée en bars), le symbole bar est invariable, comme le sont tous les symboles. Dingy 2 août 2007 à 07:26 (CEST)

De mémoire, il me semble que les unités sont invariables (1A, 2A... 1V, 2V... à part sur France 2 et France 3 qui continuent à diffuser le 110 ms haies ou le 10 kms), mais que les noms entiers sont variables et ne prennent pas de majuscule (1 ampère, 2 ampères... 1 tesla, 2 teslas...). A vérifier quand même. Captain Thran 2 août 2007 à 09:00 (CEST)

Je confirme, les noms d'unité commencent par une minuscule et s'accordent, même si elles viennent d'un nom propre.[1] et hop pour une source. Feuh 2 août 2007 à 09:14 (CEST)

+1. Je confirme la non-capitalisation et l'accord pour les unités et le non accord pour les symboles. Merci Feuh pour la source (et quelle source ). VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 09:16 (CEST)

+1. Ces règles figurent explicitement dans les documents suivants :

• Le Système international d'unités, 8^e édition, publié par le BIPM
• Guide for the Use of the International System of Units (SI), publié par le NIST.

— Jérôme 2 août 2007 à 10:07 (CEST)

très bien sauf que le bar n'est pas une unité SI, pour une pression c'est le Pascal, les règles SI ne s'appliquent pas.. Dingy 2 août 2007 à 14:38 (CEST)

Non. Si tu lis les sources, tu lis « pascals ».J'ai mal lu à cause du P capital de pascal, sorry. Oui mais non (quand même) bar (unité) est un nom commun et un symbole (source : la brochure SI ci-dessus qui ne parlent pas des SI). Exception notable : le degré Celsius (avec un capitale au C, car c'est toujours nom propre et non pas un nom propre devenu nom commun). VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 15:30 (CEST)

Les règles de typographie sont les même que les unités soient du SI ou pas. C'est comme si tu disais « tel mot est un anglicisme, les règles de typographie du français ne s'applique pas ». Les brochures citées ne se contentent pas de définir les 7 unités fondamentales, elles parlent de la notation des unités en général. Dans 180 pages pour l'une et 86 pour l'autre, il y a largement la place d'évoquer les autres unités. — Jérôme 2 août 2007 à 16:07 (CEST)

Origine des anciens Égyptiens

Je viens de lire cet article et sa page de discussion. Il est controversé. Je n'y connais rien, et je ne peux que constater qu'il est trop long et n'est qu'une interminable démonstration d'un point de vue (commence par un conditionnel, puis enchaîne sur une série d'arguments dans le même sens). La page de discussion est calamiteuse : des discussions sans fin sur chaque mot. Je me demande s'il ne faudrait pas le supprimer carrément, ou le faire réécrire, cad reformuler, par des gens étrangers au sujet dans la seule optique de neutralisation. Les contributeurs actuels, clairement, sont incapables d'arriver à consensus.Marceal ^{bla bla} 2 août 2007 à 09:38 (CEST)

Visiblement, c'est encore les "Afrocentristes" qui viennent faire de la propagande sur cet article.--Loudon dodd 2 août 2007 à 10:10 (CEST)

À ce propos, l'afrocentrisme étant donne des afrocentristes, mais comme l'afrocentrisme devient afrocentricité, les afrocentristes ne deviendraient-ils pas afrocentriques ? (la question est purement rhétorique)Flying jacket 2 août 2007 à 10:17 (CEST)

Ils deviennent surtout des emmerdeurs, àmha.--Loudon dodd 2 août 2007 à 10:33 (CEST)

Ouais, très « humble » cet avis. Surtout pas très glorieux...--Ogotemmêli 2 août 2007 à 14:23 (CEST)

J'ai essayé de repêcher l'article, mais je suis d'accord avec toi, il vaudrais surement mieux repartir de zéro. Par contre, comment faire pour que les compères afrocentriques ne s'en servent pas à nouveau comme tribune... c'est plus facile à dire qu'à faire. Peut-être que si ont été accompagné de wikipompier, nous pourrions avancer plus sereinement. Et ça éviterait qu'ils fassent fuir les contributeurs potentiels par leur aggression verbalement. A☮ineko ✍ 2 août 2007 à 11:18 (CEST)

Aoineko : Vous essayez surtout de faire de l'obstruction systématique, ce qui finira par se voir...--Ogotemmêli 2 août 2007 à 14:23 (CEST)

Pour faire « de l'obstruction systématique », il faut être deux. Vu qu'aoineko est là depuis longtemps et qu'il a eu le temps de prouvé qu'il était un contributeur sérieux, neutre, sourcant ses ajouts, etc. c'est plus de l'opposant que vient le problème. Vu que la page de discussion de l'article, l'Ostraca (bistrot Égypte) et même récemment le bistrot est envahie, je pense qu'on peut dire que « ça se voit ». Il y a un Wikicanadair à la Wikicaserne ? VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 16:06 (CEST)

L'existence même de cet article est bizarre. Il ne me semble pas qu'il existe des notices semblables sur l'origine des anciens gaulois ou des anciens romains. Le sujet est traité en trois lignes, voir un paragraphe, et tout le monde est informé et content. En l'état, l'article est devenu illisible pour un profane : une vraie guerre de tranchée, du chipotage à chaque ligne. Le but poursuivi est-il bien pédagogique ? Gloubiboulga 2 août 2007 à 14:52 (CEST)

Heu, « le bistrot est envahie » : par « les odeurs et les bruits »? Moi je dis : le Bistrot « tu l'aimes ou tu le quittes ». Les bonnes gens étaient tranquillement entre eux, et voilà que tout-à-coup-soudain-brusquement, ils sont envahis par des « emmerdeurs ». Zut, alors!--Ogotemmêli 2 août 2007 à 17:19 (CEST)

Totalement n'importe quoi cet article : le genre qui déshonore Wikipédia, ou qui montre ses faiblesses les plus grandes. Celui en anglais est déjà un peu mieux [2]. Une solution serait de blanchir l'article français actuel et de traduire l'article anglais. En attendant, je crois qu'il serait temps de mettre au point une procédure permettant de sanctionner les contributeurs dont le seul but est d'imposer un POV, et non d'écrire des articles équilibrés. Parce que, ici, c'est vraiment de ça qu'il s'agit. Wikipédia n'est pas un blog, et ce n'est pas un forum. Le but est de refléter l'état des connaissances académiques. Mépriser consciemment ce principe, c'est à mon sens violer les règles de WP. Gede

C'est clairement un des problèmes de Wikipédia : le nid à boulets. Notre fonctionnement part du principe que les contributeurs sont de bonne foi. À partir du moment ou quelqu'un est de mauvaise foi (ce qui arrive systématiquement quand on contribue sur un sujet sur lequel on a un avis tranché), on est dans une situation ingérable : les différentes règles ne nous permettent pas d'exclure le ou les fâcheux, et il se met en place une guerre de tranchée, entre des contributeurs "réglos" qui se relayent et qui se lassent au fur et à mesure, et un ou quelques excités qui n'ont rien d'autre à faire dans leur vie que de militer pour (au choix, Raël, la scientologie, les téléphones portables qui donnent des cancers, le renommage de "biocarburant" en "agrocarburant" (sisi!), ou l'origine des Égyptiens). Le boulet est procédurier, collant, désagréable; il emploie l'attaque personnelle, il invoque une cabale des admins, il cite deux ou trois universitaires (0.01% de la communauté) qui défendent son point de vue (et parfois il est l'un des deux universitaires en question); et c'est très, très difficile de régler ce type de conflit (en général, avec l'abandon d'une des deux parties, et souvent le maintien d'un article honteux pendant quelques mois). Mais je ne vois pas vraiment comment régler ça autrement; on est simplement désarmés contre ce genre de vandalisme (utilisation de Wikipédia pour faire passer des idées). Arnaudus 2 août 2007 à 17:44 (CEST)

J'ai une certaine expérience dans le domaine. C'est pour cela que je pense qu'il est temps de trouver des procédures face à cela. D'autant plus que le problème peut prendre des proportions invraissemblable. Sur WP en, un groupe d'une 20aine d'utilisateurs défenseurs inconditionnels de l'Etat d'Israël, ont décidé face à la création d'un article sur Allegations of israeli apartheid (qui peut se défendre : un ancien président des E.U vient de porter de telles accusations), de créer une série d'article du même genre sur le plus de pays possible (pour diminuer la singularité d'Israël, je suppose). Ils ont même créer un modèle {{allegations of apartheid}}. Bien sûr, ils ont dû faire face à des procèdures de PàS, d'abbord sur le Brézil, puis sur la France. Maintenant ils en sont à la Chine [3]. Pour l'instant, ils ont à chaque fois maintenu l'article : ils sont nombreux, bien coordonnés, et rejoints sur chaque PàS par 2 ou 3 personnes naïves ou qui n'aiment pas le pays en question. Les spécialistes du pays en question ne peuvent rien faire... Le plus dingue c'est qu'il y a des administrateurs parmi eux... Gede 2 août 2007 à 18:06 (CEST)

Moitié par dépit de ne pas voir supprimé l'article "allegations of French apartheid", moitié parce que je pense que c'est un sujet intéressant, j'ai essayé de créer allegations of Northern Irish apartheid, mais on me l'a renommé et c'est devenu un article assez cohérent intitulé "segregation in Northern Ireland", mais qui n'est plus listé dans la série des "allegations of apartheid", et où le mot "apartheid" n'est plus vraiment mis en évidence. Quand je demande pourquoi on ne traite pas de la même façon la France et l'Irlande du Nord, on me répond "the French article is much more substantially on topic" en:Talk:Allegations_of_apartheid#Northern_Ireland_vs_France ! Teofilo ◯ 2 août 2007 à 22:51 (CEST)

Ce qui est dingue, c'est qu'ils sont d'une mauvaise fois absolue. Ils savent très bien ce qu'ils font. Et la réponse qu'on te fait en est la meilleure illustration. C'est face à ce genre de chose qu'on devrait pouvoir banir, à la mode athénienne des contributeurs pareils. Gede 3 août 2007 à 00:06 (CEST)

Je ne pense pas que Wikipédia soit démuni face à ce genre de prosélytes. Simplement, là ou nos compères afrocentriques (Bonjour et bienvenue !

Ceci est ta page perso. Yann 19 avr 2005 à 20:40 (CEST)

POURQUOI CE PSEUDO OGOTEMMELI?

Au moment où il se signale à l’historiographie africaine, Ogotemmêli est un vieil aveugle Dogon, chasseur retraité. Un jour, il envoya quérir un Blanc qui sillonnait le pays dogon depuis des années, recueillant beaucoup d’informations sur la culture de ces gens des falaises de Bandiagara. Ogotemmêli estima que le Blanc (en l’occurrence Marcel GRIAULE, l’une des plus grandes sommités de l’africanisme français) était prêt désormais à recevoir la clef (une clef ?) de compréhension de tant de matériau qu’il avait mis tant d’années à glaner patiemment. De leurs entretiens est issu « Dieu d’eau », l’un des textes les plus stimulants qu’ait jamais écrit un Blanc/Français sur l’Afrique ; "Le renard pâle" étant le texte où GIAULE rassemble l'essentiel de ce qu'il a compris des Dogons. Pour moi, Ogotemmêli est une figure emblématique de l’afrocentricité, car il connaissait intimement le monde, d’un point de vue radicalement africain. A travers son érudition approfondie dans une culture humaine particulière, dogon, il accédait à une universelle connaissance de l’humain. Par là il atteste que l’universel se trouve toujours au bout d’un chemin particulier. En conséquence, il est impossible de s’y retrouver d’emblée, de s’y téléporter (comme prétend un certain universalisme), sans avoir au préalable parcouru un tel chemin. En conséquence, pour pouvoir vraiment apporter quelque chose aux autres, un Africain doit d’abord approfondir une connaissance de soi en tant qu’Africain. Bien que n’ayant pas eu accès à l’érudition occidentale, Ogotemmêli fut comparé à Hesiode, au regard de la profondeur de son savoir. Et Serge SAUNERON dit de lui en substance : pour comprendre la civilisation égyptienne, les enseignements d’Ogotemmêli sont d’un grand secours, beaucoup plus que ceux de n’importe quel philosophe grec, y compris Platon. J’ai donc choisi mon pseudonyme en hommage à ce grand savant de l’Afrique ancienne ; dont je pense que c’est un authentique afrocentriste.--Ogotemmêli 25 jun 2005 à 02:52 (CEST) et Page personnelle de Lusala lu ne Nkuka Luka.) sont vraiment problématiques, c'est par leur agressivité verbale qui fait fuir les contributeurs potentiels et empêche les discussions d'avancer (il est difficile de ne pas se justifier après une attaque personnelle, même si elle est hors-sujet). Si des wikipompiers encadraient ces discussions, ça permettrait certainement d'arriver à des articles plus équilibré et moins abscons. A☮ineko ✍ 3 août 2007 à 05:03 (CEST)

• Je ne comprends pas le sens de cette citation, ni de celui des éléments mis en gras : il n'y a là rien qui me prédispose au bannisssment de WP...
• Je n'ai pas choisi ce pseudo à l'occasion de mon inscription sur WP, puisque je l'avais déjà bien avant. Quant au texte, c'est un (paresseux) copier-coller de ma contribution à un topic de Grioo.com intitulé « Que signifie votre pseudo ? ». Ne voyant pas trop quoi raconter sur ma personne qui n'intéresse que moi-je-même, j'ai trouvé cet expédient que je revendique totalement. Bref, je n'ai jamais caché mes propres inclinations pour l'afrocentricité, et ne trouve pas cela incompatible avec la possibilité de contribuer aux articles de WP concernant les sujets qui m'intéressent : en vue d'y faire valoir (et non prévaloir) des positions essentiellement afrocentriques (qui sont systématiquement ignorées/déformées sinon) ; pourvu qu'elles soient documentées et pertinentes selon les recommandations ici en vigueur. Pour le reste, que lesdites contributions déplaisent personnellement d'aucuns, cela n'est pas une raison valable pour les osbtruer systématiquement. Dommage qu'Aoineko soit si convaincu de n'avoir absolument rien à se reprocher dans la prolifération de différents noeuds qu'il contribue si assidûment à nouer. Dommage également qu'une solidarité trop complaisante de gens entre-soi l'encourage dans cette (im)posture...--Ogotemmêli 3 août 2007 à 13:59 (CEST)

En parlant d'Egypte

Salut les wikipédiens,

Je pars en Egypte en octobre, au programme : Caire, Assouan, Abou Simbel, Louxor et Hurghada, principalement.

Je voulais savoir si l'on a besoin de photos en particulier. De toute façon j'en prendrais pas mal, mais si on a un manque je peux faire des efforts supplémentaires sur certains sites :)

GôTô ¬¬ 2 août 2007 à 10:14 (CEST)

Une petite photo d'un plateau et service à thé mais avec non pas du thé à la menthe mais du Carcadé (ou karkadeh). En plus, c'est super bon. Rémi ✉ 2 août 2007 à 10:30 (CEST)

Demande aux gens du Projet:Egyptopedia, il leur manque peut-être des illustrations... GillesC →m'écrire 2 août 2007 à 10:37 (CEST)

Mon ami \o/
J'espère que tu parts avec quelques Go de carte mémoire sous le coude, parce que c'est pas les demandes qui vont manquer ;o)
Pour les demandes des membres du projet égyptologique, on va mettre ça sur Projet:Egyptopedia/Ostraca#Photos d'Égypte. Par contre, faudrait savoir ou tu vas (plus précisément) ? Et puis, t'inquiète pas, on te lancera pas de malédiction si tu ne rapporte pas ce qu'on t'aura demander ;o) 2 août 2007 à 11:25 (CEST) _@v

Ah, j'ai pas posté au bon endroit sur le projet (dans /Photos) !

Je ne connais pas le trajet avec plus de précision, on a pris les billets d'avion, on va réserver l'hôtel pour l'arrivée et le reste ça va être plutôt au gré du vent, même si on a les grandes lignes :)

GôTô ¬¬ 2 août 2007 à 11:41 (CEST)

Blanchiment de courtoisie

Bonjour; Pour info, j'ai créé Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 12:02 (CEST)

Et pour info, je l'ai complété. — Jérôme 2 août 2007 à 14:48 (CEST)

Mars (planète)/planète Mars

On demande des avis sur un éventuel renommage de Mars (planète) en planète Mars ici : Discuter:Mars (planète)#Titre. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 12:05 (CEST)

Non. — Poulpy 2 août 2007 à 12:12 (CEST)

Pareil GôTô ¬¬ 2 août 2007 à 12:35 (CEST)

Bah non plus Captain Thran 2 août 2007 à 12:57 (CEST)

Entièrement d'accord... A la seule condition que l'article Lune soit renommé Lune(satellite)! Chacal65 2 août 2007 à 15:26 (CEST)

Et ensuite, pour respecter les étapes : Lune(satellite) en satellite Lune. Chacal65 2 août 2007 à 15:28 (CEST)

En fait, selon l'usage ce serait Lune (lune) . VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 15:53 (CEST)

Oups, j'ai terrocentré! Chacal65 3 août 2007 à 08:57 (CEST)

Tu veux dire lune Lune  ! Educa33^e 2 août 2007 à 16:04 (CEST)

Pas forcément. Lorsqu'un sens est largement dominant sur les autres, pas besoin de parenthèse de désambiguation. Tavernier 2 août 2007 à 18:51 (CEST)

Tourisme en Mongolie

Bonjour, En quoi cet article parle du tourisme en Mongolie? Il ne s'y trouve que des descriptions (interessantes) peuple, faune et flore mais rien sur le tourisme. Il me semble qu'il y a confusion entre un article sur le tourisme et un guide touristique. Qu'en pensez vous? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 août 2007 à 12:27 (CEST)

J'ai également quelques doutes sur la pertinence de « Le Sénégal est un pays d'Afrique de l'Ouest. Il est bordé par l'océan Atlantique à l'ouest, la Mauritanie au nord et l'est, le Mali à l'est et la Guinée et la Guinée-Bissau au sud. » dans Tourisme au Sénégal. Outre le doublonnage avec les articles sans "tourisme au", n'assiste-t-on pas via ces articles à une contradiction du principe Wikipédia (...) n'a pas vocation à être (...) un guide du routard? Tourisme en Algérie semble être aussi un beau doublon de Tipaza... Teofilo ◯ 2 août 2007 à 12:50 (CEST)

Et j'ai l'impression que c'est gnrl à bcp d'articles du portail:tourisme. Que faut-il faire, les supprimer? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 août 2007 à 14:41 (CEST)

Pas de pitié ! (enfin en fusionnant ce qui est fusionnable, et en gardant les articles qui traitent le tourisme d'un point de vue économique ou socio-culturel. Teofilo ◯ 2 août 2007 à 15:00 (CEST)

Sénégal : Création par scission de Palais de la République (Sénégal) qui n'avait pas d'article, et réduction des informations sur les destinations à une simple liste d'articles, plus apposition d'un bandeau d'avertissement. Teofilo ◯ 2 août 2007 à 15:46 (CEST)

Fusion faite à ce jour avec Mongolie — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 août 2007 à 18:10 (CEST)

Certains pensent que...

J'ai recherché ces mots sur Google.

Certains pensent peut-être que ce flou artistique permet de détourner l'exigence d'une source, tant cette opinion est souvent évidente. Il n'en est rien, et ce qui est évident aujourd'hui ne le sera pas dans seulement 1 mois.

C'est un moyen détourné, bien connu des journalistes, pour donner son opinion personnelle (« certains pensent que François Fillon ne sert à rien/est très utile »). Et c'est tout simplement du contenu évasif. Soyez donc les plus précis possibles dans vos formulations, car ce genre de propos n'est pas concevable dans une encyclopédie. — Erasoft^[24] 2 août 2007 à 12:44 (CEST)

« On est un con qui ne dit pas son nom ». C'est bien connu. --Yelkrokoyade 2 août 2007 à 12:48 (CEST)

Tu as un bot, je crois. Et si tu disais à ton bot de remplacer systématiquement "certains pensent que" par "{{référence nécessaire|certains}} pensent que" ? Teofilo ◯ 2 août 2007 à 13:04 (CEST)

Ce n'est pas toujours du flou artistique : « Certains pensent que... Ainsi, Machin explique que...(+source) Truc, pour sa part, indique...(+ source) » C'est une formulation qu'il m'arrive d'utiliser (sur « Karl Kraus et le judaïsme », tout récemment, par exemple.)--Loudon dodd 2 août 2007 à 13:18 (CEST)

Il faudrait peut-être citer au moins un autre auteur que Theodor Lessing pour justifier le pluriel de "certains commentateurs". Est-ce que l'article de Wikipédia perd en précision si l'on omet de mettre au pluriel cette opinion sur Kraus ? Est-ce que le lecteur de Wikipédia doutera que Lessing ait été lu et ait influencé d'autres gens ? Teofilo ◯ 2 août 2007 à 13:51 (CEST)

Arf... c'est violent... mais pourquoi pas... Kelson 2 août 2007 à 13:18 (CEST)

Non. Tout dépend du contexte. C'est pas un bot qui doit apprécier la nécssitée de sourcer mais le lecteur. --Chouca 2 août 2007 à 13:38 (CEST)

Bien vu.--Loudon dodd 2 août 2007 à 13:45 (CEST)

Je vais en faire à la main, alors, mais ne comptez pas sur moi pour tous les faire. En passant je remarque que le seul adjectif "certains" (avec d'autres verbes que "pensent") peut être avantageusement remplacé par l'auteur qui se cache derrière. Teofilo ◯ 2 août 2007 à 14:16 (CEST)

/me se garderait de croire savoir ce que pense Certain (d · c · b) ou ce que pensent Certains (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 2 août 2007 à 17:33 (CEST)

Rob Mayth

C'est beau, c'est frais, une vraie tuerie (surtout en 2007).Thesupermat 2 août 2007 à 14:42 (CEST)

Certes. Même que c'est un copier-coller du skyblog de l'artiste. J'ai blasté la partie concernée. Bokken | 木刀 2 août 2007 à 16:05 (CEST)

L'Odyssée de l'African Queen

Pour les images, c'est bon ou pas bon ? à force je sais plus trop.Thesupermat 2 août 2007 à 15:02 (CEST)

Non, c'est moche . Au niveau de la licence, c'est bon par contre, voir commons:Category:PD US not renewed. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 15:41 (CEST)

Vigneron, ta réputation te précède : bravo pour ta franchise. Moi, je trouve ça plutôt pas mal, ç fait Kitch, dans le style du film... Et si la licence est bonne... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 août 2007 à 18:21 (CEST)

Beaucoup trop d'images pour un si petit article. Un lien vers Commons aurait été mieux. Okki (discuter) 2 août 2007 à 22:07 (CEST)

Non, ce sont les autres articles qui souffrent de beaucoup trop peu d'images. Gentil ♡ 3 août 2007 à 14:37 (CEST)

Un peu de lecture

Je vous signale un article en rapport avec Wikipédia. Il est paru aujourd'hui dans L'Hebdo et, pour une fois, le journaliste n'est ni destructeur ni totalement à côté de la plaque. Ca mérite d'être signalé --Moumine 2 août 2007 à 15:23 (CEST)

Le journaliste est globalement POV pro-wikipédia (« qui a fait ses preuves »), etc.

Introduction volontaire d'une erreur : ce diff (cela dit fait de façon suffisamment grossière pour que cela soit réverté rapidement).

Le journaliste mentionne des erreurs qui restent à corriger (décès de deux élus pourtant toujours indiqués dans la Liste des membres du Conseil national suisse. Voir la partie finale de son article pour la liste des problèmes.

— Jérôme 2 août 2007 à 15:41 (CEST)

Ce n'est pas si POV, c'est pro- et pas anti-wikipédia, il n'a introduit qu'une erreur (soit beaucoup moins que moi), il a contacté un admin, et il nous fournit une liste d'articles à créer. Plutôt positif tout cela. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 15:51 (CEST)

J'ai fait le minimum pour corriger les erreurs les plus criantes (deux personnes décédées qui étaient encore listées comme bien vivantes). Si un contributeur familier avec la politique suisse peut vérifier le reste, merci d'avance (notamment l'histoire des deux conseillers élus au Conseil de leur canton et pas au Conseil national). — Jérôme 2 août 2007 à 15:58 (CEST)

On a 12 admin suisses ? Non ? VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 16:02 (CEST)

Et pourquoi donc admin ? Nicolas Ray 2 août 2007 à 16:15 (CEST)

Ben, parce que l'admin a toujours raison, c'est bien connu ! GôTô ¬¬ 2 août 2007 à 16:21 (CEST)

12 C'est plus que ce que donne Catscan Teofilo ◯ 2 août 2007 à 16:34 (CEST)

Mon interrogation est que : 12 admins suisses/144 admins au total (7,7 %) est largement supérieur à 7 M suisses/200 M francophones (3,5 %), mais légèrement inférieur à 7 M suisses/64 M français. (10,9 %) On avait pas une page comme admins par zone horaire (pour « organiser » la surveillance). VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 16:50 (CEST)

Sauf qu'il n'y a pas 200M de francophones mais 80 ou 90M... ;o)--GaAs 2 août 2007 à 17:00 (CEST)

Oh! GôTô ¬¬ 2 août 2007 à 17:02 (CEST)

Surtout, je dirais que sur 1,5 million de Suisses francophones, 12 admin, ça fait beaucoup. Teofilo ◯ 2 août 2007 à 17:04 (CEST)

Parlée par environ 265 millions de personnes selon les estimations officielles[1] (3^e§ et infobox) sur le lien que tu donnes ;). J'avais pris le chiffre sur l'article francophonie. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 17:05 (CEST)

Estimation déraisonnable àma, le 65-109 (native) de en:French language est certainement plus réaliste. --GaAs 2 août 2007 à 17:08 (CEST)

En même temps 65, c'est carrément faux (France, Suisse, Belgique : ça fait déjà 64 + 1,5 + 3,4 + 6 : 74,9). Donc on aurait 7,7 % d'admin, 2,3 de suisses/français et 1.7 suisses/francophones (hyp : 90 M), c'est énorme ! VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 19:13 (CEST)

Je suppose que tu voulais dire « France, Suisse, Belgique,Québec : ça fait déjà 64 + 1,5 + 3,4 + 6 : 74,9 » et je te suis (on pourrait compter 7,5M pour le Québec, ce qui nous approche des 80M). Mais ceux qui voient des francophones partout en Afrique ignorent la réalité, il ne faut pas confondre « baragouiner 3 mots de français » et « être francophone ».

Sinon, j'ai toujours eu le sentiment que les suisses étaient bien représentés sur fr: (et présents, je pense à Marc Mongenet par exemple), le résultat ci-dessus ne me surprend pas. Cela ne me semble pas être le cas pour les belges wallons, mais il est vrai que le cerveau humain est incapable d'analyser proprement des statistiques... --GaAs 2 août 2007 à 19:56 (CEST)

Sérieusement, c'est qui les douzes ? Greatpatton, Utilisateur:Moumou82, Nicolas Ray, et… ? VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 17:07 (CEST)

Je ne suis pas sûr que suggérer aux hommes politiques de rédiger eux-mêmes leur biographie sur Wikipédia soit une bonne idée. Teofilo ◯ 2 août 2007 à 16:34 (CEST)

Rho Téofilo, tu casses toujours les bonnes idées ! GôTô ¬¬ 2 août 2007 à 16:38 (CEST)

On n'avait pas palé de faire venir des experts sur WP ? --Coyau ✉ 2 août 2007 à 21:50 (CEST) OK, je sors.

Liste de politiciens suisses notable que l'on n'a pas

• Thérèse Meyer-Kaelin, députée PDC, présidente du Conseil national en 2005
• Peter Spuhler, de l’UDC
• Gerold Bührer, président d’economiesuisse
• Didier Burkhalter, figure des radicaux romands;
• Franz Wicki et Eugen David, influents sénateurs du PDC
• Paul Rechsteiner
• Jean-Claude Rennwald
• André Daguet

36 bouts de chandelles, jean-Paul Sartre et Chapi-Chapo

Depuis quelques jours une IP s'amuse à ajouter sur l'article Jean-Paul Sartre que ses élèves l'appelaient Chapi-Chapo. A force de reverter l'information pour manque de source, j'ai obtenu que l'ip rajoute comme reférence 36 bouts de chandelles. C'est le titre d'un DVD. Pour relater un fait s'étant déroulé à la radio, je ne vois pas le rapport. Y a -t-il un livre portant le même titre ? Quelqu'un peut-il visionner le DVD pour voir s'il y est fait allusion en Sartre ? En attendant que faire de l'information ? HB 2 août 2007 à 15:55 (CEST)

Sartre enseignait encore à l'époque de Chapi-Chapo ? (il avait 69 ans en 1974). Le DVD 36 bouts de chandelle reprend l'émission de Jean Nohain jusqu'en 1960... Donc ça ne serait pas en référence à la série animée Chapi Chapo ??? Très douteux tout ça non ? (->Jn) 3 août 2007 à 20:23 (CEST)

Merci de confirmer mes doutes. J'avais de toute façon supprimé un nième fois l'information en la passant en page de discussion. HB 3 août 2007 à 20:58 (CEST)

Titre d'entreprise

Bonjour,

J'aimerais créer un article sur la société (en) Volition, Inc., mais je ne sais pas quel nom lui donner : « Volition, Inc. » ou « Volition (entreprise) » ? (Le titre (fr) Volition est déjà pris.) Tachymètre 2 août 2007 à 17:52 (CEST)

Bonjour, Volition (entreprise) me parait bien et correspond à l'usage. Par contre, il faudra faire une page d'homonymie. Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 août 2007 à 18:47 (CEST)

J'ai ajouté l'espace manquante. — Jérôme 2 août 2007 à 18:49 (CEST)

quezaquo?? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 août 2007 à 19:00 (CEST)

Il manquait l'espace entre le « n » et la parenthèse ouvrante. Tu peux voir ma modification. À gauche, tu écris Volition(entreprise), et à droite, j'ai corrigé en Volition (entreprise). — Jérôme 2 août 2007 à 19:20 (CEST)

Personnellement je n'aurais pas mis une page d'homonymie mais utilisé le modèle {{autre}} sur chacune des pages pour les liées l'une à l'autre. --TaraO 2 août 2007 à 20:48 (CEST)

Trop tard. Mais je m'en souviendrai pour la prochaine fois ;)

Ah, mais au fait, pourquoi le modèle {{autre}} ne se trouve pas dans le tableau de la page d'aide sur les homonymes ? Il faudrait l'y mettre. Tachymètre 2 août 2007 à 21:21 (CEST)

Vote : changement du design de l'accueil

Un vote informel est en cours ici pour modifier le design de l'accueil.

Si le vote majoritaire se maintient, le changement aura lieu ce soir.
—MACROECO ^{me parler} 2 août 2007 à 18:42 (CEST)

(Par pitié, pas d'appel à la PDD avant le changement... ou même après ) MagnetiK 2 août 2007 à 19:08 (CEST)

PDD = Perde De Demps --GaAs 2 août 2007 à 19:29 (CEST)

Hop, changement adopté, au 2/3 des votants. —MACROECO ^{me parler} 3 août 2007 à 00:38 (CEST)

Articles de Qualité non sourcés

Je suis vraiment satisfait des nouveaux critères des AdQ qui en font des articles fiables et pouvant servir de références pour les autres articles du même thème. Le problème c'est qu'il reste des articles qui ont reçu ce label il y a longtemps et qui ne le méritent plus. Parmi eux se trouvent des articles pas du tout (ou quasiment pas) sourcés. Étant donné que le sourçage d'un gros article demande beaucoup de temps, ne pourrait-on pas passer en suppression immédiate du label tous les AdQ n'étant pas sourcés ? BernardM 2 août 2007 à 19:16 (CEST)

ne serait il pas plus simple d indiquer quels sont ces articles et de contacter leurs redacteurs

Il faut une admirable dose de naïveté pour croire que les "nouveaux critères" - le "sursourçage" - font des articles "fiables". Croire que des bêtises "sourcées" ne sont plus des bêtises et que, pire, une "source" mal lue, mal comprise ou manipulée, est toujours une "source". Chacun sachant désormais qu'il faut des sources à tout prix, les modernes AdQ fourmillent d'exemples comme ça ! - Je te conseille de crééer un bot (cela doit être dans tes cordes) pour supprimer tous les AdQ qui font moins de dix pages-écrans, ont moins de 100 notes en bas de page (peu importe leur contenu), ont moins de dix images (peu importe leur pertinence). Après il faudra songer à des bots plus perfectionnés qui "voteront" pour les nouveaux AdQ en testant des critères qu'on précisera et qu'on étoffera (reste beaucoup à faire dans l'usage des modèles les plus tarabiscotés, dans la typographie imposée, dans le temps prescrit des verbes, et j'en passe. Et je propose de faire sanctionner pour trollage indécent ceux qui, dans une discussion d'article, auraient encore le mauvais goût d'avoir une opinion sur son contenu.- Bravo, continue le combat ! - achille-41 2 août 2007 à 19:40 (CEST)

Je suis d'accord en partie avec Achille41, les sources ne font pas tout. En ce moment je suis en train de sourcer l'article Mars (planète) et je pourrais mettre 10 000 sources en cinq minutes s'il le fallait. Selon moi les critères actuels sont un peu trop obnubilé par la quantité (de sources, de textes, etc.) peut-être plus qu'avant (ce qui signifierait donc au contraire un baisse de la qualité !). Pour la remise en cause d'un label, il existe une procédure de contestation, inutile de passer par une SI de label en bloc (en plus, si les critères évoluent on recommence tous les six mois ? c'est ingérable). De plus je ne suis pas sur qu'ils soient si nombreux, quels articles ne correspondent plus aux critères selon toi ? VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 19:48 (CEST)

Affirmer que plus on source un article moins on s'occupe de sa qualité, c'est quand même faire preuve d'une bonne dose mauvaise foi.--Loudon dodd 2 août 2007 à 19:56 (CEST)

Ai-je dit cela ? 1) Pour moi, quand j'écris mes petits articulets et mes petits ajouts, je donne toujours ma source, vieille habitude intellectuelle, mais j'affirme que cela n'a aucun rapport avec la qualité ou la médiocrité de ce que je fais. - 2) Je crois sincèrement qu'on est en train de tuer nos AdQ par un formalisme plus qu'excessif - qui permet certes à chacun de se prononcer sur des sujets qu'il ne connaît pas du tout - mais qui sacrifie aussi l'exactitude des informations, leur complétude, leur précision... toutes choses qui "valent" beaucoup moins que la pure forme dans un vote AdQ ou BA. - achille-41 2 août 2007 à 20:25 (CEST)

Certes il est possible de dire des bêtises même en citant des sources. Mais l'objectif de Wikipédia n'est pas de dire la vérité, seulement d'indexer les travaux des autres, et cela se fait en citant ses sources. On écrira donc : « Dupont a démontré que la terre est plate<ref>Journal scientifique, juillet 2007</ref>. Durand a ensuite remis en cause les calculs de Dupont<ref>Autre journal scientifique, aout 2007</ref>. » — Jérôme 2 août 2007 à 20:03 (CEST)

Mais regardez Enghien-les-Bains (sorry pour les contributeurs) : 1 référence pour 78 habitants ! Le ridicule ne tue pas, mais quand même...--GaAs 2 août 2007 à 20:04 (CEST)

Pourquoi vous acharnez-vous sur un point absolument mineur de mon message ? (en essayant de me faire passer pour un abruti au passage) Mon idée principale était de dire qu'un article pas du tout sourcé ne peut pas être présupposé fiable et ne mérite donc pas le label AdQ. C'est tout. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ? BernardM 2 août 2007 à 20:10 (CEST)

+1 (pour faire simple).--EL ✉ - ✍ 2 août 2007 à 20:24 (CEST)

La nécessité du sourçage n'est en effet pas liée à l'exigence de qualité. Mais un "AdQ" sans source ne mérite pas son titre. A nouveau ce n'est pas une question de qualité. C'est une question de confiance, de crédibilité et de fiabilité. Un article sans source ne peut être mobilisé en toute confiance par le lecteur (sauf à encourager une confiance aveugle). Cela ne veut évidemment pas dire que l'on peut se fier à un article sourcé. Cela veut juste dire qu'il n'est pas possible de se fier à un article non sourcé. Il est donc inutile. Et un article inutile n'est pas un AdQ. De surcroît, et c'est peut-être plus important encore, WP doit être utilisée pour commencer une recherche. Et pour poursuivre une recherche, il faut des sources : ce sont ces sources qui pointent précisément les documents qui permettent d'approfondir et de poursuivre une recherche (la bibliographie est concrètement inutile, la plupart des lecteurs ne vont pas la compulser entièrement pour trouver les éléments pertinents pour la poursuite de leur recherche). Un article sans source ne permet donc pas de poursuivre une recherche. Il est donc inutile pour le lecteur. Ce n'est donc pas un AdQ.--EL ✉ - ✍ 2 août 2007 à 20:24 (CEST)

Ou, pour dire les choses différemment : c'est pas parce qu'on peut donner des sources absurdes qu'il faut les négliger intégralement. — Poulpy 2 août 2007 à 20:51 (CEST)

Vieux débat cf un comptage du début d'année fait par R (d · c · b) et un débat de chez Manon, je pense qu'il vaut mieux y aller à la vitesse de la tortue qui est somme toute le rythme d'un projet comme celui là, plutot qu'avec la fougue du lièvre. Bouette ^_^ 2 août 2007 à 21:15 (CEST)

257 références pour l'article sur l'Affaire Dreyfus! Qui dit mieux ? Marianna 2 août 2007 à 22:02 (CEST)

Cela pose-t-il un problème ?--Loudon dodd 2 août 2007 à 22:57 (CEST)

Oui :

Article principal : ridicule.

--GaAs 2 août 2007 à 23:09 (CEST)

Voilà au moins une argumentation pertinente et objective.--Loudon dodd 3 août 2007 à 10:35 (CEST)

Sourcer ne devrait poser a priori aucun problème, puisque toutes les informations que nous écrivons dans WP ne sont pas issues de notre mémoire, de notre instinct ou des idées que l'on se fait, mais puisque nous nous appuyons sur le travail de spécialistes et de sources (plus ou moins) fiables. En économie par exemple, nous rencontrons tellement d'approximations et de contre-vérités qu'il est indispensable de sourcer les infos les plus polémiques.

Par ailleurs, placer une source internet permet de mettre à jour facilement les infos (en économie, les tableaux statistiques), Pour Enghein-les-bains le nombre d'habitants. —MACROECO ^{me parler} 2 août 2007 à 23:55 (CEST)

Il parait qu'au contraire cela fait baisser la qualité des AdQ. Mais on s'est bien gardé d'en donner le moindre exemple.--Loudon dodd 3 août 2007 à 10:37 (CEST)

Perso je n'ai pas dit cela (et je ne lis pas cela chez Achille non plus). Ce que je pense est que la qualité d'une article ne se mesure pas qu'à l'aune de ses sources (et surtout pas au nombre de sources). D'ailleurs c'est une évidence : un article même avec un milliers de sources n'est pas un AdQ s'il contient des fautes d'orthographes, ne possèdent pas d'illustrations, etc. De ce que j'ai pu voir en ce moment (constatations subjectives donc) c'est que les AdQ sont de plus en plus long (ce qui n'est pas frocément bien) et de plus en plus en référencés : ce qui est bien dans l'absolu mais quand il faut voir quelles sources (trois sources variés et complémentaires valent mieux que cinquantes références tiré d'une même source). J'ai peur qu'on ne se focalise trop sur les source set pas assez sur le reste. Tout cela reste en partie basé sur des impressions, je ne peux donc pas vous donner de liens. Je remarque que de son côté, BernardM ne dit pas quel article est contestable (ni même combien !). VIGNERON * ^discut. 3 août 2007 à 12:49 (CEST)

Critères AdQ

Cashel (comté de Galway) compte 2 références\sources pour ≈10 lignes de texte (pas sûr que Enghien-les-Bains fasse mieux), c'est donc un AdQ, non ? --GaAs 2 août 2007 à 21:24 (CEST)

J'espère que vous allez le proposer en WP:PàS, pour que je puisse vous haïr --GaAs 2 août 2007 à 21:29 (CEST)

Chiche ! --Coyau ✉ 2 août 2007 à 21:45 (CEST)

J'en serais triste, mais je ne ferais rien contre. --GaAs 2 août 2007 à 22:04 (CEST)

Exemple typique : les références sourcent une annectode sur De Gaulle et une ligne de bus, rien sur la partie Histoire (qui est la plus importante, ou plutôt devrait l'être). Là on a que dix lignes, c'est vite vu, mais sur un article des 10 à 20 écrans, on ne s'en pas aussi facilement compte. VIGNERON * ^discut. 3 août 2007 à 12:52 (CEST)

A propos de l'affaire Soral/Tevanian

Bonjour, j'ai ajouté recemment un article, dans la partie " Polèmiques ", sur l'affaire Soral/Tevanian, sur la page consacrée à Alain Soral , qui a été supprimé 2 fois de suite, en me disant que l'affaire était déjà évoquée plus haut.

Or, je n'ai pas trouvé une trace de cette affaire dans la page consacrée à Alain Soral.

Soit j'ai des problèmes de vue, soit il faut me copier le passage...

Merci d'avance !

Modèles d'émoticones dans les langues de l'étranger

Probablement elles n'existent pas, mais zôkazou : existe-t-il dans d'autres langues l'équivalent de Catégorie:Modèle d'émoticône, et surtout de son contenu ?

J'aurais bien fait les interwikis, mais je ne trouve pas. --GaAs 2 août 2007 à 22:28 (CEST)

en:Category:Emoticons ? -- Chico (blabla) 2 août 2007 à 23:52 (CEST)

zut, trop lent. -- Yves-Laurent 2 août 2007 à 23:55 (CEST)