Wikipédia:Le Bistro/30 août 2014

Le Bistro/30 août 2014

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 août 2014
Bon anniversaire Camilla ! 40 ans aujourd'hui

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 539 896 entrées encyclopédiques, dont 1 335 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 110 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 544 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Une langue est un dialecte avec une armée et une flotte, article actuellement limité à une phrase, et pourtant susceptible d'être enrichi en se basant sur les interwikis, par exemple (non exclusif) l'article anglais en:A language is a dialect with an army and navy. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 17:01 (CEST)
• Massacres de 1965 en Indonésie, un peu court...
• Rabaul (volcan), à réactualiser, en raison de l'éruption du 29 août 2014. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 19:36 (CEST)
• Festival international du film d'Oldenbourg, article très très mal écrit, créé par traducteur automatique a priori.
• Drapeaux djihadistes de l'anglais.

Articles à créer

• Cygne d'argent, un automate du XVIIIe siècle en forme de cygne, principale attraction du Bowes Museum.
• Fellow (mot anglais), membre d'une communauté (8 iw)
• Rallye Dakar 2008, rallye annulé pour cause de menace terroriste. Ce qui n'a pas empêché que le départ ait été lancé, que des coureurs s'y soient inscrits, qu'un classement ait été fait jusqu'à son annulation. Et son annulation fait quitter le continent africain au Paris-Dakar... Donc un article ne serait pas inutile.--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 22:16 (CEST)
• 2007 Appalachian State vs. Michigan football game (en), du football américain.
• U. R. Ananthamurthy, écrivain et professeur indien, mort le 22.
• HMS Pathfinder, navire de tête britannique durant la Grande Guerre.
• Serge (lama) (en) ou Serge le lama, à l'origine d'un mème Internet.a été supprimé en PàS
• Lauren Barwick (en), cavalière canadienne.
• John Robinson (aviateur), aviateur américain et qui s'était engagé dans l'Ethiopian Air Force contre l'invasion de l'Italie fasciste.
• Fabien Cousteau, océanographe et documentariste français, petit-fils du Commandant Cousteau.
• Liste des stations du métro de Copenhague
• Spialia mafa (en), papillon du sud-ouest de l'Afrique.
• Église de Tous-les-Saints d'Odiham, en Angleterre.
• Odiham, village du sud de l'Angleterre.
• Championnats de France de judo, compétition sportive
• Au revoir (chanson), du chanteur allemand Mark Forster.
• Robot Wars, série télé (7 iw)

Articles à supprimer

• [A · D · J]  Matéo Mornar (artiste, DRP)
• [A · D · J]  Ociane (mutuelle)
• [A · D · J]  Niklas Larsen (jeune cycliste)
• [A · D · J]  Forumactif (hébergeur de forums internet)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Copyvio "merveilleux"

Me baladant par hasard sur cet article puis sur ce livre, j'ai remarqué un super copyvio... Prosopee (discuter) 29 août 2014 à 21:26 (CEST)

Wikipédia n'a rien à se reprocher : le pompage s'est clairement fait dans l'autre sens, à partir de l'article sur les Sept merveilles, mais pas seulement. Il suffit de voir la mise en page des notes et références qui est typiquement wikipédienne. Quelqu'un a pris des leçons chez Livres Groupe, visiblement… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 août 2014 à 00:57 (CEST)

Ce n'est donc pas un(e) copyvio mais un(e) copyfraud. -- Warp3 (discuter) 30 août 2014 à 01:03 (CEST)

Et même pas bien fait : une erreur dès la première phrase "On constate..." qui permet de dater le copyvio : au plus tard avant la correction, au plus tôt lors de l'introduction de la phrase.--SammyDay (discuter) 30 août 2014 à 03:19 (CEST)

Wikipédia aura sérieusement du souci à se faire lorsque les sources qui servent théoriquement à écrire les articles seront elles-même inspirées de près ou de loin par les articles. Et c'est déjà plus le cas qu'on ne l'imagine. --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2014 à 09:08 (CEST)

Dans ce cas précis, il n'y a aucun danger si on prend soin de regarder la qualité des sources. Ce livre est auto-édité chez lulu.com = zéro en tant que source (indépendamment des éventuelles qualités de rédaction), aucune autorité.

Un petit signalement à lulu.com de cet abus ne serait pas de trop, éventuellement. ---- El Caro ^bla 30 août 2014 à 11:31 (CEST)

Jean Massicot est un spécialiste multi-discipline -- Hab'rtix (discuter) 1 septembre 2014 à 23:34 (CEST).

ITER

Article écrit par un vandale 'ou ses faux-nez) spécialiste des TI. Quelqu'un peut-il vérifier si cet article est "clean"--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 08:58 (CEST)

Un très bon ami en qui j'ai une totale confiance, qui travaille là bas, m'a dit il y a un an que l’ensemble des articles relatifs à ce projet étaient mauvais et manipulés pour faire valoir le point de vue des personnes contre : sources biaisées et déviées, citations incomplètes pour faire apparaître ce qui arrange... Est-ce toujours le cas ? Trizek ^bla 30 août 2014 à 17:12 (CEST)

Je ne suis guère compétent en la matière mais l'ip a le profil décrit par votre ami d'où ma méfiance--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 20:18 (CEST)

trizek (d · c · b) Ce que dit votre ami correspondant exactement à la façon de procéder de l'ip. Si rien ne bouge d'ici 48 h je colle un bandeau Ti ou neutralité et je vous demanderais d'y apporter ce témoignage--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 23:09 (CEST)

Après un rapide survol, c'est effectivement assez peu "clean". j'en veux pour exemple le début de la section [1], ou la possibilité technique de la fusion nucléaire est contestée à partir de 'lavis d'une personne indiquée comme "sociologue de formation" (non sourcé). Je n'ai rien contre les sociologues, mais tenter un argument d'autorité en matière de physique atomique avec un sociologue, c'est fort... bref, je partage les doutes de Fuucx. En revanche, cela relèverait plutôt selon moins du travail éditorial sur la page. --Michazzi (discuter) 30 août 2014 à 19:26 (CEST)

Michazzi (d · c · b)Pas de problème mettez vos commentaires sur la PDD de l'article et n'hésitez pas à neutraliser. Merci de vous être penché sur la question--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 19:58 (CEST)

Gestion Tito24333

Bonjour, quelqu'un peu s'occuper/coacher Tito24333 (d · c · b). Il créer sans cesse des catégories assez spéciales, des palettes et discrètement des portails et projets sans concertations. je suis obligé de contrôler tous les jours ses contributions pour vérifier ses créations plutôt "fantasque" touchant le domaine dans lequel je contribue. Des contributions aussi utiles que ca (réverté 3 fois sur 2 semaines et insiste). J'ai déjà passé des heures à supprimer un embryon de portail playstation. Pas un mauvais bougre, mais je ne vois pas où il veut aller avec son activité sur wiki, très peu de contri dans le main, quelques-unes sous ip, tient une liste trrrrrès détaillé de ses contris, ne créé principalement que portail, cat, palette.
J'ai essayé d'engager le dialogue, sans succès. Honnêtement, j'ai autre chose à faire sur wiki, un administrateur ou quelqu'un de dévoué peut prendre la relève ? -- Archimëa 30 août 2014 à 09:59 (CEST)

Je confirme avec le même message SOS (pour ceux qui verront le modèle que je copie ci-dessous) ! Allez savoir (discuter) 30 août 2014 à 19:27 (CEST)

Ainsi que d'autres.

Re, de mon côté -- Archimëa 31 août 2014 à 14:34 (CEST)

J'ai analysé une dizaine de modifications. Certaines sont correctes, une est incorrecte (je l'ai averti). Quant aux modifications dans les pages de portail, je ne sais pas. Idem pour le reste. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 septembre 2014 à 14:09 (CEST)

Rendre obligatoire le remplissage de la boîte de résumé

Hier, en faisant une modification, j'ai oublié par inadvertance de rédiger une indication dans la boîte de résumé — ça fait très confession dit comme ça. Après cette erreur, je me suis dit : « Tiens, c'est dommage que le remplissage de cette boîte ne soit pas obligatoire, ça favoriserait les bonnes pratiques et aiderait les étourdis comme moi. » Comme on est rarement le premier à avoir une idée sur Wikipédia, j'ai cherché des traces d'un débat antérieur sur le sujet. En passant sur la page boîte de résumé, j'ai pu constater la présence d'une section intitulée Dois-je toujours ajouter un commentaire ? qui indique que « La réponse est oui, même si cela reste facultatif sur les pages de discussion […] » Le cas des pages personnelles où la pratique peut sembler bien moins nécessaire est aussi évoqué. Sur la page de discussion, j'ai vu qu'on pouvait configurer ses préférences de modification avec l'item M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification. Plus d'excuses donc, on ne devrait plus m'y reprendre !

Néanmoins, la question demeure, ne serait-il pas préférable de rendre cette option obligatoire ? En creusant davantage, j'ai trouvé une discussion initiée dans le bistrot par Daïn, the Dwarf il y a un peu plus de 8 ans. Je n'y ai pas trouvé de contre-arguments mais peut-être y en a-t-il auxquels je n'ai pas pensé. Y a-t-il eu un jour un sondage ou une prise de décision de la communauté sur cette idée ? --Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 10:08 (CEST)

Non et le contre-argument est que quand on cherche à imposer quelque chose qui va de soi, le bilan n'est guère meilleur, du point d'une vision assez large, c'est-à-dire compris les effets secondaires, que la situation où on laisse les gens faire une expérience personnelle et progressive de l'intérêt de l'habitude à s'imposer ; ensuite comme il n'y a pas de problème majeur sur ce point, autant ne rien forcer. Bonne journée. Allez savoir (discuter) 30 août 2014 à 10:32 (CEST)

La solution pourrait être de laisser le contributeur renseigner a posteriori ce champ. Pour éviter les dérives, on pourrait limiter cela aux cinq minutes suivantes et si le commentaire est vide (pas possible d'amender un commentaire passé). Turb (discuter) 30 août 2014 à 11:03 (CEST)

Techniquement, c'est possible ? --le sourcier 30 août 2014 à 11:16 (CEST)

Allez savoir (d · c · b), ton contre-argument ne me convainc pas totalement mais je n'y suis pas insensible, merci de ta réponse.

Turb (d · c · b), renseigner a posteriori le champ me semble techniquement difficile et source d'autres problématiques. Par exemple, si en cas de conflit on voudrait vérifier la bonne foi des participants, il faudrait alors tenir un historique du résumé de la modification, ce qui semble lourd.

À vrai dire, l'un des cas les plus problématiques d'absence de commentaire, c'est celui de l'annulation, du retour à une version antérieure ou d'une suppression d'information. Si pour l'annulation, on a généralement bien un commentaire, typiquement de la forme Annulation des modifications 123456789 de XX.XX.XXX.XXX (d) — je note au passage que si ce dernier n'est pas obligatoire, il est très fortement suggéré — ça n'est pas explicatif pour autant. Autrement dit, un autre contre-argument à ma proposition serait de dire que forcer la forme ne garantit pas le fond et c'est pourtant là qu'est le sujet. Dans le but de favoriser des résumés de modifications explicatifs, quels autres moyens que celui-ci peut-on envisager ? Pour ma part, j'en vois déjà deux :

* Trouver une formule plus incitative, visible, claire et complète que l'actuelle « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) »

* Sensibiliser au quotidien et avec parcimonie les utilisateurs n'expliquant par leurs modifications en les invitant à le faire davantage, en particulier dans le cas de suppressions/annulations. J'essaie de le faire moi-même et je sais que d'autres le font déjà.

Enfin, je trouve la taille autorisée du commentaire trop courte, en particulier dans le cas des annulations ou si on garde le texte suggéré comme préambule, il ne reste plus que 140 caractères environ. C'est court pour s'expliquer convenablement même si après il y a évidemment la page de discussion pour quiconque souhaite rédiger un pavé. --Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 11:59 (CEST)

Laurent Verset, je ne sais pas si je t'apprends quelque chose que tu sais déjà, mais dans tes préférences tu as une option "M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification". On pourrait proposer de l'activer par défaut (dans ton idée).--SammyDay (discuter) 30 août 2014 à 12:44 (CEST)

Rendre obligatoire le remplissage de la boîte de résumé me paraît une bonne chose. J'ai déjà constaté que l'absence systématique de résumé dans des diffs par des contributeurs de longue date pouvait être interprétée par certains (dont les nouveaux) comme de la suffisance (du type, « je n'ai pas besoin de me justifier puisque je connais bien WP et que ça fait longtemps que je contribue ») et ainsi être générateur de tensions voir de conflits. Il s'agit déjà d'une recommandation mais qui n'est pas toujours suivie. --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2014 à 13:03 (CEST)

"Je n'ai pas besoin de me justifier en faisant des contributions à la chaîne (comme créer des ébauches), car je suis très suffisant. J'espère (je n'ai pas regardé car je suis suffisant) que toutes les contributions de cette discussion ont été associé à un remplissage de boîte de résumé". --Nouill 30 août 2014 à 13:10 (CEST)

Et quand on voit des reverts systématiquement non commentés dans ce qui s'oriente vers des guerres d'édition, tu penses que c'est de nature à calmer le jeu ? Tu veux que je te donne quelques exemples ? --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2014 à 13:25 (CEST)

Je pense que les boîtes de résumé, cela sert à faire gagner du temps collectivement, et qu'obliger de les remplir, cela ferait perdre du temps collectivement, en plus de perdre des contributeurs exaspéré d'avoir à remplir un bidule pour faire quoi ce soit. Car sur les wiki où je suis obligé de faire cela, je suis exaspéré (et généralement j'écrit n'importe quoi car je ne maitrise pas la langue de ce wiki). --Nouill 30 août 2014 à 13:30 (CEST)

Sur l'activation par défaut de « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification » il y a eu un sondage en août 2011. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 août 2014 à 13:28 (CEST)

Inversement, on ne pourrait pas ajouter un menu déroulant pour les modifications mineures les plus fréquentes (orthographe, ponctuation, grammaire,...)?--Dfeldmann (discuter) 30 août 2014 à 14:53 (CEST)

Il existe déjà un menu situé au dessus de la boîte de résumé avec « Messages prédéfinis : orthographe • typographie • catégorisation... » qu'il suffit de cliquer pour ajouter un message dans la boîte de résumé. C'est souvent suffisant pour donner une indication sur la nature du diff réalisé. --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2014 à 15:00 (CEST)

C'est le gadget ResumeDeluxe, qui est vraiment très pratique (et compatible avec l'éditeur visuel). Nemesis III ^{(me contacter)}, le 30 août 2014 à 15:04 (CEST).

Merci Oliv☮, c'est exactement le genre de choses que je cherchais, j'ai lu l'intégralité du débat, c'est plutôt intéressant ! Ça me conforte dans ce que j'ai pu écrire dans mon message précédent. Au passage, j'ai réfléchi à une formulation plus incitative pour introduire la boîte de résumé, voici une proposition : "Pour que votre contribution soit comprise facilement par tous, merci de l'expliquer brièvement ci-dessous (par exemple : ajout paragraphe/source, annulation vandalisme, suppression info non sourcée, mise en forme, …)" . Je trouve que c'est déjà plus incitatif même si je ne prétends évidemment pas que chaque contributeur lit systématiquement ce texte. En fait, l'idée à faire passer est qu'expliquer une modification peut favoriser son acceptation par la communauté. Après, comme évoqué notamment par LD (d · c · b) dans le sondage d'août 2011, ça serait bien d'avoir accès à davantage d'exemples pour les contributeurs qui souhaitent expliquer leur modification mais ne trouvent pas de termes pour la décrire. De plus, l'accès à une telle liste d'exemples pourrait donner des idées de nouvelles manières de contribuer à celui qui vient de le faire. Le gadget ResumeDeluxe évoqué par Nemesis III va effectivement dans ce sens, merci, je ne connaissais pas, je l'ai d'ores et déjà activé et compte m'y intéresser. --Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 15:27 (CEST)

J'avais évacué le sondage judicieusement retrouvé par Oliv☮, désolé. Sans doute parce que je n'y ai pas participé - comme beaucoup - sachant qu'il n'en sortirait rien - comme de bien d'autres - ; le seul intérêt étant de monter en pression un certain temps un débat qui durerait sans cela 48 heures au Bistro. Il y a longtemps qu'on n'a pas choisi ici d'ajouter des contraintes aux participants si jamais on l'a fait autrement que par des recommandations. Encore une fois donc, je pense que l'idée d'imposer quelque chose est vaine, aussi tentante qu'elle soit. Par contre, il n'y a jamais eu de débat sur ResumeDeluxe ni d'ailleurs sur aucun des autres commentaires proposés ailleurs, motifs par défaut de blocage notamment. Le potentiel d'amélioration est donc grand. Allez savoir (discuter) 30 août 2014 à 16:14 (CEST)

On pourrait activer par défaut ce gadget, peut-être que cela incitera effectivement les gens à remplir la boîte de résumé. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 30 août 2014 à 15:43 (CEST). Rendons à César ce qui est à César : ce n'est pas moi qui ai évoqué le gadget mais  Yelkrokoyade :, je n'ai fait que donner son nom .

Oui, merci aussi à Yelkrokoyade (d · c · b) ! En regardant un peu l'aide du gadget, je vois qu'il est configurable en plus ! C'est un léger investissement en temps qui peut en économiser beaucoup par la suite j'imagine !--Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 16:14 (CEST)

Concernant les reverts, il faut dire aussi que la révocation est soudaine et ne permet pas de laisser de commentaires de diff. Après, à chacun de privilégier ce qui peut être révoqué (pas besoin d'écrire « retrait injures » à mon avis...) ou annulé (une maladresse par exemple, que l’on peut expliquer dans le commentaire de diff). Mais de toute façon, les nouveaux qui commettent des maladresses ont-ils seulement connaissance de ces commentaires de diff ? C'est peut-être ça aussi le problème... Donc au pire, rien ne vaut un message en PDD plutôt que d'imposer d'écrire à chaque fois quelque chose. --Floflo (discuter) 30 août 2014 à 19:00 (CEST)

 Laurent Verset : Merci, grâce à toi j’ai découvert que le gadget était paramétrable ! Je n’avais jamais regardé l’aide avant... Nemesis III ^{(me contacter)}, le 1 septembre 2014 à 18:11 (CEST).

Loi du 24 mars 2014 pour l'accès au logement et un urbanisme rénové

J'ai posé un panneau neutralité. C'est un sujet qui va être beaucoup discuté. De nombreux économistes pensent qu'elle coûte environ 0,5% de croissance d'où les débats actuels. Actuellement j'ai du travail et je sature un peu donc je n'interviendrais pas. Mais si quelqu'un était intéressé ce serait bien--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 10:29 (CEST)

Qu'on soit clair, pour moi cet article est structurellement non neutre et nécessite une refonte totale. Inutile de venir me dire que c'est par incompétence ou carence que j'ai mis le bandeau. Je pense que c'est article, par sa partialité déconsidère wikipedia notamment à une période où de nombreuses personés vont le visiter--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 13:22 (CEST)

Documents inédits appartenant à la collection privée d'un contrib cités en ref

Bonjour m'sieurs, dames. Le titre de cette section est à rapprocher de l'article Alexandre Struys. Notre ami Agapite, qui a abattu un fameux boulot (), cite pour quelques passages de celui-ci des docs inédits qu'il possède. Le problème de la recevabilité de ces sources (et dès lors d'un éventuel TI) a été soulevé par Cymbella en PdD. J'y ai répondu en proposant de rendre éventuellement ces docs accessibles par le biais d'un téléchargement de photos lisibles de ceux-ci sur Commons (les photos, c'est leur auteur qui décide si elles peuvent être librement chargées) ou d'un scan de ceux-ci, ou via Wikisource, en respectant les dispositions légales en matière de droit d'auteur pour la publication de docs rédigés par autrui il y a longtemps (date de décès de leur auteur ?). Vos avisses? Thib Phil (discuter) 30 août 2014 à 12:03 (CEST)

Je serais assez pour car cela contribuerait à faire de wikipedia une référence. Un problème les fraudes et les faux. A mon sens avant de s'engager dans cette voix il faudrait une évaluation d'organisme officiel--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 12:51 (CEST)

Gros soucis avec les collections privés, c'est que c'est invérifiable. Et malgré la présomption de bonne foi, c'est trop dangereux selon moi de les accepter, rapport aux faux et aux vandales. Plus, personne ne peut critiquer cette source, puisque non-accessible: est-elle pertinente ? éclaire-t-elle le bon sujet ? n'y a t il pas problème dans sa compréhension ? Et quid de la vision personnel du collectionneur, qui peut du coup, en incluant sa source sur Wikipédia, en faire sa propre et unique interprétation sans que personne ne puisse la confirmer ? Intellectuellement, ce n'est pas bon. Et donc ces collections privés doivent être accessible par un moyen ou un autre, numérique, publication, sources secondaires, dépôt aux archives départementales. -- Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 17:02 (CEST)

Des photocopies de docs sur Commons, c'est accepté ? Je pose la question en me doutant un peu de la rep car j'avais un jour chargé un photocopie une peu améliorée d'une lithographie datant de la Guerre de Sécession qui a été entre-temps supprimée. Thib Phil (discuter) 30 août 2014 à 17:27 (CEST)

Bah, tant que c'est dans le domaine public, y devrait pas y avoir de soucis. Ça m'étonne pour ta lithographie, c'est clair et net que si elle date de la guerre de sécession, tu peux la mettre ! Ou alors, j'ai rien compris ! -- Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 17:52 (CEST)

Bin moi non plus! J'ai un moment pensé que c'était peut être en application d'une quelconque législation US sur le sujet. Il s'agissait d'une litho publiée dans un journal américain de l'époque. Thib Phil (discuter) 30 août 2014 à 20:35 (CEST)

Y avait pas une justification ? Sinon, remet là, y a pas de raison :) -- Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 22:28 (CEST)

Outil pour trouver/lister un modèle

Bonjour, existe-t-il un outil pour trouver tous les articles qui comportent un modèle particulier (ex : Modèle:Grades d'officier US) ou un outil capable de faire une recherche texte dans les articles (là il faudrait trouver le code {{Grades d'officier US}} ) ? Merci pour votre aide . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 août 2014 à 12:44 (CEST)

Bonjour, via l'utilisation des pages liées, comme ici ? 78.238.225.248 (discuter) 30 août 2014 à 12:51 (CEST)

Parfait, merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 30 août 2014 à 13:07 (CEST)

L'inconvénient (ou l'avantage selon ce que l'on recherche) des pages liées c'est qu'elles donnent toutes les pages ou le modèle est inclus, directement ou indirectement. Donc on y trouve des pages ou le modèle n'est pas cité, car il est inclus dans un modèle qui est sur la page. Pour avoir la liste des pages directement lié à un modèle il y a le site d'Orlodrim : http://wiki256.net/template/ -- Zebulon84 (discuter) 30 août 2014 à 16:52 (CEST)

Catégories du Projet:LGBT

Bonjour,

Les contributeurs du Projet:LGBT se sont lancés dans une discussion générale sur l'arborescence des catégories du projet. Certaines d'entre elles (notamment sur les personnalités) avaient suscités des débats ici et ailleurs, je me permets donc vous signaler cette discussion. N'hésitez pas à y apporter vos contributions (constructives j'en suis certain) si le sujet vous intéresse. --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 août 2014 à 12:49 (CEST)

Outil pour lister les reverts subis ?

Bonjour. La question suivante a peut-être déjà été posée : existe-t-il un outil permettant de lister les reverts (articles concernés) que l'on a subis (pour vérification…) ? Merci. --Cjp24 (discuter) 30 août 2014 à 14:10 (CEST)

Il y a maintenant les notifications qui le permettent, si l'option est cochée. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 30 août 2014 à 15:07 (CEST).

Avant la mise en place des notifications, il est impossible de le savoir, sauf si vous êtes administrateur (qui peut voir toutes les suprressions/révocations). — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 septembre 2014 à 14:20 (CEST)

Philippe de France (1116-1131)

Premier paragraphe : « (...) mort à Paris le 14 octobre 1131 (...) »

Troisième paragraphe : « Le 13 octobre 1131, Philippe mourut (...) »

Il faudrait savoir... Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 15:36 (CEST)

Ben ouai tiens ! Allez savoir (discuter) 30 août 2014 à 16:16 (CEST)

Le 13 d'après Medieval Lands, à confirmer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 août 2014 à 17:22 (CEST)

Sa mort est en tout cas épique. --Mique88 (discuter) 30 août 2014 à 23:45 (CEST)

Peut-être en regardant l'historique de l'article, on repère souvent un vandale discret changeant une date, j'ai déjà eu ça sur des articles, suffit de remonter à la modif par une I.P. non sourcée et suspecte. Après, je ne sais pas si c’est ça. GabrieL (discuter) 1 septembre 2014 à 13:17 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste

Yo !

J'ai lancé le sondage Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste. --Nouill 30 août 2014 à 16:03 (CEST)

Consultation sur le Media Viewer

Améliorations prévues de l'interface du Media Viewer.

Bonjour

Suite aux difficultés existant notamment entre la Fondation et la communauté de Wikipédia en allemand, l’équipe produit de la Community engagement de la Fondation lance une consultation à propos du Media Viewer. Celle-ci se trouve sur Meta.

N'hésitez pas à participer en proposant des améliorations si vous estimez cela nécessaire. La consultation a lieu du 28 août au 7 septembre.

Bonne journée, Trizek ^bla 30 août 2014 à 17:07 (CEST)

La seule amélioration que je voulais proposer est comprise dans les futurs modifications de MediaViewers. Rien à redire donc, bel outil :) -- Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 17:12 (CEST)

Ce sont des « marrants », à la Fondation, de songer aussi tardivement à la « concertation » avec ceux qui, rappelons-le, sont quand même impliqués dans la vie des projets au jour le jour, au moins autant que les développeurs et staffeurs dans leur tour d'ivoire... Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 23:17 (CEST)

+1 avec HC. -- Warp3 (discuter) 31 août 2014 à 00:13 (CEST)

Aussi tardivement ? C'est possible depuis avril 2014 de laisser un retour, donner son avis... Il y avait même un sondage ! Voir Aide:Visionneuse de médias. Kormin (me contacter) 31 août 2014 à 00:39 (CEST)

Depuis que la visionneuse est disponible, je lis régulièrement des plaintes à son sujet. De ma lecture de la situation, la WMF a recherché des commentaires sur les avantages, les inconvénients et les améliorations, mais a préféré ne pas écouter les commentaires sur la façon de l'activer (peut-être de lassitude des commentaires de la communauté anglophone). C'est probablement ce dernier point qui fait tiquer HC et Warp3. Alors que voici quelques mois, l'outil était lent, il a été amélioré au point que je l'apprécie. En terminant, l'imposition de Superprotect sur la Wikipédia en allemand était une erreur : la communauté germanophone est productive, met régulièrement au point des outils utiles et râle peu. Lorsqu'elle a voté pour la désactivation par défaut, la WMF aurait dû tenter d'éliminer les irritants, plutôt que d'imposer Superprotect. J'irais même jusqu'à dire que la WMF devrait travailler en premier avec cette communauté, mais la Wikipédia en anglais est la plus consultée, alors la WMF est condamnée à travailler en premier avec cette dernière. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 septembre 2014 à 14:38 (CEST)

Soupçon de canular

Portrait de Li M'Hâ Ong.

— Cantons-de-l'Est ^discuter

Bonjour collègues et néanmoins honorables contributeurs,

J'ai un gros et triste doute sur Li M'Hâ Ong, dont le nom malheureux m'évoque un canular. Pas de translittération précisé à partir de sinogrammes, pas de trace de sa supposée unique œuvre "Traité des Semences et des Étoiles", une association de son nom avec celui de son supposé traducteur "Melchior Nuñez" (qui lui semble avoir existé) ne donne que des articles visiblement pompés et/ou traduit de l'article de fr.wp...

Le rédacteur initial, Lamdan (d · c · b), qui n'a jamais écrit d'autre article portant soit sur le monde chinois soit sur la littérature, n'est plus venu depuis plus de 10 ans (oui, l'article est bien vieux et a eu le temps de se propager, lui donnant un semblant de légitimité sur la toile). Je constate que la question de son existence a déjà été posée en page de discussion de l'article par FreCha (d · c · b) : la seule référence de l'article étant le musée Guimet, est-ce qu'un local pourrait, dans le cadre d'une visite, nous ôter ce doute et éventuellement ouvrir la voie à un certain assainissement ?

Dépit probable que de voir une blague perdurer ici, sur main, plus d'une décennie...

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 août 2014 à 18:06 (CEST)

Un mail au musée lui-même doit être possible: ici. Mais clairement, j'ai un gros doute et si passage en PaS, c'est  Supprimer pour moi -- Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 18:13 (CEST)

J’ai croisé cet article il n’y a pas longtemps : j’ai aussi le sentiment que c’est un canular. Lykos | discuter 30 août 2014 à 18:51 (CEST)

 Conserver les critères sont clairs "tout canular ayant réussi à durer plus de 10 ans sur wp est admissible" . ---- El Caro ^bla 30 août 2014 à 18:56 (CEST)

L'ajout du musé en tant que source précise aussi comme source « Le monde de la Bible, juillet-août 2008 », or l'article était entièrement écrit avant juillet 2008. Donc cet ajout est forcément un canular. Donc on peut considéré que cet article n'a aucune source. -- Zebulon84 (discuter) 30 août 2014 à 19:07 (CEST)

déplacé dans Wikipédia:Pastiches et Wikipédia:SI demandée pour l'entrée dans le main. Il y a un nid de faux-nez et bannis là-dessous (voir l'historique).

Si le pastiche gène, je ne m'opposerai pas à sa suppression aussi. Dans le cas improbable où il y aurait un fond de vérité, on pourra toujours restaurer. ---- El Caro ^bla 30 août 2014 à 19:13 (CEST)

L’article avait des interwikis : si quelqu’un pouvait avertir les collègues anglo- et hispanophones… Lykos | discuter 30 août 2014 à 19:19 (CEST)

Je suis admiratif devant la longévité (plus de dix ans) de ce pastiche dans l'espace principal, alors que son seul nom disait ce qu'il fallait en penser. Certes, quand on a croisé des Artie Shaw ou des Cole Porter, on peut s'y laisser prendre, mais là, quand même... Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 19:34 (CEST)

Le côté pervers (volontaire ou pas) de ce canular, c’est qu’il y a un autre Limahong, réel celui-là, semble-t-il. Lykos | discuter 30 août 2014 à 19:43 (CEST)

 : Sait on combien de fois l'article a été consulté?--Cordialement--Adri08 (discuter) 30 août 2014 à 22:27 (CEST)

135 fois sur les 90 derniers jours ^^: [2] -- Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 22:30 (CEST)

[3] [4]. FF 30.08.14 23:27 CEST.

Le problème, FF, c'est qu'on ne trouve nulle part sur le web son "fameux" Traité des semences et des étoiles, si ce n'est des gens qui copient clairement wikipedia et quelques rares qui le citent. Comment peuvent-ils le citer sans avoir le livre ou des extraits ? et comment ses extraits peuvent-ils être en leur possession sans que jamais, nulle part, on ne trouve une édition ni une présentation un peu conséquente ? ---- El Caro ^bla 31 août 2014 à 09:22 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Je donnais en fait ces liens pour notifier que le canular avait été repris dans des livres. FF 31.08.14 9:34 CEST.

Il conviendrait de vérifier les contribs du créateur de cet article, Lamdan (d · c · b). Elfix ↝ ^discuter 31 août 2014 à 09:42 (CEST)

J'ai viré un bout douteux sur Péché originel, mais un bon nombre de ses contributions traitent de la religion - pas toujours facile d'y distinguer ce qui relève du dogme et ce qui relève de la blague... Esprit Fugace (discuter) 31 août 2014 à 10:11 (CEST)

Ce qui avait suscité de la méfiance chez moi, c’est ceci associé à l’intervention sur la page de discussion. Mais ce n’est peut-être que de l’ironie. Lykos | discuter 31 août 2014 à 17:56 (CEST)

C'est marrant quand même... Ce Li est présent sur Wikipédia depuis 2002; voir l'article Mythologie qui fait figurer une citation du monsieur dès sa création (enfin, du moins, depuis la première version qui reste disponible), en Juillet 2002, par Mokona (supprimée seulement en 2010 par Eunostos.

Donc si canular c'est ce n'est pas Lamdam qui est en est à l'origine, le personnage "existait" déjà avant. C'est étrange tout de même. 109.89.157.8 (discuter) 31 août 2014 à 19:51 (CEST)

C'est (très) bien vu, mais Lamdam, vu ses contributions, était probablement un faux-nez de Stuart Little, lui-même faux-nez de Mulot, lui-même compte inscrit d'une IP, elle-même résurgence du compte Papotages, lui-même compte inscrit d'une IP qui signait Pierre, qui s'identifiait comme raëlien et qui contribuait déjà sur les religions et mythologies depuis au moins le printemps 2003... Mulot et ses différents avatars a été banni de WP courant 2007 pour de multiples abus, après des années de conflits larvaires. Il n'est pas interdit de penser que la citation était déjà bidon, et que son rédacteur s'est ensuite amusé à filer la plaisanterie en créant cet article canular. Esprit Fugace (discuter) 1 septembre 2014 à 19:18 (CEST)