Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2021
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||
↑avril / mai↓ | ||||||
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
![]() Quand on dit « applaudir des deux mains et des deux pieds »,
ce n'est pas une métaphore pour les hérissons, même grognons ;-) |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 30 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 323 714 entrées encyclopédiques, dont 1 933 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 538 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![Bon article](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![Article de qualité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Article_de_qualit%C3%A9.svg/14px-Article_de_qualit%C3%A9.svg.png)
- Ase fétide
- Augustin d'Hippone
- Barton Fink
- Bataille de Malakoff
- Bataille de Noirmoutier (1794)
- Comics underground
- Constantin II (roi des Hellènes)
- Crash de l'A320 de Germanwings
- Dome F105
- Géométrie hyperbolique
- La Chapelle-Saint-Mesmin
- Maurice Duplessis
- Politique étrangère de l'Irak
- Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
- Sandalwood (cheval)
- SARS-CoV-2
- Sessão do Conselho de Estado
- Simtek
- Simtek S941
- (136108) Hauméa
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Harry McNish
(2007)
- Paul Carmel Laporte
(2009)
- Théorème fondamental de l'algèbre
(2009)
- North and South (mini-série)
(2011)
- Parc national des lacs de Plitvice
(2011)
Pommes à croquer
modifier- Stand-alone Dedicated Control Channel (2010)
- Province de Bua (2010)
- Province de Lomaiviti (2010)
- Muscle fléchisseur (2010)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- FMA IA-63 Pampa (en)
- Mort de Youri Gagarine (en)
- Bousculade de 2021 en Israël ou Bousculade de Meron qui vient de se produire (44 victimes)
- Existe déjà : Bousculade du mont Méron. --CptKeyes (discuter) 30 avril 2021 à 10:38 (CEST)
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierPrise en compte ou non prise en compte d'avis
modifier
- Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2021#SI pour Daniel Revuz /
- Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2021#Daniel Revuz - Suite et (j'espère) fin. /
- Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2021#Ça continue ! (donc Discussion:Youssef Chreiba/Suppression + Discussion Projet:Hip-hop#Autres langues / accessibilité) /
- Discussion:En découvrant l'existence avec Husserl et Heidegger/Suppression /
- Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2021#Diderot et d’Alembert (donc j—1 Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2021#Diderot et d'Alembert)
- Donc, juste au dessus Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2021#Rameutage honteux ^^
- Discussion:Dreamin'/Suppression
Bonjour , j'ai un différend avec
Sergio1006 sur la non-prise en compte de mon avis sur une PàS Discussion:La mexicana y el güero/Suppression. J'ai essayé de régler l'affaire avec Sergio1006, sans succès. Mon intention première était de faire une RA, mais
Ruyblas13 me suggère de commencer par le bistro.
J'ai donné un avis sous la forme "Supprimer WP:CAA", donc en renvoyant à la page Wikipédia concernant les critères d'admissibilité des articles. Sergio1006 a indiqué en clôturant que mon avis n'étais pas « recevable ». Seul mon avis sur les 8 avis exprimés a été disqualifié. Cette action me semble d'autant plus étonnante qu'elle n'était pas nécessaire en ce qui concerne la clôture (l'absence de consensus permettait de toute façon de conserver la page).
J'ai donc consulté deux contributeurs familiers des PàS, @HenriDavel et @Ruyblas13 qui dans leur réponse indiquent que mon avis était succinct mais d'après eux valide. J'ai donc demandé à Sergio1006 de prendre en compte nos trois avis et de modifier la phrase de clôture, ce qu'il a refusé de faire, me répondant « WP:CAA n'est pas un lien vers la page des conditions générales d'admissibilité, vous confondez avec WP:CGN »... Il est également entré dans une sorte d'interprétation personnelle de mes intentions [1] pour justifier son refus de prendre en compte (a posteriori et sans que cela modifie l'issue de la PàS donc) mon avis.
J'estime que mon avis est recevable : j'ai indiqué un lien vers une page de recommandations consacrée aux critères d'admissibilité des articles, et j'estime par ailleurs que les intentions du contributeur qui donne un avis n'ont pas à être envisagées par le clôturant (soit un avis est étayé, soit il n'est pas étayé).
Donc je pose la question sur le bistro : un avis fondé sur une page de recommandation de Wikipédia vers laquelle un lien est inséré doit-il être pris en compte ?
À mon avis, Pour, il doit être pris en compte. Merci de vos réponses, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 07:39 (CEST)
Pour Même raisons de la prise en compte d'un avis appuyé par l'argument « WP:CAA » précédemment formulées ici. — 🌍Ruyblas13 [Pluie, beau temps et licornes vertes ✉] 30 avril 2021 à 08:25 (CEST)
- L'avis supprimer WP:CAA peut être annulé, car stricto sensu il est effectivement recommandé de préciser les raisons de suppression (autres que les critères les plus généraux) ; mais alors, il faudrait appliquer la même rigueur aux autres avis, et si on l'applique, les 4 en conservation sont à supprimer (sourcé sur un an (?), potentiel avéré (?), comme le premier avis, à succès donc des sources (?)). Si j'avais eu à clôturer par argument, j'aurai opté pour la suppression par 2 à 0, plutôt que pour la conservation à 4 contre 3. Finalement le plus simple pour la conservation aurait été de donner un 4 à 4 sur un décompte simple, pour ne froisser personne.--Pat VH (discuter) 30 avril 2021 à 09:11 (CEST)
Neutre. D'un côté, CAA est bien vague, on devine que cela veut dire que les critères d'admissibilité ne sont pas atteints, mais lesquels ? D'un autre côté, le clôturant dénombre des avis alors qu'un contributeur a mentionné « comme Machin », donc c'est le même avis et d'autre avis ne comportent pas d'argument réel. Mais la question des clôtures des PàS est bien pertinente (j'ai cessé d'intervenir en PàS depuis quelque temps en raison de ce type de difficultés). --Arpitan (discuter) 30 avril 2021 à 09:19 (CEST)
- J'aurais clôturé comme Pat VH. Vincent P. (discuter) 30 avril 2021 à 15:31 (CEST)
- L'avis supprimer WP:CAA peut être annulé, car stricto sensu il est effectivement recommandé de préciser les raisons de suppression (autres que les critères les plus généraux) ; mais alors, il faudrait appliquer la même rigueur aux autres avis, et si on l'applique, les 4 en conservation sont à supprimer (sourcé sur un an (?), potentiel avéré (?), comme le premier avis, à succès donc des sources (?)). Si j'avais eu à clôturer par argument, j'aurai opté pour la suppression par 2 à 0, plutôt que pour la conservation à 4 contre 3. Finalement le plus simple pour la conservation aurait été de donner un 4 à 4 sur un décompte simple, pour ne froisser personne.--Pat VH (discuter) 30 avril 2021 à 09:11 (CEST)
- Je dirais que c'est "un peu court", comme on dit. La question en gras est mal posée, elle devrait être : un avis consistant seulement en un lien vers sur une page de recommandation de Wikipédia doit-il être pris en compte ?' Mais depuis quand on refait des clôtures par arguments ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2021 à 09:58 (CEST)
- Je me suis posé la même question--Fuucx (discuter) 30 avril 2021 à 12:14 (CEST)
- J'ai depuis longtemps déserté les PàS après en avoir été un participant assidu car je suis persuadé que 1/ les articles non admissibles et 2/ les bandeaux disgrâcieux sont néfastes à la crédibilité du projet (c'était il y a plus de 10 ans, donc heureusement, je me suis trompé là-dessus). Mais j'ai toujours plaidé pour que les avis soient systématiquement argumentés car rien n'est plus insupportable d'apporter un avis argumenté aussi bien en faveur ou au contraire opposé à la suppression et de voir une multitude d'avis arriver en faveur de l'autre point de vue avec simplement « {{sup}} HC ~~~~ » ou « {{cons}} dans les critères. ~~~~ » et que, à la fin, c'est le simple numérique qui compte. Selon moi, un avis de ce type, écrit après d'autres avis contraires argumentés, doit être écarté car ce n'en est pas un et/ou montre que la personne n'a pas lu les autres avis. Et là, malheureusement
Pierrette13 :, j'ai l'impression qu'on est dans ce registre : tu interviens en fin de débat et tu poses supprimer WP:CAA sans autre forme de précisions alors que des avis contraires ont expliqué, un peu légèrement je le reconnais, que des sources existent. Martin // discuter 30 avril 2021 à 10:09 (CEST)
- Je rejoins l'avis de Martin'. A moins d'avoir été impliqué directement dans l'article, je ne mets généralement plus les pieds en PàS à cause de ça.
- L'article est hors critères ? Il faut expliquer pourquoi.
- Et ça ne dispense pas les avis en conservation d'expliquer eux aussi : je rejoins donc également Nguyen Patrick VH...
- Il est temps de réformer le système de PàS, mais à chaque fois que c'est proposé, le réflexe de conservatisme frileux prend le dessus, en trouvant de bonnes raisons de ne pas changer (et en oubliant qu'il y a aussi de bonnes raisons de changer). Daehan [p|d|d] 30 avril 2021 à 10:32 (CEST)
- Bonjour Martin, ce que tu me dis là c'est que si j'avais écrit "comme Machin", mon avis aurait pu être pris en compte car argumenté (sic)... mouais... --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 11:02 (CEST)
- Sans porter de jugement sur qui a tort ou qui a raison, je fais juste remarquer que l'éventuelle prise en compte de l'avis de Pierrette13 ne changera rien à l'issue de la PàS, puisque même avec son avis (ou devrais-je dire a fortiori avec son avis) il n'y aurait toujours pas de consensus. Si encore cet avis permettait de dégager le pourcentage nécessaire à la suppression (puisque c'est ce que veut Pierrette13), mais ce n'est pas le cas… HaT59 (discuter) 30 avril 2021 à 11:05 (CEST)
- Au contraire HaT59 si vous me lisez bien, j'ai indiqué deux fois clairement qu'il ne s'agissait pas de renégocier l'issue de la PàS... --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 11:28 (CEST)
- Sur le fond, je pense que c'est mieux d'expliciter son avis en se référant au moins à un critère, que ce soit en conservation ou en suppression. Après, je suis toujours surprise que des avis fondés sur des appréciations sans rapport aucun avec les critères d'admissibilité semblent être régulièrement pris en compte. Dans ce contexte, la suppression d'un avis qui lui se fonde sur ces critères, même de manière imprécise, c'est un peu fort de café! Braveheidi (discuter) 30 avril 2021 à 12:02 (CEST)
- Au contraire HaT59 si vous me lisez bien, j'ai indiqué deux fois clairement qu'il ne s'agissait pas de renégocier l'issue de la PàS... --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 11:28 (CEST)
- Sans porter de jugement sur qui a tort ou qui a raison, je fais juste remarquer que l'éventuelle prise en compte de l'avis de Pierrette13 ne changera rien à l'issue de la PàS, puisque même avec son avis (ou devrais-je dire a fortiori avec son avis) il n'y aurait toujours pas de consensus. Si encore cet avis permettait de dégager le pourcentage nécessaire à la suppression (puisque c'est ce que veut Pierrette13), mais ce n'est pas le cas… HaT59 (discuter) 30 avril 2021 à 11:05 (CEST)
- Bonjour Martin, ce que tu me dis là c'est que si j'avais écrit "comme Machin", mon avis aurait pu être pris en compte car argumenté (sic)... mouais... --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 11:02 (CEST)
- Pierrette13 (d · c · b) non car j'ai toujours plaidé que c'est davantage les arguments que le nombre de personnes s'étant exprimées qui devraient compter dans la décision finale. Donc pour moi « comme Machin » n'est pas plus argumenté que « HC », à la différence près est qu'il donne un peu plus de poids à l'avis de Machin. Tout dépend de l'équilibre entre les avis exprimés et du poids relatif des arguments des uns et des autres. Martin // discuter 30 avril 2021 à 12:17 (CEST)
- J'essaie le plus possible de faire état d'une recherche de source (qu'elle soit positive ou négative) dans mon avis ou je formule d'une manière à dire que je m'appuie sur une telle recherche menée par quelqu'un d'autre. Je pense que c'est le plus pertinent pour éviter les litiges. Cordialement, — Jolek [discuter] 30 avril 2021 à 12:20 (CEST)
- @Jolek et tu as entièrement raison. Si chaque avis en PàS se base sur les sources dispo au moment du vote il n’y a plus de problème. Sauf que on vote souvent trop vite. La recherche de sources est parfois trop limitée pour certains qui n’ont pas les outils pour à dispo. De plus, je vois rarement ceux qui ont « voté » le 1er jour revenir sur leur avis après l’apport de sources. Rappelons tout de même que ce débat sur les PaS et les CAA à plusieurs fois été soulevé dernièrement. Celui qui a retenu le plus l’attention concerne les SI/DRP. Si on pouvait laisser du temps à ceux qui s’investissent pour clarifier les points tendancieux on avancerai certainement plus vite. Bon c’est le printemps, je me lance des fleurs, cette section sur les CAA ma wikibouledecristal l’a annoncé hier sur le bistro ^^ (
partout). Malik (discuter) 30 avril 2021 à 13:48 (CEST)
- +1 Braveheidi (comment "il existe des sources" peut-il relever d'une quelconque argumentation ?), dans le fond, tout le monde devrait argumenter son avis. --Omnilaika02 [Quid ?] 30 avril 2021 à 14:14 (CEST)
- Mouaiff... Je me rappelle d'une PAS ou après un rameutage hors WP on a vu débarquer des tas de gens dont l'argument était en gros "Il est vachement sympa mais il est modeste c'est pour ça qu'il n'y a pas de sources" et c'est passé. --Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2021 à 15:39 (CEST)
- +1 Braveheidi (comment "il existe des sources" peut-il relever d'une quelconque argumentation ?), dans le fond, tout le monde devrait argumenter son avis. --Omnilaika02 [Quid ?] 30 avril 2021 à 14:14 (CEST)
- @Jolek et tu as entièrement raison. Si chaque avis en PàS se base sur les sources dispo au moment du vote il n’y a plus de problème. Sauf que on vote souvent trop vite. La recherche de sources est parfois trop limitée pour certains qui n’ont pas les outils pour à dispo. De plus, je vois rarement ceux qui ont « voté » le 1er jour revenir sur leur avis après l’apport de sources. Rappelons tout de même que ce débat sur les PaS et les CAA à plusieurs fois été soulevé dernièrement. Celui qui a retenu le plus l’attention concerne les SI/DRP. Si on pouvait laisser du temps à ceux qui s’investissent pour clarifier les points tendancieux on avancerai certainement plus vite. Bon c’est le printemps, je me lance des fleurs, cette section sur les CAA ma wikibouledecristal l’a annoncé hier sur le bistro ^^ (
- J'essaie le plus possible de faire état d'une recherche de source (qu'elle soit positive ou négative) dans mon avis ou je formule d'une manière à dire que je m'appuie sur une telle recherche menée par quelqu'un d'autre. Je pense que c'est le plus pertinent pour éviter les litiges. Cordialement, — Jolek [discuter] 30 avril 2021 à 12:20 (CEST)
"2 à 0" pour la suppression.... c'est un peu vite aller en affaire. Verkhana annonce qu'il y a des sources probantes (je paraphrase) sur l'article en espagnol. Je constate la même chose. Tout ce qui est sur es:La mexicana y el güero ne serait probablement pas retenu ici, mais il y a de quoi montrer le caractère notable du sujet et l'existence de sources. Bref, deux avis valides. - Boréal (:-D) 30 avril 2021 à 15:49 (CEST)
- Et pour être honnête, les PàS sont supposés être une discussion. Un argument "WP:CAA" ne mène pas loin pour essayer de cerner ce que l'on reproche précisément à l'admissibilité du sujet de l'article. Ça veut juste dire "Pas admissible" (sous-entendu, "à mon avis"). Si quelqu'un argumente seulement "Admissible", est-ce que tout le monde s'entendra pour dire que c'est un bon argument? J'en doute. - Boréal (:-D) 30 avril 2021 à 15:53 (CEST)
- @Boréal Quand j’indique un lien vers une page de recommandations, je donne un avis basé sur des recommandations. Après si une PaS est une page de discussion, discutons, mais « comme Machin » ne me semble pas représenter une invitation à la discussion
. Je n’ai fait aucune remise en cause des autres avis, je m’étonne que seul le mien soit invalidé alors que j’ai mis un lien (invitation à la discussion
. J’ai un peu peur que la subjectivité si c’est elle qui s’exprime ne fasse qu’ajouter de la perplexité devant les décisions : çuilà je prends, çuici je prends pas, Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 16:13 (CEST)
- @Pierrette13 ton interrogation est légitime. De plus, cet argument je le vois très souvent. On ne peut pas, en toute honnêteté, te reprocher quoi que ce soit. Cependant, il me semble légitime de s’interroger sur la « validité » de certains types de vote. J’ai pris plusieurs exemples et sur plusieurs thèmes en qlq mois. J’ai pris quasi des baffes en pleine gueule à chaque fois. Je rappelle toutefois que y’a beaucoup de discussions nécessaires mais clivantes en ce moment. Il me semble donc utile de ne pas se précipiter et calmer un peu le jeu avec ce genre de débat publique. @Lebrouillard et @Nattes à chat, ont débuté un travail commun pour nous aider avec les SI et les DRP. Ils vont normalement nous proposer qlq chose quand ils auront terminé. Ensuite, les CAA et critères de notoriété sont également régulièrement évoqués ici même. Il convient, en effet, de clarifier certains points. Sans se précipiter, en débattant calmement et avec bienveillance entre nous. On peut ne pas être d’accord, mais s’attaquer frontalement ne mènera à rien. Bref, un peu de calme dans ce monde de brutes. Les avis en PàS doivent évidemment être liés à nos CAA. Mais c’est bien sûr les CAA qu’il convient de travailler. Mes différents exemples ces 2 derniers mois le prouvent. Plusieurs contributeurs se sont montrés intéressés par un tel débat communautaire. Mais nous sommes tous d’accord
, pas maintenant ! Amicalement, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 18:34 (CEST)
- Je vais lier cette section avec d’autres sections du bistro et PàS. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 18:34 (CEST)
, all. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 18:34 (CEST)
- pour Notif @Nattes à chat, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 18:40 (CEST)
- Puisque l'article a été conservé et que cela ne changeait pas la teneur de la décision....Pourquoi tout ce drama. il vaut mieux argumenter c'est sûr et prendre la peine de voir s'il y a des sources comme le dit jolek plus haut. Mais ne pas tenir compte de l'avis (alors que de toute façon on n'est pas censé compter les voix mais les arguments?) me semble un peu excessif. Je comprends que Pierrette13 soit heurtée, mais je ne vois pas trop l'utilité du déballage sur le bistrot.
- Wala et si on retournait dans le main contribuer? — Nattes à chat [chat] 30 avril 2021 à 19:34 (CEST)
- Je ne vois pour ma part ni drama ni déballage, mais à l'évidence, les différences d'approche restent importantes, les questions autour des PàS (et de la prise en compte des avis) restent vives et les décisions doivent donc être faites avec rigueur. Je notifie @Sergio1006, indirectement à l'origine de cette discussion, et je remercie tous ceux qui ont pris le temps de donner leur avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 20:48 (CEST)
- Bonsoir, WP:CAA, ça veut dire quoi ? Je pense qu'il faut exprimer clairement de que l'on a à dire. Que reproche t'on à cet article : WP:CAA ! C'est clairement pas suffisant. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 30 avril 2021 à 21:01 (CEST)
- @Paul.schrepfer WP:CAA = Wikipédia (WP:) + c’est (C) + une paire d’as (AA =American Airlines), soit wikipedia c’est une paire AA en main, un brelan floppé et un carré à la river. Le tout utg+1 en sous marin raise 2bb, payé 3 fois, Check au flop, over-bet au turn, all-in river = stack quadruplé ;). Euh, attends tu parlais de WP:CAA peut-être en fait, non, oui, admettons.Malik (discuter) 30 avril 2021 à 21:26 (CEST)
- Les requins, ils adorent les petits poissons... Malik (discuter) 30 avril 2021 à 21:29 (CEST)
- "WP:CAA" ça signifiait "HC" ?-- Guil2027 (discuter) 1 mai 2021 à 00:21 (CEST)
- Comment cela, @Paul.schrepfer, « WP:CAA, ça veut dire quoi ? » En général WP:CAA est en lien bleu, il suffit de cliquer. Quand qq'un écrit "WP:CAA" ou "CAA", ou encore "HC", cela signifie tout simplement que l'article ne correspond pas aux critères d'admissibilité. Encore faut-il faire l'effort de prendre connaissance de ces critères. De nombreux avis "conserver" ne tiennent aucun compte de ces critères et se limitent à des "ce type a l'air sympa, alors on garde l'article", à des "il a existé, donc c'est historique, donc il faut conserver", ou encore à des "ça a l'air intéressant"... Forcément, quand on ne prend même pas la peine de s'informer sur le contenu de wp, on juge admissible tout et n'importe quoi. Cdt, Manacore (discuter) 1 mai 2021 à 00:40 (CEST)
- Bonjour Manacore, je sais bien qu'il y a une page au bout du lien WP:CAA, mais quand on se prononce en suppression en écrivant WP:CAA c'est un peu comme peser en conservation en écrivant laconiquement : "admissible" ! Ne faudrait-il pas préciser ce qui ne va pas ? Car dans WP:CAA il y a déjà pas mal de choses et de plus, on trouve un lien vers Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété (et encore d'autres), et là ça devient un peu lourd si à chaque WP:CAA, il faut tout lire pour essayer de deviner ce qu'invoque celui qui s'est écrié : WP:CAA ! (Et si les utilisateurs qui votent souvent en suppression écrivent assez régulièrement qu'il y a des avis en conservations non argumentés, on peut imaginer sans grand risque de se tromper que l'inverse pourrait être vérifié. Si l'exercice était si codifié que cela, un robot pourrait faire le travail.)A mon avis WP:CAA, n'est pas un avis suffisant, d'ailleurs dans sa plus simple expression on pourrait l'essayer en conservation : WP:CAA (respecte les critères, donc; et pas « cela signifie tout simplement que l'article ne correspond pas aux critères d'admissibilité »; car si WP:CAA invoqué en suppression est admissible, alors il faut accepter WP:CAA en conservation qui voudrait dire que l'article correspond aux critères d'admissibilité, non ?. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 1 mai 2021 à 07:11 (CEST)
- A titre d'expérimentation, je viens d'essayer WP:CAA en conservation dans la page de suppression de l'article Printemps Strasbourg. Nous verrons bien ce qu'il en adviendra. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 1 mai 2021 à 07:25 (CEST)
- Bonjour Malik, la seule main qui m'intéresse est la Dolly Parton. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 1 mai 2021 à 07:14 (CEST)
- Comment cela, @Paul.schrepfer, « WP:CAA, ça veut dire quoi ? » En général WP:CAA est en lien bleu, il suffit de cliquer. Quand qq'un écrit "WP:CAA" ou "CAA", ou encore "HC", cela signifie tout simplement que l'article ne correspond pas aux critères d'admissibilité. Encore faut-il faire l'effort de prendre connaissance de ces critères. De nombreux avis "conserver" ne tiennent aucun compte de ces critères et se limitent à des "ce type a l'air sympa, alors on garde l'article", à des "il a existé, donc c'est historique, donc il faut conserver", ou encore à des "ça a l'air intéressant"... Forcément, quand on ne prend même pas la peine de s'informer sur le contenu de wp, on juge admissible tout et n'importe quoi. Cdt, Manacore (discuter) 1 mai 2021 à 00:40 (CEST)
- "WP:CAA" ça signifiait "HC" ?-- Guil2027 (discuter) 1 mai 2021 à 00:21 (CEST)
- Bonsoir, WP:CAA, ça veut dire quoi ? Je pense qu'il faut exprimer clairement de que l'on a à dire. Que reproche t'on à cet article : WP:CAA ! C'est clairement pas suffisant. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 30 avril 2021 à 21:01 (CEST)
- Je ne vois pour ma part ni drama ni déballage, mais à l'évidence, les différences d'approche restent importantes, les questions autour des PàS (et de la prise en compte des avis) restent vives et les décisions doivent donc être faites avec rigueur. Je notifie @Sergio1006, indirectement à l'origine de cette discussion, et je remercie tous ceux qui ont pris le temps de donner leur avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 20:48 (CEST)
- @Pierrette13 ton interrogation est légitime. De plus, cet argument je le vois très souvent. On ne peut pas, en toute honnêteté, te reprocher quoi que ce soit. Cependant, il me semble légitime de s’interroger sur la « validité » de certains types de vote. J’ai pris plusieurs exemples et sur plusieurs thèmes en qlq mois. J’ai pris quasi des baffes en pleine gueule à chaque fois. Je rappelle toutefois que y’a beaucoup de discussions nécessaires mais clivantes en ce moment. Il me semble donc utile de ne pas se précipiter et calmer un peu le jeu avec ce genre de débat publique. @Lebrouillard et @Nattes à chat, ont débuté un travail commun pour nous aider avec les SI et les DRP. Ils vont normalement nous proposer qlq chose quand ils auront terminé. Ensuite, les CAA et critères de notoriété sont également régulièrement évoqués ici même. Il convient, en effet, de clarifier certains points. Sans se précipiter, en débattant calmement et avec bienveillance entre nous. On peut ne pas être d’accord, mais s’attaquer frontalement ne mènera à rien. Bref, un peu de calme dans ce monde de brutes. Les avis en PàS doivent évidemment être liés à nos CAA. Mais c’est bien sûr les CAA qu’il convient de travailler. Mes différents exemples ces 2 derniers mois le prouvent. Plusieurs contributeurs se sont montrés intéressés par un tel débat communautaire. Mais nous sommes tous d’accord
- @Boréal Quand j’indique un lien vers une page de recommandations, je donne un avis basé sur des recommandations. Après si une PaS est une page de discussion, discutons, mais « comme Machin » ne me semble pas représenter une invitation à la discussion
D'abord, bonjour et merci Ruyblas13 : d'avoir évité une RA.
Ensuite, pour tous : mon vote WP:CAA en conservation sur l'article Printemps Strasbourg a été pris en compte. Logique si on considère que les WP:CAA en suppression sont souvent pris en compte. C'est rassurant de constater que l'humanité apporte une variabilité dans la réponse donnée à une même question selon le contexte. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 2 mai 2021 à 07:20 (CEST)
Paul.schrepfer, je n'ai jamais dis que j'avais pris en compte ton avis, bien au contraire : j'ai souligné le caractère d'essai et d'« expérimentation » de WP:CAA en conservation que tu as volontairement assumé et sans ambiguïté mis en avant ici-même, et donc à ne pas prendre en compte. Cordialement, — 🌍Ruyblas13 [Pluie, beau temps et licornes vertes ✉] 2 mai 2021 à 08:12 (CEST)
Paul.schrepfer :, merci de faciliter le travail des clôturants en essayant de ne pas tester leurs activités : rappelez-moi, vous aviez été topic banné durant une année pour votre attitude non collaborative sur les PàS, c'était il y a un certain temps (2 ou 3 ans ?), j'espère qu'il ne s'agit pas d'une reprise de cette attitude qui vous avait tenu éloigné durant 365 jours des avis conserver
, --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2021 à 09:13 (CEST)
- Bonjour Pierrette13, j'ai en effet été topic banné. J'assume mon statut de wiki-délinquant multi-récidiviste et je vis très bien le fait de savoir qu'on ne manquera pas de me remettre le nez dans mon caca à chaque occasion. Ca ne m'intéresse pas, je refuse de jouer à ce type de "jeu" qui ne mène à rien et ne fait qu'envenimer les discussions sur le bistro. Mais le sujet n'est pas là : WP:CAA n'est pas un argument suffisant, c'est une évidence ! Il me semble l'avoir démontré. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 2 mai 2021 à 09:49 (CEST)
- Bonjour Ruyblas13, dans la mesure où mon avis n'a pas été retiré au motif qu'il n'était pas recevable, il est pris en compte (d'une manière ou d'une autre). Tu as décidé de la clôture en examinant l'ensemble des avis, je ne prétendais pas que mon avis avait fait pencher la balance. S'il peut arriver que nous ne soyons pas d'accord, je sais que seuls ceux qui ne font rien ne risquent pas de se tromper (d'ailleurs, est-ce si vrai que ça?). Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 2 mai 2021 à 09:52 (CEST)
- Je n'ai pas le sentiment que cette discussion sur le bistro ait été « envenimée » (sic), au contraire, il me semble qu'elle a pris une forme détendue et indique clairement qu'il existe à peu près autant d'avis que de contributeurs, ce qui devrait exclure si on se réfère à elle les non validations d'avis en suppression reposant sur une prise en compte d'un lien. Pour ce qui est de "tester WP et ses contributeurs" en donnant un avis selon une modalité que vous contestez par ailleurs, vous rejoignez à mon sens les testeurs, catégorie inaugurée par Pierre Assouline suivi de quelques autres, je me demande si cela ne représente pas un surcroît de travail pour les contributeurs habituels, mais ce n'est pas interdit en effet... --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2021 à 10:31 (CEST)
- Elle ne s'est pas envenimée, certes, et c'est là le principal. Pour ce qui est de mon test, il fût édifiant et restera donc unique. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 3 mai 2021 à 08:10 (CEST)
- Je n'ai pas le sentiment que cette discussion sur le bistro ait été « envenimée » (sic), au contraire, il me semble qu'elle a pris une forme détendue et indique clairement qu'il existe à peu près autant d'avis que de contributeurs, ce qui devrait exclure si on se réfère à elle les non validations d'avis en suppression reposant sur une prise en compte d'un lien. Pour ce qui est de "tester WP et ses contributeurs" en donnant un avis selon une modalité que vous contestez par ailleurs, vous rejoignez à mon sens les testeurs, catégorie inaugurée par Pierre Assouline suivi de quelques autres, je me demande si cela ne représente pas un surcroît de travail pour les contributeurs habituels, mais ce n'est pas interdit en effet... --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2021 à 10:31 (CEST)
- Bonjour Ruyblas13, dans la mesure où mon avis n'a pas été retiré au motif qu'il n'était pas recevable, il est pris en compte (d'une manière ou d'une autre). Tu as décidé de la clôture en examinant l'ensemble des avis, je ne prétendais pas que mon avis avait fait pencher la balance. S'il peut arriver que nous ne soyons pas d'accord, je sais que seuls ceux qui ne font rien ne risquent pas de se tromper (d'ailleurs, est-ce si vrai que ça?). Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 2 mai 2021 à 09:52 (CEST)
- Bonjour Pierrette13, j'ai en effet été topic banné. J'assume mon statut de wiki-délinquant multi-récidiviste et je vis très bien le fait de savoir qu'on ne manquera pas de me remettre le nez dans mon caca à chaque occasion. Ca ne m'intéresse pas, je refuse de jouer à ce type de "jeu" qui ne mène à rien et ne fait qu'envenimer les discussions sur le bistro. Mais le sujet n'est pas là : WP:CAA n'est pas un argument suffisant, c'est une évidence ! Il me semble l'avoir démontré. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 2 mai 2021 à 09:49 (CEST)
Restitution des biens culturels
modifierBonjour,
La question de la restitution de biens culturels (d'Afrique ou d'ailleurs) est un sujet sensible et complexe, éminemment politique, et les articles concernés seront probablement très consultés. À ce titre ils méritent d'être bien suivis par la communauté. C'est le cas par exemple de Biens culturels et objets expropriés d'Afrique et de plusieurs articles satellites.
Merci pour l'attention que vous porterez à ces problématiques. Ji-Elle (discuter) 30 avril 2021 à 07:50 (CEST)
- Bonjour @Ji-Elle, excellente initiative !!! Je n’y avais même pas songé ! Pourtant, j’en passe des heures ici !! Pour vous aider à bien cadrer, naviguer, il y a notamment la palette :
- De plus, NHP à jeter un œil sous l’arbre à palabres n.28. Et Wikilove, bienveillance et toussa toussa. C’est un sujet délicat. Merci de votre compréhension ! Malik (discuter) 30 avril 2021 à 08:06 (CEST)
- Ne vaudrait-il pas mieux intituler cette palette "Restitution de biens culturels africains" ? Parce que l'intitulé peut à mon avis induire en erreur le lecteur en lui faisant croire que les quelques objets mentionnés dans la palette constitueraient l'ensemble des biens culturels expropriés. La différence établie entre "oeuvres majeures" et "autres objets" me semble par ailleurs discutable. Pour quelle raison est-ce que le masque royal Kuk du Cameroun serait moins une œuvre majeure que le sabre d'Omar Tall ? Braveheidi (discuter) 30 avril 2021 à 09:46 (CEST)
- Cette palette soulève plusieurs autres questions, dont :
*de fait les portes du palais royal d'Abomey font partie du trésor de Béhanzin, donc ce découpage est un peu étrange ;
*le terme « exproprié » ne me semble pas pertinent dans ce contexte, voir Wiktionnaire : « Priver (quelqu'un) d’une propriété immobilière, pour cause d’utilité publique et moyennant une indemnité ». Ji-Elle (discuter) 30 avril 2021 à 10:39 (CEST)- Effectivement ! Parler d'expropriation dans ce contexte semble donc absurde. Braveheidi (discuter) 30 avril 2021 à 12:08 (CEST)
- Bonjour, je fais juste remonter l'info après avoir regardé les articles de la palette, la section Histoire de Sabre d’El Hadj Oumar Tall est un copyvio très gras du Monde, on peut encore lire des "Lisez aussi cet autre article sur Edouard Philippe". Amicalement, Charlestpt (discuter) 30 avril 2021 à 12:35 (CEST)
- J'ai fait une demande sur Wikipédia:Demande_de_purge_d'historique#Sabre_d’El_Hadj_Oumar_Tall_(d_·_h_·_j_·_↵) --163.62.112.87 (discuter) 30 avril 2021 à 17:13 (CEST)
- Bonjour, je fais juste remonter l'info après avoir regardé les articles de la palette, la section Histoire de Sabre d’El Hadj Oumar Tall est un copyvio très gras du Monde, on peut encore lire des "Lisez aussi cet autre article sur Edouard Philippe". Amicalement, Charlestpt (discuter) 30 avril 2021 à 12:35 (CEST)
- Effectivement ! Parler d'expropriation dans ce contexte semble donc absurde. Braveheidi (discuter) 30 avril 2021 à 12:08 (CEST)
- Cette palette soulève plusieurs autres questions, dont :
- Ne vaudrait-il pas mieux intituler cette palette "Restitution de biens culturels africains" ? Parce que l'intitulé peut à mon avis induire en erreur le lecteur en lui faisant croire que les quelques objets mentionnés dans la palette constitueraient l'ensemble des biens culturels expropriés. La différence établie entre "oeuvres majeures" et "autres objets" me semble par ailleurs discutable. Pour quelle raison est-ce que le masque royal Kuk du Cameroun serait moins une œuvre majeure que le sabre d'Omar Tall ? Braveheidi (discuter) 30 avril 2021 à 09:46 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Ji-Elle, @Braveheidi, @Charlestpt et @Polymagou, merci pour votre participation ci ou là. J’aimerai poursuivre ce travail de clarification et cohérence sur ce thème. J’ai une préférence pour une certaine démarche méthode. S’attaquer à toute la palette est décourageant. Je préfère partir d’un sous-ensemble. Que pensez vous de poursuivre en pdd de Restitution des biens culturels du Bénin par la France? Amicalement, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 18:59 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce sujet générique me semble très intéressant en particulier parce qu’il est d’actualité et va générer bien des consultations. De ce fait les plus importants sont peut être l’article de tête et la palette. Mais je pense comme d’autres ci-dessus que le titre n’est pas satisfaisant en l’état. Exproprié n’est pas le terme le mieux choisi pour des biens meubles qui ont été le plus souvent saisis au terme d’opérations à caractère militaire (pas tous certes) et qui n’ont pas tous (loin de là) fait l’objet d’une restitution à ce jour. Il faudrait que des spécialistes du droit expliquent (et rédigent) sans faire d’anachronisme (vilain défaut contemporain) ce qui ressort de la prise de guerre, de la spoliation, du vol, du vandalisme, de l’expropriation, etc. Par ailleurs il me semble que des biens qui ne sont pas dans la palette mais font d’ores et déjà l’objet de réclamation en restitution de la part des pays d’origine devraient y être ajouté sans que cela soit une prise de position de la part WP:fr sur l’issue de la réclamation. Je pense en particulier à La Consulaire pour illustrer mon propos. --GrandBout (discuter) 30 avril 2021 à 19:38 (CEST)
- Le terme « exproprié » est en effet impropre. Polymagou (discuter) 30 avril 2021 à 20:14 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
transfert en pdd donc. A bientôt, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 23:25 (CEST)
Une chaîne YouTube
modifierBonjour; j'ai écrit ce message sur le forum du Projet Mathématiques (le Thé), mais finalement ce sera mieux ici : il s'agit de la chaîne vidéo Deux (deux ?) minutes pour... (ce lien mène vers la vidéo consacrée à la quadrature du cercle). J'ai l'impression qu'elle est d'excellente qualité, mais 1) je ne trouve à première vue pas de référence sérieuse (genre prix de vulgarisation, etc.) 2) de manière beaucoup plus générale, ça m'amène à me demander s'il y a quelque part une sorte de répertoire des chaînes de ce genre (plus généralement de vulgarisation scientifique) classées par intérêt, qualité, récompenses reçues, etc. Quelqu'un a des idées ?--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2021 à 08:07 (CEST)
- Un répertoire ? Bein, @Dfeldmann t’as commencé y’a presque 2 ans, à le remplir, ce répertoire ! =>Catégorie:Vulgarisation mathématique. Il me semble avoir aidé à catégoriser qlq pages à l’époque. Juste pour te dire merci ! Je ne connais pas la chaîne ni la vidéo. Merci aussi pour le partage ! Malik (discuter) 30 avril 2021 à 08:43 (CEST)
- Oui, Malik (et merci pour ton soutien), mais justement, je ne parle pas de listes chez nous, mais de la même chose (et mieux organisée) par un acteur institutionnel, ou du moins en qui on puisse avoir confiance ; l'équivalent de ces listes genre 100 meilleurs films (de tous les temps?).--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2021 à 08:52 (CEST)
- On doit pouvoir trouver qlq pistes sur des sites de BU, je n’ai plus d’ENT depuis un moment, je vais regarder si y’a du neuf en accès libre sur les sites internet des BU que je connais. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 08:58 (CEST)
- et oui, regarder aussi les IREM. Malik (discuter)
- @Cbyd, t’es dans le coin ? Malik (discuter) 30 avril 2021 à 09:09 (CEST)
- Ce n’est pas vraiment ce que tu cherches mais pour les IREM:
- par exemple, Vidéos de l'IREM de Paris, etc.. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 09:19 (CEST)
- Bonjour, le site Publimath propose une recension des ressources en maths mais sans nécessairement évaluer ou classer ces ressources. En revanche cela peut donner des sources secondaires : une recherche avec youtube donne une liste de revues traitant de l'usage de vidéos en maths. J'ai également participé au Florilège de la popularisation des maths qui recense autrement des ressources maths, moins orientée recherche et enseignement mais davantage BD, romans, expos, vidéos, etc. Enfin la revue MathemaTICE comporte une recension de sites et de chaînes youtube, généralement tenue par Gérard Kuntz (qui officiait déjà dans le Bulletin Vert de l'Apmep). Je pense qu'avec ces outils on doit pouvoir avoir une bonne vue de ce qui existe.--Cbyd (discuter) 30 avril 2021 à 10:03 (CEST)
- Effectivement, il manque des organismes de « notation » des chaînes YouTube et autres. Il y aurait là pour la wikimedia fondation un champ à explorer--Fuucx (discuter) 30 avril 2021 à 12:17 (CEST)
- Bonjour Cbyd
; merci à toi (et à Charlestpt, qui m'a répondu sur le Thé) ; je n'ai plus qu'à exploiter tout ça...--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2021 à 12:21 (CEST)
- @Cbyd merci pour ce rappel (publimath, tellement évident) et ces précisions bien utiles ! Y’a de quoi, en effet ! Je me doutais bien que t’avais un tuyau ou deux à partager ;). A bientôt, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 13:01 (CEST)
- Bonjour Cbyd
- Effectivement, il manque des organismes de « notation » des chaînes YouTube et autres. Il y aurait là pour la wikimedia fondation un champ à explorer--Fuucx (discuter) 30 avril 2021 à 12:17 (CEST)
- Bonjour, le site Publimath propose une recension des ressources en maths mais sans nécessairement évaluer ou classer ces ressources. En revanche cela peut donner des sources secondaires : une recherche avec youtube donne une liste de revues traitant de l'usage de vidéos en maths. J'ai également participé au Florilège de la popularisation des maths qui recense autrement des ressources maths, moins orientée recherche et enseignement mais davantage BD, romans, expos, vidéos, etc. Enfin la revue MathemaTICE comporte une recension de sites et de chaînes youtube, généralement tenue par Gérard Kuntz (qui officiait déjà dans le Bulletin Vert de l'Apmep). Je pense qu'avec ces outils on doit pouvoir avoir une bonne vue de ce qui existe.--Cbyd (discuter) 30 avril 2021 à 10:03 (CEST)
- Oui, Malik (et merci pour ton soutien), mais justement, je ne parle pas de listes chez nous, mais de la même chose (et mieux organisée) par un acteur institutionnel, ou du moins en qui on puisse avoir confiance ; l'équivalent de ces listes genre 100 meilleurs films (de tous les temps?).--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2021 à 08:52 (CEST)
Mont Meron
modifierLa catastrophe de ce jour lors du pélerinage au Mont Meron (Israël) amène à proposer la fusion des articles Meron et Mont Méron, et le renvoi à l'article détaillé figurant dans un paragraphe de Lag Ba'omer. Mais je ne sais pas faire. MLL (discuter) 30 avril 2021 à 12:44 (CEST)
- Il n'est pas forcément justifié de fusionner ces deux articles, Meron concerne une localité, et Mont Méron est une montagne, ce sont deux sujets différents. -- Speculos ✉ 30 avril 2021 à 14:42 (CEST)
- OK. J'ai précisé les liens réciproques. Où fera-t-on allusion à cette catastrophe ? MLL (discuter) 30 avril 2021 à 15:01 (CEST)
- Pour info, rédaction de la page Accueil
- : en Israël, une bousculade fait 45 morts lors d'un pèlerinage au mont Méron pour la fête de Lag Ba'omer.
- MLL (discuter) 30 avril 2021 à 15:12 (CEST)
- Ok, Il me semble néanmoins que ce titre pose problème car l'accident a eu lieu à l'endroit du pèlerinage soit Meron « certains participants ont glissé dans des escaliers et d'autres se sont renversés. Alors que la foule se précipitait vers les sorties, certains participants se sont retrouvés piégés et sont tombés au sol ». Ce n'est que mon avis... -- Cordialement -- Adri08 (discuter) 30 avril 2021 à 15:24 (CEST)
- Référence citée[1] et article créé
- Ok, Il me semble néanmoins que ce titre pose problème car l'accident a eu lieu à l'endroit du pèlerinage soit Meron « certains participants ont glissé dans des escaliers et d'autres se sont renversés. Alors que la foule se précipitait vers les sorties, certains participants se sont retrouvés piégés et sont tombés au sol ». Ce n'est que mon avis... -- Cordialement -- Adri08 (discuter) 30 avril 2021 à 15:24 (CEST)
- Pour info, rédaction de la page Accueil
- OK. J'ai précisé les liens réciproques. Où fera-t-on allusion à cette catastrophe ? MLL (discuter) 30 avril 2021 à 15:01 (CEST)
- « Lag B’Omer : 45 morts et 150 blessés lors du rassemblement au mont Meron », sur The Times of Israel,
Article labellisé du jour
modifierBonjour à tous,
Article labellisé du jour : Rue du Pré-de-la-Bataille
J’aimerais avoir des avis sur un paragraphe qui me laisse perplexe : Cet odonyme est très particulier ; en effet, l'esprit humaniste du XIXe siècle évoque parfois les valeurs médiévales mais ce n'est qu'exceptionnellement qu'il choisit un nom de lieu.
« l'esprit humaniste du XIXe siècle » : je ne comprends pas. Un esprit qui évoque, encore moins. Ne pourrait-on formuler ça autrement ? Cdlt, Jihaim ✍ 30 avril 2021 à 15:23 (CEST)
- Ou carrément supprimer...., cela ressemble à un TI-- Adri08 (discuter) 30 avril 2021 à 15:26 (CEST)
- Bonjour Jihaim et Adri08
Je vous remercie de l’intérêt que vous portez à cet article. Nul TI ici, mais il semblerait au contraire que cela soit issu de travaux de Pierre-Henri Billy, mentionnés dans la section « Rue homonyme » à travers cette référence↝[1]. @6PO est l'auteur de cette contribution, ainsi pourra t-il vous éclairer davantage à ce propos. En attendant, j'aimerai connaitre vos suggestions, sachant que, comme dit dans la page de vote ayant promu l'article, « toutes vos remarques recevront une réponse ».
--Cordialement. Norman (discuter) 30 avril 2021 à 18:22 (CEST)- Bonjour Jihaim et Adri08
,
- ayant été aimablement notifié par Norman, c'est bien volontiers que vous trouverez une réponse.
- Tout d'abord il est hors de question de supprimer cette phrase qui mentionne l'un des piliers majeurs de l'intérêt de la dénomination.
- L'« esprit humaniste » ne choque guère après relecture. Il peut de la même façon être évoqué l'« esprit matérialiste », etc. La « pensée » serait-elle mieux ?
- --Cordialement. 6PO (discuter) 1 mai 2021 à 15:31 (CEST)
- PS Bien sûr, comme indiqué, il ne s'agit pas d'un TI. Ceci est appuyé par un auteur faisant autorité dans cette spécialité.
- Bonjour Jihaim et Adri08
- Bonjour Jihaim et Adri08
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Non, comme sourcé ce n'est pas un TI. En fait la particularité du nom de la rue par rapport à l'« esprit Humaniste » signifie qu'à l'époque, en général le nom des rues est dédié à des personnages plutôt qu'aux lieux, l'humanisme plaçant l'homme au-dessus de tout. C'est bien cela? (Que signifie « valeurs médiévales?) » Spécifier cela clairement dans une note, la majorité des lecteurs ne pouvant faire le distinguo je pense, mais cela n'est que mon avis... -- CordialementAdri08 (discuter) 1 mai 2021 à 15:57 (CEST)
- Bonjour Adri08
,
- votre propos, comme toute discussion relative à un article que l'on pense abouti, doit être considéré avec beaucoup d'attention. Soyez remercié de cette peine (d'ailleurs si vous posez la discussion c'est que beaucoup d'autres en lisant se sont posés cette même question).
- Il semble que l'ajout d'une note dans le RI serait contraire aux préconisations de WP. Par ailleurs le contexte de cette dénomination est largement développé dans l'article. Mais, tenant compte de votre observation, il pourrait vraiment être opportun de mettre un lien interne. Le texte devient donc : « […] l'esprit humaniste du XIXe siècle […] ».
- Cela vous convient-il ?
- --Cordialement. 6PO (discuter) 2 mai 2021 à 18:23 (CEST)
- Ok, Finalement je pense avoir compris
. Merci--Adri08 (discuter) 2 mai 2021 à 19:04 (CEST)
- Ok, Finalement je pense avoir compris
Références
- Pierre-Henri Billy, « La réception du Moyen Âge dans l'odonymie contemporaine en France », dans Oliviu Felecan (dir.) et al., Actele Conferinţei Internaţionale de Onomastică : Ediţia a II-a - Onomastica în spațiul public actual. Baia Mare, 9-11 mai 2013 [« Actes de la Conférence internationale d'onomastique nom et dénomination : Deuxième édition - Onomastique dans l'espace public actuel - Baia Mare, du 9 au 11 mai 2013 »] (conférence plénière), Mega, Oliviu Felecan, , 1115 p., 24 cm (ISBN 978-6-0654-3176-8 et 6-0654-3176-1, lire en ligne [PDF]), 3. Toponyms (hydronyms, oikonyms, odonyms), p. 232.
Fusion éléments Wikidata
modifierBonjour, quelqu'un pourrait-il m'aider à fusionner deux éléments Wikidata ? En effet, il s'agit de Jean Désiré de Fiennes, un artiste peintre belge devenu bourgmestre d'Anderlecht et qui possède deux identifiants (Q106658428) et (Q22668973). J'ai procédé aux révisions d'usage (actes de l'état-civil et presse) et il s'agit bel et bien de la même personne. Merci pour votre aide --Foscolo (discuter) 30 avril 2021 à 19:00 (CEST)
--H2O(discuter) 30 avril 2021 à 19:10 (CEST)
- @Foscolo vous avez un gadget accessible dans les préférences de WD qui permet de fusionner des items, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 20:57 (CEST)
- Il y a quand même un petit problème parce qu'il y a un Baptiste actif de 1669 à 1744 publiant en 1719 [2] et un Désiré peintre né en 1800 et les dictionnaires semblent aussi ne pas être très clairs [3]....[4], m'est avis H2O qu'il faudrait recréer un item. (Q....) pour Baptiste ;)--DDupard (discuter) 30 avril 2021 à 23:03 (CEST)
- Merci à tous
- Je pense que la fusion réalisée par Jmh2o (d · c · b) est pertinente. Quant au "Baptiste", actif (1669-1744), soit durant 75 ans ? il ne semble avoir aucun rapport avec Jean Désiré (1800-1879). Cordialement --Foscolo (discuter) 1 mai 2021 à 08:38 (CEST)
- Oui exactement - par conséquent aucune bonne raison de supprimer complètement sa présence sur W.data - famille de la maison de France, marquis de Fiennes.--DDupard (discuter) 1 mai 2021 à 14:35 (CEST)
- Merci à tous
- Il y a quand même un petit problème parce qu'il y a un Baptiste actif de 1669 à 1744 publiant en 1719 [2] et un Désiré peintre né en 1800 et les dictionnaires semblent aussi ne pas être très clairs [3]....[4], m'est avis H2O qu'il faudrait recréer un item. (Q....) pour Baptiste ;)--DDupard (discuter) 30 avril 2021 à 23:03 (CEST)
- @Foscolo vous avez un gadget accessible dans les préférences de WD qui permet de fusionner des items, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2021 à 20:57 (CEST)