Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2016

Le Bistro/30 janvier 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 janvier 2016
Cette photo a été prise il y a exactement 10 ans, merci Commons... mais on sait toujours pas ce qu'elle représente ! Je suis une statue de Koxinga à Xiamen. 24° 25′ 40″ N, 118° 18′ 00″ E - Merci, je suis maintenant dans la Liste des plus hautes statues.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 719 857 entrées encyclopédiques, dont 1 470 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 442 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 163 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Helena Rasiowa (11 iw), mathématicienne polonaise
• Bébé (voir en:Infant, 73 interwikis au total), qui n'est actuellement qu'une page d'homonymie.
• Cladogramme (quinze interwikis), qui n'est actuellement qu'une redirection.
• Bêta-glucosidase, enzyme absente chez l'homme et qui hydrolyse la cellulose (neuf interwikis).
• Anémic Cinéma, film surréaliste de Marcel Duchamp en 1926.
• La Monnaie de Kremnica (en), atelier monétaire en Slovaquie.
• AlphaGo, programme informatique ayant récemment battu un professionnel au jeu de go.
• Who put Bella in the Wych Elm? Une histoire de crime non résolu autour d'une légende urbaine très répandue dans le monde anglo-saxon.
• tapirage, technique pour faire changer la couleur d'une plume d'oiseau et qui fait l'objet d'un article de "Pour la Science" de ce mois

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Caroline Vallée (musique) (2 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Rinus Van de Velde (plasticien) (1 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Von Durden (rock) (2 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Mémé cornemuse (personnage de fiction) (2 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  L'Agenda rouennais (journal/Rouen) (2 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Ô Service - Des talents de demain (association) (1 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Africa Energy Intelligence (presse) (1 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Africa Mining Intelligence (presse) (1 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Antoine et Manuel (atelier de création graphique et de design) (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Alexandre Vautravers (historien) (1 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Chloé Alifax (écrivain) (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Jean-Baptiste Duchesne (missionnaire laïc) (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Bernard Aucouturier (psychologie) (2 avis depuis le 17 janvier)
• [A · D · J]  Ticketbis (Entreprise) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Becky Rosen (personnage fictif) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Benjamin Porée (théâtre) (0 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Benny Lafitte (personnage fictif) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Bepanda (quartier) (0 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Lentille de Bertrand (optique) (0 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Aurélie Bidermann (joaillerie) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Communauté de communes Intercom Risle et Charentonne (0 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Domaine provincial du Bois de Rèves (centre de loisirs) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Patrick Bouet (médecin) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Véronique Bréger (écrivain) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Luc Bretones (cadre) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Brice Depasse (médias) (0 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Car vs Wild (téléréalité) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Capital Bank (banque) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Pablo Garcia (poète) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Communic’Art (1 avis depuis le 19 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Éclairages sur Wikimédia, décembre 2015

Voici les éclairages du blog de Wikimédia en décembre 2015.

• Wikipedia célèbre les 15 ans de la connaissance libre
• Il y a quinze ans, Wikipedia était un lieu très différent : Magnus Manske
• Rendre les données des pages vues facilement accessibles
• En bref

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 29 janvier 2016 à 22:04 (CET)

Conflit au Yémen

Salut Il est urgent de trouver une solution au TI guerre du Yémen (depuis 2001) d'autant qu'il y a de plus en plus d'attentats djihadistes contre les loyalistes. Comment caser ce conflit et que faire du doublon Insurrection houthiste au Yémen ? --Panam2014 (discuter) 30 janvier 2016 à 01:10 (CET)

Le plus simple serait d'essayer les solutions proposées lors du refus de la PàS... C'est sans doute une meilleure idée que de proposer une fusion avec les mêmes arguments et le même résultat que cette PàS ratée. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 16:14 (CET)

Projet:Wiki Loves Women/Concours d'écriture

Demain samedi est le dernier jour pour le concours d'écriture de bios de femmes africaines ! Merci pour la participation très efficace !

Maintenant... j'aurais bien besoin d'un ou deux jurés supplémentaires pour identifier les gagnants :) Pour l'instant, nous sommes 2. Volontaires... faites vous connaitre ! Merci Anthere (discuter) 30 janvier 2016 à 01:42 (CET)

Tu prends des jurés non-wikipédiens ? Léna (discuter) 30 janvier 2016 à 17:06 (CET)

Sélectionner finement les éléments considérés comme "vus" de la liste de suivi

Bonjour, sauf erreur de ma part, la liste de suivi permet de voir les modifications des pages suivies, mais on est obligé de cliquer page par page ou diff par diff pour les considérer comme revues, à moins qu'on ne clique sur "Marquer toutes les pages comme visitées" ce qui permet de faire bloc. Il serait opportun que pour chaque diff, il y ait un petit "carré" à gauche sur lequel on pourrait cliquer, avec une possibilité de sélectionner tous les diff que l'on souhaite considérer comme relus mais sans être obligé de cliquer sur chaque diff ou chaque page, et sans utiliser la bombe atomique "Marquer toutes les pages comme visitées". C'est pourquoi j'ai utilisé l'adverbe "finement" dans le titre de mon message : plutôt que d'être obligé de revoir obligatoirement diff par diff ou page par page, ce système de cochage permettrait de considérer comme relues les pages ou les diffs souhaitées. Perso, j'ai plusieurs milliers de pages en liste de suivi et je passe en moyenne un quart d'heure par jour (au minimum) à tout vérifier ; ce système de cochage me permettrait d'aller beaucoup plus vite et de gagner du temps, d'autant plus que techniquement, ce ne serait pas difficile à réaliser. Enfin, ce système pourrait faire l'objet d'une préférence dans l'onglet "Préférences", sous-onglet "Liste de suivi". Cordialement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 janvier 2016 à 02:38 (CET)

PS : je notifie Orlodrim (d · c · b), Ltrlg (d · c · b), FDo64 (d · c · b) et Speculos (d · c · b) qui sont, me semble-t-il, roués aux problèmes techniques de ce type, et aussi Père Igor (d · c · b) avec qui j'ai conversé récemment sur le sujet. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 janvier 2016 à 02:38 (CET)

Bonjour. Comme je l'ai déjà dit, cela fait déjà un bout de temps que j'espère cette possibilité qui permettrait de faire gagner beaucoup de temps lorsqu'on a des listes remplies de différentes choses répétitives. Je suis donc également favorable à ce gadget. Père Igor (discuter) 30 janvier 2016 à 09:53 (CET)

Excellente proposition ! -- Olevy (discuter) 30 janvier 2016 à 11:33 (CET)

Suggestion intéressante, surtout si ce n'est pas trop difficile à réaliser (l'état actuel me gêne un peu, mais sans plus). — Ariel (discuter) 30 janvier 2016 à 15:33 (CET)

A quelle page technique précisément devrais-je en faire la demande officielle ? Parce que mon message sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 4 2016 n'a pas eu un énorme succès... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 janvier 2016 à 16:46 (CET)

Étant donné ce que je sais du fonctionnement interne de cette fonctionnalité, Phabricator me semble l’endroit le plus approprié. Si c’est refusé, on peut envisager un gadget, mais ce serait techniquement moins pertinent. — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 30 janvier 2016 à 18:58 (CET)
P. S. : il n’est pas possible de marquer un diff comme relu : le système se contente d’enregistrer la date de la version la plus récente visitée.

Google Chrome : Ah, Snap! en mode édition

Salut ! Depuis plus de quatre ans, j'utilise Google Chrome comme navigateur. Depuis le dernier mois, avec les mises à jour du logiciel, lorsque je modifie quelques articles wiki francophone spécifiques en mode code (pas la bouette d'éditeur visuel), aussitôt que je fais "coller" (d'un copier-coller) peu importe du texte ou une adresse, la page d'erreur de Chrome "Ah, Snap!" apparaît. Je dois reculer, puis avancer pour ne pas perdre les infos. J'ai essayé de supprimer un paragraphe ou une section (ex: Nominations et Récompenses), et tout revient dans l'ordre. La problématique semble provenir d'une chaîne de caractères.

Je suis allé m'informer auprès des pages d'aide de Google, parmi les conseils : fermer les autres onglets, fermer la page et revenir, redémarrer l'ordi, vider la cache, vider l'historique, passer en mode incognito, désactiver les extensions et les plug-ins, fermer le profil, déactiver la synchronisation Cloud, désactiver l'accélération matérielle, désinstaller et réinstaller Chrome, et autres tâches s'appliquant à Windows... J'ai tout essayé, le "Aw, Snap!" revient toujours en faisant un coller en éditant les mêmes pages spécifiques (ex: The Mindy Project, Saison 4 de Once Upon a Time).

Après la réinstallation, j'ai remarqué que le vérificateur d'orthographe (activé par défaut) ne fonctionnait qu'en anglais. J'l'ai switché en Français Canadien, sans trop y repenser... Et aujourd'hui, j'ai fait le lien : et si ? Hé oui, en désactivant la fonction d'orthographe (Settings, Language and input settings...) pour toutes les langues, les "Aw, Snap!" ne reviennent pas.

Je ne suis pas développeur, mais c'est un peu compliqué à expliquer pour rapporter un bug, c'est pour ça que je me tourne vers votre expertise. Est-ce un caractère de contrôle ou une chaîne de caractères dans l'article qui cause ce bug ? Et pourquoi ça affecte le dictionnaire interne en faisant un coller ? Quelqu'un peut s'essayer à reproduire ce bug ? (Chrome v.48.0.2564.97 (64-bit) sur Ubuntu 14.04 LTS). Merci d'avance. InMontreal (discuter) 30 janvier 2016 à 05:43 (CET)

Pas vu cette erreur de Chrome mais juste pour dire qu'en version française le message correspondant est « Aïe aïe aïe ! » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2016 à 07:37 (CET)

Installe Chromium, version libre de Chrome. Skull33 (discuter) 30 janvier 2016 à 11:47 (CET)

J'ai déjà eu ce soucis il y a quelques semaines pendant quelques jours après qu'ils aient unifié les langues dans les suggestions des corrections ortographiques (français et anglais dans mon cas). J'avais utilisé Firefox en attendant, et je suppose que Chromium aurait eu le même soucis car intégrant la même nouveauté. Je suppose que le problème a été réglé pour moi suite à une mise à jour de Chrome et d'un redémarrage de l'ordinateur. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 30 janvier 2016 à 16:47 (CET)

J'ai eu ce souci il y a peu (idem : mode source, Chrome) (il y a une dizaine de jours la dernière fois je crois ?), particulièrement embêtant lorsque j'intègre une source et suis donc obligé de passer par un copier-coller pour le lien url/le titre/l'auteur des articles. Par contre, bien que le souci arrivait toujours sur un certain panel de pages précis, je n'ai pas l'impression que c'était spécifique à ces pages précises ou à certaines sources, ayant tenté de copier-coller du texte lambda dans un article lambda différent, j'en ai plutôt conclu que c'était une coïncidence. Fermer le navigateur ne suffisait pas, mais le lendemain tout allait mieux. La seule solution que j'appliquais était donc la patience et ne plus contribuer sur Wiki pour la soirée, bien que cela était fort pénible sur l'instant ; et attendre une màj de Chrome à court terme (ce qui a du être fait ?). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 30 janvier 2016 à 18:11 (CET)

Question à propos de Wikidata (encore, je sais...)

Bonjour

J'espère ne pas importuner en remettant ce sujet sur le tapis, mais j'essaie de comprendre :

• Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1 s'apprête à autoriser le recours aux données wikidata dans les articles, « dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données » (option C, 64,1% d'avis favorables à cette heure).
• Discussion modèle:Wikidata list#Sondage s'apprête à interdire le recours dans l'espace principal au modèle {{Wikidata list}}, qui sert précisément à fournir des données wikidata « dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données » (4 pour, 23 contre à cette heure).
• Et de toutes façons, le vote sur ListeriaBot, qui est un élément clé du dispositif lié au modèle, a conclu qu'il ne devait pas intervenir dans la wikipédia en français (avec le statut de bot, autant dire qu'il est donc interdit).

Qui l'emporte au bout du compte ? La PDD ? Le sondage ? Le vote au sujet du bot ?

Merci pour vos réponses, --Thom Son (discuter) 30 janvier 2016 à 10:21 (CET)

Tout l'emporte, car ces décisions (ou non-décisions) ne sont pas sur le même plan. En bref :

1. la Communauté ne refuse pas l'utilisation de wikidata dans les articles de wikipédia ;
2. le principe de liste établies à partir de Wikidata est remis en cause à plusieurs niveaux (je vous laisse lire les justifications des opposants) ;
3. le bot flag de ListeriaBot, qui n'est qu'un outil technique non indispensable aux interactions entre wikidata et wikipédia, est refusée.

C'est donc le statu quo. Cette tragédie grecque n'en est qu'au second acte. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 janvier 2016 à 11:09 (CET)

La PDD montre s'il y a un consensus en faveur de certaines grandes catégories d'usages, cela n'empêche pas de prendre des décisions plus fines au cas par cas, il y a aussi une phase 2 de prévue pour mieux définir certaines limites. –Akéron (d) 30 janvier 2016 à 12:10 (CET)

J'en conclus que c'est très confus et que quelques possibilités restent envisageables, sous réserve des prochaines « décisions ». Il est manifestement trop tôt pour s'y investir. Merci pour vos réponses. --Thom Son (discuter) 31 janvier 2016 à 10:16 (CET)

Thom Son : pour ma part cela me semble plutôt clair ; c'est autorisé de façon générale dans les tableaux, etc. mais interdit pour cet outil spécifique. Cela veut dire, que d'autres outils comme {{graph production}} sont autorisés. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Depuis le début il y a des choses que je n'arrive pas à comprendre et qui me titillent. Quel intérêt de prendre des données sur Wikipedia pour les remettre sur Wikipedia. On me dirait Wikidata puisse sur telle source ou telle source plus sure que wikipedia et parfaitement identifiée je n'aurais aucun problème. Ce qui me gêne de plus en plus c'est que j'ai l'impression qu'on veut faire une base de données à partir d'informations ou minimum peu fiables en se disant vu la loi des grands nombres cela doit être exact. Ce projet est POV. Dans ce cas je n'ai rien contre le POV mais il doit être identifié. Google et le projet machin de Wikimedia ont fait telle base et assument ces données. C'est leur problème pas le notre. Si vous y croyez vous y puisez si vous avez des doutes non. Ce qui me gêne c'est la confusion des marques. Wikidata doit être clairement identifié comme une marque différente de Wikipedia--Fuucx (discuter) 30 janvier 2016 à 13:20 (CET)

En plus sur ce projet on mélange les choses de façon que je ne crois pas innocente. Pour moi, ils a deux choses l'automatisation partielle des articles ( bas de page et tâches répétitives) et les données qui fondamentalement doivent être sourcées dont on doit savoir exactement et immédiatement la source--Fuucx (discuter) 30 janvier 2016 à 13:27 (CET)

Wikidata est un de projets de la fondation Wikimedia, comme Wikipedia, Wikisource, Wiktionnaire, etc. Les projets on déjà des noms différents, pourquoi Wikidata devrait être traité différemment des autres projets ? juste parce que Google montre de l'intérêt pour ce projet ? Google a donné des millions de dollars à Wikipedia et exploite ses données depuis des années, ce n'est pas pour ça qu'il faudrait dire « Google et l'encyclopédie machin de Wikimedia ont fait ce site et assument ce contenu ». Wikidata est une base de données dans laquelle tout le monde peut puiser, lorsqu'une donnée est importée d'une WP, elle devient facilement accessible à toutes les autres WP et à d'autres sites. Chacun est libre d'y puiser ce qu'il veut, aux conditions qu'il veut, comme par exemple qu'une source externe appuie l'information. –Akéron (d) 30 janvier 2016 à 13:53 (CET)

 Akeron : Google exploite les données de Wikipédia depuis de nombreuses années dites-vous ? avez-vous des exemples significatifs ? Cette exploitation commerciale est certainement très confidentielle, les données n'étant pas structurées... par contre, Wikidata sera sans problème exploité comme tous les big data. D'où la pression sur les contributeurs WP pour alimenter des infobox via WD (et un jour WD via les infobox ?)--Hdetorcy (discuter) 30 janvier 2016 à 14:15 (CET)

La grosse majorité des informations de Freebase, une des base de donnée de google, qui a été remplacé par wikidata, venait de wp:en, c'est un secret pour personne (le tout sans le moindre indication d'où venait les sources). (J'ai corrigé plein de coordonnées fausses qui venait de Freebase et les erreurs étaient quasi systématiquement aussi présente sur wp:en).

Sinon le gros intérêt de ListeriaBot et du modèle associé est de faire des listes d'articles qui ont été créer dans les différentes wikipedia pour les traduire, et pas en oublier la moitié en chemin. Mais bon tant pis. --Nouill 30 janvier 2016 à 14:20 (CET)

@Hdetorcy c'est tellement confidentiel qu'il suffit de faire un recherche Google sur une personne connue, une entreprise, etc. pour le voir. Le en:Knowledge Graph est un usage bien connu qui utilise Wikipedia, cet usage est même accusé de faire baisser le nombre de visites sur WP. –Akéron (d) 30 janvier 2016 à 14:27 (CET)

@Akeron c'est bien ce que je pensais : rien sur fr:wp, il faut aller sur en:wp, et encore : Nouill explique que Freebase, qui si je comprends bien était le résultat d'une exploitation par Google de en:wp, a échoué et que Wikidata est précisément destiné à le remplacer... CQFD. --Hdetorcy (discuter) 30 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Le Knowledge Graph de Google existe aussi en français sur google.fr où il est bien visible, cela n'a donc rien de confidentiel, il est bien visible que cela vient de Wikipédia. Le lien vers l'article de WP en anglais était juste pour te fournir des informations synthétiques au lieu que tu cherches par toi-même ce que c'est. Freebase était un projet publiant des données libres fonctionnant avec des bénévoles, toutes les infos ont été piochées à divers endroits, dont notamment en:wp probablement. Ce projet a été racheté par Google, il n'a pas particulièrement « échoué », lorsque la Fondation a lancé son propre projet de base de données libre, ils ont préféré le fermer car cela devenait redondant (en fait il est juste en lecture seule). Je ne vois pas bien ce que tu considères démontrer, ce n'est pas parce que Google s'intéresse et exploite quelque chose que c'est forcément mauvais, sinon il aurait fallu fuir WP depuis longtemps... –Akéron (d) 30 janvier 2016 à 20:35 (CET)

┌────────────┘
Si on lit en:Knowledge Graph, on y apprend que la nouvelle base de Google s'appelle en:Knowledge Vault. Dans ce dernier article, on trouve la ref (Dong et al.) qui indique la vision de Google sur ce dernier produit. Il y est dit que freebase est un échec et que Wikipedia (qu'ils utilisaient avant) c'est mort (Suth et al. ). Ils vont donc faire autrement en extrayant des faits du web puis en marquant ces faits d'un pourcentage de confiance via différentes techniques puis en remixant le tout. Je pense que l'introduction (en anglais) de l'article qui fait une page est lisible par tous. Cordialement - Drongou (discuter) 31 janvier 2016 à 00:49 (CET)

Notes

Dong, X. L., Murphy, K., Gabrilovich, E., Heitz, G., Horn, W., Lao, N., ... & Zhang, W. (2014). Knowledge Vault: A Web-scale approach to probabilistic knowledge fusion. doi:10.1145/2623330.2623623

[41] B. Suh, G. Convertino, E. H. Chi, and P. Pirolli. The singularity is not near: slowing growth of wikipedia. In Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Collaboration, WikiSym ’09, pages 8:1–8:10, 2009.

Concernant la note 2 (un article de 2009 prédisant l'arrêt de croissance de WPen vers 2013 (avec 3 à 4 millions d'articles)), je ne ferai qu'une remarque : "la prévision est un art difficile, surtout en ce qui concerne l'avenir"...--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 11:30 (CET)

+1 avec Dfeldmann (d · c).

Sinon Hdetorcy (d · c) et Drongou (d · c) : sur quoi vous basez-vous pour dire que Freebase est un échec ? je ne vois rien dans les sources qui donne un avis aussi tranché. Freebase a juste été dépassé par d'autres bases techniquement plus efficaces et plus complètes (notamment Wikidata mais pas uniquement).

Pour comparaison, en environ 7 ans d'existence, la première source indique « 71% of people in Freebase have no known place of birth, and 75% have no known nationality » pour un total de 4 millions de personnes (selon la page d'accueil de Freebase) ; aujourd'hui (après environ 4ans d'existence) sur les 3 065 490 éléments Wikidata concernant des êtres humains (dont globalement le même ordre de grandeur que Freebase), 2 286 769 ont une date de naissance (74,6 %) et 1 800 679 ont un pays de nationalité (58,7 %). En un peu plus de la moitié du temps, on a déjà fait mieux sur le nombre d'être humai, sur les dates de naissances (quantitativement mais aussi qualitativement puisque sur Wikidata on peut indiquer les source contrairement à Freebase) et le « retard » sur les nationalités s'explique facilement par le fait que sur Wikidata il est généralement convenu de ne pas indiquer de nationalité pour les personnes existant avant le concept de nationalité (on n'atteindra donc jamais les 100 % sur cette information et on évite les anachronismes présents sur Freebase comme « Ramsès II est de nationalité égyptienne »).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2016 à 14:40 (CET)

VIGNERON (d · c) Sauf erreur de ma part, le projet Freebase a vécu 4 ans sous Google... Si, pour un projet de cette ambition, ce n'est pas un échec, on peut se demander s'il est raisonnable d'envisager l'utilisation de WD dans WP si sa durée de vie risque d'être aussi courte, même en cas de réussite ?--Hdetorcy (discuter) 31 janvier 2016 à 17:28 (CET)

Hdetorcy (d · c) j’ai l'impression que ce tu dis n’est même pas faux. Pourquoi ne compter que la durée de vie « sous » Google ? Freebase ayant été racheté par Google en juillet 2010 et ayant fermé en contribution fin 2015 (mais en tant que base de données, Freebase existe toujours), c'est plutôt 5 ans et demi ; de son côté Wikidata existe depuis octobre 2012 soit un peu plus de 3 ans. Je ne vois aucune raison que Wikidata ferme (le modèle économique de Google et des projets Wikimédia n'étant pas du tout comparable) et je ne vois toujours pas en quoi Freebase aurait été un échec ou en quoi le fait d'avoir fermé est un échec… (malgré certains défauts - qui aurait pu être réparés mais c'est une stratégie habituelle de Google de tout casser pour reconstruire, qv. en:List of Google products#Discontinued products and services -, en de nombreux points, Freebase a été une réussite si on considère ses objectifs - rien que du point de vue du Knowledge Graph à lui seul, Freebase a été une réussite - et le contexte du web sémantique à son époque). J'essaye d'avoir un débat constructif basé sur des arguments logiques et reposant sur des faits et des sources mais j'ai l'impression de n'avoir que des opinions sans rime ni raison en retour. De la part de gens qui se plaignent du manque de sources de Wikidata, je trouve que c'est comble. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2016 à 18:15 (CET)

Annulation de consultation

Bonjour, je vous annonce que j' ai demandé l'annulation de la consultation lancée il y a deux semaines pour l'obtention du balai. Je m’excuse sincèrement auprès des contributeurs qui ont pris le temps de donner un avis constructif (quel qu'il fût) mais il m'est impossible de constituer dans un projet collaboratif où certains, au lieu de supposer la bonne foi, déclenchent des tempêtes dans un verre d'eau et contribuent ainsi à la dégradation de l'ambiance. Bonne route à tous. Soisyc Croisic (discuter) 30 janvier 2016 à 10:37 (CET)

Sélectionner/déplacer ne marche pas avec les adresses web

Bonjour

J'ai un problème depuis assez longtemps (je ne saurais dire depuis quand), mais je ne pense jamais à demander le pourquoi du comment :

Quand je sélectionne (surligné en bleu en cliquant puis en passant la souris dessus) une adresse web dans le genre « https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_janvier_2016 » et que je veux la déposer ailleurs, lorsque je relache le bouton, il ne me reste plus que « 30_janvier_2016 ».

Je trouve cela assez gênant et bien que je sache qu'on peut copier/coller en gardant CTRL appuyé en faisant la même opération (ou bien couper/coller avec CTRL+X/CTRL+V), je me demande s'il y a moyen de régler ce problème. J'utilise en général Comodo Dragon (Chromium) comme navigateur en général, mais je crois que ça le fait tout le temps. Merci de vos réponses, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 12:02 (CET)

̪ ̺  ?

Help ǃ (et bonjour ǃ) Que je tape des signes complexes (tels que ː {), je me retrouve des caractères étranges ː ʽ, ̪ ̺ . Et je ne peux donc taper les autres. Cela se produit seulement sur WP ?

Comment faire ? Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 janvier 2016 à 12:33 (CET)

Tu as du activer le clavier SIL, fait un double clic dans le champ de recherche de Wikipédia, une petite icône de clavier va s'afficher en bas à droite du champ (idem dans une fenêtre d'édition) => clique dessus et coche "Utiliser le clavier local".

Pour désactiver complètement la fonction, c'est dans la colonne de gauche de n'importe quelle page, section langue => clique sur le petit rouage, puis "saisie", puis "désactiver les outils", puis "appliquer" -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 janvier 2016 à 12:48 (CET)

Merci beaucoup Archimëa  ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 janvier 2016 à 12:57 (CET)

Bandeau d'admissibilité "hors normes"

Bonjour à tous,

J'ai créé il y a quelques jours l'article San Dalmazio (Pomarance), un petit village de Toscane. Un contributeur y a ajouté le bandeau "admissibilité à vérifier", sans doute vu le faible nombre d'habitants. Je ne veux surtout pas polémiquer sur la pertinence du bandeau, mais de sa dimension qui est devenue réellement hors proportion. Je précise que le bandeau a été posé avant la fin de l'écriture de l'article. --Jacques (me laisser un message) 30 janvier 2016 à 12:45 (CET)

Tous les villages ne sont-ils pas admissible ? Il le faudrait. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 janvier 2016 à 12:46 (CET)

Même si l'article manque de sources, pour moi, l'admissibilité ne pose pas de problème. Peut-être poser la question à  Louis-garden qui à posé le bandeau ? --H₂O^(discuter) 30 janvier 2016 à 12:57 (CET)

Mais celui-ci a déjà mis une remarque sur la page de discussion de l'article. --H₂O^(discuter) 30 janvier 2016 à 13:01 (CET)

En son temps il avait été débattu et admis que les frazione (sous-division de communes italiennes) sans attrait particulier ne seraient pas admissibles et seules celles possédant des monuments, œuvres (peintures, sculptures notoires), événements marquants auraient leur place ici. En l'état au 29 janvier et sans bandeau de travail {{En cours}}, j'ai posé celui-ci, disponible et qui n'est en rien une PAS, seulement une incitation à plus de développement (intervenu depuis le surlendemain). Mais le problème reste entier car aucune source ne vient étayer le complément qui étoffe la page (J'ai quand même fait des recherches sans trouver de références sur le web avant de poser le bandeau, et absent sur la wiki it). Ma conclusion est que cette page ne concerne qu'un village anodin comme il en existe des centaines de milliers en Italie. Moi aussi je connais bien des frazione agréables à vivre mais cela n'en fait pas des lieux encyclopédiques pour autant (je fais référence ici à des pages qui avaient été créées sur la wiki fr par des contributeurs italiens dont c'était ou leur lieu de naissance ou de villégiature, ce qui avait été la cause du débat que j'invoque au début de ma réponse).

Pour le reste (la taille du bandeau), je suis bien d'accord mais c'est un autre débat. Faut-il le remplacer maintenant par {{sources}} plus discret ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 janvier 2016 à 14:15 (CET)

Si c'est l'admissibilité qui est en cause (à la suite d'un débat), alors, c'est bien ce bandeau qu'il faut maintenir. --H₂O^(discuter) 30 janvier 2016 à 14:23 (CET)

Merci pour les réponses, mais mon message porte sur la (sur)dimension du bandeau. --Jacques (me laisser un message) 30 janvier 2016 à 15:25 (CET)

 Jacques Ballieu : Il y a une commande "masquer" ou "afficher" sur le bandeau, vous êtes en masquage ou en affichage ? (parce que c'est très grand quand les infos sont affichées...) Cordialement.--193.54.172.124 (discuter) 30 janvier 2016 à 15:32 (CET)

 193.54.172.124 : Sur ce nouveau modèle de bandeau "admissibilité", je ne vois aucune possibilité de réduire le bandeau qui occupe presque la totalité de l'écran. Que doivent penser les simples lecteurs à la vue de ce type de bandeau ? --Jacques (me laisser un message) 30 janvier 2016 à 16:16 (CET)

 Jacques Ballieu : Je précise ma question (en rappelant que puisque je contribue sous IP, je vois ce que voient les simples lecteurs) : voyez-vous les pavés blancs qui disent « créer l'espace de discussion », « Préciser le motif du bandeau » et « informer les utilisateurs concernés » parce que c'est toute cette partie (avec les conseils afférents) qui est masquée par défaut pour moi (et que je peux afficher si je veux). Le bandeau n'est donc pas si grand pour moi, simple lectrice (et pas la peine de me notifier, notifier une IP ne crée pas d'alerte on ne peut notifier que des utilisateurs avec un compte). Cordialement.--193.54.172.124 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:25 (CET)

Apparemment un problème de masquage des instructions pour les contributeurs enregistrés. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 janvier 2016 à 16:51 (CET)

Merci chère anonyme que je ne peux notifier (je le savais en effet). J'ai en effet depuis quelques jours cet énorme bandeau ornementé de ces trois pavés blancs impossibles à réduire. Il me semble que ces pavés apparaissent depuis les dernières modifications du modèle. --Jacques (me laisser un message) 30 janvier 2016 à 17:00 (CET)

Cette partie fr-collapsible fr-collapsed ajoutée le 21 par Orphée (d · c) utilise du JavaScript, il faudrait que ceux qui ne peuvent pas réduire la boîte signalent à Discussion Projet:JavaScript les erreurs qu'ils voient dans la console (qu'on appelle de différentes façons selon le navigateur, avec Firefox ou Chrome c'est Ctrl-Shift-J). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2016 à 19:56 (CET)

 Oliv0 : Je suppose que le problème doit aussi se produire avec {{suppression}} puisqu'il utilise aussi fr-collapsible fr-collapsed. Il y a en effet près de 3400 pages qui utilisent {{admissibilité}} pour environ 220 qui emploient {{suppression}} donc le problème plus visible avec {{admissibilité}}. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 janvier 2016 à 20:13 (CET)

J'ai fait le signalement sur Discussion Projet:JavaScript#fr-collapsible fr-collapsed. Bonne soirée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 janvier 2016 à 21:27 (CET)

Juste dire qu'il y a un problème JavaScript ne leur suffira pas, il faut leur dire où dans le JavaScript en regardant la « console d'erreurs » comme je disais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Ajout : mais si comme dit ci-dessous c'est un gadget présent par défaut et désactivé, alors ce n'est pas une erreur et ça ne sert à rien de signaler, ou juste à demander de mettre en gras / en rouge dans les préférences : attention ça fait ça si on désactive. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 janvier 2016 à 07:49 (CET)

@Jacques Ballieu J'avais un problème similaire. S'il persiste, regarde Discussion modèle:Suppression#Modèle envahissant inutilement (un gadget à réactiver).

-Eric-92 (discuter) 31 janvier 2016 à 02:17 (CET)

Sondage:Heure de clôture des pages à supprimer

Bonjour, pour information ouverture du Wikipédia:Sondage/Heure de clôture des pages à supprimer. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 janvier 2016 à 14:33 (CET)

Peace and love (appel à)

Il serait souhaitable de calmer la guéguerre entre deux contributeurs sur l’article Cabane de vigne. Sinon ça pourrait durer longtemps. Merci. --Morburre (discuter) 30 janvier 2016 à 15:28 (CET)

Passage en semi-protection pour forcer la discussion avec le contributeur sous IP. DocteurCosmos (discuter) 30 janvier 2016 à 15:34 (CET)

 Morburre et DocteurCosmos : Comment se fait-il qu'aucun de vous n'ait mis un mot à l'IP sur sa PDD ? Savez-vous que pas mal d'IP ne savent pas ce qu'est une page de discussion, a fortiori quand on appelle ça une « PDD » dans l'historique ? (Souvenez-vous, quand vous étiez nouveaux, au bout de combien de temps l'avez-vous compris ?) Et pourquoi aucun d'entre vous n'a l'idée de mettre lui-même un message en PDD de l'article ? Le dernier message sur cette PDD date de 2009... Sérieusement, si j'étais l'IP en question, votre attitude ici serait interprétée comme « On ne peut pas discuter avec les types de Wikipédia, tu fais une modif ils la suppriment, et si tu insistes ils bloquent la page pour qu'il n'y ait qu'eux qui puissent toucher aux articles. » Vous devriez faire l'effort de voir les choses depuis le point de vue de la personne en face. Merci d'y penser.--193.54.172.124 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:36 (CET)

Tout à fait vrai, cher 193, j’ai longtemps considéré que la page de discussion était un espace important, mais force est de constater que c’est devenu une espèce de débarras qui n’intéresse pas grand-monde. Et comme je ne veux pas intervenir dans cette bataille, je signale et je laisse faire les Autorités compétentes. On survivra quand même. --Morburre (discuter) 30 janvier 2016 à 16:51 (CET)

En ce qui me concerne, je considère que c'est aux contributeurs impliqués dans la controverse éditoriale de se causer.

En l'occurrence notre contributeur sous IP n'a pas à se plaindre puisque sa modification – au moment où j'écris – est toujours présente dans l'article. DocteurCosmos (discuter) 30 janvier 2016 à 17:46 (CET)

Quotient isopérimétrique

Spécial matheux ! (Je ne cause par sur les PdD car plusieurs articles sont concernés, en français comme en anglais ; et non plus sur le projet Géométrie car il est en sommeil.) Dans l'article Quotient isopérimétrique ce quotient est défini par $\textstyle q=4\pi {\frac {S}{p^{2}}}$ (où S est l'aire d'une surface fermée du plan et p son périmètre). Pour l'article Isoperimetric ratio c'est $\textstyle q={\frac {p^{2}}{S}}$ (en prenant les mêmes notations). Je sais bien que le choix est assez arbitraire, mais n'y a-t-il pas une convention plus usuelle que l'autre ? Y aurait-t-il une différence de choix systématique entre les sources en français et en anglais ? Si ce n'est pas une erreur (et qu'on garde les choses en l'état), il faudrait au moins mettre le lecteur en garde. — Ariel (discuter) 30 janvier 2016 à 16:12 (CET)
P.S. Le problème concerne aussi les dimensions supérieures à 2.

Cet article court est en tout cas cohérent avec Isopérimétrie et Théorème isopérimétrique, et logique dans l'absolu. Tout dépend si on prend 1 ou $4\pi$ comme valeur limite. On peut préférer 1. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2016 à 16:30 (CET)

Oui, les articles que j'ai vus sont cohérents entre eux (ils sont de la même veine, semble-t-il), et c'est pareil en anglais (mais avec un choix différent). Le problème n'est pas seulement celui du facteur numérique, mais aussi celui du sens du rapport : aire sur carré du périmètre en français, l'inverse en anglais. Naturellement il n'y a pas de « meilleur choix », ce n'est pas le problème. Ma question est : le choix de Wiki-fr est-il standard chez les matheux francophones ? S'il y a plusieurs usages employés couramment il faut en parler. Même question pour Wiki-en et les matheux anglophones (cela ne nous concerne pas directement, sauf qu'un lecteur peut être amené à consulter des ouvrages ou articles en anglais : si les usages sont différents dans les deux langues c'est bon de l'indiquer). — Ariel (discuter) 30 janvier 2016 à 17:28 (CET)

Bizarre, bizarre. Bon, la bible qu'est Geometry revealed (le bouquin de Marcel Berger ; merci au passage à Ariel pour m'avoir permis de me décider à l'acheter) est sans appel : depuis le début (Steiner et Weierstrass), c'est la définition en p^2/S qui est prise chez les anglophones, et le but est de minimiser (à 4 pi) sa valeur. Mais les rares références que j'ai pu trouver en français (et à ce sujet, nos articles sont non sourcés) donnent en effet une inégalité francophone dans l'autre sens (la normalisation à 1, je sais pas). Voilà ; comme d'habitude, tout cela montre que les sources, c'est bien --Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 00:23 (CET)

La bible, ah bon ? Alors je la rajoute à la liste biblio de Marcel Berger. — Ariel (discuter) 31 janvier 2016 à 09:35 (CET)

Pour ce qui est du facteur 4π (à n = 2 dimensions), il me semble que : (1) C'est plus joli de l'inclure de telle façon que la limite supérieure (en français ; inférieure, en anglais) soit un. (2) Mais à la condition qu'on sache calculer la limite de p²/S (ou de S/p², c'est pareil) pour toutes les dimensions (j'ai vu que c'était connu pour n = 3, mais je ne sais pas pour n quelconque) ; si ce n'est pas connu il vaut mieux ne pas inclure le facteur numérique dans la définition. — Ariel (discuter) 31 janvier 2016 à 09:47 (CET)

D'une part, c'est par commodité que je citait Geometry revealed, qui est en fait la traduction de Géométrie vivante, ou l'échelle de Jacob. Mais d'autre part, on a une preuve pas trop méchante (tout est relatif) de l'inégalité en toute dimension (la n-sphère donnant l'extremum) et un calcul facile de la constante (voir le paragraphe volume et aire de l'hypersphère : on a $V_{n}={\pi ^{n/2}R^{n} \over \Gamma (n/2+1)}$ et (en dérivant) $S_{n-1}={\frac {dV_{n}}{dR}}={\frac {nV_{n}}{R}}={2\pi ^{n/2}R^{n-1} \over \Gamma (n/2)}$ ; je laisse l'utilisateur intéressé conclure)--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 11:35 (CET)

Très bien (et d'ailleurs ça me rappelle des choses, j'ai déjà vu ces surface et volume d'hypersphères dans le contexte des pdf gaussiennes à n dimensions), on va pouvoir étoffer un peu ces articles. Pour en revenir à la question initiale : quelqu'un aurait-il connaissance de sources utilisant la variante Wiki-fr du quotient isopérimétrique, avec ou sans le facteur numérique (je n'en ai pas trouvé dans la biblio de l'article Isopérimétrie) ? — Ariel (discuter) 31 janvier 2016 à 12:08 (CET)

La seule référence sérieuse que j'ai trouvée est cet article du CNRS ; il vaut probablement mieux tout remettre en version anglaise, quitte à signaler en note l'autre convention.--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 12:36 (CET)

Instinct de survie

L'instinct de survie existe t'il ailleurs qu'au cinéma ? @peleorg ^{[protestations]} 30 janvier 2016 à 16:53 (CET)

Bien vu  Lpele ! En attendent mieux j'ai ajouté ceci. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 janvier 2016 à 19:35 (CET)

Merci  Salix, mais peut être faudrait il ajouter un paragraphe instinct de survie sur l'article instinct, mais je n'ai aucune idée si l'instinct de survie existe vraiment (est-ce acquis ou inné ?). Pas trouvé non plus sur wp:en. J'ai ouvert brièvement un livre de psychologie cognitive mais rien trouvé là dessus. La psy n'est pas mon fort et les recherches google renvoient vers le film... Je vais en parler en pdd @peleorg ^{[protestations]} 1 février 2016 à 16:58 (CET)

Petit bonjour

Salut tout le monde ! Je sais pas si vous vous souvenez de moi je suis un ancien de wikipédia et je me suis dit que ce serait sympa de passer prendre quelques nouvelles après des années d'arrêt, malheureusement je me souviens plus trop des gens, juste un petit passage pour vous voir ;) --Le Survivant Folem muë 30 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Donc le Le Survivant survit toujours...:) TCY (discuter) 30 janvier 2016 à 18:21 (CET)

<mode humour incompréhensible aux moins de 30 ans>Ken est de retour, ça va barder sur le bistro </mode humour incompréhensible aux moins de 30 ans>. Snipre (discuter) 30 janvier 2016 à 21:32 (CET)

« ...des années d'arrêt » Ça fait à peine plus d'un an ! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2016 à 23:35 (CET)

Pour un compte né en 2013, ça fait tout de même longtemps... Ravi de te revoir, on chante du Gloria Gaynor ou du Destiny's Child pour fêter ça ?--SammyDay (discuter) 31 janvier 2016 à 12:02 (CET)

images sur le wikipedia anglais

Bonjour,

Ma question est peut on prendre sans restriction les images présentes sur le wikipedia anglais pour les mettre sur l'article en français? Si non, comment vérifier que l'on peut? Merci d'avance.--Matvo9 (discuter) 30 janvier 2016 à 17:50 (CET)

Les règles sur l'inclusion des images dans la Wikipédia en anglais sont moins restrictives que sur l'édition francophone. Si la licence d'utilisation d'une image est compatible avec Commons, il est possible de la transférer. Si l'image est acceptée en anglais sous fair use, il ne sera pas possible de l'utiliser en français. — Bouchecl (dring) 30 janvier 2016 à 18:13 (CET)

Les logos peuvent être importés sur fr.wikipedia.org par contre. — Thibaut (会話) 30 janvier 2016 à 19:17 (CET)

Quid de l'archivage des références ?

Bonsoir à tous.

J'ai remarqué que Wikipédia en anglais archive systématiquement toutes les références des articles labellisés dans la Wayback Machine. Quand ce n'est pas fait, j'ai vu des demandes d'archivage lors de procédures de labellisation. Quelqu'un connait la pratique ?

Il me semble avoir lu que la pratique (archivage) pourrait être systématisée (doute... mais c'est ici), alors comment, sur quelle wiki ?

De notre côté, que doit-on penser de l'archivage des liens externes ? Est-ce une pratique à conseiller ? à encourager ? à adopter ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 janvier 2016 à 18:14 (CET)

Bonsoir Archimëa, tous les liens externes sont archivés sur wp.fr. Pour avoir les liens vers ces archives, il suffit de cocher la case « ExtendedArchiveLinks » dans les gadgets des préférences. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 19:18 (CET)

Non ça c'est l'archive du lien sur wikiwix.com, pour l'archive sur l'Internet Archive (= Wayback Machine = archive.org utilisé par {{Lien archive}}) en effet c'est prévu à l'endroit indiqué ci-dessus m:2015 Community Wishlist Survey/Status report 1#Migrate dead links to the Wayback Machine (les 10 idées de développement du système qui ont eu le plus de soutien lors de la consultation communautaire sur Méta), qui dit qu'ils travaillent dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2016 à 20:27 (CET)

Neutralité des sources ?

Bonjour,

Je m'interroge sur l'ajout d'une source sur l'article Mennonitisme dans cette modif : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mennonitisme&curid=54657&diff=122866491&oldid=122866400 , et il s'agit de cette source http://evangile.ca/etudes/bibrel.html.

Ce que je reproche à cette source est d'être ouvertement contre l'église catholique. Non pas que je porte cette organisation en grande estime, mais je n'aime pas beaucoup que wikipédia devienne le champ de petits coups bas entre amis.

Or, si je sais que les articles doivent être neutres, je n'ai rien vu de tel pour les sources, ou alors j'ai mal cherché ? Certes, on peut trouver plein d'autres défauts à cette source, du point de vue de wwikipédia : elle est probablement primaire, sa fiabilité est nulle, etc. Mais je voulais vous interroger surtout sur l'aspect neutre, équilibré, raisonnable, d'une source, si ça existe dans les règles/recommandations, comment c'est exprimé, etc ?

Merci. --Touam (discuter) 30 janvier 2016 à 18:15 (CET)

Ce n'est pas la « neutralité des sources » qui est importante, mais la façon de les présenter. De plus, ici, la source en question à juste été rajoutée à un passage présentant des faits, c'est-à-dire non polémique, donc il n'y a pas de problème de PoV.

Quand à vouloir supprimer cette source, c'est tout à fait possible, car elle ne semble pas vraiment fiable à priori. Reste qu'elle est quand même de qualité égale, voire supérieure, aux autres sources de l'article (les références 1 et 2 sont des sources primaires d'Églises mennonites et anabaptistes, la 4 une source primaire du ministère de l'Éducation du Québec et la 5 est Wikipédia en anglais, et cette date n'est pas correctement sourcée dans l'article de wp.en). C'est là le problème quand on veut retirer des sources à un article aux sources faibles...

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2016 à 19:12 (CET)

Pour compléter, un des grands principes de wikipédia est la neutralité de point de vue des articles, pas des sources qui par définition ne sont jamais neutres. -- Bzh⁹⁹(discuter) 30 janvier 2016 à 19:15 (CET)

En règle générale les sources très marquées confessionnellement et ouvertement prosélytes - ce qui me paraît clairement être le cas pour evangile.ca - devraient être utilisées avec parcimonie sur WP (voir carrément évitées) car elles sont loin de se caractériser par une fiabilité à toute épreuve. Il devrait tout de même y avoir moyen de trouver des sources plus fiables sur le mennonitisme, ne serait-ce qu'en consultant les articles anglais et allemands qui m'ont l'air relativement bien sourcés. En passant, je me demande pourquoi sur WP(fr) de si nombreux articles consacrés aux religions semblent être en totale déshérence (à part le fait que vouloir y contribuer régulièrement revient souvent à mettre le pied dans un nid de frelons ). --Lebob (discuter) 30 janvier 2016 à 22:00 (CET)

bon je me range aux avis de Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ et Lebob, donc n'ayant pas envie de refaire l'article, je ne fais rien :-) Le problème de ces sources comme biais publicitaire se trouve partout ; je l'ai pointé récemment sur l'article La Quadrature du Net, qui n'a comme vous le savez je suppose rien à voir avec la religion, mais dont les sources sont littéralement noyées par des liens directs vers leur site, alors que il semble que des sources correctes du point de vue de wikipédia existent ! Pour Bzh-99 : Pourquoi donc une source serait par définition non neutre ?? Si je peux très bien comprendre qu'elle soit orientée vers la démonstration d'une théorie, il n'y a aucune raison qu'elle démonte, même de façon prétenduement objective, un adversaire. Enfin, pour ce qui concerne les sujets religieux, la situation est inquiétante, mais pas autant que dans d'autres (les sujets dits sprirituels, par ex). Ainsi, l'article Datation de la Bible est devenu un article de qualité, et quand on sait les délires actifs que le sujet soulève chez plein de chrétiens...Aussi, les articles relatant des "relations" israel-palestine arrivent à survivre... donc le modèle wikipédia tient bien le coup concernant les sujets religieux je trouve. Il faut dire aussi que la plupart du temps, si les "guerres de religion" font les choux gras des journaux et des athées, elles sont inexistantes dans la réalité française actuelle, dans un contexte français je re-précise ; au contraire, les acteurs religieux dans notre pays ont tendance à se respecter, chez nous. Ceci explique peut être cela. Dans ce contexte relativement collaboratif du milieu lui même, je pense qu wikipédia est grandement utile, malgré tous les aléas, et rend d'inestimables services. Mais je suis bien long ce dimanche matin dans mon discours, aussi j'arrête là. --Touam (discuter) 31 janvier 2016 à 09:48 (CET)

"Qu'est-ce que la vérité ?" Le Christ et Pilate. (Nikolaï Gay 1890)

Il y a en effet (relativement) peu de guerre de sources de religion en France, mais il y a bien d'autres sujets sensibles au niveau des sources et notamment les sujets touchant à l'écologie et/ou la santé (OGM, énergie etc..). Mais ce sont aussi, dans un certain sens, des guerres de religion. Toujours est-il qu'il est quasiment impossible de se placer sur le terrain de la neutralité des sources pour ces sujets. Les sources officielles ou académiques sont pour les uns "achetées par les grandes multinationales", et pour les autres scientifiquement neutres. Les sources médiatiques sont pour les uns "le reflet de l'idéologie écologiste ambiante" et non rigoureuses et pour les autres un résumé notable et neutre de la situation. Bref, le seul terrain relativement objectif sur lequel on peut se placer est celui de la notabilité des sources (impact, critiques, reprises..) et de WP:EXV --2A01:E35:2F61:8440:B42A:D022:61CF:C65C (discuter) 31 janvier 2016 à 11:08 (CET) (Jean-Christophe BENOIST, tiens je suis déconnecté)

Merci Jean-Christophe BENOIST déconnecté je suis tout à fait d'accord, d'accord aussi avec WP:EXV, j'ignorais cette pratique de faire des "essais" ? Par rapport à cet "essai", je crois que wikipédia devrait se frotter un peu plus à l'ambition de "vérité", mais je suis bien conscient qu'il y a de la route et que, si déjà on arrive à celle d'exactitude on pourra souffler. --Touam (discuter) 31 janvier 2016 à 21:10 (CET)

Les articles où on se pose la question de la neutralité des sources sont les articles controversés ou polémiques, dans lesquels - par définition - la Vérité n'est pas clairement établie, ou pas claire pour tout le monde. Wikipédia se frotte au concept de Vérité pour les 99% d'articles non polémiques, mais ne peut rien faire à ce sujet pour les articles polémiques. Vérité dans les articles polémiques=POV, et donc contraire au principal de nos PF. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2016 à 09:28 (CET)

Skin noir de wikipédia

B'soir !

Quelqu'un sait comment changer le fond de wikipédia pour l’avoir en noir comme sur cette image, par exemple ?

J'ai essayé de passer avec Color That Site! mais c'est affreux, et j'ai pas spécialement envie d'installer Stylish comme c'est requis dans le lien précédent.

Peut-on agir dans les préférences sur les couleurs du Vector ?

Cordialement -- GrandCelinien | ^Α∀ 30 janvier 2016 à 20:58 (CET)

C'est très dark!, tu as un code css sur la page que tu as proposé (le texte est caché, clique sur "Show CSS"), tu peux le copier dans ton common.css. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 janvier 2016 à 22:15 (CET)

Merci beaucoup  Archimëa : -- GrandCelinien | ^Α∀ 30 janvier 2016 à 22:58 (CET)

Voilà une idée d'amélioration visuelle de WP : un nouveau skin tous les jours en fonction de l'actualité commémorative dudit jour dans le passé. A la façon de google et son doodle. Qu'on appellerait ici le wikkle. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 janvier 2016 à 22:32 (CET)

subst:USERNAME

Bonsoir, comment fait-on pour substituer son nom dans un modèle sans y mettre le lien. Par exemple un code du type {{USERNAME}} qui fonctionnerait comme {{CURRENTMONTH}} ? Merci si quelqu'un a une piste. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 janvier 2016 à 22:55 (CET)

{{REVISIONUSER}} je crois — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 30 janvier 2016 à 23:46 (CET)

Merci, ça semble fonctionner. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 30 janvier 2016 à 23:57 (CET)