Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2008

Le Bistro/30 juin 2008

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Un bot volontaire délaissé par son dresseur.
30 juin 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 315 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Mixvibes, un bel article sur les produits d'une société... Les logiciels en question semblent être un standard de l'industrie, mais a-t-on des sources secondaires pour étayer ça? --Maurilbert (discuter) 30 juin 2008 à 05:36 (CEST)

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

Joyeux anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Seb ^[leouf] 30 juin 2008 à 10:08 (CEST)

Wikimag

Le Wikimag de cette semaine est arrivé, il s'agit du numéro 19 - mik@ni 30 juin 2008 à 01:11 (CEST)

Saints

Bonsoir à tous et toutes! Une question en passant: dans la convention sur les titres, les saint(e)s catholiques doivent avoir leur entrée à leur prénom, pas à Saint quelque chose, n'est-ce pas ? Je viens de m'apercevoir qu'on en a une bonne quantité qui ne respectent pas cette convention. Exemple, Saint Ange de Jérusalem devrait être renommé en Ange de Jérusalem - puis-je renommer sans autre formalité? Merci! --Maurilbert (discuter) 30 juin 2008 à 05:40 (CEST)

Pour Ange de Jérusalem (saint). Saint est un titre donné par une autorité (Vatican), "Ange" relève de la superstition et du jugement individuel. Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 06:50 (CEST)

Ange est aussi un prénom, et utilisé comme tel dans ce contexte... Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 06:55 (CEST)

"Saint quelque chose" pourrait alors être renommé "Quelque chose (Saint) ? Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 07:11 (CEST)

Pas avant la Glinglin (Saint)... --Michel Barbetorte (d) 30 juin 2008 à 07:32 (CEST)

Saint glinglin est une expression idiomatique avant d'être un saint (en est-il un seulement un de saint à part entière en tant que personnalité ?) Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 07:42 (CEST)

en.WP et de.WP n'emploient pas l'adjectif devant le nom (Ange est un prénom) pour titrer l'article. D'autre part, comme le titre de l'article consacré ici à l'un des plus grands saints de l'histoire du christianisme (Saint François d'Assise) ne comporte pas ce vocable, alors pourquoi pas aller dans le sens d'une certaine harmonisation sans risquer les foudres des saints ainsi renommés. GLec (d) 30 juin 2008 à 07:51 (CEST)

Pour - D'accord pour le renommage en Glinglin (saint) Ange de Jérusalem (saint) - et tant qu'à faire, pour le renommage de tous les Saint(e) Machin(e) irréguliers. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 09:44 (CEST)

Peut-on indiquer ce qui dans Conventions sur les titres justifie ce débat, ou l'assertion qui la débute ? TigHervé (d) 30 juin 2008 à 09:38 (CEST)

Bonjour TigH. La page de conventions sur les titres que vous mentionnez donne des indications utiles dans l'élaboration du titre d'un article. Mais, en l'occurrence ici, JY Rehby suscite une remarque intéressante dans la mesure où le titre d'articles consacrés au plus grands saints ou saintes de l'histoire chrétienne canonisés par le Vatican (par exemple: Jean de la croix, Thérèse d'Ávila, Thérèse de Lisieux... .) ne comporte pas cette particule. Alors quoi penser... . GLec (d) 30 juin 2008 à 10:00 (CEST)

La même chose là ? Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 10:33 (CEST)

Plutôt que de Renommer bêtement Saint XXX en XXX (saint), il faut d’abord voir s'il y a un XXX. Dans l’exemple, il n’y a pas de Ange de Jérusalem, sans homoynmmie, WP:CsT nous interdit donc d’utiliser les parenthèses. @TigH, c’est le point 1. de WP:CsT qui nous indique qu’il faut éviter le terme saint, puisque le Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Prend un raisonnement par l'absurde, personne ne penserait à renommer en Président Jacques Chirac ou planète Mars ou pour rester dans le domaine religieux Pape Jean-Paul II (oui, mes exemples sont vieux, je sais). En tout cas il y a du ménage à faire dans Special:Index/Saint_. En plus, si on accepte le terme Saint au nom de l'usage, on risque de retomber sur des trolls (certains Saints n’étant pas reconnue par l’Église, de plus le terme saint est utilisé par d'autres religions avec d’autres sens). VIGNERON * ^discut. 30 juin 2008 à 10:34 (CEST)

C'est pas faux. Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 10:38 (CEST)

Renommage effectué. VIGNERON * ^discut. 30 juin 2008 à 10:42 (CEST)

Merci à tous et toutes! Une tâche de maintenance de sur mon bloc-notes --Maurilbert (discuter) 30 juin 2008 à 11:42 (CEST)

Il faut encore faire la différence entre les saints plus ou moins mythiques qui n'intéressent qu'une religion, et les personnages historiques que seuls ses coreligionnaires (catholiques, musulmans, etc.) trouvent saint. Si dans le premier cas on peut peut-être écrire « saint machin » sans violer la NdPdV, dans le second cas, c'est une grosse violation de la neutralité. Marc Mongenet (d) 30 juin 2008 à 13:24 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet. Il y a aussi les Justes de la religion judaïque à prendre en compte sans parler des saints des religions orientales mais là ce n'est plus la même orthographie. Alors laissons, si possible et de manière raisonnable, JY Rehby s'investir dans sa tâche de maintenance telle qu'il la conçoit. GLec (d) 30 juin 2008 à 13:42 (CEST)

Pour avoir écrit un certain nombre d'articles sur ce sujet, et en avoir (plus ou moins vigoureusement) discuté ici même avec plusieurs contributeurs, je pense que JY Rehby a tout à fait raison. Il est inutile de rajouter saint devant le nom d'un saint (reconnu comme tel dans l'église catholique), il y a déjà en France tout du moins, tellement de localités qui portent le nom de Saint-truc, Saint-machin.. ce qui, quand on fait une recherche, peut porter à confusion. Depuis de nombreux mois, j'y veille, quand je rédige un article, mais sans doute dans mes premiers écrits, doit-il rester encore quelques scories.. Merci donc à celui qui va faire le ménage ! Theoliane (d) 30 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Merci des précisions. Cependant je reste sceptique sur le qui définit précisément le sujet ; si j'avais parlé d'Anne à ma défunte grand-mère (Anna) sans autre indication, elle n'aurait jamais imaginé que je désignais par là la sainte qu'elle vénérait. Je fais donc une découverte aujourd'hui, mais passons vue l'unanimité. Il y a-t-il un inconvénient à rendre plus explicite cette interdiction! dans Wikipédia:Conventions sur les titres, cela clorait le débat. TigHervé (d) 30 juin 2008 à 15:15 (CEST)

Certainement, car il y a aussi des « bienheureux » qui trainent sur WP ! (Je parle des titres d'articles...) --Michel Barbetorte (d) 30 juin 2008 à 15:54 (CEST)

+ 1 avec la réflexion de Marc Mongenet et je partage le scepticisme d'Hervé. Ce sont des sujets que j'ai moi aussi beaucoup fréquenté sur WP. Pas de problème pour parler de François d'Assise ou d'Augustin d'Hippone ou même de Jérôme de Stridon (même si ce dernier est une curiosité un peu pédante). mais quid de Sainte Cécile qu'on a bêtement renommée Cécile de Rome. Là, ce n'est plus du POV, pour japper wikipédien, mais du TI ! Même si l'église catholique a renoncé à croire à son existence historique, elle reste bien comme "Sainte Cécile" (et pas du tout comme "Cécile de Rome" qui n'existe pas, qui est une pure invention de Wikipédia) un grand personnage encyclopédique, héroïne d'un roman latin qui mériterait d'être mieux traité sur WP d'une part, personnage riche et complexe du folklore européen d'autre part. Et que dire de sainte Brigitte (l'Irlandaise) ? Personne n'en fait un personnage historique - et on se fiche même pas mal de ce que l'église peut en penser aujourd'hui - mais que reste-t-il d'elle quand on lui a enlevé son étiquette de sainte ? - Enfin, réflexion d'historien : j'ai dit OK pour François d'Assise, mais on pourrait faire un article "Iconographie de saint François d'Assise". Il n'y a pas d'iconographie - ou quasiment rien - du personnage historique : seul compte ici le personnage pris en compte par la tradition religieuse. L'iconographie de saint Louis n'est pas vraiment l'iconographie de Louis IX. De même, Martin de Tours (un article que j'aimerais réécrire du point de vue historique - sans déterminant de sainteté) est très différent de "Saint Martin" dans l'expression "Culte de saint Martin" (dont certains aspects peuvent être fort peu catholiques et/ou n'avoir rien à voir avec le personnage historique). S'il y a du POV dans l'air, c'est plus souvent en confondant les personnages historiques et leur représentation religieuse (ce qui est le propre de l'Eglise) , peu importe qu'on les appelle "saint" ou pas, qu'en pratiquant les distinctions nécessaires. - achille-41 (d)

Bonjour Achille. Voilà la subtilité et la difficulté ici sur ce sujet ou le thème qui ne se résout pas à coup de règle quoique les grands Saints ou Saintes concernées sont à l'origine de fondation d'ordre ou de communauté dont la base sont l'observation stricte de règles édictées dans le sens de ce qui est perdurable. GLec (d) 30 juin 2008 à 16:17 (CEST)

Dans ce cas Cécile (sainte) et pas Sainte Cécile qui est un monument 81.252.135.249 (d) 30 juin 2008 à 16:43 (CEST)

Ou demander une fusion d'articles ?

Tout est dans le titre. Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 07:50 (CEST)

La procédure est décrite sur Aide:Fusion — Mirgolth 30 juin 2008 à 08:00 (CEST)

Merci. La convention de nommage préconise "La Villa Susini"ou "Villa Susini" ? Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 08:03 (CEST)

<oups. Déjà répondu avec l'apposition de bandeaux. Merci. Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 08:05 (CEST)

La convention sur les titres précise de « ne pas commencer par un article grammatical ». Donc "Villa Susini". --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juin 2008 à 10:52 (CEST)

Donc oups. Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 11:25 (CEST)

Collier de perles

(Dupliqué en PDD de l'article)

Ne faudrait-il pas envisager d'éclater la page Wikipédia:Bêtisier, qui affiche actuellement 230 perles et n'est probablement pas près de cesser de s'enrichir pour notre plus grand bonheur ? Pensons à ceux qui se connectent en 56 Kb... Félix Potuit (d) 30 juin 2008 à 08:20 (CEST)

Proposition : ventilation en sous-pages par domaines concernés. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 09:30 (CEST)

Ventiler des perles ? DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 11:09 (CEST)

DocteurCosmos, tu cherches à ce que cette section finisse dans les perles ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Merci à Félix pour la promotion de cette page, où les perles sont, assez souvent, plutôt les commentaires que les supposées bêtises recensées. Faire un bêtisier du bêtisier ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 12:06 (CEST)

Le fin du fin en la matière est bien sûr la perle qui se glisse dans un rectificatif à la perle initiale. Je me souviens que dans l'un des volumes de La réalité dépasse la fiction, il y en avait une à propos d'un brave monsieur, pêcheur de moules de son état, du genre : C'est à tort que nous avons annoncé dans notre édition d'hier que M. X était pêcheur de poules. Il est en réalité lécheur de moules. Ça, ça me fait rire. Félix Potuit (d) 30 juin 2008 à 15:30 (CEST)

Le Courrier de l'Ouest a écrit autrefois que Lolita était un film de Stanley Lubrick ! Octave.H ^hello 30 juin 2008 à 19:21 (CEST)

Liège - Liège (matériau) - Liège (homonymie)

À l'occasion d'une création de lien, j'ai été étonné du fait que Liège sans précision envoie directement vers la ville, et que le produit dont on fait les bouchons soit accessible par Liège (matériau) : on ne devrait pas plutôt avoir Liège sans précision pour le matériau, et Liège (ville) ou Liège (Belgique) pour la cité ? Ou mieux, Liège sans précision pour la page d'homonymie et Liège (Belgique) pour l'aimable cité ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 09:28 (CEST)

Plutôt la deuxième solution, la matériau n’éclipse pas la ville, et inversement donc Liège devrait être la page d’homonymie (et plutôt Liège (Belgique) que Liège (ville) puisqu’il a une ville quasi-homonymie en France : Le Liège). VIGNERON * ^discut. 30 juin 2008 à 10:38 (CEST)

Il me semble, mais je peux me tromper que la ville de Liège est plus connu que le matériau. Quand un sujet prend nettement le dessus, on lui donne la page avec le nom simple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 10:41 (CEST)

Il me semble que non. Selon Google les résultats sont quasiment équivalent. Liège donne d'abord l’article de la Wikipédia sur la ville belge puis celui sur le matériau et Liège -Wikipéda pareil. Mais sur les cinq premiers résultats, il y en a trois pour le matériau donc il la situation n’est pas nette. Je pense que aucun des deux n’a suffisamment de notoriété relative par rapport à l'autre pour être la page Liège. VIGNERON * ^discut. 30 juin 2008 à 10:47 (CEST)

36 interwikis pour la ville au lieu de 25, et plus de 2500 pages liées contre 76. Un peu de sérieux svp. — mro ^[d] 30 juin 2008 à 11:19 (CEST)

hum. Tout dépend... en Europe, la ville est peut-être plus notoire que le matériau. Est-ce le cas ailleurs aussi? Et j'aurais dû dire, la ville sous ce nom (puisqu'elle en a au moins 4, dépendamment des langues). @Mro, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'utiliser WP comme justification du rangement de WP. Je plussoie VIGNERON (d · c · b)-- Maurilbert (discuter) 30 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Je confirme les doutes de JY: pour un québécois, "Liège" est tout d'abord le matériau. Après cela, je n'ai pas d'opinion sur comment devrait être construit les homonymies sur ce terme. - Boréal (:-D) 30 juin 2008 à 15:16 (CEST)

 

Merci pour la leçon de morale, mro : il est certain que Ludo et VIGNERON sont des plaisantins sans jugeote, et moi plus encore. Sinon, mesurer la validité d'une proposition concernant Wikipedia en prenant comme référence Wikipedia n'est pas la chose la plus pertinente à faire. En outre, tes interwikis donnent : Lidje, Liex, Lieja, Lutych, Lüttich, etc. pour la ville, Korek, Kork, Cork, Korko, Korkki, Cortiza, Parafa, etc. pour le matériau. Bref, tenter de résoudre un problème en se référant à des langues où la question d'homonymie soulevée ici ne se pose pas, me semble une démarche plus que douteuse.

La proposition de VIGNERON me semble aussi la plus cohérente, mon interrogation venant précisément du même constat : notoriété équivalente de la ville belge et du matériau.

Sinon, pour les amateurs de jeux de piste, au moins un des interwikis est fautif est réfère à Le Liège. Qui le trouvera ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 12:00 (CEST)

À quand le renommage de Bordeaux ? Je ne suis pas convaincu que la ville soit plus connue que le vin au-delà des océans, d'ailleurs d'après Google, Bordeaux+wine plus de hits que Bordeaux+city. Ah oui, j'oubliais, çca n'a rien à voir, c'est en France ! — mro ^[d] 30 juin 2008 à 12:11 (CEST)

T'es sérieux ou tu fais du troll ? Pour information, le nom du vin dérive de celui de la ville. Et puisque tu les aimes, au moins un des interwikis (version danoise) spécifie Bordeaux (ville) VS Bordeaux (région viticole) et Bordeaux (couleur). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 12:22 (CEST)

Si les interwikis ne sont clairement pas pertinent (voir Hypothèse Sapir-Whorf et autres), le nombre de page liées est par contre plus intéressant (et au moins c’est une source chiffrés et pas juste impression). Autre moyen de mesure intéressant, Grok stat qui donne 11569 visites pour la ville et 1111 pour le matériau (mais Grok stat connaît des bugs de comptage et le titre le plus reçoit forcément plus de visites). Pour le cas de Bordeaux, je ne sais pas lequel est le plus connu mais cela me semble plutôt être la ville (encore un fois, c’est plus une impression). En quoi la Ville a donné son nom au vin lui donne le droit d'avoir le titre le plus court ? Dans le même genre, on a Roquefort. Il me semble que à partir du moment où il y a un doute, on ne doit pas prendre de « risques » et donné le nom de moindre surprise à la page d’homonymie (en plus cela peut apprendre des choses aux lecteurs). VIGNERON * ^discut. 30 juin 2008 à 12:33 (CEST)

Le fait est que mon argument sur la dérivation est invalide, voir le cas de poubelle (article) et de silhouette (homonymies). Pour Bordeaux, ce qui joue est plutôt le fait que nombre de vins portent des noms d'origine, tels le Bourgogne, le Beaujolais, le Porto, l'Asti, et sauf cas d'homonymies multiples, comme pour Porto, l'article de base réfère au lieu et non au vin. D'ailleurs, ces appellations sont des sortes d'aphérèses sur un syntagme, qui résultent en une sorte de métonymie, (vin de) Bordeaux, (vin de) Porto, etc. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Le fait est que Liège est la ville francophone la plus importante de Belgique. Et à l'étranger, je pense de mon côté que le vin de bordeaux est plus connu que la ville Bordeaux. Si Liège devait être renommée, je pense que Bordeaux, Nancy, etc devraient aussi être modifiées. On est sur wikipédia FRancophone, pas sur Wikipédia FRance. La connaissance ne doit pas s'arrêter à la frontière d'un pays... Il est clair qu'il aurait été plus intelligent de créer une règle universelle valable pour toutes les villes (Ville (pays)). Y aurait pas ainsi d'interprétation (habituel sur wikipédia) en fonction des connaissances culturelles des uns et des autres. Mais je parie que cela aurait été ennuyant pour les parisiens que Paris amène vers une page d'homonymie. Idem pour les liégois... Sylfred1977^discut. 30 juin 2008 à 14:33 (CEST)

Assez d'accord, même si les règles universelles ont le facheux défaut de trouver des exceptions épineuses. Le cas de Brest avait été longtemps discusté il y a quelques temps. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 14:53 (CEST)

Et m... Je vois que ça s'égare dans les sables mouvants habituels du soupçon de francocentrisme, qui s'allie comme souvent à une francophobie de mauvais aloi. Je n'ai rien contre la ville, et ne suis en aucun cas « francocentré », pas plus VIGNERON, que je connais bien. En outre, ci-dessus il est précisé que dans la principale contrée francophone hors Europe, le Québec, on connaît mieux le truc à faire des bouchons que la patrie des gaufres, ce qui est logique : pour l'Amérique du Nord, l'Europe c'est loin, très loin...

Ma proposition n'a rien d'anti-belge, et je tiens à faire remarquer qu'en Belgique même la ville porte quatre noms : Liège, Luik, Lüttich et Lîdje. On ne peut raisonnablement comparer « liège » et « bordeaux », pour la raison simple que le nom du vin n'est pas un homonyme du nom de la ville mais l'usage en nom commun d'un nom propre, celui de Bordeaux (France), alors que le nom du matériau liège et celui de la ville de Liège n'ont aucun rapport étymologique. Ce qui justifie que Bordeaux dirige vers la ville, avec un lien vers Bordeaux (homonymie), alors que Liège est un mot homonyme au sens strict et justifierait alors de diriger en première instance vers la page d'homonymie, qui redirigeait vers Liège (matériau) et vers Liège (Belgique).

Si maintenant certains veulent continuer à croire que c'est faire du racisme anti-belge que de proposer une telle chose, grand bien leur fasse, sauf que Wikipedia n'est peut-être pas le lieu le mieux adapté pour étaler son petit prurit nationaliste, ou exprimer sa détestation de la France. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 16:49 (CEST)

Mode troll version 2 Et m... n°2, Liège (matériau) a plus sa place sur le Wiktionnaire. Maintenant créez des articles et arrêtez de toujours pinailler pour des détails. Sylfred1977, le détestationeur de la France Boycottons le bordeaux 30 juin 2008 à 19:55 (CEST)

Projet:Stargate

Salut à tous, je vous annonce la création du projet:Stargate dans le but d'améliorer le portail:stargate. Tous le monde est le bienvenu et nous invitons tous ceux qui souhaitent participer à s'inscrire ici : Projet:Stargate/Membres du projet. Vous pouvez aussi poser vos questions et discuter au Mess. Promethee33127 (d) 30 juin 2008 à 11:08 (CEST)

Vain Dieu ! La consultation du bistro apporte toujours son lot de surprises : connaissiez-vous le Portail:Prison Break, le Portail:Star Trek, le Portail:Doctor Who (oui, un « portail Doctor Who » ! Incroyable mais vrai). Mmm... Le monde des portails, un univers inexploré aux ramifications infinies... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 12:15 (CEST)

Quand on voit l'état du Portail:Série télé, ça se comprend facilement... Comte0 (d) 1 juillet 2008 à 14:18 (CEST)

Bot qui classe les PàS traitées

Salut,

Pensez-vous que ça serait possible de régler un bot pour qu'il classe les PàS traitées, et celles non-traitées ? Car le classement est assez fastidieux (le contributeur doit passer sur WP:SI pour demander de clore le débat, et puis l'administrateur doit supprimer l'article, placer le modèle {{article supprimé}} sur la PDD de la PàS en question, et puis il doit revenir sur la page principale des PàS WP:PAS, et classer la PàS dans {{Boîte déroulante|titre=Requêtes traitées|contenu= blah blah blah}}).

Ce que je demande, pour être plus clair, c'est : un bot, lors de la détection du modèle {{article supprimé}} sur la PDD d'une PàS (où lorsque le lien de l'article en PàS est rouge), il va sur WP:PAS et classe automatiquement la requête comme traitée. Je pense que ça pourrait faire du boulot en moins, et ça serait plus pratique.

J'ai déjà pu savoir sur l'IRC (ce que Phe (d · c · b) m'a dit) qu'il y avait un bot qui classait les pages à supprimer, mais qui ne sont pas classées sur WP:PAS, donc un bot de plus... ça vous dirait ?

Bref, je suis pas trop expert dans la matière : cela a peut être déjà été demandé, ou les administrateurs s'en chargent sans soucis... enfin, je souhaite juste voir de loin vos avis à ce sujet...

Ce message a aussi été posté ici. — Elfix ^(d) 30 juin 2008 à 12:10 (CEST)

Comme tout bonne idée, on demande de voir. Je te conseille de trouver un dresseur de bot motiver par la question. Vous faites ça tous les deux, et une fois que c'est près vous faites quelques tests pour que tout le monde puisses juger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 12:17 (CEST)

Pas sûr que ce soit une bonne idée, d'autant que quand on a de la pratique en clôture de PàS ces opérations ne sont pas si longues et si fastidieuses que tu le présentes. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 12:30 (CEST)

OMH, le problème récent est que j'ai voulu faire clôturer environ 5 pages à supprimer qui étaient terminées depuis longtemps (un consensus clair avait été dégagé) en mettant lesl iens des Pàs sur WP:SI. Et là, l'administrateur qui allait s'en charger a finalement abandonné car il devait retrouver les liens vers les PàS sur WP:PAS pour les mettre en requête traitée. — Elfix ^(d) 30 juin 2008 à 12:39 (CEST)

ça parait assez difficile, car le modèle est souvent substé. Et il existe des relance de PàS. dans ce cas il arrive que la PàS ait été close, puis soit réouverte. Le bot est dans ce cas incapable de choisir ce qu'il faut faire. Pour simplifier le traitement il faudrait plutôt passer par un modèle qui classe les PàS en cours dans une catégorie qui va bien.

par exemple : à la création de la PàS on a un statut "ouvert" et la date, qui donne les infos sur la durée de consultation et classe dans [[:Catégorie:PàS en cours le <date>]]. En clôture on passe le statut à "supprimé" ou "conservé", la date à celle du jour, et on motive. Le bandeau change, et la PàS passe dans [[:Catégorie:Archive PàS conservée le <date>]] ou [[:Catégorie:Archive PàS supprimée le <date>]].

Le problème est que ça change le traitement, et que le classement n'est plus celui qui a cours actuellement.

Mais la méthode actuelle n'est pas très fastidieuse. Ce qu'il faut c'est que celui qui clos fait le traitement également sur WP:PàS, puis demande la SI. Ce n'est pas très grave si la suppression n'est pas instantanée

--Hercule ^Discuter 30 juin 2008 à 12:48 (CEST)

C'est en effet plutôt une question de penser à faire les deux-trois petites choses nécessaires (ou d'être au courant qu'il faut les faire)  : clôre une PàS n'exige rien qui nécessite un bot, mais un petit peu plus qu'une demande de SI. Cela dit, ce n'est pas si mal que ça reste « artisanal » --Lgd (d) 30 juin 2008 à 13:50 (CEST)

Retrouver et trier les liens depuis WP:PaS n'est pas un problème si on traite les demandes par paquet (toute la journée X). Le plus fastidieux est souvent de traiter les redirections cassées et les liens vers la page supprimée. Ne pas oublier non plus qu'il existe d'autres modèles. GL (d) 30 juin 2008 à 14:23 (CEST)

Une PàS qui me consterne

Bonjour

Je ne suis pas supressionniste à outrance , mais dans ce cas précis je ne comprend pas la décision de conservations de cette PàS , voici une page Liste des gardes du corps de Louis XV qui est une compilation de noms, rédigé comme c'est précisé, à partir d'une archive (source primaire) . Elle est passé en PàS sur les arguments de travail inédit, d'usage de sources primaire (PF wikipédia n'est pas une source de documents de première main) et de non pertinence vu qu'il s'agit d'une liste de garde du corps d'une compagnie pas plus notable que ça puisque celle-ci n'a même pas fait l'objet d'un article, bref son compte était bon selon moi. Et bien non! malgré ces arguments la page est conservée sur la base d'argument comme: , « liste intéressante pour qui s'intéresse », ou « petite utilité », évidemment face à ce genre d'arguments les PF ne font pas le poids. Heureusement qu'il n'y a pas jurisprudence car sinon on va créer une liste d'élèves de 1930 d'une école communale quelconque, ou celle des membre d'une compagnie de légionnaires de 1900. Kirtap ^{mémé sage} 30 juin 2008 à 12:54 (CEST)

Ne pas donner à une PàS plus d'importance qu'elle n'en a, si l'article est conservé maintenant, il sera peut-être supprimé plus tard. Et puis cela ne porte pas trop dommage à la qualité de wikipedia, c'est pas comme si j'avais rédigé un article sur mes pieds Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 13:29 (CEST)

C'est le cas général des listes : même si leur nature encyclopédique est douteuse, le résultat d'une demande de PàS est le plus souvent la conservation. Bon, tant qu'on n'a pas droit à une liste des gardes du corps de Nicolas Sarkozy (qui serait pourtant très longue...), ça va encore. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 13:46 (CEST)

Le fait est qu'elle est passée en PàS avec comme justification « est-ce admissible ? » et avec des arguments de part et d'autres comme « anecdotique », « intéressant » (ou pas), « utile » (ou pas). Ce n'est que plus tard que tu as posé clairement le problème de la source primaire, ceci explique peut-être cela. GL (d) 30 juin 2008 à 13:53 (CEST)

Plus tard ? le jour aprés la proposition soit le 15, il y avait de quoi inverser la tendance. Kirtap ^{mémé sage} 30 juin 2008 à 14:01 (CEST)

Il y avait déjà une dizaine de votes et une PàS mal engagée autour du thème assez creux de l'admissibilité. Cela reste une supposition mais force est de constater que l'inversion de la tendance n'a pas été suffisante. GL (d) 30 juin 2008 à 14:12 (CEST)

Ce qui m'ennuie c'est uniquement que ce soit du travail inédit, pour le reste : je ne suis pas contre les listes et, pour le sujet traité, c'est sûr que c'est anecdotique mais bon... Tella bavarder 30 juin 2008 à 14:19 (CEST)

Faute de combattants force est de constater que cette PaS n'a pas eu le succès escompté à la différence par exemple de la PàS sur Jean Sarkozy qui se déroulait en meme temps. Kirtap ^{mémé sage} 30 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Respectons les choix de la communautés même si on est pas toujours d'accord. Noritaka666 (d) 30 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Respecter ne doit cependant pas interdire de donner son avis. GL (d) 30 juin 2008 à 19:43 (CEST)

piiipooo piiipo pipo piiiipôôôô... Arnaudus (d) 30 juin 2008 à 19:48 (CEST)

Patience, dans 6 mois l'article n'aura pas évolué d'un pouce (car il ne peut pas évoluer), et ça me donnera une nouvelle raison de le reproposer en PàS Kirtap ^{mémé sage} 30 juin 2008 à 20:56 (CEST)

Un tel motif en fera une proposition abusive. En revanche une suppression sans débat est possible au cas où ce contenu serait transféré sur Wikisource. — Jérôme 30 juin 2008 à 21:51 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour. Il y a quelques jours, un cas de contributions massives et à caractère purement promotionnel avait déjà fait parler de lui. Peut-on penser que les ajouts de cet user sont du même genre. Mais surtout, en lisant cette page, on s'aperçoit que ce n'est pas du spam, bien qu'il y ait une réelle volonté d'afficher exhaustivement les activités de ces boites, et en cela, accroitre la notoriété de entreprises. Y'a-t-il des prises de discussions à ce sujet? Faut-il en faire une ? Merci par avance de vos réponses MakiZen (d) 30 juin 2008 à 13:24 (CEST)

Il faut en faire une, de discussion.

POur info celle sur Redem777 se poursuit ici: Wikipédia:Le_Bistro/27_juin_2008#Contributions_de_Redem777. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 13:32 (CEST)

Non merci, je refile le bébé... Pour moi, dans le cas précis de Redem777, taper sur Gallimard pour justifier sa maison d'éditions, je trouve le procédé un peu limite. D'autant que cet user se désintéresse totalement du livre audio, et et n'a contribué que pour référencer sa maison d'édition . Bref, je ne souhaite pas m'investir plus dans cette affaire MakiZen (d) 30 juin 2008 à 13:39 (CEST)

Tu fais erreur les modfis de cette IP datent du 26 juin, il n'a plus contribué. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 13:42 (CEST)

C'est exact, et je me permets de retirer mes propos. Redem777 étant probablement pas loggé. MakiZen (d) 30 juin 2008 à 13:50 (CEST)

Cher Monsieur Makizen, si vous aviez pris le temps de lire mes propos comme de comprendre ma démarche avant de m'ordonner de cesser mes ajouts peut être vous seriez-vous rendu compte qu'au contraire il n'y a que le livre audio qui m'intéresse... Je n'ai cessé de défendre ce support comme objet d'utilité publique... etc. Vos propos calomnieux sont assez déplacés... tout cela pour une question de pouvoir... c'est curieux... navré que les utilisateurs et l'intérêt de l'information soit l'otage de tels ressorts... Et je ne tape pas sur Gallimard pour justifier ma maison, j'essaie juste d'expliquer comment vous êtes collectivement influencés par cet éditeur, par le format papier et comment il est difficile de vous faire voir autre chose... Ce pourrait être albin michel ou un autre éditeur ce serait pareil... L'un ne vaut pas mieux qu'un autre, Thélème au même tire... c'est juste une question d'équité dans les référencs... mais je vois que le problème vous échappe définitivement... et que vous préférez jouer au flic... 30 juin 2008 à 18:00 (CEST)Redem777 (d) 30 juin 2008 à 18:00 (CEST)

pub pour les éditions gallimard

En faisant une recherche sur le site, j'ai trouvé nombres de pubs pour les éditions gallimard

• Bibliographie de Jean Giono
• Jacques_de_Bourbon_Busset#.C5.92uvres
• José_Cabanis#.C5.92uvres

Pour ne citer que ces trois-là. L'édition doit être précisée lorsque l'ouvrage sert de référence, mais pas dans la liste des œuvre d'un auteur. La liste complète se trouve sur les 6440 résultats de la recherche.

Pour moi ceci est clairement de la pub, car ces ouvrages existent aussi dans d'autres édtions : il ne faudrait pas mentionner l'éditeur. J'ai besoin d'aide pour purifier tout cela. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 14:18 (CEST)

Je ne vois pas le problème. Dans une bibliographie on cite forcément l'éditeur de la première édition, sinon à quoi ça sert ? Je ne vois pas de pub là-dedans, surtout si ces auteurs ont aussi publié chez d'autres éditeurs. Si tu veux supprimer tous les éditeurs des biblios de tous les auteurs de WP : bon courage ! Ou alors j'ai pas tout compris. Morburre (d) 30 juin 2008 à 14:30 (CEST)

Pour une fois que des ouvrages sont (presque) correctement présentés en biblio, on ne va pas remettre ça en cause. Pour être sûr de remplir correctement une biblio, rappelons qu'il existe le modèle {{ouvrage}} et le catalogue de la BNF pour trouver les infos. --Pymouss [Tchatcher] - 30 juin 2008 à 14:39 (CEST)

Je crois en effet que tu n'as pas compris. Prenons L'article Jean-Jacques_Rousseau.

• Dans la section Jean-Jacques_Rousseau#.C5.92uvres, il y a uniquement ses œuvres, sans mention d'édition.
• Dans les ouvrages qui lui sont consacrés (Jean-Jacques_Rousseau#Ouvrages_consacr.C3.A9s_.C3.A0_Rousseau) il y a mention de l'édition, car nombre de ces textes servent de source et il est ainsi possible de savoir quelle édition a servi de référence pour l'article.

Les mentions des maisons d'éditions sont en trop dans les articles que j'ai cités ci-dessus. Cela ne sert à rien (sauf avis contraire), et c'est contestable (on pourrait en choisir une autre ou toutes les mettre). Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 14:41 (CEST)

Pour Rousseau, disons qu'à son époque la notion d'éditeur n'était pas exactement la notion actuelle, et de toutes façons on ne va pas chercher une référence dans une édition originale (quoique...). Mais pour tous les auteurs en général, on cite l'éditeur de la première édition, c'est une indication qui a son importance. C'est même un critère pour WP, puisqu'un auteur uniquement à compte d'auteur ou auto-édité est hors critères. Le fait de citer un nom n'est pas synonyme de publicité, ou alors il faut virer tous les noms d'éditeurs partout où ils se trouvent. Morburre (d) 30 juin 2008 à 14:50 (CEST)

Concernant Rousseau je suis bien conscient de la différence de notion d'éditeurs, mais il a eu lui aussi son premier éditeur.

Enfin je trouve ceci contestable au possible. Déjà il serait bon de mentionner qu'il s'agit du premier éditeur (exemple ici), sans quoi un peu croire à une pub. Ensuite je persiste à trouver cela un peu limite, mais n'insisterai pas. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 14:58 (CEST)

Pour les œuvres récentes mentionner l'éditeur semble tout à fait pertinent, je pense qu'il n'y a pas de publication possible sans son autorisation. Pour les autres, les éditions remarquables (première édition, éditions commentées, œuvres complètes…) sont également pertinentes. Dans ton exemple, l'article mentionne d'ailleurs à juste titre l'édition de la Pléiade et pourrait tout à fait mentionner ses éditeurs de l'époque, d'autant qu'ils jouent parfois un rôle important dans la carriére d'un écrivain. En tout état de cause, parler de pub parait largement excessif et avant de faire un grand nettoyage, il faut absolument consulter les auteurs des articles ou le projet littérature. GL (d) 30 juin 2008 à 15:01 (CEST)

J'ajoute qu'il est normal de voir souvent cité Gallimard dans les articles traitant de littérature car il est, si je ne me trompe, l'éditeur français qui a le catalogue le plus riche en la matière. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:15 (CEST)

Je n'ai pas commencé le nettoyage, et ne compte plus le faire. Toutefois je compte discuter avec le projet littérature de la note que je propose (exemple ici). Merci de vos avis

En ce cas vous ne verrez pas d'inconvénient à ce que les références aux livres-audio soient faites et que ceux qui les éditent soient cités... voir le débat suscité autour de mes ajouts récent... 30 juin 2008 à 17:05 (CEST)30 juin 2008 à 17:05 (CEST)Redem777 (d) Par ailleurs, je suggère la mise en place de bandeaux pub coca cola partout sur le site... puisque vous ne semblez pas choquez par l'omniprésence dans l'inconscient collectif de marques comme Gallimard (voyons c'est normal que la maison d'édition soit citée partout puisqu'elle a un gros catalogue... on s'en fout des petits éditeurs...) Alalala, et dire qu'on est censé être sur un espace de pensée et qu'on ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez... 30 juin 2008 à 17:10 (CEST)Redem777 (d) 30 juin 2008 à 17:10 (CEST)

Cessez de troller s'il vous plaît, c'est facile de critiquer, mais améliorer l'encyclopédie l'est moins. Comme vous pouvez lire ci-dessus, la présence de ces noms d'éditions a une raison bien précise, celle de donner l'indication du premier éditeur à avoir publié le livre. Ce n'est pas un choix publicitaire ou arbitraire (bien que cela pourrait être plus excplicite)

Évidemment à partir de là on peut se dire : "Pourquoi ne pas mentionner le premier éditeur à avoir publié le livre sous format audio?" Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 17:22 (CEST)

Si on a envie de prendre la défense de Redem777, il fait ce qu'il faut pour que ce ne soit pas le cas. Morburre (d) 30 juin 2008 à 17:25 (CEST)

Mais vous interrogez-vous sur l'intérêt pour l'utilisateur ? "attention il existe des livres audio de tel livre mais mystère on ne vous dira pas de qui il s'agit" Au lieu de fournir des info pratiques vous incitez les gens à aller sur des sites marchants alors que ce genre d'indications bibliographiques parait nécessaire ici. Pas étonnant ensuite que les gens désertent la culture... Désolé d'exprimer mon point de vue... Je vais être censuré pour ca aussi... ou l'on m'a invité à débattre ??? Et pardonnez-moi mais la critique n'a d'autre but que d'améliorer les choses... vous montrer vos contradictions... 30 juin 2008 à 17:40 (CEST)Redem777 (d) 30 juin 2008 à 17:40 (CEST)

Je crois surtout que c'est une question de méthode. Sur le fond, je suis d'accord pour les livres audio, au même titre que les livres papier... à condition de ne pas travailler pour un seul éditeur, et de renvoyer de fait sur le site marchand de cet éditeur. On ne censure pas, on n'aime pas les gens qui veulent passer en force. C'est peut-être pas bien, mais c'est humain... Morburre (d) 30 juin 2008 à 17:53 (CEST)

Besoin d'aide

Je viens de faire un petit ajout dans l'article Uranium dans la section : découverte de l'uranium. J'ai fini mon paragraphe par une valeur avec une unité : 19 kg/cm³. J'ai sourcé cette phrase avec une ref, le problème est que mon numéro de ref viens s'accoler à mon exposant ³ de l'unité et c'est pas joli. Des idées ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 15:39 (CEST)

Est-ce possible de mettre la phrase au passif ? Un peu comme « Il estima alors que 19 g/cm était la masse volumique de l'uranium » ? C'est un peu lourd mais ça permet que la référence ne soit plus sur le chiffre mais en fin de phrase. Ice Scream ^-_-' 30 juin 2008 à 16:05 (CEST)

Je doute qu'il y ait un quelconque 19 kg/m³ (1000 fois trop léger), en revanche tu peux mettre 19 kg/L qui n'a aucun exposant gênant. — Jérôme 30 juin 2008 à 17:07 (CEST)

Je viens de corriger dans cet exemple. Dans l'article c'était juste. (kg/cm³ et non kg/m³ excès de rapidité de ma part) Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 17:17 (CEST)

(pas de chance, encore faux cette fois c'est 1000 fois trop dense. Mais c'est effectivement bon dans l'article. — Jérôme)

Et en mettant qu'il a trouvé une densité de 19... . Daniel*D ✍ 30 juin 2008 à 19:37 (CEST)

J'ai un peu de mal à trouver le passif dans "Il estima alors que 19 g/cm (?!) était la masse volumique de l'uranium". Un passif serait par exemple : "La masse volumique de l'uranium fut alors estimée par lui à 19 g/cm³. Ce qui n'améliore pas franchement la lecture. Félix Potuit (d) 30 juin 2008 à 21:59 (CEST)

Venez découvrir un artiste en herbe... User:Hkm1553 !

Salut à tous.

Il y a quelques temps, lors de mes patrouilles, j'ai pu rencontrer un superbe boulet (vraiment désolé de l'expression, mais là ça dépasse tout). Cet utilisateur, nommé Hkm1553 (d · c · b), s'est cru permis de faire une autobiographie de lui-même (celle-ci n'est pas présente dans ses contributions, car les pages ont été supprimées). Comme il persistait à refaire l'article alors que celui-ci était constamment recréé, sa re-création a été protégée. L'utilisateur a cependant continué en mettant sa bio dans sa page utilisateur (consultez l'historique), puis même en blanchissant sa page de discussions (entrainant le retrait de tous ses avertissements). Zetud (d · c · b) l'a bloqué pour deux heures pour vandalisme.

Quelques temps plus tard, après Hkm1553 (d · c · b), on a affaire à Hkm1535 (d · c · b), qui recommence à créer ses bios à plusieurs reprises. Il a de nouveau été bloqué pour deux semaines (uniquement sous son autre compte).

Et, qui vois-je, aujourd'hui ? Ce cher Hkm5555 (d · c · b), biensûr ! Qui a recommencé...

Maintenant, j'écris ce message pour que tout le monde soit au courant, faites attention à ce gars-là qui a sûrement une dizaine de faux-nez à son actif, qu'il utilise afin de refaire de ses bios (à chaque fois, sous un nom légèrement différent que le précédent). Prière à un administrateur de faire le nécessaire, également, avec tous ses comptes. Je suis sûr qu'une de ses pages traîne tranquillement dans l'encyclopédie...

À bientôt. — Elfix ^(d) 30 juin 2008 à 15:44 (CEST)

Je plussoie avec une fougue rarement imaginée MakiZen (d) 30 juin 2008 à 16:01 (CEST)

Vérifier périodiquement si des pages sont liées à sa photo Special:Pages liées/Image:Hkm1553.jpg. — Jérôme 30 juin 2008 à 16:57 (CEST)

Ah non tiens il est malin, il change d'image Special:Pages liées/Image:ABdel.jpg. Mais il garde son prénom et les titres de ses compositions, on peut donc vérifier avec le moteur interne. — Jérôme 30 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Recherches à faire pour vérifier s'il crée de nouveaux comptes : comptes en hkm* ; pages avec son prénom. — Jérôme 30 juin 2008 à 17:04 (CEST)

Oui, bonne idée, Jérôme. — Elfix ^(d) 30 juin 2008 à 17:39 (CEST)

Mignon, le coup du troisième disque sorti en 2009 et dont on connaît déjà les titres. Ça me rappelle je ne sais plus quel écrivain qui, adolescent, faisait une liste de ses futures œuvres complètes... Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 19:54 (CEST)

Il n'avait toutefois pas renseigné ses date et lieu de décès dans son infobox. Félix Potuit (d) 30 juin 2008 à 22:02 (CEST)

12 000 : la tournée

Servez-vous

Bonjour, non, rien, c'est juste que je viens de dépasser les 12 000 edits sans même m'en rendre compte. Question : comment peut-on guérir du wikipédoholosime ? Une tournée pour tout le monde, en attendant. Addacat (d) 30 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Amha le seul remède contre le wikipédoholosime se situe outre-tombe. Je prends une bière, merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 16:25 (CEST)

Ça la fout mal quand même, je vais me faire doubler par ma filleule... du coup je prends une bière pour m'en remettre... --Serein ^[blabla] 30 juin 2008 à 16:35 (CEST)

Une bière Serein pendant que Poulpy est à l'eau. GLec (d) 30 juin 2008 à 18:03 (CEST)

12 000 en tout ? Moi qui pensait que tu parlais de l'espace encyclopédique ... PoppyYou're welcome 30 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Chère Addacat, pour te guérir du wikipédoholosime, je te propose une ballade sur les bords du canal Saint-Martin au doux soleil de juin, comme ça tu ne touches pas un ordinateur de la journée ! Bon OK, il y a des séquelles (tiraillements dans les jambes, fréquentation accrue de cafés...) mais il faut savoir ce que tu veux !

Je prends quand même volontiers une 'tite bière, tiens ! --Pymouss [Tchatcher] - 30 juin 2008 à 18:00 (CEST)

Ça fait tout drôle de se promener sans ordi, on a envie de dessiner quatre tildes dans le gravier des allées, comme ça, pour voir. Addacat (d) 30 juin 2008 à 20:10 (CEST)

On ne guérit pas, hélas, c'est une maladie incurable. Cependant, si tu as déjà bu des bières avec le Bon Dieu, y a peut-être moyen, s'il est bien luné, de le convaincre de lancer un petit Déluge qui guérit tout ? Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 19:02 (CEST)

La rédemption par la destruction. Ca déchire grave.

Je te conseille La passion de détruire, Anatomie de la destructivité humaine, d'Erich Fromm. Très complet. C'est écrit très petit et y'a beaucoup de pages. Mais c'est intéressant. . Confucius17 ^Marooned 30 juin 2008 à 19:08 (CEST)

Est-ce qu'il a un onglet « modifier », au moins ? Addacat (d) 30 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Même pas. Mais y'a de tout, il suffit de surfer. Je conseille pour le et la kiwipédienne le chapitre "L'agressivité en captivité", et plus mieux bien meilleure encore pour le wikilove : l'agression accidentelle, l'agression ludique, l'agression affirmation de soi. Le summum restera, on s'en doutera bien, les chapitres : agressivité et liberté (cf. le fameux "allez tous vous faire ***** de la regrettée discussion idoine ici même ce jour tout empreint de réjouissitude et d'allégrité), agressivité et résistance (cf. ces winipédiens qui se mettent sur le nez à grand coup de reverts), etc. Confucius17 ^(Marooned) 30 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Ceci dit, Addacat, tu peux aussi assumer et bleuir Wikipédia:Administratrice/Addacat Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 19:40 (CEST) /me s'est trouvée une nouvelle cible !

C'est plus joli en rouge. Addacat (d) 30 juin 2008 à 19:46 (CEST)

Allez, hop ! Les utilisateurs en bleu, les utilisatrices en rose. Hop. hop. hop. Mais keskifout' ces développeurs !? Confucius17 ^(Marooned) 30 juin 2008 à 19:54 (CEST)

Vu le triste résultat de ta dernière tentative d'"humour" sexiste, j'aurais cru que tu aurais eu le bon goût de t'abstenir par la suite. Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 20:31 (CEST)

Dur. J'me suis encore fait pêcho. Et c'est même pas moi qu'ait commencé. Désolé, sorry, j'voulais pas, toussa. Confucius17 ^{(San salvador)} 30 juin 2008 à 20:48 (CEST)

ba si c'était IRL, il en faudrait des girafes pour les wikipédiens ^^ et autre chose pour ceux qui n'aiment pas... Otourly (d) 30 juin 2008 à 22:07 (CEST)

question sur les boîtes "sommaire"

il me semblait qu'il était possible de décider, le cas échéant, quels niveaux étaient affichés dans un sommaire, par exemple dans Roger Federer: ne voir que les 1, 2, 3... 15 et pas les 2.1, 2.2, 2.3. etc. - où est-ce explicité svp? merci d'avance kernitou dİscuter 30 juin 2008 à 16:21 (CEST)

Ce n'est hélas pas possible (un CMS doit toujours laisser la main au contributeur sur les contenus produit automatiquement, mais mediawiki pêche souvent sur ce point). --Lgd (d) 30 juin 2008 à 16:30 (CEST)

ok merci - qu'est un cms? kernitou dİscuter 30 juin 2008 à 16:42 (CEST)

Toujours avoir le réflexe lien bleu. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 17:11 (CEST)

héhé ledit lien bleu a été ajouté après ma question, mon chéri kernitou dİscuter 30 juin 2008 à 17:36 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 08:26 (CEST)

Modèle:Règle des 3 révocations

Un type nous a fait parvenir un mail sur OTRS pour nous indiquer que dire "Les contributeurs sont enjoints..." n'est pas français. On enjoint quelque chose à quelqu'un, le verbe enjoindre n'a pas de complément d'objet direct, on ne peut donc pas le mettre au passif. Il propose de mettre à la place : "il est prescrit aux contributeurs...". Comme je n'y connais rien, je vous laisse décider. ~Pyb (d) 30 juin 2008 à 16:27 (CEST)

« Les contributeurs sont enjoints [par la communauté] de ... », voix passive - phe 30 juin 2008 à 16:31 (CEST)

en fait j'ai un doute, il faudrait un exemple de l'utilisation d'enjoindre avec un C.O.D ... - phe 30 juin 2008 à 16:38 (CEST)

On ne dit pas « type » mais « fin lettré » voyons ! DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 16:32 (CEST)

Le « type » n'a pas tort. On enjoint un ordre à quelqu'un. On n'enjoint pas quelqu'un. Le verbe est transitif au sens où l'« ordre » est COD. « Enjoindre » se conjugue exactement comme « ordonner », ou « conseiller » : on ordonne/conseille qqch à quelqu'un. On ne peut pas dire : « Les contributeurs sont ordonnés/conseillés de... » Même chose pour « enjoindre ». On pourrait remplacer la formule par : « Les contributeurs sont invités à/priés de... » Addacat (d) 30 juin 2008 à 16:54 (CEST)

Ou par "Il est enjoint aux contributeurs". Ou on reformule plus fermement "il est interdit aux contributeurs de participer à une guerre d'édition". Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 16:58 (CEST)

Ah oui, très bien. Là, le passif est OK. Addacat (d) 30 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Ma Bible en ces questions, le TLFi, donne ceci pour « Enjoindre » :

« Emploi impers. Bien loin qu'ils [les chrétiens] aient le droit de fuir les hommes en Dieu, il leur est enjoint de retrouver Dieu dans les hommes (MAURIAC, Cah. noir, 1943, p. 366) ».

Bref, « il est enjoint aux chrétiens de... », dixit Mauriac, et j'ai tendance à lui faire confiance pour la grammaire. Donc, comme dit plus haut, « il est enjoint aux contributeurs (fussent-ils mauvais chrétiens) de...». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2008 à 17:10 (CEST)

Plutôt que "enjoindre" pour ne pas arriver à "prier" ou "sommer" pourquoi pas "inviter". GLec (d) 30 juin 2008 à 17:18 (CEST)

Vous vous emmerdez bien pour rien. Moi je mettrais, sur le ton de la grosse voix : « LE PREMIER QUI SE LANCE DANS UNE GUERRE D'ÉDITION SE PREND UN COUP DE TATANE DANS LA GENCIVE. ET C'EST PAS LE RIGOLO DU FOND QUI SE MARRE EN SE CURANT LE NEZ QUI ME DONNERA TORT. ». Dans le style, quoi. Confucius17 (d) 30 juin 2008 à 17:33 (CEST)

Dans le style "quoi et qu'est-ce" Confucius. GLec (d) 30 juin 2008 à 17:41 (CEST)

• a/ Il est enjoint aux contributeurs de ne pas...
• b/ Les contributeurs sont invités à ne pas...
• c/ WP se prosterne humblement aux pieds des Honorables Contributeurs pour les supplier de ne pas...
  

Bien que je préfère nettement le c, je pencherais pour a ou b. Votre avis ? Addacat (d) 30 juin 2008 à 18:32 (CEST)

vote

Confucius>c/>b/>a/ Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 18:39 (CEST)

le b. est un peu faible, enjoindre c'est quand plus ordonner qu'inviter. Spedona (d) 30 juin 2008 à 20:28 (CEST)

Et pourquoi pas proposer un bonus wikipédia pour celui ou celle qui aura le plus déchargé son agressivité sur un bouton rigolo de wikipedia (défaire) ? Confucius17 ^{(San salvador)} 30 juin 2008 à 20:38 (CEST)

Justement celui que je préfère est le B/, car il ne donne pas d'ordre mais invite. WP n'a d'ordre à donner à personne. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 21:19 (CEST)

Il est de l'intérêt bien compris des contributeurs de ne pas se lancer dans une guerre d'édition ? Mais au fond, je pense que personne ne comprend ce que veut dire "guerre d'édition", donc j'abonderais dans le sens de Utilisateur:Confucius17 : "le premier qui fait ch..., on lui pète la g...". Ça, ça parle. Félix Potuit (d) 30 juin 2008 à 22:17 (CEST)

Rendre à Mixag ce qui est à Mixag ^^

Bonjour tout le monde!

Alors voilà j'explique, je viens d'enrichir de manière conséquente l'aticle Rise Against, mais sans me connecter sous mon nom d'utilisateur. Du coup, le boulot effectué est attribué à mon adresse IP dans l'historique de la page, même après m'être loggé.

Comment changer ça?

Apprentissage de l'humilité. Morburre (d) 30 juin 2008 à 17:56 (CEST)

Pour authentifier tes contributions sous IP : tu te déconnectes (donc tu reviens avec ton IP), tu édites ta page utilisateur d'utilisateur enregistré et tu y écris que toi (l'IP) confirme bien être cet utilisateur (Mixag). Ensuite tu te connectes, tu vas sur la page de discussion de l'IP et tu fais pareil. — Jérôme 30 juin 2008 à 18:02 (CEST)

L'historique de la page ne changera pas, lui. Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 18:10 (CEST)

Tu peux aussi mettre ~~~~ pour signer tes messages, mais ce n'est qu'une remarque au passage. Jejecam^{(ou pas...)} 30 juin 2008 à 18:47 (CEST)

Autrement dit : il n'y a pas vraiment de solution. GL (d) 30 juin 2008 à 19:42 (CEST) Si : la mienne (voir plus haut) Morburre (d) 30 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Boites dynastie

Question idiote : Comment crée t-on une boite dynastie ?? Merci Fred.marchalon (PdD) 30 juin 2008 à 18:21 (CEST)

Modèle:Insérer dynastie a+ Chatsam (coucou) 30 juin 2008 à 18:56 (CEST)

Méthode générale : tu vas voir dans un article qui en a une qui convient et tu la recopies. — Jérôme 30 juin 2008 à 20:24 (CEST)

ISSAT et ASTech

Bonjour à tous. Je souhaiterais rédiger un article encyclopédique sur l'ISSAT [1] et le pôle ASTech [2], comme cela se fait déjà pour l'aerospace valley. Cependant, ces articles ne sont pas créés. Quelqu'un peut-il avoir la gentillesse de créer ces deux articles? Merci par avance et bonne soirée. 83.157.59.1 (d) 30 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Comment expliquer…

… le nombre incalculable de nouvelles pages dont le contenu se résume au titre de l'article créé ? S'agit-il d'une façon de demander un article ? Nos indications sont-elles trompeuses quelque part ? Thierry Caro (d) 30 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Tu as des exemples ? Tu as regardé l'historique ? GL (d) 30 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Pas aujourd'hui en particulier, mais en règle générale. Mais j'ai un exemple qui n'a que quelques minutes : Fırat Kocaoğlu. Le seul contenu était : « Firat Kocaoglu ». Thierry Caro (d) 30 juin 2008 à 21:23 (CEST)

Ah oui, il y en a de temps en temps, peut-être des gens qui tatônnent. Comme tu avais parlé de nombre incalculable j'avais cru à une multiplication récente ou à une méprise suite à des blanchiments justifiés ou non. GL (d) 30 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Perso je supprime.

Les ébauches c'est très bien quand on a pas beaucoup de temps, mais cela mérite un minimum d'effort. Sanao (d) 30 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Je crois qu'il y a un bot qui vide certains articles, puis qui avertit je-ne-sais-pas-qui d'effectuer la suppression immédiate, donc il y a un délai entre article vide et plus d'article du tout. Dhatier (d) 1 juillet 2008 à 07:04 (CEST)

Oeuvre d'art ou pas?

Juste pour savoir... la Promenade Samuel-de-Champlain, construite sur le bord du fleuve St-Laurent à l'occasion des festivités du 400e anniversaire de Québec, est-elle considérée comme une oeuvre d'art? Je parle entre-autre du cadeau des Pays Bas constitué de lampadaires...

Pourrais-je placer une photographie de ce 'monument' sous source libre?

Merci, Félixggenest

Hey je veux pas mordre, mais cette signature m'est vaguement familière... Zouavman Le Zouave 1 juillet 2008 à 15:48 (CEST)

problème

coucou I y a un problème sur Discussion Portail:Aquariopédia c'est une redirection mais sur la page même on peut y laisser des message!!!!!!!!!! a+ Chatsam (coucou) 30 juin 2008 à 21:18 (CEST)

Merci, c'est corrigé. guillom 30 juin 2008 à 21:26 (CEST)

et les discussions qui sont sur la page ? Chatsam (coucou)

Comment devenir correcteur

Bonsoir à tous j'aimerai savoir comment on fait pour devenir correcteur des articles sur WP. Ca existe, au moins ? Voilà car avec l'été j'ai du temps libre et je pense que vous avez besoin de personnes en renfort pour l'été , non ? De toute façon si ça me plait je continuerai bien toute l'année. Jéjé64 (d) 30 juin 2008 à 22:25 (CEST)

Preums ! Preums ! C'est ici : [3] Confucius17 ^{(Il n'y a pas d'ascenseur au fond des précipisses)} 30 juin 2008 à 22:34 (CEST)

(Deuz, accueillons dignement ce nouveau) Bonjour et bienvenue sur wikipédia. Il n'y a pas de distinction entre rédacteur et correcteur d'article, tout le monde est à égalité sur ce point. Pour contribuer il vous suffit de cliquer sur l'onglet "modifier" en haut de tout article ou à droite de tout sous-titre, et n'hésitez surtout pas. Bon été et bonnes années parmi nous. --Epsilon0 ε₀ 30 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Merci bien à vous deux (je ne suis pas tout à fait un nouveau, ça fait déjà quelques mois que je suis inscrit :) ) sinon je pensais qu'il fallait s'inscrire comme pour les admin ou bots, mais non c'est aussi bien que tout le monde soit à la même enseigne, moi aussi parfois je modifie certains articles. Jéjé64 (d) 30 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Niark, niark, c'était un piège et tu es tombé dedans, tu avoues avoir modifié certains articles! Haro, c'est lui, on le tient enfin ;-) --Epsilon0 ε₀ 30 juin 2008 à 23:13 (CEST)

Moteur de recherche d'images libres

Le lien fourni sur la page d'aide d'importation de fichier vers un moteur de recherche d'images libres ne semble plus valide [4]. Si vous en connaissez un qui fonctionne n'hésitez pas. Xic ^{[667 ]} 30 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Il reste Flickr mais si les licences sont souvent libres, elles sont aussi souvent fausses. VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 08:27 (CEST)