Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2009

Le Bistro/30 octobre 2009

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 octobre 2009
« Promis, j'arrête les attaques personnelles ! »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 954 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• American Depository Receipt à wikifier
• Tagrawla groupe de musique algérien à wikifier
• Patator cf [1]

  Bizarre, sur Couteau, on n'a pas d'avertissement en rouge clignotant avec un gyrophare en gif animé indiquant que c'est 'achement dangereux à manipuler... — Hr. Satz 30 octobre 2009 à 13:49 (CET)

Article(s) du jour à créer

• Redoublement scolaire (supprimé récemment comme redirect vers École mais à mon avis admissible pour faire un article). O. Morand (d) 30 octobre 2009 à 00:18 (CET)

  <troll> Un redirect vers Jean Sarkozy </troll>--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 octobre 2009 à 08:46 (CET)

Article(s) de Qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour les amateurs de sourçage

Lu sur un forum athée : « Le lien exact, je ne le connais pas car je visite tellement de forums au cours de mes nombreuses heures où je surfe sur le net, qu'il ne m'est pas toujours possible de m'assurer de l'exactitude des sources citées. Mais comme vous m'avez l'air plus intelligent que la norme, vous devez certainement être en mesure de le retrouver. » Les modérateurs n'avaient pas l'air d'apprécier. Je tremble à l'idée que cette fille puisse un jour vouloir sévir sur Wikipédia. Gustave G. (d) 30 octobre 2009 à 07:24 (CET)

« Je tremble » ? De peur ou de désir ? Blogbreather (d) 30 octobre 2009 à 10:02 (CET)

À mon âge on ne compte plus guère sur ses succès, mais effectivement cette fille semble s'ennuyer beaucoup et de jeunes wikipédiens pourraient lui proposer d'autres distractions. Gustave G. (d) 30 octobre 2009 à 11:33 (CET)

« Ses » succès ? Et puis échouer avec panache est honorable, non ? ( je ne suis pas tout jeune non plus ). Blogbreather (d) 30 octobre 2009 à 12:35 (CET)

C'est quoi ca on est pas au bureau des pleures là :) On l'attends avec impatience cette jeune fille... --Dragrubis (d - c) 30 octobre 2009 à 14:58 (CET)

+1. Comme disait un de mes auteurs de prédilection, de sa prison danoise : « Ramassez toute cette brocaille ! Que voulez-vous qu'un bagnard foute de votre guitare ! Je vous aime bien mais pas dans cet infernal babillage autour du cul ! du cœur ! enfin de ce que vous voulez ! Soyez simple et sérieuse -- Vous n'avez jamais même pressenti l'horreur de l'état dans lequel nous nous trouvons ! Vous n'avez pas d'imagination. Quand je serai retourné ( si j'y retourne jamais ) chez les libres, alors vous me reparlerez de ces histoires raciniennes...Conneries pures...Je serai redevenu con comme tous les gens libres -- Mais dans le moment elles me sont en horreur -- ». Il y aurait bien eu encore des trucs plus salés et adaptés, mais je ne sais plus où les retrouver. Blogbreather (d) 31 octobre 2009 à 08:44 (CET)

Taille des fichiers indiquée en Mio sur Wikipédia et pas en Mo

Coucou à tous, les tailles de chaque fichier dans les pages de description de WP, on voie l'unité binaire (Mio) mais pas l'unité décimal (Mo, qui est le SI non, Mo et Mio ont été définies par la Commission électrotechnique internationale) et non par le Bureau international des poids et mesures (en charge du SI).
Pourtant, l'extrême majorité de la population mondial pense que c'est plus simple de se représenter la capacité mémoire en SI qu'en binaire (plus facile à calculer de tête le passage d'un multiple à un autre). La grande minorité (informaticiens) utilisent l'unité binaire ce qui me semble normal qu'ils utilisent cette dernière.
Dans WP : « Image en plus haute résolution‎ (7 564 × 2 415 pixels, taille du fichier : 10,56 Mio, type MIME : image/jpeg) » 10,56 Mio = combien de Mo ce qui est difficile à connaitre de tête (11,07 Mo), de plus c'est difficile à savoir combien font 10,56 Mio en octet alors que 11,07 Mo est facile de savoir que cela fait 11 070 000 octets.

La taille des fichiers indiquée dans WP, doivent-être affichée ? :

1. Mio (binaire, informatique)
2. Mo (SI)
3. Mio et Mo
   À demain peut-être PS : incroyable la longeur de la page de discussion octet. Vi..Cult... dial. 30 octobre 2009 à 08:13 (CET)

Je reviens pour apporter des précisions en « cette couleur ». Vi..Cult... dial. 31 octobre 2009 à 09:52 (CET)

D'après un membre de Wikimédia qui m'a répondu sur le bistro du 31 octobre 2009 : les rapports de bug ou demandes d'amélioration de MediaWiki ou d'une de ses extensions doivent se faire en anglais sur http://bugzilla.wikimedia.org. J'espère que quelqu'un peu le faire, et merci pour celui qui le fait de me le dire qu'il la fait sur ma page de discussion. Vi..Cult... dial. 31 octobre 2009 à 16:52 (CET)

Les deux, pourquoi ? Parce que suivant le cas, l'un ou l'autre est correct mathématiquement. Aussi un fichier qui gait 10 Mo, ne fait pas 10 Mio. Sur Microsoft Windows 1 mo fait en fait 1 Mio, on a faire ici à un abus de langage. Sur le dernier Mac OS X (10.6), Apple a "enfin" retiré cet abus, on a bien 1 Mo = 10⁹ octets (1 Mo = 10 ⁶octets). Ce qui explique que maintenant un fichier semple peser plus lourd (plus gros chiffre) sous OS X que sous Windows alors qu'il ont réellement le même poids. Pour la première fois j'ai de droit à un disque dur qui fait réellement 320 Go ( pas 309 ou je ne sais quoi) justement parce que le système utilise la bonne de mesure Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 09:24 (CET)

Petite remarque qui est une erreur en contredisant le premier message : 11,07 Mo ne fait pas 11 070 000 octets mais 11 607 736 octets. Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 09:43 (CET) Ce qui suit est juste : 11,070 000 Mo fait 11 070 000 octets.

Pour expliquer plus simplement à ceux qui auraient du mal à comprendre, sur WP, comme partout ailleurs tout le monde quasiment fait un abus de langage en parlant de Méga-octets, alors qu'il s'agit de Mébi-octets. Quelques logiciels font l'effort (pourquoi cela demande un effort que de ne pas faire d'abus de langage ?) mais c'est encore rare. Pour répondre à la question, je suis d'avis d'utiliser les Mio, ou les deux, seul façon de lever le doute. Quand on parle de Mo seul, on sait jamais s'il s'agit de 10⁶ octets ou de 2²⁰ octets (2²⁰ octets = 1 Mio = 1,05 × 10⁶ octets ≠ 10 ⁶ octets (1 Mo) --Ohkami ^[blabla] 30 octobre 2009 à 09:54 (CET)

Les Mio, Gio, Tio entretiennent une confusion dont se servent habilement (malhonnêtement donc) les fabricants de disques durs (non, voir plus bas, Windows Vista fait des abus de langage contrairement aux fabricants de disques durs. Pourquoi toujours rejetés l'erreur sur les autres ? Les communautés libres en informatique (des principes similaires à WP) ne font pas d'abus de langage pourtant ils créent des systèmes d'exploitation avec des fonctionnalités qui ressemblent à du Windows Vista avec la 3 dimensions. Ainsi quand un disque est annoncé à 1 To (1 téraoctet), beaucoup de monde croit qu'il fait donc 1024 Go (gigaoctets) 1 To font 1 000 Go Or, non... Il faut comprendre 10¹² octets, c'est-à-dire, 976 562 500 kio, soit 953 674 Mio, autrement dit seulement 931,31 Gio qui est égale (même quantité) à 1 000 Go = 1 To  ! On est très loin des 1 024 Gio auxquels beaucoup de gens s'attendent … (électroniciens, informaticiens). Cela fait 10 % d'écart soit 93 Gio d'écarts soit 100 Go d'écart. Les fabricants se sont adaptés rapidement à ne plus faire d'abus de langage contrairement à Windows Vista sorti le 30 janvier 2007 pour le grand public.--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2009 à 10:05 (CET)

Le Mio a 100 fois plus de sens en informatique que le Mo. Le seul problème est que Windows utilise Mo pour designer des Mio. Sur Wikipédia, comme sous Gnome, on emploie bien Mio, donc il n'y a pas de problème. Passer au Mo ne servirait qu'à satisfaire les utilisateurs de MacOs qui sont une minorité (Il ne faut pas passer au Mo, mais afficher les 2 unités pour satisfaire le grand public). Koko90 (d) 30 octobre 2009 à 10:22 (CET)

Tout simplement parce que les puissances de 2 ca reste le plus utilisé en informatique, après certaines personnes malhonnêtes en profitent, et ça tu ne pourra jamais l'empếcher. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 30 octobre 2009 à 10:28 (CET)

C'est la première fois que j'entends parler des Mio D'indiquer les deux unités sur WP serait mieux car de nombreuses personnes ne connaissent pas les Mio, Gio et Tio, mais connaissent le Mo, Go et To qu'utilisent les fabricants de disques durs. Tella bavarder 30 octobre 2009 à 10:45 (CET)

Les unités Mio ou Mo ne sont pas du S.I., elles ont été définies par la Commission électrotechnique internationale. la CEI pourrait les proposer à l'ISO un jour, mais probablement pas au Bureau international des poids et mesures (en charge du SI), dans la mesure où ce ne sont pas des grandeurs physiques (juste une manière de compter). — Jérôme 30 octobre 2009 à 11:09 (CET)

Comme la mole qui n'est jamais qu'un nombre peu différent de 6,022.10²³ et qui sert à compter ce qu'on veut (généralement des atomes et molécules) comme Mo ou Mio compte des octets. --tpa2067^(Allô...) 30 octobre 2009 à 12:00 (CET)

Dans le même genre : Savez-vous ce que les paléoclimatologues ( spécialistes en mécanique céleste au moins…Jacques Laskar ) entendent par Kyr, Myr, etc...? (c'est facile) Blogbreather (d) 30 octobre 2009 à 12:40 (CET)

Tout à fait Jérôme pour la rigueur et avoir introduit ces précieux liens internes. GLec (d) 30 octobre 2009 à 13:17 (CET)

...Gyr, Tyr, etc...? Blogbreather (d) 31 octobre 2009 à 08:22 (CET)

On constate que l'on se dirige vers un non abus de langage depuis quelques années (le dernier Mac OS X (10.6) d'Apple, WP, les fabricants de disques durs et certaines communautés libres). D'après les participants de ce bistro, il en ressort que l'abus de langage est majoritaire en 2009 face au non abus de langage. Merci à tous, cela progresse en apportant des informations qui aident à mieux comprendre cette abus de langage. Est si l'on faisait l'article abus de langage en quantification (informatique, électronique) ? Vi..Cult... dial. 31 octobre 2009 à 09:52 (CET)

Modèle:Talkback

Quelqu'un pourrait-il rédiger une documentation pour ce modèle (qui dispose d'un alias dans Modèle:Réponses) ?

Je comprends vaguement quelle est censée être sa fonction, mais par contre je ne comprends pas du tout comment il fonctionne, lorsqu'il est apposé en haut de la page de discussion d'un contributeur.

La documentation, si elle existait, permettrait peut-être de pallier cette lacune ... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 09:06 (CET)

Je ne comprend pas non plus. C'est pourquoi je cherche alors un exemple dans les pages liés. Par exemple, je trouve : {{Talkback|MetalGearLiquid|Tramway de Bruxelles}} sur la page de discussion de Eole99. {{Talkback|paramètre1|paramètre2}} : le paramètre 1 mène donc à la page de discussion de l'auteur du bandeau (MetalGearLiquid) et le paramètre 2 mène au paragraphe dénommée Tramway de Bruxelles dans la page de discussion de MetalGearLiquid. J'espère avoir été clair. Voilà. Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 09:49 (CET)

J'ai fait un premier jet. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 10:45 (CET)

Oui, mais où se trouvent les liens dans les pages de discussion des personnes qui reçoivent ce modèle ? Je vois bien des modèles apposés dans diverses pdd utilisateur, mais comment est-on avisé de cette réponse. Si je regarde dans cette version de la pdd d'une contributrice, cf. diff de l modification, tout cela reste incompréhensible pour moi. Où se trouve, dans cette version de la pdd de la contributrice, le lien « physique » censé conduire à la page de discussion de l'autre contributeur ??? Je dois être bouché... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 11:28 (CET)

Je ne suis pas sur d'avoir compris ton message ; le lien physique qui conduit à la page de discussion de l'autre contributeur est le lien bleu « la page de discussion de Chrono1084 » (pour ton exemple). Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 13:19 (CET)

« Ce modèle est a apposer lorsque votre répondez à un message » [sic]. Effectivement, ça démarre mal, ce n'est peut-être pas la peine de chercher tellement plus loin... Félix Potuit (d) 30 octobre 2009 à 13:28 (CET)

Mais où se trouve ce supposé lien bleu vers « la page de discussion de Chrono1084 » ? J'ai beau chercher dans tous les sens dans la page de discussion d'Addacat, je ne vois nulle part ce lien bleu. Soit c'est mon navigateur qui est nase, soit c'est moi qui suis débile profond. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 14:40 (CET)

Tu dois avoir en effet un problème :

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Le Bistro. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Chrono1084.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vois tu le lien bleu « la page de discussion de Chrono1084 » ci-dessus ? Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 15:45 (CET)

Je ne comprends toujours pas, et j'ai l'impression que l'on se fiche de moi, depusi ce mattin : où le modèle:Talkback insère-t-il un lien vers la page de discussion d'un autre utilisateur ? C'est pourtant une demande simple, mais personne n'est capable de répoondre à cette question simple (ou ne veut répondre). Dans la page de discussion d'Addacat (version périmée), je ne vois pas d'insertion du moindre lien vers la page de discussion de Chrono1084. Faudra-t-il que je propose ce modèle à la suppression, pour que quelqu'un daigne enfin me faire une réponse sensée ? Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 18:08 (CET)

Si tu ne le vois pas, c'est peut-être un problème ne navigateur, de conflit avec un gadget, etc. Car il y a en effet un lien bleu, que presque tout le monde voit. Personne n'arrive à te répondre, car personne n'arrive à comprendre pourquoi tu ne le vois pas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 18:22 (CET)

Non, la réponse est que ce modèle utilisde une class="usermessage" qu'il n'a absolument pas lieu d'utiliser (elle est réservée, jusqu'à plus ample informé, aux notifications temporaires de messages que MediaWiki envoie aux contributeurs). Il faudrait donner un autre nom de classe aux messages insérés par ce modèle mal conçu. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 18:28 (CET)

D'ailleurs c'ets un peu con d'utiliser cette classe alors que le CSS est à moitié specifié en dur dans le div ^^; - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 octobre 2009 à 13:47 (CET)

Traduction

Existe t-il une traduction pour le terme Well logging ? Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 10:11 (CET)

Diagraphie selon le Dictionnaire du forage et des puits: anglais-français, français-anglais par Magdeleine Moureau et Gerald Brace. — Mirgolth 30 octobre 2009 à 10:14 (CET)

Merci ! Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 10:28 (CET)

D'ailleurs diagraphie existe sur Wikipédia et renvoie à en:Well log, la réciproque n'étant pas vraie. Gustave G. (d) 30 octobre 2009 à 11:28 (CET)

Et figurez-vous que, si je demande une traduction automatique en ligne, Systran me donne « diagraphie » et Google translation « diagraphie de puits » ; seul Promt se trompe lourdement avec « le fait de noter bien ». Notez qu'à une autre occasion le palmarès ne sera pas le même.

"Bien logée" ou "Logée à bonne enseigne" ? --Lilyu (Répondre) 30 octobre 2009 à 10:50 (CET)

Bonne buche -- Ze BoB  (✉) 30 octobre 2009 à 13:22 (CET)

Conflit d'édith...

Bonjour Bonjour à tous. Depuis quelque temps, j'ai remarqué que quand je suis en conflit de modification et que je reviens en arrière (avec la flèche du navigateur), je ne retombe plus sur le texte que j'avais rédigé... Ce n'est pas bien grave quand il s'agissait d'une courte phrase, mais cela donne envie de hurler quand on avait écrit une quinzaine de lignes, puisque je me vois ainsi obligé, après avoir cliqué sur annuler, de tout retaper ! Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ? Et quel est le remède ? Merci pour vos réponses. Cordialement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2009 à 10:21 (CET)

La page où on te signale le conflit de modification donne le texte de la page enregistrée ainsi que celui que tu n'as pas pu enregistrer, ça ne sert à rien de revenir en arrière. Moyg hop 30 octobre 2009 à 11:06 (CET)

Ah, bon ? Tu est sûr de ce que tu affirmes ? Dommage que je ne puisse pas vérifier tout de suite ; il va falloir que j'attende d'être en conflit de modif. pour pouvoir le vérifier... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2009 à 11:11 (CET)

Je confirme, sur la page de conflit d'edit tu vas tout en bas et tu trouve le diff entre ce que tu as voulu publier et ce qui est publié--Chandres (✉) 30 octobre 2009 à 11:18 (CET)

Alors, d'accord ! Merci à vous deux pour vos réponses . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2009 à 11:22 (CET)

Je conseille toujours qu'on écrive ses ajouts à loisir sur un document texte, que l'on passe ensuite au correcteur orthographique, et qu'on n'envoie sa contribution que lorsque tout est au point. Autrement on complique épouvantablement l'historique, or, il est bien utile souvent de savoir qui a dit sans avoir du mal à s'y retrouver. Gustave G. (d) 30 octobre 2009 à 11:58 (CET)

Ces conflits d'edit m'ont longtemps fait perdre un temps fou, il fallait tout recommencer. Astuce personnelle : revenir en arrière par l'espèce de flèche en haut à gauche de l'écran, "copier" le texte à sauvegarder (sur Mac : pomme et c), retourner ensuite à la version nouvelle de la page et coller (pomme et v) le texte à l'endroit adéquat. Certified by kitteh cabal Addacat (d) 30 octobre 2009 à 13:18 (CET)

Oui, très bonne astuce, mais c'est justement celle-là qui ne marche plus avec moi... Quand je clique sur la flèche gauche du navigateur, je reviens bien en arrière, mais je ne retrouve plus mon texte, alors que c'était le cas avant. Incompréhensible... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2009 à 13:28 (CET)

Si, il est toujours possible de revenir en arrière (en mode édition) et de faire simplement un copier ou un couper. C'est imparable, surtout quand le texte est long . GLec (d) 30 octobre 2009 à 13:50 (CET)

Je viens de dire que ce « truc » ne marche plus avec moi... . Je faisais comme cela auparavant, mais depuis trois semaines environ, il ne marche plus pour moi ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2009 à 14:02 (CET)

Avec Firefox, il y a Acturus pas de problème majeur en ce sens. Mais touchons du bois . GLec (d) 30 octobre 2009 à 14:09 (CET)

Voui avec Firefox ça marche, mais poser en travaux quand on élabore un long texte c'est encore mieux et cela peut éviter les SI en cours de création d'article....--Rosier (d) 30 octobre 2009 à 15:17 (CET)

Accueil

L'article Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu actuellement en lumière détruit la mise en page de la page d'accueil. N'y a t'il pas une solution ? Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 10:31 (CET)

Détruit en quel sens ? je n'ai rien d'anormal chez moi. (Safari 4, Mac OS X v10.6) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 10:32 (CET)

Le 50/50 des colonnes est plutôt maintenant 20/80 chez moi. Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 10:33 (CET)

Edit je viens de voir les dégats sur Firefox en effet il faut faire quelque chose. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 10:33 (CET)

J'ai limité la casse en réduisant le nom Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 10:43 (CET)

C'est bien mieux. Merci Kyro. Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 10:59 (CET)

L'article en question pose d'autres problèmes, en raison de l'infobox, qui entre en quelque sorte en « conflit », dans certaines résolutions d'écran, avec ce nom exceptionnellement long. J'ai résolu le problème pour l'introduction, en plaçant celle-ci avant l'infobox, mais il faudrait queqlue chose comme des tirets conditionnels pour les occurrences suivantes du nom, qui apparaissent dans la section « Toponymie ». Et il y a un truc que je ne comprends pas, dans l'article, c'est l'affichage avec traits d'union ou tirets intermédiaires dans la barre de titre du navigateur. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 11:43 (CET)

Sur ces histoires de titre trop long, voir ici la solution apportée par Lgd p-e 30 octobre 2009 à 12:25 (CET)

Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu Comme ça, c'est moins gênant. Félix Potuit (d) 30 octobre 2009 à 13:35 (CET)

--Rled44 ^blabla ? 30 octobre 2009 à 14:18 (CET)

Sous pages de discussion

Question peut-être naïve de quelqu'un qui n'est pas expert en mediawiki:

Dans le système actuel de sous page de discussion (suppression, neutralité etc... ) l'onglet article en haut à gauche apparait en rouge. Cela semble provenir du fait que ce n'est pas une sous-page de discussion, mais la page de discussion d'une sous-page de l'article, sous page qui n'existe pas.

Par exemple tout à fait au hasard:

Discussion:Charlotte_Nordmann/Suppression a un onglet "article" qui renvoie vers Charlotte_Nordmann/Suppression qui n'existe bien sûr pas... et qu'il ne faut pas créer.

Une astuce technique existe-elle pour que l'onglet article soit le bon (Charlotte_Nordmann)? Dreoven (d) 30 octobre 2009 à 11:13 (CET)

Non aucune. La position de la PàS est déjà elle même un vieux hack, donc... :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 octobre 2009 à 11:45 (CET)

This is It en page d'accueil

Bonjour, c'est si important que ça, la sortie de ce film ? MicroCitron ^{un souci ?} 30 octobre 2009 à 11:42 (CET)

Sans doute important au point d'en faire tomber l'Internet. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 octobre 2009 à 11:46 (CET)

Supprimer. Wikipédia n'est pas un site d'actualité. On n'est pas là pour écrire sur le chien des voisins. Pas de pipolisation de Wikipédia. Francocentré. Contraire aux principes fondateurs. Aucun intérêt. Sera oublié dans deux semaines. Fusionner dans Michael Jackson. Certains n'ont rien compris au terme « encyclopédie ». — Poulpy (d) 30 octobre 2009 à 11:49 (CET)

La section actualité devrait être remplacée par quelque chose d'encyclopédique. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 12:01 (CET)

Bravo Poulpy. Plusieurs phrases dans le même commentaire. Et même certaines avec sujet, verbe et complément. --Croquant (discuter) 30 octobre 2009 à 12:17 (CET)

En même temps, qu'est-ce qu'on en a à foutre que la scientologie a été condamnée en France ? Cet encart "Actualité" ne sert à rien, c'est pas nouveau. Donc autant laisser les gens que ça intéresse y mettre ce qu'ils veulent et ne pas le lire. Zakke (d) 30 octobre 2009 à 12:26 (CET)

Pour revenir au sujet d'origine (le film), je ne trouve pas du tout incongru que certains sujets d'actualité comme celui-ci soient présentés dans Wikipédia, s'ils permettent d'accéder à un article intéressant. Si le sujet est traité de façon sérieuse - bon, l'article en français est un peu léger, mais l'article en anglais est de meilleure tenue -, pourquoi se priver de lecteurs potentiels ? Certains pourraient revenir et s'intéresser à d'autres sujets que d'aucuns jugeraient moins superficiels. Après tout, <mode aphorisme> la nature a horreur du vide et on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre <mode aphorisme /> --Croquant (discuter) 30 octobre 2009 à 12:44 (CET)

J'en profite au passage : qui peut me dire d'où vient cette affirmation concernant les mouches et le vinaigre ? Elle est totalement fausse : les mouches (mouchettes tout au moins) adorent le vinaigre ! Merci déjà, Égoïté 13:12 (? impossible de signer : je suis en essai Bêta Açai, c'est à cause de ça ? )

Mais, oui, c'est à cause de Bêta Açai... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2009 à 13:22 (CET)

Je vais dans le sens de Poulpy. Cependant, n'est-ce pas remettre en cause indirectement la présence en page d'accueil de la section « Actualités et événements »? GLec (d) 30 octobre 2009 à 13:30 (CET)

Pour répondre à Croquant, le cinéma si il est bien un média de masse, et concerne quand même un public particulier sans compter que "normalement", il est commercial. Donc cela induit un biais en terme de public, sans réelles raisons d'informatives derrière. Sur le coté commercial et promotionnel, je crois que c'est déjà assez énorme pour que je n'en rajoute pas... --Nouill (d) 30 octobre 2009 à 14:00 (CET)

Question du nouveau: Si c'était la finale de la coupe du monde de soccer, on le placerait en page d'accueil?-- Ze BoB  (✉) 30 octobre 2009 à 13:39 (CET)

Non. Et on supprimerait l'article correspondant s'il était créé. — Poulpy (d) 30 octobre 2009 à 13:48 (CET)

Soyons plus efficace: ñe supprimons l'actualité de WP, supprimons l'actualité de la réalité. Dans un univers parfaitement stable et sans évolution, on aura plus de problème de ce genre. - Boréal (:-D) 30 octobre 2009 à 17:55 (CET)

Sondage / Prise de température

Suite à la discussion juste au dessus, je viens prendre la température pour remplacer la section actualité par quelque chose de plus encyclopédique tel qu'une éphéride éphéméride réduite telle qu'il en existe sur Wp:de par exemple.

• Ce sondage n'aura aucune conséquence immédiate, il est juste là pour se faire une idée. Si une décision est prise ce sera suite à un sondage sur WP:S ou une PDD (plus vaste elle par contre).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter), le 30 octobre 2009 à 12:01 (CET)

Pour

1. Pour remplacer car non encyclopédique. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 12:01 (CET)

   Je ne pense pas qu'un « éphéméride » (définition du néologisme, svp ?) change le problème de disputes et de neutralité, arguments que vous posez, amha, au mauvais endroit (dans votes "contre" quand vous avez votre propre ligne ici). sebjd (d) 30 octobre 2009 à 13:40 (CET)

2. Pour Pour Pour : l'encyclopédisme et l'actualité sont mutuellement incompatibles. Il est temps que Wikipédia cesse cette mascarade et arrête d'inciter les gens à contribuer sur des événements récents. Wikipédia n'est pas un site d'actualité ! C'est une ENCYCLOPÉDIE ! — Poulpy (d) 30 octobre 2009 à 12:03 (CET)
3. Pour. Vyk | ✉ 30 octobre 2009 à 12:07 (CET)
4. Pour. d'autant plus qu'il y a fréquemment des chamailleries pour savoir si tel ou tel « événemnt » serait plus encyclopédique que d'autres, etc. À mes yeux, par exemple, le renvoir du sireur Chirac devant le tribunal correc-tionnel a autrement plus d'importance que la sortie d'un film charognard sur les dernières semaines d'un zombie, fût-il de réputation planétaire... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 12:11 (CET)

   Même pour Chirac, ça demeure de l'actualité locale.-- Ze BoB  (✉) 30 octobre 2009 à 13:58 (CET)

5. Bien sur : Pour. Il y a déjà eu une tentative de proposition sur Wikipédia:Prise de décision/Présenter Wikipédia sur la page d'accueil mais qui ne sera pas prêt avant longtemps apparemment. Donc si c'est pour accélérer la procédure sur ce point en particulier qui mérite bien une page de concertation à lui tout seul, je ne peux que plus-plus-ter... :) D'autant plus que cela permettra si la proposition générale sur la page d'accueil se fait, d'apaiser les débats et de le recentrer sur autres choses de moins conflictuel. --Nouill (d) 30 octobre 2009 à 13:43 (CET)
6. Pour. Mais, sur le fond, la bataille a déjà eu lieu et nous (ainsi que l'encyclopédie) avons perdu.Pline (discuter) 30 octobre 2009 à 13:47 (CET)
7. Pour, bien évidemment. Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 14:16 (CET)
8. Pour fort. Cette section pose régulièrement des problèmes de POV, de neutralité, et de contenu. D'un côté on dit dans Wikipédia:Principes fondateurs que « Wikipédia n’est pas un journal », et que WP n'est pas un site d'actualité, d'un autre côté on a une section dédiée à l'actualité sur la page d'accueil. Discours totalement contradictoire. Laissons l'actualité à Wikinews. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 14:51 (CET)

   Non, juste un journal. Rien sur l'actualité chez nos amis les PF.— Poulpy (d) 30 octobre 2009 à 14:54 (CET)

   Si journal ne sous-entend pas l'actualité ici, je ne vois pas ce que cela vient faire là ? Bon, il existe tout de même Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une main courante qui en parle, mais ce n'est malheureusement qu'un essai. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 15:17 (CET)

9. Pour, évidemment. Ollamh 30 octobre 2009 à 14:51 (CET)
10. Plutôt pour Il y a Wikinews pour les actualités. Cependant, j'attends de voir la forme de cet éphéméride proposé avant d'approuver les yeux fermés. → Moipaulochon ☎ ← 30 octobre 2009 à 15:02 (CET)
11. Pour supprimer les actualités, qui n'ont aucun caractère encyclopédique (pas de recul, pas d'études sérieuses, de la... presse : oh oh !). Déjà que les personnalités encore vivantes, c'est, à mon sens, plutôt juste juste et source de soucis... --Wikinade (d) 30 octobre 2009 à 15:17 (CET)
12. Pour car au moins dans le Le Zapping, on a les images. – Bloody-libu (o\_/o) 30 octobre 2009 à 18:20 (CET)
13. Pour la suppression de cette section, pour la remplacer par autre chose ou pas. Léna (d) 30 octobre 2009 à 21:03 (CET)
14. Pour la suppression, même avis que Poulpy. Zandr4^[Moa ?] 30 octobre 2009 à 21:27 (CET)
15. Pour, je suis contre le francocentrisme qu'y règne dans cette section. Dès que quelqu'un met un thème du Canada ou d'un autre pays comme info, il se fait réverter pour cause que ce n'est pas "internationale", alors que, dans certains cas, ce l'est encore plus que la mort d'un autre crissti de français par exemple. — Sniff (d) 31 octobre 2009 à 00:06 (HNE)

Contre

1. Permet de lier l'actualité à des articles de Wikipédia, autant ceux sur ces événements que ceux historiques et scientifiques. sebjd (d) 30 octobre 2009 à 12:03 (CET)

   J'ai un doute sur le réél apport bénéfique de cette section. Bien qu'elle ne soit pas inutile, elle est amha plus une plaie qu'autre chose et pause régulièrement des problèmes de Pov. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 13:23 (CET)

2. Contre Tout à fait d'accord avec sebjd. Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 13:14 (CET)
3. Contre mik@ni 30 octobre 2009 à 13:20 (CET)
4. Encore une fois l'idée est bonne, c'est l'utilisation qu'on en fait qui est parfois mauvaise. — N ^[66] 30 octobre 2009 à 13:59 (CET)

   Toute bonne idée est bonne a prendre, toute suggestion est bienvenue ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 14:04 (CET)

   ma suggestion est simplement de respecter les consignes données sur Modèle:Accueil_actualité, dont "N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique, et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un." — N ^[66] 30 octobre 2009 à 16:07 (CET)

5. Contre Il faut garder les actualités car parfois, on voit des choses que les grands médias passent sous silence. Par contre, il faut s'assurer de l'universalité et de l'encyclopédisme de ces informations. -- Bestter Discussion 30 octobre 2009 à 14:48 (CET)

   La je suis obliger de te corriger, ce n'est pas à Wikipédia - Encyclopédie de faire cela. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 14:54 (CET)

   Comme je le dis trop souvent, Wikinews n'est pas fait pour les chiens. Et je vois mal quelles informations (surtout que dans ce cas là, elles ne sont issues que de sources primaires) pourraient être universelle et encyclopédique. Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 15:05 (CET)

6. Contre. Thierry Caro (d) 30 octobre 2009 à 14:59 (CET)
7. C'est triste de vouloir cacher aux gens ce qu'ils ont le plus de chances de vouloir chercher ce jour là. Les redacteurs imposent aux lecteurs ce qu'ils doivent avoir envie de regarder ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 octobre 2009 à 15:01 (CET)

   Mauvais argument. Si on affichait en page d'accueil ce que veulent voir les gens, et bien on y mettrait uniquement du porno, des informations people, des scandales politico-économique et des affaires criminelles gores. Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 15:09 (CET)

   Agrafian, tu es négatif là et tu montres un manque de considération pour l'intelligence de la gente humaine. GLec (d) 30 octobre 2009 à 15:23 (CET)

   Je ne suis pas sur qu'il ait totalement tort ... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 15:35 (CET)

   Darko fait dans la pertinence, d'où la difficulté de trancher sur la présence ou la disparition de la section qui nous occupent ici. GLec (d) 30 octobre 2009 à 15:49 (CET)

   Et pour preuve, il suffit de :

   • regarder la liste des articles les plus lus de Wikipédia fr (ô surprise, tant de pages sur la sexualité ! J'en prend au hasard : 66 : Position sexuelle ; 68 : Sodomie ; 69 YouPorn ; 108 : Taille du pénis humain (42 246 vues en un mois !) ; et bien sûr, pleins d'autres articles sur des sujets d'actualités ou assimilés). La plupart des gens ne viennent donc pas sur WP pour se cultiver, mais pour avoir des infos sur des acteurs, films, musiciens, séries télé, etc. ;
   • lire les affiches sur les kiosques à journaux et bureaux de tabac : on ne voit que des journaux à scandales, des magazines people (très encyclopédique la vie de Johnny, non ?), des magazines érotiques (voire porrno), et enfin les magazines d'« horreur », qui se font des l'argent avec des sujets passionnants et accrocheurs tels que « Sophie, huit ans, violée et décapitée par son oncle » ou « le corps mutilé du petit benjamin a été retrouvé dans une poubelle ». C'est ça qui passionne les gens.

   Bref. Mon avis est que sur une encyclopédie, on ne travaille pas pour ces gens là (qui utilisent WP comme un blog ou un site de fans), mais pour ceux qui utilisent WP en tant qu'encyclopédie.

   Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 16:18 (CET)

   Agrafian, arrêtez avec le sexe qui n'est pas cause de bruit en général, sauf pour une ou des petites minorités que nous déplorons . GLec (d) 30 octobre 2009 à 16:29 (CET)

   Pouquoi ce passage du tutoiement au vouvoiement ? J'avoue être allé un peu loin dans mon argumentation. Tout ça pour dire que ce n'est pas parce que les gens veulent voir quelque chose sur WP qu'on doit leur montré. Voir la rubrique ce que Wikipédia n'est pas, tout simplement. Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 16:49 (CET)

   Sans le sexe, on fait comment pour avoir 7 milliards d'humains et cela sans clonage. Vous trouvez que cette grande histoire fait du bruit? Alors les minorités oui, cela a toujours existé dans le bon comme dans le mauvais sens. Mais tout n'est pas que sexuel . GLec (d) 30 octobre 2009 à 17:28 (CET)

8. Contre Contre Contre On peut lire à de nombreux endroits, et les statistiques de consultation des articles le prouve sans aucun doute, que l'une des raisons les plus forte pour un lecteur de venir sur wikipédia est justement la lecture d'articles en lien avec l'actualité. Par ailleurs, il souvent souligné que l'une des forces de Wikipédia est justement son dynamisme en la matière. La page d'accueil servant à orienter les lecteurs, il me semble des plus souhaitables d'aider les lecteurs à trouver ce qu'ils cherchent, et à mettre en lumière le dynamisme de WP par exemple par la présence d'articles sur des sujets d'actualité (évidemment, ce n'est pas la seule manière de mettre le dynamisme de WP en lumière, mais c'en est un bon). La comparaison avec Wikinews est fallacieuse: Wikinews fait dans les dépêches et les articles ponctuels, Wikipédia prendra un sujet, soit-il un événement d'actualité, et fera progresser un article dans le temps pour en faire un article de fond. Les deux se complètent, et il serait même avantageux de mettre Wikinews un peu plus en évidence dans le carré "actualité" de la page d'accueil. Finalement, que l'actualité ne serait "pas encyclopédique"... Il est évident que l'actualité ne peux être traité dans des encyclopédies papier qui ont une mise à jour aux 20 ans et qui sont très limitées en espace; ça ne veut pas dire qu'un sujet récent ne peux pas être traité en conformité avec les principes de Wikipédia comme tout autre sujet. - Boréal (:-D) 30 octobre 2009 à 15:29 (CET)

   Quid face au manque de recul inné à l'actualité ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 15:35 (CET)

   Et alors, en quoi un supposé "manque de recul" est un problème? Comme n'importe quel autre article, un article de Wikipédia sur un sujet touchant l'actualité présente le sujet tel qu'il est connu au moment où l'article est écrit et est lu, peu importe l'échelle de temps. Il présentera des faits au tout début, fera apparaître des thèses opposées au fur et à mesure qu'elles apparaîtront et fera écho à des analyses lorsque celles-ci seront publiées. On est sur un wiki, hein... - Boréal (:-D) 30 octobre 2009 à 17:44 (CET)

9. Contre — Mirgolth 30 octobre 2009 à 15:30 (CET)
10. Contre L'actualité est un très bon prétexte pour mettre en avant, et par conséquent faire avancer, des articles qui ont un réel potentiel encyclopédique. C'est un peu comme une commande faite à la communauté pour avoir des articles de fond utiles pour décrypter cette même actualité. Par exemple le lancement d'Ares I-X est aussi l'occasion d'améliorer les articles qui touchent de près ou de loin à ce sujet [2]. C'est justement la force de ce projet encyclopédique que d'apporter des informations sur des sujets récents que les autres encyclopédies ne peuvent pas traiter car elle ne sont pas assez réactives (Comparatif de six encyclopédies). C'est peut-être aussi pour cela que 15 millions d'internautes consultent WP au quotidien [3]. --Yelkrokoyade (d) 30 octobre 2009 à 16:07 (CET)
11. Contre Entièrement d'accord avec Yelkrokoyade. Cela permet, d'une part, de mettre en valeur certains articles et donc de pousser à les améliorer et d'autre part, de lier les différents projets Wikimédia (ici avec Wikinews) comme peut le faire l'image du jour avec Commons par exemple. --Blood Destructor (d) 30 octobre 2009 à 16:22 (CET)
12. Contre y'a la place pour les deux --pixeltoo (discuter) 30 octobre 2009 à 16:30 (CET)
13. Contre cette suppression. Wikipédia n'est pas un site d'actualités, mais Wikipédia ne décrit pas le monde d'il y a cinquante ans, donc elle est obligée de réagir à l'actualité. Ce cadre permet d'apprendre des chose, et a le mérite de renvoyer vers des articles de fond qui se trouvent avoir un lien avec cette actualité. O. Morand (d) 31 octobre 2009 à 00:35 (CET)
14. Contre Je ne peux qu'appuyer les arguments de Boréal (d · c · b) et O. Morand (d · c · b), qui ont très bien exprimé mon point de vue à ce sujet. Jeff de St-Germain ^Missive30 octobre 2009 à 20:37 (HAE)

Neutre

1.  Neutre ⁺ --Rled44 ^blabla ? 30 octobre 2009 à 12:25 (CET)
2.  Neutre Gz260 (d) 30 octobre 2009 à 12:35 (CET)
3.  Neutre. L'argument de Sebjarod tient la route. Mais je préfère rester dans la ligne traditionnelle encyclopédique. D'où mon avis. GLec (d) 30 octobre 2009 à 13:38 (CET)
4.  Neutre. Vous savez quoi ? Les problèmes de POV seront les mêmes pour une section éphéméride... — Hr. Satz 30 octobre 2009 à 13:40 (CET)
5.  Neutre plutôt pour le retrait de cette section, mais pas forcément pour la remplacer par ce qui a été proposé... MicroCitron ^{un souci ?} 30 octobre 2009 à 13:52 (CET)
6.  Neutre le pour et le contre sont tous les deux raisonnables avec des arguments valables. --tpa2067^(Allô...) 30 octobre 2009 à 14:39 (CET)
7.  « Ça dépend», ça dépasse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2009 à 15:40 (CET)
8. (jolie icône, merci O Kolymbitès), ce changement se base sur quoi ? En quoi de l’actualité serait-elle moins encyclopédique ? Qu’est-ce qui empêche actualités et épéhmérides ? Que veulent les lecteurs ? Que font les autres projets ? etc. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 octobre 2009 à 16:29 (CET)
9.  Neutre bof, j'ai perdu l'habitude de lire ce rectangle, tellement les informations me semblent parfois ridicules, du coup peu m'importe s'il reste ou non. D'autant plus que l'éphéméride ne me semble pas bien différent ...
10. Car pour et contre ! Pour, parce que ce n'est pas le rôle de l'encyclopédie de traiter l'actualité. Et contre, parce que c'est le rôle de l'encyclopédie d'avoir une action pédagogique àmha. Or si le texte du "pavé" est bien foutu, il peut effectivement amener les gens à découvrir nos articles. --Égoïté (d) 30 octobre 2009 à 17:49 (CET)
11. Comme beaucoup de visiteurs, j'arrive sur les pages de Wikipéda via un moteur de recherche. Je ne lis jamais la page d'accueil. — Jérôme 30 octobre 2009 à 18:29 (CET)

Autre suggestion

1. Il pourrait être intéressant de regarder les statistiques : ces articles sont-ils plus lus les jours où ils sont épinglés dans la rubrique actualité ? Si oui, alors cette rubrique apporte quelque chose aux visiteurs de l'encyclopédie, et il faut la conserver. Sémhur (d) 30 octobre 2009 à 13:22 (CET)

   Ca va être difficile à estimer car les consultés peuvent être généré par des faits médiatiques non relayé par WP. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 13:41 (CET)

   Nos maigres statistiques ne permettent pas d'observer ce genre de changements. C'est d'ailleurs quelque chose que tout bon site voulant travailler sur la qualité de son contenu possède, et cela nous manque crucialement. Il nous faudrait un Google Analytics. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 14:55 (CET)

   Il y a un début de réponse à cette question là. - Boréal (:-D) 30 octobre 2009 à 17:49 (CET)

Jacques Chirac

Hasard du calendrier et chose amusante, la semi-protection de l'article, instaurée pour six mois le 30 avril, expire ce jour à 14:38 CET, et ce quelques heures après l'annonce d'une décision judiciaire probablement importante, à savoir le renvoi de l'ancien président de la République devant le tribunal correctionnel de Paris, dans le cadre de l'affaire des chargés de mission de la Ville de Paris, pour « abus de confiance » et « détournement de fondfs publics ». Cette décision toute fraîche a déjà fait couler beaucoup d'encre, depuis son annonce, et en fera probablement couler encore dans les jours, semaines et mois à venir. Je ne serais pas autrement étonné si, après une série d'edits inconsidérés de l'article, cet après-midi, sous adresse IP, celui-ci se retrouvait en semi-protection avant la fin de la journée ... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 12:05 (CET)

Le hasard fait bien les choses, des fois (ou pas). -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 30 octobre 2009 à 13:40 (CET)

Hégé, tu es Sysop. Le prolongement de la semi-protection ne me choquerait pas. Ollamh 30 octobre 2009 à 14:48 (CET)

+1 Ollamh. Une prolongation immédiate de la semi-protection me semble adaptée. SM ** =^^= ** 30 octobre 2009 à 15:19 (CET)

Pas à titre préventif, en principe. Et comme il n'y a pas, depuis un peu plus d'une heure, de ruée de « dizaines » d'adresses IP sur cet article, ma prédiction se révèlera peut-être fausse... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2009 à 15:49 (CET)

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec toi sur le principe. Une semi-protection préventive temporaire et ponctuelle ne me semble pas insensée. J'ai fait une demande dans ce sens il y a une semaine, parce qu'à l'approche d'un évènement néopaïen, l'historique d'un article commençait à s'échauffer inconsidéremment. Les contributeurs peuvent continuer à travailler, mais cela peut contrecarrer les éditions douteuses. Ollamh 30 octobre 2009 à 17:24 (CET)

Calcul des titres et des volumes d'alcools

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un pourrait (encore) jeter un coup d'œil à cet article : Calcul des titres et des volumes d'alcools (avec différents versions celle recommandée par la contributeur-créateur-propriétaire de l'article et celle du « Référent (moi apparemment) » et d'autres) et vérifier si les contributions de Decia (d · c · b) sont acceptables. Mais également ce message ? En ce qui concerne l'article et le contributeur, je laisse tombé comme d'autre avant moi, mais pour le comportement collaboratif, je pense qu'il y a des choses anormales. Je vous remercie, cordialement, Jejecam(Page de discussion) 30 octobre 2009 à 12:34 (CET)

--Michel féret (d) 30 octobre 2009 à 14:26 (CET)

« 15 millions de Français consultent Wikipédia »

Bonjour tous !
Peut-être le saviez-vous déjà ? Liens vers plus de détails ici.
Bonne journée , --Wikinade (d) 30 octobre 2009 à 14:55 (CET)

Autre sondage / Doigt mouillé

Schéma explicatif des principes fondateurs, pour les nuls.

Suite à la discussion juste au dessus, vu que ça semble prendre cette tournure dans les votes, je viens prendre la température pour savoir s'il faut supprimer l'intégralité de l'actualité de Wikipédia, comme sur toute encyclopédie qui se respecte, ou si au contraire il faut continuer à ne pas toucher à ce disgracieux furoncle qui encombre le postérieur métaphorique de notre site bien aimé.

Parce que, bon, on entend souvent des opinions contradictoires sur le sujet et, bien que les principes fondateurs prohibent explicitement de mentionner tout événement n'ayant pas fait l'objet de publications pertinentes par des universitaires reconnus, une frange d'extrémistes continue à enduire le public d'erreur.

Je propose donc de recueillir l'avis du public. De cette façon, on pourra ficher les opposants savoir si Wikipédia a encore un avenir ou si c'est tout foutu. — Poulpy (d) 30 octobre 2009 à 15:15 (CET)

Juste une petite remarque factuelle : il n'est nulle part fait mention de « publications pertinentes par des universitaires reconnus », mais uniquement de « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs » ; selon les domaines, les deux ensembles ne sont pas nécessairement identiques... --Croquant (discuter) 30 octobre 2009 à 15:31 (CET)

@Poulpy "Enduire" le public en erreur??? Tu voulais dire induire en erreur, non? --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 octobre 2009 à 15:58 (CET)

Bande de nuls, on enduit avec de l'erreur. Causez correct s'il te plait. Barbe-Noire (d) 30 octobre 2009 à 18:37 (CET)

Poulpy c'est le top et Croquant pose la très bonne question. GLec (d) 30 octobre 2009 à 16:01 (CET)

Pour

Si vous êtes intelligent et savez ce qui est bon pour les autres, vous êtes plutôt pour la suppression de l'actu et inscrivez votre nom ci-dessous :

1. Pour Poulpy (d) 30 octobre 2009 à 15:15 (CET)
2. Pour. Je vois régulièrement des nouveaux publier des articles d'actualité, et se faire rabrouer par des anciens par une une PàS. Il serait peut-être temps "d'officialiser" cette situation, et de clarifier pour tout le monde. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 15:21 (CET)
3. Pour participer à un sondage aujourd'hui. Car demain, il ne sera peut-être plus d'actualité ... Jejecam_{(Page de discussion)} 30 octobre 2009 à 15:22 (CET)
4. Pour Je surement plus mesuré que Poulpy mais l'actualité n'est pas encyclopédique, le manque de recule juste lié à l'actualité ne permet pas de faire des articles encyclopédiques (je ne dis pas qu'on ne peut pas faire d'article, la preuve.) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 15:31 (CET)
5. Pour. Charmante manière de présenter les choses (et surtout, tellement neutre !).Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 16:20 (CET)
6. Pour la suppression des autres. Ollamh 30 octobre 2009 à 17:27 (CET)
7. Contre Mais plutôt pour et intelligent donc... Je vois des aberrations absolument non pertinentes régulièrement. Je comprend très bien de ce dont Poulpy parle. Le même critère de source qui accepte tout les journaux et magasines à potins encourage aussi le gonflage abusif d'article d'importance minimale. Par "contre", affirmer que rien de notre actualité n'est pertinent est tout aussi problématique. Et là, refuser l'information (pertinente, neutre et vérifiable) parce qu'on exclu les article de journaux et donc la seule source disponible n'est pas mieux (voir pire). --Iluvalar (d) 30 octobre 2009 à 18:24 (CET)
8. Pour afin d'éviter les sources de piètre qualité sur des articles sans recul et artificiellement gonflés. VonTasha ^[discuter] 31 octobre 2009 à 09:50 (CET)

Contre

Si vous n'avez rien pigé à rien, persistez dans votre erreur en estimant qu'on peut rédiger une encyclopédie sur les accidents d'avion et les chanteurs de la Star Ac', inscrivez-vous en dessous :

1. Contre Non content de faire dans le terrorisme intellectuel, Poulpy cite avec délectation des exemples caricaturaux ; cependant l'actualité ne manque pas de sujets permettant de mettre en lumière des articles encyclopédiques : par exemple, un accident d'avion récent pouvait conduire à l'article sur les sondes Pitot ; plutôt que de supprimer la section actualités sur une réaction épidermique, il faudrait plutôt, à mon humble avis, la faire évoluer dans ce sens. --Croquant (discuter) 30 octobre 2009 à 15:43 (CET)

   Je te souhaite bonne chance pur faire évoluer la section actualité, certain y ont déjà perdu des plumes, pour au final rien. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 15:53 (CET)

   Je ne trouve pas que celle d'aujourd'hui soit si mauvaise : on y trouve des liens vers Ares I-X, l'Église de scientologie ou Zine el-Abidine Ben Ali, articles qui sont loin du style Star Ac’. Si c'est du même niveau tous les jours - j'avoue que je consulte rarement cette rubrique -, ça me convient parfaitement. Croquant (discuter) 30 octobre 2009 à 16:01 (CET)

2. Je persiste dans mon erreur et suis Contre la suppression de l'actualité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ascaron (discuter)
3. Contre 15 millions de Français nous regarde (combien de Suisses?) et quand on veut commencer à travailler sur l'encyclopédie ou la lire, pourquoi ne pas commencer avec un peu d'actualité pour se détendre avant un gros abbattage de boulot?--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 octobre 2009 à 16:03 (CET) (Combien de Canadiens et de Belges ? etc. --Égoïté (d) 30 octobre 2009 à 17:45 (CET))

   Parce qu'il y a Wininews pour ça. Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 16:46 (CET)

4. Contre L'actualité est un très bon prétexte pour mettre en lumière, et par conséquent faire avancer, des articles qui ont un réel potentiel encyclopédique. C'est un peu comme une commande faite à la communauté pour avoir des articles de fond utiles pour décrypter cette même actualité. Par exemple le lancement d'Ares I-X est aussi l'occasion d'améliorer les articles qui touchent de près ou de loin à ce sujet [4]. C'est justement la force de ce projet encyclopédique que d'apporter des informations sur des sujets récents que les autres encyclopédies ne peuvent pas traiter car elle ne sont pas assez réactives (Comparatif de six encyclopédies). C'est peut-être aussi pour cela que 15 millions d'internautes français, un sur deux, consultent WP au quotidien [5]. --Yelkrokoyade (d) 30 octobre 2009 à 16:06 (CET)
5. WP:EP --pixeltoo (discuter) 30 octobre 2009 à 16:26 (CET)
6. Contre Euh.. pourquoi l'actu dans WP serait nécessairement sur les accident d'avion etc.. ? De fait, je n'ai jamais rien vu concernant la StarAc dans l'actu de WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 octobre 2009 à 18:01 (CET)
7. Contre MicroCitron ^{un souci ?} 31 octobre 2009 à 10:37 (CET)
8. Contre. Parce que le public, le peuple, les internautes et la populace veulent que l'on relie l'actualité à des notions et des références intelligentes et bien pensées pour prendre un peu de distance avec le factuel et le stabisme de la quotidiennetée. En plus je suis d'accord avec Yelkrokoyade. LyricV (d) 31 octobre 2009 à 11:47 (CET)

Sans opinion

Si vous ne vous êtes pas levé de mauvais poil ce matin, même si vous n'aimez ni la Star Ac, ni les accidents, ni le catch, ni Walt Disney, ni TF1, ni la télé, ni le foot, ni la voile, ni la musique pop, ni la musique classique, ni la politique, ni la géopolitique, ni les maths, ni les prix Nobel, ni presque tout en fait qui ne vous concerne pas, inscrivez-vous :

1. Bof... --Michel Barbetorte (d) 30 octobre 2009 à 15:29 (CET)
2. allergique à la TV et les actualités trash - rien à foutre sauf des maths et des prix Nobel --tpa2067^(Allô...) 30 octobre 2009 à 16:32 (CET)
3. J'aime la voile, la musique classique et la géopolitique : tous sujets qui ne font ni de vagues, ni de bruit (quoique si, parfois) ni de guerres sur Wikipédia. Donc je propose qu'on enlève toute l'actualité, sauf l'actualité de la voile, de la musique classique et de la géopolitique. Mais à part ça je suis sans opinion --Serein ^[blabla] 30 octobre 2009 à 19:05 (CET)

Avec opinion, mais dissidente

1. C'est même pas vrai. Et halte à la Cabale janséniste, non mais. Addacat (d) 30 octobre 2009 à 22:52 (CET)
2. Idem. Idem (d) 30 octobre 2009 à 22:52 (CET)
3. J'aime bien les questions de Poulpy. Mais c'est peut-être une opinion trop dissidente ? Marc Mongenet (d) 31 octobre 2009 à 02:39 (CET)

Avec une opinion non exprimée

Vous avez une opinion mais vous avez signé un papier avec une clause de non-divulgation et par conséquent vous attendez la levée du secret-défense, ou les 150 ans requis par la législation pour l'ouverture des archives. Inscrivez vous :

1.  « Ça dépend», ça dépasse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2009 à 15:44 (CET)
2. En-effet, cela dépend... il serait intéressant de voir si il est envisageable d'avoir une liste de règles sans que cela devienne ingérable. Je pencherai pour une interdiction d'insertion d'événements récents (1 jusqu'à quelques semaines) mais en autorisant des exceptions (mort, naissance, élection, nomination, sortie de livre-film-disques, à voir). Je pense en tout cas que de s'occuper de ce problème est faire œuvre d'hygiène. Kelson (d) 31 octobre 2009 à 13:05 (CET)

Tout est déjà foutu

1. Gribeco (d) 30 octobre 2009 à 15:40 (CET) Et seuls les articles présents dans Britannica 1911 devraient être admissibles.

   Britannica 1911 ? Hahahahaha ! Point de salut après Diderot et d'Alembert --Michel féret (d) 30 octobre 2009 à 16:10 (CET)

   Et ceux du Larousse 1905 aussi. Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 16:23 (CET)

   Diderot et d'Alembert ? C'est plein de TI ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 30 octobre 2009 à 17:00 (CET)

   Il faut arrêter avec le mythe de Britannica. Quand on voit par comparaison comment certains articles de WP sont faits ou sont ficelés, celle-ci ne peut prendre que de la graine. GLec (d) 30 octobre 2009 à 17:42 (CET)

   C'est bien ce que je dis : depuis l'édition de 1911, la Britannica fout le camp. --Gribeco (d) 30 octobre 2009 à 22:47 (CET)

2. Il faudrait n’accepter que les sources qui date d’avant la création de l’écriture, ça serait plus simple Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 octobre 2009 à 16:32 (CET)

   Non, les peintures rupestres sont une avancée qu'il est encore trop tôt de commenter et d'annalyser. Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 16:34 (CET)

3. Le ver, pardon la rhinocérite, est dans le fruit. Pline (discuter) 30 octobre 2009 à 17:45 (CET)

   C'est une accusation très grave quant à l'incapacité de l'humanité à se gérer elle-même . GLec (d) 30 octobre 2009 à 18:22 (CET)

Vous pouvez répéter la questioooooon ?

1. M'en fout. Totodu74 (devesar...) 30 octobre 2009 à 15:43 (CET)

C'est un piège !

1. Camarades ! Ne vous laissez pas berner ! C'est un piège tendu par le grand patronat pour détourner votre attention des vrais problèmes de l'heure ! (comme la couleur du bouton "Modifier" par exemple) On vous ment ! On vous spolie ! Ne tombez pas dans le panneau ! No pasaran ! Mais aïeueueu on m'a frappé ! Toussenssemble toussenssemble ouais ! Félix Potuit (d) 30 octobre 2009 à 17:58 (CET)

Le bouton modifier est de nouveau sur fond blanc :-)

Suite à Wikipédia:Sondage/Retrait de la couleur du bouton « Modifier », Vyk a retiré la couleur du bouton « Modifier, merci à lui ! :-) Si ce n'est pas déjà fait, rechargez le cache de votre navigateur pour faire disparaître le vert.

On peut aussi enlever un des trop nombreux gadgets de la liste des gadgets, celui qui permet de revenir à la version précédente du bouton. Il est maintenant obsolète. Merci d'avance ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 16:10 (CET)

Merci, Vyk  ! --Wikinade (d) 30 octobre 2009 à 16:15 (CET)

J'aurais préféré qu'on passe tout le reste en vert. Vlaam (d) 30 octobre 2009 à 17:08 (CET)

Nooooon , pas chez moi, l'horrible vert est revenu (voir ci-dessous mon cri d'épouvante à propos du criquet maladif). Help ! Addacat (d) 30 octobre 2009 à 17:20 (CET)

Le bouton "modifier" brisé, le bouton "modifier" martyrisé, le bouton "modifier" libéré

Je sais, ça fait un peu De Gaulle, mais personne n'en parle. Enfin, ce fichu vert dégeu a disparu (je viens de m'en apercevoir). J'espère que cette fois il ne changera pas en une autre couleur. Enfin, ceci est le dernier marronnier (j'espère) concernant ce sujet. Le vert a été vaincu, Victoiiiiiiiire!!!, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 octobre 2009 à 16:11 (CET)

J'ai retiré le bandeau de marronnier car j'en ai marre de le voir tout le temps ce bandeau sur-utilisé. D'autant plus que ce n'est pas un marronnier, le sujet n'est pas dans la liste de Wikipédia:Marronniers. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 16:18 (CET) Par contre, oui, c'est un peu la fin de la dictature ridicule du bouton vert.

Régression tu veux dire... Otourly (d) 30 octobre 2009 à 16:25 (CET)

En tout cas, merci à Vyk. On chante La Marseillaise pour bien marquer le coup? Allons enfants de La Patrie heu heu...Mouais, je connais pas la suite alors voilà... De toute façon c'est fini. Youpiiiii--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 octobre 2009 à 16:37 (CET)

Je préfère la Brabançonne, moi ! --Égoïté (d) 30 octobre 2009 à 17:43 (CET)

C'est sûr qu'on le voit moins. Mauvaise chose à mon avis, pourquoi n'a-t-on pas remis le bouton bleu ? Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 16:39 (CET)

Aux armes citoyens! Un nouvel ennemi du bouton modifier arrive. Arrête, après on va mettre du bleu et y aura de nouveau des cris et des pleurs pour qu'on l'enlève. Mais...c'est vrai que bleu c'est plus joli, si c'est bleu ciel. Nannnn, j'déconne--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 octobre 2009 à 16:52 (CET)

Il faut se méfier de ces idées reçues. Qu'est-ce qui te fait dire qu'il se voit moins ? Et, sur le fond, oui il faudrait le rendre plu visible, mais la bonne manière de le faire c'est Açai. Donc laissons tomber le vert / bleu / rouge / multicolore, et passons à une solution professionnelle, qui marche vraiment, plutôt qu'un bricolage amateur incertain. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 16:55 (CET)

Euh... là je ne comprends pas. Tout le monde en parlait, je le voyais pas toujours de la même couleur. On signale qu'il est rétabli... et du coup il apparaît chez moi. Turb (d) 30 octobre 2009 à 17:19 (CET)

@ Joe : arête donc de fanfarioner ! --Rled44 ^blabla ? 30 octobre 2009 à 17:49 (CET)

Aaah. Enfin, ça va mieux. Je vais revenir sur WP. Jusqu'à la prochaine alerte colorée. Morburre (d) 30 octobre 2009 à 18:00 (CET)

Il est clair que Joe est un contributeur sympa. Qualité que nous aimons ici . GLec (d) 30 octobre 2009 à 18:27 (CET)

Ben alors?

Voilà sur quoi je suis tombé sur ma liste de suivi en y jetant un coup d'œil depuis le bureau: [6]
Bon ca arrive de laisser passer un vandalisme mais là le commentaire est plus qu'éxplicite sur la bétise de la modif, que fait Salebot, que font les patrouilleurs?
C'était le petit coup de gueule du jour...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 octobre 2009 à 16:15 (CET)

Salebot ne voit pas ce genre de vandalisme. Quant aux patrouilleurs, et bien ils ne peuvent pas tout surveiller non plus. Déjà que ça doit être chiant la patrouille. Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 16:22 (CET)

Un commentaire de modif avec une adresse internet avec porn dedans? Ca m'étonne. Sinon pour la patrouille j'en fais de temps en temps et moi je trouve ca assez passionnant.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 octobre 2009 à 16:28 (CET)

Je ne crois pas qu'il puisse voir les commentaires de modif, si ? Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 17:23 (CET)

Si, si, on voit les commentaires. Maintenant, parfois ça va vite. On n'a pas le temps de regarder les commentaires, les modifs, la page de discussion du contributeur, ses autres interventions,... Ce qu'il y a aussi, c'est que de toute façon, on ne sait rien faire sur un commentaire sinon demander à un administrateur d'effacer l'historique. Mais sinon, oui, un commentaire foireux invite à 'défaire' la contribution. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 octobre 2009 à 17:42 (CET)

Oui bien sûr, mais je parlais de Salebot là… Lui il ne peut pas les voir, non ? Agrafian (me parler) 30 octobre 2009 à 17:53 (CET)

un rêve un peu fou

À quand un paramétrage possible de la page d'accueil, à la manière d'un iGoogle ? Pouvoir afficher les news d'un projet, les nouveaux articles d'une catégorie ou rattachés à un portail, une courte liste de suivi ... J'ai eu cette vision en réfléchissant à la question posée sur le rectangle d'actualité en page d'accueil. Je vais aller regarder du côté de mediawiki pour voir si c'est dans leurs projets, même à long terme. Freewol (d) 30 octobre 2009 à 16:38 (CET)

PS : j'en profite pour reparler de mon problème technique qui n'avait pas suscité les vocations la dernière fois : suis-je le seul à ne plus pouvoir ajouter une page en suivi sans arriver sur une nouvelle page ? Est-ce parce que ma liste de suivi est trop grosse ?

Salut, je te rassure tu n'es pas le seul, le fait de cliquer sur le bouton Suivre fait (malheureusement) changer de page. Je n'ai pas d'explication. Jejecam_{(Page de discussion)} 30 octobre 2009 à 16:51 (CET)

Firefox 3.0, et la bêta Açai : en cliquant sur suivre, on ne change pas de page. Activer la bêta Açai peut être la solution à ce problème. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 18:26 (CET)

Ça ne sera pas pour demain j'en ai peur. Créer un tel système, simple d'utilisation, qu'une bande d'incapable de la programmation pourrais gérer ça fait beaucoup. Et puis, le résultat final, toute proportion gardé et assez mineur quand on y pense. Les codeurs de médiawiki ne doivent pas être beaucoup mieux payé que nous ;) . Et puis, patch après patch, fonctionnalité après fonctionnalité j'ai bien peur que le script en soit à ses derniers jours. C'est devenu un dédale incompréhensible et la seule solution est de tout recommencer à zéro. (je parle du script, pas des bases de données. Pas de panique :D ). On risque d'attendre un moment avant que des innovations "conséquentes" voient le jours. Mais je peux me tromper... --Iluvalar (d) 30 octobre 2009 à 21:51 (CET)

Le criquet maladif

Bonjour, le criquet maladif au teint verdâtre est revenu se poser sur mon onglet "modifier" alors que je l'avais liquidé au Baygon supprimé dans les "Préférences". Que faire ? Une amie des insectes

Il faut recharger son cache :

• Mozilla / Firefox / Konqueror / Safari / Opera : maintenez la touche Majuscule (Shift) en cliquant sur le bouton Actualiser (Reload) ou pressez Maj-Ctrl-R (Maj-Cmd-R sur Apple Mac) ;
• Internet Explorer : maintenez la touche Ctrl en cliquant sur le bouton Actualiser ou pressez Ctrl-F5.

Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 octobre 2009 à 19:25 (CET)

Destination voyage et qualité du service de santé

En ton de rouge sur échelle logarithmique : Capacité à détecter une maladie (grippe A H1N1) depuis longtemps reconnu comme s'étant complètement dispersé parmi toute la population terrestre (prendre en compte la population de chaque pays)

Vous planifiez un voyage ? Vous voudriez savoir si votre pays de destination a un système de santé valable ? Ne cherchez plus ! Après des mois de recherche pour recueillir les donnés partout sur la planète, nous avons maintenant des donnés fiable sur la capacité de chaque pays à être en mesure de détecter un virus bénin parmi sa population.

Je recycle les vieilles carte qui n'ont absolument pas l'utilité qu'on aurait aimé d'elles. .

Quand c'est en noir, ça veut dire que c'est râpé pour des vacances? --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 30 octobre 2009 à 17:02 (CET)

/me hésite entre se réfugier en cité du Vatican ou en Somalie. Tous aux abris ! Touriste (d) 30 octobre 2009 à 17:26 (CET)

Non non... noir c'est très bien. C'est qu'on a détecté un maximum de cas et donc que le système de santé fonctionne bien. Par contre, comme je le dit dans la légende, il faut mentalement divisé par la population du pays. La chine, par exemple, avec sa superficie et sa grande population parait exagérément plus foncé. J'ai demandé sur EN une nouvelle carte tenant en compte la population du pays, mais malheureusement, on n'a pas exaucé mon souhait. --Iluvalar (d) 30 octobre 2009 à 17:35 (CET)

Oui, il faut diviser par la population pour pouvoir comparer. Mais ton raisonnement suppose que le virus s'est réparti uniformément sur la Terre, ce qui est loin d'être évident. Moyg hop 30 octobre 2009 à 17:47 (CET)

Au fait, vous savez s'il est possible d'afficher dans un article une ancienne version de cette carte ? Moyg hop 30 octobre 2009 à 17:59 (CET)

Il est toujours possible de créer un nouveau fichier en copiant une ancienne version d'un fichier puis d'afficher le nouveau fichier. -- Asclepias (d) 30 octobre 2009 à 18:26 (CET)

« Mais ton raisonnement suppose que le virus s'est réparti uniformément sur la Terre ». Ben voyons ! En quelques mois, le virus "saute" par dessus les océans, touche tout les continents, son nombre de cas explose dans tout les pays industrialisé, on le dénombre dans un paquet d'île perdus, mais il aurait soigneusement évité la Somalie ?. C'est pas crédible Moyg ! Je ne doute pas qu'il y ais des variance climatique, génétique, alimentaire, démographique... mais je suis très confiant que le virus se soit débrouiller pour être suffisamment bien réparti pour que l'erreur de mesure soit acceptable. --Iluvalar (d) 30 octobre 2009 à 18:38 (CET)

La couleur verdâtre revient

Bonjour. J'ai un retour de couleur verdâtre à mon onglet "modifier". J'avais réussi à l'éliminer (il y a une semaine environ) en cochant la case "Bouton modifier normal" dans Gadgets de mes Préférences, mais là, que je coche ou pas, j'ai toujours la même chose. Le texte de cette option désormais inutile est "gadget supprimé". En tout cas, la malheureuse couleur, elle, elle reste . Quelqu'un sait-il l'éradiquer ? Jack ma ^►discuter 30 octobre 2009 à 17:55 (CET)

Tu as essayé une purge du cache de ton navigateur ? Moyg hop 30 octobre 2009 à 18:01 (CET)

Arrête de postillonner en mâchant ton club sandwich, et tu n'auras plus de parcelles de feuilles de salade sur ton écran (proverbe chinois). Félix Potuit (d) 30 octobre 2009 à 18:02 (CET)

J'ai purgé le cache (rechargé la page, même si j'en avais chargé 100 nouvelles avec ce vert), ça mache, pardon, ça marche. Enfin la fin de cette saga ? Merci ) Jack ma ^►discuter 30 octobre 2009 à 20:03 (CET)

U2, j'aime ou je n'aime pas

Moi, j'aime. Est-ce encyclopédique ou pas? GLec (d) 30 octobre 2009 à 20:50 (CET)

Est tu expert renommé en critique de groupe de musique ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 octobre 2009 à 21:06 (CET)

Le son U2 est une vraie merveille digne d'un Mozart, d'un Bach voire d'un Vivaldi . GLec (d) 30 octobre 2009 à 21:16 (CET)

De même le son du U2. — Lockheed (d) 30 octobre 2009 à 21:37 (CET)

Oui, car on y entend crisser le chevron rapporté à la base du versant pour adoucir la pente de l'égout. Délation à venir... ou pas voir avec mes associés pour les formalités d'usage

Et? des jaloux.... .GLec (d) 30 octobre 2009 à 21:51 (CET)

Vandalisme

Tralalaiouuu

Il fallait que ça arrive : ma page utilisateur a été vandalisée pour la première fois il y a quelques jours, je vous laisse admirer le travail ici. C'est un peu comme un dépucelage, du coup j'offre une tournée générale. C'est parti ! — Neef (d) 30 octobre 2009 à 21:49 (CET)

Wéééé ! KoS (d) 30 octobre 2009 à 21:55 (CET)

Il n'y a que de la bière légère là. Ce n'est pas trop grave et tout va bien. GLec (d) 30 octobre 2009 à 22:03 (CET)

Ça, c'est du beau vandalisme, du sérieux, du à l'ancienne. Tu en as eu pour ton argent. Bravo. Addacat (d) 30 octobre 2009 à 22:06 (CET)

Une belle attaque personnelle en règle. Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 22:20 (CET)

Curieux, je ne me souviens pas d'avoir offert une tournée générale pour mon dépucelage. Félix Potuit (d) 31 octobre 2009 à 07:34 (CET)

Voilà un contributeur qui œuvre dans la ligne pure de l'artisanat vandale, du vrai, fait à la main. Garde le diff, il va peut-être prendre de la valeur avec le temps, c'est de l'indémodable. VonTasha ^[discuter] 31 octobre 2009 à 10:04 (CET)

Je vous bat tous à plate couture : j'ai eut droit à ça moi. Agrafian (me parler) 31 octobre 2009 à 10:12 (CET)

Ah ouais quand même ! CheepnisAroma | ✍ 31 octobre 2009 à 11:24 (CET)

Et ses antécédents wikophages sont fournis. .Anja. (d) 31 octobre 2009 à 10:15 (CET)

Émétophobie

Sur l'article, on peut lire : « Ce mal peut être lié à un fort traumatisme, tel qu'un viol ou un abus sexuel antérieur (mais aucune étude n'est venu étayer cette hypothèse). »

Voilà c'est tout, j'ai trouvé ça marrant : le mec écrit quelque chose sur l'article et précise juste après que rien ne permet de penser que c'est vrai xD (bon après j'suis peut-être tout seul à trouver ce genre de truc marrant). ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 30 octobre 2009 à 23:21 (CET)

Nationalité égale citoyenneté ou non?

Il me semble que dans un article d'encyclopédie, surtout un qui cherche un ton neutre, "nationalité" ne veut dire rien autre choses que le pays de citoyenneté de quelqu'un et n'a absolument rien à faire avec les désirs nationalistes de la personne. Par exemple, toutes personnes qui sont nées et décédées dans le territoire de l'URSS durant son existence sont marquées comme ayant été des citoyens Soviétiques même s'ils s'auto-identifiaient comme étant d'une autre nationalité. Est-ce que je me trompe sur ceci? La raison que je pose la question est parce qu'il y a quelques personnes ici qui annulent constamment les modifications des gens qui note que la nationalité est le Canada et non le Québec. Il me semble que, lorsqu'on voit nationalité dans un article d'encyclopédie, on s'attend à voir la citoyenneté de quelqu'un; son pays d'appartenance, l'état d'origine qui est présent sur son passeport. Il me semble que la nationalité d'un souverainiste du Texas est quand même Américain et la nationalité d'un souverainiste flamand demeure Belge. Est-ce que je me suis induit en erreur ou est-ce que ces éditeurs démontre un peu trop de zèle dans cette matière? Merci!--72.1.222.61 (d) 31 octobre 2009 à 00:44 (CET)

Bonjour. Oui, un souverainiste (séparatiste ou indépendantiste) québécois ou flamand est bien légalement un Canadien ou un Belge, et dans l'infobox je trouverais normal qu'à nationalité, ces termes soient utilisés. Par contre, dans votre exemple, l'expression «  militant indépendantiste québécois » de l'introduction ne me dérange nullement : elle définit expressément le monsieur, et le lien sur Québec informe correctement le lecteur de ce que la personnalité dont on parle milite pour l'indépendance d'une province canadienne. Bien à vous, --Égoïté (d) 31 octobre 2009 à 07:14 (CET)

Je crois que ce n'est pas la phrase d'introduction qui bloque (tu l'as dit, elle définit bien la personne), mais l'infobox qui note "nationalité : québécois". Et qui a tort, selon notre cher anonyme (avec lequel je suis d'accord sur ce point précis), qui a corrigé mais s'est vu révoqué. Esprit Fugace (d) 31 octobre 2009 à 10:42 (CET)

Dans le cas évoqué ci-dessus par Esprit Fugace et par Égoïté, que je salue toutes deux, il ne semble y avoir aucun doute sur la nationalité qui est une caractéristique officielle de l'individu et un lien légal avec l'administration du pays dont il est ressortissant. Cependant il peut se présenter plusieurs cas plus difficile à décider. Les pays reconnaissant des nationalités minoritaires ne posent pas de problème autre que de détermination, ici les sources commandent. Mais qu'en est-il d'un homme (ou d'une femme,) dont la nationalité est sujette à une reconnaissance internationale partagée ? Nous pouvons avoir des critères assez précis dans nos pages de recommandation mais il me parait impossible d'écarter que cela entre en conflit avec le principe fondateur de neutralité. Il faut être un peu gabelou pour imaginer qu'à la question: « Nationalité ? », la réponse tient toujours en un seul mot. Les gens qui nous intéressent ont décidément du mal à entrer dans les boites ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 31 octobre 2009 à 13:41 (CET)

Mes excuses pour ne pas avoir été précis avec le problème qui est effectivement à propos de la nationalité dans l'infobox. Bien que la nationalité peut être assez complexe comme sujet, il me parait évident que dans le sens utilisé dans l'infobox, il s'agit simplement du pays de citoyenneté et les autres articles semblent confirmer ceci. Mais en regardant la réversion constante de ce point dans l'historique, j'ai figuré que soit je manque quelque chose au sujet de la politique wiki en cette matière ou soit quelque personnes zélées cherchent à pousser leur idéologies par l'entremise de leur interprétation de nationalité dans un sens autre que celui qui est figuré pour une boîte d'information d'un article d'encyclopédie.--72.1.222.61 (d) 1 novembre 2009 à 01:02 (CET)

Discussion Projet:Québec#Double nationalité, plus qu'un marronnier... sebjd (d) 31 octobre 2009 à 15:34 (CET)

Elvis Gratton qui explique sa nationalité à un Français dans un avion : [7]. --Iluvalar (d) 31 octobre 2009 à 16:41 (CET)

Il y a quelques exceptions à citoyenneté=nationalité même légalement. Légalement, tout homme ayant la nationalité d'un pays de l'Union européenne a la citoyenneté de son pays plus la citoyenneté européenne (alors qu'il n'y a pas de nationalité européenne).

De même pour les pays membre du Commonwealth (il y a une citoyenneté du Commonwealth mais pas de nationalité du Commonwealth). Il y a les cas des nationalités au Royaume-Uni (Anglais, Gallois, Ecossais, Nord-Irlandais) pour une seule citoyenneté britannique. De même, dans les anciens pays de l'Union soviétique, il y a un distinguo entre nationalités et citoyennetés d'où l'apparition de terme comme Kazakhstanais pour les différencier des Kazakhs ou d'Azerbaïdjanais pour les diféfrenciers des Azéris. GabrieL (d) 1 novembre 2009 à 21:26 (CET)