Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2009

Le Bistro/3 janvier 2009

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 janvier 2009
Il y a 134 ans mourait le papa de Larousse... Un peu notre père à tous ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 355 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Kilinochchi (en), ville apparaissant dans les actualités sur la page d'accueil, ville prise par l'armée du Sri Lanka (en)
• Église à croix inscrite (en) : un type de plan d'église...Nonopoly (d) 3 janvier 2009 à 11:55 (CET)

Vérification de possibles copyvios

Bonjour, plusieurs contributeurs dont moi-même nous sommes rendus compte que certains articles créés ou modifiés par Maffemonde (d · c · b) comportent des problèmes de copyvios violant le droit d'auteur. Afin de nettoyer ces articles, j'ai créé une sous-page qui permettra de coordonner les efforts de nettoyage pour les copyvios avérés : ma sous-page de travail. Tinodela ^[Tinodici] 2 janvier 2009 à 22:19 (CET)

As-tu suivi la réaction de Maffemonde (d · c · b) ? MLL (d) 3 janvier 2009 à 09:56 (CET)

Oui Tinodela ^[Tinodici] 3 janvier 2009 à 13:03 (CET)

C'est terrible l'amitié. -- Perky ♡ ✍ 3 janvier 2009 à 14:09 (CET)

Quelle amitié ?Tinodela ^[Tinodici] 3 janvier 2009 à 14:17 (CET)

Œuvres récemment tombées dans le domaine public

En parcourant le site Yahoo News, je viens de tomber sur un article indiquant que le personnage de Popeye était tombé dans le domaine public en Europe. Malheureusement, pour les États-Unis, il faudra encore attendre 2024 (en passant, je trouve étonnant que l'on puisse dors et déjà trouver des images sur Commons, qui relève pourtant du droit américain).

Et comme tous les 1^er janvier, je serai curieux de connaître la liste des œuvres relativement importantes à être passées dans le domaine public, et ce, de préférence au niveau mondial. Existe-il un site web qui s'occupe de lister par catégories (littérature, audiovisuel, photographie...), avec pourquoi pas des prévisions sur les prochaines années, histoire de nous faire baver d'impatience ? :) Okki (discuter) 2 janvier 2009 à 22:52 (CET)

Le mieux est d'éplucher soi-même les décès de 1938 et, pour les années à venir, les décès de 39, 40, etc. Vol de nuit (d) 2 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Je viens de jeter un coup d'œil. Georges Méliès et ses films seraient-ils tombés dans le domaine public cette année ? Vérif. : oui [1]. Vol de nuit (d) 2 janvier 2009 à 23:02 (CET)

Bienvenue sur Nécropédia, l'encyclopédie qui aime les morts. Gentil ♥ (d) 2 janvier 2009 à 23:49 (CET)

Et Wikipédia c'est l'encyclopédie qui aime tout le monde (sauf les vandales) ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 janvier 2009 à 00:35 (CET)

Je ne sais pas si on aime les morts, mais on respecte moins les droits d’auteur que europafilmtreasures ! (et après on dit que c’est nous l’encyclopédie libre !). L’avantage c’est que l’on sait que l’on copier ces vidéos les yeux fermées (ou presque). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2009 à 01:00 (CET)

On commence un peu à se demander de quoi on a l'air quand on prend connaissance de la date de décès qu'un auteur et qu'on se dit : "zut ! il aurait pas pu crever cinq ans avant çui-là !". Philippe Giabbanelli (d) 3 janvier 2009 à 01:21 (CET)

La raison pour laquelle on trouve quelques images de Popeye sur commons est indiquée sur l'image: cette image particulière a été publiée entre 1923 et 1963 et son copyright n'a pas fait l'objet de renouvellement. S'il y avait eu renouvellement, la durée de protection aurait été de 95 ans après publication (et non après la mort de l'auteur). Voir le tableau compliqué des durées de protection aux USA pour plus d'informations. D'autre part, les studios Disney sont des malins, et tendent à enregistrer leurs personnages comme marque déposée (en plus des droits d'auteurs), ce qui rend la protection des personnages indéfiniment renouvelable (mais pas celle associée à une oeuvre particulière : on pourra faire des copies, mais pas d'oeuvres dérivées ...). Michelet-密是力 (d) 3 janvier 2009 à 09:04 (CET)

@Okki : voir la (en) Page de Wallace McLean. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 3 janvier 2009 à 12:14 (CET)

Les pages de la Wikipédia française doivent-elles tenir compte du droit d'auteur français ou du droit d'auteur américain? A moins que cela ne dépende de la nationalité de l'auteur? Merci!Thémistocle (d) 3 janvier 2009 à 12:21 (CET)

Des deux, mais principalement de celui qui édite. Du lieu où l'infraction est constituée (écrite). -- Perky ♡ ✍ 3 janvier 2009 à 14:16 (CET)

Il n'existe pas de Wikipédia française. Marc Mongenet (d) 3 janvier 2009 à 15:54 (CET)

On peut préciser qu'il n'existe pas de Wikipédia française mais seulement une wikipédia en français mais qui est d'un point de vue légal tout aussi américaine que les autres. - Boréal (:-D) 3 janvier 2009 à 17:32 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

[Facultatif] Bidouilles sur les pages d'utilisateur

Quelqu'un sait-il si il existe une solution pour supprimer le logo de WP sur les pages perso, afin que l'on puisse correctement voir les drapeaux que l'on peut afficher à cet endroit (cf. ma page perso).

Voici le code que j'utilise :

<span style="position:absolute;top:-37px;left:-180px;z-index:100">[[Fichier:Normandy flag large.svg|180px]]</span>

Bien à vous,--∧†∨     3 janvier 2009 à 05:22 (CET)

Tu peux te cacher le logo à toi-même (sur l'ensemble des pages) en paramétrant ta feuille de style, mais par contre non je ne crois pas que tu puisses empêcher contre leur volonté les autres personnes de voir le logo (sur certaines pages). -- Asclepias (d) 3 janvier 2009 à 06:51 (CET)

La feuille de style de Wikipédia (main.css) est heureusement écrite de manière à rendre cela impossible (Pour les amateurs de CSS: #content {position:relative;z-index:2} #p-logo{position:absolute;z-index:3} crée un contexte d'empilement où le z-index du code ci-dessus ne peut avoir aucun effet). --Lgd (d) 3 janvier 2009 à 08:00 (CET)

Donc même sur une page perso, c'est impossible ? Zut...--∧†∨     3 janvier 2009 à 16:00 (CET)

Wikipédia n'est pas un service d'hébergement, et son logo n'est pas présent par hasard y compris sur les pages utilisateurs. Par ailleurs, quand je vois le temps perdu en controverses avec certaines boîtes utilisateurs, je n'ose imaginer ce que donnerait la possibilité d'apposer son logo personnel sur ses PU... --Lgd (d) 4 janvier 2009 à 07:20 (CET)

Une faute de goût

Je ne sais pas qui choisit l'article figurant chaque jour sur la page d'accueil, mais choisir aujourd'hui, samedi 3 janvier, l'article Synagogue, un jour précisément où les internautes juifs pratiquants sont ... à la synagogue, est une faute de goût regrettable. Shabbat Chalom à tous ! MLL (d) 3 janvier 2009 à 09:45 (CET)

Ah. Xic _{[667 ]} 3 janvier 2009 à 09:57 (CET)

Je dois avouer que je ne vois pas en quoi cela constituerait une faute de goût.--Diderot1 (d) 3 janvier 2009 à 10:08 (CET)

Euh, franchement, moi non plus, mais bon... Alchemica - discuter 3 janvier 2009 à 11:18 (CET)

Euh, moi, ça me paraît clair : les internautes juifs pratiquant Shabbat ne peuvent pas modifier l'article aujourd'hui... puisque c'est Shabbat. --Playtime (d) 3 janvier 2009 à 11:25 (CET)

Bravo. Ils ne peuvent pas même le lire, parce qui'ils n'ouvrent pas leur ordinateur. Et demain, un autre article sera affiché. MLL (d) 3 janvier 2009 à 11:58 (CET)

J'avoue sécher aussi sur le soit disant mauvais gout, je pense même que c'est par choix que l'article Synagogue à été mis en lumière aujourd'hui jour de Shabbat. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Effectivement. Les pratiquants pourront toujours modifier l'article demain s'ils le souhaitent. WP n'est pas là pour faire place à telle ou telle catégorie de population, l'article Synagogue n'est donc pas mis en lumière pour les juifs pratiquants mais pour tout le monde. Et parler de religion juive le jour du Shabbat n'est pas de mauvais goût. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 3 janvier 2009 à 12:22 (CET)

+1 --Diderot1 (d) 3 janvier 2009 à 12:35 (CET)

C'est un peu exagéré de parler de « faute de goût » alors que le système compliqué d'insertion des Lumière sur... ne gère pas le jour de la semaine, et que ceux qui élaborent la succession de cette sélection d'articles du jour ne le font pas en ayant un calendrier civil à côté d'eux, pour vérifier s'ils ne commettraient pas une offense. Il faudrait raison garder. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2009 à 12:31 (CET) + rectification de détails 3 janvier 2009 à 16:01 (CET)

Je pourrais trouver ça de mauvais gout pour d'autres raisons (et pas du tout dans le même sens que MLL), mais je ne vois pas de raison pourquoi j'en imposerais les gens ... Connais tu la liberté d'exister ? (je parle à MLL pas à toi hegesippe :p pour éviter tout risque d'incompréhension) — DioTom ^[d-c] 3 janvier 2009 à 12:34 (CET)

Je confirme ce que dit Hégésippe. Les « Lumière sur » sont créés dans le cadre de la clôture des propositions BA et AdQ, et on prend le premier emplacement libre. Actuellement, il y a un décalage de 5-6 mois entre la date de clôture et celle du « Lumière sur », ceci dit. Sardur - allo ? 3 janvier 2009 à 12:49 (CET)

DioTom, pourquoi te mets-tu face à Hégésippe pour t'adresser à MLL ? Marc Mongenet (d) 3 janvier 2009 à 15:52 (CET)

Pourquoi pas interdire WP en lecture et en écriture le samedi, en plus ? Et le dimanche pour d'autres, etc. En cherchant bien, on devrait pouvoir tout arrêter tous les jours ! Excusez cette brutalité, mais le wikilove bisounours a des limites. --Michel Barbetorte (d) 3 janvier 2009 à 15:00 (CET)

« Il faudrait raison garder. » Bien vrai, pas d'offense. Le poète a toujours raison... Musicaline ^[Wi ?] 3 janvier 2009 à 15:10 (CET)

Il eu été en effet plus adroit de placer l'article un autre jour pour la simple raison qu'il aurait touché une partie de son lectorat qui ne le lira pas aujourd'hui mais il faut dire deux choses. D'une part que placer l'article aujourd'hui n'a rien de scandaleux, et puis il faut bien comprendre que ceux qui s'occupent de l'énorme paperasserie entourant la labellisation soit principalement Sardur et Gemini réalisent ce travail ingrat avec beaucoup d'abnégation. On ne peut pas exiger d'eux qu'ils s'arrètent à ce genre de considérations et nous serions mieux avisés de les remercier pour tout ce boulot plutôt que de leur chercher noise pour des broutilles.--Kimdime69 (d) 3 janvier 2009 à 17:33 (CET)

Je rappelle une solution éprouvée et qui arrangerait tout le monde : il suffit pour un juif de faire lire l'article par un Schabbes Goy. Gustave G. (d) 3 janvier 2009 à 18:48 (CET)

Je ne savais pas que wikipédia était là spécifiquement pour faire plaisir à telle ou telle communauté. Ça doit être nouveau. Ou la conception personnelle de MLL de wikipédia peut-être ?. Et puis bon, je ne sais pas, d'instinct j'aurais dit qu'un juif qui respecte le shabbat n'a pas vraiment besoin d'un article pour savoir ce qu'est un synagogue. Enfin le fait qu'il soit en lumière aujourd'hui ne signifie pas qu'il va tomber dans des abimes insondables dès demain. Bref, beaucoup de bruit pour rien ? — Rhadamante 3 janvier 2009 à 22:22 (CET)

D'accord avec la plupart des messages postés précédemment. Les systèmes automatiques d'affichage des articles BA et AdQ n'ont pas à se plier aux règles de telle ou telle communauté, aussi sympathique soit-elle par ailleurs. Et puis effectivement, les Juifs respectant le Shabbat n'ont pas tellement besoin d'aller voir l'article Synagogue, qui sera d'ailleurs également disponible demain à la lecture. Sur ce, bon dimanche à tous.Thémistocle (d) 3 janvier 2009 à 22:29 (CET)

En plus, Shabbat c'est jusqu'au couché du soleil. Suffisait de le consulter après. - Zil (d) 4 janvier 2009 à 02:40 (CET)

Secrets de Fátima - Guerre d'édition

Bonjour à tous !
Il y a eu récemment une guerre d'édition portant sur le paragraphe Controverse au sujet du 3ème secret de cet article. Je ne connais pas très bien le fonctionnement de Wikipedia, aussi je ne sais pas où parler de ce problème. En tout cas, en l'état, le paragraphe n'est pas satisfaisant. Qu'en pensez-vous ? Que faire ? Kfadelk (d) 3 janvier 2009 à 09:46 (CET)

Les reports de ce genre d'évènements se fait ici: WP:WP, cordialement et bonne continuation, Otourly (d) 3 janvier 2009 à 09:50 (CET)

Non, les pompiers n'ont rien à faire ici (...). C'est un problème de sources et de rédaction. Le texte commence par « Selon les croyants… », mais lesquels ? De quoi s'agit-il ? Il n'y a aucune contextualisation ; c'est illisible. Ollamh 3 janvier 2009 à 11:28 (CET)

Bah c'est typiquement un WP:CE, c'est clair qu'il faut attribuer plus précisément l'avis Hevydevy81 (d) 3 janvier 2009 à 12:17 (CET)

Oups trop tard... j'ai fait une demande sur WikiPompier... Kfadelk (d) 3 janvier 2009 à 13:06 (CET)

---

Pour simplifier la lecture à ceux qui passent ici et qui ne sont pas familiers des dédales de Wikipédia, je précise que « WP:WP » signifie « Wikipompiers » et « WP:CE » « Contenu soupçonné de manque de neutralité ». --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 12:45 (CET)

WP:CE, c'est contenu évasif. Faut cliquer sur les liens de temps en temps, c'est fait pour. Hevydevy81 (d) 3 janvier 2009 à 15:07 (CET)

Il faut surtout lire les pages. Par exemple, en lisant Wikipédia:Contenu évasif (raccourci en « WP:CE ») on apprend que, je cite la première phrase de la page, « Le contenu évasif, sur Wikipédia, est un certain type de formulation qui tente de masquer un manque de neutralité tout en prenant implicitement parti. » Quitte à utiliser du jargon, autant bien l'utiliser, non ? Ah Ah Ah. --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 15:39 (CET)

Bah si tu veux. Je peux aussi dire que UE, c'est "union intergouvernementale et supranationale composée de 27 États" et que WP signifie "encyclopédie multilingue, universelle, librement diffusable". Pourquoi pas après tout. Hevydevy81 (d) 3 janvier 2009 à 19:53 (CET)

Modèle:date et fr.mobile.wikipedia.org

Bonjour, Il semblerait que le modèle:date soit incompatible avec la traduction wappienne de wikipédia. Les dates entrées par ce modèle sont simplement effacées... Si quelqu'un savait comment faire pour résoudre ce problème et/ou placer ce message au bon endroit ? Merci d'avance. Sardon (d) 3 janvier 2009 à 10:19 (CET)

Wikipédia:Questions techniques ? --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 10:51 (CET)

En fait cette version mobile supprime simplement tous les modèles, sans se poser de questions. Donc le modèle {{date}}, comme {{e}}, {{er}} et les autres, disparaissent. Il me semble qu'il faudrait plutôt se pencher sur le CSS MediaWiki:Handheld.css en attendant une version mobile digne de ce nom. — Delhovlyn • [discuter] – 3 janvier 2009 à 11:35 (CET)

Tant que j'y suis, le gadget popups lui aussi évince les modèles, et c'est bien dommage (les dates, les citations anglaises etc sautent). Bon c'est moins important que le WAP, mais si ça peut être réglé dans la même fournée c'est pas mal. Pyerre (d) 3 janvier 2009 à 12:19 (CET)

bouse

coucou,

La bouse tous le monde sait que c'est un meuble en heraldique. donc j'ai voulu mettre le modele {{autre|pour les blasons|[[Liste des meubles héraldiques|bouse]]}} mais je sais pas comment faire pour que cela se mette bien. a+ Chatsam (coucou) 3 janvier 2009 à 13:37 (CET)

A ma connaissance, il n'y a pas moyen de faire mieux que la... bouse que j'ai placée dans l'en-tête de l'article. Alchemica - discuter 3 janvier 2009 à 14:01 (CET)

Il faut ruser avec {{!}}, ce qui donne :

{{autre|pour les blasons|[[Liste des meubles héraldiques{{!}}Bouse]]}}

Et voilou ! Hr. Satz 3 janvier 2009 à 14:07 (CET)

merci Chatsam (coucou) 3 janvier 2009 à 14:46 (CET)

Ça n'a rien à voir, mais je trouve que la photo illustrant l'article est d'une précision diabolique dans sa légende...--∧†∨     3 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Il manque quand même les coordonnées exactes, car je trouve cette précision bien peu sourcée. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 17:22 (CET)

Ainsi que la date et heure. Gentil ♥ (d) 4 janvier 2009 à 16:33 (CET)

Process communication / Demande d'avis

Ne pensez-vous pas qu'il y aurait lieu de poser un PAS ? Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 3 janvier 2009 à 15:17 (CET)

Je pense qu'un gros ménage s'impose, sans aller jusqu'à un PàS Tibo217 ^{salon litteraire} 4 janvier 2009 à 00:17 (CET)

Petite question sur la recherche dans des archives !

Bonjour à tous.
Voilà! je voudrais faire des recherches dans les archives d'une province espagnole (Gipuzkoa), situées sans doutes à Saint Sébastien mais je ne sais pas comment m'y prendre.
Quelqu'un parmi vous a-t-il déjà effectué ce genre de recherches (moi, ce serait pour les blasonements des villes).
Que dois-je noter ? Où regarder ? etc etc...
Merci d'avance pour votre aide précieuse !

Comment réaliser un tableau du genre espace ?

Bonjour à tous. J'ai un petit souci dans mes traductions des villes du Gipuzkoa. Lorsque je met un espace pour garder la phrase originale, dite par un personnage, roi ou autre, celui-ci prend toute la largeur

SAUF si le texte est très court comme ici.

Y-a-t-il une autre possibilité pour faire ressortir une phrase par exemple ? Ces traits discontinus me plaisait bien pourtant mais il a l'inconvénient majeur de ne pas comprendre les retours à la ligne automatique, même si l'on met la balise html.

Merci infiniment d'avance et meilleurs vœux pour 2009 à ceux que je n'aurais pas encore vu ! Etxeko (d) 3 janvier 2009 à 16:05 (CET)

Tu peux essayer la balise <poem>texte</poem> ou encore la balise <pre>texte</pre>. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Avec les balises <blockquote>{{Citation|ton texte}}</blockquote>, tu devrais trouver ton bonheur (en tout cas, pour les citations ; la politique de neutralité de point de vue ne permet pas de souligner des phrases).

Cela donnera :

« ton texte »

Sinon, tu peux utiliser les balises <center>{{Citation|ton texte}}</center>, ce qui donnera :

« ton texte »

blockquote me semble plus approprié pour les citations (d'où son nom), et center pour les courtes phrases à mettre en exergue.

En espérant que cela réponde à tes attentes,--∧†∨     3 janvier 2009 à 16:16 (CET)

Merci Sins We Can't Absolve, ce sera suffisant je pense bien que je n'aime pas du tout ces guillemets à la française (mais c'est une histoire de gout alors....). Etxeko (d) 3 janvier 2009 à 18:53 (CET)

ISAE

Bonjour à tous. Pouvez-vous me donner votre avis sur l'article mentionné ci-dessus et notamment sur le débat à la page: Wikipédia:Liste des articles non neutres/Institut supérieur de l'aéronautique et de l'espace. Merci par avance. Cordialement.91.168.43.230 (d) 3 janvier 2009 à 16:13 (CET)

Je ne sais pas où le signaler, mais je le signale : il y a une (grosse) faute dans la page française des "remerciements de Jimmy Whales" : on y parle d'évènements publiques au lieu de publics. Ca ne fait pas très sérieux tout ça...

Les modifications effectuées par 195.6.25.117 sont effectivement douteuses...--∧†∨     3 janvier 2009 à 16:21 (CET)

Je pense que l'adresse IP n'est peut être pas si partagée qu'on veut bien le croire. Depuis plus d'un an, on observe le même type de comportement sur les GE. Grimlock 3 janvier 2009 à 17:08 (CET)

J'ai survolé l'article en fait il fait un peu "plaquette" promotionnelle, il faudrait opter pour un style plus neutre et plus encyclopédique. Regardez un peu d'autres grandes écoles et modifiez le votre en conséquence -- fuucx (d) 3 janvier 2009 à 18:20 (CET)

Alias WP:

Je relance la discussion à ce sujet : aimeriez-vous que WP: soit reconnu comme alias officiel (tout comme User:Elfix est un alias de Utilisateur:Elfix, Special:, Spécial:, etc.) au lieu qu'il soit situé dans l'espace de nom principal ?

J'ai placé deux sous-sections afin de voir plus facilement où se situent les avis. -- Elfix ↗^discuter. 3 janvier 2009 à 16:51 (CET)

Discussions précédentes à ce sujet

• Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2008#Faire de WP: un alias de Wikipédia:.
• Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2008#Raccourcis_WP:.
• Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2008#Mini-vote sur les raccourcis.

Pour info, j'ai soumis le bug 16887 pour ajouter cet alias. iAlex (Ici ou là), le 5 janvier 2009 à 09:10 (CET)

Oui

1. Oui, ca a été fait sur en.wp il y a plusieurs mois et je ne vois pas d'inconvénients depuis. Pour le moment le racourci WP:LB est contenu dans l'espace encyclopédique (et est donc probablement exporté par les gens qui demandent un export des articles). De plus, la page de discussion associée est [[Discuter:WP:LB]] ce qui ne serait pas super s'il nous prenait l'envie d'en parler. Avec l'alias la page de discussion serait Discussion Wikipédia:LB (en effet WP:LB = Wikipédia:LB) :) My 2 cents! -- lucasbfr ^talk 3 janvier 2009 à 17:47 (CET)
2. J'voudrais bien à la fois wp: et WP:. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 janvier 2009 à 17:49 (CET)

   les espaces de noms ne sont pas sensible à la casse - phe 3 janvier 2009 à 17:54 (CET)

   Cool, c'est parfait alors. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 janvier 2009 à 18:12 (CET)

3. pour - phe 3 janvier 2009 à 17:54 (CET)
4. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 18:01 (CET)
5. fortement pour --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 3 janvier 2009 à 18:03 (CET)
6. Pour, bien entendu : les raccourcis commençant par WP: n'ont strictement rien à faire dans l'espace de noms (principal), dédié aux articles encyclopédiques. Puisque la possibilité d'un alias vers le vrai espace de noms Wikipédia: existe, pourquoi nous priverions-nous de cette possibilité de clarifier la situation ? Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2009 à 18:24 (CET)
7. Pour (cela fait longtemps que cela aurait du être fait). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2009 à 18:31 (CET)
8. Si et seulement si il reste encore autorisé d'écrire « Wikipédia » en langue française ;-) --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 18:35 (CET)

   Non seulement ce sera évidemment toujours autorisé mais Wikipédia restera toujours le nom principal de l’espace de nom. Pour info, Wikipedia: (sans accent) est déjà un alias et c’est pourtant le nom Wikipédia: qui est utilisé. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2009 à 19:09 (CET)

   Ouf ;-) --Bruno des acacias 3 janvier 2009 à 19:12 (CET)

9. Pour Question de cohérence avec la pratique--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 janvier 2009 à 19:02 (CET)
10. Pour bien sûr... --Serein ^[blabla] 3 janvier 2009 à 19:31 (CET)
11. Pour : ce n'était pas déjà le cas ? O_o — Poulpy (d) 3 janvier 2009 à 19:32 (CET)
12. fort utile Sebleouf (d) 3 janvier 2009 à 19:35 (CET)
13. Pour à 100% Otourly (d) 3 janvier 2009 à 19:42 (CET)
14. Pour. -Ash - (ᚫ) 3 janvier 2009 à 19:43 (CET)
15. Complètement. Esprit Fugace (d) 3 janvier 2009 à 19:46 (CET)
16. Pour Gribeco (d) 3 janvier 2009 à 20:00 (CET)
17. Xic _{[667 ]} 3 janvier 2009 à 20:01 (CET)
18. Pour Cela me semble particulièrement pratique ! Si c'est possible, en plus... C'est extra. Tejgad (d) 3 janvier 2009 à 20:12 (CET)
19. J'avais essayé une fois en m'inspirant des raccourcis, et je m'étais dit Bizarre... TigHervé (d) 3 janvier 2009 à 20:42 (CET)
20. Pour J'ai dû quelque fois corriger des lien interne que j'avais moi même écrit juste avant (pensant que ça allait de soi). Iluvalar (d) 3 janvier 2009 à 20:46 (CET)
21. Pour Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 20:54 (CET)
22. Pour — Mirgolth 3 janvier 2009 à 22:20 (CET)
23. Pour. Gentil ♥ (d) 4 janvier 2009 à 16:35 (CET)
24. Pour ça mange pas de pain et ce sera bien pratique.--Bapti ✉ 4 janvier 2009 à 17:35 (CET)
25. Pour iAlex (Ici ou là), le 4 janvier 2009 à 23:25 (CET)
26. Pour Bonne idée déjà en discussion sur COM:. →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 02:28 (CET)
27. Pour bien sûr. La création de cet alias fait consensus ; cet énième sondage sur la question devient superflu. PieRRo^MaN 5 janvier 2009 à 14:11 (CET)

    c'est necessaire, car le gentil dev qui va ajouter ça a besoin d'une preuve qu'il y a une forme de consensus. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 janvier 2009 à 09:25 (CET)

Non / Autres

Si quelqu'un m'explique en français de tous les jours qui va y gagner quoi, alors je pourrai donner un avis. Et pour être encore plus clair, qu'est-ce que le contributeur de base « risque» d'y gagner ? Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Si je comprends bien, ça raccourci la frappe : par exemple, pour expliquer à quelqu'un quels sont les liens externes qui sont acceptables sur un article, tu pourrais tapper WP:Liens externes à la place de Wikipédia:Liens externes. À part ça, je ne sais pas trop. - Boréal (:-D) 3 janvier 2009 à 17:24 (CET)

Tout comme WP:IMG (que je t'ai déjà vu utiliser, Ordifana75) ne se trouverait plus dans l'espace de nom main (là où doivent se trouver les articles encyclopédiques). -- Elfix ↗^discuter. 3 janvier 2009 à 17:36 (CET)

Exactement, selon moi c’est même la raison principale : 470 redirections sont comptés en tant qu’articles alors que ce n’en sont pas du tout ! Il existe déjà quelques alias (ils sont assez faciles à mettre en place) : Utilisatrice:Ordifana75 et User:Ordifana75 pour Utilisateur:Ordifana75 par exemple (il y a aussi File, Fichier, Media, et Image mais je crois que ce sont un peu plus que des alias). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2009 à 19:06 (CET)

Je ne crois pas avoir jamais « tapé » WP:IMG ni Wikipédia:Liens externes, par contre je les ai sûrement « copiés-collés ». Donc, copier-coller WP ou Wikipédia, bôf... Voilà donc mon vote : bôf. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 20:06 (CET)

Justement : pourquoi te compliquer la vie quand tu peux faire tout simplement WP:IMG (inutile de copier / coller un tel raccourci, sinon, autant mettre directement le chemin vers lequel il redirige) ? Ceci ne changera absolument rien à tes habitudes et à celles des autres, c'est simplement pour que toutes les redirections déjà présentes commençant par WP: présentes dans l'espace de nom (principal) soient dans le bon espace (Wikipédia:). Ensuite à pourra simplifier probablement beaucoup d'autres choses. -- Elfix ↗^discuter. 3 janvier 2009 à 20:40 (CET)

Bon, je vais finir par être convaincu ! Je vote pour. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 20:54 (CET)

Vigneron : Media n'a rien à voir avec File (espace de nom « canonique » pour les images et autres fichiers), Fichier (traduction de File, c'est le « vrai » espace de nom en français) et Image (alias vers Fichier, après renommage), il permet de lier directement vers un fichier image ou autre en lui-même (exemple : Media:Wiki.png et Image:Wiki.png). — Delhovlyn • [discuter] – 12 janvier 2009 à 18:47 (CET)

Famille d'Allonville

Quelles ramifications !... Un travail de Romain ! Proposition de BA ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.132.84.87 (discuter)

{{À recycler}}, plutôt, non ? — Poulpy (d) 3 janvier 2009 à 20:28 (CET)

Furmeyer (d · c · b) me fatigue. J'avais élagué, neutralisé et supprimé tous les passages non encyclo/travaux inédit dans la plupart de "ses" articles, et il a tout remis 6 mois après. On se demande à quoi à servi cet appel à commentaires. Plusieurs contributeurs avaient promis de le surveiller et de l'encadrer. Il n'en a rien été, et j'ai autre chose à faire que de m'occuper de son cas. Je retire immédiatement toutes les pages concernées de ma liste de suivi et je vous laisse vous charger de lui. Bon courage. — PurpleHz, le 3 janvier 2009 à 21:12 (CET)

Compteur d'édition

Hello...je voulais m'amuser à vérifier mon compteur d'édition pour savoir si j'avais dépassé les 5000...et ça fait plusieurs jours que je constate qu'il ne marche plus...Ouin......il est cassé ! C'est passager ? Ou ça ne vient que de moi...? « Un jour...mon prince compteur d'édition viendra »...Nonopoly (d) 3 janvier 2009 à 19:33 (CET)

C'est problématique, je pense que des centaines de wikipédiens vont cesser de contribuer parce qu'ils ont perdu leur raison de vivre : le compteur d'édit :( Hevydevy81 (d) 3 janvier 2009 à 19:38 (CET)

C'est à cause du déménagement des serveurs, et ça finira bien par revenir tôt ou tard. Voir le blog de Darkoneko. Meneldur (d) 3 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Les techniciens ne savent pas quand les serveurs reviendront opérationnels. Tu peux tout de même consulter ton nombre d'éditions dans tes préférences, dans la première section qui est affichée : "Informations personnelles". Cordialement, Sebleouf (d) 3 janvier 2009 à 19:41 (CET)

Merci Sebleouf...Je crois que je n'étais allé sur la page de mes préférences qu'une seule fois et je n'avais même pas vu qu'il y avait l'info...humm...je vais pouvoir passer une bonne nuit...ou bien entreprendre un cure de désintox à Wikipédia ? Nonopoly (d) 3 janvier 2009 à 19:45 (CET)

À noter que le compteur d'éditions dans les préférences inclut aussi les éditions supprimées (du moins il y a un beau décalage entre cet editcount et celui du toolserver). -- Elfix ↗^discuter. 3 janvier 2009 à 19:54 (CET))

a coté de mon nombre d'edition il y a un super commentaire "tout va bien!". ouiiiiiii Chatsam (coucou) 4 janvier 2009 à 00:08 (CET)

"tout va bien", c'est le status de ton meta:SUL. Par rapport à mon billet, ils ont pu remettre en place une partie de ce qu'il manquait (les scripts sans accès à la base peuvent tourner), mais les bases de données correspondant aux clusters S1 et S3 sont toujours hors circuit. frwiki dépend de s3 - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 janvier 2009 à 01:41 (CET)

Traitement des copyvios

Une question d'ignare : qui traite les copyvios, que l'on voit signalées notamment sur cette page ? Car il semble y en avoir qui sont non traitées depuis octobre 2007 (oui 2007)... sauf si j'ai mal compris. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Le délai est très long, je félicite au passage Graoully qui semble souvent bien seul. --Guil2027 (d) 3 janvier 2009 à 20:47 (CET)

Tout le monde peut traiter les pages listées sur WP:PCP. Le plus gros du boulot est de contacter les ayant-droits ou les auteurs copiés pour leur demander leur autorisation. Et tous les contributeurs sont aussi invités, lorsqu'ils débusquent ce qui leur semble être un copyvio, à apposer le modèle {{copieur}} sur la page des contributeurs concernés par l'introduction de la copie. Ce modèle donne toutes les indications nécessaires pour que les copieurs puissent (quand c'est possible) régulariser la situation. Une petite équipe de volontaire gère, par WP:OTRS, les autorisations : c'est un très bon moyen de sensibiliser les webmasters notamment à la mise sous licence GFDL du contenu de leur site et aussi de récupérer du contenu (parfois de grande qualité) pour l'encyclopédie. Modèle à utiliser sans modération donc. Au passage je précise que ce n'est pas parce que qu'un site web indique un copyright sur ses pages que son contenu ne peut pas être placé sous GFDL : une autorisation écrite de l'auteur suffit. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 20:58 (CET)

Donc, si je comprends bien, c'est cette « petite équipe de volontaires » (bravo à eux !) qui contacte les sites copiés (s'il s'agit de sites) pour leur demander l'autorisation de conserver leur texte sur Wikipédia ? Mais, en attendant (combien de temps ?), le texte reste en place, au mépris du respect du droit d'auteur ? Ou le texte est-il purement et simplement révoqué, voire purgé ? Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 21:07 (CET)

Il peut rester plusieurs mois ou plusieurs jours après avoir été signalé, c'est très variable (selon mes constatations personnelles).--Guil2027 (d) 3 janvier 2009 à 21:17 (CET)

Non ! C'est une petite équipe qui reçoit par courriel les autorisations de republication, vérifie leur conformité et les valide. Mais tous les contributeurs peuvent contacter les ayant droit pour leur demander d'envoyer la-dite autorisation : il suffit de trouver l'adresse des ayant droits. Bref tout le monde est concerné par cette tâche. Les textes qui ne reçoivent pas d'autorisation dans un délai raisonnable doivent être purgés si on est sûr qu'il s'agit d'une violation de droit d'auteur (je rappelle que la page s'appelle "soupçon de violation"). Mais pour ça il faut des contributeurs qui suivent les articles listés sur WP:PCP et demandent ensuite aux administrateurs de purger. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 21:35 (CET)

Pour info lire Aide:republication. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 21:37 (CET)

Sauf quand il s'agit de résumés d'allociné ou des résumés d'éditeurs pour des bouquins (les trucs sur lesquels je tombe de temps en temps) et là il faut obligatoirement un administrateur. --Guil2027 (d) 3 janvier 2009 à 21:50 (CET)

Concrètement, je suis tombé sur un bandeau {{copie de site|http://www.cinemotions.com/modules/Artistes/fiche/3430/Vincent-Cassel/biographie.html|Cinemotions}} qu'un contributeur était en train de retirer, mine de rien. Je le remets, avec commentaire « Pas de retrait de bandeau sans retraiter tout le texte » et message à l'intéressé. Ai-je bien fait ? Qu'est-ce que je peux faire de plus pour aider la « petite équipe de volontaires » ? Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 22:09 (CET)

Oui dans tous les cas il faut faire de la pédagogie envers les contributeurs fautifs qui souvent ne comprennent tout simplement pas les enjeux. Pour aider : soit tu penses que c'est possible que le webmaster du site copié passe son contenu sous licence libre et alors tu essaies de le contacter et s'il est d'accord tu le renvoies vers Aide:republication. Soit tu penses que c'est impossible et que tu es sûr qu'il s'agit d'une copie du site alors tu vas directement demander une purge sur WP:DPH (comme le dit Guil2027 il est des cas où il est totalement illusoire de penser que les webmasters ou les ayant droit vont libérer leur contenu). Soit tu n'en penses rien et tu listes l'article sur WP:PCP pour voir si quelqu'un en pense quelque chose. Mais il faut garder espoir la procédure marche bien qu'elle soit sous exploitée : actuellement 665 articles ont été partiellement écrit avec du contenu mis après-coup sous GFDL par des auteurs de sources extérieures (voir Catégorie:Article avec permission confirmée). Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 23:05 (CET)

.

Il faut citer Le copyvio pour les nuls, plein de bons conseils. --MGuf 4 janvier 2009 à 09:34 (CET)

Mini sondage

Bonjour à tous,

Juste une petite question : préfèrez-vous la mention "Portail de la volcanologie et des volcans" ou plus simplement "Portail de la volcanologie" dans le bandeau de portail concerné ?

Merci pour vos réponses. Rémi ✉ 3 janvier 2009 à 20:53 (CET)

Si la volcanologie traite des volcans, pourquoi mettre les deux ? Mais si la volcanologie ne traite pas des volcans (mais quoi alors ?), mets les deux. Ordifana75 (d) 3 janvier 2009 à 20:57 (CET)

"Portail de la volcanologie" pour moi. Je comprendrais très bien qu'un bandeau comme ça soit sur des articles de volcans ou de volcanologie. Like tears in rain ^{-_-} 3 janvier 2009 à 21:00 (CET)

+1, cette notion convient mieux, elle est moins lourde. Sebleouf (d) 3 janvier 2009 à 21:03 (CET)

Et pourquoi pas : Portail des volcans ? « Volcanologie » est moins courant que « Volcans » (et puis il y a la variante encore moins courante « vulcanologie » qui pourraient prétendre au titre aussi). Volcanologie + volcans, ça fait deux fois volcan, c’est trop. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2009 à 21:19 (CET)

Certains volcans sur les articles desquels est déployé le bandeau du portail ne sont que très peu étudiés par la volcanologie. Mieux vaut, dans ce contexte, rester sobre et utiliser Portail des volcans. Thierry Caro (d) 3 janvier 2009 à 21:29 (CET)

La volcanologie n'étend ni plus ni moins que l'étude des volcans, je me range à la proposition de Vigneron. Philippe Giabbanelli (d) 3 janvier 2009 à 21:38 (CET)

ça dépend : si le portail ne traite des volcans que sous l'angle de la science, alors c'est "portail volcanologie", mais s'il aborde également les volcans sous d'autres angles (dans l'art, dans la religion, dans l'économie, le tourisme, que sais-je...), alors c'esr "portail volcans".Enherdhrin (d) 3 janvier 2009 à 21:43 (CET)

J'approuve totalement Enherdhrin. Bonne idée Otourly (d) 3 janvier 2009 à 21:53 (CET)

Par contre sur le Portail:Volcans petite déception: on ne vois pas de référence au volcanisme sur Mars ou sur d'autres planètes exoplanétaire ...C'est très géocentré tout ça. Otourly (d) 3 janvier 2009 à 22:12 (CET) petite correction Otourly (d) 3 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Portail:Volcans terriens, donc ?. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 janvier 2009 à 04:45 (CET)

Portail de la volcanologie, des volcanologues, et des volcans, bien sûr. Pourquoi faire court quand on peut encombrer ? ;) Marc Mongenet (d) 4 janvier 2009 à 06:44 (CET)

Vulcanopédia, et voilà. Après, on pourrait renommer le Portail:Paris en Lutéçopédia, le Portail:Mer et Monde maritime en Thalassopédia, le Portail:Sport en Gymnopédia, le Portail:Erik Satie en Gymnopédia aussi, donc il faudra faire une page d'homonymie de portail, etc, etc. Oui, oui, je sors.--Maurilbert (discuter) 4 janvier 2009 à 07:14 (CET)

La volcanologie est la science de l'étude des phénomènes volcaniques en général, les volcans étant un de ces phénomènes les plus visibles mais n'étant pas les seuls. Voilà pourquoi le portail ne s'appelle pas simplement "volcan" mais "volcanologie" car il ne traite pas que des volcans. Concernant la mention sur le bandeau de portail, je vais me ranger à la majorité et la raccourcir. Merci pour vos avis même s'ils sont parfois sarcastiques. Rémi ✉ 4 janvier 2009 à 16:59 (CET) Le portail étant récent, il est encore incomplet, la volcanologie exoplanétaire viendra.

Wikiportails

Bonsoir, J'ai lancé un vote pour labelliser un portail en tant que Bon Article, mais je ne suis pas très calé en fabrication de portail. On m'a indiqué que : Il manque la principale rubrique, appelée souvent Index thématique ; celle qui permet un repérage des sous-domaines, de leurs relations éventuelles, de leur chronologie, etc.
Voir Catégorie:Sous-page /Thématique avec label et Aide:Rubriques des portails Le portail est Portail:Spiritualité. Quelqu'un peut-il m'aider, j'ai envie de voir comment se monte un wikiportail. Merci par avance ! Tibo217 ^{salon litteraire} 3 janvier 2009 à 22:52 (CET)

En cours d'élaboration (voir la PdD du portail). D'autre part et éventuellement, si vous êtes intéressé par la création d'un projet ou d'un portail, je peux vous donner un coup de main GLec (d) 3 janvier 2009 à 23:31 (CET)

Création d'un BOT

Bonjour, Exaspéré de lire « dûe » au lieu de « due » et « dûes » au lieu de « dues », j'aimerais qu'un robot soit créé pour faire tous les remplacements nécessaires. J'ai essayé de trouver la procédure à suivre pour faire fabriquer ce robot, mais je ne l'ai pas trouvée. Qui peut m'indiquer à qui je dois envoyer cette demande ?

Nota : dûe et dûes sont soulignées en rouge par n'importe quel correcteur orthographique (tel que celui de Firefox), correcteur que les wikipédiens seraient bien inspirés d'utiliser. AntonyB (d) 3 janvier 2009 à 23:58 (CET)

Bonjour, pour demander à un bot de faire un travail, le mieux est de passer par la page Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/01. --NicoV (d) 4 janvier 2009 à 00:01 (CET)

merci de m'avoir répondu si vite. AntonyB (d) 4 janvier 2009 à 00:02 (CET)

Micbot est un robot de correction orthographique que je suis en train de mettre en place, simplement entre les tests des scripts et la mise en place de ceux-ci c'est assez long et fastidieux comme travail, mais ça viendra... Cordialement. Micthev ^(parler) 4 janvier 2009 à 00:13 (CET)

Merci de travailler à ces corrections orthographiques. Comme proposé par NicoV, j'ai fait la demande à la page Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/01. Bon courage ! AntonyB (d) 4 janvier 2009 à 09:13 (CET)

Pendant qu'on y est, le jour où le bot fonctionnera, prévoir également de remplacer dûs par dus. Merci d'avance. Père Igor (d) 4 janvier 2009 à 10:17 (CET)