C'est l'ambiguité de l'appelation qui pose problème ici. Qu'est ce que "coupe Jules Rimet" désigne, la compétition ou le trophée. C'est pour celà qu'on a fait un article (trophée) et un autre généraliste sur la compétition. Maintenant comme l'objet coupe Jules Rimet n'existe plus, il y a peu de chances qu'on le relie à d'autres articles, on préférera coupe du monde de football et coupe du monde de football (trophée). Maintenant comme je l'ai dit c'est subtil et si quelqu'un veut reverter ca ne fera pas de mal non plus. Sebcaen | ¿?3 juillet 2006 à 14:24 (CEST)[répondre]
A l'époque, la coupe Jules Rimet désignait le trophé autrefois décerné, la compétition en elle meme s'est toujours appellée Coupe du monde de Football. ★EyOne★3 juillet 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
Nous remercions au passage les candidats qui ont répondu à nos questions et ainsi permis de rédiger le premier article du journal. Cet article continuera à être actualisé en fonction des réponses enregistrées jusqu’à 9h41.
PS : l’annonce de clôture du scrutin sur la page de vote a été faite à 9h40 : une précipitation assez peu judicieuse, à mon avis.
Ben tu n'as qu'à demander l'annulation du vote, du comité et la destitution de la personne de tous ses droits, puisque la procédure n'a pas été respectée, au mépris le plus total de la bonne marche de l'Encyclopédie. En plus, une bonne petite manœuvre procédurière qui emmerde les gens, ça serait bien dans le ton actuel et tu aurais sans aucun doute des tonnes de gens pour te soutenir. — Poulpy3 juillet 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]
Lorsque le goujat se sent encerclé, il réagit généralement violemment, soit par l'insulte, soit par le mépris. Son caractère lui impose cependant de le masquer derrière le masque de l'ironie. — Poulpy3 juillet 2006 à 12:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me permets de laisser un message ici (je ne vois pas trop où le faire sur le portail politique) pour un problème de doublon. J'avais décidé de m'atteler à l'un des liens rouges proposés lors du travail communautaire (politique) concernant les Élections municipales françaises de 2001. Toutefois je viens de tomber par hasard sur Élections municipales de 2001 en France, et je m'aperçois que quelques informations (surtout des résultats, en fait) sont présentes dans les deux articles. En tout état de cause, il semble incohérent de laisser deux articles différents traitant du même sujet. Mais je voulais avoir la "permission" et l'aide de quelqu'un pour fusionner les deux articles. Les deux problèmes qui se posent à moi: 1. quelle page des deux garder? (c'est-à-dire, quel est le titre le plus pertinent, en sachant que le premier titre fait partie du tableau récapitulatif des élections en France) 2. je ne sais pas trop comment fusionner deux articles, si j'ai bien compris la méthode du copier-coller n'est pas la bonne, mais c'est la seule qui me vient à l'esprit...
Un autre utilisateur s'est déjà chargé de faire lui même des transferts depuis Élections municipales françaises de 2001 vers Élections municipales de 2001 en France, reprenant ainsi une partie de ma contribution à son compte. Je viens de lui laisser un message sur sa boîte personnelle, mais étant déjà en "mini" conflit d'édition avec lui sur la page consacrée à Bertrand Delanoë, je doute de pouvoir faire quoi que ce soit.
Concernant l'autre article, la guerre d'édition antérieure qui impliquait un IP dont le vandalisme avait été constaté, avait été résolu et une demande de suppression de non neutralité avait été faite. Jajane est ensuite intervenue sans passer a priori par la page de discussion et sans tenir compte de la réorganisation puisqu'on en revient presque à la même. Jai très peu et à la marge remanié ses interventions mais il est cocasse de constater que Jajane demande ensuite aux autres de passer par la PdD et de mentionner leurs sources sans s'imposer elle-même cette formalité. En tout état de cause, une abondance de sources concernant certains faits contrariés ont été cités avec les liens en prime. Donc, il ne devrait pas y avoir de nouvelles guerre d'éditions sur cet article à moins que ... . Georgio3 juillet 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]
Je confirme que je suis bien passée par la page de discussion de l'article pour justifier mes modifications, voir ici. Mon but était de neutraliser l'article que beaucoup, dans la page de discussion, considéraient comme de la "propagande", en invitant tout le monde à exprimer ses commentaires ou critiques. Mais on ne va pas pinailler puisque le conflit est désormais réglé.
Je sais que je vais trouver une quinzaine d'optimistes pour me dire Mais non, ça n'est pas inutile, et puis après les mangas et les actrices porno... bref pour me lancer des arguments bancals, mais ça, ça m'horrifie. Suis-je le seul à penser qu'à ce ryhthme-là, nous dépasserons certes très vite le milliard d'articles, mais avec que de la m.... ? Mutatis mutandispar ici !3 juillet 2006 à 10:30 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen de ne pas être horrifié par ça, c'est encore de l'ignorer et de passer à autre chose. C'est d'ailleurs une excellente thérapie pour ceux qui sont déprimés par les prises de décisions, élections, PàS, dérives de l'encyclopédie et autres trucs : se plonger dans un projet bien prenant en créant / traduisant un tas d'articles sur un sujet donné. Les liens rouges ainsi créés auto-entretiennent le mouvement, et finalement on oublie très vite tous ces tracas. Ca marche, promis :-) le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bon, alors, on s'y met enfin, sur un texte qui permettra réellement de savoir ce qui est admis et ce qui est exclu ? Non, parce que sinon, on peut aussi continuer comme maintenant (une encyclopédie libre où tout le monde est invité à créer les articles qu'il veut du moment qu'il y a assez de matière et tout et tout), mais visiblement, ça ne satisfait personne.
Alors, PDD, les gars ? Je veux dire, Wikipédia n'est pas encore assez bureaucratique : les gens peuvent créer des articles à tort et à travers.
Franchement, il faut arrêter de se voiler la face : ces articles sont une invasion, les colonnes infernales qui sapent la qualité de notre Encyclopédie. Contre cette tragédie, il est temps de prendre enfin les mesures qui s'imposent avant que Wikipéda ne soit connue comme « le site qui parle des mangas et des jeux vidéo », ce qui, vous en conviendrez, serait la fin du monde.
Aussi, je demande à tous ceux qui ne sont pas d'accord de la fermer. De toute façon, ce ne sont que des utopistes béats absolument au courant de rien et totalement déconnecté de la réalité ; ils ne méritent même pas de parler. — Poulpy3 juillet 2006 à 10:54 (CEST)[répondre]
Je pense que les personnages de Mario peuvent tout à fait faire partie des connaissances qu'une encyclopédie se doit de rassembler. Si on est condamné à parler de sujets barbants... ★EyOne★3 juillet 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut juste prendre son courage à deux mains, fusionner tous ces articles dans un grand Personnages de Mario, et créer des redirects vers cet article principal pour éviter que des petits malins les recréent. Quand l'article dépassera les 100 ko, on pourra reprenser à le subdiviser. Arnaudus3 juillet 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
Ca serait bien d'arreter de pleurer sur le Bistro, pour dire que des articles sur les jeux video (et autres) sont horifiants (faut le faire quand même), inutiles et non-encyclopédiques. Il me semble qu'il y a déjà une page pour les articles à supprimer non? Toutes les semaines on a un truc non productif dans ce genre là. Sebcaen | ¿?3 juillet 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]
Non, je ne pense sincèrement pas. Dans Wario, on trouve quoi? 1) une photo sous copyright, 2) un texte plat et non sourcé (est-ce que Wario est le frère de Mario? Passionnant...), et 3) une liste d'apparitions dans des jeux. S'il n'y a rien d'autre à dire sur ce personnage (et je ne pense pas qu'il y ait grand chose à dire de plus), alors une fusion serait bienvenue... Arnaudus3 juillet 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]
Tu n'es pas objectif Arnaudus, voyons. Les trois premiers paragraphes peuvent etre conservés, ainsi que ces apparitions (ou alors, il faudra enlever les filmographies sur les articles d'acteurs, réalisateurs, etc.). Que ça ne t'intéresse pas, je le comprends. Mais tout n'est pas à jeter GôTô¬¬3 juillet 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
Il faudra quand même m'expliquer, ainsi qu'a P Vigué dont je partage l'opinion, pourquoi il est encyclopédique de laisser des dizaines d'articles sur des personnages de jeux vidéo et nécessaire de supprimer des articles sur des personnes bien réelles comme nous le voyons tous les jours. il est temps de prendre enfin les mesures qui s'imposent avant que Wikipéda ne soit connue comme « le site qui parle des mangas et des jeux vidéo mais c'est déja le cas. Ce n'est pas un hasard si la fiabilité de Wikipédia fait l'objet d'articles ces derniers temps. Pour un grand nombre de profs actuellement wikipédia c'est au mieux "une encyclopédie pour ados", au pire "un salmigondis indigeste" (expression entendu) et certains de mes collègues "déconseillent" à leur élèves de s'en inspirer. Ce n'est pas être non-productif que de s'inquieter, comme le fait P Vigué, de ce je considère quand à moi comme une dérive du projetThierry Lucas3 juillet 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Je ne vois vraiment pas en quoi un personnage fictif est moins important qu'une personne physique. Sherlock Holmes par exemple, est fictif non ? Pourtant, je ne vois aucune raison valable de l'enlever de notre encyclopédie.
Je ne vois pas le rapport entre la fiabilité et le sujet présent. Il me semble que la fiabilité de Wikipédia, c'est la justesse des informations qu'elle contient.
Ceux qui ne voit en Wikipédia que les articles sur les mangas et les jeux vidéos n'ont pas du y passer beaucoup de temps. Certains de tes collègues déconseillent à leurs élèves de s'inspirer de Wikipédia ? Qu'ils aillent dire ça à ceux qui s'en servent pour écrire leur thèse, aux experts qui viennent nous féliciter (pas plus tard qu'hier), etc.
Dérive du projet ? Pourquoi, parce que certains bossent, peut etre plus que vous, sur des sujets que vous n'appréciez pas ? Si vous trouvez qu'il y a trop d'articles sur les mangas, les jeux vidéos ou quoi que ce soit, c'est peut etre qu'au contraire, il n'y en a pas assez sur d'autres sujets, et il ne tient qu'à vous de faire bouger les choses.
Idem. J'estime que j'aurais le droit de me plaindre de l'invasion des jeux video uniquement quand mon domaine de prédilection sera suffisamment complet. Rendez-vous dans quelques années :-) le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
Bon ben très bien, je vais considérer que c'est de ma faute toussa, et que je ne dois pas critiquer que l'on soit sur le point de créer un article sur chaque personnage de chaque jeu vidéo ayant une entrée ici, même si c'est juste pour dire Glartoun est un méchant du jeu X. Il est petit et rouge. Il court vite. Ça me semble assez magnifique comme perspective pour l'encyclopédie ; et puis comme je suis pas constructif, ben je fais un wiki break jusqu'à ce soir, allez, ce sera une bonne chose pour les autres soiffards qui ne veulent pas subir mes jérémiades. Allez, et bonnes créations d'une ligne ! Je suis réellement dégoûté. Mutatis mutandispar ici !3 juillet 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
Heu, Pierre, t'es gentil, mais n'interprète pas n'importe comment. Je n'ai pas dit que c'était ta faute. Par contre, en effet, cette intervention au bistro n'était en effet pas constructive (qu'attends-tu ? une réforme de Wikipédia parce que tu t'es aperçu qu'il existait des articles qui ne t'intéressent pas ?). Pour être constructif, tu as deux possibilités : 1) proposer sur PàS les articles dont tu estimes qu'il n'ont pas leur place, ou 2) créer plein d'articles de bonne qualité dans d'autres domaines pour compenser. Râler au bistro, bof, ça change quoi ? le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 13:20 (CEST)[répondre]
Je ne vois vraiment pas en quoi un personnage fictif est moins important qu'une personne physique. Sherlock Holmes par exemple, est fictif non ? Pourtant, je ne vois aucune raison valable de l'enlever de notre encyclopédie.
Si tu compares Sherlock Holmes et un banal personnage de catégories Z de jeu vidéo il y a un certain nivellement des valeurs. D'ailleurs je n'ai pas dit qu'il fallait les supprimer, simplement à mon sens leur prolifération n'est pas opportune pour la qualité de l'encyclopédie. Il y a eu un débat sur PaS dernièrement sur la nécessité ou non de supprimer les prétendants au trône des Deux-Siciles (personnages encyclopédique ou non?) la majorité des intervenants penchant pour une suppression car Wikipédia n'était pas un botin mondain. Dont acte mais dans ce cas là pourquoi deux poids deux mesures et ne pas appliquer des mesures identiques aux personnages obscurs de jeux vidéos (ou au moins les regrouper sur une liste).
Je ne vois pas le rapport entre la fiabilité et le sujet présent. Il me semble que la fiabilité de Wikipédia, c'est la justesse des informations qu'elle contient.
Pas uniquement sinon nous serions un dictionnaire et pas une encyclopédie. La fiabilité c'est (à mon sens) la pertinence des choix éditoriaux. Plus j'avance dans le projet et plus je me rend compte que ce que je prennais pour un avantage (il est possible d'écrire sur tout (et n'importe quoi) est aussi un sérieux handicap. Le résultat est que wikipédia est devenu quelque chose de bancal comprennant le meilleur comme le pire.
Ceux qui ne voit en Wikipédia que les articles sur les mangas et les jeux vidéos n'ont pas du y passer beaucoup de temps. Certains de tes collègues déconseillent à leurs élèves de s'inspirer de Wikipédia ? Qu'ils aillent dire ça à ceux qui s'en servent pour écrire leur thèse, aux experts qui viennent nous féliciter (pas plus tard qu'hier), etc.
Cela confirme ce que je dis plus haut, "le meilleur comme le pire". En tant qu'enseignant est-ce que tu enverrais tes élèves se renseigner sur traite des noirs lors d'un travail sur l'esclavage? Je ne pense pas (c'est un article qui revient souvent chez mes collègues critiques du concept wikipédia. Idem pour tout ce qui touche à l'islam, la palestine....Qu'une personne écrive une thèse sur wikipédia ne signifie pas de plus qu'elle n'est pas critique du projet. Cela signifie simplement que wikipédia est devenu incontournable.
Dérive du projet ? Pourquoi, parce que certains bossent, peut etre plus que vous, sur des sujets que vous n'appréciez pas ? Si vous trouvez qu'il y a trop d'articles sur les mangas, les jeux vidéos ou quoi que ce soit, c'est peut etre qu'au contraire, il n'y en a pas assez sur d'autres sujets, et il ne tient qu'à vous de faire bouger les choses
Je ne pense pas à avoir à rougir de mes contributions et ce genre d'attaque perso est surprenant de la part d'un administrateur. Je n'ai pas dit que je ne voulais pas d'articles sur les mangas (je n'en absolument pas parlé) mais j'ai simplement exprimé qu'a mon sens la multiplication d'articles sur des personnages secondaires de jeux vidéos était une dérive. Si emettre ce genre de critique doit entraîner des réactions aussi disproportionnée cela me semble mal augurer de l'avenir .Thierry Lucas3 juillet 2006 à 13:39 (CEST)[répondre]
Mon but n'était évidemment pas de froisser les gens, ni Pierre ni toi. J'ai conscience que ma réponse a pu etre mal prise, mais je me suis contenté d'amener mes idées.
La première dit que l'on ne doit pas comparer un personnage fictif avec un personnage physique, dénigrer l'un par rapport à l'autre (pourquoi il est encyclopédique de laisser des dizaines d'articles sur des personnages de jeux vidéo et nécessaire de supprimer des articles sur des personnes bien réelles comme nous le voyons tous les jours: des articles sur des personnages fictifs ont déjà été supprimés, et en masse (Pokémons), on ne protège pas les perso fictifs et on ne fait pas la chasse aux perso physiques, pour moi cet argument ne tient pas debout). Ceci répond uniquement à la phrase que je viens de citer, et c'est par rapport à cela que j'ai parlé de Sherlock Holmes, dans un cas général. Je ne les compare pas. Si un article n'est pas assez bien selon vous pour etre ici, ou ne correspond pas à ce que l'on devrait trouver ici, proposez le en PàS, quel qu'il soit.
La seconde, dit que les articles dont il est question ici ne diminuent en rien la fiabilité de Wikipédia. Je maintiens. Pour moi la qualité d'un article importe bien plus que son sujet. Il est possible d'écrire sur tout et n'importe quoi, oui. En quoi cela rend-il Wikipédia bancal ?
Dans la troisième, je dis que ceux qui disent que Wikipédia ne parle que de mangas et de jeux vidéos (pour répondre à une encyclopédie pour ados) ne sont pas restés longtemps sur Wikipédia. Un tour sur une page au hasard ne m'a pas amené souvent sur ces sujets. L'article traite des noirs ne va pas ? Il faut le modifier alors. Je ne dis pas que Wikipédia est parfait, loin de là, mais parler d'encyclopédie pour ados est injustifié selon moi. Bien sur qu'il y a des erreurs, de mauvais articles, etc. D'accord, des profs déconseillent Wikipédia, soit. Mais arretons de dramatiser. Il y a aussi des profs qui conseillent Wikipédia, des profs qui l'utilisent pour faire leurs cours, on a souvent des retours très positifs, pas forcément rédigés par des ados boutonneux.
Ma quatrième idée n'est pas du tout une attaque personnelle. Je me contente de dire qu'il ne faut pas critiquer les gens des projets pour ados parce qu'ils font beaucoup d'articles, il faut au contraire s'en inspirer. Et ne me dites pas qu'ils font une ligne, c'est pas vrai. On attaque toujours les memes: le foot, les mangas et les jeux vidéos. Moi j'ai l'impression qu'ils sont parmi les plus gros bosseurs. Les contributions sur les articles, j'en ai surement moins que toi, il serait bete de ma part de t'attaquer la dessus.
C'est justement parce que ce genre de reflexions (encyclopédie pour ados) me parait totalement imméritée que je souhaite que l'on se tourne vers moins de volume et à mon sens plus de rigueur dans le choix des articles. Ayant participé à des articles sur des personnages de Dune il serait mal venu de ma part de critiquer les articles sur les personnages fictifs; C'est leur nombre (et l'utilité de certains qui me gène).Thierry Lucas3 juillet 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]
C'est sur cet argument que je disais: Si vous trouvez qu'il y a trop d'articles sur les mangas, les jeux vidéos ou quoi que ce soit, c'est peut etre qu'au contraire, il n'y en a pas assez sur d'autres sujets, et il ne tient qu'à vous de faire bouger les choses (j'aurai du dire nous pour indiquer que ce n'était pas une attaque). Il y a des gens qui bossent sur ces sujets de loisirs, pour équilibrer la balance, si elle doit l'etre, au lieu de les freiner il faudrait développer davantage le reste. Bien sur, c'est facile à dire, et je ne voudrais pas qu'on en arrive à un article sur deux concerne le foot, les mangas, les jeux ou le yoyo. Mais sincèrement, je crois qu'on a de la marge, et d'autres sujets me semblent bien développés (oui, c'est une impression, subjective donc) GôTô¬¬3 juillet 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
je l'espère mais ne suis guère convaincu par l'évolution actuelle. je souhaite cependant que tu ais raison sur le long terme. Ce que je crains c'est le bandeau "encyclopédie à prendre avec prudence" qui peut nous être étiqueté Thierry Lucas3 juillet 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
Thierry- Si tu as à rougir de quelque chose, c'est de rapporter avec une belle constance les opinions de collègues enseignants sans le moindre recul ; c'est pitié ... Si tu savais en quelle estime je tiens ces appréciations hautaines et méprisantes, tu commencerais à te soucier d'interpréter les arrières-plans de ces appréciations et de nous faire part avec prudence que de la part la plus saine et la plus constructive, s'il en reste une. Hervé Tigier»3 juillet 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bah c'est trop tard, tu l'as dit ;-) mais comme ma réponse elle t'intéresse, j'en profite pour te confier encore deux pistes de réflexion : pourquoi cette corporation a-t-elle laissé supprimer le seul trait de lumière dans le brouillard éducatif des dernières années, je veux parler des travaux personnels encadrés (qui m'avait donné heureusement l'occasion de collaborer ici avec des lycéens); deuxièmement pour tes devoirs de vacances, "comment expliquent-ils tes brillants collègues, qu'à l'issue d'une décennie passée entre leurs mains, largement moins d'un étudiant sur mille participe à l'aventure wikipédienne, plutot des ppm (parties par million comme disent les chimistes) ?" ; oui comment expliquent-ils si peu de gout pour le savoir partagé et surtout la diffusion d'un savoir bien présenté dont ils souligneraient tant le défaut dans Wikipédia ? Ce n'est bien entendu aucunement de leur responsabilité mais quand meme, l'un ou l'autre pourrait y réfléchir... Bonnes vacances ... Hervé Tigier»3 juillet 2006 à 17:41 (CEST)[répondre]
Ah ce cher Hervé Tigier, s'il n'existait pas il faudrait l'inventer pour son innénarable style "pourquoi dire simple quand ont peut dire compliqué" et sa façon bien à lui de donner des leçons à la Wikipédia entière. D'une simple difference d'appreciation entre P Vigué, moi et quelques autres nous voila arrivé à la réforme des TPE. Sacré sens de l'ellipse. Pour les TPE je te trouve injuste envers les enseignants qui n'ont pas laissé "supprimer les TPE" ainsi que tu l'affirmes; Au début ces TPE ont effectivement surpris mais cela fonctionnait bien depuis 3 ou 4 ans. S'ils ont été supprimé c'est par choix politique de la majorité actuelle. En clair nous n'avons pas eu le choix. Quand à la deuxième partie de ta reflexion elle simple et explique pour partie mon intervention. Les thèmes perçus comme majoritaires (même si ce n'est pas la réalité) sur wikipédia sont aux antipodes de ce qui est considéré comme encyclopédique par beaucoup d'enseignants d'ou les reflexions que je rapporte. Il y a sans aucun doute un reflexe conservateur dans cet état d'esprit et aussi corporatiste (la peur de perdre la maîtrise de la diffusion du savoir) mais certains égarements de notre part (dont ces articles à mon sens font partie) entretiennent cet état d'espritThierry Lucas3 juillet 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]
C'est marrant, à chaque fois que je vois une discussion là dessus, ça me rappelle "l'affaire" de Cousteau contre les Crados (ceux qui ont moins de 25 ans ne peuvent probablement pas comprendre). Personne n'est devenu plus intelligent ni plus bête à cause de ça, allez savoir pourquoi... -- VieuxSale3 juillet 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
J'y faisais plutôt référence comme le symbole d'un truc pas vraiment important qui prend du "temps d'antenne" en polémiques. Si comme tu le penses, c'est une erreur, alors les articles sur les mangas ou les jeux vidéo verront bientôt leur nombre stagner, un peu comme les crados (ou Dorothée, par exemple) ont disparu tous seuls dans leur coin. Perso, j'y crois pas, mais en fait ça m'est totalement égal (je répète pour tout le monde : totalement égal). Et juste comme ça, tu viens de créer un très beau lien rouge très tentant... Qui prend les pronos pour deviner qui va le créer ? ;) -- VieuxSale3 juillet 2006 à 14:37 (CEST)[répondre]
Moi, je n'arrive pas à comprendre en quoi c'est gênant d'avoir des articles sur des tous petits sujets... Ce n'est pas comme si Wikipédia était une encyclopédie papier prenant une place énorme sur son étagère, ni comme s'il fallait tourner pendant des heures des pages et des pages de trucs inintéressants pour trouver l'indo qui nous intéresse noyée au milieu de ce "bruit". Non, ici on est sur Internet, un endroit mâââgique où il n'y a pas besoin de tourner de pages, on peut se rendre directement sur l'info désirée sans subir aucun bruit, gràçe à une invention fantastique qu'on nomme URL et une autre non moins géniale qu'on nomme lien Hypertexte. Celui qui veut de une info précise n'est donc pas obligé de subir le bruit de ce qui ne l'intéresse pas! Comme ça, personne n'est dérangé par les articles sur Mario et ceux qui sont intéressés par le sujet trouvent leur bonheur. Bref, tout le monde est censé être content! Alors pourquoi ce n'est pas le cas? :-) Moi pas comprendre! .: Guil :. causer3 juillet 2006 à 14:33 (CEST) Inclusionisme vaincra![répondre]
Selon moi cela pose un problème que je perçois nettement dans mon entourage professionnel. La multiplication de ce genre d'articles donne une vision (déformée) de ce qu'est wikipédia a savoir une encyclopédie "au rabais" faite pour et par des ados. Je n'ai pas prétendu (ni Pierre) qu'il fallait supprimer toutes références aux mangas/jeux vidéos/actricettes érotiques (pour reprendre l'ensemble des cas amenant a la loi Godwin 2 selon Sebcaen) mais je demeure persuadé que leur multiplication (et la place qu'ils occupent) renvoie une image peu gratifiante de wikipédia. La mise sur un même plan de thèmes "sérieux" et "ludiques" passe mal chez beaucoup d'enseignants (pour parler de ce que je connais) d'ou ces critiques. Je demeure persuadé qu'un jour ou l'autre il sera necessaire de faire un tri (ne serait-ce que si un DVD voit le jour dans la version francophone)Thierry Lucas3 juillet 2006 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je crois que, comme toujours, le bon sens n'indique qu'une chose : les extrémistes sont dans l'erreur.
Il est inutile de vouloir orienter Wikipédia vers ce qu'elle n'est pas. Oui, wikipédia est très fréquentée par des adolescents (à mon avis plutôt des jeunes adultes, mais passons) férus d'informatique. Oui, Wikipédia traite de sujets qu'on a pas l'habitude de voir dans une encyclopédie. Oui, Wikipédia ne garantie pas la qualité d'un article à un temps donné. Oui, oui. Oui. Mais j'ai envie de dire : et alors ? C'est comme ça ! C'est la structure même de Wikipédia qui veut ça. Le jour où tout les amateurs d'histoires se rueront comme un seul homme sur Wikipédia, on entendra sans nul doute les amateurs de géographie railler ce projet de "rats de bibliothèques".
Le fait est qu'il faut se garder de s'approprier Wikipédia, et de ne la considérer qu'en fonction de ses propres attentes. Certains aimeraient que Wikipédia soient mieux vu des enseignants, d'autres qu'elle soient mieux vue des amateurs de jeux vidéos... pourquoi pas ? Qui serait capable de classer objectivement les goûts et les couleurs ? Considérer la reproduction des drosophiles dans le vercors oriental comme plus ou moins "encyclopédique" que la place du père dans le scénario de Super Mario, c'est se laisser aller à la poindevutisation :-)
Fondamentalement, c'est un avatar des anciennes considérations sur ce que devrait être un site web, une encylopédie, un projet, etc. Or, Wikipédia s'affranchie des considérations classiques, elle brise un nombre incroyable de conventions, c'est ainsi. Qu'un grand nombre de personnes considèrent Wikipédia comme un jouet rigolo pour ado, c'est inévitable, mais je prédis la disparition progressive de ce genre de discours.
On pourrait longtemps déplorer tout un tas de choses à propos de Wikipédia, il reste une chose à constater : ET POURTANT, ÇA MARCHE. nojhan→☸3 juillet 2006 à 15:11 (CEST)[répondre]
/me a commencé à contribuer à 16 ans, la première chose que j'ai faîte est d'écrire sur les liens rouges avec wantedpage parce que je me disais que s'il y a avait un nombre important de demandes, cela signifié que ça intéressait des personnes... Pour revenir à ta théorie, le problème est que si wikipédia est une encyclopédie d'ados (dont je fais normalement parti) ne pensant qu'aux jeu-vidéos, alors les amateurs d'histoires ne se rueront pas comme un seul homme sur Wikipédia. Je suis désolé mais de mon point de vue (extrémiste, je le sais), ta théorie tombe à l'eau. Parfois il faut aussi créer des articles sur des sujets dont nous ne sommes pas à la base des pasionnés, et je peux te dire (mon expérience se termine petit à petit) que si on se prend réellement au jeu, ça fonctionne parfaitement.--David3 juillet 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]
Que Wikipédia s'affranchisse de considérations classiques j'en suis le premier bénéficiaire puisque cela m'a permis de participer à ce projet collaboratif sur des thèmes qui me passionnent sans forcément être un spécialiste. Note que je nie pas ce droit aux amateurs d'autres sujets mais que je me suis interrogé (a la suite de la reflexion de P Vigué) sur ce que j'ai appelé dérives. Est-il nécessaire de tout mettre sur wikipédia? Je pense que non. Sans vouloir opposer qualitatif et quantitatif j'ai quand même l'impression qu'il y a trop d'articles dont l'utilité n'est pas démontré (on pourrait parler des communes de france...). Ce qui m'agace aussi c'est les réponses du type "de toute façon c'est le projet qui est comme cela et tant pis si vous n'êtes pas d'accord" comme s'il n'y avait pas de possibilité d'évolution. Cela me rappelle les discussions sur les "sources" d'il y a deux ans. Beaucoup à l'époque ne voulaient pas entendre parler d'indication de sources. Il est devenu impossible maintenant de voir un article franchir la barre des articles de qualité sans mention de ses sources. C'est heureux à mon avis et bien la preuve que l'on peut faire évoluer le projet vers plus de rigueur (y compris pour limiter les articles dont nous parlons dans cette discussion. Thierry Lucas3 juillet 2006 à 15:39 (CEST) PS: la reflexion de Lechat plus bas m'apparait très pertinente[répondre]
Et pourtant, plus Wikipédia va grandir, plus on aura du mal à la faire changer, c'est mécanique.
Je voulais surtout réagir sur le fait que la revendication de P Vigué portait en partie sur le fait qu'il y avait des sujets intéressants et d'autres inutiles. Or, c'est un jugement de valeur, et il est impossible de trouver des critères objectifs permettant de classer l'intérêt "encyclopédique" des sujets. Maintenant, il est certain qu'il est possible de faire évolue les mécanismes à l'oeuvre dans le projet. Tu cites les sources, c'est bien une règle qui n'a rien à voir avec un jugement sur le sujet des articles, et donc c'est objectivement défendable. À l'inverse, il est impossible d'espérer trouver un consensus ou même une position défendable qui consisterait à dire "on veut bien des poëtes mais pas des communes italiennes".
Au lieu de dire n'importe quoi David, commence par regarder de quoi on parle. Je te laisse faire la moyenne des articles toi-meme. En ne regardant pas de quoi ça parle, tu n'es pas plus qu'un disque rayé. GôTô¬¬3 juillet 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
C'est certain que je suis loin de la vérité, Mini Bowser (que j'ai pris au hasard, vous avez ma parole) fait 385 octets et est parfaitement encyclopédique... Mais soit, le vieux disque rayé tentera de ne plus rien dire sur ces « choses ».--David3 juillet 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
Quand je regarde de temps en temps les Nouvelles Pages, je suis horrifié comme Mutatis mutandis, par la prolifération des "n'importe quoi" (à mon goût certes) comme joueurs de foot, sous-sous personnages de jeux, épisodes de South Park (excellente série au demeurant) etc. Ensuite je me dis qu'après tout ne les liront que ceux que ça intéresse, que ça ne m'empêche pas de contribuer sur des personnages aussi obscurs que Léon Bronchart qui mériterait AMHA plus de gloire que bien des "célébrités" qui seront vite oubliées. Et puis dans 50 ans, peut-être que 90% de ce que nous publions sera peu lu (qui se préoccupera de tel basketteur de Trifouillis-les-Oies ou de telle saison de téléréalité?) mais servira à quelques historiens à jauger ce que les internautes de ce début de 21e siècle jugeaient importants. Peut-être même liront-ils ce Bistro et en souriront-ils :-) Lechat3 juillet 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
L'espace « encyclopédie », je l'espère, ne sera jamais le terrain d'archéologues. Par contre les historiques et les discussions elles le seront peut-être. L'encyclopédie doit normalement évoluer en permanence, elle ne doit pas être stable sur le support internet tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et qu'est-ce que les « archéologues » perdront comme informations si des articles sont regroupés en un seul? Rien, et il gagneront du temps tout comme celui qui lit les informations aujourd'hui...--David3 juillet 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]
Je plaisantais un peu, bien sûr que semer 10 articles là où un seul suffirait est moins pratique maintenant comme demain (cela dit je n'ai jamais compris l'obsession quantitative des "on doit dépasser les 400.000 articles à telle date" ou "hardi les gars, ou les plombiers Polonais vont nous dépasser").
Pour avoir cherché ton Mini Bowser chez les anglophones, j'ai trouvé Bowser Jr. et Baby Bowser (le second est une partie d'article), qui tendraient à prouver qu'on peut en dire plus que la navrante version actuelle. Lechat3 juillet 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]
Bon, je suis de retour, j'ai fait 4 heures de vélo, ça va mieux, je suis calmé. Je serais bref : soit je suis un troll d'avoir ouvert cette section, et dans ce cas, je dois me flageller et déplorer que tant de monde ait nourri le troll ; soit la question du regroupement des mini-articles sur des sujets confidentiels se pose, et dans ce cas-là, je ne peux que remercier Sebcaen pour son amabilité, qui semble m'avoir dans le pif au vu de ces deux interventions :
Ca serait bien d'arreter de pleurer sur le Bistro... Toutes les semaines on a un truc non productif dans ce genre là. Sebcaen | ¿? 3 juillet 2006 à 11:48 (CEST)
La loi Godwin 2: quand on a envie de poster sur le Bistro mais que l'on ne sait pas quoi dire... Sebcaen | ¿? 3 juillet 2006 à 13:11 (CEST)
Apprend-t-on encore la vieille maxime Les chiens aboient, la caravane passe ... et je ne parle pas de celle du tour de france, quoique ; tout le propos de nojhan se résume à ça je crois. Hervé Tigier»3 juillet 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que nombre d'entre vous sont persuadés que tous les contributeurs sont des habitués et réguliers de l'encyclopédie. Si on regarde l'historique de Mini Bowser, on voit bien que l'article a été créé par une IP, et qu'il y a de fortes chances pour que cette personne ne soit pas consciente du fait qu'il soit préférable de contribuer à un article Personnages secondaires de l'univers Mario. Au tout début de la discussion, certains critiquaient également l'article dédié à Wario, sous prétexte qu'il n'y avait rien à dire. Ont-ils jeté un œil à l'équivalent anglophone, considéré comme étant de qualité ? Et pour les ébauches actuelles, plutôt que de perdre votre temps sur ce thread, vous vous seriez sortis les doigts du cul pour toutes les fusionner dans un unique article, créant au passage les redirects qui vont bien, on serait finalement sortis de la situation catastrophique dans laquelle on était censés se trouver. Okki (discuter) 3 juillet 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]
J'aurai bien fais ces déplacements mais le problème est que c'est le genre de truc à se faire des guerres d'éditions encore pire que ces simples discussions (l'on me dit que je suis un disque rayé navrant, j'en suis navré). Enfin pour la différence entre en: et fr: est que en: peut quasiment tout se permettre. Le nombre de contributeurs étant si important que les « articles de la semaine » se font par dizaines (j'exagère un petit peu, certains durent 2 semaines...), résultat: Ce qui est possible sur en: est aujourd'hui impossible à réaliser sur fr:, c'est uniquement pour cette raison que je suis un suppressionniste, nous ne pouvons pas suivre ce rythme, il faut absolument choisir une autre voie et faire évoluer la wikipédia francophone d'une autre manière plus proche de de: et es:, nos plus proche voisins pour ce qui concerne les nombres de contributeurs...--David3 juillet 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]
C'est pas vraiment un troll, mais un sujet qui divise les Wikipédiens depuis belle lurette. La catégorisation suppressionistes/inclusionistes qui existe depuis un moment sur WP:en n'a pas été faite juste pour rigoler: ça correspond effectivement à deux conceptions opposées de WP qui s'affrontent. Mais bon, c'est le genre de question destinée à ne jamais être résolue: les inclusionistes continueront à créer et défendre becs et ongles des tas d'articles et les suppressionistes à en supprimer un certain nombre, et le sujet continuera à envahir le Bistro. L'avantage, c'est que ça mène à un équilibre à peut prèt satisfaisant. Sur en:, je trouve que ça marche pas trop mal. Ya pas de raison que ça ne soit pas le cas sur fr: .: Guil :. causer3 juillet 2006 à 18:07 (CEST)[répondre]
Je soutiens les suppressionnistes des articles sans notoriété (seulement ceux qui sont sans notoriété) des domaines mangas, séries télés, jeux vidéos, personnages du 6ème livre dans Harry Potter, mondes imaginaires, pokémons, héroic fantasy et on peut aussi citer les centaines d'actrices pornos ou sportifs sans notoriété, etc ... Quand je vois qu'on supprime des articles historiques ou sociologiques intéressants, genre Liste de dictateurs, Personnalités homosexuelles, ou encore ... Catégorie:Dictature Pinochet sous prétexte de povitude, mais qu'on ne se pose même pas la question pour les domaines débiles sus-cités, je trouve que cela incohérent. J'en profite pour signaler la conservation de l'article dédié à la buveuse de sperme Kim Kelly, alors qu'un vote a montré que moins de 40% des personnes voulaient conserver l'article. Ceci est un message à caractére informatif, et non pas une contribution au troll. :-) HDDTZUZDSQ3 juillet 2006 à 18:38 (CEST)[répondre]
Je viens de lire votre appel au secours sur le bistrot et je tiens à vous rassurer : il n'y a aucun danger à ce que wikipédia contiennent des articles qui ne vous intéresse pas !
Le parallèle avec l'histoire est frappant : on peut penser qu'il est inutile de créer des pages sur chacune des années du calendrier. Eh bien, chose extraordinaire, non seulement d'aucuns l'ont fait, mais d'autres les ont complétés (voir 1164 par exemple) ! J'avoue que ça m'a ébahi. Est-ce encyclopédique ? Je n'en ai aucune idée. Pour autant je respecte le travail de ceux qui ont permis ce résultat à mon avis unique (tout du moins sous cette forme).
Tout cela pour essayer de vous faire comprendre que par définition, l'encyclopédisme a vocation à traiter un nombre prodigieux de connaissances dont il n'est raisonnablement pas possible d'en faire chacune sa tasse de thé.
Pour finir, jetez un coup d'œil sur Mario : vous saurez désormais pourquoi il porte une casquette et une moustache (je vous remercie pour au moins ça : j'ai pu compléter l'article !)
Ah, j'avais pas encore vu :) Bon alors, recopié de la page de discussion de Manu :
Le problème que je tenais à soulever n'est en aucun cas le problème du ça me plaît pas ! Je ne peux pas sacquer les articles sur les actrices porno, mais je n'en fais pas un drame ; les articles sur les manga me gavent un peu, mais ce n'est pas pour autant que je m'en vais de Wikipédia ; les articles traitant de toutes les consonnes existantes me sont incompréhensibles, et je mets mon mouchoir dessus ; les articles qui parlent de droit sont pour moi un charabias indigeste, et ce n'est pas grave, vu que pour d'autres ça n'en est pas ; les articles d'économie parlent de choses dont je ne comprends ni les causes ni les effets, et je m'en fiche, après tout ; les articles sur l'œnologie sont pour moi d'étranges discours parlant bizarrement des saveurs, et ben tant pis ; alors, les articles sur les jeux vidéos, ben ça n'est pas ma tasse de thé, mais je les ignore...
Alors quoi ? Ben alors, je voulais attirer l'attention (et demander l'avis des autres) sur la pertinence de créer un article distinct pour chaque personnage de chaque jeu vidéo qui a été accepté ici ! D'après moi, passés les deux-trois importants (pour Mario, disons Mario et Wario obligatoirement) qui méritent sans doute chacun un article, les trucs mineurs, je ne vois pas l'intérêt d'en parler dans des articles distincts. J'ai donc voulu savoir l'avis de la communauté... Et pas hurler mon dégoût de ce thème, qui est tout aussi encyclopédique que les autres !
Il y a eu des discussions récemment sur le Bistro qui trouvaient ça moche et confus que tous les autres niveaux soient gras et pas celui-là. --Jhiday3 juillet 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]
Tu cries ton dégout, que c'est immonde, que ca gache tout, que la vie ne vaut plus le coup d'être vécue etc... Quelle idée. GôTô c'est sympa! J'ai fait ca en douce ce matin, je croyais que personne ne le remarquerait. Sebcaen | ¿?3 juillet 2006 à 11:31 (CEST)[répondre]
C'est dans ma liste de suivi. Moti-v, tu sembles le seul mécontent dans cette section. <mode bourrage de crâne>Et puis si t'es pas content, vas sur WP:DIPP</mode bourrage de crâne> GôTô¬¬3 juillet 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]
Sur cette page, vas presque jusque en bas, à la section "Monobook.css", puis ajoute un message disant combien cette modification est pourrie, injuste, affreuse, non wikipédienne, etc. le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 11:35 (CEST)[répondre]
Je suis complètement contre le fair-use, donc je pense que non. Maintenant, j'imagine que ça pourrait se justifier quand il est impossible de trouver une illustration libre digne de ce nom à cause de problèmes techniques. Je pense par exemple à Diego Maradona, illustrer son article avec une photo de lui maintenant, ça le fait pas, mais pas du tout. Arnaudus3 juillet 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
Si tu as des photos non libres, tu sais à quoi ressemble la personne. Alors tu prends ton crayon et ta gomme, et tu dessines un portrait. C'est pas compliqué :p RamaR3 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Si tu as des photos non libres, tu sais à quoi ressemble la personne. Alors tu prends ton crayon et ta gomme, et tu dessines un portrait. C'est pas compliqué :p RamaR3 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Supposons que je dispose d’une photographie non libre. Je lui applique des transformations graphiques de telle sorte qu’il devient impossible de remonter jusqu’à l’original, bien que le sujet reste reconnaissable.
Puis-je alors utiliser librement le résultat de ce travail ? à moins que cette hypothèse ne corresponde à une impossibilité technique ? --Jus d’3 juillet 2006 à 12:14 (CEST)[répondre]
La loi ne met clairement aucune limite quand à la "ressemblance" autorisée lors d'une copie : une copie est une copie, et c'est interdit. On ne peut donc surtout pas dire "OK, bricolez les photos pour masquer les copyvio", comme on ne peut pas dire "bricolez les articles pour les paraphraser et masquer ainsi le copyvio". Imaginons que ça soit possible (je pense que ça ne l'est pas pour les images), c'est quand même illégal. Après, c'est juste un problème d'honnêteté : est-ce qu'on doit/peut faire des choses illégales même si le risque de se faire pincer est minime? Personnellement, je ne pense pas.
Ce qui me gêne, c'est que finalement, la personne qui réalise la contrefaçon n'est pas forcément la plus exposée aux poursuites judiciaires. Un site miroir de Wikipédia qui réutiliserait du matériel copyrighté de bonne foi pourrait également se retrouver face à un tribunal, et ça, c'est pas cool (et ça prouve aussi qu'on n'a rien compris au libre). Arnaudus3 juillet 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]
Oui et puis soit on décide d'appliquer la loi - et c'est le cas puisqu'on veut une encyclopédie libre - soit on décide de ne pas le faire, on va pas la détourner non plus pour faire croire qu'on le fait :-) A l'extrème limite ce genre de manoeuvre pourrait se justifier pour une photo de tableau tombé dans le domaine public par exemple, mais pas pour une photo de personne. D'autant qu'une telle photo il est impossible de la grimer car de visu on sait tout de suite faire le rapprochement, combien même on changerait quelques couleurs. Pour que ça marche il faudrait pouvoir modifier l'angle de prise de vue ou la pose du sujet, mais je crains que les techniques actuelles ne le permettent pas :-) .: Guil :. causer3 juillet 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
Et si la technique le permettait ? La technique permettait, bien avant l'informatique, de supprimer sur la photo de groupe du Comité central la tête qui n'aurait jamais dû y être. Etait-il juste de le faire pour autant ? Un peu d'honnêteté ne dessert pas la cause du libre.
Quant à la loi... Moi, ce qui me gêne, c'est qu'à chaque fois qu'une discussion éclate, elle a pour sujet : comment tourner la loi ? Je suis de ceux qui pensent que les problèmes afférents au droit d'auteur (indispensable) posent encore à beaucoup d'égards un véritable défi au contenu libre et que WP est de fait en première ligne pour sa défense et sa promotion. Rien ne permet de dire que la bataille est d'ores et déjà gagnée. - Or, la plus mauvaise manière de défendre le libre est de postuler qu'il ne peut vivre qu'en marge de la loi, en se glissant dans les lacunes du droit, en jouant au plus malin avec les législations. J'ai peur quelquefois que cette tendance ne soit majoritaire sur WP, parce qu'on a les yeux fixés sur l'esthétique d'une certaine catégorie d'articles, parce qu'on ne pense absolument pas aux reprises éventuelles, parce qu'en fait on n'a pas du tout intégré ce qu'est du contenu libre, ses contraintes et ses indéniables limites... Pour moi, cet état d'esprit est le principal danger que court WP et la pierre d'achoppement sur lequel il risque de trébucher un jour... Tant que le juge ne s'occupe pas de nous et de nos miroirs, on est tranquilles... Certes. Mais pendant ce temps, on en profite pour ne pas aborder les problèmes de face (on n'est pas juristes, n'est-ce pas ?...) , on ne fait progresser en rien la cause du libre et on ne le consolide pas (bien au contraire) - achille-413 juillet 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
Je ne peux pas être plus d'accord. Si on pouvait tuer/violer quelqu'un en étant sûr de ne pas être pris, est-ce qu'on devrait le faire? Le troll a été développé une bonne dizaine de fois, mais je tiens quand même à rappeler que c'est le même droit d'auteur qui favorise le monopole de Windows que celui qui permet au noyau Linux d'être distribué en toute sécurité. Le "libre" profite de quelque chose qui n'avait pas été prévu par les législateurs, mais il est bel et bien basé sur des principe complètement légaux. Il n'y a aucune raison de penser que Wikipédia a besoin de contourner la loi pour réussir. Arnaudus3 juillet 2006 à 15:24 (CEST)[répondre]
Je viens juste pour faire le troll (quoique non en fait), cette personne est inconnue, n'a rien fait d'important de sa vie, par conséquent elle ne remplie pas les conditions nécessaire et suffisante pour avoir un article sur elle, par conséquent poubelle (comme ça le problème des photos est réglé). À la limite, avoir une section dans un article tournant autour du CPE (le contrat de travail français) avec les « Principales figures du mouvement étudiant qui s'opposa au CPE », n'est pas plus mal.
En fait, ce n'est pas un troll, on refuse des articles de personnes aussi peu connue (ce qui est normal, Wikipédia n'a pas pour vocation d'avoir les biographies de toutes les personnes ayant vécue sur Terre) alors pourquoi doit-elle avoir un traitement de faveur?--David3 juillet 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
Vu le genre de personne, je pense qu'il n'est pas difficile de faire prendre une photo par un sympatisant de la Confédération étudiante et de Wikipédia. Voire de lui en demander une à Coudry elle-même, si quelqu'un a son mail. RamaR3 juillet 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
ce que je ne comprends pas dans cette histoire, c'est qu'une photo libre est disponible (voir historique ou page de discussion). Alors certes elle est moins "belle" (prise dans un amphi avec un appareil amateur apparemment) mais bon, mettre une photo non libre alors qu'on en a une libre de disponible pour des raisons esthétiques me semble douteux (le respect de la loi et des principes de wikipédia n'est-il pas plus importants que la qualité des photos ?) Fabien (disc) 3 juillet 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]
Cette élection a justement suivi une remise en question : ajout de 3 arbitrs, fonctionnement par roulement devant arriver avec des changements internes... faut suivre :-) le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]
Justement lors de cette petite remise en question des personnes proporsaient de plus grands changements. (personellement je ne lance plus de PdD, je me fais toujours jeter !) ) VIGNERON * discut.3 juillet 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
Je reviens vers vous pour exprimer un cri du coeur, et ma colère de voir le peu de respect qu'ont certains Wikipédiens, notamment ceux qui suppriment les articles, qui valident ou non les votes, du travail des autres.
J'ai commencé en début d'année une page sur l'Abbaye du Mont Saint Eloi. A partir de ce moment-là, la curée a commencé :
changer le nom :
alors que j'avais repris la forme utilisée dans d'autres encyclopédies par exemple,
travail de synthèse et copyvio :
Tout travail de synthèse repose sur une compilation d'éléments, dont il faut citer les sources. Dans un cadre collaboratif, à charge ensuite aux wikipédiens d'enrichir et éditer l'article, dans un sens constructif. Au lieu de quoi on m'a sorti le "copyvio", sans vérifier que s'en était un : au demeurant ça ne me choque pas de laisser le bandeau, puisque au demeurant j'étais en train d'une part de vérifier que les sources elles-mêmes étaient en tout point libre de droit, d'autre part je préparais des données libres (photos perso sur place notamment).
Là où j'étais révolté, c'est que l'on supprime cet article sans m'en parler. Merci pour le travail des autres.
J'avais aussi ajouté un article, concernant la célèbre rumeur - éh oui, célèbre dans notre région (les archives de La Voix du Nord vous le prouveront), mais forcément l'admin parisien n'en aura rien à faire, concernant le fait que Josiane Balasko habitait le village, rédigé avec force prudence sans parti pris bien sûr. Il a suffit que quelqu'un le propose au vote, que deux personnes votent contre et hop ! au revoir l'article, sans qu'on ne me consulte, ni même me transmette une copie de mon travail pour archive (tout est perdu, merci).
Je suis heureux de voir réapparaître l'article sur l'abbaye - avec deux photos mais sans plus d'info - mais tout cela me laisse le goût amer de celui qui a défriché le terrain en premier et à qui on a stupidement coupé les pattes.
Alors le travail collaboratif, OK, mais la dictature de "je te supprime ton article" à coup de démocratie à deux votants et sans consultation / médiation avec l'auteur, très bof bof.
Koriggan l'article à supprimer est le nouvel article qui n'est pas de moi : et il a fallu que quelqu'un éprouve à nouveau le besoin de tenter un vote. Si l'abbaye n'est pas encyclopédique, quel article l'est ?...Mon article d'origine, je ne suis même pas certain qu'il en reste quelque chose dans Wikipedia Gloran3 juillet 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]
Pour moi le fond du problème, c'est non pas le fait qu'un article soit correct, ceci est sujet à dialogue et débat collaboratif, et je ne demande pas mieux que des personnes se penchent sur l'article pour l'améliorer, éventuellement le reformuler, plutôt que le supprimer. Le problème est bien qu'on envoie à la purge des articles sans concertation aucune, avec des votes absolument non représentatifs. Là il y a un souci, c'est décourageant. Gloran3 juillet 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
J'ai changé mon fusil d'épaule et accepte sa vision, copions chti.org et rajoutons à l'article ceci : Une visite pour découvrir l’histoire d’une prestigieuse abbaye
et les vestiges qu’elle a laissés dans un village pittoresque
les vestiges de l’abbaye du Mont-St-Eloi
à voir : les tours de Mont-Saint-Eloi, le panorama,
les murs de l’ancienne abbaye, les rues du village...
Calendrier 2006 :
dimanche 11 juin à 15H30
mercredi 16 août à 15H30
Rendez-vous au pied des Tours de Mont-St-Eloi
L'Abbaye du Mont-Saint-Eloi
On pense que Saint-Eloi, Conseiller du roi Dagobert, évêque de Noyon et de Tournai, éleva une chapelle en forme d'oratoire où il réunit une dizaine de personnages pieux, vivants comme des ermites. Les moines grâce aux donations des prélats et des seigneurs d'alebtours agrandirent leurs propriétés.
Mais au IXème siècle, à la suite d'un raid normand, le monastère fut détruit. Toutefois, une vie religieuse reprit très vite à Mont-Saint-Eloi et des édifices furent rebâtis, notamment une abbatiale gothique au XIIIème siècle. Mais les bâtiments souffrirent à plusieurs reprises et un vaste programme de reconstruction débuta en 1733, intégrant la construction d'une nouvelle église de 1751 à 1765.
C'est de cette époque que datent les deux tours toujours visibles.
Ensuite, il y eut la vente de l'abbaye après la Révolution, son abandon, le coup de grâce datant de la guerre 14/18 où les tours, qui pouvaient servir de poste d'observation, furent la cible des obus allemands.
voilà un travail de synthêse comme il les aime, (faudra ouvrir, une page copyvio du bistro du 3 juillet), mais j'ai ma défense, il n'y a aucun sigle de copyright sur les sites que j'ai copié, alors stop aux ayathollat du copyvio qui n'existe pas. Fimac3 juillet 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
C'est bien Fimac, mais avant de crier à nouveau au copyvio sur un nouvel article, et de poster dans sa zone de discussion des messages qui équivalent à "Attention Untel est un copieur", on prend la peine de lire le travail des autres ou on s'abstient de critiquer. Ca n'est même plus un problème de politesse, c'est un problème d'honnêteté là. Et si tu n'as pas bien compris quel article a été rédigé à quel moment par qui, bah pareil, abstention. T'es limite carton rouge là :) Avec vos bêtises sur Google on trouve "Copyvio" quand on tape Abbaye du Mont Saint Eloi ça devient vraiment n'importe quoi Gloran3 juillet 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]
Bien, j'ai fait une petite recherche et vérifié les versions effacées. Tout d'abord la version écrite par Gloran au moment où le copyvio est signalé est un copié-collé des 3 pages de ce site. La discussion avec Gloran montre qu'il ne comprend même pas le problème, pour lui, le droit d'auteur de Ch'ti.org, c'est pas important. Gloran finit par s'incliner et le 2 mars, il remplace l'artile par le texte "Le contenu de l'article a été supprimé temporairement. En attente de réécriture dans les jours à venir. Merci de ne pas toucher au lien.", puis il insère une liste de liens plus tard dans la journée. Le 6 mars enfin, l'article étant resté plusieurs jours dans cet état (liste de liens), il est effacé avec le commentaire "wp n'est pas un annuaire !", commentaire habituel dans ce genre de cas pas si rare qu'on pourrait le croire.
Donc on résume: le monsieur râle parce qu'on lui a signalé qu'il ne pouvait pas purement et simplement recopier un site, et que quand il a remplacé l'article par une liste de liens, on a supprimé ce pseudo article. Bref, selon moi, Gloran n'a rien fait d'autre que copier coller des trucs par ça par là et vient se plaindre qu'on le lui ait interdit. BradipusBla3 juillet 2006 à 19:06 (CEST)[répondre]
Tu oublis d'ajouter - mais pourquoi ça ne m'étonne pas ? - que j'ai lancé les demandes d'autorisation tous azimuts d'une part, d'autre part que tu n'as pas vérifié que le site dont tu causes était open-source, ce que j'étais en train de faire : ça n'est pas parce qu'un texte figure sur un autre site web qu'il est Copyright. J'avais même réalisé des photos sur place pour le prouver... Dans la mesure où on m'avait demandé de retirer le texte de l'article, et je l'ai fait, il me semblait, par respect des gens cherchant des informations sur le sujet, normal de laisser au moins les liens pour les aider, et non laisser un élément IMPORTANT du patrimoine de la région sans article ou embryon de part quelque décision arbitraire de gens manifestement pas concernés (c'est mon avis et je le partage, comme on dit). Mais non, il fallait que la peine soit capitale, "ON" a donc décidé de retirer les liens (ce "wp n'est pas un annuaire" ça n'est évidemment pas de moi) pour supprimer l'article. Et ça continue, avec le nouvel article créé par quelqu'un d'autre mais enrichi par moi-même : il y a toujours un %$µ*# de bandeau dans la partie discussion de l'article, comme quoi il aurait été proposé à la suppression : vous trouvez admissible qu'on ose seulement envisager de supprimer un article qui concerne un monument de portée historique dans la région (tout l'Artois en garde l'empreinte), comme ça ? Qu'on dise, faut changer ci ou ça, OK, mais proposer à la suppression, c'est inadmissible, et laisser un bandeau encore moins. C'est comme proposer de supprimer un article sur la Tour Eiffel pour Paris. Il y a un gros problème d'autoritarisme aïgu, et, je me le demande maintenant vraiment, de volonté méprisante de nuire aux habitants de l'Artois (sinon l'article n'aurais JAMAIS dû être proposé à la suppression). Passons le sous-article sur une rumeur concernant le village, connue dans la région (dans les archives de La Voix du Nord) dont on n'aurait pu au moins venir me dire 'faudrait pas mettre cela ici' au lieu de décider avec un vote démocratique en tête à tête (2 votants) de le supprimer sans même me renvoyer les sources de mon travail (j'avais pas mal travaillé dessus pour rester assez neutre, réaliste, objectif, même si on peut en discuter). J'attends encore qu'on en discute et qu'on me rende mon travail, au moins. Un peu d'honnêteté, de respect du travail des autres, de respect du patrimoine de ma région - je ne passe pas mon temps à chercher les articles des monuments de France à supprimer moi -, ne feraient pas de mal. Gloran4 juillet 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]
On s'en fout des "on s'en fout" (ptin avec ça j'vais faire avancer le schmil c'est dingue). A ta question, qui n'a jamais été posée avant (on en a donné une réponse avant de poser la question) : oui, et je mets au défi les wikipédiens de me prouver le contraire. Ta question en sous-entends un autre : un article est-il présumé innocent ou coupable ? Si vous présumez un article coupable, comment faites-vous pour prouver sa compatibilité de façon certaine, c'est à dire en remontant la chaîne des sources ? c'est impossible pour 90% des articles qui eux ne sont pas supprimés. D'où le souci.
Bien. Donc, on n'a pas la preuve que le texte est sous licence libre. Donc suppression. Facile. Le reste est de la parlotte. — Poulpy4 juillet 2006 à 13:24 (CEST)[répondre]
"volonté méprisante de nuire aux habitants de l'Artois (sinon l'article n'aurais JAMAIS dû être proposé à la suppression)" A ce niveau de paranoïa, tu es au-delà du simple rappel à la courtoisie et à la règle selon laquelle on présume la bonne foi des gens :-) BradipusBla4 juillet 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]
Le « disque rayé Wikichipoteur » (et je ne sais plus ce que j'ai d'autres comme adjectifs) ne doit pas savoir écrire des articles encyclopédiques puisqu'il ne comprend rien au fonctionnement d'une encyclopédie comme Wikipédia. Par conséquent, je demande à la communauté s'il est préférable de supprimer:
Uruguay (les la bonne cinquantaine d'articles qui vont avec comme Histoire de l'Uruguay, Fructuoso Rivera (dont je m'excuse d'avoir osé améliorer l'article) pour le remplacer par « L'Uruguay est un super pays aux gens si acceuillant » (faut mettre des fautes si possible)
Équateur (pays) (même si le nombre d'articles tournant autour est moins important)
Concorde et Boeing 747 qu'il faut réécrire en disant « Le Concorde est un avion »
...
C'est pas croyable que pendant 2 ans, une personne puisse ne rien voir de cette sorte. Nous sommes en démocratie ici, les articles doivent être égaux et comme c'est plus simple de détruire que de construire alors détruisons dans la joie et la bonne humeur... Venez venez, Désinfopédia détruit les sujets et Wikipédia (francophone) détruit les articles...--David3 juillet 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
Ps:Non, je ne partirai pas cette fois ci, j'ai d'abord une chose importante à faire pour montrer que wikipédia (francophone toujours) n'est pas qu'un tas de « sous-articles » où les mots « apprendre » et « découvrir » sont bannis.
Je pense que cette contribution était franchement attendue, vu la discussion plus haut. Toutes mes félicitations. Je la nominerai (ta contribution) pour le troll de l'année. Sebcaen | ¿?3 juillet 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Allez, ces articles sont de moi, si je suis un disque rayé trolleur et wikichipoteur, je n'ai pas la capacité de faire des articles. Par conséquent, les bons articles sont ceux d'une ligne, les autres sont mauvais. Il y a aussi des références aux propos (que je critique) de beaucoup de personnes, j'ai pas envie de faire de listes...--David3 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il y a effectivement des wikipediens qui, à défaut d'être en mesure de rédiger un article, passent leur temps à scanner l'encyclo en quête d'articles à supprimer, pour un oui et un non. Je ne vais même pas vérifier le contenu de ces articles, aujourd'hui le seul fait de "demander à supprimer" me semble choquant. Ca passera peut-être... quand les votes de suppression prendront en compte un nombre significatif de wikipédiens, et pas seulement de touristes mais de connaisseurs du sujet. Gloran3 juillet 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
On a quelque chose contre les touristes ici ? Plus sérieusement, je ne souscris pas à l'argument qui dit "vous n'avez qu'à écrire des articles au lieu de demander la suppression" ; une information de bonne qualité doit être raisonnablement dense, sans quoi elle cesse d'être organisée (j'ai souvenir d'avoir lu une critique récente d'un livre d'histoire du monde réel qui reprochait à l'auteur de n'avoir pas comprimé ses 1000 pages). Des demandes de suppression ou des organisations de fusion sont aussi une façon de faire progresser l'encyclopédie. --Touriste3 juillet 2006 à 16:34 (CEST)[répondre]
C'était dans mes « réformes », décentraliser le plus possible PàS pour virer les choses inutiles. Sinon, je suis désolé, mais ce n'est pas le sujet.--David3 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Je parle de WP:POINT car ton message inutile ici en est un exemple. Tu postes un message non constructif, dont le seul but est de montrer l'absurdité, selon toi, du fontionnement actuel de Wikipédia. Mais ce message, premièrement ne change rien au fonctionnement, deuxièmement n'améliore pas l'encyclopédie, troisièmement mène aisément à ds réactions vives de la part de tout le monde. Bref, c'est du troll. le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 16:24 (CEST)[répondre]
Tu veux dire qu'il faudrait que je donne des exemples concrets de ce que je propose? Tu veux que je parle du Wikiconcours que je projettais de mettre en place pour accueillir les nouveaux, que je parle des alternatives aux votes des PdD, de tout ce que j'ai proposé sur Wikipédia?
Juste, qui écoutera? Personne. Pourquoi? « Parce que ça ne marche pas trop mal, c'est pas utile de changer... ». J'espère être présent sur wikipédia lorsqu'il faudra modifier (en urgence, c'est très sain de travailler dans l'urgence) ces choses que je décris comme étant mauvaises aujourd'hui... Et à ce moment là, je demanderai qui trollait réellement...--David3 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Quand on voit les réponses stéréotypés, sophistiques, arrogantes et intolérantes qui sont faites quasi systématiquement sur ce bistro, ça me donne envie de gerber. DD et son hypopotame géant.
Autre belle intervention constructive. Râler est facile, râler en proposant au moins des ébauches de solution concrète et en tâchant d'obtenir un quasi-consensus sur une question en intégrant les interventions des autres est pas mal plus difficile. Et faire le tout sans se sentir attaqué et sans attaquer soi-même l'est encore plus, mais est aussi encore plus constructif. C'était ma "répons stéréotypée, sophistique, arrogants et intolérante"... Et je cesse illico de nourrir le troll. - Boréal (:-D) 3 juillet 2006 à 19:38 (CEST)[répondre]
Voilà exactement le type de réponses creuses, remplis de clichés, sans intérêt, et qui cherche avec une nullité assez caractéritique à vider la question par des détours dont la grossièreté est une insulte à l'intelligence. La langue de bois wikipédienne à l'état pur. Les non-discussions plus bas dans cette même page montrent à quel point les wikipédiens sont incapables de conduire une réflexions communautaire, sont incapables de réfléchir à ce qu'ils disent et font. C'est en tout cas ce qui résulte de la lecture de ce bistrot, qui en effet vol au niveau d'un bistrot, - et en aucun d'une encyclopédie. On pourrait faire un best-off. Avant, je suivais le bistrot pour suivre un peu ce qui se passe sur Wikipédia ; mais c'est devenu si écoeurant, entre les clowns pas drôles, les réponses à-autre-chose-pour-avoir-raison, les réponses de-toute-façon-j'ai-raison-alors-va-jouer-ailleurs-sal-troll, c'est devenu insupportable. user:83.195.30.227
Vaut-il la peine que je me répète? Je cherche toujours vainement la moindre ligne constructive (qui apporte une moindre esquisse de solution réaliste que l'on puisse discuter) dans cette jolie verve. - Boréal (:-D) 3 juillet 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]
Vaut-il la peine que je me répète ? Le fameux sophisme wikipédien du constructif...
Je mets les choses au point, ce n'est pas moi. Pour ceux qui doute, je peux donner mes coordonnées qui sont différentes de cette Ip.--David3 juillet 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]
Je ne met nullement ta parole en doute, et te remercie d'avoir le courage d'émettre tes opinions avec ton compte principal et non pas en te cachant derrière une IP, sincèrement. - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 04:31 (CEST)[répondre]
Quant à moi, je ne me cache pas derrière une ip (encore un de ces fameux trucs de wikipédiens : t'es qu'une ip alors ta gueule), je n'ai pas de compte. Comme un administrateur (pour prendre un exemple réel frappant) ne pouvait pas se cacher derrière une dizaine de comptes....
Vous ne voulez pas une réponse toute gentille et langue de bois wikipédienne: ben en voilà une: les gens qui trouvent qu'il y a un problème précis à régler, qui font des propositions de bonne foi et concrète pour le régler et sont près à faire des compromis, je suis tout à fait disposé à discuter correctement avec eux, même si je ne suis pas nécessairement d'accord à prime avis. Les gens qui lancent des pavés dans la mare juste pour voir jusqu'où ça éclabousse, et qui croient que ceux qui leur répondent sont des imbéciles heureux parce qu'ils répondent peu ou prou des choses semblables qui leur semblent censés, ça mon niveau de respect part en vrille, IP ou pas. Les commentaires fumeux, qui font des généralités et sans substance concrète risquent de recevoir des réponses fumeuses, généralistes, et sans susbtance concrète. (Et le problème des IP, c'est pas que ce qu'ils disent ne compte pas, en tout cas à mon avis, c'est que s'ils disent des choses énormes, y'a aucun moyen de savoir si on a affaire par ailleurs à un contributeur sérieux comme David, ou à un quidam excité qui a décidé de vomir en passant. Les contributions constructives d'IP, dans les articles ou ailleurs, sont, elles, le bienvenue. Et je n'ai toujours pas vue une once de proposition constructive dans vos propos.) - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Bonjour,
j'ai un vague doyute sur la licence de l'image que j'ai uploader et si finalement j'avais le droit (le site, dit free et site public US) c'est sur l'article requin saumon. Si une personne d'expérience peut jeter un oeil. merci --Leridant3 juillet 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Je te dirais qu'après vérification, je doute fortement que ce site soit celui d'un organisme gouvernemental américain; et donc que l'image soit hors de tout doute raisonnable dans le domaine public. - Boréal (:-D) 3 juillet 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]
3 : Un grand merci à Gac, wikipédien italien, dont le bot, grâce à un dressage exemplaire, a pu créer les quelques 8000 communes italiennes, avec des informations venant du wikipédia italien. Merci également à son compatriote Semolo75 pour son aide précieuse pour l’indispensable « ménage » préalable à cette migration.
Tiens je dois être de mauvaise humeur aujourd'hui, je n'avais pas posté sur le Bistro depuis longtemps ; mais juste pour dire (tout en remerciant aussi l'humain qui a travaillé, ne reculons pas devant la contradiction) que les articles créés par bot me semblent une mauvaise idée, et que je le dis (bon je n'irai pas jusqu'à en proposer symboliquement un au hasard à la destruction, je ne suis pas (trop) trolleur, mais j'y aurai au moins songé). --Touriste
les articles créés par bot me semblent une mauvaise idée : c'est juste un troll ou t'as des arguments? Tu préférerais, de manière sadique, qu'un masochiste se tape les 8000 articles à la main, pour y mettre la même chose que les robots? Arnaudus3 juillet 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
J'ai des arguments mais pensais que ce serait les énumérer qui serait trollesque. Je veux juste marquer l'existence d'une minorité (vraisemblablement minorité) qui pense que les articles créés par bot c'est MAL, sans ouvrir un débat. Maintenant, si on a envie que je trolle, je peux troller... --Touriste3 juillet 2006 à 16:58 (CEST)[répondre]
Moi je trouve que c'est utile et dans ce cas un outil de travail fantatisque ; la partie la plus fastidieuse est réalisée, chaque article a le lien vers la version italienne, cela facilitera le travail de ceux (io per esempio) qui voudront bien étoffer ces articles à partir de la version italienne, a priori la plus intéressante. En outre, il y a 5 fois moins de communes en Italie qu'en France, chaque sujet en est d'autant plus important. Donc un grand merci à nos amis italiens. Spedona3 juillet 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]
J'en ai marre de parler, le problème est expliqué ici depuis 2 mois, merci à Botopedia pour les 8 000 villes italiennes qui se situent n'importe où suivant les résolutions...--David3 juillet 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il y aurait moyen de corriger ça "facilement" sur tous les articles, ça passe par un modèle. Par contre, je serais incapable de trouver comment... ▪ Eskimo☼3 juillet 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
Avec Firefox sous Windows XP en 1024x768, le point rouge est situé au bon endroit. La localisation ne change absolument pas si je fais passer la résolution en 1152x864 ou, à l'inverse, en 800x600. Est-il envisageable de que Konqueror souffre d'un bug ? Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 11:17 (CEST)[répondre]
Voilà que Pierre Bourdieu se trouve maintenant affublé de la catégorie de "Magnoludovicien" sous prétexte qu'il a été élève de Louis-le-Grand. Personnellement, je trouve cela abusif. Le zèle des associations d'anciens est sans limite. Le risque, c'est que toutes les personnes se voient catégorisées, dans une demi-douzaines d'établissement scolaires, puis de clubs, de médailles diverses et variées qui s'ajoutent aux stupides catégories de date de naissance et de décés. --EdC / Contact3 juillet 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
<troll>Rien n'est stupide sur Wikipédia, tout est fait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.</troll> Oui, il y a un lien avec Cultivons notre jardin...
Sinon, fais très attention, tu risques l'appellation troll suppressionniste puisque tu critiques quelque chose qui ne va pas (pour toi uniquement puisque pour les autres, c'est parfait) en ne donnant pas d'autres solution que la suppression...--David3 juillet 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]
Ps:Réflechissez bien avant de dire que j'ai aucun rapport avec le sujet.
C'est que Wikipédia attire beaucoup les collectionneurs maniaques. Leur enthousiasme est parfois un peu débordant (notamment l'étiquetage avec les catégories), mais bon, pour d'autres tâches répétitives, corrections des liens sur les pages d'homonymies, patrouille RC, etc., c'est un trait de caractère très utile. Marc Mongenet3 juillet 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]
Bonjour
il faudrait parler un peut si cela est possible des signaleurs sur les petites courses cyclistes
le tour passe cette année le 11 Juillet à Vielle Saint Girons dans le département 40 ou aura lieu un sprint de bonification et c'est également le siége social de l'Union des Signaleurs et Transmetteurs d'Europe, notre rôle est de remplacer les forces de l(ordre sur les courses cyclistes nous sommes bénévoles , nous avons les devoirs d'assurer la sécurité des coureurs mais aussi des spectateurs sans en avoir les pouvoirs
il serait souhaitable de parler de notre rôle de Signaleurs qui sont représentés dans toute la France
vous pouvez voir notre site sur
http://uste-france.com
ou
http://perso.wanadoo.fr/victorlima40
merci de pouvoir parler un peut de l'USTE
la Présidente de l'Uste
Danielle Faussat
Ca existe ça ? C'est génial, depuis le temps que mes 100 photos de Séoul attendaient sur mon dur! (quoique il reste la retouche et la recompression à faire pour chacune. Hum... :) ) Eden✍3 juillet 2006 à 22:37 (CEST)[répondre]
Je viens de tester, c'est assez clair je trouve : j'ai téléchargé, extrait, cliqué sur commonist, rentré les infos, envoyé. Emballé, c'est pesé, un très chouette programme ! nojhan→☸4 juillet 2006 à 13:32 (CEST)[répondre]
Il faudrait juste le lier à ImageMagick ou autre pour pourvoir faire des resize/correction de luminosité/recompression à la volée :-P Eden✍4 juillet 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]
J'ai un cas de conscience concernant l'article en titre de paragraphe. J'ai blanchi cet après-midi et on me dit qu'il aurait été meilleur de proposer à la suppression et que l'article était peut-être même digne d'intérêt encyclopédique. J'ai restauré depuis mais je suis toujours dans le doute et aimerais beaucoup quelques conseils. D'avance merci. Cabsen3 juillet 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]
Autant pour moi (cf page de discussion de Cabsen), Néanmoins et par curiosité quels sont ces fameux critères liés à la notoriété, ça aurait été le boulanger du coin j'aurais trouvé ça normal mais là c'est un des leaders français sur son marché donc j'ai besoin d'explications ?Tofoot3 juillet 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
Cabsen je ne savais pas que c'était le genre de 'conseils' de kernitou que tu attendais ? La prochaine fois tu fais comment ? Moi je m'avance à dire sans avoir vu l'article que le système a fonctionné comme il convient (protestation comprise) ; que le doute est aussi normal parce que personne j'espère n'assure ce controle et surveillance sans un doute irréductible. Par contre je me soucierais de savoir si l'humain a été pris en compte et éventuellement respecté et là les questions divergent selon qu'il s'agit d'un contributeur quelconque (ip variable) ou un wikipédien inscrit auquel cas je souhaiterais qu'un dialogue ait été établi avec lui par l'un ou l'autre. Après si ce sujet mérite article, il reviendra avec un meilleur contenu (parce que la porte est restée ouverte). Hervé Tigier»3 juillet 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
Quand on est nouveau, on a souvent le tord de faire confiance aux plus anciens… Pêché de jeunesse… J'ai discuté avec cette IP, je discute toujours sans à priori dès qu'il ne s'agit pas de vandalisme (et encore il m'arrive de discuter parfois…) et je n'utilise pas ce mot à la légère. La personne a eu sa chance, je lui ai donné la marche à suivre si elle pensait être de bonne foi. Je me suis mis le doute tout seul en fait. Mon seul regret venait du fait que cette personne avait bel et bien passé du temps à préparer son article mais c'était tout de même un panneau publicitaire façon pages jaunes. Cabsen3 juillet 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]
Les critères sont disponibles à Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Par ailleurs, je ne suis pas expert en immobilier, mais je constate sur le site d'Emile Garcin que c'est une chaîne de douze agences. On peut vraiment être un "leader français" avec si peu d'agences ? (Bon je suis bien conscient que l'immobilier de grand luxe c'est une niche, mais je suis un peu perplexe). D'une façon générale, et comme je m'en aperçois en tentant de recatégoriser les pages de suppression, les supprimeurs ont la main assez sévère avec les sociétés commerciales (on peut d'ailleurs le regretter). À mon goût, ce n'est pas gravissime : une page moins hagiographique sera peut-être créée dans six mois et survivra cette fois. --Touriste3 juillet 2006 à 21:49 (CEST)[répondre]
ok vu, c'est vrai je viens de faire une petite recherche rapide sur et y'a pas beaucoup d'infos sur l'article en question, juste sur le site lui même où y'a effectivement qques articles de presses, mais bon pour ce qui est de la bourse... Bon aller moi je retourne sur le portail foot. Avis : aux rapides du blanchiment venez faire un tour sur les articles consacrés au foot y'a du boulot ;)Tofoot3 juillet 2006 à 22:04 (CEST)[répondre]
Ouais je viens raler ici un peu parce que j'en ai plus que marre de voir que "THE" justification pour juger de la notoriété et donc supprimer/conserver une page, c'est : Saint Google me renvoie x résultats...
Mince !! mais Google renvoie des résultats complètement biaisés !!! c'est peut être un bon indicateur sur des sujets "faciles" genre Jacques chirac (et encore le nb de pages est à prendre avec des pincettes...) mais pour les cas difficiles que nous jugeons généralement en PaS, c'est généralement profondément débile. Exemple ? une petite société technologique qui fait des micro paiement sur internet me renvoie 3 millions de résultats... Wouah !! c'est beaucoup ! oui mais en fait c'est parce que son nom est partout sur des pages commerciales, souvent multi-dupliquées et autres pages de pub... C'est de l'objectivité ça ?? et je ne parle pas du profond fossé entre les sujets liés à l'informatique, qui renverront tjs des résultats, puisque forcément très exposés sur le net, face aux courants de la culture contemporaine, tel terme de linguistique ou autre exemple, dont les aficionodos ne sont pas forcément sur le web, (ou pas forcément indéxés par Google, hein faut pas se faire d'illusions...) Bref tout ça c'était juste pour raler parce que je n'ai pas de solutions de rechange... ;-) Sylenius3 juillet 2006 à 22:01 (CEST)[répondre]
Je suis un peu d'accord avec toi Sylenius et c'est pourquoi nous comptons beaucoup sur la culture et les connaissances de tous sans parler des moteurs alternatifs… ;) Cabsen3 juillet 2006 à 22:04 (CEST)[répondre]
Personne n'a jamais empêché l'auteur d'un article de donner des références qui nhe sont pas sur Google. Par contre, en l'absence de réponse Google et en l'absence de la moindre référence, on peut se poser la question. Surtout quand l'auteur se récrie que on en veut au rutabagas (private joke ) qui sont en fait hyper célèbres, mais sans référence. BradipusBla3 juillet 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
Le Google-test n'a jamais constitué une justification, cela ne peut être éventuellement qu'un indicateur à utiliser avec précaution. Ceci dit, certaines personnes critiquent le fait que les articles de Wikipédia sortent en bonne position avec ce moteur de recherche. Ollamh3 juillet 2006 à 22:52 (CEST)[répondre]
Où ai je dit le contraire? Je dis que information incertaine + pas de trace Google + l'auteur ne donne pas d'autre source = pas bon. Je n'ai pas dit "gros Google hit = bon". BradipusBla3 juillet 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
je suis d'accord avec Bradipus bien sûr, mais je trouvais que Google est parfois trop utilisé comme un oracle sur des décisions de PaS... Google c'est une bonne source d'info, mais il faut savoir interpréter les résultats, c'est tout ;-) Sylenius4 juillet 2006 à 09:38 (CEST)[répondre]
Ouf ! Heureusement que je viens de lire ça. En effet, je m'apprêtais à demander la suppression des articles Tibet et Démocratie car je logue depuis la Chine et google me renvoie Your search - Tibet - did not match any documents ;) Jaucourt4 juillet 2006 à 21:03 (CEST)[répondre]
Attention, l'inverse n'est pas vrai non plus, peu de résultat rencoyé signifie juste que l'Internet n'est pas concerné toutefois St Google peut donner une idée VIGNERON * discut.4 juillet 2006 à 01:57 (CEST)[répondre]
Le test de notoriété par Google, c'est généralement un test bénévolement et gracieusement fait par des contributeurs de PàS à la place du créateur de l'article qui n'a pas été fichu de fournir la moindre référence. Alors dans 90 % des cas, ce sont des REMERCIEMENTS qui doivent être adressés à ceux qui cherchent dans Google pour voir si le sujet de l'article est réellement aussi obscur, inconnu et dénué de toute référence que le laisse croire l'article. Marc Mongenet 4 juillet 2006 à 03:52 (CEST)
+KassusMail4 juillet 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]
Je rebondis ici sur une sugestion lue plus haut : « il faudrait fusionner les articles sur les personnages de Mario ». J'ai déjà rencontré souvent ce genre de logique et je ne la comprends pas.
Si on juge que un article par personnage de Mario est non-encyclopédique, je ne vois pas pourquoi un gros article sur 50 personnages de Mario est plus encyclopédique. Bien sûr, pour ceux qui considèrent cela comme non encyclopédique, il n'y a plus qu'un article au lieu de 50, mais je ne sais pas si ça les console vraiment.
à mon avis ça les console de jeu vidéo. aïe ! aïe ! pas taper ! pas la tête ! (->Jn)
A mon avis, ce genre de logique vient de notre formattage par les encyclopédie papier. En effet, celles-ci sont contrainte de regrouper les sujets pour des raisons partiques. Mais ce n'est pas le cas ici et je vois au moins plusieurs conséquence néfastes au regroupement :
l'info est moins bien accessible
ça pose problème pour les homonymies (à la création d'une page d'homonymie, certaines peuvent nous échapper, parce qu'un article indépendant n'existe pas)
à mon avis, on est moins susceptible de rajouter des détail dans une liste (manque de place, problème de mise en page, aspect "terminé" de l'article)
logiquement, ça prend plus de place sur le serveur, puisqu'à chaque édition on enregistre l'ensemble de la page
Plus généralement, je ne vois pas pourquoi un article court serait forcément mauvais. Bien sûr, s'il est possible de rajouter de l'info, il faut toujours le faire, mais s'il existe des sujets sur lesquels il n'y a pas grand-chose à dire (au hasard, les astéroïdes), je préfère un bon article court qu'une interminable liste. R@vən3 juillet 2006 à 22:07 (CEST)[répondre]
« Parce que en: et de: font ainsi. ». Pour comprendre cette réponse formatée, de l'aide de la part des personnes visées est (je pense) souhaitable.--David3 juillet 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
1 et 2 : il existe des redirects, si on a fait ça bien.
3 : c'est ton avis, d'autres seront d'accord, moi en tout cas non, ça me gêne pas
4 : le problème de la place n'en a jamais été un, il a été dit maintes fois sur le bistro que en compressé, wikipédia c'est tout petit :)
Pas question de faire de liste interminable ! Si tel est le cas, c'est qu'elle a un défaut : certains de (ou tous) ses articles ont besoin de vivre séparés ; ou il n'y a pas de réel intérêt autre que factuel à avoir rassemblé tout ça ; ou je sais pas quoi d'autre...
Ce qui me paraît assez sûr, c'est que je ne trouve pas forcément pertinent que les 59 personnages de Justice League Unlimited aient tous un article du niveau de Aztek, qui même sur en, une fois qu'on a viré le spoiler, y a pas grand'chose dessus... Superman a sans nul doute droit à son article, tous les liens rouges restants sur l'article que j'ai cité comme exemple, ben j'en sais rien... Et niveau accessibilité, dans ce cas, je préfère de très très loin une liste pour passer de l'un à l'autre, que de jouer avec les liens internes pour trouver enfin ce que je cherchais ! Mutatis mutandispar ici !3 juillet 2006 à 22:21 (CEST)[répondre]
après conflit de modif je reposte tel que tapé (sorry s'il y a des redites) :
je dirais que certains préferent avoir un article contenant 50 lignes que d'avoir à cliquer 50 fois pour tomber sur 50 articles d'une ligne ^^ j'ai moyennement d'avis la dessus (je m'intéresse peu aux astéroïdes ou aux personnages de jeux vidéo), il est peut être envisageable de travailler sur des articles de composition, à la fois 50 articles d'une ligne et un article qui incluerait ces 50 pages comme on le fait parfois en dehors de l'espace encyclopédique (par exemple le bistro ou les candidatures admin). Je ne sais pas si cette possibilité est utilisée dans l'espace encyclopédique ni même si c'est vraiment souhaitable, mais ça pourrait être un compromis entre les 2 camps. (cela necessiterais probablement une discipline stricte en ce qui concerne catégories et interwikis ou la mise en forme, on pourrais même imaginer quelques règles du style dès qu'un des articles inclus fait plus de X lignes/caractères/autres on enlève l'inclusion pour le remplacer par un voir aussi )
Pour répondre à Hervée, je pense que les listes peuvent contenir une information qui va au-delà du simple relevé des noms, mais cela n'empêche pas la création d'article pour contenir des infos un peu plus longues, car les lecteurs ne font pas que cliquer sur des liens, il utilisent aussi le moteur de recherche, l'index alphabétique, etc. R@vən3 juillet 2006 à 23:25 (CEST)[répondre]
50 articles à la place d'un seul, ça fait 50 fois plus de travail de maintenance : 50 articles à suivre, 50 articles à corriger, dévandaliser, etc. Même avec un robot, 50 articles, c'est assez long et ennuyeux à modifier, surtout qu'il y en a toujours un d'un peu différent qu'il faut retoucher à la main. Marc Mongenet4 juillet 2006 à 03:46 (CEST)[répondre]
Sébastien, tu es sympa de mettre partout ton lien pour Wikipédia:Notoriété (fiction), mais je l'ai déjà lu, rassure-toi :) Ce qui m'ennuie avec cette page, justement, c'est que c'est une recommandation, et que devant les arguments de Marc, d'Hervée et de moi je trouve qu'elle ne peut pas prendre le dessus : faire 59 articles sur le sujet que j'ai évoqué, si c'est pour aboutir à 40-45 articles de 4 lignes encyclopédiques (une fois qu'on a enlevé les spoilers...), et ne pas pouvoir retrouver rapidement le mec de la saga qui est rouge et qui crache du feu par les oreilles, parce qu'on a son nom sur le bout de la langue mais qu'on veut pas tout fouiller à la main, ne pas pouvoir réverter rapidement une IP qui ferait du spam sur tous les micro-articles pour son blog où elle cause de cette saga, ne pas pouvoir changer vite (et sans bot non déclaré) un problème quelconque de catégorie, portail, ou que sais-je encore... Je crois que Wikipédia:Notoriété (fiction) ne peut pas nous dicter raisonnablement un comportement de dictionnaire je reprends l'argument de Gribeco, qui consiste à tout séparer sans lien logique. Mutatis mutandispar ici !4 juillet 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]
Ce qui me prouve, Pierre, que tu n'a pas lu cette page. Wikipédia:Notoriété (fiction) recommande justement de rassembler les articles des personnages de fiction 1) d'abord dans l'article principal de l'oeuvre 2) Si il devient trop long, dans un article sur les "Personnages de...", 3) Si une rubrique devient trop longue ou disproportionnée parce qu'il y a de la matière sur un personnage principal , dans son propre article à lui. Ce que vous discutez depuis hier est exactement ce qui est déjà recommandé. Et, en passant, ce n'est pas ma page, mais la simple traduction/adaptation de la page correspondante de en: qui avait déjà fait l'objet de débats là-bas. Et quand elle a été présentée ici, on ne lui a trouvé que des corrections de forme, mais très peu sur le fond... - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est même pas de l'humour ni un troll, c'est une question qui mérite d'être posée. Nous sommes tous arrivés sur wikipédia et à un moment, nous nous sommes tous dit « Pourquoi ne pas tenter? », et nous sommes restés ici, et c'est là la grande question.
« Pourquoi contribuons-nous à Wikipédia? »
Les réponses peuvent être aussi nombreuses que le nombre de personnes en allant de « C'est Dieu (ou les Dieux) qui m'a/m'ont fait venir ici » à « Je suis là pour mon intérêt personnel. ».
Il existe néanmoins une autre explication, je voulais l'écrire mais après réflexion, c'est mieux que ne le fasse pas, cette raison, je l'ai déjà donné mais il ne sert à rien de l'écrire, personne ne lit les choses essentielles, le superflux est suffisant. Et puis, je pense que c'est mieux ainsi, je n'aurai vraisemblablement pas supporté les « réponses humoristiques ». Tout ce que je vais dire, c'est que comme d'habitude, les hommes oublient l'essentiel, mais ce n'est pas grave, l'essentiel est une entité toujours oubliée et malheureusement pour cette entité, ça ne risque pas de changer. Le pire est que les wikipédia ne deviendront des encyclopédies uniquement grâce à eux. Que les personnes qui y arrivent décryptent le message, que les autres l'ignorent...
Réfléchissez-bien, au delà de toute considération personnelle, pourquoi êtes-vous là?
C'est même pas la peine de crier « Quelle mauvaise scène de théâtre, quel navet ce texte, pour qui il se prend celui là... », ce n'est plus mon problème.--David3 juillet 2006 à 22:10 (CEST)[répondre]
<<< C'est une très bonne question..."Les hommes oublient l'essentiel" : C'est bien possible mais l'essentiel n'est pas toujours le même pour chacun de nous....Pour ma part , la réponse à ta question tourne autour du mot "Contribuer"...SoCreate3 juillet 2006 à 22:22 (CEST)[répondre]
Tu donnes une partie de la réponse, tu dois vraisemblablement avoir la seconde partie, mais il est en effet plus sage de la gardez pour soi.--David3 juillet 2006 à 22:28 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien, tu as la réponse ultime, mais tu ne la donnes pas ? Oh non ! S'il te plaît grand Maître du Savoir, dis-nous pourquoi on contribue à Wikipédia ! le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]
Parce qu'il n'y a rien de bien à la télé ? ;) Cabsen 3 juillet 2006 à 22:39 (CEST)<<<Si y'a Raymond Depardon sur ARTE...SoCreate 3 juillet 2006 à 22:50 (CEST) <<<Pas trouvé sur wikipedia alors je ne regarde pas ! ;) Cabsen 3 juillet 2006 à 22:54 (CEST) <<<T'as mal cherché ! (j'avais oublié le D) lolSoCreate3 juillet 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]
Korrigan, Cabsen et Bradipus:Si cela sont vos pensées réelles alors n'y pensez plus, si ce sont des réponses de façade alors débrouillez-vous. Au passage, pourquoi me donnez-vous raison?--David3 juillet 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
Certaines questions gagnent à ne pas être posées… Tant de forces ne seraient pas jetées dans la bataille si nous la pensions perdue… Ou peut-être le panache ? Cabsen3 juillet 2006 à 22:46 (CEST)[répondre]
« bataille »? Penses-tu te battre contre moi?. Pour SBoréal, soit, de mieux en mieux. Qui se dévoue pour « Point Godwin » comme ça on aura fait le tour. Wikipédia a bien changé. La réalité que je fuyais m'a rattrapé...--David3 juillet 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]
David c'est etonnant comme ta question semble déranger certains....J'ai mis ça sur ma page d'accueil , ça peut aider.... :-) : «Toutes vos idées vous enchaînent. Une fois que vous aurez compris que la connaissance n'existe pas, qu'elle n'est qu'ignorance, vous serez au niveau qu'il faut.» Sri Nisargadatta Maharaj (Merci à Boly38;-) SoCreate3 juillet 2006 à 22:37 (CEST)[répondre]
SoCreate:Je ne partage pas cette philosophie (chez moi, trois courants s'affrontent) mais c'est une citation à garder, C'est le genre de phrases très difficiles à analyser mais tellement passionnantes. Pour ceux qui veulent comprendre, il faut réussir à replacer la citation dans son époque (31 Août 1979), sinon vos dissertations seront plates et sans intérêts. Ensuite qu'est-ce que « idée », « connaissance »/« ignorance » et là, d'autres œuvres pourront être utiles.
J'ai expérimenté la façon de SoCreate de mettre en doute la connaissance comme par exemple sur Antoine Béchamp. Depuis lors un peu remis en ordre, cet article présentait au départ la théorie ahurissante du microzyma comme une grande découverte brisée par la cabale de Pasteur et de ses affidés et séides (je caricature à peine). Je ne veux pas lancer la polémique, hein, juste relativiser les positions sur la connaissance de ce par ailleurs sympathique contributeur :-) BradipusBla 3 juillet 2006 à 23:04 (CEST) <<< On est en plein dans le sujet. Tu est tellement sur de toi que tu ne te rends pas compte que tu ne fais que me caricaturer...sans doute par besoin de te rassurer. Tous les dogmes me semblent dangereux...fussent-ils pasteuriens ou bradypussiens...Ils sont dangereux notamment dans la mesure ou ils prétendent (comme toi ) empecher de penser autrement . SoCreate3 juillet 2006 à 23:41 (CEST)[répondre]
<<<Tu prétends que Pasteur est victime de la propagande des défenseurs de Béchamp et des amoureux des Medecines alternatives ...? L'éléphant aurait donc peur de la souris ? :-) SoCreate7 juillet 2006 à 01:37 (CEST)[répondre]
A David : Ensuite qu'est-ce que « idée », « connaissance »/« ignorance » <<<Justement , pour moi Nisargadatta simplement a le mérite de poser la question.... ....;-) SoCreate3 juillet 2006 à 23:04 (CEST)[répondre]
Nous avons la question, maintenant, il faut trouver la réponse, philosopher. Même si les réponses sont complexes, il faut tenter de les trouver.--David 3 juillet 2006 à 23:17 (CEST) <<< Chacun obtient les réponses à ses questions.....Tu peux même changer de niveau de conscience et là tu auras des questions et des réponses différentes ....L'essentiel est d'apprecier le Chemin...:-) SoCreate3 juillet 2006 à 23:41 (CEST)[répondre]
Le renommage du Centre Pompidou ('Appelation officielle du site Web du Centre ) est apparement impossible car il y a déja une redirection de Centre Pompidou vers le titre actuel actuel Centre Georges-Pompidou. Les conventions de renommage poussent également à mettre Centre Pompidou et non Centre Georges Pompidou.
C’est en tout cas le nom que lui donne la loi qui l’a créé. À moins qu’il ait été renommé depuis, il faut considérer « Centre Pompidou » comme une simple marque. Keriluamox3 juillet 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]
La question est la suivante: Le Titre wiki actuel est Centre Georges-Pompidou (et non centre d'art etc...). Celui qui figure sur leur site web est "Centre Pompidou"' et les conventions de renommage penchent aussi pour ce titre plus court. Il me semble qu'un renommage s'impose...Centre d'art etc doit figurer bien sur dans l'article sans changement mais pour le titre qu'en pensez-vous ? Je viens de faire une recherche Google (sic :-) ) :Il y a prés de 3 fois de resultats pour la version sans Georges....Alors ? SoCreate3 juillet 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]
OK mais dans ce cas , le titre Officiel est "Centre d'art et de culture etc...." Donc la question du renommage de cet article reste posée....SoCreate3 juillet 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]
OK pour la modif .Pour info je signale que la page Aide pour les Titres d'article n'apporte pas de précision en ce sens et n'aborde pas la question des "Titres officiels". A contrario, il est précisé : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.SoCreate4 juillet 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]
Le paragraphe "Sources" est destiné à indiquer tous les ouvrages (ou sites internet) ayant EFFECTIVEMENT permis d'écrire un article afin que ses infos soient vérifiables.
Les paragraphes "Bibliographie" et "Liens externes" contiennent une liste d'ouvrages que le lecteur pourra consulter afin d'en connaître plus sur le sujet.
Cette distinction sources / bibliographie - ou plutôt la définition que tu en donnes - me semble peu pertinente. Si un livre ne contient pas d'informations suffisamment intéressantes pour être utilisées dans l'article, à quoi bon le citer ? Sigo(tala)3 juillet 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]
Il est certain que ça pose quelques problèmes : si on écrit un article à partir d’un livre fondamental, doit-on l’omettre dans la bibliographie ? Et dans un Wikipédia Idéal Et Utopique, toutes les références ne devraient-elles pas être mises à contribution pour écrire l’article ? Bon, d’accord, c’est idiot. Personnellement, la section Sources me sert uniquement à indiquer qu’il s’agit d’une traduction d’un article dans une autre langue. Keriluamox3 juillet 2006 à 23:51 (CEST)[répondre]
Rien n'empêche de citer un ouvrage dans les sources, mais également dans la bibliographie (s'il est vraiment majeur) avec quelques détails.
Sigo : il m'arrive souvent d'utiliser certaines sources pour un article tout en sachant qu'il existe un très bon ouvrage sur le sujet, que je ne peux pas consulter, mais que je recommande chaudement au lecteur qui veut approfondir. le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 23:53 (CEST)[répondre]
Exemple concret : Bateau. A côté des ouvrages et articles utilisés pour écrire l'article (ce que j'avais sous la main), j'en connais d'autres d'intéressants, bien que je ne les ai pas utilisés, à propos de différents aspects ; je les nomme donc pour informer le lecteur. Quant à lire tous les ouvrages sur ce sujet, heu, non, merci :-) le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 23:58 (CEST)[répondre]
« Rien n'empêche de citer un ouvrage dans les sources, mais également dans la bibliographie (s'il est vraiment majeur) avec quelques détails. ». C'est plutôt de cette façon que je vois la distinction : j'aurais tendance à mettre en bibliographie les ouvrages ayant très fréquemment servi de référence dans l'article. Pour les articles mythologiques, il m'arrive aussi d'utiliser la section Sources pour les sources primaires, et la section Bibliographie pour les sources secondaires.
« Il m'arrive souvent d'utiliser certaines sources pour un article tout en sachant qu'il existe un très bon ouvrage sur le sujet, que je ne peux pas consulter, mais que je recommande chaudement au lecteur qui veut approfondir. » Si l'ouvrage est vraiement très bon, autant se débrouiller pour le consulter et l'utiliser. D'autre part, certains des livres figurant dans la bibliographie de l'article bateau seraient peut-être plus à leur place ailleurs (ainsi La navigation dans l'Antiquité dans les sources - ou la bibliographie - d'un article sur l'histoire de la navigation). Sigo(tala)4 juillet 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]
Habitant en Angleterre, il m'est difficile d'avoir accès à des sources en français, et mon utilisation d'Amazon.fr est limitée par mon banquier :-) donc j'utilise des ouvrages en anglais, tout en tâchant de recommander des lectures en français, puisque l'on est sur fr.wikipedia. Pour la "navigation dans l'Antiquité", il parle surtout des bateaux (je crois bien), de leurs types et de leurs évolutions, d'où l'intérêt dans cet article. le Korrigan→bla4 juillet 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Le Korrigan, on peut très bien mentionner un livre de référence qui ne traite pas directement du sujet de l'article, mais qui est essentiel pour comprendre le contexte. Ollamh4 juillet 2006 à 00:21 (CEST)[répondre]
Idem ici. Je rédige parfois des articles en me basant sur la littérature scientifique en anglais à laquelle j'accède facilement via ma bibliothèque et les bases de données mais j'essaye de donner en plus des références à des ouvrages de synthèse ou d'introduction en français quand il y en a. Sinon pour répondre à la question initiale et ajouter une remarque, je trouve qu'un paragraphe intitulé source est en général plutôt une mauvaise chose, pour plusieurs raisons. La façon la plus propre de procéder me semble être d'utiliser des notes de bas de page. Ce système permet en outre de faire plusieurs fois référence (sous une forme raccourcie auteur, titre, page) aux publications de la bibliographie en rattachant précisément ces sources au texte de l'article. GL4 juillet 2006 à 01:05 (CEST)[répondre]
3 juillet 2006 à 01:49 (CEST)
3 juillet 2006 à 11:48 (CEST)
Oui
Non
3 : Un grand merci à Gac, wikipédien italien, dont le bot, grâce à un dressage exemplaire, a pu créer les quelques 8000 communes italiennes, avec des informations venant du wikipédia italien. Merci également à son compatriote Semolo75 pour son aide précieuse pour l’indispensable « ménage » préalable à cette migration.
Mail 4 juillet 2006 à 13:55 (CEST)
- Boréal (:-D) 3 juillet 2006 à 22:43 (CEST)
: article déplacé vers Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou (titre officiel, avec le trait d'union d'usage en pareil cas) et redirections de précaution depuis Centre national d'art et de culture Georges Pompidou (sans trait d'union), Centre Beaubourg, Centre Pompidou, Centre Georges-Pompidou (avec trait d'union) et Centre Georges Pompidou (sans trait d'union). Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2006 à 08:38 (CEST)
