Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2011

Le Bistro/3 octobre 2011

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 octobre 2011
Le 3 octobre 1906, le SOS est adopté comme signal de détresse international. N'actionner qu'en cas d'urgence ! ... _ _ _ ...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 116 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Guerre civile autrichienne - article à relire

  article fait en 2 jours, bon boulot.--SammyDay (d) 3 octobre 2011 à 19:59 (CEST)

• Jacques Mesrine article bien incomplet, il n'est pas prouvé que Mesrine fut de corvée de bois en Algérie et fit partie de l'OAS.
• Jules Hoffmann, Prix Nobel français du jour (médecine)

Articles du jour à créer

• Invitation à la danse (titre d'usage courant, de même que « Invitation à la valse ») ou, formellement, dans sa version d'origine, « Rondo brillant en ré bémol majeur, op. 65 », œuvre pour piano de Carl Maria von Weber (1786-1826), initialement publiée en 1819, mais largement aussi connue dans sa version orchestrée en mai-juin 1841 par Hector Berlioz, sous le titre « L'Invitation à la valse » (et dont témoigne une célèbrissime version interprétée par l'Orchestre philharmonique de Berlin, dirigé par Herbert von Karajan). On pourra recourir principalement à l'article anglais en:Invitation to the Dance (Weber), les articles en allemand, espagnol, japonais et polonais étant beaucoup moins détaillés. Quel que soit le titre choisi pour la version française de l'article, il conviendrait évidemment de faire au moins trois redirections. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2011 à 12:28 (CEST)

  Hégésippe, c'est oublier que le projet musique classique a une prédilection pour les titres en V.O. et par conséquent, Aufforderung zum Tanz . Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 02:45 (CEST)

  Il me semblait pourtant avoir clairement conclu mon message par cette phrase : « Quel que soit le titre choisi pour la version française de l'article, il conviendrait évidemment de faire au moins trois redirections. »

  Donc je ne vois pas où il pourrait y avoir un « oubli », je me suis contenté de marquer de manière visible ma préférence personnelle — tout en ne négligeant pas de mentionner au moins deux ou trois autres titres possibles, sans aller jusqu'à alourdir la suggestion avec des liens rouges sur ces titres alternatifs —, en présence d'une orientation de projet que je suis loin d'approuver avec enthousiasme, même si elle peut constituer une solution de sagesse face à des querelles de dénomination et de légitimités respectives de celles-ci. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2011 à 06:51 (CEST)

  Mais quelque soit le titre choisi (et ses redirections), il y a des chances qu'il soit aussi affublé d'un sous-titre en VO comme avec Le Lac des cygnes. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 12:56 (CEST)

  Bêêrk. C'est quoi l'utilité d'un sous-titre si on a le titre en vo sur la ligne du dessous ? On doit faire pareil pour les films ?--SammyDay (d) 3 octobre 2011 à 20:02 (CEST)

  Justement, je viens de trouver cet article : Sherlock Holmes contre Jack l'Éventreur (film)… Il semble qu'on trouve le modèle en littérature (The Romance of the Forest par exemple). Mais je craque pour celui-ci : Île de Sein (je n'ai pas été voir la pdd mais je sens une lutte intense entre deux noms). --Guil2027 (d) 3 octobre 2011 à 21:50 (CEST)

  Pour l'île de Sein, c'est pour insister sur le fait que l'article concerne l'île ET la commune. Ce sont deux choses différentes, et non deux noms différents pour la même chose.--SammyDay (d) 3 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

• Front patriotique (Autriche) (à partir de l'article en:Fatherland's Front)
• Heimwehr (à partir de l'article en:Heimwehr)
• Israël aux Jeux olympiques en:Israel at the Olympics
• Otmar Issing (ancien économiste en chef de la Banque centrale européenne, en 4 langues)
• Slide Mountain page d'homonymie

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wiki love monuments

Je voulais juste signaler que la photo de la bibliothèque Carnégie de Reims http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:CarnegieLibraryReims-01s.jpg ne devrait pas figurer sur le site puisque les droits de l'architecte courent toujours, voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Sainsaulieu , ses droits seront dans le domaine public, si mes calculs sont bons, en 2023

Quant à la "fontaine des boucheries" voir sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monuments_historiques_de_Reims la photo ne correspond pas à son emplacement actuel, effectivement elle à été déplacée suite aux travaux du tramway. La photo la situe sur le court Langlet, alors que la fontaine est actuellement Place Jules Lobet.

Ne sachant pas où signaler cela, je l'ai fait ici, espérant que ceux, plus doués, dans la compréhension des méandres de wikipédia sauront résoudre ces deux soucis. Merci d'avance. --Le ciel est par dessus le toit (d) 3 octobre 2011 à 12:03 (CEST)

Pour la Fontaine des Boucheries, la photo peut être commentée en l'ouvrant dans Commons, et en cliquant sur "modifier". Cela te permettra soit de redresser une erreur, soit de préciser l'emplacement actuel de cette fontaine. Pour la question des droits, tu dois pouvoir aller trouver ton bonheur sur cette page . --Ordifana75 (d) 3 octobre 2011 à 13:23 (CEST)

Aller sur commons:File:CarnegieLibraryReims-01s.jpg, et cliquer sur "nominate for deletion" dans la boite à outils à gauche. --GaAs 3 octobre 2011 à 13:35 (CEST)

Merci les demandes de suppression ont été faites, idem pour le lustre fait par Jacques Simon dans la bibliothèque. PierreSelim ^[101010] 3 octobre 2011 à 14:16 (CEST)

Ouarf, PierreSelim et Léna, une fois suffit ! [1] --GaAs 3 octobre 2011 à 14:18 (CEST)

Ouais y a eu de l'acharnement ^_^. PierreSelim ^[101010] 3 octobre 2011 à 14:19 (CEST)

Les images de bâtiments encore protégés sont utilisables sur wp:fr. Merci de les transférer ici avant de les faire supprimer sur commons. --Pªɖaw@ne 3 octobre 2011 à 15:15 (CEST)

Tu peux en faire la demande à Le plus bot (d · c · b). PierreSelim ^[101010] 3 octobre 2011 à 16:03 (CEST)

Attention : cette possibilité risque d'être supprimée dans un avenir proche : voir Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents. Croquant (discuter) 3 octobre 2011 à 19:17 (CEST)

Question du comte Ɲemoi – Ce n’est pas au 1^er janvier 2024 ? oui, j’ai la flemme de vérifier. Ce 3 octobre 2011 à 15:20 (CEST).

Oui, c'est au premier janvier suivant les 70 ans de la mort (du décès pour les administratifs). PierreSelim ^[101010] 3 octobre 2011 à 16:03 (CEST)

Merci de vous être occupés de tout ça, je comptais 70 ans à la louche--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 octobre 2011 à 18:19 (CEST)

Image Filter

Cette image peut choquer des vieux satyres. Si.

Sous (l'amicale) pression de plusieurs contributeurs germanophones, j'ai décidé de lancer un sondage sur le Filtre d'image (ou Image Filter) — une application développée par la Fondation Wikimedia qui est très discutée sur Wikipedia.de. Je souligne qu'il s'agit d'un sondage au sens propre : la procédure ne vise qu'à constater l'opinion de la communauté francophone sur le sujet. L'explication des avis n'est pas nécessaire. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 octobre 2011 à 13:04 (CEST)

C'est aux lecteurs qu'il faut demander pour que ça ait une quelconque pertinence, pas aux rédacteurs. Moez ^m'écrire 3 octobre 2011 à 13:24 (CEST)

Hum… Je pense en fait que les rédacteurs et les lecteurs devraient être également impliqués. Sur Wikipedia.de comme sur Wikipedia.fr, certains contributeurs éminents en font une question de principe, de laquelle dépendra leur maintien sur le projet (en témoigne la position d'Alchemica (d · c · b)). Dans l'absolu il faudrait donc organiser deux consultations. Or, il est considérablement plus facile de toucher la communauté des rédacteurs : raison pour laquelle je préfère commencer par ce sondage. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 octobre 2011 à 13:32 (CEST)

Je suis également très perplexe sur le fait de demander l'avis d'une partie des rédacteurs. Enfin cela confirme malheureusement ce que je savais déjà : sur fr.wikipedia, on rédige pour le plaisir de rédiger (et c'est tout à fait normal), mais aucunement pour le plaisir d'être lu (et ça, ce n'est à mon sens pas du tout normal). Et je maintiens cette généralisation qui, même si elle n'entend pas impliquer 100 % des rédacteurs, est le ressenti que j'ai globalement de l'ensemble des rédacteurs, au travers de l'animation de l'espace communautaire (PDD, labels, projets ...), et de l'impact que cela a sur les articles, et donc sur l'encyclopédie en elle-même (énorme). Freewol (d) 3 octobre 2011 à 14:45 (CEST)

Pour être franc, j'ai l'avis exactement opposé. Ceux dont l'avis doit être écouté sont 1) les rédacteurs, et 2) les donnateurs à la fondation (dans la mesure où leur avis est conforme aux principes fondateurs). WP est mise à disposition gratuite pour les lecteurs, qui n'ont aucun droit à part celui d'aller voir ailleurs si ça ne leur plait pas.

Je ne sais pas quand a eu lieu le glissement, mais je me permets de rappeler qu'à l'origine, WP est un projet d'encyclopédie qui vise à mettre à disposition une encyclopédie libre, neutre, etc. WP n'a jamais eu vocation à plaire au plus grand nombre ou à faire consensus; je pense que cette idée est progressivement apparue parce que WP a eu beaucoup de succès, et que des gens imbéciles ont commencé à croire que WP leur devait quelque chose (mentionner leur assoc ou leur entreprise si elle est admissible, présenter telle ou telle chose selon un angle qui les arrange, ne pas afficher des images encyclopédiques qu'ils jugent choquantes selon les tabous en vigueur dans leur culture, etc). Un jour, la fondation a dû décider qu'un des objectifs de WP était de plaire à ces gens, certainement pour pouvoir assurer sa propre croissance (pour pouvoir obtenir des fonds gouvernementaux ou des réductions d'impots sur les dons, il faut plaire aux politiciens, donc être consensuel). Mais dans le fond, tout cet argent sert avant tout à payer la bande passante et les serveurs pour que plus de monde puisse lire WP, donc c'est un processus un peu cyclique. Comme toutes les enquêtes montrent que la plupart des lecteurs ne sont pas des rédacteurs (lecteurs et rédacteurs sont des populations bien distinctes), mon opinion c'est que le contenu de WP ne bénéficie pas d'être lu par un grand nombre de gens. Bref, je n'ai rien à faire de l'avis des "lecteurs" qui ne participent pas, et je n'aime pas les raisons qui font que la fondation les prenne en considération de manière tellement conséquente. Arnaudus (d) 3 octobre 2011 à 15:33 (CEST)

Jimbo ne viendrait-il plus défendre ses chères premières amours ?

Je pense que le glissement a commencé quand Jimbo Wales à voulu exercer un contrôle sous commons, en tentant de supprimer un certain type d'image , voir le bistro du 8 mai 2010Les dérives autocratiques de Jimbo Wales. donc ne nous leurrons pas. ils ont bon dos les lecteurs. Dans cette affaire il semble surtout qu'un certain groupe de "haut contributeurs" cherche à contrôler un certain contenu, en l'occurence les images jugées choquantes. Pour moi c'est une dérive dangereuse, car sur wp la modération se fait sur la base des Pf et seulement sur ces principes. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 15:48 (CEST)

(conflit) C'est exactement ce genre d'avis (« je n'ai rien à faire de l'avis des "lecteurs" qui ne participent pas ») qui me fait me sentir en marge de ce projet ... Si je l'avais entendu à mes débuts, pas sûr que je serais venu contribuer, tellement je trouve ça absurde. Je rêve d'une nouvelle encyclopédie qui reprendrait tous les textes de Wikipédia comme base, et qui imposerait pour les compléter un sixième principe fondateur : « on écrit pour être lu ». Puisque ce n'est pas une évidence ... Freewol(d) 3 octobre 2011 à 15:50 (CEST)

@Freewol : on écrit pour être lu, certes, mais pas pour complaire aux lecteurs (surtout ceux aux idées folles). C'est plus qu'une nuance ! --Warp3 (d) 4 octobre 2011 à 05:45 (CEST)

WP est sous licence libre, tu es encouragé à le faire. On va bien se marrer, n'oublie pas de retirer les articles de biologie (ça choque les créationnistes), ceux qui mentionnent la rotondité de la terre (au cas ou les adeptes de la terre plate n'aimeraient pas); par contre il faudra ajouter plein d'images non-libres (c'est ce que veulent les lecteurs). Les lecteurs sont, pour la grande majorité, des gens qui n'ont pas la moindre idée des principes fondateurs de WP, ni de ce qu'est une licence libre, ni de ce qu'est une encyclopédie, probablement. Ils ont des besoins d'information sur différents sujets, et WP y répond en partie. Je n'ose pas imaginer le bordel si on faisait tout ce qui ferait plaisir aux «lecteurs». Et franchement, je n'ai jamais vu de quelconque enquête qui montrerait que la majorité des lecteurs aimeraient que WP soit expurgée de ses images "choquantes". Comme dit plus haut, on fait dire bien des choses aux lecteurs pour pouvoir modifier l'esprit initial de WP (ça me fait penser à ce qu'on fait dire aux enfants pour justifier les pudeurs culturelles des parents). Ces histoires de filtre ne me plaisent pas du tout, et visiblement, elles ne plaisent pas du tout à la majorité des contributeurs européens. Peut-être les «lecteurs» seraient-ils intéressés par les raisons données par des idiots d'éditeurs? Arnaudus (d) 3 octobre 2011 à 16:00 (CEST)

(Edith) Je pense à peu près comme Arnaudus, à une nuance près.

"On écrit pour être lu", je rejoins Freewol, mais il semble effectivement y avoir un glissement vers "on écrit pour être lu par le plus grand nombre possible".*

Ce "par le plus grand nombre possible" est dangereux dans le sens où il peut y avoir une certaine forme d'auto-censure pour être "consensuel" ou "politiquement correct", ce qui est l'opposé de la Wikipédia:NPOV.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 octobre 2011 à 16:02 (CEST)

Les lecteurs ce sont n'importe qui, nous ne pouvons pas préjuger d'un lectorat. Et il est dangereux de rédiger un article selon, l'intérêt que l'on attribue à un hypothétique lecteur. Nous avons supprimé des avertissement comme "contenu choquant" ou le bandeau "spoiler" justement car ils allaient à l'encontre de la neutralité, alors qu'ils s'adressent en priorité à des lecteurs. Car nous n'exerçons pas de contrôle sur le contenu, quand celui-ci est neutre et vérifiable. Nous ne faisons pas de morale. Par contre il est primordial de ne pas induire le lecteur dans l'erreur en propageant des informations fausses ou illégales dans les articles. C'est la seule chose qui compte, ensuite que certains soit choqués parce qu'ils sont des convictions religieuses , ou morales, ce n'est pas l'affaire de wp. Et ça ne le sera jamais. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 16:19 (CEST)

(conflit) À Arnaudus : « n'oublie pas de retirer les articles de biologie (ça choque les créationnistes), ». Euh, as-tu lu les principes fondateurs ? J'ai bien parlé d'en rajouter un sixième, pas de supprimer les 5 premiers ... Pour le reste, désolé, mais ta réponse est sans queue ni tête. Freewol (d) 3 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Quelle est la différence entre retirer du contenu encyclopédique graphique et du contenu encyclopédique écrit? Si une caricature du prophète choque un musulman, l'évocation de l'origine biogéochimique de la vie peut choquer un catholique pratiquant de la même manière, non? Pour la légalité, c'est pareil, un contenu pornographique sous forme d'image ou sous forme de texte reste un contenu pornographique. De toutes manières, ça ne change pas le fait que le «lecteur» est une entité complètement hétérogène à qui on fait dire des choses sans aucune base pour le prouver. Soyons clairs : le masquage de certaines images est destiné à lisser l'image de WP auprès d'américains influents pour qu'il agissent politiquement ou financièrement en faveur de la fondation. Le «lecteur» n'est qu'une excuse bidon pour justifier un système de filtrage des images. Arnaudus (d) 3 octobre 2011 à 17:39 (CEST)

Cette discussion dépasse largement le cadre de la pornographie, certains articles de maths ou de physique (même ADQ) sont imbitables pour au moins 90% des citoyens. Sont il écrit pour être lu ? Bien sur, doivent il être simplifié, certainement pas dans leur intégralité sans perdre leur intérêt. Devons nous ressuscité le Projet:mathématiques élémentaires ?

Cela dit recentrons sur les problèmes <TROLL>d'ordre psychologique tels qu'ils ont été posé plus haut</TROLL>; Avez vous lu tartuffe (d · h · j · ↵) et où commence la censure ? (point goldwin ?). Selon moi, nous sommes lus parce que nous sommes libres, indépendants, et que de notre diversité, de notre liberté et de notre indépendance nait une œuvre remarquable et remarquée. Si nous commençons à nous censurer, implacablement, nous perdrons de cette liberté sous des prétextes variables. Nous pourrons perdre plus que des contributeurs dévoués, mais aussi des lecteurs avertis. Non pas que les uns et les autres recherches ces articles ou images, mais bien parce que tout ne doit pas être expliqué (finalement c'est pas un point goldwin) ou montré. Exit sodomie, trou de bal ou organes sexuels de canard. Aujourd'hui Wikipédia n'est pas destiné à des enfants pas plus que des sites pornos et nous devons l'assumer. Je pense qu'en acceptant la censure nous nous décrédibiliserons. Concrètement la censure implique que le projet devient non neutre. Or les religieux et pudibonds peuvent créer une encyclopédie non neutre à partir de notre travail, d'ailleurs j'ai toujours souhaité que des organismes extérieurs publient des versions de wikipédia, payantes ou non, qu'ils auraient validés. En outre il existe vikipédia et certaines encyclopédie d’extrême droite en Wiki qui correspondent à cette approche (yes, j'ai quand même réussi à en mettre pré-point qui risque vite de dégénérer. Je rejoints donc Arnaudus, et si le prb est financier, c'est intellectuellement une infamie cette censure, c'est bien pour cela que l'aspect lecteur ressort.

Moi, monsieur, je suis contributeur à 50% de ceci y compris la photo et je l'assume même si ça tente les zoophiles : Cloaque (oiseau) (d · h · j · ↵), aussi je me sens solidaire de ceci :L'Origine du monde (d · h · j · ↵). Mais dite moi précisément en quoi l'un mérite plus que l'autre d'être plus difficile d'accès ? Vincnet G discuss 3 octobre 2011 à 17:42 (CEST)

Plus prosaïquement, je dirais que nous sommes lus parce que google nous place dans ses premiers résultats dans de très nombreux cas... Xic_{[667 ]} 3 octobre 2011 à 20:23 (CEST)

Pré-puce Alors, Vincnet G, le point Godwin n'est pas une victoire de l'or, mais une victoire de Dieu, autrement dit une règle d'or selon les théistes comme les athées de WP. Est-ce assez GLécien ? --Warp3 (d) 4 octobre 2011 à 06:35 (CEST)

Etablissement qui change de nom

J'ai renommé École nationale d'application des cadres territoriaux de Dunkerque en Institut national spécialisé d'études territoriales de Dunkerque, car l'établissement a changé de nom. j'ai aussi renommé INSET de Dunkerque. Le contributeur Utilisateur:Mklmrt qui a oeuvré sur les deux articles s'étonne de cette méthode. J'avais posé un message sur le projet Education, sans réponse. Y a-t-il une règle générale sur le maintien de deux articles ou sur la compilation en un? Il me semble qu'un nouvel article se justifie si l'établissement est profondément différent du précédent, non? Des avis, des exemples?--Macassar | discuter 3 octobre 2011 à 14:56 (CEST)

Je partage ton avis Macassar par contre il faut faire une fusion des contenus et faire une demande de fusion d'historique pour respecter les droits d'auteur (Mklmrt). Loreleil ^[d-c] 3 octobre 2011 à 16:48 (CEST)

« pour une fois, la notice Wikipédia est excellente »

C'est écrit ici, sur le blog de Pierre Assouline, grand détracteur de wikipedia, mais aussi lecteur assidu de la même encyclopédie qu'il aime bien critiquer :-) L'article concerné est Karl Kraus. Bravo à ses rédacteurs. ---- El Caro ^bla 3 octobre 2011 à 17:46 (CEST)

Complément du comte Ɲemoi – Et donc notamment à Loudon dodd (d · c · b), qui semble le rédacteur principal. Ce 3 octobre 2011 à 18:13 (CEST).

c'est un ADQ Prosopee (d) 3 octobre 2011 à 18:24 (CEST)

J'aimais bien Loudon dodd (d · c · b). --Guil2027 (d) 3 octobre 2011 à 18:29 (CEST)

Idem. Très bon contributeur. Deansfa 3 octobre 2011 à 19:11 (CEST)

Regretté depuis 2009. Kyro ^{me parler} le 3 octobre 2011 à 19:14 (CEST)

Il aura quand même droit à des lauriers pour ça. Même si on l'impression de fleurir une tombe .--SammyDay (d) 3 octobre 2011 à 19:22 (CEST)

Comme quoi l'aspect "réseau social" de wp ne date pas d'hier [2]. Mais je dis ça, je dis rien.--GaAs 3 octobre 2011 à 19:36 (CEST)

Oh, et n'oubliez pas de consulter l'article je dis ça, je dis rien du Wiktionnaire. --GaAs 3 octobre 2011 à 20:33 (CEST)

Ouai, couillu le gars ! le sourcier ^{[on cause ?]} 3 octobre 2011 à 21:11 (CEST)

Moi je lit ke lé articl sur lé jeu vidéo. Oblomov2 (d) 3 octobre 2011 à 21:41 (CEST)

Valence sous les eaux

La ville espagnole de Valence, à moins que je ne me trompe, se trouve sur le continent. Pourtant, la carte de l'infobox de son article la met en pleine Méditerrannée... je n'ai pas trouvé le problème. MicroCitron ^{un souci ?} 3 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

Bonjour. Cela concerne Barcelone aussi donc n’est ce pas un pb de calibrage ? Butterfly ^austral 3 octobre 2011 à 18:59 (CEST)

Je ne sais pas trop ce qui a été changé – si quelque chose a été changé – mais j'ai l'impression que Valence est maintenant trop à l'intérieur des terres. Valence est un port, or j'ai le sentiment de voir une ville proche de la côte plutôt qu'une ville sur la côte. 3 octobre 2011 à 19:29 (CEST)

Le modèle de géolocalisation Espagne n'a pas été modifié, et les coordonnées indiquées sont bonne. En vérifiant l'infobox utilisée, il semble qu'il y a eu pas mal de modifs des derniers jours, ça vient sans doute de là. XIII,東京から ^[何だよ] 3 octobre 2011 à 20:00 (CEST)

Non, ça n'a pas l'air d'être ça, mais j'ai l'impression que plus l'on s'éloigne du milieu de la carte, et plus la déformation est accentuée (Barcelone est vraiment très au large). XIII,東京から ^[何だよ] 3 octobre 2011 à 20:14 (CEST)

Même problème avec Mérida (Espagne) et d'autres villes d'Estrémadure, qui apparaissent dans l'océan ou au Portugal… Xic_{[667 ]} 3 octobre 2011 à 20:20 (CEST)

Le pb existe depuis le 22 septembre, déjà évoqué sur le bistrot de ce samedi 1/10. Voir ici pour l'historique de la chose. ccmpg (d) 3 octobre 2011 à 20:54 (CEST)

Le problème semble venir de .infobox_v3 table {width: 100%;} dans MediaWiki:Common.css. Si on remet force width: auto; dans {{Début de carte}}, ça marche (voir [3]). Mais je ne connais pas suffisamment le système des infoboxes V3 pour savoir à quel endroit il vaut mieux corriger. Orlodrim ^[discuter] 3 octobre 2011 à 21:58 (CEST)

Il semblerait (je ne peux pas l'affirmer), que cela vient du fait que, bien que la carte en thumb soit réduit à 90% de la taille défini par l'utilisateur dans ses préférences (coefficienté par le upright), la zone de définition pour la mise en place du point ne change pas et occupe donc la totalité de la largeur de la boite.

Au delà de cette définition du problème qui semble du coup pas trop difficile, la géolocalisation sur une carte est défini par pas mal de modèle imbriqué les uns dans les autres et je n'arrive pas à situer où il faudrait rajouter une class permettant de réduire cette zone de définition à 90%*upright dans les infobox V3. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 octobre 2011 à 22:36 (CEST)

Le fait que, plus on s'éloigne du centre plus l'écart est important est du à ça aussi, le centre de la carte et de la zone de définition est la même mais plus on s'éloigne du centre, plus (proportionnellement) le point s'éloignera vers le bord par rapport à sa position théorique). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 octobre 2011 à 22:53 (CEST)

Ça me tracasse toujours...

(alors je remets ici 2 interventions du Bistro d'avant-hier, auxquelles n'ont été apportées aucune réponse — j'ai retiré 2 interventions de BdA ne portant pas directement sur la question et 1 de Freewol mettant en garde sur la possibilité d'une réforme totalement en trompe-l'œil ; vous pouvez consulter la section originale ici et le lien vers la PDD là.)

---

Je m'étonne un peu de voir autant de contributeurs mettre en premier choix à la question Pour quels motifs peut-on contester ? la réponse D : Il est possible de contester un administrateur en cas d'abus des outils d’administrateur. Il me semblait que c'était justement un cas où il n'y avait (pas trop) de problèmes pour désysoper les administrateurs (voir Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus d'utilisation des outils).

En d'autres termes, j'ai l'impression que si cette proposition l'emporte, la procédure de contestation qui sera mise en place « n'aura plus aucune dent » (les anglophones diraient « will be defanged », privée de ses crocs). Est-ce que c'est une erreur d'interprétation de ma part ? • Chaoborus 1 octobre 2011 à 18:20 (CEST)

@Chaoborus : Si c'est le cas, c'est une erreur que je partage : à moi aussi il me semble étrange de mettre en place une procédure de contestation tellement restrictive que le CAr suffirait à régler les cas auxquels elle s'appliquerait. C'est pas comme si la contestation devait aboutir à un désysoppage, juste à un nouveau vote, et même ça semble être ressenti comme Hanged, drawn and quartered. Peut-être que c'est la possibilité (improbable à mes yeux, mais bon, c'est pifométrique) que trop de contestations injustes s'ensuivraient qui inquiète les gens. Esprit Fugace (d) 1 octobre 2011 à 18:31 (CEST)

Peut-être que ces gens là ne tiennent pas à ce qu'il y ait plus de dents. le sourcier ^{[on cause ?]} 3 octobre 2011 à 19:27 (CEST)

• Chaoborus ça ne me tracasse ni aujourd'hui ni hier, et pas parce que ça m'indiffère, que je ne voterai probablement pas et que je n'ai pas suivi la discussion préalable. Ces deux derniers points me laissent libre de dire ce que je comprends de ta tracasserie. Ainsi, mais je ne sais pas si je vais pouvoir dire la subtilité de la chose, on demande avec le point D que l'abus des outils soit examiné, on ne le pose pas comme un constat que nul ne pourrait honnêtement contesté, situation effectivement relevant du comité d'arbitrage. Les griefs doivent viser la mise en pratique du statut pour ne pas partir dans le décor, c'est tout. L'idée que je suppose c'est que les administrateurs ne soient pas importunés par des mises en cause qui, quoique graves et étayées, ne font pas de différence entre une activité globalement turbulente, troublante, contrariante et des usages des outils "administratifs" critiquables. Ce n'est donc pas pour "shunter" les possibilités de mises en cause ou les réduire à néant (CAr !), mais pour que tout le monde parle bien du statut et de ses effets immédiats, et uniquement de cela. En pratique je ne vois pas plus de difficulté. TIGHervé 3 octobre 2011 à 19:46 (CEST)

Pas pour "shunter" ? On dit assez qu'un admin est un contributeur comme les autres avec juste des outils supplémentaires (idem les arbitres, bureaucrates, etc.). Donc, ils peuvent aussi être "punis" pour des fautes commises en tant que simple contributeur ! --Warp3 (d) 4 octobre 2011 à 07:01 (CEST)

Pour en rajouter sur ce que dit TigHervé, on a vu récemment des contributeurs accuser des admins d'abus de leurs outils, alors que ce n'était pas le cas... Ça permet donc également de faire un tri plus rapide sur les contestateurs : savent-ils ce qu'est un abus d'outil ?--SammyDay (d) 3 octobre 2011 à 19:57 (CEST)

Oui c'est ça, mais avec la réserve que le tri dont tu parles laissera passer les éloquents qui sauront présenter leurs arguments massifs comme dénonçant des abus alors qu'il n'en est rien. Je crois qu'on demande de cibler la contestation, on ne dit pas d'où on tire ni comment ... C'est aussi la différence entre des cas indubitables pour le CAr et des contestations tirées par les cheveux et qui demandent un démontage jusqu'à la carcasse... TIGHervé 3 octobre 2011 à 20:27 (CEST)

Les admins eux-même n'arrivant pas toujours à se mettre d'accords sur la définition d'abus d'un admin, ça me semble une barrière assez haute que tu mets au droit à la contestation, là... Esprit Fugace (d) 3 octobre 2011 à 20:28 (CEST)

Je tire la conclusion inverse : si les admins eux-mêmes divergent sur la notion, tout contributeur est d'autant plus à l'aise pour tirer ou prétendre tirer ce qu'il dénonce vers un abus. C'est élastique pour tout le monde. Au moins au stade de la contestation formulée... Après, comme je l'ai précisé, on resserre les boulons et on regarde les faits. C'est seulement là la barrière, à la conclusion (mais est-ce bien l'objet du vote dont on parle ?) TIGHervé 3 octobre 2011 à 21:07 (CEST)

En l'état, la proposition D a de toute façon peu de chances de l'emporter (le classement actuel est C > B > D > A et D est assez loin derrière). Orlodrim ^[discuter] 3 octobre 2011 à 20:41 (CEST)

@ SammyDay : mais quelle importance ? Si dans le lot 2 on choisit un nombre de contestateurs importants et une procédure de contestation basée sur un taux d'approbation bas (genre : si l'admin a 50% de pour, il garde les outils), que certains contestateurs ne sachent pas ce qu'ils font est quasiment indifférent. Alors que si D l'emporte, la procédure ne sert plus à rien et les administrateurs sont aussi inamovibles qu'avant ! (Si c'est vraiment ce que veut la communauté, je vais me mettre moi aussi à voter systématiquement contre à toutes les élections admins... mais franchement, je serai profondément déçu.) • Chaoborus 3 octobre 2011 à 20:52 (CEST)

En attendant, si tu voulais dire que tu redoutes que la PDD génère un mouton à cinq pattes et deux têtes, il fallait le dire tout de suite, je ne me serais pas fatigué à réfléchir. C'est une des raisons pour lesquelles je ne voterai probablement pas et que j'approuve en partie ce qu'a dit Brunosdesacacias à ce sujet. TIGHervé 3 octobre 2011 à 21:14 (CEST)

Je n'ai pas participé des masses à la mise en place de la PDD, donc je n'ai pas vraiment réfléchi au-delà des questions posées. Surtout que je n'ai pas examiné pour le moment les autres lots de questions. Donc je m'en suis tenu à la cohérence de mes propres opinions sur le sujet, compte tenu de mon expérience. Si tous les votants font de même, et que la PDD a été correctement faite (et elle l'a été je l'espère, vu qu'elle a été lancée sans souci), on ne devrait pas accoucher d'une nouvelle espèce qui mériterait à elle seule un article sur WP. Je croise donc les doigts pour que tes appréhensions ne se transforment pas en réalité.--SammyDay (d) 3 octobre 2011 à 22:59 (CEST)