Wikipédia:Le Bistro/4 août 2012

Le Bistro/4 août 2012

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
4 août 2012
Il y a 111(base 10) ans naissait le génie de la trompette jazz : Louis Armstrong.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 4 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 280 883 entrées encyclopédiques, dont 1 087 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 618 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Curiosity, qui arrive lundi sur Mars. L'article est très bien, mais bon il y a peut-être encore des choses à améliorer ou à compléter. Une relecture en tout cas n'est jamais de trop.
• Les Fausses Confidences de Marivaux est au programme de lecture des prépas scientifiques de cette année. Y en a pas un qui pourrait faire une synthèse des concepts présentés, avec l'aide de tous les bouquins de présentation de l'oeuvre qu'ils ont bien évidemment lu et assimilé ? Nguyenld (d) 4 août 2012 à 12:27 (CEST)
• même chose pour Romances sans paroles (Verlaine). Nguyenld (d) 4 août 2012 à 12:28 (CEST)
• Marc Alfos, comédien de doublage décédé hier mais à l'article/CV impressionnant. Kelam (mmh ? o_ô) 4 août 2012 à 12:43 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Yu Yang joueuse de badminton, numéro 1 mondiale en double jusqu'à sa disqualification lors des Olympiques de 2012 (elle abandonne la compétition). 11 interwiki
• Nicola Spirig triathlète suisse vice-championne du monde en 2010.
• ''kugyō'' (en) (63 fois ; Japon)
• Richard Douglas Lane (35 fois ; Japon, Histoire de l'art, Peinture)
• Kugyō (34 fois ; Japon)
• Sophia Eleonore de Saxe ou Sophie Éléonore de Saxe (30 fois ; Autriche, XVIIIe siècle)
• Jeffrey Friedman (réalisateur) (28 fois ; Cinéma)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contributions de l'Utilisateur : Kigofalgeria (d · c · b)

Y a-t-il un volontaire pour vérifier les contributions de Kigofalgeria (d · c · b) ? C'est un récidiviste du copyvio, mais je trouve plus la page consacrée aux copyvios alors je laisse le message ici. Merci d'avance. Artvill (d) 4 août 2012 à 00:21 (CEST)

Un utilisateur s'en est en partie occupé mais il en reste encore beaucoup, (par exemple ici, source là ou ce diff source là, y compris à l'intérieur de wikipédia : déplacement d'articles...). C'est un travail dur, certaines doivent provenir de livres ou de sites en arabe algérien... (certains ajouts sont très biens faits mais je ne trouve pas la source). En fait, après recherche google rapide, je pense que tous ses ajouts sont des copyvios Cordialement. Artvill (d) 4 août 2012 à 12:58 (CEST)

ceci doit régler la question  ; JLM (d) 4 août 2012 à 19:41 (CEST)

En plus, il joue l'innocent ! après deux blocages ! Artvill (d) 4 août 2012 à 23:49 (CEST)

Votre avis sur un projet de sondage ?

Bonjour,

Si aviez le temps de jeter un oeil sur ce projet de sondage: Wikipédia:Sondage/Simplification de 3 pages de critères d'admissibilité spécifiques et de me dire ce que vous en pensez ici, ça m'aiderait bien. Merci. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2012 à 23:45 (CEST)

Allons-y franco centré

Bonjour, qu'entend on au juste par cette expression ? (franco-centré)
Je me pose la question après avoir lu cette demande. Certes, la Hollande est connue populairement comme étant l'autre pays du fromage, et je ne souhaite pas en faire un nouveau à propos de cette question, je cherche juste une réponse générale, ça peut servir. Bonne approche de week-end. Cordialement, Asram (d) 4 août 2012 à 03:58 (CEST)

Une définition de franco-centrisme (du Wiktionnaire) suffirait ? --Warp3 (d) 4 août 2012 à 06:07 (CEST)

Plus concrètement, cela veut dire que pour les non-français francophone, il y a de très grande chance que le terme Hollande renvoi directement à la province, et non au président. Et que plus généralement si on tape Hollande, on s'attend a tombé sur la province (qui est aussi à l'origine des autres termes, qu'ils soient impropres ou non, ce qui est aussi un argument dans la procédure de renommage). --Nouill (d) 4 août 2012 à 08:40 (CEST)

@Asram: Ca veut probablement dire que lorsqu'ils entendent le mot Hollande les Belges pensent d'abord à la province de Hollande, alors que les français pensent d'abord aux Pays-Bas. Je suppose que les Québécois et les Suisses doivent réagir de la même façon que les Belges/Luxembourgeois et que c'est cela que cette expression voulait dire. Michel Abada (d) 4 août 2012 à 11:51 (CEST)

Pas forcément, ça dépend du degré de culture (lol, ça fait prétentieux — btw, il y a 2 provinces) ; mais ce n'est en tout cas jamais le président français qui vient en premier (là était le franco-centrage, cf. Nouill). Sardur - allo ? 4 août 2012 à 12:55 (CEST)

Chez nous en Gelbique, « Hollande » est aussi utilisé comme syno de « Pays-Bas »- les zabitants de la Hollande étant bien entendu les Zollandais que nous avons chassés en 1830. Le francocentrisme, c'est quand tu déjeunes à midi, que tu dis « soixante-quinze » au lieu de « septante-cinq » et bien sûr ... « endive » au lieu de « chicon » Thib Phil (d) 4 août 2012 à 17:52 (CEST)

Et le belgocentrisme, c'est quand tu dis « septante-cinq » au lieu de soixante-quinze (québéco & franco centrisme) Jean Marcotte (d) 4 août 2012 à 19:50 (CEST)

Le Québec, ça compte pas vu c'est une ancienne colonie française. Car, comme dit le proverbe : « quand on dort avec son chien, on attrape ses puces » Thib Phil (d) 4 août 2012 à 20:51 (CEST)

Si les Belges et les Français utilisent Hollande comme synonyme de Pays-Bas, une page d’homonymie serait peut être plus adaptée. D’autant que le test Google livres de Sardur renvoie essentiellement des livres qui traitent de la Hollande-pays, et non de la Hollande-province. Azoée (d) 4 août 2012 à 22:12 (CEST)

Comme je le disais (je suis belge), pas forcément : dans mon milieu, je ne connais personne qui fasse la confusion entre la Hollande et les Pays-Bas. Sardur - allo ? 4 août 2012 à 22:48 (CEST)

Occurence du terme « Hollandais » - pour désigner les « Néerlandais » - à propos de la révolution belge de 1830 ici. Les régiments des Pays-Bas servant dans l'armée de Wellington à Waterloo était appelés « Hollando-belges » ( voir ici). Pas mal de sites belges qui utilisent le terme pour désigner tous les Bataves et pas seulement les ressortissants de la province. Thib Phil (d) 4 août 2012 à 23:32 (CEST)

Sardur : moi aussi quand je dis Hollandais je sais que c’est incorrect. N’empêche que la dernière fois que j’ai dit Néerlandais ça doit remonter à un bail. Je ne connais pas ton milieu, mais il doit être assez restreint. Azoée (d) 5 août 2012 à 09:27 (CEST)

Parmi tous les sens du nom Hollande qui sont notamment recensés dans la page d'homonymie y en a t-il un qui l'emporte nettement dans la francophonie ? (je ne parle naturellement pas des personnalités). Pour le moment « Hollande » pointe sur l'ancienne province de Hollande (divisée en deux en 1840), je ne suis pas sûr que ce soit ce sens là qui l'emporte dans la francophonie. Si aucun sens ne l'emporte vraiment, il me semble logique que le mot « Hollande » renvoie à la page d'homonymie, mais comme Asram, je n'en ferai pas un fromage. Michel Abada (d) 5 août 2012 à 10:44 (CEST)

Je suis le demandeur de ce renommage, motivé par ma surprise qu'un mot aussi chargé de sens que Hollande puisse conduire directement à un article aussi mauvais, largement redondant avec Histoire des Pays-Bas et pouvant donner momentannément l'illusion que le sujet de l'article est un pays. Dans son état actuel, l'article pourrait être proposé à la suppression. J'attribue cet état au nom actuel, qui contribue à l'ambiguïté du sujet de l'article, même si la première phrase indique qu'il s'agit d'une province historique ; le renommage de cet article que j'avais effectué (annulé par Sardur) était l'étape préliminaire au recentrage de l'article sur son sujet. Quant à l'utilisation de Hollande comme titre de la page d'homonymie Hollande (homonymie), je ne comprends pas en quoi cela pose un problème à Sardur, vu que ce n'en est pas un pour Flandre. Zapotek (d) 5 août 2012 à 14:09 (CEST)

Problème sur le page "Liste des monuments historiques de Louvain"

Bonjour,

Il y a je-ne-sais quel problème de syntaxe sur la page Liste des monuments historiques de Louvain, on voit s'afficher une liste de modèles (les modèles de lignes de tableau) dans la dernière case en bas à droite du tableau, et dans la partie suivante.

Est-ce que quelqu'un pourrait corriger ça ? J'ai regardé, mais je ne vois pas trop comment faire.

Merci !

--Bosozoku (d) 4 août 2012 à 07:50 (CEST)

Le tableau contient plus de 3000 entrées et il y a près de 22 000 lignes de wikicode. Ce n'est peut-être pas une bonne idée. -- Xofc ^{[me contacter]} 4 août 2012 à 08:15 (CEST)

Même avis: Ca fait pareil chez moi. Tableau beaucoup trop lourd, probablement impossible à charger pour qui n'aurait pas une connexion haut débit et/ou un ordinateur récent, et difficile à maintenir à la main (va retrouver une erreur de syntaxe à la main dans un truc pareil!). Je suppose que si on regarde dans le code, à partir de la dernière ligne qui s'affiche correctement, on trouvera sans doute un | qui manque, ou quelque chose comme ça, mais vu que chaque essai de modif me prend 20 à 30 secondes pour refaire l'affichage, en ce qui me concerne, je vais pas avoir le temps de chercher plus loin. Désolé. --Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 10:40 (CEST)

Voir le même genre de discussion sur le Projet:MH. Père Igor (d) 4 août 2012 à 10:42 (CEST)

Il n'y a pas d'erreur dans le code, l'erreur provient vraiment du fait qu'il est trop long. MediaWiki a une limite pour la taille de la page après expansion des modèles (2 Mo) et elle est dépassée. Si on regarde le code HTML, il y a des commentaires <!-- WARNING: template omitted, post-expand include size too large --> à partir d'un certain endroit. Orlodrim ^[discuter] 4 août 2012 à 18:13 (CEST)

Pour les nostalgiques du wiki old school, j’ai utilisé un vieil en-tête de tableau conservé "au-cas-où". La présentation n’est pas parfaite, mais l’essentiel du contenu est affiché. Maintenant de meilleurs spécialistes que moi pourront s’attacher à rendre le résultat mieux ordonné, et corriger mes quelques bogues. Azoée (d) 4 août 2012 à 23:07 (CEST)

Modèle heure

Bonjour,

Le modèle heure renvoi un format très moche quand on a une heure ronde (exemple: [1]) 14h donne 14h 0. Y aurait-il moyen d'améliorer ceci? Skiff (d) 4 août 2012 à 08:02 (CEST)

c'est normal, c'est en accord avec les règles typographiques. Prosopee (d) 4 août 2012 à 08:34 (CEST)

Quelles règles typographiques ? Si c’était l’indicateur des chemins de fer, ce serait 14 h 00, mais on n’a jamais écrit nulle part 14 h 0. Les modèles, moi je veux bien, mais quand ils se font oublier. Morburre (d) 4 août 2012 à 08:52 (CEST)

Elle est pas bonne cette typographie là. La typographie est censée améliorer la lisibilité d'un texte mais elle ne doit pas contenir de sens en elle-même. Si je veux écrire 14 h, c'est à dire désigner la quatorzième heure sans m'engager à une précision définie et qu'une règle m'impose d'écrire 14 h 0, c'est à dire quatorze heure à plus ou moins trente secondes près, c'est que la règle n'est pas bonne et je m'assoie dessus. Quant au modèle … boff ! le sourcier 4 août 2012 à 09:13 (CEST)

C'est vrai que c'est très laid. Solution : ne pas utiliser de modèle... Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 09:36 (CEST)

Hélas il se trouvera toujours un crétin inspiré, qui une nuit de pleine lune, effectuera une modification de masse, un peu du style le pétage de plomb cité plus bas. Il faut supprimer ce modèle, c'est tout.--Claude Truong-Ngoc (d) 4 août 2012 à 10:17 (CEST)

Contente de voir que je ne suis pas la seule à le penser... Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 10:40 (CEST)

+1 --Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 10:42 (CEST)

En pratique, on fait comment pour supprimer un modèle? On demande on lance une page à supprimer ou SI (en plus d'une demande de botvpour recencer les articles incriminés)? Skiff (d) 4 août 2012 à 10:50 (CEST)

Ah mais mon bon monsieur – ou ma bonne dame – qu’est ce que vous croyez, il va falloir voter, obtenir un con sang suce ! Ça se passe comme ça chez wikipedia ! --Claude Truong-Ngoc (d) 4 août 2012 à 10:54 (CEST)

@Skiff : concrètement, c'est exactement comme une page à supprimer, il faut juste faire attention à ce que le modèle {{suppression}} que tu ajoutes au modèle {{heure}} ne soit pas répercuté sur toutes les pages qui utilisent le modèle {{heure}}. Je crois que ça se fait à coups de NOINCLUDE. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 11:15 (CEST)

En fait, si tu saisis {{heure|14}} tu n'obtiens pas « 14 h 0 » mais seulement « 14 h ». L'absurdité « 14 h 0 » dans Bataille des casques d'argent provient d'une mauvaise utilisation du modèle, puisque le contributeur qui l'a introduit a saisi {{heure|14|00}}. J'ai corrigé.

En revanche je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait formater les nombres sur 2 chiffres (en plaçant un 0 devant les nombres à 1 chiffre), quitte à ne pas respecter à la lettre tel ou tel guide de typo, parce que là c'est très laid et peu lisible. — Hr. Satz 4 août 2012 à 12:26 (CEST)

Oui, « 14 h 0 » est très bizarre… par contre, « 14 h 9 » est à privilégier à « 14 h 09 »… Cordialement --Pic-Sou 4 août 2012 à 12:31 (CEST)

Même « 14 h 9 » surprend l'œil et casse la lecture, car cette règle est extrêmement peu utilisée. S'en remettre à des guides typo, c'est bien, mais il faut savoir raison garder parfois, et en l'occurrence, je n'ai jamais vu nulle part cette forme, en dehors de Wikipédia depuis l'instauration de ce modèle. — Hr. Satz 4 août 2012 à 12:44 (CEST)

+1 - Il suffit de regarder n’importe quelle fiche horaire de train et ce depuis l’invention du chemin de fer !--Claude Truong-Ngoc (d) 4 août 2012 à 12:51 (CEST)

Comme l'indique la documentation du modèle, on peut aussi écrire "14 heures". Orlodrim ^[discuter] 4 août 2012 à 13:50 (CEST)

+1 pour la suppression du modèle. --Rene1596 (d) 4 août 2012 à 14:00 (CEST)

Il y a de nombreux modèles dont le rendu est à première vue équivalent à du texte bruts, mais qui insèrent des espaces insécables ({{unité}}), des balises signalant une abbréviation ({{II}}) ou les deux ({{p.}}, {{M.}}). Le modèle {{heure}} fait partie de la dernière catégorie. Sans donner d'avis sur ces modèles en général, ça ne mènerait pas à grand chose de lancer une PàS juste sur {{heure}}. Orlodrim ^[discuter] 4 août 2012 à 14:13 (CEST)

Note : pour ceux qui veulent utiliser une autre typographie que celle de l’article Heure, il existe {{Heure2}} et {{Heure3}}. {{Heure2|14|08}} donne Modèle:Heure2. Mais si même l'espace entre le « h » et les nombres ne vous plait pas, je ne peux plus rien faire pour vous… . Bloody-libu, le 4 août 2012 à 14:20 (CEST)

Je suis la seule à être abasourdie d'apprendre qu'on a déjà 3 (ou trois, ou 3,00) modèles pour faire quasiment la même chose... alors que l'un des arguments des modèles est l'uniformisation ? Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 19:07 (CEST)

Si le rendu d'un modèle nous plait pas, soit on ne l'utilise pas, soit on propose sa suppression, soit en créé un autre (ou deux autres tant qu'à faire). Par contre, on a aucun intérêt à se demander pourquoi le modèle a été créé et pourquoi le rendu n'est pas celui qu'on a l'habitude de voir. Au fait, personne n'a eu encore l'idée de supprimer « {{e}} » ? « {{ème}} » serait moins moche. Et quand on aura supprimé ou arrangé tous les modèles de formatage, on pourra supprimer Wikipédia:Conventions typographiques. Bloody-libu, le 4 août 2012 à 19:53 (CEST)

Ah ben tant qu'à faire... Discussion modèle:Heure2/Suppression, déjà, {{heure}} attendra un peu... Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 21:35 (CEST)

Ceci dit, il va y passer. Pas forcément à la suppression, mais à la proposition de suppression. Il utilise six fois le modèle {{abréviation discrète}}, si le seul "avantage" supposé de ce modèle est le respect des règles typographiques en utilisant les espaces insécables, je ne comprends pas pourquoi on a besoin d'autre chose que {{nobr}}. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 21:48 (CEST)

Sur les articles liés à la télévision, on ne voyait pratiquement que la typographie « 20h50 » à la place de « 20 h 50 ». Malgré diverses corrections, la mauvaise typographie revenait toujours. Le modèle a permis de limiter ces retours à la mauvaise typographie. Pour l'absence de « 0 » avant les minutes, je l’ai seulement découvert en lisant l'article « Heure ». Bloody-libu, le 4 août 2012 à 21:55 (CEST)

Je comprends bien ce désir d'une "bonne" typographie, et je peux même, dans une certaine mesure, sympathiser avec, mais est-ce que le modèle {{nobr}} avait été utilisé dans ce but et échoué avant qu'on ne passe directement à la création d'un autre modèle ? Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 22:01 (CEST)

Pas sur, en effet. Un retour à {{nobr}} ne me dérangerait pas (tant qu'on ne se retrouve pas de nouveau avec ça). Bloody-libu, le 4 août 2012 à 22:21 (CEST)

Le retour à {{nobr}} ne permettrait pas d'expliciter les abréviations (h, min, s). Or, si j'ai bien compris, c'est une bonne pratique pour l'accessibilité (je me trompe peut-être dans ce cas précis). — Hr. Satz 4 août 2012 à 22:29 (CEST)

<mode sarcasme on>Dans ce cas, pourquoi ne pas wikifier les chiffres arabes utilisés, y'en a peut-être qui ne connaissent pas ?</mode sarcasme off>. Sérieusement, on est sur wikipédia en français, et connaître un "minimum" d'abréviations fait partie de la base de la langue (surtout des abréviations aussi universelles que celles-là, quand même assez internationales). Qu'on veuille expliciter certaines abréviations rares, ok, je conçois, mais les MINUTES ? Quelqu'un qui ne comprendrait pas le "h, min, s", ne saurait pas lire non plus 8 h 30 min 04 s avec les explications... Désolée, je ne m'en prends pas à toi Hr. Satz. Pour l'accessibilité, je ne me prononce pas, faut demander à lgd. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 23:14 (CEST)

Mais si, mais si, il y a plein de gens (et en particulier parmi les rédacteurs de Wikipédia) qui ne connaissent pas les abréviations (ni la typo d'ailleurs), dont celles pour les heures. S'en prendre aux modèles et donc indirectement à ceux qui les créent, et en particulier sur ce ton, me semble assez limite, ahma. Daniel*D 4 août 2012 à 23:31 (CEST)

Quand je m'en prends à quelque chose, c'est toujours directement, c'est les modèles que je critique, pas les créateurs qui la plupart sont plein de bonne volonté et ne se rendent pas compte des inconvénients potentiels parce qu'ils sont eux-mêmes très à l'aise avec la syntaxe wiki. Pour ce qui est de la connaissance des abréviations, voire. Certaines abréviations communes sont effectivement incomprises de beaucoup de gens (genre ibid., N.B, i.e., cf...), de la même manière certains termes sont souvent mal abrégés (par exemple mn pour min). OK, c'est un fait. Mais est-ce que tu penses qu'une personne, n'importe quelle personne, qui arrive sur Wikipédia et lit 8 h 30 min 04 s, ne comprends pas h, min et s ? Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 23:51 (CEST)

J'ai parlé des rédacteurs de Wikipédia (dont ceux qui rédigent sans bien connaître). Je pense que ces types de modèles sont créés par des gens, en effet plein de bonne volonté, qui justement se soucient des lecteurs et tachent de faire en sorte de réparer — de manière durable — les erreurs si nombreuses dans les articles, généralement sans faire de bruit et pour le bien commun. Pour « les inconvénients potentiels », je ne vois pas. Sinon dans « 8 h 30 min 04 s », il y a un zéro en trop, quelque part… Daniel*D 5 août 2012 à 00:25 (CEST)

@Esprit Fugace : Bien sûr ces abréviations sont triviales (donc je ne prends pas mal tes « sarcasmes » pour reprendre tes mots, je m'y attendais un peu... ), mais je dirais qu'ici l'intérêt c'est pour une synthèse vocale (qui est l'une des situations les plus concernées par les problèmes d'accessibilité — bien que ce ne soit pas la seule). En effet, même si le public amené à utiliser des synthèses vocales est habitué à cela, il me semble plus agréable d'entendre un « entre 13 heures et 14 heures » plutôt qu'un « entre 13 h et 14 h » (d'un autre côté c'est moins rapide). Enfin j'en sais rien, je ne fais que livrer le fruit de mes réflexions perso, qui valent ce qu'elles valent (c'est-à-dire pas grand chose). — Hr. Satz 5 août 2012 à 00:38 (CEST)

@Esprit Fugace : tu ne critiques pas les créateurs des modèles, alors pourquoi écrire : « Sert à rien. Désolée pour le créateur » ? Daniel*D 5 août 2012 à 00:43 (CEST)

En forme longue ça donnerait "ce modèle ne sert à rien. Désolée pour le créateur de devoir lui annoncer qu'il a perdu du temps à ça pour rien." Je comprend qu'il soit vexant de voir supprimer un truc que l'on a fait (modèle, article, catégorie ou autre, c'est toujours comme ça), mais réellement je ne regarde quasiment jamais les créateurs lorsque je lance une PàS (ou SIse un article) vu que je ne m'intéresse qu'à l'objet dont il est question. Je m'attends à ce que l'on agisse de même lorsqu'on supprime ou révoque un truc que j'ai fait. Je ne vois pas comment on peut traduire cette approche focalisée sur les articles et leur contenu comme une critique des rédacteurs. Quant au fait de "réparer des erreurs sans faire de bruit et pour le bien commun", euh, ça fait six ans que je suis admin, c'est pas comme si le sentiment m'était étranger. Les inconvénients, j'ai ai parlé : complique le code et multiplie inutilement les modèles. Je trouve plus facile de retenir un modèle que trente-six si le seul but est les espaces insécables, mais c'est peut-être juste moi. En fait plus j'en lis plus ça me dérange, parce que je vois souvent revenir un type de justification du genre "maintenant le problème est réglé de manière durable", ou "Le modèle a permis de limiter ces retours", parce qu'implicitement ils évoquent le fait que des contributeurs potentiels ne peuvent plus toucher à ces morceaux d'articles, verrouillés par le modèle du fait de la complexité de son édition. Or, dans mon esprit Wikipédia était autant que faire se peut ouverte à tous et librement éditable. Comment se réjouir de voir que certains n'arrivent plus à l'éditer ? Et ça ne se limite pas aux nouveaux, si ces mois-ci je me suis plusieurs fois montrée acerbe envers les modèles, c'est parce que je mets une plombe à chaque fois qu'il y a une erreur dans un article pour trouver quel modèle est mal renseigné, parce qu'il n'accepte que les virgules ou qu'il n'accepte que les points, parce qu'il faut que le fichier soit préfixé par "fichier" ou au contraire sans préfixe, parce que pour un paramètre il faut un lien interne à la main alors que le suivant il n'en faut pas parce que le modèle crée le lien. On tombe sur des articles dont on ne peut plus deviner le code source à les regarder. L'imbrication des modèles pose par ailleurs des problèmes, Lgd a rédigé quelque chose là-dessus : Utilisateur:Lgd/Projet:Keep it simple, stupid!. Esprit Fugace (d) 5 août 2012 à 10:21 (CEST)

« ces mois-ci je me suis plusieurs fois montrée acerbe envers les modèles », j'avais remarqué . Mais le fait que des (beaucoup, je suis d'accord) modèles soient « galère » et à la limite du raisonnable (exemples : {{Ouvrage}}, {{Référence Harvard}} et toute la sainte suite), n'est pas, de mon point de vue, une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain : certains modèles (les plus simples) sont un plus indéniable (même quand leurs créateurs ne peuvent plus les modifier car protégés sans discussion après avoir été complexifiés, j'ai quelques exemples…). En fait je suis assez d'accord avec bien des remarques que tu fais, mais je suis aussi assez effaré devant l'état déplorable des articles, du fait qu'il sont rédigés sans respect du lecteur, ce qui explique que je sois favorable à des aides (comme les modèles simples) permettant au Wikignomes de rendre les articles un minimum lisibles (ce qui est bien le moins, l'immense majorité des gens qui viennent sur WP n'édite pas les articles, mais se contente de les lire). J'avais déjà lu Lgd. Sinon les espaces insécables, c'est sacré . Bien cordialement, Daniel*D 5 août 2012 à 11:08 (CEST) P.S : je sais bien depuis combien de temps tu es admin. et je serais bien le dernier à m'en plaindre.

Plop ?

Faut-il expliciter l'abréviation « h » pour dire qu'elle veut dire « heure » (si j'ai bien compris, je vous avoue que je n'ai pas tout lu) ? Je ne ne tiens pas du tout à me glisser entre un marteau bien intentionné et une enclume également légitime. Mais puisque qu'on parle de moi : en fait oui, expliciter ce « h » est nécessaire et conforme aux normes d'accessibilité ainsi qu'à la sémantique des contenus Web et c'est une chose tout à fait recommandable. Cela exige donc un modèle (zut, ça complique l'édition). Après, il y a aussi les considérations souvent assez légères sur les espaces insécables. Disons que {{nobr}}, c'est plutôt le mal (et surtout, c'est bcp trop utilisé à tort et à travers juste à partir de « ce que je vois moi, sur mon écran à moi, de mon ordinateur à moi, dans mon contexte à moi, et mon contexte devient une vérité universelle »), que  , ça se défend, mais qu'il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup d'excès et très peu de sémantique.

Mais, mais, mais… Pour en revenir au « h » et à son abréviation à expliciter ou pas : de ce point de vue (accessibilité), c'est d'un niveau de priorité faible, le plus faible (ce qu'on appelle le AAA en accessibilité, le A étant l'ultra-prioritaire). C'est surtout aussi à mettre en balance avec le reste des besoins de qualité. C'est à dire en particulier avec les soucis que cela peut créer du côté de la facilité de contribution qui est un élément clé de la qualité de Wikipédia au même titre que l'accessibilité et la sémantique des contenus… Cela dit, sur Wikipédia, ce souci est complètement biaisé pour le moment par l'attente du nouvel interface d'édition.

Bref, il faut arbitrer (maintenant ? un peu plus tard ?) d'un point de vue qualité entre des expressions de besoins opposées. Mais là, personnellement, je pense qu'un système régit par des contributeurs, c'est dire des internautes, est incapable d'arbitrer dans ce genre de cas, ce qui fait que Wikipédia a un très gros souci à l'heure actuelle. Ce souci ne se résoudra ni par la bonne volonté ni par des propositions de suppression lancée un peu comme on va à la pêche, même si le fond est bon. Il ne se résoudra que par des moyens permettant de mobiliser utilement des compétences et de leur permettre d'être opérationnelles, c'est à dire quelques révisions sur le droit de tout le monde à faire et décider démocratiquement ce qui lui passe par la tête dans les modèles, la technique, etc.

Cordialement, --Lgd (d) 5 août 2012 à 11:22 (CEST)

Ce qui est valable aussi et surtout pour le contenu des articles (tout est dans le « etc. »). C'est en effet sûr, en paraphrasant : « un système régit par des contributeurs, c'est-à-dire des internautes, est incapable d'arbitrer […], ce qui fait que Wikipédia a un très gros souci… par principe ». Daniel*D 5 août 2012 à 11:35 (CEST)

@Daniel*D : gné ? Relis ce que j'ai écrit. Aucun rapport avec ton coup de chaud apparent : il s'agit de tout autre-chose que du contenu, de manière bien précise. Je préconise un camomille et un manuel de lecture du français, à ce stade. --Lgd (d) 5 août 2012 à 12:21 (CEST)

Comme d'habitude, Lgd, toujours aussi diplomate… Relis moi mieux. Une répartition des rôles selon les compétences versus Wikipédia, c'est ce qui explique bien des problèmes… Mais peut-être pour comprendre cela, sans recommander la camomille, faut-il se départir de sa superbe (techniciennne) et éditer un peu dans certaines parties de WP. Ceci dit assez amicalement. Daniel*D 5 août 2012 à 19:29 (CEST) P.S. : bien le commentaire de diff.

J'admets être parfois un peu marteau sur les bords ^^. Merci pour ces précision, Lgd, et @Daniel*D : je tape certes sur certains modèles, mais je n'en fait pas pour autant une croisade contre *tous* les modèles, hein . Certains simplifient l'édition, et je me suis fait une raison pour les infoboxes, et oui, même certains modèles de formattage que j'utilise volontiers. Mais avec modération ;-) Esprit Fugace (d) 5 août 2012 à 11:32 (CEST)

Cassius improbabilitus vandalus

Bonjour belles dames et gentils comtes,
L'article Alec Baldwin s'ouvre sur "Descendants du Comte Cassius à la 39e génération1, il est le deuxième enfant d'une fratrie de six" (sic, y compris l'accord malvenu). Bien, maintenant ergontons.
D'abord, je me demande quel est ce lien de causalité entre son ascendance et le fait qu'il soit deuxième de six confraternels. S'il descendait à la station suivante, il était le combientième d'une fratrie de combien ? Un gènéalologue dans la salle ? Non ? Alors un astrologue, peut-être ?
Puis je m'interroge derechef : comment peut-on retracer un arbre généalogique sur 39 générations, soit pouet ou prout un millier d'années ?
Outre, mais qui est donc ce Comte Cassius ? Un grand bâtisseur de descendance apparemment. Allô, Herlock Sholmes, MCIS, Les Zexperts ? Oui, ce serait pour une urgence ? J'observe qu'il a loupé Michael Phelps, Teddy Riner, et autres Florent Manaudou. Bon, la page n'est sans doute pas à jour.
Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 août 2012 à 08:23 (CEST)

Le site web mentionné comme source de cette information bizarre ne semble clairement pas être une source de qualité suffisante pour sourcer une "info" pareille sur Wikipédia. --Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 10:57 (CEST)

Au bout de 39 générations, je crois que tous les Français sont descendants du Comte Cassius… --Pic-Sou 4 août 2012 à 12:34 (CEST)

Si cette information est supprimée, vous allez tous être entraînés dans un Cassius belli. Je ne veux pas être victime des foudres de son fantôme. Xavxav (d) 4 août 2012 à 13:53 (CEST)

--Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 16:37 (CEST)

Vous m'avez fait chercher longtemps car cette histoire me rappelait quelque chose d'assez sérieux. En fait, il s'agit de Isradav (d · c · b) qui a été bloqué indéfiniment pour insultes et menaces graves et qui revient avec toute une kyrielle de faux-nez. Les comptes sont bloqués et le site blacklisté. Son seul objectif est d'imposer le site qu'il a créé il y a quelques semaines, tout fils d'homme d'affaires qu'il est. Merci de cette alerte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2012 à 06:12 (CEST)

il restait quelques données (ah ben non y en a plus je viens de les supprimer) insérées par le fôné et sourcées par le site black-listé !
trop top fun ce site quel dommage mais pas fute fute le fôné : m'enfin y a tout de même d'autres moyens (plus ou moins subtils) de se faire de la pub sur wp sans se faire prendre la main dans le sac quoi ;-D
autre compte à surveiller : parti après avoir inséré les mêmes infos et la même source dans les personnalité du monde des affaires (ben tiens) mais pas bloqué !
bon si le fantôme vient me chatouiller la plante des pieds je compte sur vous pour lui passer les chaînes et le boulet ! Mandariine 5 août 2012 à 09:17 (CEST)

Pétage de jumelages...

Damien29000 (d · c · b) s'est subitement cru investi d'une mission cette nuit et a modifié les paramètres de {{jumelage}} d'une cinquantaine d'articles... En utilisant le nom anglais du pays, en remplaçant USA ou États-Unis par Etats-Unis (sans accent),... Cela ne semble pas avoir modifié le rendu parce que le modèle 'jumelage' accepte plein d'alias mais c'est un peu contre-productif. Il faudrait que quelqu'un de diplomate lui explique... (et que quelqu'un de courageux rétablisse la situation; attention, certains articles ont été modifiés plusieurs fois) -- Xofc ^{[me contacter]} 4 août 2012 à 09:01 (CEST)

Bonjour - je viens de "modérer" ton titre de section. je sais que ça fait du bien, ça soulage, mais si on pouvait se tenir à l'écart du réflexe de mettre la santé mentale des participants en cause ce serait mieux. Je pense également au terme crétin employé plus haut n'est-ce pas... Ce style d'expression n'avance en rien la solution des difficultés rencontrées aussi déplorables soient-elles. Merci. TIGHervé 4 août 2012 à 10:54 (CEST)

Il a probablement agi ainsi pour compenser la modification problématique en série de toute une série de modèles Country data, appelés par {{Jumelage}}. J'ai en tout cas fini de corriger ces modifs problématiques des modèles. Sardur - allo ? 4 août 2012 à 11:01 (CEST) (pour être concret, on avait avant mon passage, en utilisant « États-Unis », « [[États-Unis|États-Unis]] ». Sardur - allo ? 4 août 2012 à 11:03 (CEST)

Et jumelage|Séoul|Corée du SudSouth Koréa ça concerne le même problème ?? --Claude Truong-Ngoc (d) 4 août 2012 à 11:08 (CEST)

Probablement. Sur quelle page ? Sardur - allo ? 4 août 2012 à 11:23 (CEST) OK, j'ai trouvé. Sardur - allo ? 4 août 2012 à 11:24 (CEST)

Sur ces modifications --Claude Truong-Ngoc (d) 4 août 2012 à 11:26 (CEST)

Je viens de finir de reverter. Sardur - allo ? 4 août 2012 à 11:40 (CEST)

Ce qui posait problème était ce genre d'insertion (annulée). Si quelqu'un en comprend l'utilité... Sardur - allo ? 4 août 2012 à 11:41 (CEST)

Sinon il y a aussi ça (dernière modif en date)… Xic_{[667 ]} 4 août 2012 à 12:36 (CEST)

Merci TIGHervé d'avoir modéré mon titre. (Et, c'est vrai que j'ignorais qu'il ul avait un problème avec {{jumelage}}) -- Xofc ^{[me contacter]} 4 août 2012 à 13:05 (CEST)

Modèle:Infobox Ville des États-Unis

(message déposé simultanément dans Wikipédia:Le Bistro/4 août 2012, Discussion Projet:Infobox, Discussion Projet:États-Unis et Discussion Projet:Blasons, pour avoir une petite chances de le voir pris en compte, même au cœur de l'été de l'hémisphère boréal)

(voir par exemple Albany (New York))

Les spécialistes auraient-ils la gentillesse de se pencher sur les insuffisances de conception de cette infobox, qui lui font afficher un lien « Héraldique » tout à fait incongru là où tous les articles concernés, ou la quasi-totalité, affichent en réalité, à gauche du drapeau et juste au-dessus de ce lien, soit un logo, soit un sceau (dont l'étude se nomme la sigillographie, qui ne suit pas les règles et usages de l'héraldique, qui est la science du blason).

Ce lien, même en <small>, ne fait vraiment pas sérieux, même si, visiblement, personne n'en perçoit la bizarrerie.

Il faut noter que ce modèle proprement dit inclut le modèle {{Infobox Ville2}} qui, lui, semble imposer cette légende avec le terme d'héraldique.

Ce n'est pas imposé, tu peux mettre « légende blason=ce que tu veux » à côté de « blason= » dans l'appel à {{Infobox Ville2}} par {{Infobox Ville des États-Unis}}. Le passage à Infobox Ville vient du projet Modèle et normalement il doit toujours y avoir moyen que ça ne change rien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 août 2012 à 11:52 (CEST)

Quoiqu'il en soit, il faudrait vraiment que cette absurdité, affichée dans des centaines d'articles — du moins, parmi ceux recourant à l'infobox, ceux qui montrent un logo ou un sceau —, soit rectifiée.

Je suppose que le problème de cette légende incorrecte affichée sous le logo ou le sceau c'est parfaitement réformable puisque, dans un tout autre domaine, le modèle est par ailleurs parfaitement capable, pour le paramètre état :

de comprendre des instructions comme :	et de les traduire à l'écran par des liens :
« New York »	« État de New York »
« Washington »	« État de Washington »
« Géorgie »	« Géorgie »

On notera cependant que le modèle, pour cette appartenance à une subdivision fédérale, n'a pas résolu la question de la ville de Washington (District de Columbia), dont l'article est obligé de recourir au modèle {{Infobox Ville}} au lieu du modèle utilisable par les autres villes des États-Unis. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 10:46 (CEST)

Destinations des aéroports

Bonjour tout le monde! je ne comprend vraiment pas celui ou celle qui s'oppose au tableau des destinations! Y'a des gens beaucoup plus passionné que vous qui vérifie leur source avant de publié, qui passe des journées afin de contribué à une page et faire en sorte que les pages algériennes ressemblent aux pages des autres grands aéroports mondial. Bref connaissant très très peu WP, je ne savais pas que ça pouvez autant opportuner le fait que je modifie une page, mon but étant d'offenser quiconque. --Der-k52 (d) 4 août 2012 à 18:13 (CEST)

Bonjour à tous ! Je poste ici car je m’aperçois que c'est un problème qui revient sur beaucoup d'articles. Les destinations précises des aéroports peuvent-elles être incluses dans leurs articles ? Y'a t'il déjà un consensus clair sur ce débat ? Si non, il faudrait arriver à un consensus clair et une règle précise pour les destinations car on observe pas mal de « mini-guerres d'édition » sur les articles des aéroports en lien avec ces destinations. Cordialement, Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 12:07 (CEST)

Et moi qui pensait que ce plan-type faisait office de plan sur les aéroports. TiboF® 4 août 2012 à 12:15 (CEST)

Faut croire que non. En tout cas, même si cette discussion a été établie, elle est aujourd'hui remise en cause par plusieurs contributeurs, et aucun consensus clair n'a été établi. Même AnTeax, membre du projet:Aéronautique avoue que cette discussion est dans l'impasse. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 12:19 (CEST)

Je trouve l'initiative de zh.wikipedia pas mal sur le sujet avec une carte 2D des distances, c'est un plus, on peut déjà récupérer celles qu'ils ont fait en les traduisant. Popolon (d) 5 août 2012 à 22:11 (CEST)

Bonjour à tous
@Atoine85 présente les choses à sa façon et noirci le tableau volontairement. Revenons au point-de-départ de la dispute et déroulons en les phases:

• Un contributeur (YannisDz) commence tranquillement à remplacer la section "Dessertes" des aéroports algériens par des sections "Compagnies aériennes et destinations ". Il commence par l'aéroport d'Oran, puis celui de Constantine et enfin celui d'Alger. Ces modifications sont lourdes et non conformes au plan sur les articles sur les aéroports (drapeaux, tableaux). Il aurait pu prendre la peine d'en discuter avant comme je l'avais fait quelques jours auparavant dans la PdD de l'article Oran. Bref, j'annule et le lui laisse des messages et je lance une discussion dans la PdD du projet, craignant que YannisDz étende ces tableaux à tous les aéroports algériens?
• Atoine85, passant par là, procède un revert. Me menace, me traite de vandale, et refuse la discussion dans le projet. Des admins nous calment tous les deux. Et enfin des discussions s'établissent dans la page de l'aéroport d'Alger et, finalement dans celle du projet - chose que je souhaite depuis le début.
• Une RA est lancée, puis close car on constate qu'il s'agit d'un désaccord profond : tableau ou pas tableau
• Voila qu'une tierce personne (Der-k52) , complètement étrangères aux discussions, remet le tableau avec les drapeaux (tiens, tiens).
• Re-revert de Atoine85 - re-revert de ma part au point-de-désaccord. Finalement, on va me bloquer, sans que la discussion ait progressé dans la PdD du projet (constat de divergence de vue historique rappelé par AnTeax)

Bref, Atoine85, concède que le sujet est dans l'impasse depuis des mois (rappel d'AnTeax). Mais insiste pour que les articles sur les aéroports algériens contiennent des tableaux de destination alors que ces articles n'en avaient aucun (et ce, depuis plusieurs mois). Pourquoi cette insistance à accepter la déstabilisation d'un groupe d'articles qui ne demandaient rien ? Pourquoi accepter l'ajout de tableau sans aucune source ? Ou trouve-t-on une telle information : compagnies/dessertes pour les aéroports algériens ? Mêmes les sites des aéroports algériens eux-mêmes sont incapables de maintenir cette liste à jour.

Maintenant venons sur le fond du sujet : les tableaux. En général ceux-ci ont une vocation statistique (par exemple : trafic d'un aéroport par année, population d'une ville,...). On y trouve des colonnes de chiffres, voir une ou quelques colonnes de noms. Ces tableaux ont vocations à être stables au niveau des colonnes et on y ajoute des lignes au fur et à mesure. Ici, dans le cas des dessertes des aéroports, on propose : un nom de compagnie dans une colonne et une liste de destination dans une deuxième colonne. Aucune donnée chiffrée, aucune source. En ce qui concerne les aéroports algériens, ces données (compagnies, destinations) sont très changeantes. Beaucoup de paramètre viennent les modifier (raisons touristiques, économiques, géopolitique). Les contenus de ces tableaux ne seront jamais stables (d'une saison à une autre, voire même d'un mois à un autre).

Aussi, je suis partisan de courtes phrases donnant le nom des principales compagnies qui opèrent régulièrement et historiquement ces aéroports (les wikiliens vers les compagnies permettant éventuellement de connaître la liste exacte des destinations). --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 13:51 (CEST)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Un annuaire ou une base de données », « Un guide pratique », « Une liste d'informations »…--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 14:38 (CEST)

Je pense personnellement que les destinations précises d'un aéroport peuvent être des informations pertinentes (sous forme de paragraphe au mieux, mais un tableau est toujours mieux que rien du tout). J'ai bien saisi votre position et c'est pour ça que je fais appel à des avis extérieurs. Et contrairement à ce que dit l'IP, ce problème ne concerne pas que des aéroports algériens mais bien des articles sur des aéroports du monde entier. On observe des contributeurs ajouter ces parties destinations, et ils se font immédiatement reverter sous prétexte que c'est non-encyclopédique. Avant de dire si cela est non-encyclopédique, je pense qu'il faudra adopter une règle et un consensus stricts sur ce problème précis, qui est dans l'impasse depuis des années. Cordialement, Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 15:11 (CEST)

Il n'y a rien de statistique dans un tableau de compagnies/destinations. Ce sont des données fluctuantes et n'ont pas de valeur encyclopédique (que cela soit sous forme d'un tableau ou d'une liste - je vous l'accorde). Si je parle des aéroports algériens c'est que ceux-ci suivent tous le même plan (forme et fond). Je vous ai dit que le problème n'était pas spécifique à l'aéroport d'Alger, mais vous insistez même à y lancer un "vote". Je me suis tué à vous dire que la discussion devait se faire dans le projet. Ca vous gène peut-être, mais pourquoi alors ouvrir aussi les débats dans le Bistro (plusieurs discussions en parallèle ne feront que faire perdre du temps et le fil du sujet). Maintenant, si vous voulez élargir la discussion au rôle des tableaux dans tous les articles, alors OK, le bistro est le bon endroit. Si on veut parler de la section "Dessertes" des aéroports, il vaut mieux rester dans la PdD du projet.

PS: @Atoine85, arrêtez s'il vous plait de me menacer à tout bout de champ. Après m'avoir traité de vandale, poser des bandeaux ici ou là pour me décourager et influencer la communauté, après avoir discuté à mon sujet dans une RA, vous cherchez maintenant à me bloquer. Cela sera un peu dur compte tenu du Range IP sur lequel je suis connecté (Class A 57.x.y.z). Regardez, par un whois, qui a l'attribution de cette Class A et vous comprendrez aisément mon interret et mes connasissance à ce sujet. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 15:34 (CEST)

« Ce sont des données fluctuantes et n'ont pas de valeur encyclopédique » -> TOUTES les données sont fluctuantes.

Il faut arrêter de confondre wikipedia avec une encyclopédie papier. Nous pouvons mettre à jour les données en temps réel. Rappelons que la raison d'être d'un aéroport, c'est d'amener des gens quelque part. Ces "quelque part" peuvent être pertinents.

La page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas est un essai, qui ne reflète que la mauvaise compréhension de ce qu'est wikipédia par ses auteurs. ---- El Caro ^bla 4 août 2012 à 15:54 (CEST)

Si vous souhaitez mettre à jour les données des dessertes (compagnies/destinations) des aéroports, vous risquerez d'une part, d'y passer beaucoup de temps (tant ces données sont changeantes) et, d'autre part, d'y apporter des infos non sourcées : les compagnies et les aéroports sont libres de publier ce qu'ils veulent sur leur site internet ; dans des buts commerciaux ou parce qu'ils n'ont pas le temps ou l'intéret de faire des mises à jour. Mettre ce genre d'infos dans un article de WP serait contreproductif et nuirait à la pertinence (crédibilité ?) des articles sur les aéroports. --57.70.65.91 (d) 4 août 2012 à 16:02 (CEST)

Oui, écrire une encyclopédie prend du temps et demande de vérifier les informations, mais pas que dans ce cas . La solution est assez simple : "En <date> le site officiel de <aéroport> mentionne les destinations et compagnies suivantes : <tableau>" dans l'article. Si il y a trop de données et que ça surcharge l'article, rien n'empêche de renvoyer vers un article Liste des dessertes de l'aéroport X.

Le tableau peut être accompagné d'une synthèse : c'est peut-être mieux, mais pas sûr, car en l'absence de source, on risque de tomber dans le Wikipédia:TI (quelle compagnie ou destination mettre en avant ? que dire ? etc) ---- El Caro ^bla 4 août 2012 à 16:10 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec El-Caro, l'idée d'un aéroport est d'amener des gens à une destination précise. Rien n'empêche d'écrire "au 1^er août 2012, la compagnie suivante desservait la destination suivante". Et je ne vois pas en quoi ça ne serait pas encyclopédique. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 16:12 (CEST)

Allez donc défendre ce point-de-vue dans tous les projets sur les transports en commun : trains/gares, ports, lignes de bus ou de tramways,... L'exercice est ardu et passionnant ! Mais d'une manière générale, on concluera que wikipêdia n'est pas un annuaire ou le porte-parole des opérateurs des transports en commun. Un lien vers leur site est suffisant (à eux d'assumer leurs écrits et/parfois leurs erreurs). --57.70.65.91 (d) 4 août 2012 à 16:30 (CEST)

Les gares semblent déjà le faire, voir par exemple : Gare de Lyon-Part-Dieu.

Un peu de lecture des archives des discussions du projet : [2]. On a vachement progressé en 18 mois ! --57.70.65.91 (d) 4 août 2012 à 16:26 (CEST)

Et nous somme là pour faire encore plus avancer cette discussion épineuse. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 16:31 (CEST)

@57.70 (si je peux t'appeler par ton prénom) : Arrêtons une bonne fois pour toutes avec ce que wikipédia n'est pas. Wikipédia est ce qu'on en fait, en particulier, wikipedia est un annuaire : [3]. La communauté des lecteurs a tranché depuis longtemps. Oui, les gens consultent wikipedia pour avoir des infos pratiques.

Sur ce, je dois vous laisser : j'ai des ébauches d'une ligne à écrire. À dans deux ans pour le même débat ;-) ---- El Caro ^bla 4 août 2012 à 16:50 (CEST)

Puisque personne n'a réussi à faire avancer ce point de désaccord depuis des mois et des mois, je vous suggère de revenir au statu quo qui prévalait dans tous les articles sur les aéroports algériens (nationaux et internationaux) avant que YannisDz n'intervienne dans l'article sur l'aéroport d'Oran (et, cela sans aucune source ni discussion) : pas de tableaux de compagnies/destinations (dans ce groupe d'article : Catégorie:Aéroport algérien). Etes-vous d'accord ? --57.70.65.91 (d) 4 août 2012 à 17:06 (CEST)

Non mais attendez, on n'a pas encore trouvé de consensus et donc on devrait se soumettre à votre idée ? Hors de question pour l'instant. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 17:12 (CEST)

Ca veut dire quoi ce genre de raisonnement ? Quelqu'un vient changer brutalement la structure d'une section d'un article (et je le répète : sans aucune source ni discussion). Vous, comme moi, savez que cela était un point qui ne faisait pas consensus. Alors vous décidez que c'est votre opinion qui prévaut et que moi je dois me plier à votre avis tout simplement parce qu'il n'y a pas de consensus et je suis une IP ! Avec ce genre de raisonnement on va modifier un gros paquet d'articles et assister à de belles bagarres. Dans le genre POV-Pushing, on ne fait pas mieux. --57.70.65.91 (d) 4 août 2012 à 17:28 (CEST)

On ne va pas clore une discussion au bout de 1 jour. La version est laissée telle quelle pour le moment, mais ce n'est certainement pas définitif, si un consensus pour une partie "destinations" se profile. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 17:48 (CEST)

Alors, bravo à vous. Vous venez d'innventer une nouvelle règle sous wikipedia : là où il n'y a pas de consensius, Atoine85, impose son point de vue (on ne touche plus à mes modifications et on attend un hypothétique consensus).

Voilà ce que je vais faire : je crée un compte, je regarde toutes vos contributions et m'attache aux articles où vous avez émis des désaccords avec d'autres contributeurs. Je modifie ces articles en donnant un point de vue inverse au votre (mais néanmoins argumentée) et j'invoque la recommandation appelée "Atoine85" que vous venez d'inventer. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 17:57 (CEST)

Pardon ? J'ai dit qu'on laisserait vos modifications tant qu'il n'y aurait pas de consensus, mais cela n'est pas définitif. Je ne veux pas relancer une guerre d'édition. Mais si un consensus en faveur d'un tableau ou paragraphe "destinations" se profile, vous devrez vous y plier. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 18:14 (CEST)

Alors, voilà, vous lancer des "votations" dans le bistro. Je n'y participerai pas parce que 1/ je suis une IP (et je n'ai pas le droit de "vote") et 2/ ce n'est pas le bon endroit pour cela (le projet est fait pour ça). --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 18:09 (CEST)

Je lance un vote indicatif, nuance. Et je pense que ce débat est tellement important qu'il ne doit pas se limiter au projet aéronautique. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 18:14 (CEST)

Le problème est, depuis le début de la discussion (et cela ne date pas d'hier) de la pertinence de la liste (ou d'un tableau) de compagnies/destinations dans un article sur un aéroport. Ce débat est propre au domaine aéronautique. Je vous ai suggéré de demander l'avis des contributeurs de ce projet car je savais que le débat n'était pas clos et qu'une certaine stabilité (de fait) s'était établie dans les articles d'un même groupe. Vous avez souhaité élargir le débat au bistro et après, vous lancer une "votation" sur le sujet précis des tableaux dans les aéroports. Faudrait savoir. Soit c'est un sujet spécifique aux aéroports et on discute là bas (les PdD des projets sont faites pour cela), soit c'est un sujet général (utilisation des tableaux) et le bistro (où toutes pages de recommandations WP) est là pour cela. Mais de grâce, arrêtez de disperser les débats et d'ouvrir des portes et les fenêtres dans tous les coins, on attrape des courants d'air de cette façon (au sens propre et au sens figuré). --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 19:20 (CEST)

Soit les deux sont pertinents, car il y a une foultitude de personne qui peuvent être intéressé au sujet, sans suivre la page de discussion du projet, tout en sachant que le projet est plus pratique pour avoir une discussion, sur une plus longue durée, et regroupe surement des personnes intéressé par le sujet. --Nouill (d) 4 août 2012 à 22:57 (CEST)

Vote

Pour qu'un consensus puisse se profiler un début de vote est nécessaire. Ce vote ne sera pas considéré comme décision définitive, mais permet à un consensus de pouvoir se profiler.

Pour

Je suis pour conserver un paragraphe sur les destinations à partir des aéroports, ou un tableau si un paragraphe argumenté est impossible.

1. Pour Voir si-dessus. De plus, le but d'un aéroport est de transporter des passagers vers une destination non ? Les destinations sont à caractère encyclopédique car cela montre l'importance d'un aéroport, sa place dans le monde, etc. Ces informations sont également sourcées par le site officiel de l'aéroport en question. Enfin, j'aimerais rappeler que sur quasimment tous les autres Wiki (anglais, allemand, espagnol, italien, arabe ...) ces paragraphes ou tableaux sont présents. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 17:58 (CEST)
2. Pour Une liste de destinations me semble indispensable dans tout article d'aéroport, s'il existe au moins une ligne régulière à partir de celui-ci. Chaque destination doit comprendre : le nom de la ville principale desservie, le code international de l'aéroport de destination, la fréquence cumulée (ou la classe de fréquences) des vols vers cet aéroport ; donc 2 aéroports différents = 2 destinations, même si la ville de destination ne change pas. Zapotek (d) 4 août 2012 à 19:00 (CEST)

   Je suppose que tu te portes volontaire pour mettre toutes ces infos qui vont changer littéralement toutes les semaines à jour. Prend Aéroport international O'Hare de Chicago par exemple. Il y a plus de 40 compagnies aériennes rien que pour cet aéroport et sans doute plusieurs centaines de villes déservies. Comment comptes tu garder toutes ces infos à jour ?--McSly (d) 4 août 2012 à 20:07 (CEST)

   El-Caro proposait d'indiquer la date de la mise à jour. Comme c'est le cas de pas mal d'articles, comme par exemple le nombre de vente pour un avions (au 1^er juillet 2012, voici les destinations à partir de l'aéroport). -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 20:13 (CEST)

   Pourquoi les articles sur les aéroports devraient-ils être complets et à jour, alors que ce n'est exigé pour aucun article de Wikipedia ? De plus, je n'ai pas à manifester une quelconque intention d'intervenir sur ces articles pour avoir une opinion à leur sujet. Il s'agit ici d'autoriser l'ajout d'informations utiles à une catégorie d'articles, en raison d'actions de blocage effectuées par un groupe d'utilisateurs, ce qui est contraire à l'esprit de cette encyclopédie. Zapotek (d) 4 août 2012 à 20:33 (CEST)

3. Les votes... c'est nul. --Nouill (d) 4 août 2012 à 22:57 (CEST)
4. Pour qu'on ajoute dans l'espace encyclopédiques, aux vrais contenus sur les aéroports, ces discussions sans fin sur les contenus des pages sur les aéroports (à vue des nez ça doit bien faire maintenant dans les 500k), histoire de donner quelque chose à lire aux internautes. Elle est pas bonne mon idée ? Bublegun (d) 5 août 2012 à 00:16 (CEST)
5. Pour dans la mesure où cette liste peut être exhaustive -- ¡ Bibisoul ! 5 août 2012 à 12:22 (CEST)

   Et comment démontrez-vous que ces informations Compagnies/Destinations sont exhaustive ? Sur quels critères ? Sur la base de quelles références vous "délimitez" cette liste ? Sur quelle période ? Quelles compagnies retenez-vous ? Les régulières, les Charters ? Les événementielles (comme lors des pèlerinages à La Mecque où de très nombreuses - voire éphémères - compagnies desservent les aéroports Maghrébins) ? Je ne connais aucun organisme officiel et international (genre IATA, OACI) qui maintient une telle liste (couples Compagnies/Destinations). Seuls les sites internet des compagnies et des aéroports peuvent à un instant T dire quels sont les vols programmés pour une saison, un jour, une heure.

   Alors avec une telle variabilité dans le temps comment obtenez-vous une liste exhaustive ? --57.250.229.136 (d) 5 août 2012 à 15:18 (CEST)

Contre

Je suis contre toute sous-partie sur les destinations dans les articles sur des aéroports.

1. Contre le Wikipédia:POINT. TiboF® 4 août 2012 à 18:39 (CEST)

   Quel est le rapport avec le Wikipédia:POINT ? Nous somme déjà 4 utilisateurs enregistrés à trouver un paragraphe "destinations" pertinentes. Et pour info, je me suis retrouvé dans cette situation par pur hasard, lors d'un patrouillage. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 18:42 (CEST)

   Je ne sais pas mais quelqu'un qui s'obstine à vouloir contredire un vote de la communauté, c'est du Wikipédia:POINT. Et de toute façon, si tout le monde dit contre, tu diras que c'est qu'un « vote indicatif » et si tout le monde dit pour, tu remettras les horribles tableaux, sapin de Noël. Donc dans les deux cas, les tableaux vont revenir. On leur ferme la porte, ils vont revenir par la fenêtre. TiboF® 4 août 2012 à 19:00 (CEST)

   Il me semble qu'aucune décision n'est définitive sur WP, je n'impose absolument pas mon point de vue, mais j'essaye d'avoir celui des autres. Si tout le monde dit contre, je serais fixé, et ne chercherait pas à faire plus du tout. Je me plierais à l'avis de la communauté. Mais avez-vous lu les débats ? Le problème n'est pas spécialement les tableaux. Je plaide pour une section "destinations", pas forcément sous forme de tableau. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 19:04 (CEST)

2. Contre pas d'intérêt encyclopédique. Comme l'on dit d'autres voir particulièrement ce que Wikipédia n'est pas. C'est aussi impossible à garder à jour.--McSly (d) 4 août 2012 à 19:57 (CEST)
3. Contre il y a le site de l’aéroport, pour ça… --Pic-Sou 4 août 2012 à 20:04 (CEST)

   Oui, je comprends bien cette position, mais alors c'est pareil pour la longueur de la piste par exemple, qui est facile à trouver sur le site ou ailleurs. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 22:16 (CEST)

4. Contre En accord avec l'avis de Pic-Sou. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 4 août 2012 à 21:25 (CEST)
5. Contre Les infos changeant fréquemment il est impossible de les tenir à jour en temps réel ; des informations non fiables consultées à un instant donné n'ont aucune utilité et mettent ainsi en cause la crédibilité de Wikipedia. Adri08 (d) 4 août 2012 à 21:33 (CEST)
6. Contre Sauf éventuellement s'il est très clairement mentionné dans le texte (et pas dans un petit renvoi en bas de page) que ce sont les destinations à telle date et que pour avoir des informations à jour, le lecteur ne doit pas prendre en considération ce que dit l'article de Wikipédia mais se rendre sur le site web de l'aéroport. Nous avons déjà des tombereaux d'articles sur des moyens de transport, lignes de trains et de bus, routes et autres qui sont remplis d'infos de ce genre périmées, avec plus personne pour les mettre à jour depuis que les deux ou trois passionnés qui trouvaient ça intéressant autrefois sont partis s'occuper d'autre chose. --Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 21:56 (CEST)

   Il me semble que c'était l'idée d'El-Caro. De mettre : "en août 2012, voici les destinations à partir de cet aéroport". Et accompagné d'un petit paragraphe sourcé. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 22:15 (CEST)

   Et pourquoi pas : « le 4 août 2012 à 22:15, 255 avions ont atterri à l'aéroport d'Alger. Ce jour-là, 75% provenaient d'aéroports français, le reste, principalement d'Europe. Quelques vols étant opérés en mode Alliance, il est difficile de dire qui est l'opérateur exact et à qui les passagers ont acheté leurs billets. D'habitude, en cette période estivale, le nombre de vols et de compagnies est beaucoup plus important. Mais, nous sommes en période de Ramadan, les voyages sont donc réduits. Par contre, le pèlerinage de La Mecque ayant bientôt lieu, on assistera dans les prochaines semaines, à une augmentation des vols vers l'Arabie Saoudite. Les passagers de ces vols "charters" emprunteront diverses compagnies et tours operators, nous serons alors dans l'impossibilité de vous citer les compagnies et les escales. »

   Ca va, où je continue sur l'absurdité de cette section (on peut parler aussi de la desserte des charters en général, des vols présidentiels ou diplomatiques, ou encore des aéroports civils utilisés par les armées en périodes belliqueuses. A un moment, il faut savoir raison gardée. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 22:48 (CEST)

   Principe de réalité en ce qui me concerne: Personnellement, je ne trouve pas que ce soit très encyclopédique, mais c'est comme ça sur Wikipédia: Les passionnés d'un truc aiment bien y mettre toutes leurs infos (le nombre de disques vendus par pays, le nombre de buts tirés du pied gauche, etc.) Ca fait partie des trucs qui m'agacent, mais qui ont fait le succès de Wikipédia et qui ne sont pas si dommageables que ça, à condition que ce soit maintenu à jour. Donc si la date est clairement mentionnée, pourquoi pas? Comme ça dès l'année prochaine, quand la mode sera passée et que l'info ne sera plus maintenue à jour, il sera facile de s'en apercevoir et de la retirer. Sic transit Wikipedia. --Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 23:03 (CEST)

   Je ne sais pas vous, mais pour moi, la liste des destinations est un bon indicateur rapide de l'importance de l'aéroport. Et la mise à jour est un bon argument, mais je pense que si on devait supprimer toutes les infos qui ne sont pas à jour sur WP, on n'en finirait pas ... Surtout si c'est accompagné de la date. La plupart des compagnies fixe des horaires à l'année, sauf changement extraordinaire. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 23:05 (CEST)

   Je ne sais pas vous, mais pour moi, la liste des destinations est un mauvais indicateur de l'importance de l'aéroport. Sans explications historiques (section Histoire de l'aéroport) et de données statistiques sur la fréquentation de l'aéroport il est utopique de juger (et comparer) un aéroport. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 23:21 (CEST)

   D'où l'importance des 3. On peut avoir un aéroport très fréquenté, mais grâce aux destinations, se rendre compte qu'il s'agit principalement de liaisons nationales. Donc l'importance mondiale de l'aéroport, même si il y a une forte affluence, est revue à la baisse. Les 3 doivent marcher ensemble. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 23:28 (CEST)

   On en discute dans le projet et on espère enfin le consensus tant attendu. Non ? Oui ? Je réitère ma demande, on fait fallback sur les tableaux dans les 3 articles qui étaient l'objet de la querelle initiale. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 23:34 (CEST)

7. Contre aucun intérêt encyclopédique et impossible à tenir à jour. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 août 2012 à 01:15 (CEST)
8. Contre avec les remarques suivantes
   

• • cette discussion est un marronnier du projet aéronautique. Elle réapparaît sur le Bistro car les partisans n'obtiennent pas la majorité sur la PdD adéquate.
  • WP n'est pas un annuaire, ni une copie d'annuaire. L'information sur les compagnies, les destinations, etc est une copie des sites officiels des compagnies ou aéroports. Elle ne peut qu'être en retard par rapport à l'original.
  • A contrario, l'information qui me paraît de nature encyclopédique, mais qui demande une analyse et une source c'est de savoir pourquoi une compagnie s'installe dans (quitte) un aéroport et pourquoi elle dessert (abandonne) telle destination. Ça c'est de l'histoire et de l'actualité économique et on ne le trouve quasiment jamais sur ce genre d'article.--AnTeaX (d) 6 août 2012 à 20:20 (CEST)

Avis non décomptés

1. Contre. Je recopie ici mon opinion donnée dans le projet. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 21:17 (CEST)

   A stade on constate que plusieurs points font objet de débat:

   • Pertinence d'informations sur les compagnies et destinations dans un article sur un aéroport (sources ? fréquence de mise à jour ? )
   • Si on accepte de telles informations (sourcées, cela va s'en dire), sous quelle forme doivent-elles être présentées : des phrases simples, des listes, un tableau.
   • Et, en filigrane, quel est l'objectif d'un article sur un aéroport ? Parler de l'aéroport lui-même (ses infrastructures, ses accès, ses services aéroportuaires et aéronautiques, son historique, ses stats de fréquentation…) ou parler aussi des clients de l’aéroport (les compagnies aériennes). Sachant, qu'il existe des articles dédiés aux compagnies. Que cherche le lecteur qui vient sur WP sur un article sur un aéroport ? Des infos techniques sur l'aéroport ou des infos sur les vols ?

   Maintenant, en ce qui me concerne, j'ai de part mes activités dans le monde aéronautique, le besoin d'informations fiables et de qualité. WP donne accès à un grand nombre de lecteurs à la connaissance dans des domaines techniques aéronautiques et aéroportuaires. Mais attention cependant à ne pas donner des informations qui pourraient être sujettes à contestation de la part des personnels, responsables des aéroports ou des services de gestion des aéroports. Le monde aérien est un monde très passionnant mais fait de règles et règlements très stricts è vous le savez bien car vous êtes certainement tous des passionnés ou des professionnels du sujet. Voilà pourquoi je pense que les articles sur les aéroports (tous comme sur les avions) doivent être techniques et "infaillibles" et que les informations sur les dessertes n'ont pas leur place dans ces articles. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 21:10

   Les aéroports Algériens feraient ils déjà partie d'articles Wikitravel ? Adri08 (d) 4 août 2012 à 21:20 (CEST)

   Bonne question. Mais l'espoir fait vivre (Un Paris - Djanet, quel pied! )--57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 22:02 (CEST)

Rhô droit (ρ) qui se transforme en rhô courbe (ϱ) avec Modèle:grec ancien : problème de police et de CSS

La lettre grecque rhô possède deux formes en minuscule, droite (ρ) et courbe (ϱ). Apparemment le modèle Modèle:grec ancien fait appel à la police de caractères "Palatino Linotype" qui a le défaut de représenter le rhô droit de manière courbe :

<FONT face="Palatino Linotype">ρ ou ϱ</FONT></br>

donne:

ρ ou ϱ

ce qui sur mon ordinateur est similaire à:

{{grec ancien|ρ ou ϱ}}

donnant:

ρ ou ϱ

Ne pourrait-on pas modifier la CSS de façon à utiliser n'importe quelle police de caractère mais pas cette Palatino Linotype qui a ce défaut ? Apparemment c'est codé dans MediaWiki:Common.css au niveau de la ligne « /* Écriture grecque, pour les langues : grec moderne (monotonique), grec ancien (polytonique) */ » et d'ailleurs je ne comprend pas pourquoi c'est Palatino Linotype qui est utilisé alors que la première police indiquée sur cette ligne est Arial Unicode MS. Teofilo ◯ 4 août 2012 à 12:14 (CEST)

Salut, je ne sais pas si quelque chose a été corrigé depuis, mais le problème est sûrement local et non lié à la police. Chez moi, j'ai bien les deux rhô qui s'affichent droit et courbe avec la police Palatino Linotype. Cordialement --Abaddon1337 (d) 4 août 2012 à 15:54 (CEST)

De l'influence de Wikipédia sur les sources secondaires

Bonjour, Frédéric Lordon est-il un sociologue se demande-t-on durant le mois d'avril 2012 ([4]). Après une discussion fructueuse entre contributeurs de bonne composition, la mention est conservée en attente d'une référence secondaire pour aboutir à cette version. Notez que Lordon est d'abord présenté comme sociologue avant d'être économiste, ce qui peut paraître surprenant car le grand public le connaît plutôt comme économiste (je ne me prononce pas sur les universitaires). Ça ne me fait ni chaud ni Friot me direz-vous...

Paf, fin juillet un article de La Provence le présente comme sociologue et économiste. Je sais que les journalistes ont aussi droit à Wikipédia:FOI, mais le fait de présenter Lordon d'abord comme un sociologue me fait dire que la journaliste a repris rapidement la fiche wikipédia dans son article... légitimant de fait la mention de sociologue dans l'article !

Il se peut que je raconte des sottises et que la journaliste s'est renseignée ailleurs. Mais ça donne presque envie d'oublier Wikipédia:POINT, de lui ajouter une profession ni tout à fait juste ni tout à fait fausse ("essayiste" ou "historien des idées") et de faire le relevé des compteurs des sources secondaires dans un an... Wiki vôtre. Xavxav (d) 4 août 2012 à 13:10 (CEST)

Cela entraîne aussi de manière plus générale la question « Comment évaluer l'impact de wikipédia (malgré elle) sur les professionnels de l'information supposés rigoureux et précis qui commettent des billets ou des articles sur le Web ou ailleurs ?». GLec (d) 4 août 2012 à 15:04 (CEST)

Règle typographique pour les titres de film

Bonjour à tous,

Pour les titres de films, pour être en concordance en similitude avec Wikipédia en anglais, j'ai commencé à appliquer la mise en italique des titres de film grâce à la fonction « Titre mis en forme » en veillant toutefois à laisser le déterminant en romain. Exemple : « Les Dieux du stade (film) ». Je me pose cependant la question de savoir si cette façon de procéder est admise, conseillée ou à proscrire. Personnellement, je n'ai rien trouvé à ce sujet dans les pages d'aide. Pour info (ou rappel), dans Wikipédia en anglais, les titres de films sont, me semble-t-il, automatiquement mis en italique.

Cordialement,

(me laisser un message) --Jacques 4 août 2012 à 14:16 (CEST)

Il en a été question hier Wikipédia:Le Bistro/3 août 2012#Usage du modèle "titre mis en forme" et il y avait aussi eu un sondage. Je vais essayer de résumer :

• Le sondage n'a montré aucun consensus. En pratique, c'est admis mais non conseillé. Pour l'instant, cela n'est appliqué que pour une minorité de films (mais la situation est différente selon les portails).
• Wikipédia en anglais simplifie l'application de cette convention dans les articles avec le modèle en:Template:Italic title, mais celui-ci nécessite un bricolage lourd, raison pour laquelle il n'y a pas d'équivalent sur Wikipédia en français.
• Si on généralise les titres en italiques, ce ne sera probablement pas avant l'arrivée de Lua dans MediaWiki, qui devrait permettre de faire plus simplement.

Orlodrim ^[discuter] 4 août 2012 à 14:32 (CEST)

La mise en italiques des titres d'œuvres permet de différencier aisément les mots qui font partie du titre, de ceux qui font partie du contexte, lorque ces titres sont cités dans un texte ou une liste.

Dans un titre d'article, aucune confusion n'est possible ; la mise en italiques n'a aucune utilité, sinon de rompre l'homogénéité de la présentation des articles. Dans les ouvrages imprimés francophones, les titres d'œuvre sont couramment en romain lorsque ceux-ci constituent des entrées d'index ou d'article. Aussi, je pense que la mise en italiques des titres d'articles devrait être interdite, sauf dans le cas exceptionnel où l'auteur de l'œuvre a rédigé son titre en utilisant des caractères en italiques. Zapotek (d) 4 août 2012 à 15:10 (CEST)

+1 Zapotek. Pas mieux. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 19:11 (CEST)

-1 Je ne comprends pas : l'italique, ça sert à savoir si l'article parle de ce que dit son titre, ou bien d'une œuvre dont il est le nom. Dans le premier cas, on a Vol de pente, dans le second on a Vol de nuit. C'est quand même une différence assez fondamentale et je ne vois pas pourquoi il deviendrait inutile de la marquer quand il n'y a pas de romain autour. --Fanfwah (d) 6 août 2012 à 00:10 (CEST)

Modèle pour une référence issue d'un DVD-Rom

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe un modèle spécifique pour citer une source issue d'un DVD-Rom, par exemple de l'Encyclopédie Universalis, comme il en existe pour un ouvrage ({{Ouvrage}}. Merci d'avance pour vos réponses, cordialement, --Urban (d) 4 août 2012 à 15:52 (CEST)

Je pense que, pour un encyclopédie papier ou sur DVD ou autre, le mieux est {{chapitre}}. ---- El Caro ^bla 4 août 2012 à 16:15 (CEST)

Image du jour

Je souscris pleinement. Le grand Armstrong à la classe incomparable interprétant cette merveilleuse chanson (pour enfant de sept à...). GLec (d) 4 août 2012 à 16:45 (CEST)

Madame la Pré fête son statut

Bonjour, je lis que Anne-Marie Escoffier est « préfète », et je lis aussi que d'après le CNRTL et le dictionnaire de l'Académie ce terme désigne la femme d'un préfet ; donc j'ai changé en « préfet ». Ai-je eu raison ? Et si oui faut-il s'attaquer à toutes les préfètes de Wikipédia ? Wikipréfet vôtre. Xavxav (d) 4 août 2012 à 17:47 (CEST)

C'est une erreur à corriger, tout comme l'on ne dit pas "une mannequin", amha on dira "madame le préfet". J'ajoute mes deux remarques dans cette liste. LD ^{• m'écrire •} 4 août 2012 à 18:14 (CEST)

ne pas corriger : http://www.vosges.gouv.fr/fichiers/collectivites_locales/circulaires/2012/PavoisementLettres+Calendrier2012.pdf ; JLM (d) 4 août 2012 à 18:22 (CEST)

et http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/994001174/0000.pdf ; JLM (d) 4 août 2012 à 18:26 (CEST)

Depuis quand le gouvernement prend l’initiative de changer la langue française ? Voire la dernière section de l’Académie française. Le dictionnaire en ligne est le CNRTL. Autant dire que l’on doit appliquer le sens déterminé par la langue française et non par l’usage peu répandu et complètement politisé. Cordialement. LD ^{• m'écrire •} 4 août 2012 à 18:42 (CEST)

avant que l'Académie en soit à la lettre P....... ; JLM (d) 4 août 2012 à 18:53 (CEST)

et voir le wiktionnaire, entièrement non politisé  ; JLM (d) 4 août 2012 à 18:54 (CEST)

Wikipédia et ses projets soeurs ne sont pas des sources en elle-même. Je ne vois pas pourquoi le terme devrait être utilisé alors qu'il est visiblement faux. Une réponse plausible ? LD ^{• m'écrire •} 4 août 2012 à 18:58 (CEST)

certes, mais il y a dix mille sources qui « traitent » Anne-Marie Escoffier de « préfète » (horresco referens)  ; JLM (d) 4 août 2012 à 19:04 (CEST)

Euh bon n'ayant aucune envie de démarrer une bataille similaire à celle de l'apostrophe, j'opte pour le statu quo pour l'instant... Wiki vôtre. Xavxav (d) 4 août 2012 à 19:10 (CEST)

Alors le wiktionnaire doit précisé que c'est un langage "de rue", populaire ou je ne sais quoi. Quant aux articles, rien n'interdit la modification qui respectera au moins la langue de l'Académie. NB: "parmis" est une faute populaire dans les médias et l'on corrige encore la faute. Alors doit-on arrêté la correction car c'est populaire ? LD ^{• m'écrire •} 4 août 2012 à 19:14 (CEST)

suivons le sage conseil de Grevisse : c'est l'usage qui prévaut ; et que dit l'usage : « préfète » ; JLM (d) 4 août 2012 à 19:37 (CEST)

Wikipédia se construit à partir de sources crédibles : les thèses infondées, la rumeur, les opinions de concierge, les sondages, l'usage, ce n'est pas notre truc. Zapotek (d) 4 août 2012 à 20:15 (CEST)

@LD Merci de traiter les us et coutumes québécois de langage de rue, populaire. Madame la préfète, pour désigner la femme du préfet, est un usage franco-franco, qu'on n'a jamais retrouvé (depuis 1953 au moins) au Québec. La préfète serait ici la femme chargée d'une préfecture, d'une charge de préfet. Dites-vous Monsieur le préfet pour désigner le mari de « Madame le préfet »? Jean Marcotte (d) 4 août 2012 à 20:31 (CEST)

Ca c'est une bonne question: Comment s'appelle le conjoint de Madame le préfet ? Monsieur le préfet ? Monsieur la préfète ? --Christophe Dioux (d) 4 août 2012 à 22:52 (CEST)

C'est effectivement par décision du conseil des ministres du 17 décembre 1997 et par la circulaire Jospin du 8 mars 1998 (pour la journée de la femme) qu'il a été décidé de féminiser les dénominations des emplois administratifs. Ces dispositions existaient déjà antérieurement mais n'étaient pas appliquées (circulaire du 11 mars 1986), Cela a fait en son temps une belle polémique avec les académiciens. Mais c'est incontestablement la dénomination "madame la préfète" qui est d'usage aujourd'hui.--jean-louis venet (d) 4 août 2012 à 22:46 (CEST)

Pour sortir du franco-plus-ou-moins-centré que j'ai l'impression de lire dans cette section : il y a en Belgique des femmes qui exercent le métier de préfet (et le CLRTL n'est pas complet dans le paragraphe consacré à l'enseignement car les préfets ou préfètes ne sont pas forcément des directeurs d'athénées - ils peuvent l'être de lycées ! ) ; le Guide de féminisation des métiers de la Communauté française de Belgique - que j'ai cité x fois sur WP - donne bien pour féminin officiel de préfet : préfète. Il y a donc en Belgique, outre l'usage, la norme. Amclt, --Égoïté (d) 4 août 2012 à 23:43 (CEST)

Préfète. Celette (d) 4 août 2012 à 23:52 (CEST)

La démocratie a parlé. Je retire la modification de la liste des erreurs. Cordialement. LD ^{• m'écrire •} 5 août 2012 à 03:11 (CEST)

Je débarque tardivement, j'en suis resté à « et revoilà la sous-prefète » dans La Cité de la peur. Mais pour en revenir la féminisation, si l'on dit que telle femme est par exemple la première présidente de telle région, est-ce qu'on entend qu'elle est la première à présider, et c'est une femme, ou bien que c'est la première femme à présider la région ? Asram (d) 5 août 2012 à 05:00 (CEST)

AMHA, à moins de parler d'une des rares sociétés matriarcales en ce bas monde, le premier sens qui vient à l'esprit est qu'il s'agit de la première femme à présider la région, toutes les chances étant qu'il y eut des présidents avant (dans nos sociétés patriarcales). Cela dit, d'autres expressions seraient plus claires ; ex. : le premier président de sexe féminin de la région. Jean Marcotte (d) 5 août 2012 à 06:29 (CEST)

Si pas encore fait, on renvoie à w:fr:Féminisation des noms de métiers en français... Alphabeta (d) 5 août 2012 à 17:25 (CEST)

Il serait bon je crois que les discussions aboutissent à des améliorations des articles encyclopédiques... Alphabeta (d) 5 août 2012 à 17:53 (CEST)

Hymne olympique

Bonjour ,

Dites-moi si je me trompe, mais les paroles dans cet article ne seront dans le domaine public que l'année prochaine, non ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 août 2012 à 19:08 (CEST)

Au 1er janvier 2014, en fait. <soupir> Tu n'es pas le premier à te poser la question (Sur en:). Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 19:38 (CEST)

Si je ne me trompe pas le texte est dans le domaine public aux États-Unis (publié avant 1923). Donc sur Wikipédia en anglais, pas de problème. Il est peut-être transférable sur Wikisource aussi (il y a déjà une page s:Auteur:Kostís Palamás). Enfin ça vaut pour la version en grec, pour la version traduite il faudrait vérifier aussi le traducteur.

Orlodrim ^[discuter] 5 août 2012 à 00:37 (CEST)

Euh ...

Pitêtre que c'est moi je suis un peu con intellectuellement limité mais est-ce normal que Portail:Dessert/Cadre 2 se retrouve en sous-catégorie de Catégorie:Portail:Monarchie Thib Phil (d) 4 août 2012 à 21:40 (CEST)

Rassurer-vous Thib Phil, l'essentiel c'est d'être malgré soi-même un con (j'en suis un) parmi la multitude du genre, mais qui ne s'ignore pas . Il s'agit simplement là d'une sous-page ou d'un module associé au portail Monarchie et rien d'autre. Pas de quoi fouetter un chat. GLec (d) 4 août 2012 à 21:51 (CEST)

Il a dû être créé en copiant Portail:Monarchie/Cadre 2... Orlodrim ^[discuter] 4 août 2012 à 21:56 (CEST)

En effet, c'est comme cela qu'il faut le voir, sachant quand même qu'il est associé au portail Dessert. GLec (d) 4 août 2012 à 21:59 (CEST)

Me doutait bien qu'il y a avait un problème de ce genre mais j'ai pas osé le retirer de là sans avis préalable. Je vais donc pouvoir aller me coucher moins con intellectuellement limité Je te dis pas la gueule de bois demain Thib Phil (d) 4 août 2012 à 22:14 (CEST)

Désolé, oups . FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 août 2012 à 22:17 (CEST)

Moi les cons sans humour et joie de vivre, veux plus connaître (je sais, je suis un méchant sans coeur). Et puis, il y a les autres quand même qui font que la vie IRL est belle et que certains et certaines ont envie ou toujours envie de participer à la belle aventure qu'offre Wikipédia. GLec (d) 4 août 2012 à 22:26 (CEST)

et le roi, il n'a pas droit à un dessert ? Je propose de créer Catégorie:Dessert royal - 4 août 2012 à 23:23 (CEST)Cymbella (répondre) -

L’article Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron est proposé à la suppression

Ce n’est pas un monument historique, donc c’est un sondage grandeur nature que j’espère. Azoée (d) 4 août 2012 à 22:02 (CEST)

Pour

• Pour Il suffit de reporter les (quelques) infos de cette rubrique dans l'article Montfuron et il n'y aura rien de perdu. Une chose m'étonne : l'édifice s'appelle « Notre Dame et Saint Elzéar de Montfuron » ; il est donc placé sous la double égide de la Vierge et de saint Elzéar ; or il est dit dans l'article qu'il est sous l'invocation de saint Pierre. Cherchez l'erreur ? (À moins qu’Elzéar ne soit une dénomination locale de Pierre, mais ça paraît bizarre.) Gilles Mairet (d) 4 août 2012 à 23:42 (CEST)

Admissibilité illustration art moderne sujet ancien

Je me demandais s'il était envisageable d’illustrer des articles d'histoire antique avec des sculptures modernes sous licence libre (œuvre ET photo) faites par d'illustres inconnus. Est-ce toujours envisageable d'un point de vue admissibilité ou dois-je m'attendre à me colleter des procédures de suppression démotivantes ? nojhan→☸ 4 août 2012 à 23:59 (CEST)

Si l'illustration est pertinente vis à vis de l'article, why not ? Esprit Fugace (d) 5 août 2012 à 14:35 (CEST)

Par exemple, une allégorie abstraite d'un passage de la vie d'un personnage mythologique, qui n'a pas son propre article ? Je ne sais pas ce que signifie pertinent, en fait. Ça serait vraiment juste illustratif, pas historique ni explicatif… nojhan→☸ 5 août 2012 à 18:53 (CEST)

Par "pertinent", j'entendais en rapport direct avec l'article, pour moi illustratif suffit... Esprit Fugace (d) 5 août 2012 à 20:12 (CEST)