Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2016

Le Bistro/4 avril 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
4 avril 2016
L'École d'Athènes de Raphaël
L'École des chats de Howcheng.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 742 429 entrées encyclopédiques, dont 1 493 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 505 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 154 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Il reste 1223 articles à vérifier
• Les Fedeylins
• Élections législatives centrafricaines de 2015-2016 (second tour prévu le 31 mars).
• Politique au Panama 2 élections de retard
• Plus de 3000 articles avec un lien à corriger

Articles à créer

• Philosophie de la Renaissance (Article stratégique manquant : 25 interwikis) traduction possible à partir de diverses langues.
• Felipe Abás Aranda, peintre espagnol (1777 - 1813)
• San Francisco del Rincón (d:Q2384255) en vue de l'image du jour de l'accueil du 13 avril
• Pataugeoire, qui est actuellement une redirection.
• Let's Get Lost, page d'homonymie
• Quelle traduction pour News leak (en) ?

Fuite d'information relayée par la presse ?

• Incident nucléaire de Paluel rubrique actualités anxiogènes.

Déjà proposé/refusé hier... --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 4 avril 2016 à 12:02 (CEST)

À développer dans Centrale nucléaire de Paluel. De toutes façons, seuls les « accidents » de 1ère grandeur ont le droit d'avoir leur propre article dans Wikipédia, plein de Wikipédiens y veillent ! --4 avril 2016 à 14:12 (CEST)

• Brabejum, arbre de climat méditerranéen
• Ali Abu al-Ragheb, ancien premier ministre de Jordanie, cité dans Panama Papers (7 iw)
• Mansplaining existe désormais sur 7 wikipédias. Il serait peut-être temps de le rétablir en Français ! (->Jn) (discuter) 4 avril 2016 à 14:03 (CEST)

  À mon avis, la Wiki française n'a pas à expliquer tous les néologismes qui se créent dans les diverses langues du monde, à moins que le terme ne devienne courant en français. Or, je n'ai jamais entendu parler du terme mansplaining à la télévision canadienne-française. Il est loin d'avoir la fréquence du iPad, du Blackberry, voire du rollerblade. Jean Marcotte (discuter) 4 avril 2016 à 17:49 (CEST)

  Ipad, BlackBerry et Rollerblade ne sont pas des noms communs, ce sont de marques, au passage. La télévision n'est pas forcément l'unique lieu où vivent les mots, et j'ai même un vieux souvenir d'étude sur le champ lexical de la télévision, particulièrement réduit (enfin au Canada, je ne sais pas). Je remarque que sur Twitter et dans les cercles féministes, le mot est devenu d'usage courant, et qu'il y a à présent matière (usage, histoire) à en faire un article correct sur la wikipédia en anglais. Cela me semble donc un article pertinent (->Jn) (discuter) 5 avril 2016 à 13:41 (CEST)

  Sur Twitter et dans les cercles féministes de langue française ? Si c'est le cas, d'accord pour un article sur la Wiki française. Si c'est dans ceux de langue anglaise, il y a matière à faire un article sur la Wiki anglaise, mais non sur la Wiki française. Jean Marcotte (discuter) 5 avril 2016 à 19:26 (CEST)

  Je viens de lancer une recherche Twitter et les premiers résultats sont francophones [1] (mais peut-être est-ce parce que Twitter sait d'où je consulte ?). (->Jn) (discuter) 6 avril 2016 à 10:05 (CEST)

  Honnêtement, je suis déjà assez sceptique en ce qui concerne la pertinence de l'article anglais. Sur le wiktionnaire (en anglais) je veux bien, mais sur wikipédia, bof... Si personne ne l'utilise en dehors des "cercles féministes" (lesquels ? dans quel pays ?) et de twitter, et que le concept ne s'est pas importé en langue française, ce n'est peut-être pas indispensable de se précipiter pour faire un article en français. De manière générale, je pense qu'il n'est pas nécessaire de consacrer des articles à tous les néologismes existants en anglais, s'ils n'ont pas de pertinence en français. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 avril 2016 à 15:13 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimedia Belgique Bulletin d'informations - Avril 2016

Logo Wikimedia Belgique

Bonjour,

Voici notre bulletin d'informations d'Avril 2016 couvrant la période de Janvier à Mars.

 Romaine : avril, janvier et mars, sans majuscules. --Catarella (discuter) 4 avril 2016 à 09:07 (CEST)

Wikimedia Belgique, bulletin d'information avril 2016

infowikimedia.be
www.wikimedia.be
be.wikimedia.org
https://twitter.com/Wikimedia_BE

Événements à venir

• 4-16 Avril 2016 : semaines d'édition Wikipédia au sujet de la Région Bruxelles-Capitale. Toutes les langues d'édition sont les bienvenues.    Lire la suite >>>
  Vous pouvez y participer de chez vous où au cours de séance d'édition publique où chacun est le bienvenu :
  • 5 Avril : bibliothèque de Koekelberg

    

    Ecrire sur Wikipedia

  • 6 Avril : bibliothèque de Koekelberg
  • 7 Avril : bibliothèque de Jette
  • 7 Avril : bibliothèque de Woluwe-Saint-Pierre
  • 9 Avril : bibliothèque Muntpunt, Bruxelles
  • 11 Avril : bibliothèque de Koekelberg
  • 12 Avril : bibliothèque d'Anderlecht
  • 12 Avril : Université Libre de Bruxelles
  • 13 Avril : Université Libre de Bruxelles
  • 14 Avril : bibliothèque de Jette
  • 14 Avril : Université Libre de Bruxelles

• Juillet-Août 2016 : Wiki Loves Art concours de photographies sur le thème de l'art en Belgique.
• 19 -21 Août 2016 : Convention francophone Wikimedia à Paris.
• Septembre 2016 : Wiki Loves Monuments Concours de photographies sur les sites du patrimoine culturel belge et luxembourgeois.

Nouvelles brèves

• Le 15 Janvier 2016 Wikipedia fêtait ses 15 ans. A cette occasion, nous avons eu plusieurs quelques relais au niveau des médias et de la presse belge.

• Le 2 Février, Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia, a reçu un doctoratus Honoris Causa du Université catholique de Louvain (UCL).

• Le 25 Février un hackathon photographie a été organisée par la Katholieke Universiteit Leuven et Europeana au niveau du FabLab. Stefano Caneva et Derek v. Giroulle, membres de WMBE ont donné une présentation des projets Wikimedia.

• Le 28 Février une présentation projets Wikimedia a été donnée à l'Université catholique de Louvain (UCL) pour les francophone par M0tty.

Talk at Open Belgium

• Le 29 Février de la conférence Open Belgium a été organisée à Anvers par Open Knowledge Belgique. Il deux présentations sur Wikimedia ont été donnés : l'un à propos de Wiki Loves Art par Romaine, et un sur les publications de Données Ouvertes par les musées flamands par Wikidata par Packed vzw.

Association

Le 23 Janvier 2016 Wikimedia Belgique organisait son assemblée générale annuelle durant laquelle un nouveau conseil d'administration a été étlu.   Lire la suite >>>

Education

Le projet Wikiducation.be recherche des volontaires pour traduire la documentation en Français et la préparation des projets pilotes francophones. L'objectif est d'utiliser Wikipedia (ou un des projets sœur) dans le cadre des cours, càd que dans les cours les étudiants feront des articles, des modifications ou des illustrations dan Wikipedia.   Lire la suite >>>

Les institutions culturelles (GLAM)

Linked Open Data à travers Wikidata

Wikidata session d'édition pour les institutions

Emballé vzw a commencé en 2015, avec le soutien de Wikimedia et ses utilisateurs, le projet lié Open Data via Wikidata dans ce que les institutions culturelles commencent à travailler avec Wikidata. Ce projet comprenait un livre blanc étant écrit et les organisations participantes ayant leurs ensembles de données CSV ajoutés à Wikidata.   Lire la suite >>>

Wiki Loves Art

Wiki Loves Art est un concours de photos sur l'art belge où nous invitons le public à prendre des photos art au sein de diverses collections d'art. Le concours a lieu en Juillet et Août ici 2016.

Ces dernières semaines, nous avons écrit une invitation aux institutions intéressées de participer au projet.   Lire la suite >>>

Semaines d'écriture à Bruxelles

Du 4 au 17 Avril 2016 s'ouvriront les semaines d'écriture ayant comme sujet Bruxelles. Durant ces deux semaines, tout le monde est invité à éditer des articles Wikipédia portant sur la Région de Bruxelles-Capitale, et ce, peu importe la langue d'édition.

Des sessions de formation pour le personnel des bibliothèques participantes ont et auront lieu.

Plusieurs séances publique d'écriture au sein de ces bibliothèques seront organisées, où tout le monde sera les bienvenus.   Lire la suite >>>

Autres

Jour du domaine public

Le premier jour de l'an, nous célébrons Journée du Domaine Public que ce jour-là les droits d'auteur sur de nombreuses œuvres expire et ces travaux entrent dans le domaine public.

Sur les deux 16 ans Janvier et 25 Janvier une célébration de la Journée du domaine public a été organisé à Bruxelles.   Lire la suite >>>

Just For The Record

Just For The héroïnes de la fiche atelier Wikipedia

Just For The Record est un projet portant sur la façon dont le genre est représenté dans les nouveaux médias et les outils d'écriture/d'édition comme Wikipedia, et quelle influence cela a sur l'histoire de façon est enregistrée. Pour aborder les questions de genre Pour le compte rendu a organisé une série d'événements à Bruxelles.

Au cours de ces événements, les observations ont été prises comme point de départ pour des conférences et des discussions, suivies d'une intervention : un cours accéléré dans Wikipedia édition pour améliorer la neutralité du genre sur Wikipedia.   Lire la suite >>>

FOSDEM

Les 30-31 Janvier nous avons eu un stand à la conférence open source annuelle à Bruxelles, FOSDEM, avec le soutien de la Fondation Wikimedia et Wikimedia Deutschland. Lors de la conférence de plusieurs exposés ont été présentés sur des sujets Wikimedia, et de nombreux utilisateurs du mouvement Wikimedia étaient présents.   Lire la suite >>>

---

Voici le bulletin de Wikimedia Belgique. Romaine (discuter) 4 avril 2016 à 06:14 (CEST)

 

Journaleux

Pour Brice Couturier, sur France-Culture, au sujet des droits de l'homme (la crise des réfugiés, la morale) : « ... le tendancieux Wikipédia ...». — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 avril 2016 à 09:10 (CEST)

On devrait éviter le mot "journaleux". Chacun est libre de penser ce qu'il veut. En plus en politique ou en économie dans un pays francophone important, il n'existe aucun consensus (c'est vraiment le minimum de ce qu'on peut dire). Partant de là, au mieux on peut parvenir parfois à un quasi accord mais le plus souvent -cela m'arrive parfois en économie- on sent qu'on va perdre son temps et son énergie pour rien et on préfère regarder ailleurs. --Fuucx (discuter) 4 avril 2016 à 09:52 (CEST)

Surtout qu'il a tout à fait le droit de trouver que pas mal de pages wikipédia sont tendancieuses - du moins tant que personne n'y a fait la chasse aux POV - puisque c'est la stricte vérité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 10:15 (CEST)

Oui, mais de là à généraliser.. En plus, dans son esprit, quelle est la "tendance" globale par rapport aux droits de l'homme ? J'aimerais bien le savoir. Mais je crains que dans son esprit être "tendancieux" c'est être bêtement conforme aux sources reconnues, et être "non tendancieux" est de suivre une ligne éditoriale bien particulière qui a sa faveur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2016 à 13:16 (CEST)

D'ailleurs, il me semble qu'il eût dû dire « la tendancieuse Wikipédia ». — Cordialement, Pro patria semper (d.) 4 avril 2016 à 11:48 (CEST)

J'ai écrit journaleux car quand on s'appelle Couturier, et qu'on est coutumier de bourdes comme « mettre le métier sur l'ouvrage », s'il est libre de penser ce qu'il veut (comme nous tous), il devrait plus souvent revoir sa copie avant de la lire dans la radio, mais il n'y plus que sur la Wikipédia qu'il y a des relecteurs . — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 avril 2016 à 12:23 (CEST)

On a beau avoir tous les relecteurs qu'on veut, on trouve des bourdes bien pires que ça sur wikipédia. Faut-il écrire « wikipédeux » au lieu de « wikipédiens » ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 12:26 (CEST)

Nous ne sommes pas des professionnels rémunérés à la qualité éditoriale appuyée sur des connaissances validées, eux si. Ils jouent individuels, nous, non. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 avril 2016 à 17:14 (CEST)

J'ajouterai que si nous avons des principes fondateurs, hélas trop souvent malmenés, les contributeurs, lorsqu'ils cliquent sur le bouton « Enregistrer », ne s'engagent pas « déontologiquement » (même s'ils s'engagent, par contre, à placer leurs contributions sous licences libres).

Les titulaires d'une carte de presse française, eux, sont censés respecter deux chartes de déontologie : la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes, dite « charte de déontologie de Munich », adoptée en 1971 par la Fédération européenne des journalistes, ainsi que la Charte d’éthique professionnelle des journalistes (1918, 1938, 2011).

Mais ces dernières, hélas, sont bien souvent de vulgaires chiffons. Alors que les principes fondateurs de Wikipédia, même s'ils sont malmenés (et s'ils n'ont pas vocation à être un code de déontologie, puisque nous ne sommes pas des professionnels), ont encore une force « éthique » non négligeable.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 avril 2016 à 20:05 (CEST)

Recentrons le débat : quand j'ai entendu le journaliste Brice Couturier parler de la tendancieuse Wikipédia, c'était sur un sujet très précis, le paragraphe consacré à la politique extérieure du président Bill Clinton, en particulier quant à la guerre civile en Yougoslavie.

Ce paragraphe est mal rédigé, pas sourcé, et très tendancieux. Il a été ajouté en février 2009 [2] par un utilisateur (Daznas) visiblement imbibé d'une version serbe de cette guerre. Ce paragraphe, faute de typographie incluse, n'a pas été modifié en sept (7) ans.

Avant de tomber sur le journaliste, mieux vaudrait rendre ce paragraphe potable.

--Pierre73 (discuter) 4 avril 2016 à 23:03 (CEST)

C'est étrange, je pensais que dans tendancieux, il y avait une notion de dissimulation, ce qui ne me semble pas être le cas ici. Le passage n'est pas du tout sourcé, mais il n'est pas sournois. Si les faits allégués sont sourçables il méritent d'être conservés.Diderot1 (discuter) 5 avril 2016 à 01:44 (CEST)

En effet. J'ai paré au plus pressé en sabrant une partie du contenu, mais il faut encore l'étoffer et le sourcer. Si des connaisseurs s'en sentent le courage...

Comme quoi, avant de crier au crime de lèse-wikipédia par des méchants journalistes, il vaut mieux regarder de quoi parlent ces derniers. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 23:15 (CEST)

Cela n'empêche pas de ne jamais oublier que, globalement, ils ne sont pas parfaits, même si certains – je ne citerai aucun éditorialiste dans aucun média « de référence »  – se posent avec une régularité de métronome en consciences quasi planétaires (y compris dans le scandale financier international qui, à juste titre, fait jaser depuis dimanche).

Ici, nous pouvons avoir nos travers, mais il ne faut souvent pas longtemps pour que nous les reconnaissions – contrairement à d'autres –, et pour que nous fassions notre possible pour corriger le tir... lorsqu'il y a vraiment lieu de le faire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2016 à 00:27 (CEST)

Wikipédia sur Windows 10 Mobile

Bonjour tout le monde. J'aimerai savoir s'il existe -ou pas- une version officielle et en français de Wikipédia sur Windows 10 Mobile. En effet, je ne trouve que des versions non officielles et des versions anglophones. Comment serait-il possible de faire remonter l'information aux développeurs, ou assimilés, afin qu'une application de se genre existe ? Merci. TiboF® 4 avril 2016 à 10:20 (CEST)

@TiboF Tu cherches https://fr.m.wikipedia.org ou une app dans le store WIndows 10 ?

Participate in the Brussels writing weeks project

Love Belgium

Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (discuter) 4 avril 2016 à 10:54 (CEST)

Proposition de traduction :

Bonjour tous. Après des actes de haine à Bruxelles, le temps est venu pour des actes d'amour. Cette semaine et la prochaine, nous organisons une quinzaine d'écriture consacrée à Bruxelles. Nous vous invitons à y participer en rédigeant des sujets relatifs la région de Bruxelles-Capitale sur les wikipédias de votre choix.

Vous trouverez sur Writing week/Brussels plus d'information, ainsi que la liste des participants et la liste des articles traités.

Il est facile de participer:

1. Ajouter votre identifiant et le(s) wiki(s) concernés sur la liste des participants.
2. Ajouter les articles traités sur la liste des contributions

Vous pouvez également créer une page d'annonce de cette quinzaine sur votre wiki local.

Pour toute question, n'hésitez pas à me contacter. Remerciements (Romaine)

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 avril 2016 à 13:51 (CEST)

Raccourcir le texte

Pour une meilleure présentation sur l'éditeur visuel, j'aimerai faire tenir le texte suivant sur une seule ligne :

• Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide).

Pour prendre en compte les systèmes linux qui utilisent généralement une police (DejaVu) plus large que la police par défaut sur Windows / Android, l'idéal serait que ça ne dépasse pas le mot « citez » de la version actuelle.

Quelqu'un à une formulation qui prenne moins de place mais qui ne change pas fondamentalement le sens ?

— Zebulon84 (discuter) 4 avril 2016 à 11:27 (CEST)

Bonjour  Zebulon84 :, petites propositions :

• Ecrivez d'après des sources vérifiables
• Inspirez-vous de sources vérifiables
• Mettez des sources vérifiables
• Ayez des sources vérifiables
• Basez-vous sur des sources vérifiables

Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 4 avril 2016 à 11:50 (CEST)

Euh… « source vérifiable », ça n'a pas beaucoup de sens. Ce ne sont pas les sources qui doivent être vérifiables mais les informations/affirmations que l'on source. Non ? Une source n'a pas à être « vérifiable », elle a juste à exister (ou pas). Éventuellement, une source est « fiable ». Kropotkine 113 (discuter) 4 avril 2016 à 12:31 (CEST)

« Utilisez des sources fiables » ? --Barada-nikto (discuter) 4 avril 2016 à 12:34 (CEST)

• Faites des apports vérifiables : citez vos sources (aide).

conviendrait-il ? --La femme de menage (discuter) 4 avril 2016 à 12:42 (CEST)

Pour. Ça me semble pas mal, en longueur et au niveau du sens. — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 13:03 (CEST)

Je n'aime pas vraiment le « Faites ». Est-ce que ce serait choquant de ne pas avoir d'impératif ?

• Ne copiez pas de texte : respectez le droit d’auteur (aide).
• Vos apports doivent être vérifiables : citez vos sources (aide).

— Zebulon84 (discuter) 4 avril 2016 à 13:42 (CEST)

C'est moins harmonieux, mais pas choquant pour autant, de mon point de vue (autrement dit cela me va tout autant). — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 14:17 (CEST)

C'est pas mal, mais « ne copiez pas » est tout autant un impératif que « faites ».

• Aucune copie n'est admise : respectez le droit d’auteur (aide).
• Vos apports doivent être vérifiables : citez vos sources (aide).

--Rehtse (échanger) 4 avril 2016 à 16:16 (CEST)

Sauf que je pense que l'impératif est à garder ici (« Ne copiez pas » est d'ailleurs davantage limpide, àmha). Amicalement, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 16:22 (CEST)

Comme Jules je pense que l'impératif est à garder pour la première injonction. C'était le sens de ma question : si la première partie est à l'impératif, pensez-vous que l'on puisse d'en passer pour la seconde partie ? Ces message sont pour là retenir le contributeur de faire n'importe quoi ; avec « Faites des apports vérifiables » il me semble que l'accent n'est pas assez mis sur le « vérifiables », et si on ne retiens que « Faites des apports »… — Zebulon84 (discuter) 4 avril 2016 à 16:49 (CEST)

« Consulté le... »

C'est un petit détail, mais je tique régulièrement en voyant la précision "consulté le..." dans les références web. Quand il s'agit d'articles de presse publiées à une date X, j'ai vraiment du mal à en voir l'utilité, car ce qui est intéressant c'est la date de publication de l'article, pas la date à laquelle le wikipédien X l'a consulté. Je ne vois vraiment pas en quoi cette dernière info pourrait intéresser le lecteur.

En plus, quand je vois une référence avec une précision du type "31 mars 2015, consulté le 1er avril 2016" (je donne les dates au hasard, mais j'ai vu pas mal de cas comme ça, avec par exemple 6 mois de décalage entre la parution et la consultation), je me pose d'autant plus la question : à part informer le lecteur que les wikipédiens consultent les sources disponibles avec un an de retard (ou un jour, ou X jours, ou X mois, ou X années...), à quoi cela sert-il ? C'est encore plus problématique quand les contributeurs pensent à mettre la date à laquelle ils ont consulté le site, mais pas la date de publication de l'article, alors que c'est cette info-là qui est importante.

Je vois plus ou moins l'utilité du champ quand il s'agit d'un pur texte web (par exemple une rubrique de site institutionnel) ne portant pas de date de parution, mais pour un article de presse ça me semble vraiment superflu, voire même parfois nocif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 12:09 (CEST)

Parce que même les articles de presse sur internet sont susceptibles d'être ou d'avoir modifiées après avoir été publiés et que ce n'est pas toujours clair sur le site lui-même. --CQui (discuter) 4 avril 2016 à 12:22 (CEST)

C'est vraiment d'un intérêt très limité - pour ne pas dire plus - sauf en cas d'un rectificatif important, qui sera de toutes manières signalé clairement au lecteur. De plus, en général, les journaux indiquent la date de modification, et les mises à jour (qui peuvent concerner de simples corrections) ne sont pas toujours d'une importance primordiale. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 12:22 (CEST)

Hello, je me permet de rajouter que le "consulté le" peut être utile dans le cas de "disparition/refonte" du site ou modification d'une certaine page (par ex, une page listant la liste des membres d'un CA qui serait mise à jour et ou l'on "perdrait" une info en cours de route) il permet (souvent mais pas toujours) de retrouver la page en question grâce à la Wayback Machine. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 4 avril 2016 à 12:44 (CEST)

La date de parution n'est-elle justement pas plus utile pour l'utilisation de la "wayback machine" ?

Reste qu'à mon avis, même si on conserve ce champ pour des raisons de cuisine interne, on pourrait le rendre invisible. Il n'apporte rien au lecteur, donne parfois l'air idiot aux rédacteurs de l'article, et peut entraîner des confusions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 12:50 (CEST)

Reste que pour les liens web sans date qui n'archivent pas leurs modifications, il est ou pourrait très utile, comme je viens de le constater sur politique au Panama, qui affichait 9 partis politiques officiels, alors qu'il n'y en a plus que 5. Le supprimer sur les articles de presse datés entrainerait aussi sa suppression sur les articles non datés. --La femme de menage (discuter) 4 avril 2016 à 12:57 (CEST)

Ce n'est spécifique à Wikipedia, j'ai suivi des MOOCs C2i et ils disent de faire pareil [3]. C'est la norme ISO 690. Kikiroux (discuter) 4 avril 2016 à 13:38 (CEST)

Si cela concerne un article de presse, même sur le web, il est possible d'utiliser le modèle {{Article}} pour lequel le paramètre consulté le n'est pas affiché. — Zebulon84 (discuter) 4 avril 2016 à 13:52 (CEST)

J'abonde dans l'intérêt et l'utilité de l'information de consultation, pour les mêmes raisons qu'exposées ci-dessus notamment par Indeed. L'internet à 20 ans en France, et l'expérience montre que le contenu est nécessairement changeant. Savoir qu'une information était accessible et vérifiable à une date donnée est en soit une information supplémentaire. Le site peut disparaître, mais surtout évoluer (donc changement d'URL), son contenu peut être archivé et ne plus être accessible facilement, etc. Qui plus est, p.ex. dans le cas (un peu restreint il est vrai) d'article traitant de projets évolutifs -- p.ex. les blockbusters --, la date de consultation peut donc être un élément d'appréciation critique supplémentaire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 avril 2016 à 13:59 (CEST)

Conflit d’édition —Autre interet du truc, si le site indique qu'une mise à jour a été faite, on peut estimer si l'on en a (aurait du en avoir) tenu compte.

Et attendre quelques mois pour ajouter une information dans un article, par exemple pour avoir des information et sources complémentaires n'est pas ridicule du tout amha.

Remplacer une source qui a disparue par une autre qui est toujours en ligne, vérifier une source et indiquer qu'a cette date elle indique toujours la même chose, peuvent également donner une date de consultation décalée. --CQui (discuter) 4 avril 2016 à 14:08 (CEST)

@Zebulon84 : Tiens ? Et pourquoi il n'est pas affiché ? Les articles en ligne peuvent aussi changer. — Thibaut (会話) 4 avril 2016 à 14:30 (CEST)

La date de consultation est un élément fondamental. Très récemment, j'ai pu retrouver la date de mise à jour d'un article de L'Expess [4] qui avait disparu de la version en ligne — alors que la modification portait sur la mort du personnage, postérieure à la date de parution initiale [5] — grâce à une copie papier faite lors de ma première insertion, sur laquelle les deux dates figuraient (ainsi que de ma main, celle de mon ajout et l'article sur lequel je l'avais placé en référence, plusieurs années auparavant). Si j'avais pris soin de faire figurer la date de consultation initiale [6], ma recherche en aurait été grandement facilitée, surtout vu la taille de l'historique de l'article. La norme ISO est un bienfait, entre autres, sur cette question. Daniel*D, 4 avril 2016 à 14:28 (CEST)

J'en comprends un petit peu mieux. D'un autre côté, comme (si j'ai bien compris) ce n'est utile que pour le wikipédien qui voudrait faire une correction en cas de problème et que ça n'a guère d'utilité pour le lecteur lambda (chez qui ça peut au contraire créer de la confusion) il serait peut-être souhaitable d'utiliser le modèle sans affichage de la date de consultation.

Je précise que je n'ai rien contre le fait de d'« attendre quelques mois pour ajouter une information dans un article » : outre la nécessité de vérifier l'info, les articles se font au rythme du temps libre dont disposent les contributeurs. Par contre, je trouve juste que ça n'a aucun intérêt pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 14:43 (CEST)

Comme je vous l'avais déjà indiqué [7], je trouve le modèle {{lien web}} beaucoup plus simple et universel que le modèle {{article}}. Mais j'indiquais aussi qu'il est peut-être possible d'obtenir un consensus pour que la mention soit cachée également dans le modèle {{lien web}}, bien que, personnellement, je préfère qu'elle soit visible, aussi bien pour les wikipédiens que pour les lecteurs. Daniel*D, 4 avril 2016 à 15:01 (CEST)

Les avis divergent sur la nécessité, ou non, de mentionner la date de consultation pour une ressource internet (L'Université Laval, régulièrement citée par d'autres sources, recommande de le faire, le style [APA http://blog.apastyle.org/apastyle/2014/08/when-to-include-retrieval-dates-for-online-sources.html], [8] ne le recommande plus systématiquement, sauf pour les sources pouvant varier, la plupart des autres recommandent ou suggèrent de le faire: [9], [10], [11], [12], en Chicago style, en Harvard style . Pour ma part, je le fais et je le recommande fortement. Lorsqu'on cite un livre, l'édition citée ne changera pas dans le temps; on est donc certain de la référence donnée. Ce n'est pas le cas des ressources internet, qui peuvent varier dans le temps: si on veut donner une source précise pour un élément internet, il est nécessaire de donner la date d'accès afin d'assurer la précision de la version citée. Cela arrive qu'une information apparaît dans une version d'une ressource en ligne, mais est modifié par la suite pour diverses raisons. Lorsqu'on consultera la source plus tard, on pourra penser que l'information est incorrectement sourcée; par contre, si on a la date de consultation, on peut éventuellement faire des vérifications sur la version appropriée du site. - Boréal (:-D) 4 avril 2016 à 15:35 (CEST)

Je comprends la logique, mais est-ce que le lecteur qui a l'habitude de consulter les archives web a vraiment besoin de ça ? En plus, la recommandation du blog "APA" parle des sources qui sont susceptibles d'être constamment mises à jour, comme les pages wikipédia. Ce n'est pas vraiment le cas des articles de presse, même s'ils peuvent bien sûr faire l'objet de rectificatifs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 15:50 (CEST)

Ce qui est très fréquent pour les ressources en ligne et les articles de presse, c'est qu'ils disparaissent. La date de consultation fait foi de leur existence… au jour de consultation. Daniel*D, 4 avril 2016 à 15:56 (CEST)

« Si le lien est utilisé comme source, ne pas le supprimer, même si vous trouvez une source de remplacement. Un lien mort conserve son importance : possibilité de le retrouver dans divers caches ou archives, le site peut être restauré après un long laps de temps, etc. Si le lien comporte une date de consultation, il vaut toujours comme source. » Daniel*D, 4 avril 2016 à 15:59 (CEST)

Je comprends mieux, d'autant qu'il m'est arrivé de remplacer des liens morts par ce que je trouvais sur archive.org. Mais est-ce que, pour le lecteur, ça ne fait pas bizarre de voir des choses comme "1er avril, consulté le 2 avril" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 16:10 (CEST)

Plus il verra cette mention, plus il y sera habitué. S'il est curieux et cherche à quoi ça sert {{lien web}} le renseignera [13]. Daniel*D, 4 avril 2016 à 16:21 (CEST)

Néanmoins, il ne faut pas oublier la date de parution de l'article : parce que si on a la date de consultation (information secondaire pour le lecteur) et pas celle de parution, c'est là qu'il y a un risque de confusion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 17:57 (CEST)

Bien sûr, la date de parution est la priorité. Mais, comme dit plus haut, certains médias peuvent faire des bêtises en supprimant une date de mise à jour. Il en est d'autres qui ne permettent qu'un nombre limité de lectures. On peut aussi sourcer avec un article dont l'aperçu est limité mais que l'on a acheté [14]. Daniel*D, 4 avril 2016 à 18:14 (CEST)

Tout à fait d'accord. D'ailleurs je n'utilise pas le modèle concerné, c'est plus simple. DocteurCosmos (discuter) 4 avril 2016 à 14:13 (CEST)

J'utilise dès que j'en ai l'occasion le modèle {{Article}} pour les sources de presse, encore tout à l'heure pour rectifier une belle « approximation » dans l'article Mauricio Macri (et ce alors que je ne suis pas censé être hispanophone, mais ce n'est pas le genre de détail qui m'arrête, devant une langue aussi facile à comprendre...) Je n'oublie pas, en général, de compléter le paramètre |consulté le=, même si la date de consultation est proche de la date de publication, voire identique. Comme cela n'apparaît pas en mode « lecture », cela n'influe guère sur le confort de ceux qui se contentent de consulter l'article. Et personne ne m'oblige à compléter ce paramètre : je choisis librement de préciser ce détail. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 avril 2016 à 20:17 (CEST)

Ce paramètre permet également de montrer à certains wikipédiens, intéressés par le sujet des références, que les sources ont été relues ou vérifiées à une date plus ou moins lointaine. Je rempli ce paramètre lorsque je vérifie les sources (exemple). --Arroser (râler ?) 4 avril 2016 à 22:41 (CEST)

Élections d'administrateur

Je vous signale une étude sur les élections d'administrateur du projet anglais [15], dont il ressort, selon les auteurs, que la communauté y tient compte du nombre total de contributions, ainsi que de formes spécifiques de contribution, telle la participation à des pages de discussion meta ; que l'ancienneté sur le projet et un faible nombre antérieur de candidatures jouent un rôle positif ; les contributions à des pdd d'utilisateur, un rôle négatif, ce dont les auteurs proposent deux explications : soit la socialisation aux dépens de l'amélioration des articles y est mal perçue, soit il peut s'agir d'un symptôme de problèmes de comportement. L'étude suggère enfin une corrélation entre le succès à ces élections et la pratique des commentaires de diff. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 avril 2016 à 12:11 (CEST)

Merci pour l'étude. Dommage qu'ils n'aient pas creusé le lien entre les taux de réussite et la taille des edits (alors qu'ils abordent le biais que représente des contributions jugées sur leur nombre). --La femme de menage (discuter) 4 avril 2016 à 12:53 (CEST)

Merci pour le résumé ! (Heureusement que je remplis toujours un résumé de modification .) — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 13:07 (CEST)

La Station française au Scoresby Sund - Année Polaire 1932-1933 : titre

Hello,

j'aurais aimé avoir l'un ou l'autre avis pour renommer cette page. je pensais à Station française de l'Année polaire 1932-1933 qu'on retrouve dans la bibliographie de l'article. D'autres suggestions ? Station française au Scoresby Sund ?— ALDO_CP ^Papote 4 avril 2016 à 13:02 (CEST)

Si c'est le seul hiver où cette station a existé, ce dernier titre me semble bon d'après WP:TITRE « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 avril 2016 à 14:06 (CEST)

Problème logo

Bonjour!

Sur la page Ministère de l'Éducation, de la Culture et de la Science, je n'arrive pas à insérer un logo dans l'infobox... Peut qqun m'aider? Merci!

Maxam1392 (discuter) 4 avril 2016 à 13:14 (CEST).

Bonjour Maxam1392, il n'y a pas de rubrique "logo" dans l'infobox "Organisation". Normalement le logo est à mettre en rubrique "image", mais tu y as déjà mis une photo. Alors soit tu remplace la photo de l'immeuble par le logo, soit on "triche" comme je viens de le faire en l'ajoutant à la rubrique "légende", si cela te va. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 4 avril 2016 à 13:45 (CEST)

Bonjour! Merci pour ta réponse! Mais ne serait-ce pas possible de faire comme sur la page de l'AIVD?

Maxam1392 (discuter) 4 avril 2016 à 17:45 (CEST).

 Maxam1392 : Salut, j'ai changé l'infobox pour reprendre la même que l'AIVD, histoire d'avoir les mêmes paramètres. Je te laisse adapter. Cordialement --ODM ^{[Causer avec un ours]} 4 avril 2016 à 22:06 (CEST)

Wikipedia:Restriction thématique : Algérie et Algérie française

Bonjour, je me permets de solliciter le Bistro pour un peu d'explication. Je suis la page consacrée à l'architecte François Deslaugiers, né à Alger en 1934. Le lieu de naissance est précisé dans l'article comme se trouvant en Algérie française. Dans ce diff, une IP modifie Algérie française en Algérie. J'annule la modification, et s'ensuit cet échange sur ma page de discussion. Pouvez-vous m'indiquer quelle démarche est à entreprendre ? Si j'annule encore une fois la modification, je pars en guerre d'édition. Je mesure combien le sujet est sensible, mais je ne vois pas en quoi Algérie française « contredit les sources ». Faut-il une vérification d'IP pour voir si l'IP n'est pas elle-même déjà partie à ce qu'elle se plaît à appeler « topic ban » et dont elle agite le chiffon rouge ? D'avance merci, et cordialement, choumix (discuter) 4 avril 2016 à 14:33 (CEST).

 ChoumX : si je ne m'abuse, vous n'êtes pas concerné par le topic ban. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 14:56 (CEST)

De deux choses l'une : soit l'IP ne sait pas ce qu'est un topic ban ou WP:Restriction thématique, qui ne s'applique qu'à certains utilisateurs bien définis (dont  ChoumX ne fait effectivement pas partie) et n'empêche aucunement les autres utilisateurs de faire des modifications sur le sujet, soit elle le sait très bien et utilise une technique de type FUD (oui, encore un anglicisme) pour faire passer sa modification. De toute façon, la modification de bon sens a été faite par  Daniel*D : ne faire apparaître que la ville, sans mention de pays (comme pour la ville de décès, pour laquelle personne ne s'est senti obligé de préciser que Marseille est en France). El pitareio (discuter) 4 avril 2016 à 15:07 (CEST)

En effet ce n'était ni [[Algérie française]] ni [[Algérie]] la « version (lors du) topic ban » de décembre 2014 mais [[Algérie française|Algérie]], donc comme maintenant en infobox seule depuis la modif de Daniel*D. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 avril 2016 à 15:13 (CEST)

Bon, c'est bien ce qu'il me semblait. Et ok pour la modification de Daniel*D. Cordialement, choumix (discuter) 4 avril 2016 à 15:18 (CEST).

Personnellement, d'après mes souvenirs de l'école primaire (et plus), je n'ai jamais douté qu'Alger était en Algérie. Si je me souviens bien de la carte colorée sur les murs des classes [16], cette ville était même en France, tout comme Marseille, d'ailleurs. En tout cas, ce qui était valable, concernant cette région dans les années 1950-1960, l'était à plus forte raison en 1934. Daniel*D, 4 avril 2016 à 15:21 (CEST)

D'autant plus que le "référez-vous aux sources" de l'IP est un non-argument. Si on se réfère aux sources, on trouvera évidemment que Alger se trouvait - et se trouve encore - en Algérie, ce dont a priori personne ne doute, mais on y trouvera aussi que Alger se trouvait à l'époque dans ce qui était officiellement un département français. Bref, c'est toujours la même vaine agitation, qui dure depuis des années... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 16:08 (CEST)

Avec les interprétations/manipulations de sources afférentes. Daniel*D, 4 avril 2016 à 16:12 (CEST)

Officiellement "L'Algérie, c'est la France et la France ne reconnaîtra pas chez elle d'autre autorité que la sienne". « La décolonisation des imaginaires n’est pas une question achevée » --37.164.27.215 (discuter) 4 avril 2016 à 22:31 (CEST)

Et il y en a qui se croient encore en pleine décolonisation alors qu'ils retardent de cinquante ans. Le malheureux Benjamin Stora mérite mieux que d'être instrumentalisé dans ce genre de guéguerre. Heureusement que ses écrits sont nettement plus nuancés que l'usage que certains voudraient en faire ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 23:01 (CEST)

Il y a surtout ceux qui sont dans le déni de la colonisation et qui essayent de recycler des slogans vieux de 50 ans: "l'Algérie c'est la France", "un département français". La décolonisation des imaginaires reste à faire. --37.164.27.215 (discuter) 4 avril 2016 à 23:33 (CEST)

Dieu, que cette vaine agitation a un air de déjà vu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 23:53 (CEST)

Surtout que cette question de lieu de naissance n'a rien à voir avec le « passé colonial » et l'écriture de l'histoire en fonction de sa fin. Je suis né en Seine-et-Oise, en 1946, pas en Seine-Saint-Denis qui n'existe que depuis 1968, c'est factuel, pas polémique (et mon NIR n'a jamais changé). Le monsieur dont il est question dans l'article est né en France, à Alger, en 1934. Rien ne pourra le faire naître ailleurs ni à une autre époque. Et Stora n'y est pour rien, lui qui est aussi né en France, en 1950, à Constantine. Daniel*D, 5 avril 2016 à 10:41 (CEST)

Les amis pour éviter des guerres d'éditions inutiles, comme je propose toujours il y a qu'une seule résolution de ce problème, on met la ville ou la personne est née avec le nom de la localité telle comme elle a été nommée lors de cette époque. je vais donner un exemple la personne X est née avant 1962 dans la ville actuelle d'Oued Chaaba, on met Victor-Durduy ( [ [Oued Chaba|Victor-Durduy] ]). ni [ [Algérie française] ] ni [ [Algérie] ] et ni [ [Algérie française|Algérie] ] puisque toutes ces versions sont incorrectes. Le lieu de naissance est toujours lié aux périodes de naissance d'une personne. J'espère que vraiment en va sortir de ce problème qui nuit au projet Algérie. Cordialement.--Vikoula5 (d) 6 avril 2016 à 09:17 (CEST)

Je me permets d'en appeler à Étienne Balibar : « En déclarant « départements français » le territoire algérien, la France déniait la domination impérialiste qui la constituait, elle déniait jusqu'à l'existence des dominés. Ce qui se traduisait non seulement par les formes de discrimination que nous savons, mais par une véritable éradication culturelle » ou Todd Shepard : « affirmer que la France et l'Algérie formaient ensemble une seule nation - comme beaucoup l'ont fait en France pendant plus d'un siècle - a permis de gommer la réalité de l'impérialisme ». Le « passé colonial » (avec son imaginaire pour ne pas dire sa propagande) est l'élément central du problème algérien. Nous sommes en 2016, il est plus que temps de remettre en cause ces croyances d'essence impérialiste. Cordialement, --Atonabel (discuter) 6 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Que ce soit mal ou pas n'est tout simplement pas la question. Les faits ne sont pas « imaginaires ». Daniel*D, 15 juin 2016 à 13:45 (CEST)

Bilan du WikiMOOC

Bonjour,

Je vous informe de la publication du bilan du WikiMOOC (qui s'est terminé il y a une semaine) .

J'en profite pour remercier à nouveau tous les contributeurs et contributrices qui ont donné un coup de main et/ou ont répondu aux petits nouveaux.

Amicalement, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 15:30 (CEST)

Un p'tit nouveau remercie également les initiateurs du WikiMooc, et tous les contributeurs-contributrices, relecteurs-relectrices, parrains-marraines, qui nous accompagnent sur la voie magnifique et escarpée de la sagesse et de la vertu wikipédienne ! --Cy-real (discuter) 4 avril 2016 à 17:03 (CEST)

Dans le cadre de ce bilan (bravo pour ce succès!), je m'attendais à un peu plus qu'à quelques chiffres et une « enquête de satisfaction »; il manque peut-être la synthèse de remarques comme Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC#Afflux de demandes de relectures ou des pistes d'amélioration, mais cette « liste des choses à revoir » existe peut-être à un autre endroit? -- Speculos ^(discuter) 4 avril 2016 à 18:08 (CEST)

@Speculos : Oui, cette « liste des choses à revoir » existe (elle prend trois pages A4 ), et on en parle ce soir en réunion avec les autres participants au projet (tu es le bienvenu si tu souhaites passer, c'est sur IRC). Bien qu'il ne contienne rien de secret, ce n'est pas un document destiné à être publié (en l'état et sous sa forme actuelle). Bàt, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 18:42 (CEST)

Merci pour la réponse. (désolé, je n'étais pas dispo ce soir). -- Speculos ^(discuter) 4 avril 2016 à 23:35 (CEST)

@User:Jules78120, les autres organisateurs, et les participants: bravo à tous Xavier Combelle (discuter) 22 avril 2016 à 15:57 (CEST)

Délai de carence pour une PàS ?

Bonjour. La page Christophe Dameron a été vue en PAS : Discussion:Christophe Dameron/Suppression. Sitôt le débat fini, en gros autant de contributeurs voulant conserver la page que de contributeurs voulant la suppression, Schlum (d · c · b) remet le bandeau d'admissibilité à vérifier. Cela me choque d'autant plus que ce comportement me fait penser à : « Si je gagne, je gagne ; si je perds, y-a-eu un problème quelque part et on rejoue ». Dit autrement : « Si la PàS est conclue en suppression, alors on supprime ; si elle se conclut en conservation, alors je remets le bandeau d'admissibilité ». Rappelez vous l'expression : « Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable ». D'où mes deux questions :

• le comportement de Schlum est-il tolérable et loyal (remettre un bandeau d'admissibilité quelques jours après un vote clos en conservation) ;
• si quelqu'un veut remettre le bandeau d'admissibilité, y-a-t-il un « délai de carence », comme on parle d'un « jour de carence » pour être indemnisé par la sécurité sociale, avant de pouvoir remettre le bandeau ? y-a-t-il des règles ? des prises de décision ? des sondages ? Merci de vos réflexions. --ClairPrécisConcis (discuter) 4 avril 2016 à 15:34 (CEST)

Bonjour,

Je livre mon sentiment purement personnel. Je ne trouve pas ça pertinent, @Schlum : certes la PàS se termine par une absence de consensus (dans un sens ou l'autre), donc la question de l'admissibilité du sujet n'est pas considérée comme tranchée, mais apposer un bandeau d'admissibilité conduira à un nouveau débat dans un an, de manière automatique (puisque tous les articles ornés d'un bandeau d'admissibilité passent en PàS), ce qui n'est àmha pas souhaitable — surtout si c'est pour aboutir au même résultat —. Mieux vaut laisser quelqu'un lancer manuellement une nouvelle PàS ultérieurement, s'il le désire. Amicalement, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 15:41 (CEST)

Je livre aussi mon sentiment personnel : Cet article est clairement hors critères...où sont les références centrées ? Les arguments présentés incitent plutôt pour une suppression -- Adri08 (discuter) 4 avril 2016 à 15:53 (CEST)

Ce n'est pas le débat. Je me moque de savoir si la page va être conservée ou supprimée. Je demande si le comportement de Schlum est conforme aux usages de wikipédia et si on peut remettre un bandeau sitôt le vote terminé. Je souhaite savoir s'il y a des règles en la matière. --ClairPrécisConcis (discuter) 4 avril 2016 à 16:08 (CEST)

Des règles, non, je ne pense pas. Mais c'est inédit pour moi. Après, comme je le note, on n'est pas dans le cas d'une remise de bandeau après consensus pour la conservation. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 16:19 (CEST)

Il n'y a pour moi pas de problème dans la mesure où le débat n'a pas permis de dégager un consensus. De fait, l'admissibilité n'a pas été démontrée et il vaut mieux reposer un bandeau rapidement après la fin de la discussion plutôt que de ne rien faire et l'oublier. Martin // discuter 4 avril 2016 à 16:24 (CEST)

Donc, je peux remettre la page en vote dès à présent ? --ClairPrécisConcis (discuter) 4 avril 2016 à 16:26 (CEST)

La question n'est pas nouvelle, voir : Discussion catégorie:Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus/Suppression --Shev (discuter) 4 avril 2016 à 16:28 (CEST)

Les "conserver" auraient exhibé une source secondaire centrée notable, il aurait été fâcheux de remettre le bandeau, mais en l'absence l'admissibilité est en effet toujours à démontrer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2016 à 16:48 (CEST)

La qualité de la dernière « source » déposée sur cet article ([17]) me semble assez bien démontrer le souci (en espérant que Havang(nl) n’ait pas l’idée malencontreuse d’ajouter ce site sur tous les articles des journalistes concernés ^^). — schlum ^{=^.^=} 4 avril 2016 à 19:29 (CEST)

C’est un marronnier, je ne vais pas me répéter 50 fois ; la dernière fois où ça a été évoqué, c’était sur Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2016#Pourquoi les inclusionnistes l'emporteront au détriment de l'encyclopédie, Fanchb29 a très bien expliqué la chose. Il serait temps d’arrêter de croire qu’une conservation de statu quo par absence de consensus a la même valeur qu’une conservation consensuelle. — schlum ^{=^.^=} 4 avril 2016 à 16:52 (CEST) Nota : à Jules78120 pas forcément, il n’est pas rare que des sources pertinentes démontrant l’admissibilité arrivent durant l’année ; ça a été le cas pour Discussion:Lucas Debargue#Nettoyage par exemple. Il n‘est pas rare non plus que lors d’un débat suivant, il y ait un consensus dans un sens ou dans l’autre. Après tout, les anglophones ont discuté 35 fois (22 en AfD, 13 fois en DRV) sur en:Gay Nigger Association of America (entre 2004 et 2011 ^^) avant de se mettre d’accord. Il est vrai que sur WP:fr, on est des petits joueurs à côté, on a peu d’exemples similaires (on a rarement dépassé les trois débats, comme pour Asselineau ou Mickaël Vendetta). — schlum ^{=^.^=} 4 avril 2016 à 16:57 (CEST)

Un délai de 1 ans entre deux PàS me semble honnête personnellement, donc la pose de bandeau d'admissibilité me va. --Nouill 4 avril 2016 à 17:55 (CEST)

Je ne trouve pas choquant qu'il y ait de nouveau la pose d'un bandeau admissibilité s'il y a absence de consensus. --Krosian2B (discuter) 4 avril 2016 à 19:07 (CEST)

Je rajouterai à la phrase de mon prédécesseur dans cette discussion, que c'est sommes-toutes assez logique de le remettre puisque l'admissibilité n'a pu être prouvée irréfutablement, et donc toujours à vérifier. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 avril 2016 à 22:07 (CEST)

ClairPrécisConcis : pour ma part je considère qu'il existe deux solutions, la première de remettre le bandeau, comme cela il est clair que le délai court, et la seconde de la repasser en PàS sans rien dire dans 6 mois-1 an.

Après, chacun fait comme il veut, mais il me semble plus clair de dire "on est pas sûr que l'article en l'état est admissible, et à un moment il y aura débat à ce sujet", plutôt que de ne rien dire, laisser trainer l'article en l'état dans un coin pendant une durée indéterminée, et être surpris le jour ou l'article passe en PàS... --Fanchb29 (discuter) 4 avril 2016 à 22:38 (CEST)

Beaucoup de gens conviendront, je l'espère, que l'absence de consensus sur la non-admissibilité, à l'issue d'un débat, ne vaut pas pour autant brevet intangible d'admissibilité. Comme quelques autres l'ont laissé entendre, la simple pose d'un bandeau qui rappelle l'interrogation initiale n'a rien de malhonnête ni de déloyal, puisque la question de l'admissibilité n'a pas réellement été tranchée, le débat n'ayant fait que constater l'absence de consensus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2016 à 00:46 (CEST)

Même problème avec Ma mère et moi où j'ai initialement trouvé l'attitude de Schlum (d · c · b) discutable avant qu'il ne m'indique cette discussion et que je puisse lire les différents arguments.
Mais peut-être serait-il trop chronophage de relancer un débat général pour que dans le cadre des PàS, en l'absence de consensus sur l'admissibilité, les pages dont l'admissibilité n'est pas clairement démontrée soient supprimées ? Encolpe 6 avril 2016 à 14:56 (CEST)

C’est plus AMHA qu’il faut voir la chose en ternaire plutôt qu’en binaire : il y a consensus pour la suppression -> OK, on supprime ; il y a consensus pour la conservation-> OK, on conserve ; il n’y a pas de consensus -> statu quo, la page reste, mais son admissibilité reste discutable aussi. Je ne pense pas que ça soit vraiment une nouveauté, et je ne pense pas qu’il y ait à changer le fait qu’en absence de consensus, la page reste, ce qui me semble être l’option faisant consensus depuis un bon nombre d’années . — schlum ^{=^.^=} 6 avril 2016 à 16:57 (CEST)

Presse locale ancienne numérisée

(re)bonjour,

Pour info (je ne me souviens pas avoir vu l'info passer ici) : « BnF : la presse locale ancienne désormais accessible en ligne ». Amicalement, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 16:44 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse, Lionel Maurel vient de publier un article intéressant. Pour l'instant, il s'agit essentiellement de republication d'archives déjà dans Gallica à des conditions beaucoup plus restrictives (l'impression ou l'enregistrement feraient désormais partie des fonctions avancées). Il y a aussi quelques applications intéressantes (avec des recherches par articles ou thématiques qui n'existaient pas sur Gallica) mais dans l'ensemble je suis plutôt sceptique… Alexander Doria (d) 4 avril 2016 à 19:02 (CEST)

Merci, c'est intéressant ; je pensais (à tort) qu'il y avait des contenus non présents dans Gallica. — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 19:12 (CEST)

Ce sera peut-être le cas par la suite même si j'aimerai autant que cela reste sur Gallica (qui fait toujours du copyfraud mais à des conditions quand même plus commodes), voire, mieux encore que cela s'exporte sur Europeana qui a mis une partie de ces corpus en libre téléchargement sous une licence impeccable (CC0). Je signale aussi au passage le très bon site presse locale ancienne (également fait par la BNF), qui référence plein d'initiatives de numérisation de presse locale par des bibliothèques régionales (et qui pour le coup ne sont pas sur Gallica). Alexander Doria (d) 4 avril 2016 à 19:41 (CEST)

Ah, mais @Alexander Doria, presse locale ancienne, c'est le site dont je parlais au début ^^. Et je viens de m’apercevoir que l'article que tu évoques plus haut et que j'ai lu tout à l'heure ne traite pas de la même chose (il évoque RetroNews). Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 avril 2016 à 20:22 (CEST)

 Jules78120 : Ouh là, ça ne va plus moi : je te fais mon mea culpa. Et oui presse locale est une initiative très chouette. Alexander Doria (d) 4 avril 2016 à 20:36 (CEST)

Infobox hors-service

Bonjour, j'ai remarqué quelque infoboxs hors service. Est-ce du au wikitexte ou à un problème avec les serveurs. Cordialement — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 4 avril 2016 à 17:49 (CEST)

Non plutôt un problème avec la syntaxe. — Thibaut (会話) 4 avril 2016 à 17:52 (CEST)

MàJ Cantons des Circonscriptions ?

Bonjour, je vois que certaines Circonscriptions n'ont pas encore été mises à jour pour ce qui est les cantons p.e. Troisième circonscription de la Marne#Description géographique et démographique. Qui s'en occupent? --Havang(nl) (discuter) 4 avril 2016 à 18:00 (CEST)

Wikipédia condamné pour des photos d'œuvres d'art

Suède : Wikipédia condamné pour des photos d'œuvres d'art http://www.lefigaro.fr/arts-expositions/2016/04/04/03015-20160404ARTFIG00292-suede-wikipedia-condamne-pour-des-photos-d-oeuvres-d-art.php

Plus d'information?

Quelqu'un sait s'il y avait « liberté de panorama » en Suède ? Jean Marcotte (discuter) 5 avril 2016 à 19:36 (CEST)

L'article Liberté de panorama devra être modifié, car il dit que pour la Suède, cette liberté est d'application, en extérieur, même dans un but commercial. --H₂O^(discuter) 5 avril 2016 à 19:45 (CEST)

Oui, il y a liberté de panorama en Suède prévue dans la loi. Seulement, la cour vient de décider, par une interprétation créative, que cela n'inclut pas la possibilité de publier ces images sur internet. La loi a été écrite à une époque où internet n'existait pas et la cour considère que la liberté de panorama doit être interprétée comme ne s'appliquant qu'à des moyens de publication qui existaient à cette époque. -- Asclepias (discuter) 6 avril 2016 à 06:24 (CEST)