Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2023

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
4 avril 2023
CONCOURS Le Derviche, le Lion et le Tigre : à vous, honorables wikipédistes, d'inventer la fable qui ira avec cette illustration indienne datant de 1650.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 avril 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 511 330 entrées encyclopédiques, dont 2 079 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 839 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Pièce de 1 dollar américain Susan B. Anthony
• Trompette de Gabriel
• Yeardley Smith
• Zénon (empereur byzantin)

AdQ :

• Accord de Québec
• Basiliscus
• Hammurabi
• Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 avril :

• Chemin de fer Aire-sur-la-Lys - Berck-Plage (2009)
• Convulsionnaires (2009)
• Ligne de Berck-Plage à Paris-Plage (2009)
• Mark Recchi (2009)
• Histoire des Juifs à Besançon (2010)

Pommes à croquer

• Dombeyaceae (2009)

transformé en redirection vers Malvaceae puisque c'est un synonyme. — LD (d) 4 avril 2023 à 17:14 (CEST)

• Guet-apens en droit pénal français (2009)
• Jermuk (boisson) (2009)
• Tunique (anatomie) (2009)

Articles à améliorer

• Coq gaulois

Articles à créer

• Imitation of Life (en), un roman de Fannie Hurst sorti en 1933.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2023-14

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Le système de création automatique de catégories pour l'extension Babel a subi plusieurs modifications et corrections importantes. L'une d'entre elles vous permet d'insérer des modèles de description automatique des catégories lors de leur création, ce qui vous permet de catégoriser les nouvelles catégories. [1][2][3][4][5]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 4 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 5 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 6 avril (calendrier).
• Certains navigateurs web anciens ne vont plus pouvoir exécuter JavaScript sur les wikis Wikimédia à partir de cette semaine. Cela concerne notamment Internet Explorer 11. Si vous utilisez un vieux navigateur sur votre ordinateur, vous pouvez essayer de le mettre à jour. [6]
• Le module jquery.hoverIntent, obsolète, a été retiré. Ce module pouvait être utilisé par les gadgets et les scripts utilisateur pour créer un délai artificiel dans la manière dont JavaScript répondait à un événement de survol. Les gadgets et les scripts utilisateur doivent désormais utiliser hover() ou on() de jQuery à la place. Des exemples peuvent être trouvés dans le guide de migration. [7]
• Certains liens dans Spécial:Pages spéciales seront réorganisés. Il y aura une séparation plus claire entre les liens qui concernent tous les utilisateurs et les liens liés à votre propre compte d'utilisateur. [8]
• Vous pourrez masquer le bouton Répondre dans les pages de discussion archivées grâce à un nouveau mot magique __ARCHIVEDTALK__. Il y aura également une nouvelle classe CSS .mw-archivedtalk pour cacher le bouton Répondre dans une section particulière d’une page. [9][10][11]

Futurs changements

• Le logiciel Vega qui permet de créer des visualisations de données dans les pages, telles que des graphiques, sera mis à niveau vers la version la plus récente à l'avenir. Les graphiques qui utilisent encore la très ancienne syntaxe de la version 1.5 risquent de ne plus fonctionner correctement. La plupart des utilisations existantes ont été trouvées et mises à jour, mais vous pouvez aider à vérifier et à mettre à jour toute documentation locale. Des exemples de la manière de trouver et de corriger ces graphiques sont disponibles.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 4 avril 2023 à 01:38 (CEST)

Liste de sujets d'étude scientifiques

Je découvre avec une certaine stupeur l'article « Liste de sujets d'étude scientifiques », créé en 2005 (et sans le moindre interwiki). Si dans les études scientifiques on inclut — à raison — celles des sciences humaines et sociales, il me semble que les 2 511 330 articles de Wikipédia portent tous sur des sujets d'études scientifiques, à l'exception peut-être d'une part notable des sportifs vivants et des œuvres littéraires ou cinématographiques (si l'on admet qu'une étude littéraire, par exemple, n'est pas scientifique — et je suis sûr que d’aucuns protesteront —). Il n'y a que moi pour penser que cet article n'a pas lieu d'être ? — Ariel (discuter) 4 avril 2023 à 07:11 (CEST)

Je suis du même avis : cet article est hors CAA. WP:AL (même si ce n’est pour l’instant qu’un essai) indique « une liste doit avant tout avoir une définition, un périmètre ou un sujet précis », et ici tu nous a montré que ce n’est pas le cas. — Metamorforme42 (discuter) 4 avril 2023 à 10:45 (CEST)

De même, non seulement le périmètre est mal défini mais on part vers le TI. Desman31 (discuter) 4 avril 2023 à 11:44 (CEST)

Même Radiesthésie est sujet d'études scientifiques, comme quoi cette distinction ne veut rien dire en soi, en plus d'être beaucoup trop générale. Ce serait du même tonneau que Liste de sujets encyclopédiques. Donc en accord avec la suppression. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2023 à 12:29 (CEST)

Infobox de monastères (suite)

Confort et zénitude.

Cf. Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2023#Modèle:Infobox monastère et "ancien monastère"

Bonjour , désolée j'ai vu un peu tard hier soir cette discute. Est-ce qu'on peut prendre une décision pour ces infobox ou bien on en reparle à nouveau dans trois mois Je partage l'avis général d'hier que les mentions longues dans les infobox ne correspondent pas à la visée générale d'ycelles : par ex. cité hier, Abbaye d'Averbode, l'origine qui s'accompagne d'une longue mention "Arnoul II de Looz invite des chanoines prémontrés de l'abbaye Saint-Michel d'Anvers à s'installer dans un coin retiré de son comté. " ou encore type qui est complété par "Abbaye mixte de chanoines et de chanoinesses, ces dernières quittant l'abbaye à la fin du XIIe siècle".
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter), le 4 avril 2023 à 08:28 (CEST)‎

L'infobox devrait être concise et potentiellement alimentée par wikidata. En détaillant trop l'information se perd - ces phrases ne devraient figurer à cet endroit. Charlik (discuter) 4 avril 2023 à 11:09 (CEST)

Plus globalement, quel est le niveau de consensus communautaire sur le fait que « les infobox doivent absolument être synthétiques » ? Personnellement je suis très pour ce principe (qui figure dans la documentation de certains modèles d'infobox) mais constate qu'il est souvent complètement ignoré, et parfois de façon bien plus extrême que pour ces abbayes : voir Guerre civile syrienne. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2023 à 12:58 (CEST)

Chacun voit "synthétique" à sa façon. Abbaye d'Averbode ne me choque pas et reste "synthétique" d'une certaine manière, en tout cas pas moins que beaucoup comme le signale GrandEscogriffe. On est à la limite supérieure, mais pas forcément dépassée. Une phrase, ça va. Plusieurs phrases ou un paragraphe, ça ne va plus. Le moins synthétique est "éléments reconstruits" qui dépasse la limite (quoi que cela pourrait être une liste à puces et ce ne serait pas moins synthétique que "Faits d'armes" dans Jeanne d'arc par exemple), mais bizarrement ce n'est pas cela qui est mentionné comme problème dans cette infobox. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2023 à 13:07 (CEST)

 Pierrette13 : je ne pense pas qu'il soit possible de prendre une décision à ce sujet sur le bistro. Pour ce que je vois, la problématique est usage d'une personne contribuant à Wikipédia, l'infobox en elle-même n'invite pas fatalement à faire des phrases pour la remplir et ne diverge pas des autres infobox en terme de paramètres. A en discuter donc directement avec l'intéressé.

Juste pour mes 2 cents, je pense en effet que le contenu des infobox doit rester synthétique et bref. L'idée d'une infobox est de résumer les données essentielles du sujet de l'article, pas d'être un résumé de l'article, c'est là le rôle de l'introduction. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 avril 2023 à 13:10 (CEST).

L'idée de l'infobox est de mettre en évidence des caractéristiques importantes et récurrentes de sujets d'un domaine, pour les retrouver d'un seul coup d'oeil et rapidement, au lieu de les chercher péniblement dans l'article, s'ils existent. Parfois ces caractéristiques nécessitent un peu plus de texte (par exemple 'faits d'armes' pour Jeanne d'Arc). Disons que le texte doit être minimal pour aboutir à l'idée de l'infobox. Minimal ne veut pas forcément dire très bref, et sûrement pas très long. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2023 à 13:19 (CEST)

Je reste inconvaincue que la mention "Arnoul II de Looz invite des chanoines prémontrés de l'abbaye Saint-Michel d'Anvers à s'installer dans un coin retiré de son comté" corresponde à ce qu'on attend d'infos resserrées sur une infobox… @Géodigital Je sais qu'on ne prend pas de décisions sur le bistro mais au moins, on saura où on en a parlé quand la question se reposera , Pierrette13 (discuter) 4 avril 2023 à 13:39 (CEST)

A titre personnel, je suis dérangé par des infobox qui dépassent la taille de l'écran : on déroule l'infobox en descendant et on remonte pour redescendre pour lire l'article. - p-2023-04-s - обговорюва 4 avril 2023 à 15:22 (CEST)

D'accord pour éviter les longues phrases dans la plupart des cas, dont cet exemple. Mais le plus souvent, ce qui rend les infobox non-synthétiques ce n'est pas des phrases, c'est la tentative de faire des listes exhaustives. Il y a des habitudes à faire évoluer. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2023 à 16:09 (CEST)

J'ai quelque peu raccourci l'infobox d'Abbaye d'Averbode (version précédente pour référence). l'Escogriffe (✉) 4 avril 2023 à 17:01 (CEST)

L'article Guerre civile syrienne, ses centaines d'images, et plus particulièrement son infobox qui déborde de l'écran de la majorité des lecteurs (qui ont un téléphone), sont un bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2023 à 16:12 (CEST)

@Marc Mongenet Cet article pose une multitude de problèmes, mais par où commencer : 600 000 octets, 1800 notes, d'innombrables photos, des dizaines de drapeaux, à l'évidence, un article qui n'est pas fait pour être lu. --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2023 à 07:18 (CEST)

@Pierrette13 Il faut commencer par convaincre @Tan Khaerr que cet article n'est pas son blog personnel et que « Personnellement je n'ai aucun problème » n'est pas un argument recevable. Idem pour l'irrespect des Wikipédia:Conventions d'utilisation des images. Marc Mongenet (discuter) 5 avril 2023 à 10:43 (CEST)

Il faut vraiment sauver cet article, on en reparle, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2023 à 10:45 (CEST)

Enfin majeur

Bonjour... juste pour vous dire que j'ai enfin 18 ans... 18 années de contributions à Wikipédia. GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2023 à 13:56 (CEST)

Ca s'arrose ! - p-2023-04-s - обговорюва 4 avril 2023 à 14:06 (CEST)

Félicitations ! Milena ^{(Parle avec moi)} 4 avril 2023 à 14:15 (CEST)

bravo et merci pour toutes ces années de contribution ! Skimel (discuter) 4 avril 2023 à 17:28 (CEST)

Bravo pour toutes ces années, et j'espère pouvoir lire un jour l'article Basil, détective privé, qui a longtemps été mon Disney préféré . --Gaspart de la Meije (discuter) 4 avril 2023 à 17:31 (CEST)

Bravo et merci pour ces longues années de collaboration. --H₂O^(discuter) 4 avril 2023 à 19:28 (CEST)

Félicitations ! ^^ GommeMagique (discuter) 4 avril 2023 à 20:32 (CEST)

Bravo ! l'Escogriffe (✉) 5 avril 2023 à 15:42 (CEST)

administrateur wikipedia et propagande trans

Est ce normal que des administrateurs de wikipedia remettent des choses fausses mais qui correspondent à une propagande trans?

administrateur Do not follow (d · c · b)

Comparaison biologique entre la femme et l'homme->[12]

SRY->[13]

Le chromosome Y définit toujours un homme source qui avait été rajouté. On peut dire des hommes à phenotype féminin ou l'inverse suite à une anomalie sur le gene SRY. MAis pas "femmes porteuses d'une paire de chromosomes sexuels XY".

Qu'un administrateur bloque un utilisateur à cause de la pose d'un bandeau de controverse vu qu'actuellement l'intro n'est pas neutre mais reprend texto la propagande trans.

administrateur Harrieta171 (d · c · b)

[[14]]. A cause de ce diff la controverse [15].

176.167.220.32 (discuter) 4 avril 2023 à 19:19 (CEST)

Tout cela me rajeunit et me rappelle les discussions sur le communisme quand j'étais jeune--Fuucx (discuter) 4 avril 2023 à 19:34 (CEST)

Déjà si vous vouliez sérieusement discuter, vous vous créeriez un compte (je suis pour la contribution des IPs, mais dès qu'on cause, ça devient plus dur à suivre). Ensuite un "homme à phénotype féminin", c'est un homme trans, puisque s'il est de phénotype féminin, il a été catalogué comme "féminin" à la naissance. Donc soit vous êtes d'accord pour dire qu'un homme peut être de phénotype féminin (point de vue trans), soit il y a bien des femmes (déterminées telles à la naissance) qui sont porteuses d'une paire de chromosomes sexuels XY. Soit (mais je ne vous sens pas parti sur cette voie) vous admettez que les intersexes sont difficilement classables et que le sexe ne se résume pas à une paire de chromosomes. Enfin quand on vient sur le bistro avec un titre qui contient à la fois "administrateur" et "propagande", c'est qu'on trolle dans 95% des cas, je ne vois donc pas de raison de poursuivre. Esprit Fugace (discuter) 4 avril 2023 à 19:50 (CEST)

Non, le chromosome Y defini toujours l'homme. le gene SRY intervient juste sur la formation des organes sexuels. La structure du squelette est défini par d'autres genes. Une femme ayant une anomalie génétique sur le gene SRY restera une femme avec un appareil sexuel masculin non fonctionnel.

Il y a plus d'une centaine de genes dans le chromosome Y.

Et cela ne sera pas un homme trans qui n'a rien à faire ici sinon mélanger le genre avec la biologie. Wikipedia permet de poster sous IP.

Dire qu'un XX ayant une anomalie génétique sur le gene SRY est un homme c'est faire fi de la biologie qui ne se base pas sur un gene mais un chromosome comportant des centaines de genes. Le squelette d'une femme ayant une anomalie génétique sur le gene SRY sera celui d'une femme et pas celui d'un homme. Les intersexes c'est de la terminologie lgbt. 176.167.193.237 (discuter) 4 avril 2023 à 20:31 (CEST)

Le chromosome Y a moins d'une centaine de gènes. Les estimations tourne plutôt autour d'une soixantaine. Et une très fortes majorités des gènes exprimés uniquement chez les hommes sont sur des autosomes. Oqo the hunter (discuter) 7 avril 2023 à 15:56 (CEST)

D’ailleurs il semble que le chromosome Y tend à rapetisser avec le temps voir à disparaître.

C’est vrai chez l’humain et chez d’autres espèces, et il existe même des espèces ou il a déjà disparu pourtant sans disparition pour autant des sexes mâle ou femelle. Par conséquent … une telle définition semble assez faible et potentiellement plus du tout défendable dans un futur, lointain certes. La presse de vulgarisation en a parlé il y a quelques mois, cf. par ex https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/chromosome-y-la-fin-du-male-1367225 cette émission de "La science CQFD" sur France Culture. — TomT0m ^[bla] 7 avril 2023 à 16:51 (CEST)

La littérature scientifique défini toujours le chromosome Y comme chromosome masculisant.

Il y a 300 millions d'années il n'y avait que des chromosomes autosomes. Puis est apparu le chromosome Y.

il y a une dégénérescence du chromosome Y mais cela se compte en centaines de milliers ou millions d'années pour une disparition éventuelle. Et le jour où cela aurait eventuellement disparu cela ne sera plus la même espèce que l'homo sapiens actuel mais une nouvelle. Et pour rappel Les passages sont dans l'article pas dans une quelconque introduction donc doivent être défini par rapport à des sources scientifiques de biologie. 176.172.7.76 (discuter) 8 avril 2023 à 14:08 (CEST)

https://planet-vie.ens.fr/thematiques/genetique/organisation-du-genome/le-chromosome-y-humain-portraits-croises 176.172.7.76 (discuter) 8 avril 2023 à 14:15 (CEST)

sur le plan anatomique, Jérémie est un garçon, avec un pénis, une prostate et un seul testicule. Mais, sur le plan génétique, il est une fille au caryotype 46,XX.

Cette étrange condition porte un nom : intersexualité. Mais les médecins lui préfèrent celui, plus scientifique, de DSD pour disorders of sex development (« troubles du développement sexuel »). 176.164.65.227 (discuter) 4 avril 2023 à 20:52 (CEST)

Les DSD sont caractérisés par une dysgénésie gonadique, une diminution de la synthèse ou de la fonction des androgènes chez les individus mâles XY, ou des troubles avec une forte production d'androgènes chez les individus femelles XX. Étant donné la conformation ambigüe des organes sexuels à la naissance, le choix du sexe est souvent difficile.

Que de la litterature scientifique 176.164.77.193 (discuter) 4 avril 2023 à 21:03 (CEST) 176.164.77.193 (discuter) 4 avril 2023 à 21:03 (CEST)

« Enfin quand on vient sur le bistro avec un titre qui contient à la fois "administrateur" et "propagande", c'est qu'on trolle dans 95% des cas […] »

D’ailleurs cette personne a déjà été bloquée précédemment par Jules* (d · c · b) pour non-respect de WP:RSV sous plusieurs adresses IP.

Des nouvelles plages Bouygues mobiles ([16][17]) à bloquer ? — Thibaut (discuter) 4 avril 2023 à 20:57 (CEST)

Et quelle règle serait bafouée ici? Sinon un nouvel administrateur qui se mélerait de soutenir de la propagande trans. 176.164.77.193 (discuter) 4 avril 2023 à 21:06 (CEST)

Avant de crier à la « propagande », avez-vous essayé d’exposer votre point de vue sur les pages de discussion des articles concernés ? — Thibaut (discuter) 4 avril 2023 à 21:09 (CEST)

sur homme trans quand j'ai voulu faire une controverse de neutralité harrieta m'a bloqué.

Et pour les deux autres ce qui est formidable c'est que j'avais tout expliqué dans la page de discussion de not follow et qu'il a tout supprimé et m'a bloqué durant un mois donc non je n'ai rien marqué en page de discussion vu que not follow aurait supprimé comme il a fait pour la page de discussion de homonationalisme. Qu'initialement l'article Comparaison biologique entre la femme et l'homme comportait bien la mention que le chromosome Y définissait toujours l'homme. mais qu'en 2011 quelqu'un a mis le passage actuel et supprimé sans le sourcer. Sous gene SRY, il y a une source mais cela n'est pas ce que dit la source elle parle d'anatomie pas qu'un Y est une femme.

Et oui c'est de la propagande trans ou du vocabulaire lgbt et pas des termes scientifiques neutre. 176.167.205.106 (discuter) 4 avril 2023 à 21:43 (CEST)

Réaction à « le chromosome Y définit toujours l'homme » :

Choisir d'appeler « homme » ou « humain masculin » tout être humain porteur d'un chromosome Y serait appliquer à l'espèce humaine un point de vue que la biologie n'applique pas aux autres espèces. De nombreux systèmes de détermination sexuelle existent : pour certains, une paire de chromosomes jouent un rôle majeur ; pour d'autres, la température ou d'autres facteurs jouent un rôle plus important. La biologie ne s'appuye pas sur les chromosomes pour affirmer qu'un poisson-clown, par exemple, peut être, au cours de sa vie, d'abord mâle, puis femelle : son génôme reste le même, et néanmoins le poisson change de sexe. Pour revenir à l'espèce humaine, on observe une corrélation très forte entre sexe et chromosomes sexuels, mais il n'y pas de raison de faire de cette corrélation très forte un absolu. Grasyop ^✉ 4 avril 2023 à 21:24 (CEST)

"mais il n'y pas de raison de faire de cette corrélation très forte un absolu". Il y a des êtres humains dont le statut sexuel s'explique par autre chose ? 2A01:CB05:8553:C00:2DA1:1E44:16EA:A6F2 (discuter) 4 avril 2023 à 21:37 (CEST)

Un poisson clown n'a pas de difference chromosomique entre un mâle et une femelle et cela 'est pas un mammifere. Entre un homme humain et une femme humaine la littérature scientifique parle bien que c'est le chromosome Y.

Il n'y a pas de raisons à part la littérature scientifique mais c'est un détail peut être. Entre des sources scientifiques solides et de la propagande trans qu'il faut tenir compte peut être?176.167.205.106 (discuter) 4 avril 2023 à 21:50 (CEST)

j'avais oublié sur le gene SRY, il y a une autre information fausse "translocation (le gène SRY n'est pas sur le chromosome Y mais sur le chromosome X)". Les femmes ont toutes un gene SRY mais il est normalement inhibé. Ici aussi affirmation non sourcée et j'avais mis aussi le lien expliquant le contraire sur la page de l'administrateur don't follow. Mais à priori sans source ou extrapolation de sources ne compte pas face à une source neutre.176.167.205.106 (discuter) 4 avril 2023 à 22:00 (CEST)

L'argument de la non création de compte me semble tomber à plat quand la plupart des intervenants le font sous pseudonyme. - p-2023-04-s - обговорюва 5 avril 2023 à 07:27 (CEST)

Quand même plus pratique de discuter avec quelqu’un qui s’est authentifié avec un compte qu’avec une IP mobile dynamique qui change toutes les cinq minutes. — Thibaut (discuter) 5 avril 2023 à 07:52 (CEST)

Oui, merci Thibaut pour la remarque de bon sens ! Paul.schrepfer ça m'étonne que tu ne vois pas le souci pour les discussions à long terme. Ici première intervention de 176.167.220.32 (d · c · b), pointant des interventions par probablement la même personne sous 176.167.30.192 (d · c · b) et 176.183.149.184 (d · c · b), et sur ce bistro interviennent ensuite 176.167.193.237 (d · c · b), 176.164.65.227 (d · c · b)... est-ce que 2a01:cb05:8553:c00:2da1:1e44:16ea:a6f2 (d · c · b) est la même personne ? Qui intervient quelques minutes plus tard sous 176.167.205.106 (d · c · b) ? Y a-t-il un lien avec Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2023/Semaine_14#Fâcheux_agissant_sous_différentes_plages_Bouygues ? Ce n'est pas une question d'anonymat robuste ou pas, c'est juste une question de savoir si on parle bien toujours à la même personne. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2023 à 08:51 (CEST)

2a01:cb05:8553:c00:2da1:1e44:16ea:a6f2 est une IPV6. j'utilise des adresses IPV4. Les 2 ne sont pas possible sur la même connexion.

pour le bulletin il a été fait par thibault après que j'ai intervenu ici. Créatif vandale comme titre alors que je n'ai fait aucun vandalisme. Original impose ses opinions en mettant une source et des citations de la source dans une page de discussion le même administrateur qui plutot voulait que je parle en page de discussion. Plus 2 diff d'une ip datant de 2022 qui n'est pas moi. Et pour les diffs sur l'agressivité c'est vraiment subjectif.

Mais cela rejoint ton commentaire l'ip, pointer le détail et non le contenu. Techniques habituelles que vous employez les administrateurs.

qu'un administrateur bloque _une ip pour empecher la pose d'un bandeau de controverse rien de genant vu que l'article était squatté par des personnes empechant differents intervenants de préciser homme biologique mais garder une phraséologie trans.

qu'un autre administrateur remets des informations fausse datant de 2011 non sourcée pour remplacer les informations avant ce remplacement de 2011 avec un ajout de sources pas grave.

QUe dans une page de discussion un administrateur supprime l'ajout de sources qui était le reproche que l'ip n'appuyait pas ses dires sur des sources. QUi sont mes commentaires de départ sur ce post. Toutes vos réponses tourne non sur le fond mais sur le fait que j'emploie des ips. 176.167.205.109 (discuter) 5 avril 2023 à 10:21 (CEST)

2a01:cb05:8553:c00:2da1:1e44:16ea:a6f2 est une IPV6. j'utilise des adresses IPV4. Les 2 ne sont pas possible sur la même connexion: C’est inexact (ou du moins mal formulé), voir l’article « Happy Eyeballs ». Par contre, cette IPv6 n’appartient effectivement pas au même opérateur et n’est pas localisée dans la même région géographique, donc il me semble improbable que la personne derrière cette IPv6 soit la même que celle derrière 176.167.205.109. — Metamorforme42 (discuter) 5 avril 2023 à 10:51 (CEST)

Je confirme, ce n’est pas la même personne et il est possible d’avoir une adresse IPv4 et une adresse IPv6. — Thibaut (discuter) 5 avril 2023 à 12:06 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace, bonjour Thibaut, avec un utilisateur enregistré, nous parlons toujours avec la même personne, comme avec les celette ? Amicalement. - p-2023-04-s - обговорюва 5 avril 2023 à 13:38 (CEST)

Bonjour Paul, est-ce que le nom de mon compte change au gré des envies de mon FAI ? Amicalement. — Thibaut (discuter) 5 avril 2023 à 13:54 (CEST)

Thibaut, j'imagine que non, et ça ne me semble pas être le sujet, les FAI font ce qu'ils veulent avec leurs envies. Je suis certain qu'on peut contribuer sérieusement sous IP comme on peut tricher avec un compte, c'est simplement ça ma pensée. L'IP n'est pas un élément attestant immanquablement un manque de sérieux comme le compte n'est pas une preuve de vertu (bis repetita). J'ai exprimé un ressenti, mais peut-être n'avais-je pas l'ensemble des éléments pour apprécier la situation. Amicalement. - p-2023-04-s - обговорюва 5 avril 2023 à 14:23 (CEST)

 Paul.schrepfer : C'est de la mauvaise foi -_- Le cas Celette était tellement controversé qu'il a justement été bloqué indéfiniment pour son tour de passe-passe. Mais si pour toi la transparence des débats importe peu, seuls les arguments étant valablement pris en compte, je t'en prie, n'hésites pas à continuer à répondre aux trolls. Ils adorent ça. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2023 à 14:49 (CEST)

Comme d’habitude Paul, vous êtes à côté de la plaque et hors-sujet, on ne parle pas du nombre de personnes derrière un compte ou une adresse IP, ni du sérieux ou de la vertu d’une personne contribuant sous IP ou avec un compte.

Un compte est un identifiant stable et protégé par mot de passe, alors qu’une adresse IP est publique, instable et volatile.

Le projet de la WMF de remplacer les adresses IP par des identifiants aléatoires (basés sur l’adresse IP, les cookies et d’autres trucs) permettra de réduire cette volatilité mais ce ne sera pas parfait. Amicalement. — Thibaut (discuter) 5 avril 2023 à 15:02 (CEST)

Thibaut, je suis d'accord avec ce que tu écris, du moins ça me semble logique, mais ça ne démontre pas qu'un contributeur sous IP soit nécessairement un plaisantin, c'est sur ce plan que je me suis prononcé. Esprit Fugace, je ne pense pas être de mauvaise foi. Pour moi la transparence des débats est importante, c'est la raison même du choix de mon pseudonyme. Et comme généralement on ne sait pas à qui on s'adresse, je ne présume jamais avoir affaire à un troll. Amicalement. - p-2023-04-s - обговорюва 5 avril 2023 à 17:14 (CEST)

Est ce que j'essaie d'utiliser mon changement d'ips pour faire croire à un grand nombre d'utilisateurs non. Est ce que cela m'arrive de contribuer sous pseudo parfois mais au final sans interêt intervenant qu'épisodiquement avec des fois plus d'un an entre 2 interventions. Le pseudo est là pour proteger les utilisateurs d'ip fixe. Pas pour apporter une quelconque légitimité au propos. Cela n'est pas la validité du propos qui compte mais la validité supposé du contributeur. 176.167.205.99 (discuter) 5 avril 2023 à 17:44 (CEST)

Ton propos est typiquement l'attitude que vous avez envers aussi envers les nouveaux contributeurs, les contributeurs isolés où ceux qui interviennent épisodiquement. C'est pas la validité du propos qui compte mais la personne qui le dit. Et cela donne ça des articles ici avec de la terminologie non neutre lgbt ou trans avec de fausses informations. Elasticité des régles pour les contributeurs que vous appreciez ou que vous partagez les points de vue ici absence de source ou extrapolation de sources pas grave même si ça contredit la litterature scientifique.

Des articles verrouillés par des militants d'une cause n'acceptant aucune modification des articles ou d'une interprétation erronée. Comme pour l'homonationalisme où l'interpretation des commentateurs principaux est que c'est la vilaine extreme droite. Alors que quand on creuse en regardant des sources il s'agit en réalité de dénoncer un supposé impérialisme, de faire de l'antisémitisme comme les sources que j'avais mis e page de discussion supprimé par un administrateur indiquait bien. D'une RA où les commentateurs principaux revertaient sans rien dire cela est devenu un blocage envers l'ip qui avait lancé la RA.

Et dernièrement tu violes la règle de wikipédia de toujours considérer ton interlocuteur de bonne foi en considérant une IP un troll. PAs grave tu es administrateur donc tu as le droit. 176.164.65.233 (discuter) 5 avril 2023 à 17:25 (CEST)

Allez, j'ai un quart d'heure à perdre, moi aussi : je parle de troll parce que tes propos contredisent les sources mêmes que tu donnes. Tu as, plus haut, écris (je cite) : "le chromosome Y defini toujours l'homme". Tu cites ensuite une source scientifique qui traite Jérémie comme un garçon (il a un pénis et une prostate) et le genre au masculin ("sur le plan génétique, IL est une fille" - ta source ne dit pas "ELLE est une fille"). Dans ton article scientifique, deux réalités sont donc admises : l'anatomie et la génétique, et des deux, c'est l'anatomie qui se trouve ici déterminer le genre attribué au patient, et non la génétique. Deuxième exemple : tu as écris "intersexes, c'est de la terminologie lgbt". Ton article (toujours le premier) écrit pourtant explicitement "Cette étrange condition porte un nom : intersexualité". Troisième exemple après j'arrête : tu écris "Le squelette d'une femme ayant une anomalie génétique sur le gene SRY sera celui d'une femme". Non seulement ça contredit ton point de vue antérieur où seule la présence d'une paire XX faisait la femme (maintenant, c'est la conformation du squelette ?), mais ça contredit aussi ton deuxième article, qui signale que "le choix du sexe est souvent difficile".

Je sais que je ne devrais pas, mais parfois c'est tellement tentant...

Tu as un point de vue, et tu ne lis pas, dans TES PROPRES SOURCES, les passages qui ne sont pas d'accord avec toi. Alors je doute que tu les lises dans les sources que d'autres pourraient apporter. Donc je ne vois pas de raison d'argumenter en citant des sources. Et tu viens, sur le bistro, avec un titre bien provocant, écrire une tartine sur les torts des admins à peu près aussi neutre qu'un discours de Méluche sur les patrons. Si tu voulais une réaction constructive, tu aurais (avec le pseudo dont tu te sers apparemment si peu) contesté légitimement les admins en cause (il y a une procédure cadrée pour ça). Si tu viens sur le bistro, c'est donc que tu cherches des réactions non-constructives (un bon vieux débat enflammé plein d'indignation sur les pratiques inadmissibles d'admins indéboulonnables) : c'est la définition du troll. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2023 à 20:41 (CEST)

Pas d'avis encore sur le sujet principal, qui n'est pas évident, mais pour la question secondaire de l'IP, je suis d'accord avec Paul. Communiquer avec une IP est difficile, mais je me dis que si l'IP est une IP, ça doit être pour une raison, donc je me force. Les IP ont autant de droits que les autres. Ah, et pour l'expression "aussi neutre qu'un discours de Méluche sur les patrons" (Esprit Fugace), je propose aussi "aussi neutre qu'un article de Wikipédia sur l'actualité politique".--Dilwen (discuter) 5 avril 2023 à 21:55 (CEST)

@Esprit Fugace c'est cela la source "scientifique" concernant Jérémie ? Si oui, il y est genré au masculin, il n'y a pas de contradiction avec ce que dit notre IP qui parle de biologie. 2A01:CB05:8553:C00:8081:53B0:C794:BFE7 (discuter) 5 avril 2023 à 23:10 (CEST)

"Notre IP" écrit "le chromosome Y defini toujours l'homme. (...) Dire qu'un XX ayant une anomalie génétique sur le gene SRY est un homme c'est faire fi de la biologie". L'article concernant Jérémie, qui effectivement le genre au masculin, note pourtant que ses chromosomes sont XX. D'après "notre IP", Jérémie ne serait donc pas un homme, il n'a pas de Y, il est de caryotype XX. J'invente pas, j'ai même pas lu l'article, juste les extraits cités ici même. Merci pour cette démonstration que ni lui ni vous ne lisez ce qu'on vous écrit. Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2023 à 13:06 (CEST)

Esprit Fugace (d · c · b) Ce sont deux articles de biologie. L'article dit bien femme biologique avec une anatomie masculine. Le genre n'a rien à faire dans des articles de biologie.

"sur le plan anatomique, Jérémie est un garçon, avec un pénis, une prostate et un seul testicule. Mais, sur le plan génétique, il est une fille au caryotype 46,XX." Ici c'est toi qui ne comprend pas ce que tu lis à moins que tu sois tellement imbibé de lecture trans et lgbt que tu n'arrives plus à faire la différence entre la biologie et le genre. Et la source que j'avais rajouté en remettant un passage supprimé en 2011 disait bien chromosome Y.

"Cette étrange condition porte un nom : intersexualité. Mais les médecins lui préfèrent celui, plus scientifique, de DSD pour disorders of sex development (« troubles du développement sexuel »)."

Discours lgbt intersexalité discours scientifique DSD.

Mais je Vois que tu prends ce qui t'arranges dans les articles que tu lis.

Et là n'était pas la question. Mais au fait du traitement que vous faites avec une elasticité différente suivant les utilisateurs et les points de vue exprimés.

sur l'homme trans, sur 8 mois il y avait eut plusieurs utilisateurs ou ip qui avait voulu mettre femme biologique et que c'était une propagande transactiviste l'intro acctuelle. La pose d'un bandeau de controverse supprimé et blocage iP sans discussion. ALors qu'une controverse était indiqué.

Qu'une RA pour comportement non participatif malgré essayer de parler sur les pages de discussion sans réponse. Que dans la RA se fait insulter de cinglé . C'est l'IP qui se fait bloquer alors que l'ip n'était pas entré dans une guerre d'édition mais avait essayé de parler dans les pages de discussion.

Que pour les deux articles en question de biologie il y a remise de paragraphe datant de 2011 avec une source pour remplacer un paragraphe sans source et le deuxieme article c'est une extrapolation de la source. Mais remise des informations fausses.

Que des sources rajoutées en page de discussion avec une citation brute sans mot venant de ma part supprimée. ET cela devient vouloir imposer son opinion dans votre bulletin d'administrateur du 4 avril avec le titre vandale dans element puis facheux.

Cela ne sert à rien de faire des réclamations contre les administrateurs vous vous couvrez toujours même quand il y a trangression des régles de wikipedia. Vous vous mettez toujours du coté des militants squattant des articles ou des utilisateurs confirmés face à une ip, un nouvel utilisateur ou un utilisateur isolé.

Et quand un administrateur saborde un article volontairement parce que article dérangeant sa vision politique vous l'excusez et cherchez tout les moyens pour bloquer l'utilisateur qui se plaint et supprimez ses plaintes. Donc cela ne sert à rien.

Que vous admninistrateur on peut vous mettre la règle wikipedia confirmant le propos vous bloquez. exemple dans les recommandations wikipedia il est marqué que les articles de journaux sont des sources tertiaires pas forcément fiable rappelé ce point et tu te fais bloqué par l'administrateur.

176.164.74.181 (discuter) 6 avril 2023 à 18:42 (CEST)

j'vais ajouter mon grain de sel parce que la bio c'est mon domaine.

En soit les chromosomes ça sert à rien. Tu peux avoir plein de systèmes de détermination du sexe (chaleur, chromosomes, présence d'une bactérie ou non) et certaines espèces en change au cours de leur vie, genre les poissons rouges. C'est un bordel sans nom et c'est pas un truc qui a une origine commune (le sexe chez les hommes et chez les plantes a évolué indépendement). En soit quand t'as un système de différenciation génétique, l'important c'est pas d'avoir des gènes différents sur les deux chromosomes, mais d'avoir un moyen de detecter si on a une répartition ou une autre de chromosomes. Par exemple, chez la drosophile, c'est le ratio chromsome X / autosome qui détermine le sexe. Les gènes du deuxième chromosome X ne s'exprime quasiment pas chez la femme de toute manière. Par ailleurs, le chromosome X contient plus d'un milliers de gènes, tandis que le chromosome Y n'en contient qu'environ 50. La fonction du chromosome Y est assez limité, l'important c'est qu'il y ait une différence.

Après, tout est déterminé par SrY, qui est un gène situé sur le chromosome Y humain. Si SrY s'active, ça déclenche l'expression de SOX9, un gène autosomal, qui lance la différenciation des gonades en testicules. SrY est généralement sur le chromosome Y, mais un crossing-over peut le mettre sur le chromosome X. C'est rare et c'est pas normal, mais ça arrive.

Le truc, c'est que les chromosomes ne veulent rien dire, ce qui est important c'est les gènes qui s'expriment dans le corps. Si SrY s'exprime, ça va déclencher la différenciation en male, peut importe si il est sur le chromosome X ou Y. A partir de ça, t'auras production de testostérone plus importante, et du coup t'auras des caractéristiques masculines. T'auras pas tout, mais ça saur globalement un truc qui ressemblera à un homme. Du coup, là, t'as un homme : les gènes qui déclenchent la différenciation en homme sont là, les caractéristiques principales sont là (testicules), les caractéristiques secondaires sont là. Les chromosomes ont s'en fout, ils sont juste là pour porter les gènes, mais si les gènes sont ailleurs, ça change rien à leur expression.

C'est très social et subjectif la définition d'homme et femme. En biologie, t'as plein de gènes, et t'as deux cas normal, mais t'as plein d'entre deux où il y a un truc qui déconne et du coup t'as quelque chose de pas bien défini. La vérité c'est que tu peux pas résumer la complexité des situations biologique à deux cases. Mais les résultats penchent d'un coté ou de l'autre, et dans ce cas si tu veux coller une étiquette, mieux vaut mettre celle qui se rapprochent le plus du résultats.

Perso je m'en fous des trans, c'est pas mon problème, et la bien-pensance ça me casse franchement les couilles. Les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent s'ils font pas chier les autres. Je parle de ce sujet parce que ça m'interesse, et que la réponse est pas forcément clair. De ce que je vois, la réponse qu'il y a actuellement sur WP me semble plutôt correcte. Limiter le sexe à un caryotype, ça ignore les méthodes de détermination sexuelles, même chromosomique. L'important, c'est l'expression des gènes, et c'est ce qui est pris en compte sur WP.

Aussi pour les sources je trouve que la première est pas folle. Citer un journal lambda comme source sur un sujet scientifique aussi complexe, c'est comme utiliser depardieu comme une référence sur l'histoire de la géopolitique : il aura peut-être fait deux trois recherches, mais c'est loin d'être un expert. La deuxième me semble déjà mieux, un article d'un organisme international, c'est mieux. Mais ce qui serait bien, ce serait des publications scientifique, un peu plus nombreuses et profondes.

Accessoirement l'existence d'un terme scientifique n'implique pas la non-existence d'un terme générique. J'ai rarement vu quelqu'un dire Canis familiaris pour parler de son chien.

Fin bref, merci à ceux qui auront lu ce pavé, c'était marrant d'écrire ça sur mon temps libre, et bonne continuation à tous. Oqo the hunter (discuter) 7 avril 2023 à 11:12 (CEST)

Les scientifiques parlent toujours de DCD pour une maladie quand un problème sur une mutation sur le gene SRY. Le gene SRY defini les caractériques primaires sexuelles mais pas la structure du cerveau ni la structure osseuse mais ses personnes seront toujours stériles.

Il y a plusieurs niveau l'aspect biologique défini par le caryotype. L'aspect anatomique et ensuite l'aspect du genre. Le gene SRY defini l'aspect anatomique du sexe mais l'aspect biologique c'est bien toujours sur le caryotype.

Un article de biologie doit toujours se baser sur le niveau biologique et pas sur un niveau inférieur. Il existe une mutation rare de l'apparition de branchies cela n'en fait pas une nouvelle espece mais une mutation génétique de l'aspect anatomique.

et le chromosome Y comprend 130 genes dont 76 connus. 176.172.7.76 (discuter) 8 avril 2023 à 13:59 (CEST)