Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2024

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
4 mai 2024
Le Citrullus lanatus, tellement bon.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 609 683 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Cerveau du cheval
• Fernand Jacquet
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Saison 2 de The Office

AdQ :

• Chris Cornell
• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 mai :

• Bergen (Norvège) (2007)
• Mississippi (fleuve) (2007)
• Ornithorynque (2008)
• Ports puniques de Carthage (2008)
• Stockage des céréales (2009)

Pommes à croquer

• Ramganj (2016)
• Ramgati (2016)
• Kamalnagar (2016)
• Begumganj (2016)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Attaque rectangle
• Droite libertaire
• Tube droit

Articles à améliorer

• Relations entre le Brésil et Israël [1]
• Indépendance du Panama de l'Espagne : la majeure partie de l'article n'est pas traduite

Articles à créer

• Relations entre la Colombie et Israël (en) [2]
• Relations entre les États-Unis et le Panama (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia, une marque... commerciale ??

Je paye ma tournée pour féliciter la contributrice pour son parcours . — JK^rs's (discuter) le 2 mai 2024 à 21:48 (CEST)

Hier (02 mai 2024) sur France 3, une candidate du jeu Questions pour un champion, prénommée Justine, se présente comme une contributrice sur « une grande encyclopédie en ligne collaborative (et participative) sur le Web », un « grand projet », comme aime le répéter le présentateur Samuel Étienne mais qui annonce ne pas vouloir indiquer son nom, pour ne pas « faire de publicité »... mais en quoi est-ce gênant de citer le nom de cette « fameuse » encyclopédie ? Wikipédia et la Fondation Wikimédia sont des organisations à but non lucratif, pas des marques commerciales !

J'aimerais savoir si Justine (si elle nous lit) a du se soumettre à des recommandations de la société de production de ce jeu pour qu'elle ne cite pas le nom de Wikipédia durant l'enregistrement ? J-P C. ^Discuter 2 mai 2024 à 21:24 (CEST)

Félicitations à Justine ! (c'est évoqué vers 19:50). Pyb (discuter) 3 mai 2024 à 00:43 (CEST)

La loi est la même pour toutes les marques, commerciales ou non.

L'Arcom proscrit "toute mise en valeur injustifiée d'un produit, d'un service ou d’une marque" dans tout programme diffusé sur une chaine de télé.

On le voit d'ailleurs très régulièrement sur toutes les chaines de télé, quand un candidat évoque son lieu de travail c'est toujours indiqué de manière détournée, du style "je suis cheminot", "je travaille dans un grand groupe de la distribution/de l'énergie/de l'automobile (au losange par exemple)" mais très très rarement voir jamais "je travaille à la SNCF/chez renault/peugeot/leclerc/carrefour..." Fanchb29 (discuter) 3 mai 2024 à 01:22 (CEST)

Pour ceux et celles qui n'ont pas de compte sur France TV, voici l'extrait de l'émission .--Pronoia (discuter) 3 mai 2024 à 02:07 (CEST)

Permettez moi de ne pas être d'accord car il est très fréquent, lors d'une émission, genre talk show, lorsqu'un invité ou chroniqueur sort un peu trop sa "science" de se prendre la fameuse phrase : "oh toi tu as été sur Wikipedia", citation devenue même recurente dans une certaine émission du groupe canal... J-P C. ^Discuter 3 mai 2024 à 07:41 (CEST)

Hanouna et sa bande ne sont pas réputés pour être des bons élèves. Leurs différents dérapages leur ont d’ailleurs valu plusieurs rappels à l’ordre de l’Arcom, pour un total de 7,5 millions d’euros d’amendes…—Pronoia (discuter) 3 mai 2024 à 07:49 (CEST)

Perdu, il ne s'agissait pas d'eux mais une émission que je regarde quelquefois en zappant (lorsqu'il y a les sports sur France 3) et donc je crois qu'il s'agit d'un certain Pascal Praud et ses amis que je n'écoute pas trop longtemps car ils me donnent très vite mal à la tête (tout comme celle de Yann Barthès sur la 10 dont les chroniqueurs évoquent aussi qqfois Wikipédia...) J-P C. ^Discuter 3 mai 2024 à 09:21 (CEST)

Caramba... Encore raté .

Cela dit, je confirme que regarder Cnews est effectivement mauvais pour la santé.--Pronoia (discuter) 3 mai 2024 à 09:30 (CEST)

Ce n'est pas parce que quelques émissions ne respectent pas la règlementation que toutes devraient le faire... Fanchb29 (discuter) 4 mai 2024 à 01:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon (puisqu'on en parle), la fiche de l'ARCOM sur Wikipédia est assez intéressante à lire car elle indique que le site n'est pas commercial et que « l'encyclopédie ne permet pas de payer pour référencer, supprimer ou promouvoir un article » sans oublier de bien préciser que WP n'a aucun employé rémunéré. En conclusion, le site de Wikipédia est donc bien plus neutre, indépendant et désintéressé que n'importe quel réseau social (et bien sur, moteur de recherche ou application mobile) qui sont pourtant cités à longueur de journée au fil des reportages, show et autres animations sur quasiment toutes les chaines de télévision françaises privées comme publiques. J-P C. ^Discuter 3 mai 2024 à 09:37 (CEST)

Dans leur fiche, ils mentionnent qu'« un outil de détection automatique des noms d’utilisateurs utilisés par une même personne est en cours de développement » Que faut-il vraiment comprendre ? Est-ce censé être un programme pour repérer les faux-nez ? Utilisé spécifiquement à cette fin et donc uniquement en cas de suspicion (comme il existe déjà), ou est-ce censé être un "flicage" plus général (avec toutes les dérives potentielles que ça peut impliquer) ? SenseiAC (discuter) 3 mai 2024 à 19:26 (CEST)

ce projet est en pause, il a très certainement été abandonné et ne sera pas mis en production : mw:Extension:SimilarEditors. Pyb (discuter) 4 mai 2024 à 09:53 (CEST)

Le concept de publicité s'étend à ce qui est non commercial. Nous même, et à juste titre, nous n'hésitons pas à qualifier de publicité ou promotion des mentions ostensibles de telle ou telle association bénévole, ou idée désintéressée (et avec des courroux en PdD disant aussi : "nous ne sommes pas une marque commerciale !"). Dans un contexte où une certaine neutralité est demandée (comme le service public aussi) cette qualification est tout à fait compréhensible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2024 à 10:04 (CEST)

Bonjour, cette section témoigne probablement d'une vision limitée aux numéraires de l'intérêt d'une publicité. Et quand bien même y a des ONG qui font de la pub pour avoir des sous. Même quand on est à but non lucratif on a souvent des raisons de faire de la pub, par exemple pour promouvoir des opinions, pour avoir plus d'adhérents, etc. La WMF est une entreprise de droit privé et Wikipedia une de ses marques, soumise aux mêmes lois que toute entreprise et marque. Le chat perché (discuter) 4 mai 2024 à 12:06 (CEST)

Des DDAs qui s'entassent...

Bonsoir, Les DDAs commençent à s'entasser et certains n'ont que peu de votes. Pour la plupart des articles, cela prend que quelques secondes à juger...

Merci d'avance !

🐢 Monsieur Tortue (💬) 4 mai 2024 à 03:58 (CEST)

Tout est faux dans ce message. Les Dda ne s'entassent pas : aujourd'hui 6 mai, les décisions en attente concernent les journées dont l'échéance est le 6 mai et au delà, merci de respecter les échéances indiquées.

En plus, une contribution à une discussion sur une demande d'admissibilité n'est pas un vote et ne se fait pas en quelques secondes. C'est une participation à une réflexion de la communauté qui demande un temps d'analyse et doit être argumentée : le faire en quelques secondes serait bacler l'analyse nécesssaire et montrer bien peu de respect aux contributeurs ayant construit l'article..... HenriDavel (discuter) 6 mai 2024 à 04:50 (CEST)

• La situation du 6 mai ne correspond pas forcément à celle du 4 mai
• Je n'ai pas forcé un débat, donc je ne vois pas pourquoi faire un rappel sur les échéances (mais merci quand même)
• Bien sûr que chaque débat d'admissibilité nécessite une analyse du sujet, mais certains articles ayant parfois plus de dix ans ne possèdent aucune source secondaire centrée en ligne. Évidemment dans certains domaines on en trouve dans des sources "physiques" (et heureusement), ce n'est pas le cas de tous. Voilà pourquoi j'ai dit que certains articles étaient assez rapides à juger.

Bonne journée 😀 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 mai 2024 à 08:01 (CEST)

Encore des erreurs @Mr Tortue  : ce n'est pas parce qu'aucune source n'est mentionnée qu'un sujet n'est pas admissible, sinon certaines pages sur des prix Nobel par exemple ne seraient pas admissibles, alors qu'ils figurent quasi-systématiquement dans les encyclopédies .... Une analyse des sources existantes, qu'elles soient physiques ou sur internet, qu'elles soient mentionnées ou non, est nécessaire et cette analyse est mené en préalable de ces discussions par les c«»ontributeurs qui y interviennent. La discussion permet dans ces cas là d'enrichir le texte (c'est très courant sur les conclusion en admissibilité, mais ça nécessite bien sûr plus que les quelques secondes d'analyse que vous suggérez généreusement). Autre erreur : la situation du 4 mai ne montrait pas plus d' "entassement" que celle du 6 mai : les décisions en attente concernaient les journées dont l'échéance étaient le 4 mai et au delà. Décidement, vous essayez de vous raccrocher aux branches mais ... --HenriDavel (discuter) 6 mai 2024 à 16:46 (CEST)

• Et les DDAs en prolongation par manque de vote ?
• "ce n'est pas parce qu'aucune source n'est mentionnée qu'un sujet n'est pas admissible" : merci de pas m'attribuer des propos que je n'ai pas dits. Je parlais des sources en ligne (i.e. dans un moteur de recherche).
• Tout à fait d'accord avec votre argument sur la discussion, mais je ne vois pas bien le rapport avec le reste...
• "Décidement, vous essayez de vous raccrocher aux branches mais ... " Vous auriez pu vous passer de ce commentaire franchement désagréable...

Dans tous les cas, ne perdons pas plus de temps sur quelque chose d'aussi futile, passons à autre chose...

Merci d'avance et bonne soirée.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 mai 2024 à 21:13 (CEST)

@Mr Tortue «Et les DDAs en prolongation par manque de vote ?» La durée habituelle de ces discussions est de deux semaines depuis plus de dix ans. Cette durée ne change pas. La proportion de discussions d'admissibilité gérées en une semaine ne change pas.... Et deux semaines, ce n'est pas trop pour procéder vraiment à une recherche sur internet et hors internet, sur un sujet non trivial. Bien sûr, pour donner un avis en quelques secondes comme vous encouragez à le faire (!!!!), pas besoin de deux semaines. Est-ce vraiment à encourager ? Je n'en suis pas sûr..... Arrêtez d'affirmer n'importe quoi, svp, et d'encourager les contributions à ces discussions qui soient baclées.... --HenriDavel (discuter) 7 mai 2024 à 22:35 (CEST)

Parties cachées de la version mobile de la page d'accueil

Bonjour.

Dans une DIPP de novembre 2023,  Effco proposait de supprimer le masquage de certaines sections de la page d'accueil de Wikipédia sur la version mobile. Actuellement, plusieurs parties la page d'accueil sont en effet affichées sur la version bureau mais masquées sur la version mobile (notamment les sections « Présentation » et « Comment contribuer », l'image labellisée du jour, le bandeau tout en haut et les projets frères tout en bas).

S'agissant de la page la plus visitée de Wikipédia et étant donné qu'une bonne partie des lecteurs et lectrices consultent Wikipédia sur mobile, n'hésitez pas à donner votre avis ici : Discussion Wikipédia:Accueil principal#Balises pour version mobile.

Bonne journée à toutes et tous, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 4 mai 2024 à 11:22 (CEST)

Antisémitisme économique - Clichés sur les juifs et l'argent

Bonjour à toutes et à tous. Merci aux contributeurs qui ont écrit la section sur l'antisémitisme économique de l'article Antisémitisme. Étant donné qu'il y a de nombreuses sources francophones, et qu'il existe un article spécial dans la Wikipédia anglophone, je suggérerais de développer ce sujet dans un article détaillé. Je ne vois malheureusement presque rien à ce sujet dans l'ouvrage publié en juin 2023 par la Conférence des évêques de France : déconstruire l'antijudaïsme chrétien.Pautard (discuter) 4 mai 2024 à 14:41 (CEST)

Râlage habituel contre les modèles

Voir aussi : projet:KISS.

ça faisait un bout de temps, alors je me permets...

Chers tous,

Les modèles sont à la base conçus pour simplifier le code des pages, faciliter l'édition, obtenir une mise en page propre et relativement homogène, et globalement factoriser les infos qui s'y prêtent (portails, palettes, etc.). Soit. Mais l'encapsulation courante de modèles dans des modèles donne parfois des trucs (qui me semblent) absurdes : par ex. {{26}} (et les modèles apparentés), qui appelle le modèle {{exp}} pour mettre en exposant. Le résultat de A²⁶ ou A{{26}} est rigoureusement le même (rendu : A²⁶), mais la première présentation, accessible, est aisément modifiable par l'éditeur visuel, la deuxième, NON.

Alors merci d'accorder une petite pensée aux nouveaux qui ont des soucis avec le wikicode avant de pousser toujours un peu plus d'articles vers Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée ou Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles pour des joliesses de présentations dont on pourrait se passer dans 90% des cas à la louche. La complexité du code contribue à empêcher la correction des erreurs par des novices pourtant bien intentionnés.

Merci de m'avoir lue, Esprit Fugace (discuter) 4 mai 2024 à 16:25 (CEST)

100% d'accord ! -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2024 à 16:37 (CEST)

Tu veux dire 100 % ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2024 à 18:57 (CEST)

Bien vu ! -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2024 à 19:34 (CEST)

Égoïté (discuter) 7 mai 2024 à 12:48 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace , et bonjour aussi à Guil2027 et JohnNewton8, bien sûr. Problème de fond : de nombreux modèles simples ont justement été inventés pour éviter au contributeur novice d'avoir à gérer le langage HTML et ses balises. Si c'est plus difficile à modifier avec l'éditeur visuel, c'est qu'il faut l'améliorer. — Ariel (discuter) 4 mai 2024 à 19:35 (CEST)

P.S. Dans de nombreux cas (articles scientifiques, notamment), une phrase sans les modèles comporterait une tripotée de balises (souvent imbriquées), ce serait en tout cas bien moins facile à rédiger (et à modifier en wikicode), et je serais étonné que ce soit plus facile à modifier avec l'éditeur visuel.

Oui, mais lorsqu'un modèle remplace une seule balise HTML, alors non seulement il ne simplifie rien, mais en plus il complique la vie des très nombreuses personnes qui connaissent mieux HTML que les modèles de Wikipédia en français. Marc Mongenet (discuter) 4 mai 2024 à 21:57 (CEST)

Je me suis paluchée assez d'articles scientifiques pour voir ce que tu veux dire : et effectivement, {{fchim}} par exemple est bien pratique, ou {{ExpInd}} pour quand on a à la fois des indices et des exposants. Mais l'usage systématique (et notamment pour la typo) alourdit les pages pour rien (avec occasionnellement des résultats absurdes donnés par des modèles mal utilisés), et imbriquer des modèles est pire (ainsi dans l'exemple que j'ai cité, si on tenait absolument à utiliser un modèle spécifique pour mettre en exposant "26", il eut été judicieux de revenir au code initial et donc de mettre des balises html "sup" dans le modèle {{26}}, au lieu d'encapsuler {{exp}}). Quand un modèle simplifie le code, c'est Bien™. Quand il complique l'édition, c'est Mal. J'en croise encore occasionnellement qui fourguent des modèles dans les titres. Je sais qu'on se permet cette monstruosité dans les pages de maintenance, soit, mais dans les articles c'est absolument à éviter. Souvent on ne voit même pas les effets de bords, mais si je prends l'exemple de l'historique des demandes de SI : maintenance de base, je vois ça régulièrement dans ma liste de suivi. S'il y a un lien direct dans le commentaire, je peux aller supprimer l'article directement à partir de ma liste de suivi. Sinon, si un modèle est utilisé je n'ai pas de lien direct (puisque les modèles ne marchent pas dans les commentaires, alors que les wikiliens, si), je me dis donc "quelqu'un d'autre peut s'en charger", et je ne vais pas sur la page WP:SI. C'est un micro-exemple de cas où l'usage d'un modèle fait que je ne vais pas agir / pas modifier, alors que l'usage d'une syntaxe plus simple m'aurait incitée à agir. Des cas comme ça, il y en a des centaines, chacun étant une micro-marche à franchir dans la contribution à Wikipédia. Plus on multiplie les marches, moins on a de contributeurs. Moins on a de contributeurs, plus on est dans la mouise. Certains modèles sont des "marches vers le bas" et vont plutôt dans le sens d'une incitation à contribuer (comme {{lien}}, très souvent plus pertinent qu'un lien rouge seul), d'autres non (certains articles de sport, notamment de foot, sont verrouillés de fait par les modèles complexes utilisés pour la mise en page des matchs). Certains modèles sont très compatibles avec l'éditeur visuel (je ne dirais jamais assez de bien de la mise en page automatique des références avec le modèle adéquat par l'éditeur visuel, par exemple), d'autres non. Je ne demande qu'une seconde de réflexion quand on utilise un modèle : est-ce judicieux, vraiment, ou pas ? Esprit Fugace (discuter) 4 mai 2024 à 21:28 (CEST)

En entier désaccord avec  Esprit Fugace. Le code {{2}} est bien plus simple (notamment pour un débutant), que <sup>2</sup>. Quant à l’argument de l’éditeur visuel, dire qu’il est plus simple de modifier le deuxième que le premier est simplement faux ; d’ailleurs, avec les balises, les nouveaux ont tendance à s’emmêler les pinceaux, à ne pas fermer la balise, à les utiliser à outrance, à les faire dépasser sur la phrase suivante… Uchroniste ⁴⁰ 4 mai 2024 à 22:53 (CEST)

Zut alors, pas de modèle {{15567}}... --Warp3 (discuter) 4 mai 2024 à 23:17 (CEST).

 Uchroniste 40 : J'arrive pas à savoir si t'es sérieux ou pas, vu que justement {{42}} ne mets pas 42 en exposant... Esprit Fugace (discuter) 5 mai 2024 à 08:12 (CEST)

{{1}} mets 1 en exposant, mais {{1.0}} insère un lien vers un projet d'évaluation. {{0}} insère un zéro invisible. {{1/4}} affiche . {{42}} affiche un bandeau de réponse standard pour l'oracle. Je ne comprends pas ce que fait {{1x}}. {{1o}} abrège "primo". {{38}} met 38 en exposant, mais {{41}} ne met pas 41 en exposant (le modèle n'existe pas). {{a}} prends un article en argument et donne des liens, mais {{d}} est un chiffre romain. La notation {{truc}} d'un modèle est une syntaxe qui dépend de "truc", et qui s'utilise de façon différente (à apprendre par cœur ou à vérifier) pour chaque "truc", alors que les balises html sont standards. C'est beaucoup plus facile à apprendre. Ça fait 18 ans que je suis là, et je confonds encore {{supprimer}} et {{suppression}}. Et je maintiens l'argument de l'éditeur visuel : modifier 2¹⁰ se fait comme dans un traitement de texte type Word, alors que si on touche au "10" généré par le modèle, comme dans 2¹⁰, l'éditeur visuel renvoie "généré depuis : Exp", ce qui est beaucoup moins clair. Esprit Fugace (discuter) 5 mai 2024 à 08:37 (CEST)

Effectivement, je n’aurais pas du 42 mais 4. Uchroniste ⁴⁰ 5 mai 2024 à 08:56 (CEST)

Bonjour @Uchroniste Il est impossible que {{2}} soit plus simple pour qui que ce soit. {{2}} est incompréhensible pour les débutants aussi bien que ceux qui contribuent depuis 20 ans à Wikipédia. En revanche, ² est immédiatement compréhensible aux millions des personnes ayant des notions de HTML, et une fois qu'on a compris ², on a compris ³, ⁴ et ^212512345. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2024 à 16:14 (CEST)

So true. Mais qu'on se le dise, c'est « trop » rigolo de créer des modèles qui-sont-mieux-et-qui-vont-simplifier-la-maintenance, alors ça va continuer à enfler ! --Warp3 (discuter) 13 mai 2024 à 03:37 (CEST).