Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2009

Le Bistro/4 octobre 2009

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 octobre 2009
Stop avec les câlins ! Exactement puisque l'on vous dit qu'on n'aime pas les bizous baveux qui piquent !! Et toi là-bas me regarde pas comme cela, sinon je t'casse un ongle de pied ! Na !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 305 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 050 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

Naine blanche : Traduction de l'AdQ anglais à peaufiner. — N ^[66] 3 octobre 2009 à 16:56 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Élections législatives grecques de 2009 : le scrutin a lieu ce jour. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 3 octobre 2009 à 10:55 (CEST) Opa ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2009 à 15:36 (CEST)
• Oxford Electric Bell (en:Oxford Electric Bell), un système éléctrique à pile qui sonne non-stop depuis 1840.... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 octobre 2009 à 15:22 (CEST)
• Cyworld et Daum (en:Daum), 2 sites web populaires en Corée du sud. — N ^[66] 3 octobre 2009 à 16:55 (CEST)
• Cortex cingulaire antérieur >>> en:Anterior cingulate cortex et it:Corteccia cingolata anteriore, une partie du cerveau.
• David Cohen >>> de:David Cohen (Historiker)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bon anniversaire à eux ! .

Avis aux linguistes

Petite question de sémantique automobile : le fait de rétrograder s'appelle-t-il le rétrogradage ou la rétrogradation ? J'ai toujours utilisé le premier sans jamais me poser la question, mais une retouche sur un article en cours me met désormais le doute... — Neef (d) 3 octobre 2009 à 23:40 (CEST)

Personnellement, « rétrogradage » me semble le plus correct (tape ce mot dans Google et tu tomberas sur des forums ou des sites liés à l'automobile). La rétrogadation est un terme qui s'applique soit à l'astronomie (cf l'article rétrogradation) soit à une mesure disciplinaire. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 4 octobre 2009 à 00:58 (CEST)

Pour moi, c'est sans aucun doute retrogradage. Cordialement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 octobre 2009 à 09:07 (CEST)

J'ai creusé un peu plus avant le sujet, apparemment le terme rétrogradage n'existe pas en français, seul rétrogradation est mentionné dans le dictionnaire (voir ici ou là par exemple). Pourtant, le terme usuel utilisé dans ce cas est bien rétrogradage, non seulement dans les forums comme le dit Rachimbourg, mais aussi dans la presse spécialisée et même par les services presse des constructeurs. D'où dilemme : Wikipédia se doit-elle de respecter le français au pied de la lettre ou peut-on utiliser l'expression la plus courante et usitée, même erronée ? — Neef (d) 4 octobre 2009 à 12:16 (CEST)

Confirmé, rétrogradation est bien le terme correct… -- Archimëa ✉⇔ 4 octobre 2009 à 13:29 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, rétrogradage me paraît plus approprié, le fait que le mot ne se trouve pas dans les dictionnaires les plus connus ne signifie pas qu'il n'existe pas ; il y a des milliers de mots que l'on ne trouve que dans des dictionnaires spécialisés, voire dans aucun dictionnaire, le vocabulaire n'a pas attendu les dictionnaire pour exister. Spedona (d) 4 octobre 2009 à 14:05 (CEST)

J'ai soumis ce débat au piliers du portail automobile, ça se passe ici — Neef (d) 4 octobre 2009 à 14:55 (CEST)

Election des administrateurs qu'est devenu le vote Réticence

Bonjour, de par le passé, je me rappel qu'il existait plusieurs section dont celle intitulée « Réticence ». Je viens de visiter la page qui explique comment présenter sa candidature et sur le modèle type, il apparaît les trois sections qui suivent : « Approbation », « Opposition » et « Neutre ». N'ayant pas suivi depuis un petit moment toutes les évolutions de WP, qu'est devenu cette section « Réticence » ? Si elle a vraiment disparu alors c'est bien, je trouvais cette section sans intérêt. On est Pour ou Contre (à la rigueur neutre) mais réticent je trouvais ça curieux. Est ce qu'il y a eu une PDD ou un sondage pour faire disparaître cette section Réticence ? --Charlesladano (d) 4 octobre 2009 à 01:00 (CEST)

Ça a été décidé sur le bulletin des bureaucrates en mai 2009 : Section réticence dans les élections. → Moipaulochon ☎ ← 4 octobre 2009 à 01:10 (CEST)

Merci pour le lien, on dirait que peu à peu WP s'améliore en matière de vote d'admin. Je suis tombé sur le modèle {{Calcul élection admin}}. Tous ça va dans le bon sens. J'ai lu le lien que tu m'as communiqué. Il y est dit que à un moment donné, Meodudlye avait de meilleurs ratios que Hégé(sipe) et le premier n'a pas obtenu le balai alors que le second l'a obtenu. Voilà une situation plutôt délicate, un vote clair avec des ratios préalablement définis, cela pourrait peut être rendre WP plus transparente.--Charlesladano (d) 4 octobre 2009 à 01:46 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas trop votre approche. Toute solution issue d'un vote est mauvaise pour Wikipédia, comme chacun sait, puisque le système du vote ici comme ailleurs entraine des dérives et qu'il ne permet pas la recherche d'un consensus, principe fondateur de Wikipédia. C'est pourquoi, ceux qui tiennent le balai ne sont pas élus par un vote mais sont désignés par les bureaucrates. Cordialement. --Bruno des acacias 4 octobre 2009 à 09:08 (CEST) PS : à relire, il est même très curieux de penser qu'un ration vote Pour/ sur vote Contre rendrait le fonctionnement de Wikipédia plus transparent puisque c'est exactement le contraire. Il est en effet très simple de demander au bureaucrate de motiver de manière transparente sa décision. On ne peut plus simple, à mon avis. --Bruno des acacias 4 octobre 2009 à 09:27 (CEST)

dois-je ou ne dois-je pas publier un article?

bonjour (je suis depuis peu inscrit sur wikipedia), je souhaiterais savoir s'il est possible/viable d'ajouter un article a propos d'une jeune artiste peintre denommée Agathon qui a notamment peint la couverture du "journal d'hirondelle" d'Amelie Nothomb dont voici le site internet [1] et sa page sur "myspace" [2] . Je collabore avec elle sur différents projets et c'est en son nom que je vous pose cette question...merci

Tu auras plus de chances de trouver une réponse sur Discussion Projet:Peinture.--Charlesladano (d) 4 octobre 2009 à 02:56 (CEST)

Vous pouvez aussi vous faire une idée en lisant Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. -- Xofc ^{[me contacter]} 4 octobre 2009 à 13:21 (CEST)

Volunteers still needed

Please forgive the posting in English. Would someone please translate?

Hi all,
Although we will soon remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Strategic Planning project is still looking for volunteers to serve as subject area advisors or to sit on task forces that will study particular topics and make recommend short- and long-term strategies for the Wikimedia projects and Foundation, and the wiki movement.

To apply to serve on a task force or be an advisor in a specific area, visit http://volunteer.wikimedia.org.

The Wikimedia Strategic Planning project is a year-long collaborative process being hosted at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome there, and will drive the process. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and anyone may join fully in their work. We hope to include as many community members as possible in the process.

Any questions can be addressed to me either on on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe (d) 4 octobre 2009 à 05:27 (CEST)

On a encore besoin de volontaires

Veuillez pardonner ce message en anglais. Quelqu'un voudrait-il bien traduire ?

Bonjour à tous,

Bien que nous allons bientôt retirer l'annonce, le projet de plan stratégique de Wikimedia recherche encore des volontaires pour pour devenir conseiller ou pour devenir membre d'un des groupes de travail qui étudieront des sujets particulier et feront des recommandations de stratégie à court ou long terme pour les projets de Wikimedia et la Fondation, ainsi que pour le mouvement wiki.

Pour demander à faire parti d'un groupe de travail ou pour devenir conseiller dans une zone spécifique, rendez-vous sur le site http://volunteer.wikimedia.org.

Le projet de plan stratégique de Wikimedia est un long processus collaboratif hébergé par http://strategy.wikimedia.org. Vos commentaires sont les bienvenus là-bas, et feront avancer le processus. Quand les groupes de travail commenceront à se rencontrer, il travailleront de manière transparente sur ce wiki, et quiconque pourra pleinement participer à leur travaux. Nous espérons inclure le plus de membre de la communauté possible au processus.

Toutes les questions peuvent m'être adressée sur le wiki stratégique ou par couriel à philippe at wikimedia.org.

J'espère que vous nous rejoindrez !

Philippe (d) 4 octobre 2009 à 05:27 (CEST)

Traduction plus ou moins correcte par Agrafian (me parler) 4 octobre 2009 à 10:31 (CEST)

Apostrophe typographique

Bonjour à tous,

Je ne vais pas etre dispo aujourd'hui mais il semble que A2 (d · c · b) se soit lancé dans le remplacement intégral des apostrophes droites en typographique sur les pages des communes de France. C'est assez massif et systématique depuis au moins 2j et contrevient à Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique, si je ne m'abuse. Je lui ai laissé un message en pdd rappelant de respecter le choix de chaque contributeur, mais il serait bon que quelqu'un de plus au courant de la chose prenne le relais.--LPLT ^[discu] 4 octobre 2009 à 09:35 (CEST)

Euh je ne corrige pas systématiquement l’apostrophe typographique que sur les communes de France mais sur tous les articles que je passe sous AWB. Là, je virais les logo ville fleurie suite à une discussion sur le projet Commune de France pour appliquer la pdd au sujet des blasons/logo dans le texte. Et donc je fais les autres corrections que j'ai sur AWB en passant sur ces articles. Si c’est vraiment si grave (pour l’apostrophe), il faut m’expliquer pourquoi, rapidement. A2 (d) 4 octobre 2009 à 09:44 (CEST)

C'est grave car la correction systématique semble avoir été refusé Loreleil ^[d-c]-dio 4 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

Le sondage n'a (heureusement) interdit l'apostrophe typographique que dans les titres et sous-titres d'articles. Dans le texte, on peut donc allégrement virer toutes ces immondices et mettre de jolie « ’ » à la place. Agrafian (me parler) 4 octobre 2009 à 10:06 (CEST)

Cher A2, le Wiktionnaire est fait pour toi ! L'apostrophe typographique est obligatoire dans les titres des articles créés. Si cela te tente d'y contribuer, alors n'hésite pas ! Je crois que tu y seras heureux... . Cordialement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 octobre 2009 à 10:16 (CEST)

Ah ! J'ai vu que tu y contribues déjà : http://fr.wiktionary.org/wiki/Utilisateur:A2 . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 octobre 2009 à 10:34 (CEST)

Merci pour la remarque sur les sous-titres, j’avais oublié les liens en [[titre#sous-titre|…]] dont le sous-titre peut en effet comprendre des apostrophes droites. Pour le Wiktionnaire, oui, j’y traine déjà un peu. A2 (d) 4 octobre 2009 à 10:38 (CEST)

Je trouve dommage qu'on en soit là, alors que c'est avant tout un problème technique; si le logiciel remplaçait au moment du rendu HTML les apostrophes droites par des apostrophes typographiques dans «L'», «J'», «S'», «T'» «D'» «C'» et «M», on n'en serait pas arrivé à des histoires de PDD et de conflit d'édition. Pour une fois, c'est un conflit qui n'est dû qu'à un bug du logiciel. Arnaudus (d) 4 octobre 2009 à 12:07 (CEST)

N’oublions pas les autres « qu’ », « n’ » . À noter qu’il ne s’agit pas d’un bug du logiciel, c’est simplement une chose ne faisant pas encore partie du cahier des charges (à ne pas confondre avec un bug ou bogue), à l’instar de bien d’autres choses (telles que le respect des options régionales, par exemple pour les séparateurs décimaux et de milliers…). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 5 octobre 2009 à 14:51 (CEST)

Ici il me semble que le "problème" ne vient pas d'A2, mais de la règle présente dans les corrections automatiques d'AWB, c'est à ce niveau qu'il faudrait faire que la modification ne soit que dans les titres et sous-titres. --Chandres ^✉ 4 octobre 2009 à 12:48 (CEST)

Non, ce sont des corrections perso. ; l’expression rationelle est de plus en plus longues pour les apostrophes… Comme l’a souligné Agrafian, il ne faut justement pas corriger dans les sous-titres sinon cela casse d’éventuels liens internes (j’ai corrigé ma regexp, je ne le ferais plus). A2 (d) 4 octobre 2009 à 13:20 (CEST)

Pour les liens internes, il y a quand même moyen de mettre des apostrophes typographiques sans les casser, comme ceci : [[Jack l'éventreur|Jack l’éventreur]] qui donne Jack l’éventreur. Agrafian (me parler) 4 octobre 2009 à 13:28 (CEST)

Oui mais c'est ridicule, Mediawiki devrait traiter les deux de la même manière dans le code Wiki, et devrait rendre l'apostrophe typographique à l'affichage des pages. Le reste est du bricolage très sale qui n'améliore rien du tout, en tout cas ni la lisibilité du code wiki ni l'homogénéité du rendu. Encore une fois, ce n'est pas aux rédacteurs de gérer ça, mais au moteur de rendu. Accessoirement, ce n'est pas une bonne idée du tout que de dégeulasser le code avec vos bricolages. Arnaudus (d) 4 octobre 2009 à 14:24 (CEST)

Quel est le numéro du bug ouvert à ce sujet ? --Gribeco (d) 4 octobre 2009 à 16:26 (CEST)

Les apostrophes typographiques sont un excellent moyen d'avoir des liens rouges alors que l'article existe. Tella bavarder 4 octobre 2009 à 19:05 (CEST)

La faute à la politique de la maison (cf. le wiktionnaire). S’il y a un lien rouge avec une apostrophe typo. il suffit de faire une redirection (sur le wiktionnaire l'inverse est fait systématiquement). Les apostrophes typographiques sont un excellent moyen de détecter d’autres fautes de typo. (vérifier graisse, italique et autres apostrophes superfétatoires). A2 (d) 4 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

Qu'on ait en général refusé l'utilisation pour les cas les plus visibles (titres…), c'est comme ça. Mais utiliser des syntaxes monstrueuses (non, vraiment, [[Jack l'éventreur|Jack l’éventreur]], c'est une horreur : le | ne doit être utilisé que s'il n'y a strictement aucun moyen de faire autrement, mais allonger le code wiki inutilement, c'est le pire des crimes), et mettre en gras dans l'intro une typographie différente de celle du titre, c'est vraiment des petites revanches mesquines parce qu'on leur a refusé l'apo typo pour les titres.

Arnaudus, non, une fonction qui n'existe pas, ça n'est pas un bug. Puisque de toute manière les partisans de l'apo typo sont aussi très pointilleux sur le fait que c'est une faute de l'utiliser pour un prime mathématique, etc. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 octobre 2009 à 22:50 (CEST)

[< CR+LF]
Tout serait tellement plus simple et propre si nous adoptions la même (et sage) décision en vigueur sur le Wiktionnaire. Concernant le « pire des crimes », c’est suite aux décisions arbitraires/voire sans fondement (en tout cas pas très éclairées, plus attachées aux archaïsmes hérités de la vieille Remington de grand-mère et autres ASCII-7 qu’au respect de la typographie) que l’on se voit contraint de procéder de la sorte (et pour ma part sans l’ombre de « revanches mesquines », mais j’ignore à qui tu pensais en écrivant ces termes fort peu WikiLove). Tant qu’une décision éclairée ne nous mènera pas à adopter la même sagesse que Wiktionnaire, nous aurons le choix entre : l’usage du | dans une syntaxe que certaines semblent abhorrer, l’écriture uniquement avec l’apostrophe typographique (et donc passage via la page de redirection, qui de toute façon devrait systématiquement exister), ou commettre le pire des crimes : s’assoir sur la typographie, pour que le « sacro-saint code Wiki soit le plus léger possible » (soyons réalistes, le code Wiki n’est qu’un moyen de rédiger les articles du projet encyclopédique, pour faciliter la chose par rapport à l’apprentissage forcé du XHTML, sans parler de la facilité d’usage des modèles absents en XHTML, et certainement pas une finalité en soi ! Il est bien dommage que certains semblent quelque peu oublier le but premier de Wikipédia dans ce genre d’affaires).

Concernant « partisans de l'apo typo sont aussi très pointilleux sur le fait que c'est une faute de l'utiliser pour un prime mathématique, etc. », il serait peut-être utile de voir les choses de façon plus rationnelle : les partisans du respects de la typographie sont très pointilleux, que ce soit pour l’usage des apostrophes (et symboles qui y ressemblent), guillemets, etc.

Qu’en penses-tu/pensez-vous ?

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 5 octobre 2009 à 14:51 (CEST)

Que le jour ou l'apostrophe typographique sera accessible d'une simple touche sur n'importe quel clavier, qu'elle sera repérée par la recherche de texte comme une apostrophe normale, et, plus superflu, quand la résolution permettra de différencier les deux sans avoir mettre le nez sur l'écran ou avoir un écran de 24 pouces, alors j'adopterai l'apostrophe typographique. Pas avant. — Rhadamante 5 octobre 2009 à 15:40 (CEST)

+1 avec Rhadamante. Principalement sur le point de l'accessibilité qui en limite l'utilisation dans le corps de texte et en interdit l'usage dans un titre sous peine de lien rouge. Par ailleurs, tant qu'une décision communautaire sur l'usage n'aura pas été prise le passage en force ou en douce est à proscrire.--LPLT ^[discu] 5 octobre 2009 à 22:29 (CEST)

Futebol Clube do Porto le retour

Toujours le même problème avec une IP (cf discussion du 2 octobre 2009 ici.). Elle pense que l'article lui appartient et menace de l'effacer... C'est pathétique ! Bref que faire face à ce genre de situation ? Xavoun (d) 4 octobre 2009 à 09:42 (CEST)

Bonjour Xavoun. J'ai collé un bandeau "à recycler football" et j'ai fait sauter ses dernières modifs. L'article est globalement incohérent : plan fantaisite, non respect des normes wiki... On verra bien. A+ Clio64 (d) 4 octobre 2009 à 10:36 (CEST)

Oki mais pas sur que ce soit efficace. L'IP n'a l'air d'en faire qu'à sa tête ! C'est dommage ! Xavoun (d) 4 octobre 2009 à 10:37 (CEST)

L'IP semble dynamique, impossible de la bloquer. Reste Wikipédia:DPP. — Calimo ^{[á quete]} 4 octobre 2009 à 11:44 (CEST)

il suffit de semi protéger l'article un temps limité (style une semaine ou un mois), histoire que l'IP se calme (ou s'oblige à senrigistrer). Regrettable pour les autres IPs, mais en état il me semble la meilleure solution.--Chaps the idol - blabliblo 4 octobre 2009 à 17:46 (CEST)

J'ai fait une demande de protection ici. Xavoun (d) 4 octobre 2009 à 18:04 (CEST)

Projet vivant ?

Bonjour ! j'étais sur le Wikipédia portugais et j'ai trouvé un interliens vers le wikifr, c'est Wikipédia:Ville de la semaine. Ce projet est très actif dans le wikipt. Peut-il avoir une chance sur Wikifr ? Car depuis sa création ici, rien a été fait ! Luso-Tuga ^{'Até já'} 4 octobre 2009 à 12:02 (CEST)

C'est une initiative isolée de Mel D'artagnan. Cette page est d'ailleurs orpheline. --MGuf 4 octobre 2009 à 12:09 (CEST)

Peut-il "revivre" ? Lui donner une chance d'être utilisé ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 4 octobre 2009 à 12:36 (CEST)

Juste fais-le ! --MGuf 4 octobre 2009 à 12:49 (CEST)

Oui, à toi de le faire revivre. En gros, il faut que tu fasses une belle page de présentation, que tu organises les votes, que tu fasses la promotion du vote et de l'article amélioré auprès de tous les contributeurs, que tu participes à l'amélioration des articles ... Du travail en perspective ... :). La réussite du projet dépendra de ton implication et de ta capacité à motiver d'autres contributeurs. PoppyYou're welcome 4 octobre 2009 à 12:50 (CEST)

J'ai un peu avancé ! Mais faut-il encore quelques petites choses ? (Je ne sais pas si le titre est bon, les cats, ...) Luso-Tuga ^{'Até já'} 4 octobre 2009 à 13:59 (CEST)

Quelqu'un pourrais-t-il m'aider ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 4 octobre 2009 à 16:23 (CEST)

Blanchiment

Je ne suis peut-être pas encore bien au fait des us et coutumes wikipédiens, mais je me demande franchement dans quelle mesure il est acceptable de blanchir du bistro une section entière, quand bien même elle serait aussi douteuse que celle-ci... — Neef (d) 4 octobre 2009 à 12:41 (CEST)

Je trouve ça inacceptable et je l'ai annulé deux fois mais un gros poisson vient de le refaire (toujours sans justification et en mettant à la poubelle les réponses dans le même élan) donc je n'y touche plus. J'ai écrit mon propre message en dessous sur le même problème. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 4 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

Purge d'historique

Bonjour, j'ai besoin d'un admin pour purger des modifs que mon bot Botozor (d · c · b) a réalisé. J'ai pris en charge des suppressions de liens redirigeant vers l'article. Au début, mon bot faisait une modif par lien concerné mais, il y a des cas ou plusieurs liens sont concernés d'où des problèmes d'éditions multiples qui ne sont pas jolies jolies dans l'historique. Les articles concernés sont:

1. Akaflieg Darmstadt
2. Aeronca 7 Champion
3. Alexander Schleicher GmbH & Co
4. Akaflieg München
5. Akaflieg Braunschweig
6. Akaflieg Stuttgart
7. Akaflieg Berlin
8. Accent aigu
9. Accent circonflexe
10. ANF Les Mureaux 115

Il suffit de supprimer les modifs de Botozor (d · c · b). Je ferai la correction en une seule passe par la suite.-- - Zorlot ^[+d+] 4 octobre 2009 à 12:41 (CEST)

Les purges d'historique ne sont autorisées que pour faire disparaitre des actions illégales : copyvio, diffamations... --MGuf 4 octobre 2009 à 12:50 (CEST)

Alors, y a-t'il un intérêt à faire un revert??-- - Zorlot ^[+d+] 4 octobre 2009 à 12:52 (CEST)

Je ne comprend pas ta question...

• On reverte pour que l'article soit "correct". Il est nécessaire de conserver l'historique pour respecter les licences.
• Si l'historique contient des parties illégale, on les fait disparaitre par purge d'historique, mais elle ne sont malgré tout pas annihilées totalement, elle ne sont simplement plus visibles par les utilisateurs lambda, mais restent accessible au admins, notamment sur sommations d'autorités légales.
• Un cran de plus dans la disparition d'éléments d'historique est l'"oversight".

--MGuf 4 octobre 2009 à 13:02 (CEST)

Bon......on va donc laisser ça en l'état. En tous cas, merci pour les réponses.-- - Zorlot ^[+d+] 4 octobre 2009 à 13:07 (CEST)

Suppression immédiate (suite)

Suite à une discussion lancée hier sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2009#Suppression immédiate), je viens de mettre à jour Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Désormais, il y a une sous-page par jour pour les requêtes. Il n'y a plus de page à archiver, donc. J'espère que ce nouveau système vous conviendra. Pour tous ceux qui suivraient la page des requêtes, je propose une solution à mettre à jour annuellement. Copié-collé le contenu de cette page sur cette page : Spécial:liste de suivi/raw. (Quand je dis mise à jour annuelle, cela signifie qu'il faut modifier l'année quand on change d'année : en 2010, il faudra remplacer 2009 par 2010, pas compliqué). Voilà, j'espère que tout ça vous conviendra, sinon, il sera très facilement possible de revenir en arrière. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 4 octobre 2009 à 12:42 (CEST)

Dans la page liée, les dates telles le 30 février et le 31 avril sont-elles nécessaires ? -- Asclepias (d) 4 octobre 2009 à 21:06 (CEST)

Et le 31 février, le 31 juin, le 31 octobre, et le 31 novembre ? Agrafian (me parler) 4 octobre 2009 à 21:10 (CEST)

Ahem, non, mais pour aller plus vite, j'ai usé d'un copié-collé, n'hésitez pas à supprimer les pages superflues (j'ai supprimé celles-ci) — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 5 octobre 2009 à 07:35 (CEST)

Liens ici : [3]

Supprimer les messages des autres sur le bistro ?...

Bonjour. Un des sujets du bistro vient d'être effacé pour la troisième fois, et même en ayant reçu des réponses. Par question de principe, je ne vois pas ce qui autorise qui que ce soit à effacer les messages d'autres personnes. Quand bien même il pourrait s'agir d'insultes, ça doit entraîner un blocage de celui qui en est l'auteur mais pas l'effacement. Soit il y a un problème légal avec le texte et ça entraîne une purge d'historique (ce n'était pas le cas ou alors montrez moi l'article de loi), soit il y a désaccord éditorial et on efface : le désaccord ne peut pas s'appliquer aux messages des autres sur le bistro. Le sujet était la pédophilie avec un message d'entrée très provocateur, et même sur ce sujet il faudrait qu'on ne fasse pas n'importe quoi en supprimant sans même motiver pourquoi en commentaire. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 4 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

Je me suis demandée si je n'allais pas l'effacer moi-même, tout simplement à cause de l'aspect publicitaire du message. Peut-être que légalement, l'apologie de la pédophilie n'est pas interdite. Mais moralement... Bref. Je ne me battrai pas pour que ça disparaisse ou revienne, mais ce message m'a un peu mise mal à l'aise quand même. --Serein ^[blabla] 4 octobre 2009 à 12:47 (CEST) + la section initiale a été effacée par une IP, le reste par un contributeur "habitué".

Pour ma part, je suis gêné par le fait qu'un contributeur se permette de blanchir un message sur l'epace communautaire, quel qu'il soit. On est ici en mode écrit, ce qui figure sur le bistro a forcément été réfléchi. A chacun s'assumer... — Neef (d) 4 octobre 2009 à 12:50 (CEST)

J'ai hésité et répondu sur le même ton. Moralement, j'espère qu'on condamne tous cela. Cependant, on fait tourner la boutique selon des principes de transparence qu'on vient de transgresser en beauté, et ça, moralement ou pas, c'est une faute. j'hésitais à réverter l'IP mais comme ça a été avalisé, plus toucher... Philippe Giabbanelli (d) 4 octol mbre 2009 à 12:51 (CEST)

Comme souvent (pas toujours), je suis sur la même longueur d'ondes que Serein. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 12:52 (CEST)

(conflit) Faux. La section a d'abord été effacée par Kyro : [4]. Je pense que même si cette section ne plaisait pas à certain, ils n'avaient pas à la supprimer, surtout sans explication. Agrafian (me parler) 4 octobre 2009 à 12:53 (CEST)

J'ai seulement effacé les commentaires, qui n'avaient plus aucun sens après effacement de la section principale par une IP. Je pense que le lien donné dans le texte initial est potentiellement illégal, mais comme je ne suis pas juriste, restaurer une section potentiellement illégale me parait une responsabilité à laquelle il vaut mieux bien réfléchir - et oui, je pense qu'il faudrait purger. p-e 4 octobre 2009 à 12:55 (CEST)

Je plussoie l'avis de Philippe Giabbanelli : ce côté « cachons ce sein que nous ne saurions voir » ne me plaît pas — Neef (d) 4 octobre 2009 à 12:55 (CEST)

Pas moi. Pour la transparence, voir l'historique. Sinon, il s'agit purement et simplement d'un troll déposé sur le bistro anonymement (sans pseudo). Autant, les trolls des habitués sont tolérables (chacun répond s'il le souhaite, d'ailleurs ce sont un peu toujours les mêmes qui croisent le fer, tout ça) car participant à l'ambiance bistro, autant dans ce cas je ne vois pas bien l'intérêt. ILJR (d) 4 octobre 2009 à 12:59 (CEST)

La politique éditoriale admettant les messages selon l'ancienneté des auteurs est peut-être à revoir Philippe Giabbanelli (d) 4 octobre 2009 à 13:07 (CEST)

Pas faux même si je pensais plutôt au caractère anonyme qui permet un peu tous les débordements ... alors qu'un pseudo on s'y attache, on ne lui fait pas faire n'importe quoi. Sinon tous les anciens n'ont pas les mêmes marges de manœuvres donc la politique éditoriale fonction de l'ancienneté est quand même pas mal à géométrie variable. ILJR (d) 4 octobre 2009 à 13:19 (CEST)

Personnellement, j'essaie d'imaginer, si on avait laissé ce message initial sur le Bistro, les commentaires gourmands de la presse, que certains se seraient fait un plaisir d'alerter en tirant plus que l'ombre elle-même de Lucky Luke, dans le style « Wikipédia soutient une sexualité illégale », etc. Ceux qui souhaitent voir demain ce genre de commentaire dans les merdiats n'ont qu'à lever la main . Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 13:22 (CEST)

Le bistro est certes un espace de liberté mais pas une poubelle. La suppression de ce machin ne me pose aucun problème métaphysique et je ne considère pas qu'il y a censure à l'envoyer à la poubelle, là où est sa vraie place. On n'entame pas un dialogue avec des abrutis de cette nature, cela les honore et les instruit; on méprise et on supprime (euh ... le texte pas l'auteur). Barbe-Noire (d) 4 octobre 2009 à 13:25 (CEST)

Personnellement j'aurais préféré qu'on laisse le message et qu'on recadre le propos. Si un certaine presse s'était emparée du sujet, elle aurait dû tenir compte du "recadrement".

WP est en effet utilisable par tous, en bien comme en mal, et l'usage qu'on en fait ne relève pas de la responsabilité de l'encyclopédie mais de celle des individus qui utilisent WP. Il en est de même dans tous les domaines de la vie. Exemple : ce n'est pas parce qu'une firme pharmaceutique met des somnifères sur le marché à destination des gens qui souffrent d'insomnie que cette firme est responsable des actes de celui qui utilise le médicament pour se suicider ou pour endormir quelqu'un dont il veut abuser.

Par ailleurs même si quelqu'un crée un article ou insère une image dans un esprit pervers, tant que le texte ou l'image respectent le prescrit de la loi en matière de respect de la personne humaine et les règles de fonctionnement de WP, l'intention intime du contributeur importe peu. Pour prendre encore un exemple : si un article est créé sur la boulimie par quelqu'un qui souffre de cette affection et s'en venge ou s'en délivre en publiant la page, l'important est l'article et non le sentiment qui a provoqué l'écriture.

Enfin, la publication de quoi que ce soit sur WP engage la personne qui a publié et non WP. --Égoïté (d) 4 octobre 2009 à 13:42 (CEST) (conflit d'édition)

Je constate que l'IP en question n'a toujours reçu aucun message sur sa page de discussion 82.226.211.214 (d · c · b) ne serait-ce que pour l'avertir qu'elle est pénalement responsable de ce qu'elle écrit et qu'il vaut mieux faire attention à ce qu'on fait. Ça permettrait au moins de fixer des règles. --Yelkrokoyade (d) 4 octobre 2009 à 13:57 (CEST)

(conflit) (réponse générale) Merci de ne pas surinterpréter mon blanchiment. Si on oublie une seconde le caractère particulier de l'intervention initiale sur le bistro, c'est-à-dire si on l'interprète comme n'importe quelle autre intervention trollesque - quelle utilité a-t-elle en relation avec la participation à wikipédia ? - de telles sections sont régulièrement blanchies (appels à pétitions, prosélytisme, questions HS) dans le bistro sans que personne n'y trouve à redire et ne brandisse la transparence. Je crains que n'agisse à rebours un jugement moral dans cette volonté de garder cette section (dont rien ne prouve d'ailleurs qu'elle soit sincère ou canulardesque). Sinon je n'ai fait qu'effacer les commentaires, pour la raison invoquée plus haut, mais si qqun veut restaurer, libre à lui. p-e 4 octobre 2009 à 14:04 (CEST)

« l'usage qu'on en fait ne relève pas de la responsabilité de l'encyclopédie mais de celle des individus qui utilisent WP » : certes, mais tu sais comme moi la gourmandise avec laquelle les merdiats se jettent sur n'importe quel détail qui peut leur permettre, que cela soit justifié ou pas, de faire de l'audience. Que la personne faisant de la publicité pour ce wiki pro-pédophile soit responsable de ses actes (et ait éventuellement à en répondre) est une chose, mais la réputation de Wikipédia peut souffrir gravement d'un éventuel laiser-faire. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

À WP de "recadrer" aussi dans la presse, haut et fort. Et à chacun de nous de recadrer auprès de ceux que nous connaissons. Amicalement, --Égoïté (d) 4 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Le problème, c'est qu'"on" a beau essayer de recadre "haut et fort", comme tu dis, "on" est rarement écouté . Et les démentis ne sont jamais aussi entendus que les "scoops"... Bref, je pense que les paladins de la liberté d'expression ont sans doute d'autres combats à mener plus nobles que la défense des pédophiles... --Serein ^[blabla] 4 octobre 2009 à 14:25 (CEST)

Pas si évident... Sans parler de "défense" le sujet de la pédophilie est précisément la brèche par laquelle s'engouffre allégrement les tenants de la censure ou du contrôle. La "lutte contre la pédophilie" sert de cheval de bataille pour justifier plus facilement des choses que beaucoup de gens auraient refusés sans ce prétexte facile. En fermant les yeux sur ces "invasions barbares" (par exemple en disant qu'il y a "plus noble" comme combat, ou en baissant la garde de peur de passer pour des pro-pédos...) les défenseurs de la liberté d'expression risquent bien de se faire avoir par derrière, et bien.... Mais tout ceci ne concerne pas Wikipédia (ni le Bistro), qui n'est pas un site de lutte pour la liberté d'expression, mais une simple encyclopédie. .: Guil :. causer 5 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

Nous (les contributeurs de Wikipédia, pris individuellement) avons déjà assez à faire sur le wiki, en matière de lutte contre le vandalisme, rectifications d'erreurs, neutralisations de points de vue, etc., pour devoir en plus nous charger des relations (biaisées de surcroît) avec les merdiats, dont bon nombre sont déjà, par méconnaissance, mal disposés à notre égard. À côté de cela, il existe une association indépendante, Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance, mais dont le but n'est pas, si l'on en croit ses statuts, de servir d'attaché de presse au site fr.wikipedia.org. Même si, fréquemment, les responsables de cette association, en raison de leur implication personnelle dans l'un des projets en français hébergés par la Wikimedia Foundation, se livrent à des rectifications ou tentatives de rectification auprès des merdiats, s'apparentant ainsi, le plus souvent, à des Sisyphe... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 14:47 (CEST)

Ce type de blanchiment sournois m'est déja arrivé, et pour des sujets beaucoup moins sensibles. Je pense qu'il serait de bon ton de remettre les points sur les I, parce que certains trouvent «normal» de retirer des discussions qui ne leur plaisent pas. Le Bistro est un espace de discussion, donc on y discute et on n'a pas le droit d'éditer autre chose que ses propres interventions. Si un paragraphe pose problème (comme celui-ci), on laisse le titre de la section, on fait un lien vers l'historique et on explique qu'un paragraphe tait là, qu'il a été supprimé, et pour quelle raison. Si j'étais admin, je bloquerais 24 h systématiquement ceux qui suppriment les discussions qui ne leur plaisent pas, sans chercher à comprendre leurs raisons ni leur statut sur Wikipédia. Sinon on va vers n'importe quoi, par exemple, j'ai choppé Rhadamante à faire ça (suppression de l'intervention de quelqu'un qu'il considère comme «troll»), et il trouve ça normal. Est-ce qu'on a une règle bien formalisée quelque part qui explique qu'au Bistro on n'est pas chez Mémé? Arnaudus (d) 4 octobre 2009 à 14:32 (CEST)

L'intervention que j'ai supprimée est celle non pas d'un simple troll, mais d'un utilisateur banni qui multiplie les faux-nez pour désorganiser wikipédia. Si ce genre d'interventions sied à Arnaudus, je lui conseille donc de débloquer le dit « troll » pour que celui-ci puisse nous faire partager ses avis pertinents, sans le risque qu'un gros vilain méchant pas beau (moi par exemple) ne supprime ses trollages incessants. — Rhadamante 4 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

« Vais-je subir un blanchissement sournois à 90°C avec essorage à 1 200 t/min ??  » --Butterfly ^effect

Prenons un peu d'avance pour les prochains trolls :

• « Bonjour, on est une bande de jeunes voyous de banlieue, on utilise régulièrement Wikipédia pour déterminer quels modèles de voiture brulent bien. Ce qui marche le mieux ce sont les pages de Wikipédia imbibées d'essence. Merci ! »
• « Bonjour, on est une bande de collégiens paresseux, on utilise souvent Wikipédia pour faire notre travail à la maison par copier-coller. Grâce au changement de licence, on n'est plus obligés de donner une copie de la GFDL au prof à chaque fois. Merci ! »
• « Bonjour, nous sommes un parti politique, nous utilisons souvent Wikipédia pour faire de la propagande pour nos idées à l'approche des élections, grâce à l'insertion de liens externes un peu partout dans les articles d'économie. »
• Autres sujets possibles : les images anatomiques et les boites déroulantes, la corruption de la jeunesse par les pokémons. — Jérôme 4 octobre 2009 à 14:39 (CEST)

Vu le ton et la forme du discours, je pense qu'il s'agissait d'un troll provocateur assez maladroit, mais à mettre dans la catégorie des "Wikipédia, c'est rien qu'une grosse kabbale de XXXX", XXXX à remplacer par "pro-pédophiles" (des fois on y mets "communistes" ou "racistes" ou "extrème-droitistes" etc... là c'est "pro-pédos"). Même le lien vers ce boywiki qui utilise le même logiciel que WP me semble aller dans cette direction (regardez, ya un site "pédophile" qui est tout pareil à WP, c'est la preuve!!). Je n'aurais pas été pour la suppression si ça avait été un message sérieux, mais là c'est visiblement de la provoc' à deux balles ne servant qu'à foutre la merde, surement pas un message de quelqu'un cherchant à s'exprimer. Pas d'expressions => pas de censure en cas de suppression. CQFD! .: Guil :. causer 5 octobre 2009 à 09:37 (CEST)

C'est moi qui ai écrit le message initial. Il n'y avait d'ironie que dans les termes vaste réseau, et ça n'était pas un canular. Le message ne se voulait pas trollesque, ou bien uniquement par son sujet. Donc en fait, d'accord, il y avait de la provoc de ce fait et en fin de compte, c'était trollesque. Notez que les diffs étaient bien liés au forum en question, mais c'était aussi des contributions constructives à Wikipédia, et en aucun cas tendancieuses. Et je vous rassure, à ma connaissance, il n'y en a pas d'autres.

Je suis un pédophile qui choisit l'abstinence... de développer ici ce sujet, parce que je vous accorde que là, ça serait vraiment un troll... 212.198.150.22 (d) 6 octobre 2009 à 20:21 (CEST)

pas fameux du tout...

pardonnez moi s'il vous plait , si j'ai ecrit ici, j'ai vu qu'on a effacé un article d'un autre et j'en temoigne que cet article n'est pas fameux du tout , mais comme je ne comprend pas comme il faut, ces affaires là et que je ne peux juger en la matière ; peut etre aussi que ça ne concerne en partie que la legislation europèenne, comme je crois comprendre , bien surement que meme certains autres pays hors europe, condamnent ce genre d'ecrits ; j'ai voulu à la fin dire seulement que c'est aux connaisseurss de prendre en main ce genre de situation ;croyez bien à ma sympathie! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.105.17.221 (discuter)

Pas de problème pour l'initiative mais veille à la commenter le plus possible (il y a un champ de résumé). Pour l'anecdote, le serveur appartient à Free Spirits qui est connue pour son engagement pro-pédophile (ils sont d'ailleurs cités sur notre article Militantisme pédophile) et héberge des espaces où les pédophiles discutent de leurs fantasmes. Malheureusement, il n'est pas possible de les coffrer. A moitié en raison de la domiciliation des serveurs (il semblerait que ce soit justement dans l'union européenne, mais aux Pays-Bas) et à moitié parce qu'en général il semble que les documents et actes soient illégaux mais pas l'incitation. 'Dommage' que le problème ne se soit pas posé plus tôt, j'étais justement à un exposé d'un criminologue de Montréal vendredi qui connaissait le domaine. Philippe Giabbanelli (d) 4 octobre 2009 à 13:24 (CEST)

du jour

Bonjour,
Désolé si cette question a déjà été posée. Sur la page Communauté, on trouve 3 fois Bistro (sans compter les non-francophones), 2 fois [Bistro] du jour, 2 fois Oracle, mais pas d'Oracle de la semaine. Pourquoi? --Domingue (d) 4 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

Parce que le Bistro est très important ! Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 15:22 (CEST)

Ceci explique pourquoi il y a plusieurs [Bistro] du jour, mais pas pourquoi il n'y a pas d'Oracle de la semaine.

Parce que quand tu sors autant de fois du Bistro, c'est normal que tu vois double Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 18:33 (CEST)

Dollymoon (d · c · b), t'es pas resté trop longtemps au bar  ? Pour répondre sérieusement à Domingue (d · c · b), la rubrique L'Oracle renvoie directement à celle de la semaine ainsi que de la semaine précédente. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 4 octobre 2009 à 18:55 (CEST)

parce que boire un petit verre c'est aaagrééaaableuh ⁺--MIKEREAD (d) 4 octobre 2009 à 20:13 (CEST)

Merci--Domingue (d) 4 octobre 2009 à 20:40 (CEST)

Filtrage anti-criminels

Bonjour, je viens de voir la discussion concernant l'IP 82.226.211.214 (d · c · b). J'ai aussi vu le diff' de son message posté sur le bistro. J'ai été horrifié et ai eu envie de vomir en lisant ça et ceci: "nous avons créé un wiki spécial consacré aux jeunes garçons". Ce que j'aimerais savoir, c'est si l'IP sera recherchée jusqu'à la source et que les sales eCENSURÉés de pédophiles qui sont dérrières seront arrêtés. Y manquerait plus (à moins que je sois aveugle) que Le FN ou tout autres support raciste, dealers et j'en passe se mettent à faire de la pub ici. Est-ce que Wikipédia possède un système de filtrage permettant automatiquement de détruire ce genre de messages? Sinon merci à la personne ayant effacé ce message et encore un grand bravo pour les administrateurs qui ne font pas un boulot facile Et non, ceci n'est pas un message de léchage de bottes à l'attention des admin's . Cordialement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 4 octobre 2009 à 16:52 (CEST).

Je ne vois pas le rapport avec les administrateurs... --MGuf 4 octobre 2009 à 17:07 (CEST)

hey Joe, tu ne rates le point godwin que d'un cheveu ce coup-ci .Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 octobre 2009 à 17:29 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que les admin's ne font pas un travail facile, et que j'avais cru que c'était l'un d'entre eux, bienveillant (surtout quand on voit le message de cet IP), qui avait effacé le message. Ensuite, je ne vois pas pouquoi je me choperais un point godwin, j'ai rien dit de mal, j'ai raison à propos des pédophiles, qui soit dit en passant devraient être pendus par où vous savez. Sans rire, faut pas pousser mémé dans les orties --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 4 octobre 2009 à 17:36 (CEST).

Que celui qui a retiré un passage soit un admin n'a rien à voir avec la choucroute, n'importe qui pouvait le faire. Il n'y a pas de pouvoir spécial conféré aux administrateurs pour faire ça, ni d'impunité ni rien d'autre. --MGuf 4 octobre 2009 à 17:42 (CEST)

On dérive un peu...quel est le rapport avec la choucroute, à part le fait que c'est délicieux? Sinon, j'ignorais totalement qu'on pouvait effacer soi-même un passage paraissant raciste, pédophile ou autres, ne respectant pas certains critères sans être un admin'. C'est intéressant...--Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 4 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

Plus sérieusement, je demandais si Wikipédia avait ce fameux système (si ça existe) permettant ce que je disais dans ma phrase du début? J'ai la flemme de répéter Ce serait bien de ne pas avoir ce genre de personnes (pédophiles) à nouveau ici, même si ça casse un peu La Liberté d'Expression, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 4 octobre 2009 à 17:50 (CEST).

@Joe la Truite : l'IP qui a posté le message qui a été par la suite supprimé n'est pas un pédophile, mais un individu qui voulait semble-t-il, attirer l'attention, de manière provocatrice, sur les contributions de cette ip (voir les commentaires de diff.)--Noïm (d) 4 octobre 2009 à 17:54 (CEST)

(conflit) Oui, le point Godwin n'est pas passé loin.

Bon, pour répondre à Joe : comme l'on fait remarquer d'autres wikipédiens, le message de cet IP (même si il t'a choqué) n'a rien d'illégal. Avouer (ou du moins affirmer) être pédophile n'est pas illégal car, en France, seuls les abus sexuels sur mineur sont punis par la loi. C'est à dire que tant qu'un pédophile n'a pas abusé d'un enfant, il n'est pas considéré comme un criminel. Il y a bien une loi sur la possession d'image d'enfants, mais il y a une dérogation pour les œuvres d'art. Et l'IP a justement parlé de peinture. Là encore, tout est donc légal. L'IP ne risque rien, et son site non plus.

Pour ce qui est de la suppression de passage, effectivement, n'importe qui peut en supprimer un si il juge qu'il n'a pas sa place ici. Car comme je le dis si souvent, les admins n'ont pas plus de pouvoir que les péons, ils ont juste plus d'outils. Agrafian (me parler) 4 octobre 2009 à 17:55 (CEST)

Comme une BU l'indique dans ma PU, je suis contre la peine de mort, mais y des fois on aimerait changer d'avis lorsqu'on (voit?) entends les exactions des pédophiles. Bref, la loi les concernants est vraiment malfoutue. Ça me désole de savoir qu'un abruti peut crier "Je suis un pédophile, nananère, attrapez-moi", sans avoir d'ennui. et après on s'étonne que ces personnes (on peut dire ça d'eux? mouais...) deviennent plus violentes. --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 4 octobre 2009 à 18:04 (CEST).

Non, c'est normal dans un sens : tant qu'ils ne font de mal à personne, ils ne sont pas des criminels. Et tous les pédophiles en puissance ne deviennent pas des violeurs d'enfants, tu sais.

D'aileurs, mettre tous les pédophiles en prison avant qu'ils ne commentent un crime, ce serait comme si on mettait en prison toutes les personnes qui se sont un jour énervé, sous pretexte qu'ils sont potentiellement des meurtriers. Tu comprends ce que je veux dire Joe ? Agrafian (me parler) 4 octobre 2009 à 18:20 (CEST)

Je comprends parfaitement, je crois que j'ai fait un foin d'un truc qui se trouve être une brindille, mais comment tu réagirais en voyant un gars ou une nana (si, si, ça existe) regarder un gosse un peu trop insistamment et avec envie, hum? Je comprends ce que tu viens de me dire, mais certaines choses ne passent pas, désolé, A+. --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 4 octobre 2009 à 18:25 (CEST).

On le lyncherait, bien sûr.--Noïm (d) 4 octobre 2009 à 18:31 (CEST)

... ce qui en ferait un martyr et serait donc contreproductif par rapport au but initial. .: Guil :. causer 5 octobre 2009 à 10:29 (CEST)

N'oublions pas que la loi (en tout cas en France) repose sur un principe intangible: on ne réprime que des actes, pas des pensées, des rêves ou des fantasmes. Changer celà ne serait pas une mince affaire... .: Guil :. causer 5 octobre 2009 à 10:29 (CEST)

Ou on le chope et on l'emmène au poste de police, dans lequel se trouve des gens qui ont seuls autorité à agir face à des criminels présumés (et encore, c'est dans le cas où on agirait car, comme dit plus haut, une telle personne ne commet aucune infraction). -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 4 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

Ne peux t-on avertir néanmoins la police ou une association compétente pour qu'ils sachent que ce réseau existe ? Même si leur wiki n'a rien d'illégal, ils peuvent être tenus à l'oeil non ? D'ailleurs, j'ai jeté un oeil à leur forum (c'est assez troublant et malsain d'ailleurs) et il y a là bas des personnes qui parlent des risques qu'ils ont d'aller en prison, c'est donc qu'ils n'ont pas tout à fait l'esprit tranquille pour des gens qui collectionnent des oeuvres d'arts. Dosto (d) 4 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

Le fait d'avoir une attirance sexuelle envers des enfants n'est pas répréhensible. Passer à l'acte, que l'enfant soit consentant ou non, est en revanche une infraction pénale sévèrement punie (et c'est heureux !). On peut certes prévenir les forces de l'ordre de l'existence de ce site, mais rien de plus. Il est normal que ces gens parlent du risque d'aller en prison, dans la mesure où ils sont bien conscients que leurs envies sont contraires à la loi (et aux valeurs de la société). Il en va de même pour les personnes qui détiennent ou consomment de la drogue (je ne dis pas que c'est comparable !!!!!!). -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 4 octobre 2009 à 21:25 (CEST)

En général, et @Dosto en particulier: ici c'est Wikipédia, on est là pour écrire une encyclopédie, pas pour fliquer les gens. Si tu veux dénoncer des gens, tu le fais sans nous prendre à témoins, merci scrogneugneu. Asavaa (d) 4 octobre 2009 à 21:28 (CEST)

+1 le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 4 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Ok Asavaa, dès que j'aurais instauré l'état policier dont je rêve secrètement chaque nuit, je demanderais à ce qu'on te surveille également Dosto (d) 5 octobre 2009 à 00:07 (CEST)

Tu peux toujours signaler mais ça ne servira à rien vu qu'il n'y a rien d'illégal là dessus (genre pédopornographie...). Ce site est public et fait partie d'une "nébuleuse" comme on dit qui existe depuis les années 90 et qui est largement connu de toutes les autorités depuis bien longtemps, tant elle a été mainte fois signalée par toutes les associations anti-pédophiles de France et de Navarre. Ton signalement ne fera que s'ajouter à une longue liste, et ne sera donc même pas consulté. Mais tu peux toujours le faire si ça peut te donner bonne conscience :-) .: Guil :. causer 5 octobre 2009 à 10:25 (CEST)

Bandeau "Article pouvant heurter la sensibilité"

Bonsoir à tous,

Je voulais savoir si il existait un tel bandeau, pour pouvoir d'apposer sur les articles pouvant être choquants (traitant notamment sur la sexualité ou sur les serial killers par exemple). La lecture d'articles tel Albert Fish peut s'avérer assez déstabilisant pour un jeune lectorat notamment... Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 18:58 (CEST)

Tiens on m'a devant sur l'ajout du bandeau marronnier, qui est ici le seul bandeau à devoir être ajouté .... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

Ah, désolée, je ne savais pas que c'est un sujet qui revenait régulièrement. Je me suis juste posée la question lors de la lecture d'un article du genre... Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 19:03 (CEST)

Y'a pas à être désolé, mais tu peux lire Wikipédia:Contenu choquant pour l'explication. En résumé, Wikipédia n'est pas pour les enfants. — Jérôme 4 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Merci pour le lien. Et moi qui croyait que les encyclopédies étaient destinées à tous... Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 19:37 (CEST)

Préfères-tu que le gamin passe 10 minutes à lire un article encyclopédique sur l'appareil reproducteur ou 10 minutes à voir une séquence de film pornographique ? 10 minutes à s'informer sur les crimes et la condamnation d'un tueur en série, ou 10 minutes à simuler des crimes sur un jeu vidéo ? Sachant que les gamins trouveront l'information qu'ils veulent quoi que tu fasses, tout temps passé à consulter une encyclopédie est déjà ça de gagné sur les autres activités qu'offre internet. — Jérôme 4 octobre 2009 à 19:42 (CEST) C'est mon POV personnel : Wikpédia a beau ne pas être pour les enfants, c'est youjours mieux ça qu'autre chose.

Je dis cela mais je ne dis rien, c'était juste pour mettre en garde. Rien n'empêche cet enfant lise l'article par la suite, mais au moins il sera prévenu. C'est un peu comme les sites pornographiques, il y a toujours une page qui prévient que le site qui suit est destiné aux adultes, mais au final rien n'empêche vraiment de transgresser la loi quand on est mineur (Non pas que je compare Wikipédia à un site pornographique, soyons clairs  !) Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 20:01 (CEST)

À mon avis ce genre de bandeau se destine plus aux adultes puritains qu'aux enfants. Si un enfant est sur la page, c'est qu'il a tapé un mot clef et cliqué quelque part volontairement, parce qu'il voulait obtenir une information. Maintenant que l'article est devant lui, c'est trop tard, il ne va pas subitement détourner les yeux parce qu'un bandeau l'y incite (c'est même tout le contraire qui se produira). Si ton objectif c'est de dire « Bien fait pour ta poire, y'avait un bandeau et t'as regardé quand même, si t'es traumatisé c'est entièrement de ta faute », eh bien je ne trouve pas ça très recommandable. — Jérôme 4 octobre 2009 à 20:32 (CEST)

Je ne suis pas puritaine si c'est ce qui était sous entendu, les détails violents ne me pertubent aucunement (j'ai fait des études d'histoire du crime, j'y suis coutumière) Je n'ai pas d'enfants non plus. Mais en lisant un article (je ne sais plus lequel c'était) je me suis dit que cela pouvait être choquant. Je m'informais donc pour savoir si des mesures existaient pour avertir, rien de plus. Dollymoon - Une Prose ? 4 octobre 2009 à 20:47 (CEST)

Je sous-entendais la relation [puritain => souhaite qu'il y ait un bandeau parce que pense savoir la vérité sur la morale désapprouve les contenus qu'il juge choquants], et pas du tout la réciproque (qui serait : toute personne réclamant un bandeau est puritaine). La réciproque est fausse, il existe d'autres raisons pour demander de tels bandeaux ; l'égard pour le jeune public en est une, et je ne doute pas que ce soit cette raison qui t'ait poussée à évoquer le sujet. En ce qui me concerne je suis relativiste moral (donc pas puritain, mais alors pas du tout) mais facilement choqué par certains contenus. Je ne clique pas sur n'importe quoi et je mets les images en tout petit dans mes préférences. — Jérôme 4 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

help

Bonsoir les piliers, quelqu'un pourrait-il régler son compte au méchant pourriel qui m'emmerde empêche de révoquer le vandalisme sur Leonardo Dicaprio, je connais pas la procédure pour ce genre de problème et plus vite ce sera réglé mieux ce sera (Frederique Miterrand serait le père de dicaprio selon la nouvelle version... tout le praragraphe est comme ça, génial)merci d'avance --— Pom445 ^[pépin?] 4 octobre 2009 à 19:34 (CEST)

Fait. Croquant (discuter) 4 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

merci --— Pom445 ^[pépin?] 4 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

Ouverture sondage

Bonjour,

Pour info, ce sondage est ouvert : Wikipédia:Sondage/Activation du statut de créateur de comptes utilisateur

Merci d'avance pour votre participation. Elfix ↗^discuter. 4 octobre 2009 à 19:40 (CEST)

Palette de navigation vs Dynastie

Bonjour,

PurpleHz et moi-même avons une divergence de point de vue concernant l'utilisation des modèles {{Premier ministre Royaume-Uni}} et {{Palette Premier ministre du Royaume-Uni}}.

{{Premier ministre Royaume-Uni}} est un modèle créé en 2005 et ressemblant au modèle Dynastie. Il affiche le nom du prédécesseur et du successeur, ainsi qu'un lien vers la description du poste de Premier ministre et les périodes durant lesquelles la personne a été Premier ministre. Il a été ajouté à tous les premiers ministres à sa création.

{{Palette Premier ministre du Royaume-Uni}} est une palette de navigation, créée en 2007 et utilisant le modèle {{Méta palette de navigation}}. Il affiche la liste intégrale des Premiers ministres britanniques, classés par ordre chronologique (un Premier ministre ayant occupé plusieurs fois ce poste apparaît plusieurs fois). Il contient également un lien vers la description du poste de Premier ministre. Elle a été ajoutés sur les pages des Premiers ministres, sans retirer {{Premier ministre Royaume-Uni}}. Comme tous les modèles utilisant {{Méta palette de navigation}} il apparaît déroulé s'il est le seul de ce genre sur la page, enroulé sinon.

Voyant une redondance dans l'utilisation des deux modèles sur les pages j'ai procédé au retrait de {{Premier ministre Royaume-Uni}}. PurpleHz a révoqué une partie de mes modifications. Sa raison est qu'il considère que le modèle {{Premier ministre Royaume-Uni}} apporte plus d'informations (la période de fonction). Je vais l'informer de ce message, il pourra donc développer s'il le souhaite, vous pouvez également voir notre courte discussion.

Pour ma part je considère que la palette offre une navigation plus facile car tous les Premiers ministres apparaissent, et que l'ordre chronologique permet de connaître rapidement les prédécesseurs et successeurs. Je considère que l'information concernant les périodes d'activité n'est pas pertinent dans le modèle car est déjà présente dans l'articles, et est disponible sur Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni pour ceux qui veulent l'information rapidement.

Je n'avais pas engagé de discussion préalable car l'historique des appositions m'a fait conclure que le retrait était un oubli. Mais PurpleHz souhaite qu'une discussion soit menée, et nous avons décidé de la faire ici (plutôt qu'une PàS qui est une procédure un peu lourde). Ce long message a pour but de connaitre vos opinions sur quel modèle doit être utilisé (ni PurpleHz ni moi ne considèrons que l'usage des deux est une solution à envisager). Actuellement il y a des page ne contenant que {{Palette Premier ministre du Royaume-Uni}} et d'autres contenant les deux modèles (Benjamin Disraeli par exemple).

Merci d'avance de vos avis.

--Hercule ^Discuter 4 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

A mon humble avis, lorsqu'on l'on est sur la page de Benjamin Disraeli, les informations sur son prédécesseur et sur son successeur ainsi que les dates de fonctions importent beaucoup plus qu'une liste complète. Si l'on souhaite consulter cette liste, l'utilisateur ira logiquement vers le lien Premier ministre du Royaume-Uni qu'il verra sur ce Modèle:Premier ministre Royaume-Uni. --Dricokit (d) 4 octobre 2009 à 22:43 (CEST)

Si l'on généralise le débat : vaut-il mieux ceci ou trois boîtes déroulantes « Présidents du Conseil de la Troisième République », « Ministres français de la Justice » et « Ministres français des Affaires étrangères » empilées ? La seconde option paraît a priori plus économe en taille, mais j'avoue que l'exemple que j'ai pris est franchement caricatural. Il se trouve qu'en ce moment, je suis justement en train de remplacer des modèles dynastiques par des palettes complètes, mais c'est un cas particulier : des monarques médiévaux pour lesquels les dates, voire même les successions sont douteuses, ce qu'un modèle dynastique ne permet guère de traiter. Ælfgar (d) 4 octobre 2009 à 23:22 (CEST)

J'ai volontairement limité la question aux deux modèles que je cite. Mon avis est tranché pour les cas comme ceux que tu signales, mais pour les Premiers ministres britanniques je n'ai pas vu ce genre de soucis. Restons en au cas précis des Premiers ministres britanniques. --Hercule ^Discuter 4 octobre 2009 à 23:30 (CEST)

(conflit d'edith):::Les bandes déroulantes ne facilitent pas l'information rapide. Sur cette exemple (en mettant en bleu les rois de France la navigation est fluide et la liste des monarques est facile d'accès visuellement.--Dricokit (d) 4 octobre 2009 à 23:32 (CEST)

Mon avis est proche de celui de Dricokit. Les boîtes « dynastiques » apportent une information facile à obtenir pour les gens pressés. La palette n'apporte rien de particulier, et sûrement pas une information que le lecteur est venu chercher sur l'article. De plus, l'article Premier ministre du Royaume-Uni ne se trouve qu'à un clic de souris de distance, et il contient bien plus d'informations que cette palette, et surtout bien plus de contexte. Amha, toutes les palettes de ce type devraient être supprimées. — PurpleHz, le 5 octobre 2009 à 00:27 (CEST)

SOS Modèle

Bonjour à tous. J'aurais besoin de l'aide de quelqu'un pour un modèle que je viens de créer. Tout d'abord, la syntaxe de en:Wikipedia à l'air un peu différente donc la mise en forme est un peu bizarre mais surtout, si ils apparaîssent correctement sur la page du modèle, il y a des paramètres non affichés sur la première page où je l'ai utilisé (Qatar Prix de l'Arc de Triomphe). Quelqu'un aurait-t'il la gentillesse de mettre ce modèle en état? — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 4 octobre 2009 à 22:27 (CEST)

J'ai corrigé le problème des paramètres non pris en compte. Il faut tester sur le paramètre que tu utilise, donc le traduire.

Pour la mise en page je ne vois pas de problème donc je ne peux pas t'aider

--Hercule ^Discuter 4 octobre 2009 à 23:27 (CEST)