Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2013

Le Bistro/5 avril 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
5 avril 2013
Hou ! le chouchou !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 406 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• De oratore un sommaire, une palette, et pas grand chose de plus

  Cet article est comme ça depuis 2008, et en plus il sent le copivio. Quelqu'un qui a "Latin terminale" chez Hatier peut vérifier page 196 ?

  Le plus sage est peut-être de faire un nettoyage par le vide, quitte à le ramener à "une pomme est un non-fruit", pour repartir sur une base saine... --MathsPoetry (d) 5 avril 2013 à 10:28 (CEST)

J'y souscris. Je n'ai jamais vu une ébauche aussi replète. Live and let die (d) 5 avril 2013 à 10:39 (CEST)

• Ray Danton : français à améliorer, filmographie à compléter, etc.
• Bhagat Singh : leader indépendantiste indien, article à l'état d'ébauche (à traduire de la version anglaise ?)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Michèle de La Pradelle

Articles à créer

• Une quarantaine de liens à bleuir ici : {{Palette Implication Guerre de Sécession}}. Les articles anglais sont généralement de bonne facture. – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 avril 2013 à 16:37 (CEST)
• John Shirley Wood (en:John Shirley Wood, major-général américain qui a mené ses troupes à la libération de Rennes en 1944)
• Bataille de Sidi Bou Othmane (en:Battle of Sidi Bou Othman)
• Citrate d'ammonium ferrique (en:Ammonium ferric citrate, existe aussi en allemand, espagnol, arabe, farsi, slovène, russe), lien rouge dans la page cyanotype
• Allal ben Abdallah (ar:علال بن عبد الله)
• Parti des libéraux indépendants (Maroc)
• La Nation Arabe (journal de Chekib Arslan)
• L'Action du Peuple (journal de Mohamed Hassan El Ouazzani)
• Courbe d'expérience (en:Learning curve) : l'article existe déjà sous le terme consacré de courbe d'apprentissage Nguyenld (d) 5 avril 2013 à 08:33 (CEST)
• Friedrich Ludwig Georg von Raumer, historien et diplomate allemand (6 interwikis)
• Géographie des îles Caïmans, îles dont on parle beaucoup mais qu'on ne connaît que pour son paradis fiscal.

  À la création de l'article, ces îles avaient fait un glissement inattendu vers l'est ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 20:12 (CEST)

• Après le H1N1, voici le H7N9 (qui n'est qu'une redirection actuellement) [1]
  • cf. en:Influenza A virus subtype H7N9
• suite à discussion sur l'Ôracle, Claude Rank…plus de deux cents romans au Fleuve Noir, plusieurs de ses livres ont servi de scénario de films : Le Paria (Claude Carliez), La Route de Corinthe (Claude Chabrol), Les Insoumis (Gérard Marx), Le Gentleman de Cocody (Christian-Jaque), Corrida pour un espion (Maurice Labro)… curieux effectivement que WPfr n'est pas un article sur le personnage (on est même pas sûr de la date de sa mort !). — Hautbois ^[canqueter] 5 avril 2013 à 10:32 (CEST)
• 4ème dimension Album des psy 4 de la rime. Je ne sais pas encore faire. bonne journée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 5 avril 2013 à 12:25 (CEST)

vu à 14h33 -> et WP ! --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 5 avril 2013 à 14:34 (CEST)

• Gare de Verquigneul (Illustrée ce jour sur Commons)

2028 habitants -> Suppression immédiate? Live and let die (d) 5 avril 2013 à 11:40 (CEST)

Si vous vous ennuyez, je peux vous donner du travail. JÄNNICK Jérémy (d) 5 avril 2013 à 12:03 (CEST)

Liste des moulins à vent des Pays-Bas à traduire, ainsi que les 1170 moulins. Ça devrait vous tenir occupé. JÄNNICK Jérémy (d) 5 avril 2013 à 13:01 (CEST)

Je ne me prends pas pour Don Quichotte. Actuellement, je m'occupe de Trinité chrétienne. Merci de me garder dans votre cœur... Live and let die (d) 5 avril 2013 à 13:16 (CEST)

• Bay Psalm Book, premier livre imprimé en Amérique du Nord.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Simplice agnimo

Je viens de trouver cet article. Que faire ? Suppression immédiate, proposition de suppression, réécriture complète ? Je ne sais pas. A votre avis ? --Labiloute (d) 5 avril 2013 à 11:03 (CEST)

SI, avec copyvio dedans [2]... Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 5 avril 2013 à 11:20 (CEST)

In nebula nebulorum... Live and let die (d) 5 avril 2013 à 11:25 (CEST)

Focus sur le wpSummary

Bonjour.

Ne vous faites pas d'illusion, le titre est représentatif de ma question : compliqué.

J'ai bidouillé mon common.js de manière à obtenir une variante de ResumeDeluxe.js qui me serait plus utile que le gadget lui-même. C'est le dernier bloc javascript de mon common.

Pour le rendre encore plus utile, j'ai voulu que, une fois un des résumés prédéfinis cliqué, le code fasse le focus sur la barre d'entrée du commentaire de modification, dont l'ID est wpSummary. J'ai donc essayé d'introduire la maladresse suivante :

onclick.getElementById('wpSummary').focus();

...En essayant de le mettre un peu partout dans la fonction, mais ça ne fonctionne pas.

J'aurais besoin d'un peu d'aide ! Merci d'avance, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 avril 2013 à 13:55 (CEST)

//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Orikrin1998/common.js&diff=91718657&oldid=91718020

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 avril 2013 à 14:11 (CEST)

Wahou, super ! C'était encore plus compliqué que ce que je pensais, et c'est génial que tu aies pu me le faire si rapidement. Il faudrait peut-être d'ailleurs y réfléchir pour le gadget, car c'est vraiment utile !

Merci Doc. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 avril 2013 à 15:11 (CEST)

Portail Femmes sur les clubs de foot feminins

Bonjour,

Il y a actuellement l'IP 2A01:E35:8A2E:4730:21F:5BFF:FEDA:7810 (d · c · b) qui ajoute le portail Femmes aux clubs de foot féminins. Cela est il pertinent ? Faut il ajouter ce portails à toute les équipes féminines et aux sportives ?

Merci pour vos avis --ooOO Fabizor OOoo 5 avril 2013 à 13:59 (CEST)

Pourquoi pas... Jean-Jacques Georges (d) 5 avril 2013 à 14:03 (CEST)

Et pourquoi pas créer un portail "foot féminin" qui serait affilié au portail "foot" ? Cela me semblerait plus judicieux —Labiloute (d) 5 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Oh Vi ! Très judicieux… dit un footeux de passage. --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 5 avril 2013 à 14:23 (CEST)

Est-ce qu'on rajoute le Portail:Hommes aux clubs masculins ? Non. Il a été supprimé. TiboF® 5 avril 2013 à 14:54 (CEST)

Oki, mais là, euh, ne parle t-on pas d’un sous portail « Football féminin » inclu (inclusion) dans le portail Football ? ou alors, @Labiloute, je n’ai rien compris à votre suggestion ? -> je sors un peu, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 5 avril 2013 à 15:15 (CEST) (je ne vois pas le rapport avec le portail:Homme…)--PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 5 avril 2013 à 15:16 (CEST)

Non, pas pertinent du tout selon moi. Ou alors, ajouter Portail:Hommes à toutes les équipes masculines et Portail:Femmes à toutes les équipes féminines. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 5 avril 2013 à 15:27 (CEST)

Un peu flou, voire, maladroit. On lui a demandé de venir en parler ici? Bastien Sens-Méyé (d) 5 avril 2013 à 15:57 (CEST)

Je n'ai personnellement rien demandé, en fait j'ai assez peu de temps à consacrer à cela. Mon message, motivé par mon étonnement, sert surtout à "passer le relais" si besoin. --ooOO Fabizor OOoo 5 avril 2013 à 16:34 (CEST)

Pourquoi pas ? Il y a bien le Portail:France sur une équipe constituée uniquement de français, alors pourquoi pas le portail:Femmes sur une équipe constitutée uniquement de femmes. Les portails sont des TI posés au pif, sans source, c'est des trucs rigolos (et parfois pratiques) auxquels il ne faut pas attacher plus d'importance qu'ils n'en ont. D'ailleurs, les autres wikipédia ne leur accordent pas tant de place que nous. ---- El Caro ^bla 5 avril 2013 à 16:46 (CEST)

L'activité de cette IP a été sujet à au moins deux discussions au sein du projet:foot. Cette (très grande) activité pose beaucoup de questions, mais peut-être est-ce surtout à cause du très grand nombre de modifs effectuées.

pour en revenir au possible portail football féminin, pour le moment il n'existe aucun sous-portail thématique au sein du portail Football. Par contre il existe de nombreux groupes de travail thématiques et parmi ceux-ci un Groupe de travail/Football féminin. Matpib (discuter) 5 avril 2013 à 17:24 (CEST)

@PetitSchtroumpf : Merci ! J'ai eu le sentiment tout à coup de ne pas avoir écrit en français ! Il me semblait plus pertinent, plus simple, de créer un portail "foot féminin" inclus dans le portail "foot" plutôt que d'avoir dans un article sur une joueuse "portail foot" et "portail femme". Merci Matpib pour le lien sur le groupe de travail ! Je vais pouvoir suivre l’activité du groupe tout en contribuant de mon côté. --Labiloute (d) 5 avril 2013 à 17:45 (CEST)

Ben du coup il y a un problème parce que -> je ne comprends que le SchtroumpfBl@Bl@————>>>>>>>>>> 5 avril 2013 à 20:36 (CEST)

Nous sommes des hommes libres,
Debout, et nos faits d’armes resteront dans les mémoires,
Sur nous, même le temps s’effrite,
Spartiate spirit,
(…)
Fiers, passionnés, prêt à tout…

Sauf plier les genoux

— I’AM, Spartiate Spirit, Arts Martiens

N’importe quoi ! Bonne soirée à toutes et tous,j’ai trop bulu -> j’sors

--PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 5 avril 2013 à 20:37 (CEST)

N'y avait il pas eu déjà une fois une discussion similaire sur l'utilisation du bandeau de portail en question et que la réponse communautaire avait été de :

• limiter l'usage aux articles ayant rapport avec les mouvements pros/cons féministes, les métiers "féminins" ou perçu comme tel et d'autres trucs similaire.
• interdire son utilisation automatique à tous les articles sur une femme
• interdire son utilisation à un groupe de femme du type équipe sportive.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 5 avril 2013 à 21:01 (CEST)

Rôle de l'homonymie

Bonjour. Que pensez-vous de cette page d'homonymie Tusson (homonymie). Doit-elle aussi mentionner Jardin monastique de Tusson ? C'est comme si on mettait Opéra national de Bordeaux dans Bordeaux (homonymie). J'ai aussi laissé un message sur la Discussion utilisateur:Taguelmoust pour tenter de le raisonner. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 avril 2013 à 16:27 (CEST)

Bonjour Jack ma. Les pages d'homonymie que je fréquente assez souvent portent, en général, sur des homonymes « élargis » (voir Saint-Pierre, Paris (homonymie) ou Marseille (homonymie)) permettant au lecteur de trouver éventuellement l'article qu'il cherche alors qu'il ne connait qu'un morceau de son nom. Père Igor (d) 5 avril 2013 à 23:31 (CEST)

Utilisation du ref name=""

Bonjour à tous. Je ne suis pas nouveau dans WP mais je ne sais plus utiliser les <ref name="..." />. Je m'explique: J'ai créé pas mal de blasons et actuellement je complète l'armorial des communes des Pyrénées-Atlantiques. Ces nouveaux blasons sont issus des dessins trouvés sur l'armorial de france mais voilà, à force de mettre la même référence on se retrouve avec une liste interminable dans la section Références (au bas de la page). Je voudrais mettre <ref name="Armorial de France" /> mais je sais qu'il faut mettre au moins une fois la référence complète <ref> http://armorialdefrance.fr/departement_communes.php?dept=64</ref>.

Je serais comblé si quelqu'un m'explique la procédure (je ne l'ai pas trouvé dans l'aide sur les références). Merci infiniment par avance. Etxeko (d) 5 avril 2013 à 17:29 (CEST)

Hello !

Pas compliqué : il suffit mettre une fois la référence complète comme suit : <ref name="Armorial de France">[http://armorialdefrance.fr/departement_communes.php?dept=64 Nom du lien]</ref>, puis ensuite mettre les références au même lien comme ceci : <ref name="Armorial de France"/>. Pis c'est tout. Goodshort (d) 5 avril 2013 à 17:39 (CEST)

(conflit) Il suffit de définir la référence la première fois par exemple en faisant <ref name="Armorial de France">[http://armorialdefrance.fr/departement_communes.php?dept=64 BlaBla]</ref> Kyro ^{me parler} le 5 avril 2013 à 17:40 (CEST)

Cantons-de-l'Est a créé une précieuse page d'aide à ce sujet : Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 5 avril 2013 à 18:05 (CEST)

Salut Goodshort et les autres. J'avais bien tenté comme tu le dis pour la première mais ça ne fonctionnait pas (ça m'affichait le lien sous la forme de l'url complète. Mais sans doute avais-je oublié les crochets ????. Merci en tous cas. Je vais voir la page indiquée sur l'aide (voir si c'est celle que j'ai parcourue). Etxeko (d) 5 avril 2013 à 19:09 (CEST).

Wikipédia, et secret défense

Bonjour à tous

Où j'apprend sur le Bulletin des admins d'hier [3] que la suppression d'un article Station hertzienne militaire de Pierre sur Haute a été demandée par la DCRI (la fameuse police qui était censée enquêter sur Cahuzac) pour secret défense. Où j'apprend que la Wikimédia fondation a alors refusé cette suppression, « La Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI) a contacté le service juridique de la Wikimédia Foundation à propos de l'article intitulé La station hertzienne de Pierre sur Haute. Elle a réclamé sa suppression sous prétexte qu'il contiendrait des informations classifiées. J'ai demandé à obtenir plus de précisions : une simple lecture de l'article ne révélait aucune information potentiellement sensible. À plusieurs reprises, la DCRI a refusé de nous communiquer des informations complémentaires. Elle s'est contentée d'exiger un retrait unilatéral, bien que je leur aie indiqué que l'on ne pouvait rien supprimer en l'état. En fin de compte, je n'ai pu faire autrement que de rejeter leur requête tant qu'ils ne donnent aucun moyen d'évaluer sa validité légale. La communauté est bien sûr libre de conserver ou de supprimer l'article, selon ce qui lui semble préférable. Néanmoins, à ce stade, nous ne voyons aucun motif valable de le retirer sur des bases légales. »Michelle Paulson, Legal Counsel (WMF) (traduction d'Alexander Doria) mais qu'un administrateur de wp fr et de surcroît président de wikimédia France (Remi Mathis (d · c · b)) convoqué par la police, a donc obtempéré et supprimé la page au nom de l'article Article 413-11 du code pénal sur le secret défense.

La communauté n'a pas été mise au courant de ce qui ressemble à de l'abus caractérisé, où un admin parce qu'il est président d'une association (qui ne représente en rien la communauté de wp), est considéré comme une autorité ayant un droit éditorial et une responsabilité directe sur les articles de wp, et supprime de son propre fait sans consultation préalable de l'ensemble de la communauté un article parce que la police lui en a fait la demande. Alors que à ce que je sache, le seul responsable est l'auteur des ajouts de l'article. . Wikipédia n'est pas WikiLeaks et n'a pas fonction de divulguer des informations secretes, mais le simple bon sens, veut qu'a partir de nos PF d'interdiction du TI et de vérifiabilité ces infos soient effacées de l'articles sans passer par de telles extrémités que la suppression totale de la page. Le message de justification de Rémi Mathis s'accompagne en plus d'une menace judiciaire pour tout administrateur qui aurait l'imprudence de restaurer l'article La remise en ligne engagera la responsabilité pénale de l'administrateur qui aura effectué cette action.. C'est un événement sans précédent sur wp, l'article a été depuis restauré, mais cela pose plusieurs problème à la communauté, notamment que des décisions strictement éditoriales soit confisqué aux contributeurs pour n'être géré que par les admins, ensuite qu'un admin de sa propre autorité supprime un article sur demande externe contredite par la fondation, et en dernier que cet admin n'apporte aucune explication supplémentaire. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 17:43 (CEST)

Cher Kirtap, à sa place, après un petit séjour dans un bureau de la police pour te faire remonter les bretelles, tu aurais fait quoi ? --GdGourou - Talk to °o° 5 avril 2013 à 17:53 (CEST)

C'est trés simple, n'étant ni l'auteur de l'article, ni le représentant officiel de wp, et n'ayant aucun pouvoir éditorial ni reponsabilité, j'aurais dis aux flics de se tourner vers l'auteur de l'article et de faire une demande de communications de ses coordonées. Car a mon tour de te poser la question Gdgourou, sur quelle base la police peut elle impliquer un admin du contenu d'un article dont il n'est pas responsable Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 17:57 (CEST)

Rémi est simplement le président de Wikimedia France, le plus proche interlocuteur pour les responsables français obtus qui ne font pas la différence entre administrateur et rédacteur, entre WMFrance (chapter) et WM Foundation (hébergeur), ... --GdGourou - Talk to °o° 5 avril 2013 à 18:05 (CEST)

Qu'il soit considéré comme un interlocuteur ne l'autorise pas à prendre des décisions unilatérales qui ne relèvent pas de sa responsabilité. Il pouvait indiquer la marche à suivre, et éventuellement préciser par quel canal la police pouvait entrer en contact avec l'auteurs des ajouts litigieux (je me doute que celle-ci a les moyens pour vite trouver le fautif), en faisant bien comprendre que ce n'est pas parce qu'un article contient des infos légalement interdites, que la solution est la suppression totale de la page. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 18:10 (CEST)

(conflit d'édit) Une discussion a lieu sur le BA sur un ton général plutôt réfléchi et calme, et la diversité des avis exprimés tend à me faire penser que la question est épineuse et complexe. Pourquoi diable vouloir envenimer la discussion en montant sur ses grands chevaux ? On a bien compris que la WMF te filait des boutons, mais je pense que s'énerver sur le sujet ne sert à rien. De mon côté, je désapprouve fermement la suppression de l'article, mais le message de Rémi Mathis sur le BA a au moins l'avantage d'avoir initié la discussion. N'oublions quand même pas que rien n'est irrévocable sur WP, et cette suppression (que je vois un peu comme une suppression à titre conservatoire en attendant une discussion plus poussée, mais je suis peut-être candide) en est une preuve. Donc je ne vois rien de dramatique dans l'affaire, à part l'attitude de la police. Je trouve ça un peu triste que quand un pouvoir extérieur menace le contenu de WP, certains préfèrent s'écharper entre Wikipédiens plutôt que se serrer les coudes. Goodshort (d) 5 avril 2013 à 18:14 (CEST)

Mais je suis très réfléchi et calme, mais moi je ne fais pas semblant de regarder ailleurs en laissant les admins traiter d'un cas qui nous concerne tous. Si pour toi ce n'est pas grave, c'est ton problème, mais pour moi, c'est un cas sans précédent qui justifie que la communauté en soit informée. Et ce que je trouve triste c'est que quand un pouvoir extérieur menace le contenu de WP, certains obéissent. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 18:26 (CEST)

De la personnalisation du débat à l'attaque personnelle il n'y a souvent qu'un pas, et ce n'est pas ce passage par le bistro qui va permettre de fixer le problème initial. Quand en plus on connait le passif de Kirtap vis-à-vis de l'intéressé... XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2013 à 18:30 (CEST

Parler de...."passif", venant de toi est assez comique, je me gausse Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 18:35 (CEST)

Je te retourne le compliment, on a les fréquentations que l'on mérite, et les idées qui vont avec . XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2013 à 18:42 (CEST)

Tu ne crois pas si bien dire. Se servir d'une PàS pour inventer un quelconque contentieux entre moi et Rémi Mathis montre qu'en matière de personnalisation des débats je n'ai pas de leçon à recevoir de ta part. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 18:51 (CEST)

Chacun est libre de se faire une idée, mais, contrairement à toi, je donne mes sources lorsque j'affirme quelque chose. Tu es intervenu une petite vingtaine de fois sur la PàS pour faire supprimer l'article, plus que n'importe qui d'autre. Entre une affirmation non sourcée et une autre sourcée, il est claire que seule l'une des deux est crédible. XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2013 à 19:02 (CEST)

Parce qu'intervenir dans une PàS pour faire supprimer l'article sur une personne, c'est être contre la personne ? La vache ! ça vole haut le raisonnement. A ce que je sache je n'ai jamais eu de contentieux avec Rémi , ni de près ni de loin. La seule discussion approfondiie qu'on a eu c'est concernant des sources sur un tableau de David. Donc tu affirme sans preuve`. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 20:02 (CEST)

J'ai fourni la source, les gens sont maintenant informés et donc libres d'en tirer leurs propres conclusions. Pour ma part, cela fait beaucoup d'acharnement et de personnalisation du débat. XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2013 à 20:22 (CEST)

Si mes souvenirs sont bons, un refus d'obtempérer aux demandes de la police, ça va chercher dans les 3 mois de prison. Je peux comprendre une réaction au quart de tour. Alexander Doria (d) 5 avril 2013 à 18:20 (CEST)

Hello, donc si je ne contribue plus dans les jours qui viennent, c'est que je suis au placard ou bien mort d'une attaque ! TigH (d · c · b) TIGHervé, opérateur 5 avril 2013 à 18:49 (CEST)

Refus d'obtempérer quand la personne est responsable du préjudice. sinon n'importe quel admins va etre convoqué , dès qu'une plainte sera adressée aux flics, alors que celui-ci n'est en rien concerné par la rédaction de la page. C'est totalement abusif, par ailleurs la wikimédia fondation elle a refusé de supprimer la page Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 18:26 (CEST)

A la lecture des discussions, déjà je pense que ce sont des informations confidentiel défense et non secret défense, ensuite.. je pense que l'article est sourçable en grande partie, ce qui veut dire que les infos sont déjà dans la nature. Au pire une ou deux données CD sont dans l'article (j'imagine que la distance maximale de 450km d'émission fait partie de ce genre d'info qui concernent les limites du système, laisser une donnée à 300 serait suffisant amha), mais même en les enlevant elles resteront sur des serveurs US... On peut éventuellement supprimer les infos sur les performances aux limites ?v_atekor (d) 5 avril 2013 à 18:45 (CEST)

Après lecture des échanges sur le BA, je rejoins le dégoût ambiant pour ces méthodes d'état policier. C'est exactement le genre d'affaire qu'il faudrait médiatiser pour rétablir l'équilibre de la balance... Sur la proposition d'éviter désormais le cumul de fonctions de responsable à Wikimédia France et d'administrateur (ou de bureaucrate ou de checkuser ou d'oversighter) sur wikipédia, je la partage complètement. Il n'y a pas que le président de WMFr qui est concerné. - Bzh⁹⁹(d) 5 avril 2013 à 18:53 (CEST)

Déja que Goodshort me reproche d'en parler sur le bistro, qu'est ce que ça serait si l'on médiatisait cela en dehors de wp  ? Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 18:59 (CEST)

Attention, je ne te reproche pas d'en parler sur le bistrot, mais je trouve juste que tu fais monter le ton du débat d'un ton (haha) tout en le personnalisant, ce que je regrette. Je trouve au contraire très sain d'avoir cette discussion. Sur-ce, je pars en week-end, ne vous affolez pas si je ne réponds pas . Bon week-end tout le monde ! Goodshort (d) 5 avril 2013 à 19:26 (CEST)

Un petit Effet Streisand serait parfait ;). XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2013 à 19:02 (CEST)

Je propose la création d'un billet intitulé « des co****** de fonctionnaires de la DCRI emm****** un admin de Wikipédia ». JÄNNICK Jérémy (d) 5 avril 2013 à 19:29 (CEST)

Il y a aussi quelques soucis à se faire sur l'efficacité de nos services de Défense nationale et de police quand on voit que l'article en question était en ligne, pour l'essentiel depuis juillet-octobre 2009 (les ajouts suivants sont soit des wikifications, soit sourcés par un site disponible sans problème) et que ces mêmes services ne sont pas capables de lire et d'interpréter un historique d'article de Wikipédia. Daniel*D 5 avril 2013 à 19:31 (CEST)

C'est bien connu que l'armée a ses propres critères de recrutement... Mais pour en revenir sur cette section, le problème ne vient pas de Rémi Mathis mais des policiers qui l'ont convoqué, il ne faut pas non plus inverser les rôles. JÄNNICK Jérémy (d) 5 avril 2013 à 19:37 (CEST) PS : je propose qu'on leur envoie en guise de représailles Chansonnette leur latter la gueule ! JÄNNICK Jérémy (d) 5 avril 2013 à 19:55 (CEST)

Les policiers n'ont fait que suivre un ordre. Ils ne connaissent rien à l'organisation de wikipédia, wikimédia et compagnie et franchement on les comprend, pour quelqu'un d'extérieur à wikipédia, ce n'est pas simple du tout. Je pense qu'ils ont sincèrement cru que Rémi Mathis représente le site Wikipédia en France et donc c'était logique qu'il soit convoqué. D'ailleurs, si j'avais été à sa place, j'aurais également supprimé l'article. C'est bien de jouer les fanfarons sur le bistro mais être convoqué au commissariat de police, c'est autre chose.--Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 20:03 (CEST)

Je sais ce que ça fait, j'avais déjà été convoqué, et sur place, on m'avait dit qu'avec des photos et vidéos que j'avais réalisé, il fallait identifier des personnes dans une manif. Au final, Rémi aurait dû être considéré comme témoin, et non comme un accusé (ou mis en cause). JÄNNICK Jérémy (d) 6 avril 2013 à 10:28 (CEST)

Avec un biais rétrospectif, la seule chose qu'on pourrait peut-être reprocher à Rémi c'est sans doute de ne pas s'être présenté à la convocation avec un avocat. Pour le reste, il est la victime dans cette affaire et son comportement a été irréprochable. Alors qu'il aurait très bien pu passer l'article à la trappe en catimini, il a choisi sagement d'aviser ses collègues administrateurs par un message au BA, ce qui est tout à son honneur. Ses collègues ont alors collégialement adopté une marche à suivre qui respecte nos principes fondateurs et restauré l'article en l'améliorant. Quant aux menaces d'emprisonnement, elles ne sont que de l'intimidation, purement et simplement. Le jour où le pays des droits de l'Homme s'inspirera des régimes les plus autoritaires de la planète en emprisonnant un admin, la France se couvrira de ridicule à travers le monde. — Bouchecl (dring) 5 avril 2013 à 20:14 (CEST)

+1. --- Simon Villeneuve 6 avril 2013 à 02:47 (CEST)

On est dans un état de droit, s'il y a un jour emprisonnement d'un admin c'est qu'un délit ou un crime a été commis. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 20:42 (CEST)

"on les comprend, pour quelqu'un d'extérieur à wikipédia, ce n'est pas simple du tout." Il me semble pourtant que comprendre des situations compliquées, et établir des responsabilités au-delà des apparences, c'est pile-poile la tâche d'un service d'enquête ou de renseignement tel que la DCRI. Si ce service n'est pas capable de trouver ou de comprendre des textes publics écrits en français, on peut se poser des questions...Insérer ici une controverse sur l'efficacité de la DCRI dans l'affaire Merah. Apokrif (d) 8 avril 2013 à 17:14 (CEST)

Il faut soutenir et aider Rémi, pas l'accabler ni le blâmer ! --MGuf (d) 5 avril 2013 à 20:09 (CEST)

Chansonnette pense que la DCRI n'est pas la Gestapo, et que répondre « non » aux intimidations policières est la pratique quotidienne de nombreux militants. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 5 avril 2013 à 20:10 (CEST)

La police française se permet de censurer la WP francophone !!!??? La prochaine fois, chers Hexagonaux, faîtes appel aux Belges pour rétablir les articles parce que vous savez ce qu'on lui dit à la DCRI de ce côté-ci de Quiévrain ( le bon quoi ! ) ... Thib Phil (d) 5 avril 2013 à 20:26 (CEST)

@ chansonnette : « répondre « non » aux intimidations policières est la pratique quotidienne de nombreux militants ». Peut-être, mais c'est oublier que nous ne connaissons pas (enfin certains ont peut-être plus de détails) les pressions exactes exercées contré Rémi. Et aucun de nous ne peut savoir avec une certitude absolue quelle réaction il aurait eue en pareille circonstance. Ce qui est sûr, c'est qu'il y a violation de l'état de droit (mais certains sont persuadés, en leur for intérieur, qu'il n'existe plus depuis des lustres en France), et qu'une vigoureuse réaction de tout citoyen indigné n'aurait rien d'immoral. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 20:41 (CEST)

Secret défense mais ne l'ébruitez pas : PetitSchtroumpf appartient à la D-vous-savez-quoi Thib Phil (d) 5 avril 2013 à 20:45 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on peut affirmer qu'il y aurait une violation de l'état de droit, on ne sait pratiquement rien finalement sur cette affaire. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 20:48 (CEST)

Parce que Rémi n'est en rien responsable du contenu de cet article, ni d'aucun autre, il me semble. Cordialement. JoleK (d) 5 avril 2013 à 20:49 (CEST)

Je pense qu'il faut sortir de sa bulle wikipédienne, un policier à qui on demande de contacter un responsable de wikipédia ne va faire aucune différence entre wikimédia et wikipédia et va évidemment contacter le président de wikimédia. Ils ont traité l'affaire comme s'il s'agissait d'une association ou entreprise classiques où tu convoques le responsable et non un bénévole ou un salarié.--Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 20:54 (CEST)

Je ne connais pas les arcanes juridiques de Wikipédia mais il me semble qu'il y a des voies légales pour faire retirer du contenu qui serait illégal. Que la police fasse pression sur quelqu'un qui n'a rien à voir avec cette question de légalité revient à outrepasser le droit : ce n’est pas parce que la police décide de convoquer Rémi en tant qu'il est président d’une association Wikipédia que Rémi devient légalement responsable pour autant. Cordialement. JoleK (d) 5 avril 2013 à 20:59 (CEST)

Conflit d’édition —Et c'est pour cela qu'il n'était en rien habilité à supprimer sur ordre un article, pour une question de contenu. Et ce qui me semble d'autant plus grave de sa part est de ne fournir aucune explication, comme si cela allait de soi, en allant jusqu'a brandi une menace judiciaire ou policière à ceux qui tenteraient de restaurer l'article (ce qui a été fait visiblement sans qu'il y ai eu l'ombre d'une rafle des admins par la police). Le minimum est au moins de s'expliquer et ne pas faire le mort après avoir lancé une telle info Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2013 à 21:01 (CEST)

N'exagère pas non plus, aucun des administrateurs ne s'est senti « menacé » par Rémi. Il n'a sans doute fait que transmettre ce qui lui avait été dit. Vu le ton que tu adoptes ici, j'imagine que tu es comme moi en contact quotidien avec le monde policier ou judiciaire et que tu ne serais donc pas non plus impressionné par une convocation devant ce qu'on appelait autrefois les Renseignements généraux, mais on peut comprendre que ce ne soit pas le cas de tout le monde. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 21:11 (CEST)

(conflit modif') @ Jolek, Pour faire retirer quelque-chose d'illégal, tu peux faire une simple demande ou une mise en demeure dans un premier temps et c'est seulement après si la personne refuse d'obtempérer que tu t'adresses à la justice. Tu n'as pas compris ce que je disais à propos de Rémi. Je n'ai pas dit qu'il était le responsable légal, j'ai dit que la police ou la DCRI le pensait. Mais ils peuvent très bien faire les vérifications après et le convoquer d'abord.

@Kirtap, de part mon expérience professionnelle, la réaction de Rémi est très compréhensible. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 21:14 (CEST)

Telle que j'ai compris l’affaire : la DCRI s'est adressée à Wikipédia par la voie légale mais sans faire une requête en bonne et due forme qui permettrait de juger de la légalité de cette demande. C'est déjà une attitude plus que douteuse. Que Rémi soit convoqué ensuite, relève d'un abus caractérisé, qui n'a pas lieu d'être. Et dire que l'on peut comprendre que Rémi ait cédé à la pression est une chose mais cette pression n'a rien de légalement fondée, comme il m'a semblé que tu le laissais sous-entendre. Il ne me semble pas admissible de céder à des gens qui ne prennent pas la peine de respecter eux-mêmes le droit, alors qu'ils sont censés en être parmi les plus éminents garants. Si on commence comme ça, il n'y a plus qu'à s'assoir sur les lois, la République et laisser tous ces gens avoir un pouvoir de censure sur Wikipédia ou ailleurs. JoleK (d) 5 avril 2013 à 21:26 (CEST)

Pendant ce temps en Russie... Russia May Block Wikipedia Access Over Narcotics Article. — Bouchecl (dring) 5 avril 2013 à 20:55 (CEST)

Il me semble que Wikipédia n'a pas vocation à enfreindre les lois. Si nous respectons les lois sur le droit d'auteur, nous devons également respecter celles qui intéressent la sécurité nationale (de France ou d'ailleurs, Québec, Belgique, Sénégal comme Lichenstein). La DCRI n'a peut-être pas fait preuve de diplomatie, on notera avec profit qu'il ne s'agit pas de sa mission. Peut-être que la Fondation tirer profit de cet évènement en organisant une formation avec la DCRI et les organismes proches pour que, la prochaine fois, les choses se passent avec plus de souplesse.....--Cangadoba (d) 5 avril 2013 à 20:57 (CEST)

Excellente idée. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 21:00 (CEST)

La discussion sur le BA me semble en tout état de cause sereine et constructive. La suppression de la page a été contestée de façon quasi unanime par les administrateurs et la possibilité que nous utilisions nos outils d'administration pour restaurer cette page a été étudiée avec soin, avec une préférence pour des administrateurs situés hors de France. Mais cette critique de fond sur la suppression ne met absolument pas en cause le contexte dans lequel elle a été réalisée. Comme je l'évoquais hier, pérorer sur le bistro est une chose tout à fait différente de se retrouver tout seul dans un hôtel de police, fût-il de la direction du renseignement, devant un arsenal de stratégies et de méthodes utilisées vis-à-vis de personnes pouvant présenter un réel danger pour la République française. Il est inutile d'avoir beaucoup d'imagination pour se le représenter. Il n'est en tout cas pas certain que ces fonctionnaires soient bien habitués à faire la part des choses que nous réclamons ici et le fait de dire non, comme je l'ai lu plus haut, (ou pire !) n'est pas le premier réflexe de chacun.

La Foundation avait apporté préalablement la réponse qu'il fallait. Elle soutient aujourd'hui la restauration de l'article. Je ne vois en tout cas rien d'autre qu'une belle unanimité pour condamner cette intrusion pression inadmissible de la part des autorités policières et judiciaires sur la partie éditoriale, sans qu'aucun juge n'ait prononcé une condamnation. Mais le problème ne se réglera pas sur le bistro. Des actions concrètes sont menées en parallèle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 21:00 (CEST)

Je suis totalement d'accord sur la différence de contexte entre le bistro et le bureau du policier, comme je l'ai dit plus haut. Par contre, je suis désolée de gâcher cette unanimité mais pour ma part, je ne condamne pas du tout cette intrusion. S'il y avait vraiment des informations illicites sur cet article, je trouve leur demande complètement normale.--Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 21:06 (CEST)

Oui, pardon, j'ai remplacé « intrusion » par « pression ». S'ils avaient en effet fait preuve d'un peu de précision au lieu de requérir la suppression pure et simple, cela se serait réglé autrement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 21:16 (CEST)

Oui, c'est vrai. Après, les policiers qui ont fait cette demande n'avaient peut-être pas l’ordre de leur hiérarchie pour donner plus de détails. C'est difficile parce qu'on n'a pas tous les éléments. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 21:21 (CEST)

Les services de police sont censés faire appliquer la loi : il n'est pas justifiable qu'à cette fin, ils se mettent eux-mêmes hors la loi. C'est un abus de pouvoir. JoleK (d) 5 avril 2013 à 21:09 (CEST)

Comme je l'ai dit s'il s'agit de contenus illicites, je ne vois pas quelle loi ils auraient pu enfreindre. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 21:15 (CEST)

@Guil2027 : L'historique de l'article en question est public. Comme je l'ai dit hier sur Twitter après avoir pris connaissance de l'article via la cache Google, la DCRI a une conception du secret défense aussi large que l'Atlantique. — Bouchecl (dring) 5 avril 2013 à 21:19 (CEST)

Je ne comprends pas trop le rapport entre l'historique et le contenu. Tu veux parler de l'auteur de l’article? Justement, il s'appelle Qvsqvs et il n'a pas contribué depuis 2009. Il ne faut pas s'étonner que la DCRI n'ait pas cherché à le contacter.--Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 21:24 (CEST)

L'historique est là pour te permettre de lire ce qu'il y avait dans l'article avant que les sysop débarquent ce matin. Tu pourras juger toi-même de l'existence ou non d'un secret défense. — Bouchecl (dring) 5 avril 2013 à 21:27 (CEST)

Je ne travaille ni à la Défense ni à la DCRI, je n'ai donc aucune compétence pour juger ce qui relève ou non du secret défense. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 21:34 (CEST)

Mon problème ne concerne pas la police, mais Wikipedia. Si, comme l’ensemble de vos messages le laisse penser, ces informations sont fiables, je voudrais remercier Kirtap de nous en avoir informés. Je suis personnellement consternée, cf. Wikipédia:Avertissements_généraux#L.C3.A9galit.C3.A9_du_contenu_et_droit_international. Wikimedia n’a pas vocation à intervenir sur les contenus. Selon ce que je lis quotidiennement (dans les RA par exemple), les administrateurs non plus. Qu’au premier problème faisant intervenir la police, ceci soit oublié est pour moi assez grave. Quant à l’idée que j’aurais, que qui que ce soit ici aurait, le même statut qu’un bénévole ou un employé d’une association, elle est pour le moins inappropriée : nous ne sommes absolument pas dans cette situation, ni légalement, ni à titre individuel. --Cgolds (d) 5 avril 2013 à 21:21 (CEST)

C'est un peu facile, je me demande comment tu aurais réagi si tu avais été dans la même situation. J'en ai vu des gaillards se décomposer dans le bureau d'agents de contrôle ou forces de l’ordre.--Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 21:27 (CEST)

Je peux vous assurer que face à la police, on est souvent bien seul, et les grands mots, les grandes convictions, ce n'est pas facile de les conserver quand on est nu comme un vers face à quelqu'un qui représente la loi, vous le dit, vous le fait comprendre et vous dit qu'il vaut mieux parler car sinon ça pourrait aller très loin. Et ça, ce n'est que la police. La DCRI ? Ils ont sans doute tout autant sinon plus d'aplomb encore. C'est trop facile de dire qu'il est scandaleux de la part de machin ou machine d'avoir obtempéré... Quant aux hauts cris de Kirtap, moi quand j'ai lu le message de Rémi sur le BA, j'ai pas eu l'impression qu'il intimidait, mais qu'il mettait en garde parce qu'il avait pas envie que d'autres se retrouvent dans ses chaussettes, face à la DCRI aussi...

Je pense que Rémi à agit en son âme et conscience, que ça a dû être difficile pour lui, et que cette situation montre qu'on devrait protéger les membres du CA de ce genre de problème en les désysopant. Parce que personne ne devrait se trouver face à la police, accusé de choses qu'il n'a pas commis et sommé d'agir alors qu'il n'est pour rien dans ces affaires. Comme dit plus haut, on devrait se serrer les coudes en tant que communauté, protéger ceux d'entre nous qui sont les plus exposés.

Pour ce qui est de l'article, il a été conséquamment retravaillé, d'ailleurs c'est du bon boulot de la part de tous les contributeurs qui s'y sont mis. Si vraiment la DCRI semble avoir un problème avec l'article au point de convoquer le président de Wikimédia France, alors on a qu'à lancer une demande d'oversight, de purge d'historique ou je ne sais quoi sur toutes les versions antérieures à la plus récente.

Le reste c'est du pignolage qui ne sert à rien : clouer les gens aux pilori n'aidera pas la communauté.¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2013 à 22:48 (CEST)

Ce n'est pas en faisant du panurgisme que l'on consolidera et défendra wp. Il n'y a pas de "pilori" il y a des questions auxquels Rémi Mathis ne répond pas. Ce pourrait être n'importe quel admin ou autre membre de la WMF, que celui-ci aurait du logiquement en référer à la communauté avant de s'exécuter. Et surtout d'expliquer ce que la police lui avait demandé. Il n'est pas au dessus de la communauté, il est un contributeur lambda et admin. Or son message laisse entendre qu'il a agit en toute normalité comme si c'etait la décision normale. C'est cela que je critique, mais face à cette critique j'ai droit à des cris d'orfraies à la Henri Guaino, comme si il était interdit que les péons puissent avoir un minimum de vigilance. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2013 à 00:35 (CEST)

Franchement j'ai plutôt l'impression, si la DCRI est pas trop con, qu'ils lui ont tout simplement demandé de retirer le contenu là, pif, dans le bureau, ou juste après et ils allaient contrôler, et que Rémi Mathis n'avait du coup pas vraiment les coudées franches pour s'étendre et lancer des consultations. Si la DCRI est pas trop con, il lui ont sans doute fait signer une déclaration de confidentialité ou tout autre arsenal de "sceau du secret" et à plus forte raison s'ils se sont retrouvés à devoir lui pointer du doigt les données CD (ou SD ou TSD) dans l'article.

Je comprends bien le problème que tu soulèves : un administrateur a fait une opération éditoriale. Qui plus est, le président de Wikimédia, alpagué (et ne nous voilons pas la face, c'est logique qu'ils l'aient convoqué lui et pas un autre pour cette histoire) par la DCRI s'est trouvé dans une situation où il a été forcé d'obtempérer sans pouvoir consulter la communauté au préalable. Le meilleur moyen à mes yeux de protéger Wikipédia et wikimédia, c'est de proposer de désysopper.

Et exiger de Rémi Mathis qu'il réponde c'est pas forcément non plus le truc qui coule de source : qui nous dit qu'il a pas dû signer un quelconque papelard ? Et tout ce bordel, ça s'est passé en une journée, à peine plus... Alors attendons la communication de la WMFfr avant de nous indigner et dire que le comportement de Rémi Mathis a été scandaleux, menaçant, etc.

En fait ce que je reproche à ton discours c'est qu'il est très véhément et très personnalisé sur le mec qui a fait ça. Comparé au débat somme toute posé du BA, ça fait un peu "chauffons des oreilles moussaillon" ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2013 à 00:47 (CEST)

Tu veux désysoper Remih ? Ça tombe bien, il y a justement sa Wikipédia:Administrateur/Rémih (confirmation) en cours... Venez nombreux le "déconfirmer", et ça paraitra naturel --Warp3 (d) 6 avril 2013 à 04:29 (CEST)

Le problème c'est que tous le monde suppose, ou alors certains possèdent des information et n'en font pas part à la communauté. On me dit que Rémi Mathis a cédé à des pressions policières, si tel est le cas il y a des recours contre ce genre de bavure, et j'espère qu'il les emploiera. Sinon on spécule sur ce qui s'est passé, l'annonce du bistro est celle-ci La police française m'a convoqué en tant qu'administrateur, suite au refus de la Wikimedia Foundation de supprimer cet article en l'état des éléments fournis. (on ne sait ni de quel service il s'agit , ni les circonstances) il a été convoqué "en tant qu'administrateur" , ce qui veut dire que tous les admins sont potentiellement visés. Et ce n'est pas en réglant ce problème grave en comité restreint et en loucedé que ce genre d'abus sera empêché. Ce que tu ne vois pas, c'est que désormais quelqu'un d'extérieur a contraint un contributeur à supprimer totalement un article dont il n'était pas le reponsable, et sans que la communauté en soit averti. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2013 à 01:10 (CEST)

Oui et là-dessus, je te rejoins, c'est grave. En l’occurrence la solution ne peut venir de nous seuls. Et disons que la communauté a été avertie (quand même, elle a été techniquement avertie) mais juste cela n'a pas été fait dans nos règles. Le fait que nos règles n'aient pas été respectée, je ne crois pas qu'il soit possible pour l'heure, pour nous, de savoir si elles ont été bafouée par quelqu'un de manière volontaire, involontaire, contrainte ou libre. La communauté a cependant été avertie et on a pu se saisir de "l'affaire"... Maintenant comme le proposait XIIIfromTokyo... peut-être qu'en fait, ce qu'il faut, c'est un bon effet Streisand . Rien de mieux si on veut montrer que c'est mignon de faire pression sur un administrateur pour qu'il supprime sur injonction en loucedé des trucs, mas que ça marche pas comme ça dans le coin. Mais c'est une arme à double tranchant et tant qu'on a pas toutes les billes, il vaut mieux ne pas se lancer là-dedans. Ca pourrait se retourner contre nous.

Ensuite concrètement que peut-on faire ? Je veux dire, un jour un flic débarque chez moi, et me dit efface ça et n'en parle pas, sinon, garde-à-vue, procédure judiciaire, avocat, casier... Il pourrait me le demander poliment, sans "tiroir" ni "bottin" ou tout autre waterboarding... La question se pose vraiment de "est-ce que j'obéis, est-ce que je le dis, est-ce que je laisse filer" ? C'est compliqué. La chose pourrait être arrivée à n'importe qui et elle est bien plus susceptible d'arriver à ceux qui sont au CA et balayeurs.

Du coup, ma fois à part les désysoper le temps de leur mandat et (si on a raison de s'indigner) faire du battage médiatique, je n'ai pas d'autre idée sur ce qu'on peut faire. S'indigner c'est bien mais comme dit l'Odieux Connard, ça sert à rien si on fait pas des machins concrets pour y remédier derrière.

Je pense en tout cas que si on voulait avertir la communauté, ça a été assez bien fait. Je crois qu'à part en faisant un sitenotice, on risque difficilement de prévenir plus de monde encore de ce qui s'est passé ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2013 à 01:34 (CEST)

Ben on n'a pas droit à un avocat dans ce cas là ? Si les sécrets défense se retrouvent sur le Web depuis 2009, ce sont des secrets de polichinelle. Adri08 (d) 5 avril 2013 à 22:14 (CEST)

« se retrouver tout seul dans un hôtel de police, fût-il de la direction du renseignement, devant un arsenal de stratégies et de méthodes utilisées vis-à-vis de personnes pouvant présenter un réel danger pour la République française. » --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 5 avril 2013 à 22:43 (CEST)

Une fois de plus, en même temps c'est l'endroit qui veut ça, tout le monde s'emballe et y va de sa petite spéculation sur un sujet où nous n'avons quasiment aucune information. Que savons nous à part que Rémi Mathis a été convoqué par la police et qu'il a dû supprimer rapidement (précipitamment ?) un article au motif que son contenu était une atteinte à la sureté nationale de l'Etat français ? Rien ! Mais non ! sur le Bistro nous avons des tonnes d'experts qui savent mieux que tout le monde ! des Hommes ! des vrais ! qui eux auraient envoyer balader les policier (même pas peur) ! Que Rémi c'est un dégonflé alors qu'il auraient dû les massacrer et sauter par la fenêtre du 12ème étage pour prouver son innocence ! etc... etc...

Comme dit au dessus, on ne sait pas ce qu'il s'est passé lors de cette entrevue. Est-ce que ça a duré 10 mn, 2H, plus ? Ce qu'il s'y est dit. Est-ce que cela s'est déroulé entre gens civilisés autours d'un café ou sous pression avec menace de garde à vue (entre 48H dans une cellule en compagnie de la fine fleur de la société et sortir libre du commissariat pour le déjeuner, ça fait réflechir) "le temps de tirer ça au clair" ? A-t-il subit des pressions autres ? Doit-il se taire sur ce qu'il s'est dit à ce moment ? Vous semblez oublier que la France est un pays en guerre (Mali, Afghanistan) avec tout le côté chatouilleux lié à la sureté de l'Etat. Et si moi la police me "conseille" de supprimer un article pour éviter les ennuis et bien vous savez quoi ? Je fais ce que le gentil monsieur me demande et tant pis si les preux chevaliers blancs du bistro se vexent.

Donc les grands yakafokon bien au chaud derrière votre clavier, vous êtes mignons, mais là, vous avez perdu une occasion de vous taire, surtout quand on ne sait rien. Sur ce, bisou et bonne nuit, je vous laisse faire joujou.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 avril 2013 à 22:45 (CEST)

Combien de centaines sommes-nous à avoir mis en ligne sur nos sites persos des documents classés "secrets défense" (par exemple, dans les luttes contre le lobby de l'énergie nucléaire)? Combien d'entre nous ont été ensuite convoqué par des services de police divers et variés, et combien n'ont pas retiré les documents ? Il semblerait que les contributeurs ne connaissent pas grand chose à ce qui se passe dans les mouvements de "résistance civile", dans la vraie vie… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 5 avril 2013 à 22:58 (CEST)

Cela me fait penser au président d'une association qui fait savoir que par "devoir de réserves", il ne prend pas part au vote de ses petits camarades (et pendant ce temps, des dizaines de militants tout aussi astreints au devoir de réserves se battent avec courage contre les dérives de leurs institutions). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 5 avril 2013 à 23:01 (CEST)

S'engager dans un "mouvement de résistance civile" c'est avoir déjà conscience qu'on passe une limite. Et passer une limite c'est un peu cochon qui s'en dédit, on sait que ça peut dégénérer,a lors on s'attend à un jour devoir dire "non".

Mais être responsable d'une association qui promeut des projets encyclopédiques, qu'on fout devant des histoires de confidentiel défense alors qu'il est aussi employé de l'état (arrêtez-moi si jeme trompe mais la BNF... ?) Y a des leviers insoupçonnés partout pour faire pression. C'est plus une histoire où tu t'es lancé dedans pour faire de la résistance civile. Moi je suis là pour la connaissance, la première fois qu'on m'a menacé de poursuite sur cette encyclopédie, j'ai eu des sueurs froides. Faire une encyclopédie ou promouvoir le "libre" c'est pas la même chose que monter sur une cheminée de centrale nucléaire.

Signer une convention de respect du confidentiel défense c'est pas pareil que se proposer pour devenir président d'une assoce qui est là pour faire la pub des projets Wikimédia et aller disséminer le savoir en Afrique etc. On n'est pas dans le même contexte.

Franchement, j'aime beaucoup ce que vous faites chansonnette, et y a plein de tes opinions que j'apprécie parce qu'elles ont un bon écho à mon oreille. Mais tout le monde n'est pas comme toi.. vous... bref. Tout le monde n'a pas la trempe suffisante pour qu'on envisage comme dit Jérémy de "t'envoyer leur mettre des pieds dans leur gueule". Tu es peut-être... sans doute... je ne sais pas... de la trempe de Chuck Norris. Mais peut-être que Rémi ne l'est pas et on peut pas lui en vouloir. Si on était tous Jésus-Chuck Norris-Ghandhi-Captain America, ça se saurait. On est trop humains pour se permettre de cracher au visage de quelqu'un qui a peut-être vécu un des moments les plus intimidants de sa vie. Et même si ça s'était passé cordialement, Rémi a peut être dû signé allez savoir quoi pour ne plus en parler (et là, croyez-moi, ce genre de conventions, tu les violes pas)... On n'en sait rien, c'est trop facile.

Alors recentrons-nous sur le vrai truc intéressant : cet article, on fait quoi de son historique et des versions antérieures qui ont été problématiques pour la DCRI ? On oversight ? On laisse en attendant une injonctions précise ? On oversight tout ou partie ? On se contente de purger l'historique ? Jusqu'où ? Par prudence jusqu'à la dernière version ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Réponses à la question :

1) lire l'article, confronter avec ce que disent les sources, virer le travail inédit et les informations sourcées sur des sites peu fiables - ceux-là que la DGRI devrait faire fermer Modèle:Trodrôle

2) laisser l'article en l'état, en considérant que puisque les informations sont sourcées, aucun problème. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 6 avril 2013 à 00:00 (CEST)

En toile de fond, l'encyclopédie est-elle coupable d'un délit (complicité de) lorsqu'elle reprend des informations publiées sur des sites pas fiables, met des liens vers des sites copyvios, etc. ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 6 avril 2013 à 00:00 (CEST)

Pour rappel, cette récente défausse du président de WMF, alors que nombreux parmi ceux qui luttent contre le projet sont aussi bibliothécaires ou archivistes dans des institutions publiques françaises. Note : En raison du devoir de réserve auquel il est soumis, Rémi Mathis, président de Wikimédia France mais également conservateur en poste à la BnF, ne s’associe à aucun des propos de Wikimédia France en ce qui concerne cet accord de la BnF pour la numérisation de ses fonds anciens. Il n’a pas participé aux votes du Conseil d’Administration sur ce sujet. Et dans ce cas, il s'agissait simplement d'avoir une attitude en cohérence avec ses choix militants affichés.
« Vécu un des moments les plus intimidants de sa vie » ? « Employé de l'état (arrêtez-moi si je me trompe mais la BNF... ?) Y a des leviers insoupçonnés partout pour faire pression… ».
J'admire et je suis solidaire de tous ces "employés de l'état", astreints au devoir de réserves, qui chaque jour se lèvent et disent "non", et dénoncent les abus. Ici, vous essayez tous de faire passer une petite couardise pour un acte légitime et inévitable. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 5 avril 2013 à 23:43 (CEST)

bon, eh, ça va bien la cour de récré... Personne n'est ici pour se faire insulter, surtout en relation avec son métier ou ses activités IRL. - Bzh⁹⁹(d) 5 avril 2013 à 23:50 (CEST)

Pour ma part, total soutien à Rémi Mathis, les inspecteurs des travaux finis pourront lui donner des leçons quand ils auront mouillé la chemise autant que lui pour le projet et la communauté.--Kimdime (d) 5 avril 2013 à 23:55 (CEST)

Idem. Suis-je le seul à penser que l'on est à la limite de l'attaque personnelle (surtout concernant des faits en partie irl) ? Alexander Doria (d) 6 avril 2013 à 00:00 (CEST)

Non, les termes de « petite couardise » ont un sens très clair. Et sont vraiment de trop. L'attaque personnelle et l'insulte sont évidentes. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 00:05 (CEST)

3 jours. Ce n'était ni le lieu ni le moment de régler ses problèmes personnels, qui plus est par le biais de l'attaque personnelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 00:18 (CEST)

Merci à Kirtap de l'info. Et dans moins de trois jours, ce sera dans les journaux ? --Warp3 (d) 6 avril 2013 à 04:10 (CEST)

La DCRI menace un administrateur de Wikipédia pour supprimer un article --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 avril 2013 à 14:57 (CEST)

Je te rejoins sur le problème important de la période observée qu'on estime sur 3 jours, avant comme après les faits. D'autres aussi puisque la réintro du sujet sur le bistro du 6 engage la discussion sur ce problème, un peu vaste, de changement/continuité Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Secret défense - Référence à la loi

Suite à la nouvelle signalée dans Wikipédia:RAW/2013-03-31, voir le code pénal :

• D'abord, « Présentent un caractère de secret de la défense nationale au sens de la présente section les [...] informations[...] intéressant la défense nationale qui ont fait l'objet de mesures de classification destinées à restreindre leur diffusion ou leur accès. » Déjà, ceux qui prétendent qu'une information est classifiée de défense doivent être en mesure de le prouver, essentiellement parce qu'elles figurent dans un document marqué "secret défense" ou "confidentiel défense" (note : le CD relève du secret de défense depuis la réforme du code pénal...). Sans preuve de classification il n'y a pas de sanction pénale possible.
• Ensuite « Est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende le fait [pour le cas général] de [...] Porter à la connaissance du public ou d'une personne non qualifiée [une telle] information [qui a un caractère de secret de la défense nationale] » : l'infraction ne peut être constituée que si l'information diffusée relève de l'alinéa premier. Pour prouver qu'il y a eu infraction, il faut prouver qu'il y a eu classification, donc gros tampon rouge sur un document classifié, et que c'est ce document là qui a été diffusé.

Dans la mesure où les informations de l'article sont correctement sourcées, il ne peut pas y avoir de violation directe du secret de défense par Wikipédia au sens du code pénal : si c'est le cas, c'est la source qui a commis l’infraction en amont.

Il se peut en revanche que des informations CD ou SD aient été diffusées par une source primaire et se retrouvent ensuite dans l'article : dans ce cas, Wikipédia est en situation classique d'hébergeur d'information : si une diffusion illégale est signalée, elle doit être retirée (de même que pour les violations de droit d'auteur, et dans les mêmes procédures). Il est possible que la police cherche à intimider tel ou tel "responsable", la réponse simple à donner est dans ce cas « Si vous souhaitez contacter Wikipédia en tant qu'hébergeur pour bénéficier du droit à faire corriger une information, voyez Wikipédia:Contact/Contact. » Tout le reste n'est que maladresse ou intimidation policière.

Cordialement, Biem (d) 6 avril 2013 à 11:06 (CEST)

Situation géographique de Roujany

Bonjour la ville de Гольшан est située à 54°15'2075 / 26°51'39. Le palais de Roujany est situé à 52°51'53"/24°53'26"

Je prépare un brouillon sur ce palais qui est une traduction du russe Ружанский дворец Un autre article en français ( sans équivalent dans d'autres langues quant à son étendue ) situe le palais à Гольшан

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9e_national_des_beaux-arts_de_Bi%C3%A9lorussie#Complexe_architectural_de_Roujany

J'ai la carte du pays ( Belarus ) et je constate que les deux points sont distants de 200 km. Qui peut m'aider ? Sur la carte qui traduit les noms en polonais le nom est : Hal'sany avec un accent ur le s ( Polonais)

Merci(87.67.8.8 (d) 5 avril 2013 à 18:21 (CEST))

C'est Ruzhany en anglais, apparemment. Oblomov2 (d) 5 avril 2013 à 19:01 (CEST) Et Halshany a l'air d'être autre chose. Oblomov2 (d) 5 avril 2013 à 19:04 (CEST)

Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. It is soon time to enable the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the first 11 Wikipedias (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) and things are looking good. The next step is English Wikipedia. This is planned for April 8. If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10. I will update this part of the FAQ if there are any issues forcing us to change this date. I will also sent another note to this village pump once the deployment is finished.

What will happen once we have phase 2 enabled here? Once it is enabled in a few days you will be able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!)

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p169}} in the wiki text of the article on Yahoo!. This will return “Marissa Mayer” as she is the chief executive officer of the company.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:chief executive officer}} instead of {{#property:p169}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can already test it on test2.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 5 avril 2013 à 18:52 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Il y a quelques temps a été activée sur ce wiki la première phase de Wikidata. Cela signifie que les liens interlangues dans chaque article proviennent de Wikidata. Il est bientôt temps d’activer la seconde phase de Wikidata (les infoboxes) ici. Nous l’avons déjà fait sur 11 Wikipedias (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) et tout semble bien se passer. La prochaine étape est la Wikipédia en anglais, prévue le 8 avril. Si tout se passe bien, nous déploierons sur toutes les autres Wikipédia le 10 avril. Je mettrai à jour cette partie de la FAQ s’il y a des problèmes nous conduisant à changer cette date. Il y aura également un message sur le bistro une fois le déploiement terminé.

Que se passera-t-il une fois la phase 2 activée ?

Une fois la phase 2 activée, d’ici quelques jours, vous pourrez utiliser les données structurées disponibles dans Wikidata dans vos articles et infoboxes. Cela inclue le symbole d’un élément chimique, l’ISBN d’un livre, ou le domaine de premier niveau d’un pays. (Rien de tout cela ne sera automatique. Quelqu’un devra changer l’article ou le modèle d’infobox pour cela !)

Comment cela fonctionne-t-il ?

Il y a deux méthodes pour accéderaux données :

• Utiliser une parser function comme {{#property:p169}} dans le wikitexte de l’article sur Yahoo! − cela retournera “Marissa Mayer” puisqu’elle est le PDG de la société.
• Pour des cas plus compliqués, vous pouvez utiliser Lua. La documentation se trouve sur mw:Extension:WikibaseClient/Lua.

Nous travaillons à étendre la parser function pour pouvoir par exemple utiliser {{#property:PDG}} au lieu de {{#property:p169}}. La feuille de route pour cela est là.

Où puis-je tester cela ?

Vous pouvez d’ores et déjà tester tout ça sur test2.

Où puis-je trouver plus d’informations et poser des questions ?

Nous avons rassemblé les questions principales sur la FAQ du déploiement. Veuillez poser vos questions sur la page de discussion de la FAQ.

Je veux me tenir au courant de Wikidata

Pour vous tenir au courant de tout ce qui se passe avec Wikidata, vous pouvez vous abonner à la newsletter envoyée chaque semaine sur la page de discussion des abonnés.

--Lydia Pintscher 5 avril 2013 à 18:52 (CEST)

(traduction Jean-Fred (d) 5 avril 2013 à 20:25 (CEST))

Déjà qu'on n'est pas d'accord sur le contenu de certaines info box entre francophones, si on y ajoute 120 langues, je crains le pire v_atekor (d) 5 avril 2013 à 20:47 (CEST)

Wikidata ne gère et ne remplacera pas les infoboxes. Il s'agit de constituer une base de données que nos infoboxes wikipédiennes pourront utiliser. Pour les conflits entre cultures différentes, pour l'instant ce n'est pas le cas dans la mesure où chacun arrive à ajouter son paramètre dans la liste. C'est quand on va se mettre à faire du tri là-dedans que ça va être amusant. - Bzh⁹⁹(d) 5 avril 2013 à 22:49 (CEST)

Ah ok v_atekor (d) 6 avril 2013 à 10:11 (CEST)

La contrepèterie du soir.

Au poste, Rémi a du voir quelques bons cahiers. Bastien Sens-Méyé (d) 5 avril 2013 à 20:30 (CEST)

Cela détend, c'est évident, mais ça ne répare malheureusement pas l'outrage subi par l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 20:43 (CEST)

Tiens? Colombo... Ça va? Bastien Sens-Méyé (d) 5 avril 2013 à 21:37 (CEST)

Euh ... ya des jours comme ça ? Frédéric Priest-monk (d) 5 avril 2013 à 21:53 (CEST)

Cet inspecteur-là n'est pas marié. Et il n'habite pas la Côte Ouest... Au fait, c'est Columbo, avec un « u » (mais il peut aussi m'arriver de laisser échapper le nom avec un deuxième « o », comme dans le nom de la capitale du Sri Lanka).

À part cela, je n'arrive pas à « dépasser » « laborieuses populations du Cap » dans le Boudin sacré (1957) de Pierre Dac et Francis Blanche. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 22:02 (CEST)

Comme vous voudrez, Inspecteur Culombo. Bastien Sens-Méyé (d) 5 avril 2013 à 22:47 (CEST)

Ces policiers constatent-ils les traces de pneus lisses sur des routes, hé ! des bons qui caillent dehors ? ouais, c'est dégueulasse... --Warp3 (d) 6 avril 2013 à 03:53 (CEST)

Très jute, se méfier des traces de pneus sur les routes. Et aussi des guns, même quand ils sont en caoutchouc. Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2013 à 02:08 (CEST)

Question sur la levée de fonds

Bonjour,

Demain je passe une entrevue à Radio-Canada pour discuter entre autre du Mois de la contribution, du déploiement de Wikidata, etc. Lors de la pré-entrevue, la recherchiste m'a posé une question et je suis bien embêté : pourquoi la bannière orangée pour le levée de fonds est visible en permanence depuis décembre? Je croyais que la Fondation faisait une rotation par pays... Merci de vos lumières. Benoit Rochon (d) 5 avril 2013 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

Je pense que le plus simple serait que tu poses la question directement à l'équipe de levée de fonds de la Fondation ? Tu as la liste ici, je pense que c'est là que tu auras les réponses les plus exactes . En tous cas pour la France on a fait la levée de fonds en novembre-décembre et c'est à présent fini, mais c'est un peu différent puisque ça n'est pas la fondation qui collecte directement sur le territoire. Bonne journée, --Serein ^[blabla] 5 avril 2013 à 23:50 (CEST)

ou bien, en estimant que l'objectif n'est pas de perturber tout le staff de la WMF (alors que seulement certains sont concernés par la levée de fond), tu peux rejoindre la toute nouvelle liste publique dédiée à la levée de fond. Et poser la question. C'est par là Anthere (d) 6 avril 2013 à 01:19 (CEST)

Pages supprimées

Je découvre que la page de l'entreprise allemande Schwalbe, un des grands manufacturiers de pneus de vélo, vient d'être supprimée.

1. Je n'arrive pas à retrouver la page de discussion de cette suppression, où est-elle ?

2. Existe-t-il une liste des pages supprimées ?

Merci —Bibliorock (d) 6 avril 2013 à 01:50 (CEST)

Bonsoir, c’est çà -> SI ? je crois bien, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 6 avril 2013 à 01:59 (CEST)

ajout : c’est ce qui a marqué en haut de la page SI -> procédure de suppress ans ?!ion terminée dont le consensus est clair --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 6 avril 2013 à 02:12 (CEST)

c pas bon, car c les suppressions immédiates, ça, alors que l'article Schwalbe a été supprimé après discussion --Bibliorock (d) 6 avril 2013 à 02:09 (CEST)

désolé, mais l'article Schwalbe ne figure ni dans la page des SI ni dans celle des demandes de suppression, mais c vrai que je sais pas quand il l'a été... On dirait que je demande qqch de vachement compliqué ? ;-( --Bibliorock (d) 6 avril 2013 à 02:37 (CEST)

Aucun indice ne laisse croire à une quelconque suppression de l'article Schwalbe (entreprise) (d · h · j · ↵). Dans le cas d'une page supprimée, une indication (avec la date et le nom de l'opérateur ayant procédé) apparait dans un rectangle au-dessus de la fenêtre d'édition. La page n'a donc jamais été créée sur frwiki. Ajout: Voir ici l'exemple d'une page supprimée. — Bouchecl (dring) 6 avril 2013 à 03:15 (CEST)

merci beaucoup, Bouchecl et tu as raison : si l'article avait existé et avait été supprimé, un grand rectangle fin serait apparu avec à gauche une croix dans un rond rouge, au-dessus de la réponse principale, avec un lien vers la page de discussion de suppression. Pour Schwalbe, je n'ai rien au-dessus, donc la page n'existait pas, cqfd.

Du coup, est-ce que tu sais si wp conserve (et permet de consulter) une liste des articles supprimés, juste avec le nom et la date de suppression ? C une liste intéressante à lire, pour se faire une idée, non ? --Bibliorock (d) 6 avril 2013 à 03:50 (CEST)

Malheureusement non, à l'exception du journal des suppressions. — Bouchecl (dring) 6 avril 2013 à 03:54 (CEST)

aaah, mais il est déjà très bien, ce journal, même s'y remonte pas très loin en arrière, marchiii ;-) --Bibliorock (d) 6 avril 2013 à 03:59 (CEST)

La suppression la plus ancienne date du 23 décembre 2004. Truc: on peut changer le mois et l'année dans l'interface dans le haut de la page. — Bouchecl (dring) 6 avril 2013 à 04:11 (CEST)

donc on aurait dans ce journal tous les articles (ou pdd) supprimés depuis fin décembre 2004, cad plus de 8 ans de suppressions !? c énoooorme et... très instructif/révélateur ! --Bibliorock (d) 6 avril 2013 à 04:30 (CEST)

Schwalbe (cyclisme) supprimé le 30 mars. Voir ici. HB (d) 6 avril 2013 à 10:32 (CEST)

Cherche bordure dentelée (blason)

Bonjour à tous, je cherche désespérément une bordure dentelée pour un blason espagnol (arondi). Dans la liste des pièces elle existe mais en pointe et je ne me sens pas capable de modifier localement cette bordure. Si vous trouvez un endroit avec des blasons de ce genre merci de me le communiquer. Etxeko (d) 9 avril 2013 à 18:50 (CEST)

Sur la page du 5 avril, personne ne le lira ; tu devrais faire ta requête sur le Bistro du jour. Pour la question, contacte Chatsam (d · c · b) qui est une dessinatrice de blasons aguerrie, peut-être pourra-t-elle t’aider. schlum ^{=^.^=} 9 avril 2013 à 18:56 (CEST)