Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2012

Le Bistro/5 décembre 2012

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 décembre 2012
La Bataille de Cascina (Sangallo)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 468 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Bataille de Cascina ; ne pas confondre avec La Bataille de Cascina de Michel-Ange vers laquelle elle redirige actuellement.
• Quercus afares ou Chêne afares, arbre d'Algérie et Tunisie.
• Filtre cave, dispositif médical (4 interwikis)
• Invasion saxonne, 5 interwikis.
• Train express
• Presse satirique ou journal satirique (c'est cadeau) - Skull33 (d) 4 décembre 2012 à 23:10 (CET)
• John McAfee, fondateur de la société d'anti-virus Windows, actuellement en fuite, accusé de meurtre [1] [2]
• Théorème de Frégier Jamais entendu parler mais c'est amusant. Voir sur Wolfram.com

joliii... graphistes, à vos illustrations ! --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 14:25 (CET)

y'a du boulot quand même... même pas trouvé qui est le Frégier en question. — Poulpy (d) 5 décembre 2012 à 14:28 (CET)

Paul-Félix ? --Don Camillo (d) 5 décembre 2012 à 15:07 (CET)

M. Frégier, pas mieux pour le moment --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 16:42 (CET)

Il a été 'professeur au collège de Troyes'. [3] -- Xofc ^{[me contacter]} 5 décembre 2012 à 20:47 (CET)

ouaip, M. Frégier, ancien élève de l'école polytechnique, professeur de mathématiques au collège de Troyes, actif autour de 1817, on n'a pas mieux pour le moment, même pas son prénom complet. --MathsPoetry (d) 6 décembre 2012 à 12:55 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Traduction et unité

Bonjour,

Il arrive surement à certains d'entre vous de traduire des articles depuis en.wp.org ou de rédiger à partir de sources anglo-saxonnes et de vous retrouver avec des indications numériques précisées dans un système de mesure non métrique. Je pense par exemple à des longueurs en pieds ou en pouces dans des articles relatifs au Royaume-Uni. Quels sont vos habitudes ?

• laisser les valeurs dans les unités indiquées dans la source ;
• laisser les valeurs dans les unités indiquées dans la source, tout en précisant une conversion dans le système métrique ;
• convertir sans préciser les valeurs dans le système initial.

N'hésitez pas à argumenter vos réponses avec des exemples concrets. Merci par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2012 à 18:52 (CET)

• Conversion systématique en métrique avec précision de l'unité source uniquement si celle-ci a une valeur significative (chiffre rond, valeur symbolique, etc.) Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2012 à 22:36 (CET)
• Ne pas traduire du tout l’article (parce que les amerloques nous *** avec leurs **** d’unités à la *****, genre les millièmes de milliers de pouces de périmètre(kcmil)…). --GaAs (d) 5 décembre 2012 à 00:47 (CET) Je suis étonnamment surpris qu’il n’existe pas ici d’article sur le kcmil. --GaAs (d) 5 décembre 2012 à 00:56 (CET)

• ---

  Ajout du comte Nemoi – Idem Gemini1980, ce 5 décembre 2012 à 02:20 (CET).

En général, je met la valeur dans une unité métrique et entre parenthèse la valeur dans l'unité impériale. Skiff (d) 5 décembre 2012 à 04:05 (CET)

• idem Gemini1980. • Chaoborus 5 décembre 2012 à 05:48 (CET)
• Je vis en Amérique du nord. Et ici, c'est le libre arbitre à l'origine de la mesure qui prime. Si il n'y a pas de libre arbitre et que la longueur est inférieur à 3m, c'est au choix du locuteur. Autrement ce sera le système international. Comme ici, on peut très bien faire le "choix" du système international systématique, il reste juste les cas où l'ingénieur à choisi une autre unité. Par exemple, si il construit un moule pour des dalles de deux pieds, ce sera des dalles de deux pieds et certainement pas des dalles de 61 cm. Puisque c'est la mesure exacte. Iluvalar (d) 5 décembre 2012 à 06:12 (CET)
• Je combats l'invasion culturelle américaine et traduis systématiquement. De toute façon, même là-bas, ils essayent de passer au système métrique, au moins dans les textes de loi. --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 07:34 (CET)
• Si je me réfère à une source qui n'utilise pas le système métrique, je respecte ma source et indique la valeur dans l'unité de la source, complétant par « soit environ ... m ». HB (d) 5 décembre 2012 à 07:50 (CET)
• D'accord avec Iluvalar sur les dalles de deux pieds (61 cm) et non de 61 cm (deux pieds) : pour faire comprendre le sens d'origine dans sa totalité il faut parfois inclure un aspect culturel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2012 à 08:11 (CET)
• Conversion simple pour les valeur non symbolique. Maintient de l'unité originale avec conversion entre parenthèse pour les valeur qui sont « rondes » dans l'unité de la source grâce au modèle {{Conversion}} — Mirgolth 5 décembre 2012 à 08:15 (CET)
  • Sympa ce modèle . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2012 à 09:45 (CET)
    • +1. - Simon Villeneuve 5 décembre 2012 à 14:28 (CET)
• Je prends la valeur de la source et utilise le modèle {{conversion}} sauf pour le monétaire où il m'arrive souvent de mettre la valeur en euro si la somme n'est pas en dollars (genre roupies ou yen) --GdGourou - Talk to °o° 5 décembre 2012 à 08:16 (CET)
  • Ne faudrait-il pas systématiser même pour les dollars ? Par ailleurs pour les systèmes monétaires il y a aussi les dates à prendre en compte du fait de la variation des cours non ? Peut-être que je me complique la vie. Mais en tout cas pourquoi ne convertis-tu pas aussi les dollars US ? Malgré le fait que ce soit une monnaie répandue. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2012 à 09:45 (CET)
    • Parce que même les journaux français ne convertissent pas les transactions financières en dollars... de plus la parité euro-dollar (eurodoll comme on dit parfois) n'est pas très stable. --GdGourou - Talk to °o° 5 décembre 2012 à 14:04 (CET)
• CQui (d) Et 2x4, on traduit par 38×89 ? --5 décembre 2012 à 08:40 (CET)
• Si l'article a un sujet clairement circonscrit géographiquement, utiliser le système de mesure le plus usuel du pays concerné : une superficie de canton suisse est à fournir en kilomètres carrés, une superficie de comté étazunien en miles carrés. Une conversion ajoutée entre parenthèses ne peut pas faire de mal, surtout dans le second cas. Pour des sujets où aucune culture nationale ne l'emporte clairement, faire comme on le sent au pif. Touriste (d) 5 décembre 2012 à 09:18 (CET)
• J'essaie le plus souvent d'opérer une conversion mais conserve la valeur originale. Je n'utilise pas le modèle conversion car je ne le connaissais pas et pense qu'il est plus facile pour un petit nouveau de comprendre une syntaxe avec une phrase plutôt qu'avec un modèle. ça donne des phrases du type "chaque alvéole du miroir primaire est épaisse de Xm/cm/mm environ (Y pouces)" ou "le coefficient a été mesuré à A°F/pouces soient B°C/m" mais j'avoue travailler dans un domaine (l'optique) où le système métrique est assez répandu que ce soit outre atlantique/manche ou partout dans le reste du monde. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2012 à 09:45 (CET)

Merci beaucoup pour vos réponses (d'autres peuvent continuer à répondre, hein...). Vous êtes donc beaucoup à faire des conversions, parfois en utilisant un modèle dédié à cela. J'ai ébauché une page d'aide pour donner quelques clés de réflexion sur le nombre de chiffres significatifs à donner en cas de conversion. Utilisateur:Ludo29/métro. N'hésitez pas à la critiquer ou à demander des précisions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 10:00 (CET)

Salut ! Si l'on s'en tient à ce que tu proposes, si une source anglophone (qui se contrefiche des chiffres significatifs) donne la taille d'un sportif de « 6 pieds », il nous faudra traduire cela par « 2 mètres » ? Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2012 à 11:55 (CET)

En toute logique, oui. Néanmoins, il faut se poser la question de savoir si la taille du sportif était de 6 pied ou 6,0 pied. Très souvent on supprime le 0 final, pensant bien faire. Ici il faut voir le nbr de chiffres significatifs donnés par ta source pour les autres tailles ; si elle indique les autres sportifs avec 5,7 pied, 6,1 pied, etc. La présence d'un chiffre après la virgule pour les autres mesures te permet d'en déduire sans trop de risque de te tromper que la précision est avec deux chiffres significatifs ; soit 6,0 pied. Auquel cas, tu peux écrire 1,8 m. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 12:07 (CET)

Je comprends ton idée, mais elle est mal exprimée, car un Américaon ne parlera jamais d'un sportif de 5,7 pieds, mais bien d'un sportif de 5 pieds 8 (sous-entendu : 8 pouces). Il n'y a pas de décipieds. Le sportif de 5 pieds 8 pouces peut donc mesurer, en mathématiques (je ne dis pas dans la vie réelle), de 5 pieds 7,51 pouces (arrondis à 8) (1,702 m) à 5 pieds 8,50 (arrondis à 8) (1,7272 m). On peut donc dire qu'il mesure 1,7 mètre à coup sûr. Jean Marcotte (d) 5 décembre 2012 à 21:38 (CET)

Paix et amour

Bouh, que tout cela est laid sans les espaces insécables qui vont bien... (surtout sur un smartphone). Daniel*D (d) 5 décembre 2012 à 14:50 (CET)

Et sinon quelque chose de pertinent à dire, ou pas? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 15:02 (CET)

C'est assez pertinent, je trouve. Surtout pour quelqu'un ayant une culture un tant soit peu scientifique. Exemple :

1,8
m

Ou : 1,8 m.

Daniel*D (d) 5 décembre 2012 à 15:52 (CET)

Si tu avais vraiment une culture scientifique, tu aurais certainement pris temps de réagir à la problématique principale de ce sujet de discussion. Mais non, tu viens seulement troller sur ta marotte que tu agites régulièrement un peu partout sur Wikipédia et qui a lien très éloigné avec le cœur du sujet ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 15:58 (CET)

Ah, ben non, je pensais à ta propre culture (jamais un scientifique ne séparerait les nombres des unités). Pour : « ta marotte que tu agites régulièrement un peu partout sur Wikipédia »^{[réf. nécessaire]}, Il me semble que c'est davantage les tenants du contraire qui provoquent la controverse. Sinon, sur ce sujet pas tellement problématique, je suis assez d'accord avec Touriste, et accessoirement avec GaAs. Daniel*D (d) 5 décembre 2012 à 16:22 (CET)

Heureux d'apprendre que je ne suis pas un « scientifique ». Je venais ici parler des problèmes d'unités et de nombres significatifs. Et toi sans réagir un seul moment sur le fond de la problématique, tu viens faire mal aux mouches sur un point de détail relatif à la forme. Bravo. On appelle ça un troll. Je vois vraiment que nous n'avons pas grand chose à échanger. Bye. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 16:30 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Traiter les gens de trolls, tu aimes ça, n’est-ce pas Ludo29 ? toi qui n’a que deux contributions ce mois-ci dans l’espace principal… Ce 5 décembre 2012 à 16:48 (CET).

J'ai qualifié l'attitude de Daniel*D avec le vocabulaire adéquat. Je n'ai pas qualifié la personne. Et sinon, pour ma part, j'ai passé l'âge de savoir qui avait la plus grosse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 16:51 (CET)

Exemple de troll courageux. Daniel*D (d) 5 décembre 2012 à 16:54 (CET)

Oui, c'est un troll, je me suis permis de le faire pour plaisanter avec Chaoborus. Quant à l'aspect courage, je l'ai fait avec mon compte user...

Et sinon toujours pas intéressé par le sujet sur les nombres significatifs dans les conversions d'unité ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 17:02 (CET)

Ce qui, il me semble, n'est pas vraiment le sujet initial de cette section. Daniel*D (d) 5 décembre 2012 à 17:13 (CET) P. S. : dans ton lien vers mes contrib. dans l'espace WP, chacun verra aisément que je ne fais que répondre aux égarements de certains, ce qui est bien normal, ma foi.

Ah ? Le sujet de la discussion t'intéresse enfin ? Tu m'en vois ravi. J'ai lancé ce sujet de discussion afin de jauger la façon travailler des rédacteurs d'articles, j'étais déjà dans la rédaction de cette page d'aide. Je vois souvent des mesures données dans les articles avec des précisions bien trop supérieures à ce qu'elles devraient être. Donc cette discussion est totalement axée sur le sujet de cette page ; à savoir aider les contributeurs à donner une quantité de chiffres significatifs cohérents avec la ou les sources de leurs données. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 17:19 (CET)

Tu peux compter sur mon aide pour en améliorer la rédaction... Daniel*D (d) 5 décembre 2012 à 17:25 (CET)

L'aspect « amélioration de la rédaction » est surement une des choses faites en dernier. Quand on construit un pont, on peint celui-ci après avoir enlevé les coffrages, pas avant. Mais merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 17:32 (CET)

Pas de quoi. Des fois quand on construit un truc, il est préférable de ne pas oublier les détails en cours de route. S'il avait fallu attendre pour améliorer les articles de Wikipédia qu'ils soient tous rédigés, hein... Daniel*D (d) 5 décembre 2012 à 17:40 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – C’est la version mobile qui est en cause : on a accepté sur la Wikipédia francophone le compromis de gérer l’insécabilité par une classe CSS plutôt que par l’insertion d’espaces insécables (trop de bugs associés), or la feuille de style locale n’est pas chargée par la version mobile de Wikipédia. Le Modèle: Unité ne fonctionnera pas mieux, donc, et si je me souviens bien de son code. Avec sympathie, ce 5 décembre 2012 à 16:27 (CET).

Il est tout à fait possible d'accéder à la version « complète » de Wikipédia sur un smartphone ou une tablette. Cdlt, Daniel*D (d) 5 décembre 2012 à 17:13 (CET)

 

Coordonnées géographiques décalées

Salut à tous, je n'arrive pas à comprendre pourquoi les coordonnées Ouest dans Géographie de l'infobox de Pleine-Fougères apparaissent avec un décalage vers la droite après les coordonnées Nord. Alignement possible ? Ou c'est comme ça ?.. --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 5 décembre 2012 à 02:40 (CET)

Peut être un léger décalage dans le paramétrage générale de la carte ?! Marianne Casamance (d) 5 décembre 2012 à 08:09 (CET)

Est-ce que tu vois avant la coordonnée nord le qui donne accès à une carte WikiMiniAtlas dans une fenêtre par-dessus la page ? Les coordonnées sont à peu près alignées avec des &nbsp; dans {{Coord/link}} (dms long par défaut dans les infobox) en tenant compte de cet icône, s'il est absent parce que tu as désactivé le gadget WikiMiniAtlas dans tes préférences ou pour une raison javascript quelconque, ça décale l'alignement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2012 à 10:51 (CET)

Merci pour le gadget ! bon, c'est peut-être aussi une convention de décaler les coord N et E pour meilleur lecture, et pas un bug comme je pensais --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 5 décembre 2012 à 19:57 (CET)

Que penser du clown Chilly Pepper....

C'est quoi ce cirque ? Vous pouvez pas régler vos comptes ailleurs qu'au bistro ? --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 07:47 (CET)

Bah , en premier lieu qu'il embellit une page qui serait bien vide, bien neutre sans cela.

Dire qu'en second lieu j'ai reçu un avertissement de suppression de compte pour l'avoir enlevé. Je le trouvais assez indécent et peu valorisant pour la personne qui l'a mise mais bon.

Et en troisième lieu, potache et trop bien pour moi en fin de compte.

Évidemment en quatrième lieu tout le monde sait quoi en penser.

Le cinquième lieu serait extrêmement et infiniment plus sévère...

En sixième lieu, je m'en fiche

Et en septième lieu, je suis très très intrigué car je ne sais plus où j'ai employé l'expression "qi très très supérieur" mais elle porte en elle ma signature.

Et en huitième lieu de Starus ou de Starbot, je ne sais lequel m'a averti, mais je trouve sa page de présentation trop belle.(il fut une époque où j'arrivais à lire le latin courrament mais hélas j'ai un peu régressé et je m'interroge sur l'intérêt si ce n'est poëtique, de répéter plusieurs fois le même texte)

En neuvième lieu, j'ai des doutes qu'avec la solution du code Voynich que j'ai apportée, que wiki veuille me tenir en anonyme en supprimant mon compte, mais au royaume des incohérences...

Dixième lieu pour faire plaisir, que penserais-tu toi si on te supprimait ton compte ?

Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 04:47 (CET)

et puis tu sais, je suis toujours assez naïf pour croire dans le Respect, un respect d'une personne intelligente et sensée me touche beaucoup plus que mille de tes insultes... Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 04:54 (CET)

« poëtique », ça doit dater au moins du manuscrit de Voynich, effectivement. Je suis médisant, Pierre Louÿs s’amusait encore à écrire ainsi, mais il avait une excuse sur son « ÿ ». --GaAs (d) 5 décembre 2012 à 05:11 (CET)

Ça fait beaucoup de lieux pour quelqu’un qui lit sans savoir de quoi il retourne exactement (excusez du dérangement). Morburre (d) 5 décembre 2012 à 07:33 (CET)

Rien compris. Mais ça doit être parce que j'ai pas bien dormi ce matin. -- Kormin (d) 5 décembre 2012 à 09:48 (CET)

une misère du quotidien habituel, j'ai voulu supprimer une photo de clown dans le bistrot d'hier paske je la trouvais insultante Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 09:55 (CET)

Vous auriez dû commencer par là, les choses auraient été plus claires.

Par ailleurs, si vous vous étiez un peu mieux renseigné, vous sauriez qu'il n'est pas possible de supprimer un compte sur Wikipédia ; en revanche il est possible d'en bloquer un s'il ne respecte pas les règles de Wikipédia. Vous ne semblez pas avoir bien compris le principe de cette encyclopédie, qui n'est pas là pour héberger des travaux inédits ou des réflexions personnelles. Si intéressantes soient-elles, elles doivent rester sur un blog ou un site personnel. --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 décembre 2012 à 10:04 (CET)

C'est moi qui ai mis la photo de clown hier (et celle de deux clowns aujourd'hui). Je suis désolé si vous l'avez trouvée insultante et je vous présente mes excuses si vous vous êtes senti offensé. En même temps, créer une page sur Wikipédia pour dénoncer les incohérences de Wikipédia, c'est un peu puéril, et de toute façon un vandalisme qui tombe dans la catégorie Wikipédia:POINT. Vous dites vouloir nous rendre service, soit, je pense que personne ici n'est fermé à la critique constructive, et si il y a des choses qui vous semblent ne pas aller, le bistro est effectivement un des endroits pour proposer une critique si elle est constructive : mais pas l'espace encyclopédique qui doit rester "propre". Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 10:20 (CET)

Non, rassurez-vous, celle-ci n'est pas insultante car elle vient en complément du sujet et elle est très bien choisie BRAVO. L'autre tombait plutôt mal ... Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 10:27 (CET)

Je blanchis celle d'hier en renouvelant mes excuses. Pour celle d'aujourd'hui, on n'a qu'à dire que le second clown, c'est moi . --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 10:35 (CET)

Je vous en remercie bien. Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 20:19 (CET)

@milena : comment ca ? ingénieur en informatique et vous pensez qu'il n'est pas possible de supprimer un compte ? on vous a appris quoi à votre école ? certes pas pour vous mais pour une personne disposant de droits sur le réseau, c'est toujours possible (à condition bien entendu qu'elle ne soit pas décédée, ca arrive hélas bien plus souvent qu'on veut le croire) Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 20:19 (CET)

Le compte à rebours est lancé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 20:23 (CET)

@EchapFR Techniquement, c'est possible, oui, mais ce n'est pas pour autant que c'est une procédure utilisée ici. Une des raisons pour lesquelles un compte WP n'est jamais supprimé, c'est que son auteur conserve ses droits patrimoniaux sur ses contributions et sa responsabilité pour ses propos. Pour le reste, je vous conseille de ne plus trop énerver Starus, il a l'air d'en avoir un peu assez de vous, et je vous assure qu'entre compte bloqué ou supprimé, ça ne fera plus grande différence pour vous. --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 20:40 (CET)

Au cas où, je précise qu’il n’est pas possible de le supprimer, mais qu’on peut le renommer (s’il contient des éléments personnels que l’on veut voir disparaître notamment) ; il faut dans ce cas faire une demande aux bureaucrates. schlum ^{=^.^=} 5 décembre 2012 à 21:30 (CET)

Oui, mais bon, si Johnny Hallyday en personne insiste pour faire disparaitre le compte de Sartus, à votre avis, il va lui arriver quoi au pauvre sartus ? Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 23:29 (CET)

Il ne lui arrivera rien… Johnny Hallyday n’a aucun pouvoir éditorial ou bureaucratique spécifique sur Wikipédia que je sache. Et même si Jimbo en personne souhaitait la peau de Starus, ça ne changerait pas grand chose non plus. schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2012 à 04:05 (CET)

Hé oui, Starus, le compte à rebours vers la mort existe pour tous, par contre, si c'est pour bloquer mon compte, j'ai des doutes, encore plus celui que créerait une célébrité même ultra-mineure par vous... il y a des gens de bon sens à Wiki.

La "naïveté" qui me vient à l'esprit c'est : "Vous, moi, nous tous en fin de compte, ne pesons pas bien lourd dans la balance du Jugement Dernier" mais c'est du "Naïf" Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 23:47 (CET)

Pour Starus comme pour Schlum, je ne veux plus en parler que sur votre discussion personnelle Echapfr (d) 6 décembre 2012 à 00:26 (CET)

Archivage de tempsreel.nouvelobs.com

Je viens de me rendre compte que toutes les références à tempsreel.nouvelobs.com sont cassées, sans doute après une refonte du site. Le souci est que c'est un site qui précise noarchive dans le header et donc, pas d'archivage. Gênant, surtout quand cela concerne plus de 4000 références [4] et que pour bon nombre de ces références, ce ne sont que es reprises de sites comme Reuters qui eux, permettent l'archivage. Je ne sais pas si c'est possible de vérifier que lors d'une insertion d'une référence, on vérifie que le site est en noarchive et prévenir le contributeur ou bien une autre idée. Jmax (d) 5 décembre 2012 à 07:30 (CET)

Si les articles existent aussi dans la version papier du Nouvel Observateur et que la date de l'article est correctement précisée, cela ne pose pas de problème de fond. --PAC2 (d) 5 décembre 2012 à 11:35 (CET)

Disparition d'un lien dans l'historique

Bonjour.

Le lien « Nombre de contributeurs suivant cette page » ne figure plus dans l'historique de navigation de toute page. Pour quelle raison ? Le lien est devenu mort ?

Merci d'avance pour les réponses. Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 décembre 2012 à 09:29 (CET)

Bonjour, ça vient de [5]. Cordialement, Bloody-libu, le 5 décembre 2012 à 09:54 (CET)

Le commentaire dit que c'était inutile parce que c'est dans le lien « Boîte à outils > Information sur la page » en marge gauche des pages, mais je ne vois pas le nombre de suivis dans ce lien ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2012 à 10:57 (CET)

Pareil, ce n'était peut-être pas si inutile que ça ! Pourrait-on le remettre s'il vous plait ?¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2012 à 11:02 (CET)

Il me semble me rappeler une conversation (au bistro ?) où on m'avait expliqué que ça avait disparu car les vandales exploitaient l'information pour vandaliser les pages qui ne sont pas suivies... --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 11:08 (CET)

Regarder dans la zone du début titrée « Informations de base », à la septième ligne, titrée « Nombre de contributeurs ayant la page dans leur liste de suivi ».

Pour la présente sous-page quotidienne du Bistro, par exemple, à l'heure où j'écris, le nombre est de 37. De surcroît, il y a une très nette amélioration par rapport à l'ancienne fonctionnalité qui apparaissait dans l'historique des pages.

En effet, le nombre exact est désormais indiqué même lorsqu'il est inférieur à 30, , ce qui n'était pas le cas auparavant. Exemples :

• Détective en fauteuil (4),
• Jean-Jacques Debout (7),
• Fjällbacka (2).

Autre avantage par rapport à la fonctionnalité précédente. L'ancien lien depuis l'historique des pages conduisait à un script hébergé sur le Toolserver, ô combien pratique mais qui a souvent des petits problmèmes de surcharge qui en restreignent l'accès. La nouvelle fonctionnalité est quant à elle directement intégrée à la version du logiciel MediaWiki utilisée sur les sites hébergés par Wikimedia Foundation, Inc.

Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2012 à 11:33 (CET) + 5 décembre 2012 à 11:40 (CET)

Pour moi la 7e ligne est « Redirections vers cette page » et il n'y a pas de « … dans leur liste de suivi » : peut-être que seuls les admins le voient ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2012 à 11:37 (CET)

(Conflit d'édition) Hmm. Je crois qu'il faut posséder un balai-loupe pour voir cela... --Indif (d - c) 5 décembre 2012 à 11:40 (CET)

Je confirme. Je viens de tester avec deux comptes. L'un sysop, l'autre pas. Cette fonctionnalité de la page n'est accessible qu'aux sysops. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2012 à 11:41 (CET)

Je viens de rétablir le lien depuis l'historique des articles. Aucune prise de décision n'a entériné le retrait de cette information, même tronquée pour les pages avec moins de 30 suiveurs, pour les non-administrateurs. Même si je pense qu'Hercule avait fait cette modification en toute bonne foi. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2012 à 11:49 (CET)

Ça a été l'occasion pour moi de découvrir( cette nouvelle fonctionnalité « Information sur la page », qui contient des lignes intéressantes, comme « Nombre total de modifications ». À une époque, pas si lointaine, il fallait compter, et pour une page telle que Nicolas Sarkozy, c'est quand même plus confortable de savoir instantanément qu'elle totalise 10 076 versions plutôt que de s'embêter à les dénombrer à la main ou en comptant le nombre de fois où l'on clique sur le lien « 500 plus anciennes » dans l'historique. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2012 à 12:05 (CET)

Merci à tous, et en particulier à Hégésippe Cormier (d · c · b) pour avoir rétabli la version d'origine. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 décembre 2012 à 13:38 (CET)

Je ne sais pas si c'est quelque chose que l'on peut modifier au niveau local, mais j'estime que le lien "Information sur la page" ne devrait pas être restreint aux admins mais étendu aux "utilisateurs autopatrolled" (compte créé depuis au moins 90 jours et ayant effectué plus de 500 modifications)--Kimdime (d) 5 décembre 2012 à 14:30 (CET)

Tes vœux sont déjà exaucés car cette fonctionnalité (que je viens moi aussi de découvrir) est disponible pour tous les utilisateurs, y compris les IP. Ce qui évoqué ici concerne essentiellement la possibilité de voir combien de personnes ont cette page en suivi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 14:42 (CET)

Et pourquoi pas pour le nombre de personnes ? Ce serait pratique pour nombre d'utilisateurs "autopatrolled" de savoir quels sont les articles à regarder en priorité dans leur LdS.--SammyDay (d) 5 décembre 2012 à 14:47 (CET)

... et pour les vandales "autopatrolled" avec un compte, de vandaliser sous IP les articles non surveillés ou très peu. --MGuf (d) 5 décembre 2012 à 15:43 (CET)

@Starus, Ok j'avais mal compris les messages ci-dessus, ceci dit c'est bien de la fonctionnalité « Nombre de contributeurs suivant cette page » sans restriction numérique dont je parle. Je pense qu'elle pourrait être plus libéralement donnée. L'argument "vandales" me parait en fait assez hypothétique. Il ne faut pas être grand clerc pour savoir que l'article Politique du Vanuatu est peu suivi, pas besoin de compteur pour ça. Mais d'un autre côté je pense que pour un vandale c'est beaucoup mois attrayant à vandaliser que la page "politique de la France". En tout état de cause, je ne pense pas qu'il y a beaucoup de vandales avec des comptes autopatrolled, le risque serait assez minimal. Et d'un autre coté, ce serait un geste auprès de tous les volontaires qui ne sont pas admins et pour autant ont droit à la même considération.--Kimdime (d) 5 décembre 2012 à 16:59 (CET)

Manuguf : ça ne changerait rien… Aujourd’hui, nos amis les vandales n’ont qu’à aller sur l’outil du toolserver, et s’attaquer en priorité aux articles suivis par moins de trente personnes… Favorable à ce que les autopatrolled aient accès à cette information. Cordialement --Pic-Sou 5 décembre 2012 à 21:08 (CET)

Louvre-Lens

Bonjour, hier, je travaillais sur cet article, et, de manière imprévue, je me suis retrouvé à aller avec un copain visiter ce musée au soir. J'ai donc emmené mon appareil photo numérique, et j'ai bien veillé à ne pas photographier les bâtiments à l'intérieur et à l'extérieur, étant donné qu'il n'y a pas de liberté de panorama en France. J'ai en revanche photographié les œuvres de l'exposition de la galerie du Temps, datant de l'Antiquité à 1850, et j'aurais aimé connaître quelques avis avant de m'y mettre :

1. Je vais tout d'abord téléverser ces fichiers dans Commons avec Commonist, donc avec le modèle Information, puis petit à petit, je remplacerai ce dernier par Artwork. J'ai acheté pour 19 € le guide 2013 qui référence les 205 œuvres. Existe-t-il un modèle sur Commons similaire à notre {{Ouvrage}} ?
2. Est-il ensuite envisageable que chaque œuvre possède sa propre catégorie ? Un peu comme La Liberté guidant le peuple.
3. J'envisage ensuite créer un article parlant de cette exposition 2013, et qui listerait donc les œuvres. Que me conseillez-vous comme titre ?
4. Sur cet article, en plus d'un descriptif, j'envisage de lister les œuvres. Que me conseillez-vous de faire apparaître comme colonnes dans le tableau ?

Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 5 décembre 2012 à 13:15 (CET)

Alors pour info, et d'après ce que j'ai entendu sur la radio de la bouche du directeur du Louvre : l'expo "Galerie du Temps" durera 5 ans, et 20% de ses oeuvres seront renouvelées chaque année. Donc déjà il ne s'agit que de la partie 2013 de l'expo.

• Artwork ne te suffit pas ? C'est le modèle le plus complet, non ?
• Chaque oeuvre sur Commons pourrait avoir sa propre catégorie, à condition de la remplir ("La Liberté..." doit bien avoir la sienne).
• titre : "Galerie du Temps (Louvre-Lens)"
• Pour les colonnes de l'article, je ne conseillerais pas de faire un tableau : une liste avec titre, auteur et date devrait suffire.--SammyDay (d) 5 décembre 2012 à 13:28 (CET)

• Le titre Galerie du Temps suffit, il n'y en a pas d'autre (pas de parenthèses hors homonymie). --MGuf (d) 5 décembre 2012 à 13:33 (CET)

1. Artwork me suffit, mais je voulais juste savoir si un modèle proche d'ouvrage existait sur Commons pour l'intégrer dans le champ des références, et je viens de trouver Template:Cite_book, juste ce qu'il me fallait.
2. Ok, pas de problèmes pour le remplissage.
3. Ok, mais comme 20 % des œuvres vont être renouvelées, j'aimerais que cet article concerne l'année 2013.
4. L'avantage du tableau, c'est qu'un champ peut aussi donner les dimensions, des données qui peuvent être intéressantes, et qui sont sourcées par l'ouvrage. Quoi qu'il en soit, je ferai un test demain pour voir ce que ça donnerait. L'idée est aussi d'inclure l'image de l'œuvre. JÄNNICK Jérémy (d) 5 décembre 2012 à 13:37 (CET)

Pour les données intéressantes, ne sont-elles pas déjà présentes sur la page de l'image ? Pour ce qui est de 2013, il faudrait donc avoir Galerie du Temps (2013), puis Galerie du Temps (2014), etc. avec à chaque fois 80% de l'article semblable au précédent. Il vaudrait mieux avoir un seul article, qui comprendrait 5 sections (une par année) avec au départ les tableaux présents la première année, puis ensuite uniquement les tableaux "remplaçants", année par année. Enfin voilà pour les conseils.--SammyDay (d) 5 décembre 2012 à 14:31 (CET)

À long terme, il faudra plus de 5 sections car j'imagine qu'après 5 ans l'exposition sera poursuivie et qu'on continuera à renouveler chaque année 20 % des œuvres ! - Cymbella (répondre) - 5 décembre 2012 à 15:17 (CET)

Je viens à l'instant de terminer de nommer les photographies des œuvres en fonction de la numérotation du guide, on a été deux à faire des photographies, quatre œuvres sur 205 n'étaient pas présentes (et je ne pense pas qu'on ait tout les deux oublié de les photographier), mais deux œuvres étaient présentes sans figurer dans le fameux guide (je ne sais donc pas ce que j'ai photographié). Quoi qu'il en soit, je vais préparer, tout d'abord au brouillon, un article Galerie du Temps (2013), il aura au moins l'avantage de présenter ce que contenait l'exposition le jour de son ouverture. Et comme les œuvres changeront les années suivante, je pense que la numérotation changera aussi. JÄNNICK Jérémy (d) 5 décembre 2012 à 15:22 (CET)

@Jérémy : une suggestion, dans la section Origine de l'article, pourrais-tu remplacer l'expression « ministre de l'époque » par la date ? Merci et bravo pour l'article et les photos ! - Cymbella (répondre) - 5 décembre 2012 à 15:50 (CET)

Le problème, c'est que je n'ai pas les dates : j'ai hérité d'un article en souffrance où les informations ne sont pas toutes sourcées. Au lieu de tenter de rechercher des sources, j'ai acheté un ouvrage qui me permettra d'insérer des informations très fiables, quelques liens étaient morts. JÄNNICK Jérémy (d) 5 décembre 2012 à 16:23 (CET)

Bravo Jérémy pour l'article. Pour répondre à Cymbella, il était bien précisé que la "Galerie du Temps" était une expo temporaire qui doit durer 5 ans. Peut-être sera-t-elle ensuite pérennisée, mais ce n'est pas évidemment le cas pour le moment.--SammyDay (d) 5 décembre 2012 à 16:43 (CET)

Pour la liste, afin de ne pas trop alourdir l'article, je suggère de faire en plus une création article en annexe comme Liste d'œuvres Galerie du Temps (2013) Louvre-Lens, un peu comme ici [6] avec photo est description Adri08 (d) 5 décembre 2012 à 18:01 (CET)

J'y avais songé, mais je n'ai pas grand chose à dire sur cette exposition, hormis les œuvres qu'elle contient. JÄNNICK Jérémy (d) 5 décembre 2012 à 18:07 (CET)

Chouette projet que tu as là :) C'était pas trop difficile de prendre les oeuvres en photo ? (Les salles ont l'air très sombres). Léna (d) 5 décembre 2012 à 18:54 (CET)

Le problème, ce n'est pas tant la lumière, parce que le musée est très clair, mais les vitrages, qui font beaucoup de reflets. Le temps aussi a été un problème, j'avais peur que ça prenne une éternité, alors je me suis dépêché, et finalement, j'ai mis 45 minutes pour photographier 200 œuvres. Le plus long, ça va être à partir de demain pour remplir un à un les modèles Artwork, mais j'envisage d'avoir tout terminé pour dimanche, afin d'avoir terminé mon thème (reconversion du bassin minier). JÄNNICK Jérémy (d) 5 décembre 2012 à 19:20 (CET)

En basse lumière, il suffit de prendre un trépied et de prendre une photo en HDR ou en pose longue de 4 à 8 secondes pour ceux qui possède un mode S sur leur APN, sinon, il faut évité le flashe d'une manière générale qui est destructeur pour la photo et pour les oeuvres voici un exemple sur commons : [7] A.BourgeoisP (d) 5 décembre 2012 à 23:08 (CET)

Hi hi hi tous les musées autorisent pas forcément le trépied (déjà que plein interdisent la photo :(). Pour les vitres, un film polarisant est ton ami :) Léna (d) 5 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Sa dépend aussi de la fréquentation du musée et de sa taille, en général un petit musée est plus permissif surtout lorsque l'on fait partit de l'amicale dudit musée. Pour le film polarisant, ça l'aire vraiment pas-mal, il faudra que j'essaye ! A.BourgeoisP (d) 5 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Pas convaincu par le HDR pour la photo que tu montres car la dynamique de couleur du tableau est faible, en plus il y a une ombre provenant du cadre mais pour faire mieux il faut l'autorisation pour apporter des éclairages ^_^. Les seuls musées où j'ai pu utiliser un pied à l'interieur sont le Muséum de Toulouse dans le cadre d'un partenariat et le Metropolitan Museum of Art, pour le reste en général en France on est au mieux à photos sans flash et sans pied. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 6 décembre 2012 à 08:18 (CET)

PS: Par exemple là j'ai été faire un HDR pour déboucher le contre-jour File:Herakles the Archer - MET - 24.232.jpg mais c'est un cas particulier et je trouve que ça décrit mal la photo en faite en musée. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 6 décembre 2012 à 08:23 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, je viens de faire ici un essai de tableau, et ici un exemple de champ Artwork rempli. JÄNNICK Jérémy (d) 6 décembre 2012 à 10:51 (CET)

Knowledge-graph de Google.

Que pensez de cela : [8] ?--Roucas (d) 5 décembre 2012 à 17:04 (CET)

Eux aussi ils ont leur Semanticpédia ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2012 à 17:36 (CET)

Photo d'objets archéo sous copyright ? Copyfraud ?

Bonjour,

l'INRAP met en ligne des photos d'objets archéologiques sous copyright. Est-ce bien légal ? -- Kormin (d) 5 décembre 2012 à 17:05 (CET)

Il s'agit d'objet en trois dimensions, donc je dirais a priori , oui c'est légal. Ce ne sont pas des reproductions de peinture ou de dessins en deux dimensions. Il y a donc des éléments de création originales (éclairage , dispositions des objets , cadrages). Kirtap^{mémé sage} 5 décembre 2012 à 17:09 (CET)

Pas d'accord. Il y'a cumul de plagiat et de violation du domaine public. Si l'affaire eclate au grand jour, je puis vous assurer que ce sera de la prison ferme pour le directeur et ses complices. BoomBassNDrumS (d) 5 décembre 2012 à 21:32 (CET)

Non non, il y a bien de nouveaux droits qui sont créés lorsqu'une œuvre en trois dimensions est photographiée. JÄNNICK Jérémy (d) 6 décembre 2012 à 09:30 (CET)

violation du domaine public : ça n'existe pas, le copyfraud n'est pas illégal. — Hr. Satz 6 décembre 2012 à 18:54 (CET)

2 images en Infobox

Bonjour; l'affichage de 2 photos en Infobox ne semble pas être une bonne solution dans cet article : Bataille de Yellow Tavern (d · h · j · ↵) (le paramètre image= étant prévu pour une seule). Une idée d'amélioration, à part sortir les 2 images de l'infobox? -- Speculos ^✉ 5 décembre 2012 à 17:22 (CET)

Un photomontage comme sur Mammifère. — Mirgolth 5 décembre 2012 à 17:30 (CET)

Ou prévoir dans {{Infobox Conflit militaire}} un cas spécial selon #ifexist: Media:{{{image|}}} comme dans {{Infobox Subdivision administrative}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2012 à 17:45 (CET)

Une infobox a pour objectif de fournir une synthèse de l'article - quelques données clés - au lecteur. Donc les retirer toutes les deux et les replacer dans le corps de l'article. Pline (discuter) 5 décembre 2012 à 19:10 (CET)

Magnifique

en:Redirection donne :

Redirect
From Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from Redirection)

Je n'ai pas vérifié si, chez nous aussi, Redirection était une redirection . --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 19:14 (CET)

En attendant, Redirect contenait un copié-collé de URL redirection, j'ai rétabli la bonne version. Artvill (d) 5 décembre 2012 à 19:34 (CET)

Bien vu... --MathsPoetry (d) 5 décembre 2012 à 19:51 (CET)

Problème dans la colonne de gauche

Bonjour à tous ! Il y a un problème dans la colonne de gauche, les menus déroulants ne se déroulent plus et un mystérieux titre de niveau 1 qui apparaît en bas des pages : Menu de navigation. Artvill (d) 5 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Aucun problème chez moi… Pourrais-tu communiquer ton navigateur, ton OS, et les gadgets que tu utilise ? Cordialement --Pic-Sou 5 décembre 2012 à 21:09 (CET)

Idem, j'ai un « Menu de navigation » qui se promenait n'importe où. Mais il a disparu maintenant. Mystère … Aide:Purge du cache est ton ami . Hawk-Eye (d) 5 décembre 2012 à 21:11 (CET)

Je confirme qu'il y a un sérieux problème sur Chrome (mais pas sur IE ni sur Safari), la purge du cache n'y fait rien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 21:14 (CET)

Je suis sur Chrome et le problème n'existe plus chez moi (il reste encore le problème des menus déroulants qui ne se déroulent pas), pourtant. Hawk-Eye (d) 5 décembre 2012 à 21:20 (CET)

Même problème sous Firefox 17. Problème qui a disparu néanmoins. --JoleK (d) 5 décembre 2012 à 21:25 (CET)

Chez moi, le gros « Menu de navigation » en bas à gauche a effectivement disparu mais les menus supposément « déroulants » de gauche sont toujours fixes. Quelqu'un doit être en train de travailler sur la question… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 21:27 (CET)

et une boîte de craies à faire crisser à l'oreille de pic-sou ! une ! Mandariine (d) 5 décembre 2012 à 21:49 (CET)

<troll>Firefox c’est mieux ! </troll>

nom d'une pipe ! retenez-moi où... je viens de passer à chrome parce qu'on m'a fait comprendre que ie c'était le mal ! ! ! i i i i i ! ! ! vous l'entendez le cri de la craie qui crisse ! ! ! Mandariine (d) 5 décembre 2012 à 21:41 (CET) (bon ! ctrl f5 : plus de « menu de navigation » mais ce qui doit se dérouler ne se déroule tjs pas)

Tes conseillers devraient actualiser leur grand livre du Bien et du Mal. Google est passé cette année (ou l'année dernière ?) du côté obscur ... mais comme par ailleurs Firefox ne survit que grâce à Google, il devient difficile de naviguer éthique. Pline (discuter) 5 décembre 2012 à 21:52 (CET)

Rien n'est parfait : Firebox, je ne connais pas ses défauts, par contre je connais ceux de IE, donc je le garde.. Adri08 (d) 5 décembre 2012 à 22:02 (CET)

Je confirme, plus de menu de navigation, mais menus non déroulants...

@Mandariine, Firefox, Firefox, Firefox. Mais je partage l'avis de Pline... Artvill (d) 5 décembre 2012 à 22:03 (CET)

moi je veux bien tout ce qu'on veut mais le joli petit renard (en plus il est vraiment trop craquant) il veut pas de ma messagerie gmail  ! et en plus ma messagerie pro ne fonctionne qu'avec ie ! et puis chuis trop vieille pour tout réapprendre ! mais que font les forts en code ? s'ils font rin qu'à se bouffer le nez entre eux on est mal barrées nous les quiches  ! Mandariine (d) 5 décembre 2012 à 22:12 (CET)

Chez moi, j'utilise gmail et firefox sans problème. Artvill (d) 5 décembre 2012 à 22:26 (CET)

Faites comme moi, utilisez le monobouc Xic_{[667 ]} 5 décembre 2012 à 22:15 (CET)

Le problème vient d'une balise <div id="mw-navigation"></div><h2>Menu de navigation</h2> sur la plupart des page dont l'accueil ou le bistro situé tout en bas, après le mw-body et un peu avant le footer... ca devrait aider un peu les autres wikipédiens expérimentés désolé moi j'ai pas le temps de fouiller dans les page mediawiki d'où cela vient... pour info http://www.gossamer-threads.com/lists/wiki/mediawiki-cvs/314567?page=last --GdGourou - Talk to °o° 5 décembre 2012 à 23:29 (CET)

Apparemment, ce n'est pas le cas sur wp en anglais... est-ce une piste ? Piku (d) 6 décembre 2012 à 00:32 (CET)

J'ai le même problème avec Safari. Pour que ce soit multi-navigateur, ça vient forcément de mediawiki… Alexander Doria (d) 6 décembre 2012 à 00:44 (CET)

À propos de Firefox et du côté obscur de Google, j'ai découvert (avec horreur) que, par défaut (sur mon Ubuntu), Firefox demandait à Google si la page que je comptais visiter était 'sûre'... Pendant je ne sais combien de temps, Google regardait par dessus mon épaule à quoi je m'intéressais! (Édition->Préférence->Sécurité->Bloquer les sites...)
Big Brother is watching you. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 décembre 2012 à 08:32 (CET)

J'ai toujours le problème, exactement au moment où j'écris. Je suis sous Safari. Unique sous fr:wp. Anthere (d) 6 décembre 2012 à 21:22 (CET)

C'est quoi Wikiquote ?

Je viens de voir un article que je suis Crise financière mondiale débutant en 2007 relié à Wikiquote. Lisant Wikiquote, j'y trouve cette citation "merveilleuse" et non sourcée "la crise est intentionnelle". La crise est beaucoup de chose mais pour dire qu'elle est intentionnelle, il faut vraiment, vraiment, être porté sur la théorie du complot à un point que je n'imaginais pas possible. Qui s'occupe de wikiquote ? 5 décembre 2012 à 22:43 (CET)

L'Ip qui est intervenu est aussi intervenu sur Pierre Jovanovic. Un auteur que j'utiliserais, à priori, avec une grande parcimonie sur des sujets sérieux qu'on veut traiter rationellemennt -- fuucx (d) 5 décembre 2012 à 22:51 (CET)

Wikiquote est l'un des projets de la Wikimédia Fondation, au même titre que Wikipédia, Commons ou le Wiktionnaire. Après, ça reste un wiki de niche avec une communauté assez restreinte (un peu au même titre que Wikispecies). Alexander Doria (d) 6 décembre 2012 à 00:40 (CET)

Théorème de Frégier

je suis pas de niveau pour cet article mais faire des dessins je peux. juste pour m'ôter d'un doute les graphiques comme ici je peux les recopier en svg et les charger sur commons ? --Chatsam (coucou) 5 décembre 2012 à 23:06 (CET)

Aussi difficile à situer que le point G :-)) Jean Marcotte (d) 6 décembre 2012 à 00:26 (CET)

Bonjour. Le seul que je comprends facilement est le second (qui ressemble à celui sur http://mathworld.wolfram.com/FregiersTheorem.html ). Il faut faire attention en recopiant que cela respecte la construction (angles droits, intersections, parallèles,...) et essayer de mettre ces propriétés en évidence. Cela doit être amusant à écrire en GeoGebra... que je ne maîtrise pas assez... -- Xofc ^{[me contacter]} 6 décembre 2012 à 08:46 (CET)