Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2015

Le Bistro/5 décembre 2015

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
5 décembre 2015
Walter Elias Disney dit Walt Disney, est né le 5 décembre 1901 à Chicago. On voit immédiatement qu'il est le parrain d'une nombreuse famille.
Collaborons, mes amis*, et... « en avant dans la magie de Disney ! »
* Même japonais.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 702 191 entrées encyclopédiques, dont 1 456 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 405 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 547 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Surplomb (géologie), paroi rocheuse s'avançant au-dessus du vide.
• Agent urticant (en), avec trois interwikis.
• Pêche intensive
• Ombrage
• Burning Heart du groupe Survivor (BOF Rocky 4)
• Code pénal italien de 1889Code pénal italien de 1889 ou code Zanardelli : abolition de la peine de mort, droit de grève...
• Droit à l'oubli numérique.

  Le terme est Droit à l'oubli simplement. — Mirgolth 4 décembre 2015 à 11:21 (CET)

  Non. C'est plus spécifique. Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 décembre 2015 à 11:57 (CET)

• Dycladia basimacula
• Jonas Algirdas Martišius (lt), physicien lituanien
• Jacob Baden Olrik, politicien danois
• Prix Glenn Gould, musique (8 langues) --- Je prends !!! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 14:48 (CET) ---

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Venom Vnm (hip-hop) (2 avis depuis le 20 novembre)
• [A · D · J]  Jai Waetford (musique) (2 avis depuis le 20 novembre)
• [A · D · J]  10 ans de fidélité avec Primus (album) (1 avis depuis le 21 novembre)
• [A · D · J]  Wenta (musique) (2 avis depuis le 21 novembre)
• [A · D · J]  Where Are You, Liam? (rock) (2 avis depuis le 21 novembre)
• [A · D · J]  Your Woman (album de Bethany Joy Lenz) (musique) (1 avis depuis le 21 novembre)
• [A · D · J]  Zeroplus (assainissement) (1 avis depuis le 21 novembre)
• [A · D · J]  Zvezda (modélisme) (entreprise) (2 avis depuis le 21 novembre)
• [A · D · J]  Acquisition de l'image (informatique) (0 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  After in Paris (jazz) (0 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  Agropolis Fondation (agriculture) (1 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  Aide à la communication écrite (éducation) (1 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  Alcool Assistance (association) (1 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  DunQuest: Majin Fuuin no Densetsu (jeu vidéo) (2 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  GS Mikami: Joreishi wa Nice Body (jeu vidéo) (2 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  Philippe Pivert (Maire adjoint) (1 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  NASCOR (entreprise) (2 avis depuis le 22 novembre)
• [A · D · J]  Cédric Angot (cavalier - obstacles) (2 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  Apéritif des rois (manifestation - tradition) (1 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  Saman Arbabi (journaliste, caricaturiste, styliste et producteur) (1 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  Erick Ardrit (boxe française) (1 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  Association Manche-Nature (environnement) (0 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  Association Orée (environnement) (1 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  Astra Cadix (revolver) (1 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  Phyllis Joyce McClean Punnett (femme de lettres de St-Vincent-et-Grenadines) (2 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  Ursula Bardsley (peintre) (1 avis depuis le 24 novembre)
• [A · D · J]  Adolphe Barette (politique) (1 avis depuis le 24 novembre)
• [A · D · J]  Basket club Jeunesse et Avenir (0 avis depuis le 24 novembre)
• [A · D · J]  La Belle au bois dormant, que veillent les fées... (comédie musicale) (1 avis depuis le 24 novembre)
• [A · D · J]  Kamal Benkirane (poète) (2 avis depuis le 24 novembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Menaces de poursuites judiciaires

Bonsoir. J'interpèle la communauté sur ce retrait de Thontep (d · c · b), qui fait suite à des menaces de poursuites judiciaires de la part de l'avocat de Noëlle Lenoir (après l'ajout d'un article sur ses autres activités lorsqu'elle était déontologue de l'AN) contre ce même contributeur. Je comprends tout à fait que Thontep ait retiré ce passage après les menaces (qui ici est prêt à aller au tribunal pour une simple modification ?) mais ça me choque dans le sens où ça fait suite à des menaces et que sur des bases purement légales (au vu de mes maigres connaissances juridiques), tant que les articles visés, en l'occurence des médias de référence comme Le Figaro et Libération, n'ont pas fait l'objet d'une condamnation, rien ne justifie un retrait, sauf à céder à l'oukaze d'un avocat qui ferait planer une plainte. Ces deux articles affirment que Noëlle Lenoir défendait un cabinet pharmaceutique lorsqu'elle était déontologue de l'Assemblée nationale. Il me semble que ça avait été également présenté dans Cash investigation, Élise Lucet posant directement la question à Noëlle Lenoir. On a donc a priori une couverture assez large pour mériter une mention, et si un retrait doit avoir lieu, ce doit être à la suite d'un consensus de contributeurs et non de menaces d'un avocat n'ayant pas fait condamner les articles pré-cités (Wikipédia ne « créant » pas de contenu mais synthétisant ces deux sources, accessibles par n'importe qui). Wikipédia n'a pas à se soumettre aux désidératas des personnalités qui font l'objet d'articles et qui voudraient trouver ici une hagiographie ; leur article ne leur appartient pas et ils/elles n'y ont pas un droit de regard particulier comme « supercontributeur », surtout quand l'objet du conflit a un lien avec des « affaires politiques » qui sont en droit d'interpeler. Celette (discuter) 4 décembre 2015 à 22:01 (CET)

 Fait. rétabli. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 décembre 2015 à 22:30 (CET)

Il y a une petite chose qui me chagrine. Au vu des informations disponibles, les faits sont avérés (et facilement prouvables car il y a eu un recours au tribunal administratif qui a été gagné par la plaignante). La défense traditionnelle contre un procès en diffamation est de prouver ce qui est allégué et en général le plaignant se prend alors un coup de boomerang. Dans le droit de réponse à Libération l'ancien ministre reconnaît les faits tout en les expliquant. J'aimerais bien que la fondation américaine s'occupe de cette affaire car la lettre semble n'avoir au mieux qu'un fondement très faible. J'en suis choqué ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 décembre 2015 à 02:01 (CET) P.S. Après réflexion il va y avoir comme de l'effet Streisand dans l'air. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 décembre 2015 à 02:10 (CET)

Voir aussi WP:Legifer et WP:Pas de menace de poursuites judiciaires. -- Xofc ^{[me contacter]} 5 décembre 2015 à 07:13 (CET)

Il me semble que Pas de menace de poursuites judiciaires ne concerne pas ce genre de cas et ne couvre que les relations entre contributeurs. Ici on a un tiers qui vient se plaindre par avocat interposé du contenu de son article (et s'expose en effet par contrecoup à l'effet Streisand. --Lebob (discuter) 5 décembre 2015 à 08:31 (CET)

Dans ce type de situation il est sage d'agir avec prudence. L'utilisateur qui a effectué la restauration devient, de fait, pénalement responsable si ce contenu est effectivement diffamatoire. Le mieux est d'inviter cet avocat à s'adresser directement à la Fondation, dont les coordonnées sont disponibles sur <https://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us>. Elfix ↝ ^discuter 5 décembre 2015 à 11:17 (CET)

Et la fondation va dire qu'ils ne sont qu'hébergeur. C'est bien à nous d'avoir les ennuis s'il y en a. Cela étant dit, cela ressemble à une intimidation pas très maline, car il nous est très facile de dire qu'on ne fait que reproduire ce qui est dans les journaux et que s'il y a quelqu'un à attaquer, ce sont les journaux (et ce cabinet d'avocats est sûr de perdre). --Catarella (discuter) 5 décembre 2015 à 13:30 (CET)

Non. La Fondation est l'hébergeur légal, elle est responsable si le contenu perdure. Elle peut prendre la décision de supprimer du contenu en dehors de nos processus éditoriaux. Elfix ↝ ^discuter 5 décembre 2015 à 16:45 (CET)

Pas persuadé. La loi française rend responsable l'auteur, à défaut l'éditeur, à défaut l'imprimeur. Ici l'auteur est identifiable, en remontant la chaîne pseudo => ip => personne réelle. À vérifier, je suis en limite de mes connaissances. --Catarella (discuter) 5 décembre 2015 à 18:03 (CET)

Disons que ça commence à bien faire, les méthodes d'intimidation du pouvoir politique actuellement en charge des affaires de la France, et de ses sbires et de ses proches. Rappelons-nous les méthodes très discutables employées dans l'affaire de Pierre-sur-Haute (on attend toujours, deux ans et demi après, un « commencement de début » d'excuses de la part du ministre de tutelle de l'époque). Maintenant nous avons droit à cela, de surcroît à l'instigation d'une ancienne membre du Conseil constitutionnel. Mais où se croient-ils donc ? Dans une république bananière ? Vivement le retour d'Héraklès, afin de nettoyer les écuries d'Augias. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 13:57 (CET)

Et comme nous le précisons sur la page de discussion de Noëlle Lenoir, finalement elle ne conteste pas les faits, elle ne fait que les affirmer en disant que c'est parfaitement normal puisque c'est sa profession. -- Le grand Célinien | ^⁂ 5 décembre 2015 à 14:01 (CET)

Si M^e Baratelli veut vraiment connaître l'IP de Thontep (d · c · b), il peut toujours s'adresser à un tribunal américain pour obtenir (en) cette information de la WMF. Le pauvre homme et sa cliente ne sont peut-être pas conscients de ça, mais ils vont avoir du boulot simplement pour obtenir une adresse IP, 4e Amendement et tout ça... — Bouchecl (dring) 5 décembre 2015 à 14:38 (CET)

Sans parler de la localisation, qui pourrait quelque peu leur faire l'effet d'une douche froide, mais je me comprends . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 15:37 (CET)

Cela dit, @ Bouchecl, Wikimedia Foundation, Inc. a déjà eu, certes très rarement, l'occasion de communiquer aux autorités judiciaires françaises l'adresse IP d'un contributeur qui s'était simplement montré imprudent dans ses révocations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 15:43 (CET)

Bonjour, j'ai effectivement procédé par précaution à la suppression de la phrase incriminée et des deux sources correspondantes, car informé par la pdd du droit de réponse, et n'ayant pas les moyens de juger du fond des articles de Libé et du Figaro, cela me paraissait raisonnable : WP:Legifer. « Dans le doute, abstiens toi ». En ce qui concerne la forme, je pense que le ton comminatoire et menaçant de l'avocat Olivier Baratelli, et ce sans aucune approche préalable, est susceptible de placer sa cliente Noëlle Lenoir sous un éclairage très défavorable. Ce qui me frappe, c'est qu'un cabinet d'avocats parisiens qui a une certaine réputation n'ait pas pris la peine de s'informer cinq minutes de l'ABC de wikipédia. Ils auraient ainsi appris que munis de la confirmation d'une děpôt de plainte pour diffamation leur permettait de s'adresser simplement aux administrateurs wikipédia qui dans leur grande sagesse (le but pour eux n'étant pas de créer des difficultés ne fussent-elles qu'éventuelles pour la fondation wikipédia) auraient vraisemblablement procédé à un blanchiement de courtoisie. L'affaire eut été close en toute discrédition et rapidité au moins en attendant que la chose ne soit jugée. Comme on dit, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Le fait de procéder ainsi par intimidation a pour conséquence facheuse un effet boomerang et il suffit que plusieurs IP et contributeurs (d'autant plus si ceux-ci sont américains) replacent l'information ce qui est leur plus strict droit en l'absence de la chose jugée pour que le cabinet d'avocats n'ait à peu près aucune chance de faire valoir les droits de sa cliente ou avec un retard considérablement accru, ce qui est être de très mauvais conseil. Cette démarche agressive et qui présuppose la mauvaise foi a souvent l'effet inverse qu'une simple demande polie aurait eue. Bonne journée à tous--Thontep (d) 5 décembre 2015 à 15:45 (CET)

Est-on seulement sûr que ce message provient de ce cabinet d'avocats ? Le fond et la forme particulièrement maladroits du message m'ont fait me poser la question. Un "spécialiste du droit de la presse" qui parle de « diffamation » alors que les faits sont avérés, c'est assez incroyable, tout comme la faute de grammaire « en ses termes » pour « en ces termes », le délai inhabituel de 24 heures. Je serais assez amusé qu'un journaliste les appelle lundi pour vérifier. Cela pourrait n'être qu'une très mauvaise plaisanterie --Catarella (discuter) 5 décembre 2015 à 16:19 (CET)

Dans l'hypothèse où il s'agirait d'une intoxication, le montage serait tout de même assez élaboré, il faut le reconnaître. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 17:26 (CET)

En consultant l'historique de l'article, je constate qu'est intervenue à plusieurs reprises sur une période de trois ans l'IP 109.2.202.20 (d · c · b) dont le numéro pointe vers le cabinet d'avocats où Mme Lenoir est associée. --Lebob (discuter) 5 décembre 2015 à 17:31 (CET)

@ Lebob : L'implication de l'adresse IP 109.2.202.20 (u · d · b) dans l'article Noëlle Lenoir est une chose. Mais Agatino Catarella émettait l'hypothèse d'une mauvaise plaisanterie, sur la page de discussion de Thontep, via l'adresse IP 80.14.124.14 (u · d · b). On peut souligner que, si son hypothèse avait du corps, cela impliquerait, de la part de la personne ayant utilisé cette adresse IP le 3 décembre à 16:26 (CET), une usurpation d'identité pure et simple, et là, cela pourrait éventuellement valoir de sérieux ennuis à la personne s'étant possiblement livrée à cette usurpation (sous réserve évidemment que l'on retrouve celui ou celle qui est passé par cette connexion Orange, qui pourrait ne pas correspondre à un abonné « personne physique »...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 17:46 (CET)

En effet, c'est troublant. --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 18:04 (CET)

Si l'IP à l'origine du message pointe vers ce cabinet d'avocats mon hypothèse de canular tient évidemment moins. --Catarella (discuter) 5 décembre 2015 à 18:07 (CET)

Non, Agatino Catarella, l'adresse IP dynamique 80.14.124.14 (u · d · b), qui a émis le message comminatoire chez Thontep, ne peut être mise en relation avec ce cabinet d'avocats, cf. WHOIS. C'est l'adresse IP statique mentionnée par Lebob, 109.2.202.20 (u · d · b), intervenue de nombreuses fois dans l'article Noëlle Lenoir depuis le 24 février 2012, qui est liée au cabinet d'avocats dans lequel officie Noëlle Lenoir, cf. requête WHOIS. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 18:41 (CET)

Celette, vous vous trompez en pensant que rien ne justifie un retrait tant que les journaux n'ont pas été condamnés. On ne peut savoir si cet avocat a réellement porté plainte contre les deux quotidiens, mais s'il entend le faire contre eux et contre le contributeur qui a inséré ces propos, l'absence de condamnation préalable n'est en rien une excuse. C'est ce que j'ai tenté d'expliquer sur Légifer. Hégésippe, vous demandez "où ils se croient" : il faut reconnaître que et l'article du Figaro et la présentation qui en est faite sur WP accréditent l'idée d'un conflit d'intérêts, que de plus sa bénéficiaire aurait voulu masquer. Je comprends assez bien qu'elle prenne un avocat et qu'elle demande le retrait de telles mentions, alors même que sa fonction d'avocate n'était visiblement pas un secret, et qu'il est assez dur de voir a priori en quoi sa défense d'une entreprise pharmaceutique aurait pu influencer ses actes en tant que déontologue de l'AN. Et tout aussi difficile de voir comment ses fonctions de déontologue auraient pu l'avantager dans la défense d'une entreprise. Thontep, je ne suis pas sûre que l'ABC de Wikipédia soit aussi simple à cerner, d'ailleurs fais un sondage auprès de quelques administrateurs pour voir s'ils accepteraient de retirer une phrase litigieuse à la simple vue d'un dépôt de plainte : ce n'est pas certain. --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 17:57 (CET)

Le passage évoqué ne fait que reporter les propos des journaux. Il ne dit en rien qu'il y a effectivement conflit d'intérêts. Le passage sur des éventuels "sous-entendus" du courrier d'avocat, c'est du vent. D'ailleurs, rien n'empêche de résumer le droit de réponse plus bas dans l'article. --Catarella (discuter) 5 décembre 2015 à 18:12 (CET)

 Hégésippe Je partage les mêmes doutes concernant cette IP 80.14.124.14 (u · d · b). Je me bornais à mettre en évidence qu'il y a eu sur cet article beaucoup d'interventions qui s'efforcent de "lisser" le portrait de Mme Lenoir. Cette intervention d'avocat est d'autant plus étranger que le lendemain de l'article du Figaro elle avait accordé au JDD une interview où elle remet les choses au point et explique n'avoir à son avis aucun conflit d'intérêt. --Lebob (discuter) 5 décembre 2015 à 18:20 (CET)

 Agatino Catarella : Supposons la phrase suivante : « La presse révèle que l'utilisateur Catarella, auteur de nombreuses contributions sur WP, intervenait sous un autre pseudonyme. » Ce qui est vrai à en juger par votre page utilisateur. Et pourtant, n'y verriez-vous pas un sous-entendu ? Surtout si j'insérais cette phrase dans un article avec le commentaire "fône" ? --La femme de menage (discuter) 5 décembre 2015 à 18:39 (CET)

Source primaire, pas fiable -> poubelle .--SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 19:07 (CET)

 La femme de menage : je partais du principe que si l'avocat portait plainte et que les deux médias étaient condamnés pour diffamation, ils allaient retirer les articles concernés et nous n'aurions alors plus de sources comme bases pour insérer ces propos (à moins que ces articles de Libé et du Figaro aient aussi été imprimés sur la version papier). Wikipédia ne créant pas de contenu mais relayant des contenus publiés sur des supports de référence. Je me trompe ?

Pour info sinon, Olivier Baratelli, l'avocat de Noëlle Lenoir, a aussi sa page WP. Celette (discuter) 5 décembre 2015 à 22:02 (CET)

J'hésite un peu à parler de ce cas précis, en raison de l'attitude de l'IP qui nous a roulé dans la farine, mais sur un plan plus général, j'expliquais juste que rapporter des propos diffamatoires était en soi un acte diffamatoire, sans besoin que les sources initiales aient été condamnées au préalable. Rapporter les choses de façon neutre par contre ne serait pas condamnable. Exemple : "X a été déontologue. Dans le même temps elle exerçait telles fonctions". Ou encore "Tel journal rapporte un conflit d'intérêt à propos de l'exercice conjoint des fonctions de déontologues et d'avocate bla bla(source Le Figaro), conflit d'intérêt que réfute Lenoir bla bla(source JDD)". Avec une formulation plus neutre de ces types, il serait possible d'attendre une éventuelle condamnation pour retirer la source. Là, ce qui pose problème c'est l'expression "Le journal révèle que", qui est inexacte (refer l'émission chez Elise Lucet) et où on prend clairement parti en faveur de l'opinion du Figaro. --La femme de menage (discuter) 6 décembre 2015 à 09:05 (CET)

Mise en forme des références

Bonjour,

N'étant pas d'accord avec mon très estimé collègue Bob Saint Clar (d · c · b), je viens donc m'adresser à des tierces personnes pour avoir des opinions sur le sujet de notre discorde. Le sujet étant le suivant : Concernant les modèles utilisés dans les références (je parle bien ici uniquement des références et non des infobox etc...) est-il "mieux" de les utiliser en mettant 1 paramètre par ligne :

Lien web

| langue          = 
| format          = 
| auteur1         = 
| lien auteur1    = 
| url             = 
| titre           = 
| série           = 
| jour            = 
| mois            = 
| année           = 
| site            = 
| éditeur         = 
| isbn            = 
| page            = 
| citation        = 
| consulté le     = 
| id              = 
| libellé         = 

ou en condensant tout sur 1 ligne : Lien web|langue= |format= |auteur1= |lien auteur1= |coauteurs= |url= |titre= |série= |jour= |mois= |année= |site= |éditeur= |isbn= |page= |citation= |consulté le=|id= |libellé=

Actuellement, il n'existe aucune recommandation à ce sujet. Et les pages d'explication des modèles donnent les 2 façons. Mon point de vue personnel étant que sur une infobox, oui on peut se permettre de bien indenté les paramètres, mais sur une référence cela devient complètement inutile, sachant que :

• les références sont rarement modifié après avoir été écrites (donc inutile de les rendre particulièrement lisible)
• sur les gros articles on trouve plusieurs centaines de références, si on s'amuse à sauter une ligne à chaque fois on se retrouve vite avec des articles à rallonge où pour peu qu'il y ait 3-4 références d'affilé on doit descendre 2 pages pour avoir la fin d'une phrase, ce qui rend le travail de rédaction particulièrement pénible et cela devient complètement ridicule d'un point de vue visuel.

A titre d'exemple : l'article Chaîne de transport d'électrons, qui pèse 50 000 octets, contient 4 000 octets de vide "non nécessaire", cela signifie qu'1/10 de l'article peut être raccourcit.

Contrairement à moi, Bob Saint Clar (d · c · b) pense que la place n'est pas un problème et que cela facilite même le travail de rédaction (je le laisse développer son point de vue si il le souhaite).

Bref, certains diront que c'est un sujet futile, mais personnellement cela me gène beaucoup dans mon travail rédactionnel. J'aimerais donc avoir des opinions extérieures avant que tout cela ne tourne à la guerre d'édition.

Merci. Cordialement --Nhhi (discuter) 5 décembre 2015 à 00:47 (CET)

Non, ce n'est pas futile ! Et pour moi l'approche est simple : si un contributeur consulte du code, c'est pour le modifier ou le corriger, et donc la lisibilité prime, et est donc une forme de courtoisie à l'égard de la communauté. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 décembre 2015 à 01:04 (CET)

Bonjour Nhhi, personnellement je préfère largement la présentation compacte sur une seule ligne, qui prend beaucoup moins de place dans la fenêtre d'édition. Mais si j'interviens sur un article qui a autant de lignes que de paramètres, je laisse telle quelle la présentation des références. Et si un contributeur modifie de cette façon une référence que j'avais mise autrement, je préfère m'efforcer de faire abstraction de cette forme - qui ne se voit pas sur l'article - et m'attacher au contenu. Si je suis "gêné" par une forme, l'autre contributeur est "gêné" par la forme que je préfère. Pourquoi préférerais-je que lui soit gêné plutôt que moi ? Donc quand j'ajoute des références ou que je crée un article, je fais comme je veux ; si je modifie des références, je laisse la forme comme elle l'est sauf si je remplace une référence par une autre ; si on modifie "mes" références, je laisse faire tant qu'il n'y a pas de dégradation éditoriale, et au total les articles y gagnent. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 5 décembre 2015 à 01:13 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi Fourvin (d · c · b) si il consulte c'est pour modifier, mais la plupart du temps il s'agit de modifier le contenu en lui-même et non pas l'année / l'isbn / le périodique etc... d'une référence, ou éventuellement ajouté une référence, mais la modification de référence déjà imposé et assez rare. Et c'est la que le problème de la lisibilité se pose, car je suis d'accord avec toi, plus c'est lisible mieux c'est, mais quand une phrase qui tient sur une ligne est sourcé par 3 ou 4 références qui s'étalent sur 50 lignes ... il y a un problème. Et là on a un gros problème de lisibilité par rapport au contenu (qui pour moi est plus important puisque + souvent modifié)

Kertraon (d · c · b) : Moi aussi quand je vois une forme qui me gène j'essai de faire abstraction, exception faites pour certaines modifications qui ne suivent pas les règles édictés clairement par wikipédia (ce qui n'est pas le cas ici). Mais ici on ne parle pas simplement d'une virgule mal placé, ou d'un tableau coloré au lieu d'une liste, c'est quand même quelque chose qui peut prendre 1/10 d'un article voir éventuellement plus. Alors oui j'entends chacun fait à sa façon, mais si on laissait faire tout le monde ce serait l'anarchie, le but ici c'est d'établir ce qui est le "mieux" en se basant sur un maximum d'avis, parce que oui tu as raison il y aura toujours des déçus mais autant qu'il y en ait le moins possible.

Je modifie moi-même beaucoup de références dans le cadre de la maintenance des articles (paramètre obsolète etc...) et je n'ai jamais eu de difficulté pour modifier une référence déjà existante, simplement parce que tout était écrit sur la même ligne. L'étalage me gène beaucoup plus, et ayant modifié beaucoup de référence je pense pouvoir dire que je suis parmi "les rédacteurs" concerné.

J'ajouterais que si on commence à mettre 1 paramètre par ligne sous prétexte que c'est plus lisible, oui c'est vrai d'un point de vue global c'est plus lisible, mais dans ce cas la il faudrait aussi mettre 1 phrase par ligne, mettre des espaces par ci, des retours à la lignes par là, et au final on aura des articles qui auront doublé de taille et qui prendront deux fois plus de temps à modifier.

--Nhhi (discuter) 5 décembre 2015 à 01:30 (CET)

La forme sur une seule ligne a ma préférence : bien que moins lisible, on peut quand-même facilement repérer le paramètre voulu sans trop de difficulté. On peut se permettre la forme « en liste » si on veut attirer l'attention dessus, genre le contenu a une grande importance ou il demande à être relu/corrigé. Cdlt, Warp3 (discuter) 5 décembre 2015 à 03:05 (CET)

La forme sur une seule ligne me parait beaucoup plus lisible et maniable que la forme dispersée. Surtout s'il y a beaucoup de références. Ursus (discuter) 5 décembre 2015 à 06:39 (CET)

 Neutre • Chaoborus 5 décembre 2015 à 06:41 (CET)

D'accord avec les contempteurs du multiligne. Inutile aussi de garder les paramètres inutilisés, souvent nombreux. Quand on veut en rajouter et qu'on n'est pas sûr de leur libellé, un petit tour vers la description du modèle et hop ! — Ariel (discuter) 5 décembre 2015 à 08:25 (CET)

Autant pour les infobox, des tableaux ou des galeries, je préfère le multi-ligne pour bien identifier les éléments, autant je préfère les lignes compactes (avec suppression des éléments inutiles) pour les références dans le texte --GdGourou - Talk to °o° 5 décembre 2015 à 08:45 (CET)

À propos des infobox, le multi-ligne est une habitude bien implantée, donc pas besoin d'y revenir à priori (simple remarque en passant). -- Warp3 (discuter) 5 décembre 2015 à 17:29 (CET)

Le plus lisible c'est {{ Références |taille=30|références= <ref name=nom1>…</ref> <ref name=nom2>…</ref>}} et dans le texte seulement <ref name=nom1/> <ref name=nom2/>. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 09:02 (CET)

Et ne pas oublier (concernant le modèle "ouvrage") qu'il est plus à sa place dans la bibliographie que dans la référence (et dans ce cas, l'utilisation du modèle "harvsp" ne pose pas ce problème de lignes).--SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 09:14 (CET)

Le modèle {{sfn}} est encore plus cool. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 11:45 (CET)

Je préfére aussi tomber sur la forme compacte. La forme développée transforme l'agencement général des paragraphes tels que vus en un clin d'oeil, faisant donc perdre du temps pour retrouver ses petits entre la version lecture et la version modification (aller-retours nombreux entre deux onglets). Askywhale (discuter) 5 décembre 2015 à 11:50 (CET)

Même si j'utilise la version (longue) avec les sauts de ligne, je trouve qu'il est beaucoup plus pratique de prendre celle comprimé, car, par la suite, quand on veut simplement modif' une petite chose (ou autre...), c'est très gênant, on ne se retrouve plus dans le texte. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 09:18 (CET)

Pareil, dans l'infobox sur plusieurs lignes et dans le texte sur une seule, mais avec des espaces autour des barres | pour la lisibilité. Cela étant dit je peux vivre avec la forme multiligne.

En revanche désaccord avec  Sammyday : je déteste les références type Harvard, car elles obligent le lecteur à suivre des références à deux étages. Ça va dans un ouvrage universitaire, mais on a un lectorat grand public. En tant que lecteur de Wikipédia, les harvsp et les bibliographies surchargées me gavent. --Catarella (discuter) 5 décembre 2015 à 10:01 (CET)

Il est impératif que cela reste lisible donc aéré (ie: comme ce qui est présenté au début). De plus, il faut que tous les paramètre de l'infobox soit présent car sinon personne ne verra le manque et personne ne complétera. Le reste est de la littérature. Skiff (discuter) 5 décembre 2015 à 10:02 (CET)

La question principale ne porte pas sur les infobox. --Catarella (discuter) 5 décembre 2015 à 10:08 (CET)

Bonjour. En tant que rédacteur, je préfère aussi toujours la version « compacte », ou en ligne. Je reconnais que dans un pavé déjà long, avoir des références tout aussi longues est plus difficile à gérer (on sait à peu près où elles commencent mais pas où elles finissent ), pour autant je dois dire que des références multiples en colonne ne facilite pas plus la lecture (on passe son temps à utiliser la roulette de la souris). Et sinon, au pire il reste toujours le Ctrl+F si vraiment je suis perdu dans une section. Et pour les infobox, je préfère aussi en ligne, parce que normalement il ne devrait pas y en avoir 50 (et donc rester lisible). --Floflo (discuter) 5 décembre 2015 à 10:26 (CET)

Personnellement, j'utilise la forme aérée dans le corps de l'article (en section bibliographie par exemple) et la forme compacte dans une note. Mais comme j'ai tendance à mettre le plus souvent en bibliographie et à mettre des {{Harvsp}} en note, ... Odejea (♫♪) 5 décembre 2015 à 10:45 (CET)

Coucou, Je vois beaucoup de monde recommander l'usage de {{Harvsp}}, personnellement j'ai prit l'habitude d'utiliser {{sfn}}. Il y a une différence entre les deux, ou c'est du kif-kif ?

Sinon je préfère les références en monoligne lorsque je n'utilise pas {{sfn}}, au pire le temps de l'édition je peux décider d'isoler la ref sur une seule ligne pour m'y retrouver, et la rattacher au texte lorsque j'ai finit de l'éditer. --Lady freyja (discuter) 5 décembre 2015 à 11:04 (CET)

{{{sfn}} est plus pratique car il n'est pas nécessaire d'encadrer la référence par <ref></ref>. En plus, {{sfn}} permet de regrouper automatiquement les références identiques. À mon avis, il est plus facile d'utiliser les références Harvard lors de la rédaction d'articles qui citent des ouvrages. — Bouchecl (dring) 5 décembre 2015 à 14:10 (CET)

Voir tout de même cette version et celle-ci avant de se prononcer sur le cas de l'article indiqué au début de cette section. Dans le premier cas, l'accumulation des références en ligne avec de surcroît des espaces entre les « | » rend la lecture du code très difficile, alors que la présentation de la deuxième version l'aère considérablement. Mais, comme indiqué ci-dessus par plusieurs intervenants, il existe aussi d'autres moyens d'y parvenir. Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 12:02 (CET)

Il y aussi le gadget DotsSyntaxHighlighter disponible dans les préférences pour s'y retrouver dans un texte avec beaucoup de modèles et de "wikification". Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 décembre 2015 à 12:44 (CET)

Ou WikEd. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 13:13 (CET)

Favorable à la version compacte et en accord avec la plupart des arguments avancés à cet effet. Dans le corps du texte, la version par ligne cela peut aller quand il y quelques références, mais dès qu'il y en a beaucoup, c'est totalement illisible, imbuvable. Et effectivement quand on modifie le code, ce n’est pas majoritairement pour modifier les modèles de source. Le modèle ligne par ligne déforme de manière conséquente la forme du texte par rapport à son rendu visible. On perd un temps fou pour s’y retrouver pour une lisibilité interne au modèle qui n’est pas si significative, et le rapport des avantages et désavantages par rapport au modèle compacte, est à mon avis clairement à l’avantage de ce dernier. Dans la section bibliographie, c'est moins gênant pour la forme, mais je préfère tout de même la forme compacte. Sans compter que, par exemple, des outils comme tradino.org ne fonctionnent qu'avec un modèle compact de source, et le temps qu'il permet de gagner est complètement perdu avec des modèles ligne par ligne qu'il faut entièrement reprendre. Je rejoins aussi l'avis de ceux qui préconisent dès qu'il est possible l'utilisation des modèles harvsp ou sfn (même s'il vise plus particulièrement des articles assez poussés et riches en bibliographie).

Ensuite, même si j'ai un avis tranché sur la question et que je n'hésite pas à le défendre, je préconise aussi de laisser la mise en forme préférée par les principaux contributeurs de l'article s'il y en a une. Car de manière générale, je suis sensible aux choix opérés en interne et opposé à une imposition externe systématique. Le travail d’uniformisation des articles (horizontale) à son intérêt (et je le pratique aussi), mais il ne doit pas se faire au détriment de choix spécifiques adoptés au cas par cas dans chacun des articles par leurs rédacteurs et qui dans un tel cas peuvent réellement faciliter la vie de ceux qui travaillent en profondeur dans l’article et qui doivent avoir la priorité par rapport à ceux qui ne sont que de passage sur l’article. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 décembre 2015 à 14:19 (CET)

Précision: Au final, je ne pense donc pas que cette problématique puisse se résoudre de manière externe à l’article en question, ici en l’occurrence ou ailleurs à moins de faire une prise de décision à ce sujet . En d’autres termes et de manière générale sauf exception caractérisée par une prise de décision et même si je suis d’accord sur le fond dans ce cas précis, AMHA, la rédaction (approche verticale ; AàZ sur 1 article) prime sur la maintenance (approche horizontale ; A sur tous les articles), et je ne pense pas utile de forcer sur ce point là à moins de vouloir participer activement à la rédaction de cet article. --Julien1978 _(d.) 5 décembre 2015 à 15:14 (CET)

Sinon il y a aussi {{Cite élément}} qui détourne le problème (en cours d'évolution mais essentiellement fonctionnel) : on crée un élément Wikidata pour la référence, on rajoute les déclarations qui vont bien pour la décrire : url, titre, auteur, nature de l'élément: article ... et on appelle "cite élémement" avec l'identifiant Wikidata du nouvel élément. Du coup plus de problème de mise en forme dans le code. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 14:21 (CET)

{{Cite élément}} n'offre aucun avantage pour le rédacteur. D'abord, il faut trouver l'ouvrage dans l'usine à gaz, prendre en note le Q12345678. Si l'ouvrage n'existe pas, il faut créer l'élément en faisant 7, 8 ou 9 modifications dans Wikidata, puis revenir à WP pour utiliser le modèle. Ça fait beaucoup de boulot pour sourcer une ligne. — Bouchecl (dring) 5 décembre 2015 à 15:00 (CET)

Comment se fait-il qu'on n'ait pas encore un modèle qui écrive tout bien avec juste l'ISBN en paramètre ? On est au XXIe siècle, non ? 78.250.127.179 (discuter) 5 décembre 2015 à 16:50 (CET)

Ce genre de solution eut existé sur enwiki avec un robot qui utilisait les doi pour générer des modèles tout bien, mais la communauté a décidé de supprimer le truc (et je suis pas sur que le robot tournait toujours). On pourrait mettre en place un robot qui génère automatiquement un élément Wikidata et qui l'utilise pour cite élément sur un principe similaire par contre. Le truc c'est que c'est pas encore possible avec Wikidata pour l’instant vu qu'on ne peut accéder qu'aux données des éléments si on connait leur identifiant et qu'on ne peut pas encore faire une recherche par exemple avec un ISBN pour trouver l'élément Wikidata correspondant. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 17:30 (CET)

@Bouchecl Ben tu compares remplir Wikidata avec remplir les champs des infoboxes, ce qui est bien pénible aussi, en se rappelant du nom des paramètres et tout en mode pas éditeur visuel. D'un autre côté l'élément créé est aussi utilisable pour référencer des déclaration Wikidatas, donc on fait d'une pierre deux coups. Quand des outils comme le (très bon) gadget "ProveIt!" sur enwiki seront capable de remplir Wikidata et de rechercher dans ces éléments, on combinera le meilleur des deux. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 18:26 (CET)

Julien1978 (d · c · b) : Je pense que justement le problème doit se régler en externe, car cela ne concerne pas seulement l'article que j'ai cité, mais des centaines voir des milliers d'articles et par conséquent un grand nombre d'utilisateurs. De plus je pense que pour certains, ils ne font même pas cela pour aérer mais simplement en faisant le copier coller du modèle de base. Donc difficile de distinguer les deux cas. Quant au fait de laisser le modèle pour faciliter la vie d'une rédacteur récurrent, premièrement, comme dis précédemment, une fois qu'une référence est écrite elle est rarement modifié, donc il n'y a aucun avantage visuel pour la personne en question vu qu'elle ne cherche pas (en général) à remodifier la référence, elle laisse juste cette forme là parce que ça lui plaît. Et deuxièmement une fois les mises à jours effectués par la personne, si un tiers modifie la mise en forme pour la rendre plus compacte, cela ne devrait pas être annulé, bien au contraire puisque le rédacteur a finit son travail. Il ne faut pas privilégié une mise en forme que presque tout le monde désapprouve simplement sous prétexte que c'est le premier arrivé qui a raison.
Concernant la prise de décision, j'y ai pensé, mais ils préconisent d'abord d'en discuter et de trouver un consensus. Et étant donné les commentaires actuels je pense qu'il serait inutile de gaspiller du temps et des ressources pour avoir une réponse qui semble évidente : Presque tout le monde préfère un modèle compact dans une référence. J'ai lancé ce débat parce que je suis tombé sur 1 utilisateur récalcitrant (ce n'est peut-être pas le seul) mais étant donné le nombre de réponses qui vont toutes dans la même direction je pense que le dilemme se tranche de lui-même. --Nhhi (discuter) 5 décembre 2015 à 20:39 (CET)

« une fois qu'une référence est écrite elle est rarement modifié » : Pas vrai, y a autant de fautes (ne serait-ce que de frappe) dans les bibliographies que dans le reste des articles... 78.250.118.28 (discuter) 5 décembre 2015 à 20:55 (CET)

Il y a peut-être autant de fautes dans les bibliographies (ici on parle des références en général pas que des biblio), mais ça ne veut pas dire qu'elles sont plus corrigées que les fautes dans le contenu. Et quand bien même on corrige une faute, on ne revient pas 36 fois refaire des modifications donc l'argument de base se tient toujours.--Nhhi (discuter) 5 décembre 2015 à 22:19 (CET)

Après en avoir discuté ici et sur une autre page de discussion, aucune solution n'a été trouvé, la plupart des gens ne dénigrent pas le fait que les références multi-lignes affectent la lisibilité de l'article, mais ils s'opposent à une modification qui outre-passe le rédacteur originel sans avoir effectué une prise de décision préalable.

J'ai donc initié une prise de décision que je vous invite à consulter pour débattre de ce sujet avant un vote.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 17:15 (CET)

Franchement on s'en fout un peu, en discuter sur le Bistro, c'est super, ça ne peut qu'être intéressant, mais lancer une prise de décision là-dessus, pff... Chacun fait comme il veut, non ? On n'est pas obligé de tout régir. J'aurais bien exprimé cet avis sur la page de prise de décision, mais j'ai peur de ne pas être autorisé (en tant qu'IP) et j'ai la flemme d'attendre qu'elle soit ouverte au vote... 78.250.148.183 (discuter) 7 décembre 2015 à 22:50 (CET)

Tu peux éventuellement donné ton avis mais tu ne pourras pas voter : « Les IP ne peuvent pas participer aux votes communautaires, notamment les prises de décision, les élections d'administrateurs, d'arbitres ou de bureaucrates. Leur avis est également déplacé en bas de page sur les Pages à supprimer, sauf s'il s'agit du créateur de l'article. Ces restrictions sont les mêmes que pour les nouveaux comptes utilisateurs ayant moins de contributions qu'une limite fixée dans chaque cas.` ».

Le problème d'en discuter sur le bistro c'est que ça n'aboutit à rien de concret. Vous trouvez peut-être ça idiot mais au final lorsque les deux formes s'opposent c'est juste le premier arrivé qui a raison, donc chaque article est différent, ce qui selon moi est un gros défaut pour une mise en forme, je pense qu'il est préférable d'avoir une règle officiellz qui uniformise les articles de wikipédia. Certains prétendent que le modèle compact est meilleur, d'autres que c'est le modèle aérée, dans le deux cas l'autre modèle embête l'autre camp, donc à un moment il faut décider lequel est le meilleur pour le plus grand nombre, pour embêter le moins de personnes possibles. Tout ceci en remettant encore une fois dans le contexte bien sur : on ne débat pas d'une virgule ou d'un espace mal placé, mais d'un article dont le code double ou triple de longueur. Le débat sur le bistro a juste fait ressortir que le modèle compact était plus utilisé, mais tout le monde s'accorde à dire que sans prise de décision, il ne peut pas prévaloir. Et non sur wikipédia on est loin de faire comme on veut, c'est pour ça qu'il y a des conventions, des catégories de maintenance etc...--Nhhi (discuter) 7 décembre 2015 à 23:18 (CET)

Merci de vos explications. Mais autant je comprends qu'on veuille uniformiser la mise en forme apparente au lecteur des articles, autant là, qu'on utilise la forme compacte ou la forme étendue, cela ne change absolument rien quant au résultat final pour le lecteur... Du coup je ne vois pas trop l'intérêt d'uniformiser, à moins que vous n'ayez une idée derrière la tête (par exemple, traitements informatiques qui seraient peut-être plus faciles si les références étaient uniformisées ? Mais même là, je ne comprends pas trop ; je ne pense pas qu'un programme aurait du mal à traiter ces deux formes, même non uniformisées...). Pour ma part, en tant qu'éditeur, je n'ai pas spécialement de préférence. Quand je relis un article, je crois que je préfère le modèle compact, mais quand je l'écris je crois que je préfère le modèle étendu, mais de toutes façons je m'adapte sans problème insurmontable aux deux manières de présenter le modèle... 78.250.153.252 (discuter) 8 décembre 2015 à 17:56 (CET)

« cela ne change absolument rien quant au résultat final pour le lecteur », non effectivement mais cela change quelque chose pour les rédacteurs. Certains préfèrent la forme compacte d'autres la forme aérée, et c'est le premier arrivé qui décide au dépens de ceux qui passent après.

MAIS, un utilisateur a proposé la solution parfaite : créer un outil pour convertir automatiquement de aérée à compacte et vice versa. Comme ça tout le monde y trouve son compte. J'ai ouvert un sujet donc j'attend actuellement la réponse pour savoir la faisabilité, mais à première vue, il n'y a pas de raison technique qui l'empêcherait.--Nhhi (discuter) 8 décembre 2015 à 18:04 (CET)

wikidata mon amour

Bonjour. J'ai un article récent en suivi : Charles Dubost (chirurgien) (d'ailleurs à améliorer). J'allais ajouter dans la notice Autorité celle-ci. Mais KasparBot est passé par là, et a transféré sur wikidata. Je n'ai aucun lien dans cet article sur wikidata, ou je ne l'ai pas trouvé. Si j'édite, j'ai le bandeau Autorité. Merci pour les nouveaux qui veulent participer. Je fais comment ? J'annule le bot et je rajoute ? Je remets une nouvelle notice Autorité en ne mettant que ce complément ? Bien sûr, je hais wikidata (pas de majuscule pour moi). Mais sinon ? Asram (discuter) 5 décembre 2015 à 01:53 (CET)

J’ai ajouté les notices manquantes. Cordialement. — Thibaut (会話) 5 décembre 2015 à 02:03 (CET)

 Thibaut120094 : c'est bien gentil, mais tu ne donnes pas le mode d'emploi, et non accessoirement dans la fameuse infobox, tu as confondu les lieux de naissance et de décès. C'est pas grave. Je ne sais pas rectifier l'infobox non plus. Asram (discuter) 5 décembre 2015 à 02:08 (CET)

Merci d'avoir rectifié, mais aucune trace dans l'historique. Donc inutile que je suive cet article si de telles erreurs sont insérées sans que je puisse le constater, sauf à relire l'article ? Asram (discuter) 5 décembre 2015 à 02:12 (CET)

 Asram : Ça c'est d:WD:Development plan#Article history integration qui est en section Todo, donc prévu mais pas en cours comme la section In progress. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 09:24 (CET)

Si tu souhaites pas aller sur wikidata, tu peux certainement ajouter l'identifiant sans reverter le bot, et celui ci le transfera (après faut tester, je ne suis pas sûr à 100 % qu'il fasse des transferts successifs sur les articles).

Sinon sur wikidata : Cliquer sur le dernier lien "Ajouter" avant les interwiki, taper "BNF" dans la case qui s'affiche, puis cliquer sur le champ "Identifiant BNF" qui apparait, puis mettre le numero dans la case à droite et cliquer sur enregistrer. --Nouill 5 décembre 2015 à 05:46 (CET)

Il fait des transferts successifs en écrasant donc systématiquement les apports de contributeurs de Wikipédia. Quel manque de tact robotisé . Bon, personne n'a vu que le lien indiqué par Asram ne fait pas partie, selon la doc, du modèle {{Autorité}}, je l'ai donc mis avec mes petites mains à moi, sur l'article de Wikipédia [1]. Bonne contributions à tous. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 11:26 (CET)

Merci à toi. Apparemment, il y a un modèle associé, je l'ai donc utilisé. Asram (discuter) 5 décembre 2015 à 12:02 (CET)

 Daniel*D : d'après une réponse qu'ils m'ont faite quand je leur ai signalé une erreur, data.bnf.fr est un catalogue de production mis à jour trimestriellement, mais a les mêmes données que le catalogue général catalogue.bnf.fr qui est prévu dans {{Autorité}} : je fusionne. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 13:31 (CET)

 Oliv0, ah bon, ça et ça, c'est pareil pour le lecteur ? Daniel*D, 5 décembre 2015 à 14:07 (CET)

J'ai viré le paramètre BNF, c'est sur Wikidata. Plaidoyer pour ajouter l’info de préférence sur Wikidata : les notices d'autorité sont un outil important pour trouver les doublons d'articles, trouver les éventuels interwikis ... D'ailleurs les corrections effectuées sur Wikidata remontent périodiquement au VIAF donc c'est avoir un impact sur les notices d'autorité elles mêmes. Ce qui n'est pas le cas si c'est fait seulement sur Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 14:17 (CET)

Ce n'est pas ma question. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 14:23 (CET)

Conflit d’édition — Il est vrai que data a plus d'infos directement accessibles comme les articles de l'auteur, en fait si celui-là est mieux avec le même identifiant (ici 119008242) pour les deux, il faudrait peut-être voir en pdd de {{Autorité}} si on peut modifier pour que ce soit lui qui soit affiché à partir de l'identifiant ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 14:18 (CET)

Et pourquoi vouloir absolument appauvrir et compliquer Wikipédia par Wikidata interposé ? Qu'y a-t-il de gênant à avoir les deux ? Lesquels, visiblement, n'ont pas le même rôle. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 14:23 (CET)

Je vais proposer d'ajouter le lien vers data.bnf.fr au modèle autorité, comme ça plus besoin d'utiliser le modèle {{BNF data}}. C'est vraiment compliquer Wikipédia pour toi ? Pour moi c'est exactement l'inverse, ça évite de refaire la même chose inlassablement sur tous les articles. Sinon je vois pas ou tu vois un appauvrissement quelconque de Wikipédia ni qui voudrait ça. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 14:51 (CET)

Euh - Pourquoi faut-il que tu mettes en sandwich les tranches intéressantes entre d'autres indigestes. En supprimant deux phrases sur trois, ce qui restait était bien plus intéressant à tous égards. TigH (discuter) 5 décembre 2015 à 15:11 (CET)

Parce qu'à un moment quand on supporte plus les paroles de son interlocuteur coutumier du fait, si on s'écrase, on se fait manger, et on finit par se faire bloquer une semaine. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 15:16 (CET)

Comme d'habitude, TomT0m, vous ne pouvez vous empêcher de verser dans l'attaque personnelle, puisque vous m'accusez d'être malhonnête et… peu subtil [2], pendant 17 minutes.
Dans un premier temps, Asram demande comment mettre le lien pertinent qu'il signale pour qu'il apparaisse dans l'article de Wikipédia. On lui indique qu'on a fait le nécessaire sur Wikidata sans plus répondre à sa demande d'explication.
Je montre que ce n'est pas exact en expliquant pourquoi et je prends la peine de le mettre [3].
Moyennant quoi on commence par « fusionner » [4], puis à virer [5]. Ce qui, bien entendu, ne change rien, puisque l'intervention précédente l'avait déjà fait disparaître.
Ce qui correspond bien à appauvrir Wikipédia puisque ce n'est pas la même chose, comme je l'indiquais clairement sept minutes avant.
Sinon, lorsque je réponds à Oliv0 [6], je constate que vous manquez quelque chose en me lisant. Ce n'est pourtant bien compliqué, comme dirais sans doute Hervé. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 15:28 (CET)

Conflit d’édition — Et bien, si vous aviez vraiment supposé la bonne foi, vous auriez peut être supposé que nous n’avions pas remarqué que les modèles généraient des liens différents et que nous avons de bonne foi supprimé le modèle en pensant à des liens redondants donc inutiles, donc sans intention aucune d'appauvrir Wikipédia en quelque manière que ce soit. Par ailleurs si ce n’est pas suffisant pour prouver la bonne foi, je travaille à une modification du Module:Autorité pour que le modèle autorité génère tout seul les deux liens à partir de l'identifiant. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 15:35 (CET)

Non, c'est vous qui ne supposez pas la bonne foi à mon égard. Si j'ai mis le lien, c'est, évidemment, que je savais pertinemment, depuis longtemps, que le modèle {{Autorité}} ne le permettait pas. Et, malgré mes explications très claires ci-dessus à 11:26, vous persistez, d'ailleurs sans même vérifier ce que vous faites. Tout en m'adressant des « mots doux ». Le fait que vous ne me supportiez pas ne devrait pourtant pas entrer en ligne de compte sur la qualité du contenu de Wikipédia. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 15:49 (CET)

J’avais proposé sur la pdd du modèle {{Autorité}} d’ajouter un lien vers data.bnf.fr comme le font tous les autres wikis, mais il ne semble ne pas y avoir consensus… Dommage. — Thibaut (会話) 5 décembre 2015 à 15:37 (CET)

Je m'ajoute aux "pour" dans ce cas, et je vais l'implémenter puisque de toute façonce module a besoin de travail pour ajouter les "+" pour renvoyer sur les déclarations d'autorité Wikidata. Autant faire d'une pierre deux coups. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 15:40 (CET)

@Thibaut120094, donc, si je comprends bien, cette intervention [7], n'était pas entièrement pertinente. N'est-ce pas ? Daniel*D, 5 décembre 2015 à 16:31 (CET)

Depuis quand ajouter une notice BNF manquante n’est pas pertinent ? Pas confondre le catalogue BNF et data.bnf.fr — Thibaut (会話) 5 décembre 2015 à 16:47 (CET)

C'est bien [8]. Mais, comme ce n'est pas ce que demandait Asram [9], et qu'apparemment vous le saviez [10], la réponse que vous lui faisiez n'était pas entièrement pertinente [11]. Mieux me lire ne nuirait pas, d'autant que, comme je l'ai indiqué depuis bientôt 6 h [12], je ne fais aucune confusion entre le catalogue BNF et data.bnf.fr. Bref quand on parle de bonne foi… Daniel*D, 5 décembre 2015 à 17:10 (CET)

Non je n'avais pas fait gaffe au début qu’il parlait de data.bnf.fr. Merci de supposer la bonne foi. — Thibaut (会話) 5 décembre 2015 à 17:40 (CET)

C'est bien de le reconnaître. Mais pour la bonne foi, après mes explications et ceci [13], qui m'est adressé, j'ai un tout petit plus de mal. Je vous propose d'en rester là et de reprendre une activité normale. Bonne continuation, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 17:53 (CET)

La première question à se poser serait de pourquoi Kasparbot a réalisé ce transfert. Qui lui a demandé de le faire, y-a-t-il consensus à ce sujet, et à quoi cela sert-il ? S'il s'avère que ce genre de choses pose problème, il faudrait sans doute arrêter le bot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2015 à 15:49 (CET)

Euh, c'est à moi que tu parles ? — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 16:01 (CET)

Non, c'est une question générale. De quoi se mêle Kasparbot, et qui lui a demandé de faire ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2015 à 16:08 (CET)

@Jean-Jacques Georges : 100 % des 10 votants, fin mai 2015, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 16:21 (CET)

 Daniel*D : dans ce cas, si ses actions posent problème, il serait peut-être opportun de faire un autre vote pour retirer son statut au bot ? 10 votants, c'est un peu maigre, comme corps électoral. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2015 à 16:59 (CET)

Pour une demande d'intervention par robot, ce n'est pas maigre, non. -Ash - (Æ) 6 décembre 2015 à 02:12 (CET)

J'ai tout bien lu, mais indépendamment de la question initiale, merci à tous ceux qui ont pris le temps d'améliorer l'article . Asram (discuter) 6 décembre 2015 à 03:01 (CET)

Modèle autorité

En tout cas, j’ai proposé une amélioration du modèle autorité, on en discute là. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 18:29 (CET)

Wikipédia sur Lci

Hier soir sur Lci, les attentats du 13 novembre [14] - --Jamain (discuter) 5 décembre 2015 à 10:20 (CET)

 Mathis73 : Tu vas croire que je te harcèle à force mais là on dit carrément ton pseudo -- Le grand Célinien | ^⁂ 5 décembre 2015 à 14:08 (CET)

 le grand Célinien : merci de l'information  ! Mathis73 ^[dialoguer] - 5 décembre 2015 à 14:16 (CET)

Un autre article qui ressemble au premier, mais différent Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 14:59 (CET)

http://www.slate.fr/story/110605/wikipedia-attentats-13-novembre 78.250.127.179 (discuter) 5 décembre 2015 à 17:34 (CET)

Ah, merci @Tyseria, je ne comprenais pas pourquoi j'avais eu aujourd'hui deux retweets d'un tweet vieux de trois semaines. — Jules ^Discuter 5 décembre 2015 à 18:25 (CET)

 Jules78120 :..euh... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 20:15 (CET)

Relis l'article de Rue89 et tu comprendras, @Tyseria. — Jules ^Discuter 5 décembre 2015 à 23:09 (CET)

Pour les admins (surtout le premier qui passe par là )

Petite requête :
Pourriez-vous enlevez le bandeau informant qu'il y a une PàS sur la page Modèle:Liste éléments ? (La page est protégée.) C'est que le déat est clos .

Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 11:13 (CET)

Salut,

Je l'ai , mais la page Modèle:Liste éléments/Documentation n'était pas protégée tu sais Bonne journée, --Floflo (discuter) 5 décembre 2015 à 11:17 (CET)

 Floflo : Merci bien~. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 11:22 (CET)

Chapeau !

J'dit qu'il est rusé (facile à faire, mais fallait avoir l'idée) : voir Slate, 20 Minutes et la source originale : de The Guardian. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 11:25 (CET)

Il me semble que le vigile qui l'a laissé entrer était Régis en reconversion ; sinon, il n'y a pas de "chapeau" à "chapeau". Cobra Bubbles^{Dire et médire} 5 décembre 2015 à 12:02 (CET)

Déjà signalé sur le Bistro d'avant-hier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 13:36 (CET)

Chuut ! Faut rien dire ! Mike Coppolano (discuter) 5 décembre 2015 à 13:55 (CET)

Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 14:41 (CET)

S'il eut été fou, ça serait retombé sur les patrouilleurs du en.wiki ! -- Le grand Célinien | ^⁂ 5 décembre 2015 à 14:04 (CET)

Et s'il refait le même coup dans deux ans, il pourra même avoir droit à son propre article sur WP . Olyvar (d) 5 décembre 2015 à 14:07 (CET)

VIAF

Bonjour,
Les deux personnalités sur cette page ne sont pas les mêmes. Quelqu'un sait comment je pourrais lier Luis Rodríguez (producteur) à la seconde ? - Simon Villeneuve 5 décembre 2015 à 14:50 (CET)

Pas prévu puisque dans {{Autorité}} comme dans d:P:P214 « identifiant VIAF » le lien est http://viaf.org/viaf/… et pas un lien comme http://viaf.org/processed/WKP%7CQ5983379 (es:Luis Felipe Rodríguez, astronome) ou http://viaf.org/processed/NLP%7Ca28958755 (Luis Rodríguez (producteur)). Reste la possibilité de le mettre à la main en lien externe, mais est-ce que ça en vaut la peine ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 15:04 (CET)

Non, je ne pense pas. J'avais surtout espoir de tomber ici sur quelqu'un qui peut modifier VIAF pour corriger la chose.
Merci pour les précisions ! - Simon Villeneuve 5 décembre 2015 à 15:49 (CET)

En bas de la page VIAF, il y a un lien "Send us a comment", tu peux leur signaler l'erreur. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2015 à 17:37 (CET)

et pour ceux qui ne maitrisent pas les langues étrangères, c'est même écrit : « Envoyez-nous un commentaire »  ; JLM (discuter) 5 décembre 2015 à 17:40 (CET)

Voir aussi cette discussion. Paraît que sur d:Wikidata:WikiProject Authority control, il y a des gens qui ont des contacts avec VIAF. — Thibaut (会話) 5 décembre 2015 à 17:42 (CET)

Antoine François Gilis

sur la wiki en il y a un article sur un musicien Antoine_Gilis Antoine François Gilis date (1702–1781). sauf que je trouve sur google un sculpteur-peintre pour ses dates la. si qq un veux bien jeter un oeil à l'article anglais. est ce le même, une erreur pour l'un ou l'autre. a+ -- Chatsam (coucou) 5 décembre 2015 à 18:14 (CET)

Déjà, le VIAF sur l’article anglais ne correspond pas au texte de l'article, puisque c'est là bas aussi un sculpteur. -- Le grand Célinien | ^⁂ 5 décembre 2015 à 18:23 (CET)

IMSLP connaît le musicien Antoine Gilis comme « Prolific composer for violin and piano, active 1880-1914, with over 400 opus numbers » donc avec des dates bien différentes du sculpteur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 22:19 (CET)

Utilisation astucieuse de Wikipédia

On vient de me communiquer un exemplaire sur papier du quotidien 20 minutes n° 2916 du vendredi 4 décembre 2015 (edition du Grand Paris). On y trouve en page 10 une rubrique « 10 news » et sa nouvelle n°6 (« 6 De l’utilité de fausser une page de Wikipédia ») : en Australie, un quidam nommé David Spargo a « contribué » à la page Wikpédia dédiée au groupe Peking Duk en y mentionnant un lien de parenté inventé et a réussi à s’introduire auprès du groupe dont il est le fan en montrant à des vigiles sur son portable la page de Wikipédia ainsi falsifiée...

Qu’on se le dise.

Et qui saurait fournir le lien vers l’équivalent en ligne de cette info sur papier ?

Alphabeta (discuter) 5 décembre 2015 à 18:33 (CET)

Aujourd'hui et sur le Bistro d'avant-hier.--SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 18:59 (CET)

Merci. À quand un article Peking Duk (d · h · j · ↵) sur le modèle de w:en:Peking Duk ? Alphabeta (discuter) 5 décembre 2015 à 20:49 (CET)

Laurence Badie

Etonné que le corps de l'article sur Laurence Badie, l'une des actrices de second rôle les plus populaires du théâtre de boulevard français (les plus vieux se rappelleront de ses personnages de bonne irrésistibles dans Au théâtre ce soir), se résume à : « Laurence Badie, de son nom complet Laurence Dolores Badie-Lopes, est une actrice française née le 15 juin 1934 à Boulogne-Billancourt. » Rien d'autre à dire ? 78.250.118.28 (discuter) 5 décembre 2015 à 20:51 (CET)

Si, sûrement. Vous pourriez d'ailleurs prendre le temps de le faire par vous-même : vous avez l'air intéressé par le sujet, et en savoir plus que d'autres -> Wikipédia:N'hésitez pas !.--SammyDay (discuter) 5 décembre 2015 à 21:15 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 5 décembre 2015 à 21:35 (CET)

+10--(Zzzzzzz~frwiki (discuter) 5 décembre 2015 à 22:24 (CET))

Encore et toujours Biographie2 !

Bonsoir,

Cela fait de nombreux articles (une dizaine hier et aujourd'hui) sur lesquels je constate que Bob08 (d · c · b) ajoute le fameux modèle "Biographie2" et où les données de Wikidata sont fausses. Dernier exemple vu à l'instant : Arnold Korff. --Jacques (me laisser un message) 5 décembre 2015 à 21:28 (CET)

Ahhh, accuser sur le bistro sans en discuter avec l'utilisateur, qu'est-ce que c'est wikilove... Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2015 à 22:05 (CET)

En fait les dates de naissance et mort sur Wikidata, même avant la correction par Cobra bubbles (d · c) correspondant au résumé introductif Wikipédia, avaient comme source une fiche DNB qui donne les deux possibilités : 1868-1930 et 1870-1944, mais un robot Wikidata avait cru bon de n'y mettre que la première. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2015 à 22:35 (CET)

Effectivement, il serait souhaitable qu'il arrête. Il n'est peut-être pas au courant des problèmes posés par cette pseudo-infobox, donc je l'en ai informé. La première chose à faire serait de corriger ses modifs là où le modèle n'a pas sa place, c'est-à-dire là où nous bénéficions d'infoboxes thématiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 décembre 2015 à 11:57 (CET)