Wikipédia:Le Bistro/5 février 2007

Le Bistro/5 février 2007

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Comme la Suisse semble être à l'honneur aujourd'hui : le Matterhorn à l'aube.
5 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bouche trou

Pour pallier au problème de mise en page, lié à l'usage, de

{{AccueilArticleDeLaSemaine/6 2007}}

j'aligne ces quelques lignes, allitératoires de ma poire, afin que les pingouins, oh ne soient plus manchots. Puisse cela-t-il suffire, messire.

--GaAs 5 février 2007 à 01:24 (CET)

<mode rabat-joie on>Ne dit on pas plutôt Pallier LE problème? :)<mode rabat-joie off>

--Avx 5 février 2007 à 11:12 (CET)

Article de la semaine

Carte géographique de la Suisse

Cette semaine travaillons ensemble sur la Géographie de la Suisse.

La Suisse est un pays d'Europe de l'Ouest entouré de l'Autriche et du Liechtenstein à l'est, de l'Allemagne au nord, de la France à l'ouest et de l'Italie au sud.

Et en hommage à la Suisse, ce serait aussi bien de faire la paix, non ^^ C'est grâce à ça qu'ils sont riches ! — Erasoft²⁴ 4 février 2007 à 23:51 (CET)

Alors noublions pas les articles :

• Petit-suisse
• Garde suisse
• IGBT oups, pardon, ça m'a échappé...

--GaAs 5 février 2007 à 00:52 (CET)

Et personne n'a encore trouvé le temps de photographier son réfrigérateur pour illustrer l'article Petit-suisse ? :) Gloran 5 février 2007 à 10:53 (CET)

Et Suisside. Keriluamox 5 février 2007 à 10:54 (CET)

ça me rappelle Alain Chabat quand il annonçait qu'il allait se petit-suissider. A moins que ce ne soit Desproges, j'ai un doute là. --Ouicoude 5 février 2007 à 23:17 (CET)

C’était Chabat. Keriluamox 5 février 2007 à 23:32 (CET)

C’est ici, et il y a même un clin à Wikipédia au début ! Keriluamox 5 février 2007 à 23:53 (CET)

Rhaaa, j'adore ! Merci. --Ouicoude 6 février 2007 à 00:28 (CET)

War and Peace

• Paix
• Guerre
• Guerre et Paix

Ekto - Plastor 5 février 2007 à 00:27 (CET)

Sans oublier Pet et Guer. :) PieRRoMaN 5 février 2007 à 00:43 (CET) Et aussi Père et Gay... -- Stefifou (jasons!) 5 février 2007 à 00:48 (CET)

Pet vaginal : ça manque de... sources. — Erasoft²⁴ 5 février 2007 à 00:45 (CET)

bien mince--Cqui 5 février 2007 à 23:21 (CET)_{guère épais}

Anniv's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

-- Stefifou (jasons!) 5 février 2007 à 00:33 (CET)

Nous ne sommes pas suffisamment nombreux... Nous sommes trop nombreux... Ekto - Plastor 5 février 2007 à 00:35 (CET)

Aide pour amélioration d'articles

Bonsoir, Je suis en train d'essayer de structurer la partie "Institut universitaire de technologie" et je rencontre plusieurs problèmes. En voilà un, l'article que jai lié est une sorte de liste, jaimerai dynamisé cette liste selon les différents intérets (académie, université, ville du campus, cursus, année de création ...) pour cela j'ai pensé à créé un tableau c'est possible à faire mais à ce moment là pourquoi ne pas avoir sur chaque article une "infobox iut" où les informations la contenant serai utilisé pour créé ce tableau (là je ne sais pas faire) (avantage: l'article "liste" se met a jour tout seul et moins de temps à construire pour les infos fixes)

on pourrai même ne pas utilisé un tableau (chaque partie de l'article se crée dynamiquement) mais alors je ne sais même pas si c'est possible.

Si vous pouviez m'aider à répondre à mes interrogations merci --X7b03 5 février 2007 à 00:51 (CET)

Tu peux peut-être utiliser la classe sortable, et ça donne ça :

Badam	Boum
Boum	Badam
Tagada	Tsoin-tsoin

Ceci dit, j'ai sans doute rien compris à ton problème ^^ — Erasoft²⁴ 5 février 2007 à 01:04 (CET)

À mon avis les étudiants sonts pas sortables, de toute façon. --GaAs 5 février 2007 à 01:33 (CET)

Tu sors. Vanished2012 5 février 2007 à 13:24 (CET)

Election du Car

Bonjour, est ce que ca serait genant d'augmenter la durée de depot des candidatures? Une semaine me semble peu, deux semaines seraient un peu mieux. Plus de temps pour ceux en vacances, et plus de temps pour discuter avec les candidats. Et peut etre clore les candidatures deux trois jours avant le début du vote, pour pouvoir poser des questions aux candidats tardifs également :) Voilà juste quelques questions ^^schiste 5 février 2007 à 01:12 (CET)

Qui ne dis mots consent? :) schiste 5 février 2007 à 10:10 (CET)

Le vote dure de toute façon minimum une semaine, et il est possible de discuter avec le candidat pendant le vote. 1 semaine de vote + 1 semaine de campagne ça fait déjà 2 semaines. N'alourdissons pas l'agenda de nos candidats démesurément. Teofilo ◯ 5 février 2007 à 10:44 (CET)

Au moins caler deux jours entre la fin des candidatures et le début des votes, afin qu'il y ai un minimum de periode de discussion sans vote? schiste 5 février 2007 à 10:46 (CET)

fait. Teofilo ◯ 5 février 2007 à 11:01 (CET)

Je viens de voir :) Merci bien Teofilo :) schiste 5 février 2007 à 11:04 (CET)

Personellement, deux semaines me paraissent mieux vues les vacances scolaires Qui ne dit mot consent ;-)

Oui c'était à cause de cela. Peut etre pas une semaine mais passer à 9 jours d'inscription, deux jours de batement, 9 jours de votes. ou 10 si ca peut etre plus simple. mais allonger ne serait ce que de un ou deux jours fait dépasser de la semaine de vacance. schiste 5 février 2007 à 11:20 (CET)

Vacances scolaires ? De quand à quand, pour quelle zone ? Les gens qui partent en vacances peuvent a) poser à l'avance leur question sur la/les page(s) de discussion b) aller dans un hôtel équipé en wifi c) aller dans un cybercafé au bas des pistes. d)utiliser Wapédia. Teofilo ◯ 5 février 2007 à 11:30 (CET)

Puique tu donnes des conseils aux contributeurs, le mien serait plutôt : lâchez wp pendant 1 semaine, prenez un hôtel sans wifi, n'allez pas au cybercafé et amusez-vous bien ;-) p-e 5 février 2007 à 13:51 (CET)

Règle narration évènement passé

Bonjour, je n'ai pas trouvé la règle à suivre pour décrire un évènement passé, jusqu'à ce matin j'ai cru qu'on le faisait au présent (ayant eu des articles modifiés de cette manière), mais est ce correct ? Dingy 5 février 2007 à 04:51 (CET)

ça dépend de ce que tu entends par "évènement passé". Il est passé par rapport à maintenant ou par rapport à l'évènement principal dont traite l'article ?

On peut tout à fait écrire au présent pour relater un fait passé, cela s'appelle du présent de narration.--Loudon dodd 5 février 2007 à 06:35 (CET)

Pour être précis, il s'agit de Super Bowl XLI, qui décrit un évènement qui vient d'avoir lieu. Après quelques changements, l'introduction est au présent. Dingy 5 février 2007 à 06:46 (CET)

L'introduction, je l'aurais plutôt écrite au passé composé, en fait.--Loudon dodd 5 février 2007 à 07:08 (CET)

En tous cas, contrairement à un usage malheureusement très répandu, il est très inopportun d'écrire 4 février au lieu de "4 février".--EdC / Contact 5 février 2007 à 09:06 (CET)

Merci, modifs faites Dingy 5 février 2007 à 09:48 (CET)

- La seule chose qu'on ne veut pas, c'est des imparfaits du genre : Le Superbolorus était un dinosaure ayant vécu... parce que s'il était un dinosaure à cette époque, qu'est-ce qu'il est aujourd'hui ? Ben, c'est toujours un dinosaure ! -> Avec des dates, présent (passé simple, éventuellement) : Aspect "accompli" recommandé.

- Pour les récits, présents ou passé sont valables, à mon avis (le "futur de narration" est déconseillé : En 1975, Super-Bolus rencontre Superman. Ils resteront amis jusqu'en 1978... c'est lourd.) • Chaoborus 5 février 2007 à 09:55 (CET)

Pas trop d'accord sur le futur qui ne doit pas être employé. Il y a des moments où je ne vois pas trop comment faire autrement, si l'on utilise le présent de narration : dans ton exemple, si après avoir mentionné la date du terme de leur amitié, tu veux revenir à 1975, ton récit risque d'être confus.--Loudon dodd 5 février 2007 à 17:41 (CET)

Introduis au passé ; mais pour faire l’histoire du sujet, la biographie ou le récit des événements, présent de narration. Keriluamox 5 février 2007 à 10:56 (CET)

Si vous me permettez une remarque d'intégriste (même si vous permettez pas, je la fais). Le présent de narration est plat et un appauvrissement de la langue. (Sans compter le risque de l'horrible futur dans le passé). Le présent de narration coupe de toute possibilité de nuance. C'est comme un tableau sans perspective, en deux dimensions. Écrire en utilisant toutes les nuances du passé c'est comme utiliser la perspective et la 3D. « Il fait... Il fait... Ils font... Ils disent » est plat. « Il a fait... Il fit... Il avait fait... Il aurait fait... Ils faisaient... Ils dirent... » permet de nuancer. On peut alors aussi utiliser le présent. « Le Super-Bolus est un dinosaure (toujours). Il mangeait de l'herbe (fini, il est éteint) ». Je crois qu'il serait bon de se retenir d'intervenir sur les articles écrits au passé pour les mettre au présent. Sinon, bien sûr, je suis un intégriste et ce n'est que mon avis. Bien sûr, notre société se contente de vivre dans l'immédiateté, elle se contente donc du présent d'immédiateté (spas grave pour raconter un match de foot de la veille dont j'ai même pas fini de regarder la K7). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2007 à 19:05 (CET)

Je pense que par "futur dans la passé", il faut entendre le futur simple de l'indicatif, et non le conditionnel. Je ne vois toujours pas en quoi son emploi devrait être proscrit. Par ailleurs, écrire la biographie de Flaubert au passé simple, je trouverais ça un peu rude. Je ne vois pas non plus en quoi le présent de narration serait un appauvrissement de la langue, d'autant plus qu'il n'empêche en rien l'utilisation d'autres temps (Ex. « En 1857, le même tribunal qui condamnera Baudelaire quelques mois plus tard acquitte Flaubert à qui le procureur Pinard reprochait de porter atteinte à la morale publique ». Je ne vois rien d'horrible dans cette utilisation des temps.)--Loudon dodd 5 février 2007 à 21:42 (CET)

Chronologies

Quand on recherche les articles consacrés à "Chronologie", on obtient des dizaines de pages de réponses. Quelqu'un pourrait-il essayer de mettre de l'ordre là-dedans, en créant par exemple une page d'homonymie ordonnée par période et par sujet ? Merci. MLL 5 février 2007 à 10:01 (CET)

Il existe déjà Chronologie qui liste des chronologies par sujet. Libre à chacun de compléter ou de réorganiser. Rémi ✉ 5 février 2007 à 11:31 (CET)

Merci. C'est un bon début. MLL 5 février 2007 à 12:36 (CET)

Corrections orthographiques

Bonjour. J'ai vu un jour une page recensant toutes les expressions rationnelles utilisées pour corriger l'orthographe. Je ne me souviens plus de cette page. Est-ce que quelqu'un pourrait me rafraîchir la mémoire ? Merci. --NeuCeu 5 février 2007 à 10:22 (CET)

Ici? Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 février 2007 à 10:30 (CET)

Ou mieux, là... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 février 2007 à 10:31 (CET)

Oui, c'est pas mal, mais il me semblait avoir cu une liste bien plus grande où les regex n'étaient pas faites pour aspell (avec des boundaries et des $1 ou $2 à la place de \1 et \2). Plus moyen de retrouver ça... ---NeuCeu 5 février 2007 à 10:36 (CET)

Ben là... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 février 2007 à 10:57 (CET)

Là ? Educa33^e 5 février 2007 à 11:32 (CET)

Ahhh voilà !, super, merci ! --NeuCeu 5 février 2007 à 11:49 (CET)

Surement pas là Wikipédia:Anthologie#Orthographe_alternative. Quoique ... ? M LA 5 février 2007 à 14:21 (CET)

N'hésitez pas à compléter cette page même si vous ne connaissez pas la syntaxe, un petit tour en page de discussion et on s'en occupe pour vous ! -- Chico (blabla) 5 février 2007 à 21:13 (CET)

Arbitrage Ukulele-Poppy

Étant donné que :

• les deux protagonistes ont eu un comportement constructif depuis le début de l'arbitrage ;
• que leur conflit était dû à un moment d'agacement passager ;
• qu'ils ont su tirer les leçons de leur différend ;

Le comité d'arbitrage :

• tient compte de la volonté des deux protagonistes et annule l'arbitrage ;
• félicite Ukulele et Poppy pour leur comportement post-différend.

Pour le CAr, Alain r 5 février 2007 à 11:52 (CET)

C'est une première : des félicitations aux protagonistes ! (j'ai rien contre hein !) TigHervé@ 5 février 2007 à 12:52 (CET)

Pseudo-science, le retour

Bonjour,

Voici l'introduction actuelle :

« Une pseudo-science est une somme de connaissances qui utilise un argumentaire scientifique pour s'en attribuer l'aura et les mérites, tout en n'étant pas reconnue, voire même dans les faits rejetée par la communauté scientifique. »

Si je change en :

« Une pseudo-science est une démarche qui se prétend scientifique illégitimement. »

Zanpensékoi ? En effet, la réaction de la « communauté » scientifique est plus une conséquence qu'une définition. Vanished2012 5 février 2007 à 13:23 (CET)

Si je puis me permettre, je trouve le style un peu maladroit ("qui se prétend"), mais je suis d'accord avec l'esprit de cette proposition, qui rejoins celle que j'avais faite ("Une pseudo-science se pare - volontairement ou non - des habits de la science sans en respecter ni la rigueur, ni les canons méthodologiques, ni le corpus de connaissances établies."). Ceci étant dit, ma propositon avait failli dégénérer en conflit d'édit. J'ai pas insisté... Donc méf' (comme disait mon adjudant), terrain glissant. Pour plus de détails, voir la page de discussion.--EL 5 février 2007 à 13:35 (CET)

Je dirais plutôt qu'une pseudo-science est un domaine de recherche où on applique une démarche qu'on prétend être celle utilisée pour les domaines sicentifiques et expérimentaux. En réalité elle ne l'est que très superficiellement. Qui plus est, les domaines de pseudo-science sont des domaines où la méthode scientifique n'a absolument pas lieu d'être, sans définition préalable de grandeur objective et mesurable par le commun des mortels, c'est le contraire d'une investigation aux méthodes tout à fait policière d' Hercule Poirot. L'oeuvre de Zola, psychomorphologie de la famille Rougon-Macquart fait partie des pseudo-sciences. Frédéric Priest-monk 5 février 2007 à 13:46 (CET)

Par contre dans le sens courant, c'est effectivement tout ce qui est psychisme, charlatanisme, dénoncé par les sciences dures ou sans preuves directes dans leurs démonstrations.

D'accord. Je cherche à proposer une définition courte et qui colle à l'étymologie (fausse science != non science), sans détailler ses conséquences ni donner d'exemples. « Une pseudo-science est une démarche à la prétention scientifique illégitime. » C'est mieux ? Vanished2012 5 février 2007 à 13:51 (CET)

Il faut quand même se décider sur l'histoire de la communauté scientifique. Ça a de l'importance pour une vision historique : ce qui était reconnu comme science à une époque peut paraitre aujourd'hui comme complètement idiot. L'alchimie par exemple, c'est une pseudoscience? Peut-être pas si on la prendre dans le contexte du moyen-âge... Arnaudus 5 février 2007 à 14:03 (CET)

On définit la pseudo-science par rapport à la science. Le seul sens existant est par rapport à la science « moderne ». D'ailleurs cette définition ne prend pas en compte le coté « idiot » ou pas de la démarche. Vanished2012 5 février 2007 à 14:19 (CET)

la distinction est réellement sur la méthode, pas sur le sujet d'étude ni sur ceux qui l'utilisent, qu'on applique qui se fait passer pour la méthodes scientifique. Les domaines de pseudo-sciences sont des domaines où on applique faussement la méthode scientifique. Frédéric Priest-monk 5 février 2007 à 14:25 (CET)

Tu es d'accord avec le phrasé que je propose ? On peut l'expliciter ainsi sinon : « Une pseudo-science est une démarche qui prétend illégitimement appliquer la méthode scientifique. » Vanished2012 5 février 2007 à 14:47 (CET)

oui, tu mets bien l'accent sur l'essentiel, il s'agit de méthode et non de domaine, mais j'ai du mal avec "illégitime" parce que'il n'y a pas de loi à proprement parler. Je dirais plutôt "de façon inappropriée" ou "injustement" ou de "façon non complète et précise", application inappropriée de la méthode. Frédéric Priest-monk 5 février 2007 à 14:55 (CET)

Je suis d'accord, c'est sur la méthode que ça se décide. Il faudrait un mot qui emporte l'idée d'usurpation. Inaproprié est suffisant ? (En posant cette définition on ne prend pas parti sur les recherches existantes, ce qui serait gravement non neutre.) Vanished2012 5 février 2007 à 15:02 (CET)

Une pseudo-science est une démarche qui prétend, de façon inappropriée et usurpatrice, appliquer la méthode scientifique Frédéric Priest-monk 5 février 2007 à 15:12 (CET)

Merci . J'enregistre. Vanished2012 5 février 2007 à 15:15 (CET)

Je pense que la notion de pseudo-science est une notion pseudo-épistémologique. C'est un concept polémique et cela devrait transparaitre dans l'intro. Pour le reste, le bistro n'est pas vraiment l'endroit le plus approprié et vu les discussions passées, vous allez vite en besogne… GL 5 février 2007 à 15:27 (CET)

Que veux-tu dire par pseudo-épistémologique ? Je suis allé vite en effet... J'ai prévenu sur la page de discussion. La définition par rapport à la réception de la « communauté » (en plus c'est évasif ça...) était gênante parce qu'elle occultait le véritable sens... Vanished2012 5 février 2007 à 15:46 (CET)

Justement, la définition précédente me gêne moins que la nouvelle qui occulte aussi pas mal de chose. GL 5 février 2007 à 15:55 (CET)

+1, et j'ajoute que la définition est une démarche qui prétend, de façon inappropriée et usurpatrice, appliquer la méthode scientifique est naïve et fausse. Marc Mongenet 5 février 2007 à 15:57 (CET)

et, en quoi ? svp Frédéric Priest-monk 5 février 2007 à 15:59 (CET)

Oula... Faudrait m'expliquer aussi alors. Vanished2012 5 février 2007 à 16:15 (CET)

En ce que certaines pseudo-sciences appliquent réellement la méthode scientifique (parapsychologie, par exemple). Au passage, on ne peut pas dire qu'une chose est inappropriée dans l'absolu, elle est toujours inappropriée selon quelqu'un (sauf si l'on parle d'un domaine qui est de fait défini par l'extension qu'en donnent ses pratiquants, par exemple une langue vivante, ou ... la science). R 5 février 2007 à 16:29 (CET)

Il ne s'agit de la trouver appropriée dans l'absolue mais sous le regard des mtéhodes scientifiques. Pour le reste, je ne comprends pas ce que tu veux dire. En revanche pour ce qui est de la parspychologie, on rejoind le problème de l'étiquette "pseudo-science" collée par une volonté ou deux et qui fait débat de façon difficile à justifier (supercherie, erreur d'expérimentation...). Il y a donc bien à insister sur la définition de la pseudo-science, qui se réfère à la méthode utilisée (sicentifique ou pseudo-scientifique) dans une étude, quelqu'elle soit, et l'étiquette pseudo-science qu'on colle à un domaine d'étude, sans rapport avec la méthode utilisée pour l'étudier. On pourrait étudier les fantômes, la magie, le surnaturel, les lutins des bois, ce que vous voulez, même si personne n'y croit ou qu'on dit que vous divaguez ,ce ne serait pas une pseudo-science si on utilise la méthode scientifique. Reste ensuite 1. à trouver des crédits (toujours), 2. à obtenir des résultats scientifiquement 3. à se faire publier pour discuter de reconnaissance, communauté... Frédéric Priest-monk 5 février 2007 à 16:53 (CET)

Voilà. Il s'agit de distinguer l'étiquette pdv de la définition pure (problème en somme toute similaire aux sectes, dans une certaine mesure). Vanished2012 5 février 2007 à 16:50 (CET)

sauf que la méthode scientifique se veut parfaitement exotérique, et pas ésotérique Frédéric Priest-monk 5 février 2007 à 16:55 (CET)

Encore une fois, juger par nous-mêmes qu'une discipline est scientifique ou pseudo-scientifique, en se basant sur des considérations méthodologiques, c'est du travail inédit. Le critère neutre, ça ne peut être que les avis des uns ou des autres sur la discipline : les partisans d'un côté, la communauté scientifique de l'autre. Quelle est la différence entre la parapsychologie et l'exobiologie ? Les deux s'intéressent à des sujets "border-line". Mais l'exobiologie est considérée comme une science (enseignement, publications scientifiques, chercheurs invités dans les congrès, etc), pas la parapsychologie qui est considérée comme une vaste fumisterie. Alors oui, on pourrait discuter du pourquoi du comment, mais tout discussion n'a qu'une valeur de travail inédit. Il me semblerait beaucoup plus sain de discuter de critères extérieurs permettant la distinction : reconnaissance de la discipline par les universités dans différents pays, etc. Arnaudus 5 février 2007 à 16:53 (CET)

Imagine toi que c'est loin d'être inédit. Je n'ai pas les textes à disposition mais pour les avoir largement étudié (y compris lors d'un examen), ils existent ! et ce sont les avis des uns et des autres qui se sont exprimés dessus, tant bien que mal. j'ai Hubert Reeves en tête, ça dit en gros : pourquoi chercherait on à calculer à la centième décimale près le coefficient de gravité, si quelqu'un pouvait faire léviter les choses. Il cite les autres problèmes type circonstances obscures de reproductibilité. Albert Jacquart aussi. Le but est de se défendre des marabouts et autres Mme Irma. D'ailleurs la parapsychologie ne fait pas l'unanimité dans le monde scientifique mais il en existe des postes de professeurs, psychologue d'origine dans plusieurs pays dans le monde, Edimbourg, Francfort, Harvard, Princeton...Frédéric Priest-monk 5 février 2007 à 16:59 (CET)

Il ne s'agit pas de classer, mais de définir ce qu'est une pseudo science. Et je ne vois que ça comme définition. Le classement quant à lui sera « amha » ingérable, puisqu'il existe 36 classeurs (les oeillets sont vendues séparément, ainsi que les blocs de feuilles perforées --> []). Vanished2012 5 février 2007 à 17:04 (CET)

Ouverture de la Chāykhāneh

Venez, choississez un tapis, asseyez-vous...

Messieurs et mesdames, Wikipédiens et Wikipédiennes :

On vous invite à découvrir l'Iran et ses paysages, son histoire, sa cuisine et sa culture à la maison de thé du Projet:Iran, lié au Portail:Iran.

S'il vous plaît, prenez un coussin et asseyez-vous sur le tapis. Goûtez aux meilleurs thés et pâtisseries perses.

N'hésitez pas à poser toutes les questions que vous pourriez avoir sur ce beau pays qu'est l'Iran. Elles sont les bienvenues, parce que sans dialogue aucun avance n'est possible dans ce monde à nous.

Arria Belli | parlami 5 février 2007 à 13:26 (CET) et toute l'équipe du Projet:Iran

Ca va être surement génial ! je m'inscris pour le voyage...Adrienne ✉ 5 février 2007 à 13:48 (CET)

Appel aux Wikilovers

J'ai formulé une demande de sanction. Merci d'aller répondre sur cette page (et non ici sur le Bistro). Teofilo ◯ 5 février 2007 à 13:56 (CET)

Nommage des listes

Je vais peut-être lancer un débat inutile, mais y a-t-il une convention de nommage pour les listes (outre Wikipédia:Prise de décision/Nommage des listes, interrompue en octobre 2003) ? Ma question porte sur le de ou des. Si l'on peut facilement établir une Liste des capitales du monde, est on sûr d'avoir établi définitivement la Liste des guerres ? Ne serait-ce pas plus modestement une Liste de guerres ou une Liste des guerres connues ?

La question est donc : doit-on établir systématiquement des redirections des « liste des » vers « liste de » (ou l'inverse), doit-on voir au cas par cas si les objets listés sont exhaustivement dénombrables ou doit-on considérer qu'après tout ce n'est pas bien grave ? — Jérôme 5 février 2007 à 14:35 (CET)

{{Liste incomplète}}. — Poulpy 5 février 2007 à 14:44 (CET)

Je pense qu'il faut utiliser de dans les titres tant qu'on est sûr que la liste en question a très peu de chances de devenir exhaustive à terme. Il vaut mieux utiliser des dès lors que le nombre d'objets potentiels figurant dans la liste est raisonnable ou atteignable (même grâce à un bot, par exemple pour les listes de(s) communes). PieRRoMaN 5 février 2007 à 20:52 (CET)

Alors [[liste des listes de listes]], [[liste de listes de listes]], [[liste des listes des listes]] ou [[liste de listes des listes]] (ou [[liste des Liszt]]) ? — Régis Lachaume ✍ 5 février 2007 à 21:09 (CET)

+ 1 (pour PieRRoMan) Keriluamox 5 février 2007 à 21:13 (CET)

Article rédigé par une IP et Page à supprimer

Bonjour à tous,

J'ai rencontré ce jour ceci: Discuter:Project Management Institute/Suppression, l'article: Project Management Institute a été rédigé par une IP (je l'ai complété ensuite).

L'article a été rédigé ce jour à 10:59 et proposé à la suppression à 11:02 (3 minutes après)!

Je pense qu'il faut se calmer avec les demandes de suppressions. Si on ne connait pas un sujet, on ne demande pas la suppression d'un article, on appose à la rigueur un bandeau demandant des sources ou, et c'est bien plus malin on fait une recherche, on se renseigne.

Tout ça pour vous dire que rédaction par une IP ne doit pas être automatiquement synonyme de suppression. SalomonCeb 5 février 2007 à 14:45 (CET)

Faut pas confondre suppression et inscription en PàS. Quand on est sérieux, on inscrit en PàS en cas de doute : la communauté pourra alors s'exprimer. Je ne vois pas où est le problème : si on est sûr de la non-encyclopédicité du truc, la bonne démarche est une demande de SI. Arnaudus 5 février 2007 à 16:40 (CET)

Si on est sûr ou pas sûr de la non-encyclopédicité, la bonne démarche est WP:PàS et non WP:SI. WP:SI ne traite que les blagues et les essais de débutants qui ont confondu l'espace encyclopédique avec le bac à sable. Le vote sur PàS est fait précisément pour corriger collectivement les éventuelles erreurs d'appréciation du proposant. Teofilo ◯ 5 février 2007 à 17:16 (CET)

on arrondit les chiffres, c'est plus convaincant

Ah! si les contributeurs avaient sourcé !
de toutes façons, cet article pot-pourri de faits divers ne mérite qu'une suppression.
Regardez un peu l'évolution du nombre de manifestant, qui augmente continuellement depuis 1 an :)
c'est beau! Plyd /!\ 5 février 2007 à 14:48 (CET)

Sourcer le nombre de manifestants? Quelle drôle d'idée! Non, on regarde la page précédente, et on évalue le nombre de manifestants en supposant que le précédent rédacteur est un manipulateur du camp opposé au votre. Bourbaki 5 février 2007 à 19:35 (CET)

Ah bon !? Les manifestations continuent !? Solution : supprimer toute information non sourcée. C'est radical. Ekto - Plastor 5 février 2007 à 19:41 (CET)

Ah, ils concurrencent les démonstrations du lundi ? — Régis Lachaume ✍ 6 février 2007 à 00:18 (CET)

Violation de réutilisation de contenu wikipédia

J'ai remarqué que le site http://www.roi-france.com reprenait beaucoup d'articles entiers de wikipédia et il n'y a aucune mention de la source wikipédia, comme le veut la licence GFDL. Exemples:

• Philippe de France - Philippe de France (1640-1701).
• Philippe V d'Espagne - Philippe V d'Espagne

Dans contact, le créateur du site ajoute en plus que "Les informations publiés dans ce site sont le fruits de mes recherches personnelles dans la littérature et le web" (sic).

Comme j'ai pas trouvé la page interne pour signaler ce genre de violations, je le mets ici. Anne2 5 février 2007 à 15:09 (CET)

À signaler sur Wikipédia:Legifer non ? — Tavernier 5 février 2007 à 19:44 (CET)

Autorisation donnée pour des images sur le wiki anglo valable sur le wiki franco?

Bonjour je cherche des wikipédiens spécialisés dans les droits sur image. Afin d'illustrer l'article anglophone en:Magic: The Gathering (l'équivalent franco étant Magic : l'assemblée, bien triste sans aucune jolie petite image des cartes), un wikipédien a envoyé un mail demandant une autorisation à l'entreprise qui commercialise ce jeu dans le monde, et Wizards of the Coast a envoyé un mail permettant l'utilisation de 24 images de carte maximum dans l'article (voir Good and bad news on images) à la condition de mettre le texte suivant dans le texte de copyright : “Images used with permission of Wizards of the Coast, Inc.” For every Image inserted in the article, insert the following text near the Image: “© Wizards of the Coast, Inc. Image used with permission.”.
Un wikipédien franco (Utilisateur:Simba) a tenté de joindre la boite qui commercialise Magic en France, c'est à dire Hasbro (custserv-fr AT hasbro.co.uk), à deux reprises, et n'a eut aucune réponse.
La question est donc peut on utiliser la permission de la boite mère (Wizard of the Cost) pour illustrer l'article sur le wiki franco ? Merci pour vos réponses, que vous pouvez faire ici. --Grook Da Oger 5 février 2007 à 15:24 (CET)

Vous avez un bistro dédié pour ce genre de questions : Wikipédia:Bistro multimédia. Rémi ✉ 5 février 2007 à 17:26 (CET)

Je m'y rend donc, merci. --Grook Da Oger 7 février 2007 à 14:31 (CET)

Sur l'utilisation des différentes sources

Bonjour, j'ai réuni quelques sources à intégrer dans des articles (mathématiques) mais je ne sais pas quelle est la convention pour choisir quelle source privilégier. J'ai lu les recommandations générales et les pages d'aide sur les sources mais je n'ai rien trouvé concernant cela ; je m'excuse si je suis passé à côté. Est-il mieux, dans le domaine des mathématiques (en particulier l'histoire des mathématiques), de citer en référence une publication originale (qui peut être vieille et difficile à trouver pour vérification) ou bien une analyse reconnue mais plus récente citant elle-même les publications originales ? J'ai hésité à poser cette question sur le portail des mathématiques mais peut-être est-elle plus générale... Yohan_B (désolé je n'ai pas mon mot de passe sur moi pour me connecter)

La publication originale est une source primaire (pour l'histoire des maths) donc toute analyse ou commentaire doit être sourcée par une référence à une analyse plus récente. Je te conseillerais de rédiger comme suit : « Selon Trucmuche[ref de l'analyse], dans l'article X[ref de l'article], Euler considère que ... » R 5 février 2007 à 16:40 (CET)

Très bien. Merci. Yohan B 5 février 2007 à 19:04 (CET)

Je ne comprends pas trop la justification de ce conseil (la seule référence que j'ai trouvé sur les "sources primaires" ne me semble pas du tout avoir été rédigée dans cet esprit.)--Loudon dodd 5 février 2007 à 21:54 (CET)

La justification est à chercher par là je suppose. GL 5 février 2007 à 22:56 (CET)

Oui, c'est bien à cet endroit que je suis allé voir, et c'est justement l'objet de ma remarque.--Loudon dodd 5 février 2007 à 22:58 (CET)

Ah OK. J'étais justement en train d'ajouter quelques mots à mon message ci-dessus et tu as répondu trop vite ;-) Je ne sais pas si ça t'aidera mais voilà ce que j'avais écrit : « Mais ça dépend de ce qu'on entend par « ancien ». Je suis pas mathématicien mais pour parler de ma discipline (la psychologie) tout ce qui a été écrit depuis la guerre est encore à peu près compréhensible et peut être pertinent alors tout ce qui vient avant est du domaine de l'histoire de la psycho et le lire au hasard sans connaissance précise du contexte et des débats de l'époque expose à de graves contresens. » GL 5 février 2007 à 23:04 (CET)

Ok. Je ne connais rien aux mathématiques non plus, et à vrai dire je pensais à quelque chose d'assez différent de ce que tu indiques dans ton exemple : ce n'est pas trop la distance temporelle que je voyais que la notion de "sources primaires." Il est dommage que l'on n'ait pas indiqué le contexte du mail de Wales : la « synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale » n'est pas très claire (il me semble que l'on peut mettre un peu ce qu'on veut derrière ça) ; la suite précise un peu ce qu'il faut entendre par là : « produire des descriptions nouvelles et des interprétations historiques avec des citations de documents primaires visant à appuyer leur interprétation des événements. » Mais un "document primaire", en histoire, ce n'est pas tout à fait la même chose qu'une "source primaire" à propos de laquelle on écrit un article.

Un exemple : le résumé d'une œuvre de fiction. devrait-on l'interdire s'il n'est basé que sur l'œuvre que l'on résume, puisqu'il s'agit d'une source primaire ?

D'un autre côté, si l'on veut être le plus complet possible sur un sujet (prenons par exemple le cas de la pensée d'un philosophe), et que l'on utilise les différents travaux existants à ce sujet, ne risque-t-on pas de tomber dans la « synthèse sans équivalent par ailleurs » ? Mais si on se l'interdit, ne se condamne-t-on pas, puisque l'on doit utiliser une synthèse déjà existante, à devoir utiliser une source unique ? --Loudon dodd 5 février 2007 à 23:18 (CET)

alesia

Pourquoi refuser de présenter la nouvelle thèse sur Eternoz-Alesia ? Cette thèse se trouve en Séquanie, elle est la seule comportant toutes les données topographiques décrites par César. La trace du fossé noyé est encore visible ainsi que les traces du camp des deux légats à Amondans et de la circonvallation au nord du czmp de César à Eternoz (voir photos aériennes sur les pages jaunes ou sur Google satellite). http://www.alesiadecesar.fr....

A cause du manque de légitimité scientifique, je suppose.--Loudon dodd 5 février 2007 à 16:56 (CET)

Parce que le site d'Alise-Sainte-Reine, n'est plus discuté par les spécialistes (historiens et archéologues franco-allemands) pour la localisation d'Alésia (voir par exemple, Venceslas Kruta, Les Celtes, histoire et dictionnaire, éditions Robert Laffont, coll. « Bouquins »). Ollamh 5 février 2007 à 17:46 (CET)...<< Je vous recommande le livre "Les Celtes" direction scientifique : Moscati, Hermann Frey, Kruta, Raftery, Szabô, éditions Stock ; vous trouverez page 226 une carte des principales routes reliant le nord de l'Italie et les territoires au nord des Alpes aux V° et IV° siècle av. J.-C.. L'une de ces voies passait par le col de JOUGNE, SALINS puis les vallées de la Seine ou de la Marne ...Un site ne peux obtenir de légitimité scientifique qu'après publication dans une revue à comité de lecture. Mais rien n'empêche les amoureux de l'Histoire de s'intéresser aux travaux présentés. Bien sûr pour la "Nomenclatura" si le chercheur n'est pas détenteur de diplômes - même si ceux-ci n'ont aucun rapport avec le sujet étudié - il est traité avec condescendance. Sauf par des spécialistes impartiaux : voici le jugement du lieutenant-colonel Gilbert Moutard qui a écrit plusieurs articles dans la revue de ALESIA Chaux-des-Crotenay ("Enfin, un tenant moderne de thèse qui a le courage - ou l'audace -de proposer un plan qui l'engage, à une grande échelle, où tout ou presque - est en place. C'est une étude alliant la richesse de la documentation à la rigueur du jugement. Une thèse que tout chercheur doit, à mon avis connaître, car elle apporte, quoi qu'il advienne, une contribution à la recherche de la vérité par des arguments sincères et constructifs, qui serviront - et qui servent déjà - la cause de l'histoire.")D.Munier24/02/2007.>>....<<consultez Google Earth, choisissez "Franche-Comté" puis double-clic sur "Eternoz" vous arrivez directement sur le site présumé d'Alésia, centre géographique de la Franche-Comté : vous verrez au-dessus de Coulans-sur-Lison le fossé qui fermait la plaine (récemment mis au jour par les fouilles d'une constuction), et parallèlement une ligne de fortification, vraisemblablement un chemin qui suit le pied de la colline où César avait installés ses camps. Ensuite vous cliquez sur "Amondans" et vous découvrirez le camp de Réginus et Rébilus qui se trouve à l'Est du village, et à l'Ouest le faîtage exigu de Bellevue(exiguum loci). Ce camp fermait complètement l'extrémité du plateau d'Amancey - Fertans qui ne mesure à cet endroit que 500 mètres de large.>>...

En France 5 ou 6 communes clament haut et fort, que le site d'Alésia est sur la commune. Hbabou 5 février 2007 à 21:00 (CET)

Et autant clament que le site du village d'Astérix est sur leur commune... -Ash - (ᚫ) 5 février 2007 à 21:36 (CET) <<Devant la foison des sites proposés il est évidemment difficile de présenter une nouvelle thèse. D. Munier>>

Faut les laisser clamer et demander leurs ^{[réf. nécessaire]}. Ollamh 5 février 2007 à 21:39 (CET). << Les tenants de la thèse "officielle" - car il y a encore en France au XXI° siècle une vérité officielle - peuvent clamer à grand renfort de communiqués de presse que les archéologues franco-allemands sont unanimes sur la thèse bourguignonne puisqu'ils évitent de présenter leurs travaux dans une discussion contradictoire dans les médias. Quand le sujet est examiné par des savants étrangers ils sont moins affirmatifs - voir l'article de "Valeurs actuelles" du 12/09/2003 qui relate la présentation du travail de Michel Reddé devant l'Académie des sciences de la République populaire de Chine, où les spécialistes chinois constatent que le site ne correspond pas aux écrits de César.D. Munier.>>

Pour une raison simple, qui figure dans votre question : parce que cette thèse est nouvelle.

Wikipédia n'est pas une tribune destinée à défendre des idées nouvelles, fussent-elles intéressantes, mais reprend des thèses ayant atteint un certain niveau de notoriété dans leur discipline. Si cette thèse suscite un débat parmi les spécialistes, si des revues spécialisées la discutent (en bien ou en mal, peu importe), alors elle aura atteint le niveau de notoriété qui justifiera son introduction dans Wikipédia. La section « revue de presse » de votre site mentionne un quotidien, qui n'est pas accepté comme source scientifique. — Jérôme 5 février 2007 à 21:49 (CET)

Prix de la mise en page originale

Bonjour, bonsoir ou bonne nuit,

Nous n'avons pas sur WP de Prix de la mise en page originale, mais je pense que si nous en avions un, l'article Herschel Grynszpan (que j'ai découvert à la faveur d'une navigation dans les catégories) aurait toutes ses chances. Qu'en pensez-vous ?

O. Morand 5 février 2007 à 16:21 (CET)

Ouille ! En plus, l'intro ne dit absolument pas pourquoi ce gars est connu. Un article à retravailler d'urgence... --NeuCeu 5 février 2007 à 16:49 (CET)

C'est pas n'importe qui, son acte a déclenché la nuit de cristal, pour la mise en page à mon avis s'inspirer de la version en: Kirtap 5 février 2007 à 19:09 (CET)

Moi je trouve que Catherine Corsini est pas mal... Utilisateur:Stef48/signature

... ouaip. La photo du festival de Cannes est judicieuse :) Ollamh 5 février 2007 à 20:46 (CET)

Le blason de "L'Eure-et-Loir" est pas mal non plus.--Loudon dodd 7 février 2007 à 12:19 (CET)

Euh....

Ne sachant point où mettre ce genre de message, je suis venu ici . Je serai gré aux utilisateurs de wikipédia de venir faire un tour sur ma page de discussion histoire de discuter.... Merci d'avance à ceux qui viendront !

Kaso 5 février 2007 à 16:34 (CET)

Ouaaaiss! J'arrive tout de suite! Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 février 2007 à 16:41 (CET)

Tiens tiens, on peut donc être gré ? Je ne le savais pas et ne le saurai jamais, ni de gré ni de force. Cordialement, Kropotkine pas taper 5 février 2007 à 19:19 (CET)

Idée de pages à supprimer

Il fait pas beau, vous vous ennuyez... Vous avez demandé la suppression des communes de France de moins de 2 000 habitants (32 000 articles, quand même), des footballeurs amateurs de CFA 2 et des astéroïdes d'un diamètre inférieur à 5 km. Forcément, là, vous ne savez plus quoi faire. Je vous donne donc un nouveau vivier à suppression : la Catégorie:Bus en Île-de-France ! :) — Poulpy 5 février 2007 à 17:19 (CET)

/me tape un bon coup dans le dos de l'octopode et s'en vas boire un coup tellement il est hillare. Ludo 5 février 2007 à 17:23 (CET)

Tss, tss, tu crois qu'on y avait pas pensé ? Discuter:Lignes de bus RATP/Suppression, Discuter:Ligne du Tec 12/Suppression, ça fait déjà plusieurs mois que le mauvais temps a commencé… GL 5 février 2007 à 17:27 (CET)

Et alors ! C'est le moment de relancer la suppression ! :D — Poulpy 5 février 2007 à 17:49 (CET)

Bah, s'il y en a que ça motive de maintenir des horaires de bus en wiki... Marc Mongenet 5 février 2007 à 18:24 (CET)

Mon cher Poulpy, tu oublies aussi que Wikipédia n'est pas une base de données, ni un guide Michelin, et que les dizaines d'articles (qui ne ressemblent aucunement à des articles) d'autoroutes américaines, à la notoriété nulle, au potentiel encyclopédique inexistant, et qui ne remplissent aucunement les critères de présence récemment voté en PDD n’ont pas leur place ici. Cela devient dramatique quant à la qualité et au sérieux du projet encyclopédie que nous sommes en train, ensemble, tous autant que nous sommes, de construire. Deansfa 5 février 2007 à 18:25 (CET)

moi j'avais déjà demandé la suppression des articles traitant du football. ça a été refusé alors les pages à supprimer, moi je fais plus trop confiance hein ! Plyd /!\ 5 février 2007 à 17:50 (CET)

Pourquoi demandais-tu la suppression des articles football? Je suis allée faire un tour du côté des principes fondateurs et j'y ai vu une définition de wikipédia : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. A la suite il y a la liste de "ce que wikipédia n'est pas". Il me semble qu'on met davantage en avant cette liste plutot que la définition qui figure avant. Tella 5 février 2007 à 19:19 (CET)

proposition d'article pour se faire donner des coups de pied au ... par les émules de Francis Marmande : Liste des personnes chaussant du 42 (43, 44, etc.)... Yvan23 5 février 2007 à 19:37 (CET)

Moi j'ai trouvé une manne chez les anglophones: les éléments chimiques qui n'ont jamais été formés! Bourbaki 5 février 2007 à 19:41 (CET)

Je ne dirai même pas ce que je pense de ces réactions. Ca m'apprendra à parler des principes fondateurs. Tella 5 février 2007 à 20:00 (CET)

Et dites. Faudrait peut-être d'abord guider les éditeurs vers des articles encyclopédiques au lieu de les laisser faire et ensuite de mettre tous leurs écrits au pilon !!! Wikilove, love, love . Ce qui me fait flipper dans ce trip, c'est que tout quidam qui a le malheur de tapper un mot non répertorié dans la fénêtre "Consulter" se voit d'aurorité invité à remplir une page blanche. Alors, faudrait savoir : "on écrit sur tout ce qui bouge puis on supprime le pas bien" ou "on s'organise pour éviter d'écrire ce qui ne convient pas" ! Après tout, comme disait ma grand-mère, "faire et défaire, c'est toujours travailler". Au fait, faudrait peut-être commencer par supprimer le modèle "Commune de France" . Sérieusement : le nommer au moins "Commune de France de plus de 2000 habitants". Cordialement.--brunodesacacias 5 février 2007 à 19:43 (CET)

kekchozkomsa. Mais si on n'invite pas les IP à créer des articles sur chacun des 100000000000 de morts dans l'invasion de Coruscant (Star Wars: Nouvel Ordre Jedi; si si, le nombre est sourcé) pour le plaisir de les supprimer, qu'est-ce qu'on va faire maintenant que tous les bons sujets sont déjà pris? Bourbaki 5 février 2007 à 19:51 (CET)

Ben on lance un coup de gueule sur le Bistro en menaçant de partir de Wikipédia. Bref, la routine quoi. Cordialement, Kropotkine pas taper 5 février 2007 à 19:59 (CET) PS: moi je reste, tant pis pour vous !

Blague à part : les communes de moins de 2000 habitants constituent une catégorie de l'INSEE ("communes rurales", même s'il faut distinguer commune authentiquement rurale ou péri urbaine). En tout état de cause, je préfère un article concis sur une commune rurale (qui peut faire découvrir un personnage, un monument, un site, un artisanat, etc.) à des pages sur... bon, je ne donne pas d'exemple de liste . Yvan23 5 février 2007 à 20:52 (CET)

Fallait bien que ça arrive un jour

Wikipédia:Pages à supprimer/Mr Poulpe... sebjd 5 février 2007 à 19:55 (CET)

Non finalement : SI. sebjd 5 février 2007 à 19:57 (CET)

C'était quoi cet article? Tella 5 février 2007 à 20:04 (CET)

Ignares !!! ^_^ MrPoulpe est une réalisateur/acteur de court métrage français. Il trainait sur un certain forum spécialisé. Peut etre que certains l'ont connu avec ses vidéos du concours mondial d'ouvrage de porte dans la gueule. schiste 5 février 2007 à 20:48 (CET)

Ouaip. Pwet-pwet 5 février 2007 à 22:16 (CET)

j'ai participé à la rédaction de plus de 10 communes rurales de moins de 1000 habitants pour noter soit le chateau, soit l'église du XII° soit le colombier du XVI°soit d'autres monuments inscrits. La commune, même petite est un bon moyen de regrouper toutes ces informations, sinon une multitude d'article se créera dans toutes les directions ,Rosier 5 février 2007 à 23:20 (CET)

Celle-là, je ne la comprends pas

Sur la page d'accueil de la communauté, le lien interwiki vers la version anglaise pointe vers en:Wikipedia:Announcements plutôt que vers en:Wikipedia:Community Portal comme auparavant (sans redirect). Or, l'historique de notre page d'accueil de la communauté ne contient nulle trace de cette modification, et, d'ailleurs, l'interwiki semble bon. Qu'est-ce que je manque? - Boréal (:-D) 5 février 2007 à 20:02 (CET)

Trouvé ! C'était dans Wikipédia:Annonces, j'ai mis l'interwiki entre balise noinclude et ca a l'air, de marcher. Deansfa 5 février 2007 à 20:33 (CET)

En fait, lorsqu'il y a un problème sur une page, et qu'aucune modif n'apparaît récemment sur la page, il faut penser à regarder les modèles appelés par la page. Dans la plupart des cas, c'est dans les modèles qu'il y a une erreur. Dans notre cas, quelqu'un avait enlevé le noinclude et l'avait remonté, il y a deux jours, entraînant l'interwiki dans toutes les pages où le modèle était appelé. Deansfa 5 février 2007 à 20:37 (CET)

C'est un classique, mais je ne l'avais pas trouvé celui-là... - Boréal (:-D) 5 février 2007 à 20:59 (CET)

Hum et la neutralité dans tout ça ?

Bonjour,

Je viens ici pour avoir vos avis d'utilisateurs chevronnés ;) et aussi pour être sûr de comprendre la "neutralité de point de vue". J'ai un souci avec l'article suivant : Lubersac. J'y avais contribué il y a quelques temps en dessinant le blason correspondant. Mais l'article en lui même ne me paraissait pas très neutre. Je me dis alors que je suis relativement nouveau, du monde passera bien par là et corrigera alors le tir.

Mais depuis, il y a bien eu du passage mais pas de modifications majeures. Pourtant il me semble que certaines affirmations sont plutôt musclées : affirmer que cette ville possède un dynamisme exceptionnel, en gras de surcroît... ça me laisse un peu perplexe.

Donc voila, est-ce que je suis complètement à l'ouest ou y'aurait-il un peu de modération à apporter à cet article ?

Koro 5 février 2007 à 20:15 (CET)

Oui, présenté tel quel, il y a un peu de modération et de neutralisation à effecteur. Enfin, ce n'est que mon avis. Cordialement, Kropotkine pas taper 5 février 2007 à 20:27 (CET)

Pas étonnant qu'il soit presque resté tel quel. Peu de contributeurs, quelques corrections d'orthographe, moins de 3000 habitants, sans doute un ou deux wikipédiens qui s' intéressent à cette petite commune, une parmi 36000 autres, donc peu de raisons objectives pour que çà change. Hbabou 5 février 2007 à 20:54 (CET)

J'ai reformulé le style en coupant tout ce qui s'écartait du contenu encyclopédique (et notamment verbiage de type « plaquette promotionnelle »). — Jérôme 5 février 2007 à 22:26 (CET)

Koro, va voir Matérialisme, ça fait deux ans que c'est comme ça Vanished2012 6 février 2007 à 10:44 (CET)

Wikipédia: Une "marque" dominante en 2006

Selon un sondage effectué auprès de 3625 spécialistes et étudiants en "marques" (j'imagine une branche du marketing), Wikipédia se classe globalement au 4e rang après Google, Apple, Youtube et juste avant Starbuck des réponses à la question "Which brand had the most impact on our lives in 2006?" (Quelle marque a eu le plus important impact sur nos vies en 2006?), toutes marques et entreprises de la planète confondues. Source: USA Today.

Si on divise géographiquement les réponses, le top 5 en Amérique du nord est Apple, YouTube, Google, Starbucks et Wikipedia. En Europe: Ikea, Skype, Nokia, Zara et Adidas. En Asie: Sony, Toyota, HSBC, Samsung et Honda. En Amérique du sud: Corona, Bacardi, Movistar, Havaianas et Bimbo.

Qui aurait pu penser que Wikipédia serait cité aussi haut dans un tel sondage il y a seulement deux ans? - Boréal (:-D) 5 février 2007 à 20:16 (CET)

Moi ce qui m'inquiète c'est le fait que Wikipédia puisse être considéré comme une marque ou une entreprise. Y aurait pas méprise là ? On ne vend toujours rien, n'est-ce pas ? <troll>à part de l'espace a de gentil mécène pendant les campagne de levée de fond</troll>. D'ailleurs je remarque que ce n'est le cas, tout au moins pour la partie du classement que tu présentes, qu'en Amérique du Nord. Différences de perceptions du monde de l'entreprise ? Cordialement, Kropotkine pas taper 5 février 2007 à 20:32 (CET)

Est-il possible de parler d'entreprise sans subir immédiatement un commentaire anticapitaliste ? Non. le capitalisme c'est saaaale Apollon 5 février 2007 à 21:19 (CET)

Pardon ? A cause du smiley je me demande si ta remarque est une blague ou pas. Je ne pense pas avoir utilisé le mot capitaliste. Ni émis aucune critique envers le capitalisme. Je rappelle juste que Wikipédia n'est pas une entreprise,et qu'elle ne vend rien. Est-il possible de le dire sans être taxé a priori d'anticapitaliste ? Cordialement, Kropotkine pas taper 5 février 2007 à 21:25 (CET)

Ça fait quand même presque peur, non? Parce que bon, quand on a les mains dans le cambouis, on sait quand même ce que valent les articles de Wikipédia, en moyenne, non? (bon, OK, les anglophones ont peut-être un peu d'avance...). Ça illustre surtout le vide immense qu'il y avait auparavent sur des sites d'information fiables sur Internet. Arnaudus 5 février 2007 à 21:23 (CET)(PS: Kézako Zara? Tiens, grâce à Wikipédia, je sais :-) ) Arnaudus 5 février 2007 à 21:23 (CET)

Wikipédia est une marque. schiste 5 février 2007 à 22:05 (CET)

...et une entreprise (au sens large si vous voulez) ;) Apollon 6 février 2007 à 03:42 (CET)

Ce qui m'inquiète (pour le Sud), c'est la différence entre les marques connues en Amérique du Nord et du Sud. Pour le reste, Wikipedia® est une marque déposée aux USA, au Japon et dans l'UE, depuis plusieurs années. Marc Mongenet 5 février 2007 à 22:40 (CET)

Ok, au temps pour moi pour la marque enregistrée. Ce qui ne retire rien au fait que, pour moi, il y a une différence profonde de nature entre Wikipédia et les entreprises avec lesquelles elle est classée. Cordialement, Kropotkine pas taper 5 février 2007 à 23:14 (CET)

Aahhh mais désolé, on dit « au temps pour moi » quand on a eu le temps de s'apercevoir de sa méprise avant les autres. Ehhh ouiiii. Vanished2012 6 février 2007 à 11:49 (CET)

« Corona, Bacardi, Movistar, Havaianas et Bimbo. » le classement est logique, même si la présence d'Havaianas si haut m'étonne un peu. (Sinon, j'imagine que ce qu'ils appellent l'Amérique du Sud est en fait l'Amérique latine). — Régis Lachaume ✍ 6 février 2007 à 00:03 (CET)

Bien vu. Apollon 6 février 2007 à 03:42 (CET)

Translittération de l'arabe

Bonjour à tous !

Récemment plusieurs personnes avaient souhaité la création d'une wikinorme pour la translittération de l'arabe (les systèmes existants sont nombreux, et souvent insatisfaisants – soit trop simplistes, soit trop complexes, soit difficilement utilisables, et parfois même contradictoires).

Voici, sur une page personnelle (brouillon), un projet assez souple, qui permet plusieurs niveaux de précision dans la translittération tout en restant très cohérent :

Translittération arabe unifiée (T.A.U.)

Est-ce que ça peut servir de base pour une wikinorme ? L'avis des spécialistes serait hautement apprécié...

Qalandariyy 5 février 2007 à 20:44 (CET)

Bravo. Beau travail. Néfermaât 5 février 2007 à 22:06 (CET)

Bravo, c'est clair comme explication. Seule remarque de forme, il faudrait utiliser une police différente pour les caractères arabes, parce qu'on a du mal à distinguer le ﺙ du ﺕ . La police employée sur {{persan}} est plus lisible àmha. فاب | so‘hbət | 5 février 2007 à 22:21 (CET)

Mmh, est-ce que Wikipédia tente de forcer l'usage d'une police ? En principe il est préférable de laisser la police préférée de chaque visiteur. Marc Mongenet 6 février 2007 à 01:00 (CET)

Marc, je suggérais juste d'employer une police aux caractères plus lisibles, parce que voir trois "nokhte" (les petits points au dessus des lettre en persan) au lieu de deux quand la taille de la police est petite, je trouve ça plus compliqué. فاب | so‘hbət | 6 février 2007 à 10:13 (CET)

Ta remarque est justifiée. Les caractères arabes sur Wikipédia sont du type « Tahoma », fonte certes très riche, mais dont les signes diacritiques ne sont guère visibles (et en plus c’est pô beau :-(. J’ai essayé avec les modèles persan et arabe, ça ne semble pas beaucoup meilleur... (mon navigateur est réglé pour utiliser le Tahoma).

Ce qu’il faudrait, c’est que les modèles persan et arabe forcent l’utilisation du Times New Roman, qui est à la fois très lisible et assez esthétique. Sans oublier d’augmenter un peu l’œil : sur une ligne de 12 points en caractères latins, il faut au moins du 14 en caractères arabes.

Un tel modèle existe sur la Wikipedia allemande : est-ce que quelqu’un pourrait l’adapter ici ?

Qalandariyy 6 février 2007 à 20:23 (CET)

À une époque ces modèles le faisaient, mais forcer l'affichage d'une police en particulier n'est pas souhaitable pour ceux qui veulent pouvoir configurer l'affichage des langes étrangères avec leur Monobook. --Sixsous 話 6 février 2007 à 22:01 (CET)

On ne peut que saluer l'exhaustivité et la très grande qualité du travail de la part de ce nouveau contributeur (inscrit le jour même sur WP), surtout lorsque la discussion à propos de la translittération de l'arabe sur le bistro ne remonte qu'à quelques jours. D'où ma première remarque : ce travail considérable est-il inédit à tous les sens du terme, à savoir : a-t-il été déjà publié, ou bien est-ce un travail original inédit ?

Travail inédit ? Oui et non. Au moins 90 % du système T.A.U. est repris à d’autres systèmes pré-existants. Ce qui est original, c’est d’avoir harmonisé le tout de façon à éviter les ambiguïtés, d’avoir éliminé les translittérations peu pratiques ou illisibles, et d’avoir donné à l’ensemble une certaine souplesse ; + quelques rares caractères dont la translittération est en effet originale.

Le projet a déjà circulé dans un cercle restreint. S’il a finalement été publié ici, c’est qu’il était déjà suffisamment avancé, et que la participation des wikipédiens est souhaitée pour tenter de l’améliorer encore.

En ce qui concerne les droits : aucun droit n’est revendiqué par qui que ce soit pour la publication et l’utilisation du système T.A.U. Cadeau ! Plaisir des yeux !

(D’ailleurs, est-il possible de prendre un copyright sur un système de transcription ?...)

Qalandariyy 6 février 2007 à 20:23 (CET)

Seconde remarque : la complexité de la translittération proposée est comparable à celle de l' Encyclopédie de l'Islam(qui, jusqu'à plus ample informé, constitue la norme internationale de référence).

La T.A.U. n’est pas si compliquée qu’elle peut le paraître à première vue. D’autant plus que divers niveaux de complexité sont utilisables.

Par exemple, on peut envisager que, dans un article sur un personnage arabe (disons Abou Nouwas) :

1) la totalité du nom en arabe soit indiquée au début :

أبو نواس الحسن بن هانئ الحكمي

2) suivie par la T.A.U. : ábuw nuwaās el-hasan bn haāni’ el-hakamiyy

3) et que dans le cours de l’article on utilise la translittération simplifiée : Ábû Nuwâs ou Ábū Nuwās.

Ça reste lisible, non ?

(Note : L’Encyclopédie de l’Islam n’est pas la seule norme internationale de référence.)

Qalandariyy 6 février 2007 à 20:23 (CET)

Troisième remarque : pour le lecteur qui n'a aucune notion d'arabe parlé/écrit, dialectal ou littéraire, (ou de persan), un tel système (tout comme celui de l' Encyclopédie de l'Islam) est incompréhensible et même franchement décourageant. Le travail présenté par Qalandariyy, je le répète, est tout à fait remarquable, mais il reste à l'usage des spécialistes. Je ne crois pas que cela puisse constituer une norme pour WP. Cordialement.Yvan23 5 février 2007 à 23:03 (CET)

À l’usage des spécialistes ? Pas que...

Détail significatif : un système très proche de la T.A.U. est utilisé dans l’excellente méthode d’apprentissage L’arabe d’aujourd’hui en 90 leçons (arabe littéral), publiée par Le Livre de Poche dans la collection Les Langues Modernes (cop. 1992). Aurait-on choisi de s’en servir pour des débutants, si elle était réellement difficile ?

Il faut distinguer en effet la difficulté pour le transcripteur (qui doit bien connaître la langue de départ), et celle pour le lecteur : si ce dernier ne comprend pas pourquoi on écrit Ábû Nuwâs, l’essentiel est qu’il puisse le lire à peu près correctement ; mais s’il connaît suffisamment l’arabe, il pourra ainsi mieux prononcer, et même remonter jusqu’à l’écriture d’origine.

Qalandariyy 6 février 2007 à 20:23 (CET)

NB On voudra bien excuser les caractères gras : c'est bien involontaire... (Non, voilà, c'est corrigé!)Yvan23 5 février 2007 à 23:06 (CET)

Comment résoudre le problème de faire une "norme" au sens souple de translitération qui soit à la fois exacte et compréhensible par des lecteurs qui ne connaissent pas un mot d'alphabet arabe ? Je serais plutôt d'avis de penser que quand on n'a pas de connaissance de quelque chose, plutôt que d'écrire une co...., on peut demander de l'aide, donc je ne vois pas de problème à ce que cette page soit une page indiquant des règles de transcription (et elles sont plutôt souples d'ailleurs). فاب | so‘hbət | 6 février 2007 à 10:13 (CET)

Si ça s'appelle TAU, ça doit déjà être édité^{[réf. nécessaire]}, non ? As-tu une source ?

Des diacritiques de transcription sont déjà proposés dans la boîte des caractères spéciaux. On peut rajouter les symboles de la TAU. Ca peut se faire ici : WP:DIMS#Caractères spéciaux.

Je profite de ce fil pour saluer ton travail, Qalandariyy. Un truc risque de me manquer quand même, c'est le ʿayn, j'aimais bien cette apostrophe... :-( Vanished2012 6 février 2007 à 10:24 (CET)

Ah ! bien sûr, si tu es amoureux du ‘ayn, ça ne se discute pas ! :-)

Mais quand même, il n’est vraiment pas très visible, et on peut aisément le confondre avec le ’ de la hamzä, ou avec l’apostrophe. Et tu as dû remarquer comme moi le nombre incalculable d’erreurs à ce sujet dans les transcriptions – même dans des ouvrages spécialisés (ça ne va pas s’arranger avec les corrections automatiques des traitements de texte comme Word, qui mettent systématiquement un ‘ en début de mot et un ’ à l’intérieur ou à la fin, même quand on souhaite l’inverse).

Accepterais-tu un sevrage progressif par l’utilisation du ^c en exposant ? Ou, pourquoi pas, du caractère ª, plus facile à taper...

Qalandariyy 6 février 2007 à 20:23 (CET)

Je m'adapterais, tant pis . Mais tu as raison, les apostrophes sont souvent mélangées (dommage, je les avais ajoutées dans les caractères spéciaux dans la fenêtre de modification). Vanished2012 7 février 2007 à 11:04 (CET)

À propos, il existe sur WP Alphabet arabe, assez complet...Yvan23 6 février 2007 à 14:27 (CET)

Voir aussi en:Romanization of Arabic qui présente un tableau comparatif assez exhaustif des différents systèmes de translittération. Mais est-ce que cette TAU est une norme construite de toutes pièces pour Wikipédia ? --Sixsous 話 6 février 2007 à 15:05 (CET)

Non, pas spécialement pour Wikipédia. Son objectif est un maximum d’universalité. Par exemple, elle doit être utilisable sur des panneaux routiers, en même temps que l’écriture arabe. Ou sur des cartes. Ou pour permettre une translittération très précise du Coran – pardon, du Qur’aān (ou Qur’ân). Ou pour... Et encore pour...

Qalandariyy 6 février 2007 à 20:23 (CET)

Le "considérant" : Un autre écueil considéré est celui des transcriptions « nationales » que je comprends pour une publication scientifique unique, ne se justifie pas pour Wikipédia qui se décline dans toutes les langues. Pour Wikipédia francophone, une transcription proche du français serait parfaitement justifiée. de:Khartum donne deux transcriptions : la première semble être une norme propre à Wikipédia germanophone, calquée sur la langue allemande (voir par exemple l'utilisation de "ch" pour indiquer la prononciation de Khartoum), la seconde est la norme DMG (Deutsche Morgenländische Gesellschaft). Les deux normes sont plus ou moins explicitées dans les tableaux de la page de:Arabisches Alphabet. Je pense qu'avant de fixer "une" norme unique, la priorité est d'indiquer clairement quelle norme on utilise lorsqu'on écrit une transcription/translittération. Teofilo ◯ 6 février 2007 à 16:04 (CET)

La remarque de Sixsous me parait judicieuse, elle rejoint ce que j'avais demandé hier à propos "l'inédit". Cette norme TAU est vraiment du haut de gamme (et d'ailleurs pourquoi Diablito s'est-il soudain transformé hier en Qalandariyy ? Un excès de modestie ?).

Non, non : l’un et l’autre existent toujours ! En toute logique, de ce que deux noms ont successivement collaboré à un même document (l’un pour mettre au point la présentation, l’autre pour reprendre et publier le texte), il ne s’ensuit pas forcément qu’il s’agisse de la même personne. (À moins que les pouvoirs mystiques de l’un lui aient donné le don d’ubiquité pour s’incarner dans l’autre... qui sait ?) Mais à vrai dire, quel intérêt cela a-t-il ?

Un excès de modestie ? Certes, dans les siècles passés, on a souvent reproché aux qalandarîs d’être excessifs, et leur modestie de moines mendiants ne fait aucun doute. De là à les assimiler à des diablotins...

Qalandariyy 6 février 2007 à 20:23 (CET)

Je partage en outre le point de vue de Teofilo : nous ne sommes pas dans la revue Arabica(qui a son propre système de translittération), ou dans l' Encyclopédie de l'Islam (qui en a un autre, un peu différent), destinées à des spécialistes. Je pense que WP s'accommoderait mieux d'un système certes imparfait, mais qui est celui des dictionnaires reconnus (Larousse, Robert), donc accessible au plus grand nombre.Yvan23 6 février 2007 à 16:27 (CET)

Encore une fois, la T.A.U. est une tentative de mettre sur pied un système assez souple pour pouvoir être utilisé aussi bien par des spécialistes que par des panneaux routiers. Je suppose que l’intelligence du wikipédien moyen, comme la mienne, se situe entre ces deux extrêmes... :-)

Qalandariyy 6 février 2007 à 20:23 (CET)

La discussion est déjà longue, intéressante... et elle va inévitablement disparaître dans le cours inexorable du Temps et du Bistro !

Alors, pourquoi ne pas la transporter et la continuer sur la page de discussion de l'article (qui n'est encore qu'un brouillon, rappelons-le) ?

Bienvenue là-bas ! Le thé à la menthe est servi...

Qalandariyy 6 février 2007 à 21:38 (CET)

Donc je résume : il s'agit d'une « norme » récente et qui n'a jamais été publiée. Peu importe qu'elle se soit inspirée d'autres systèmes : on tombe clairement dans le cas d'un travail inédit. Si ton but est de faire un article dans Wikipédia sur cette norme, je t'arrête tout de suite, il a très peu de chances d'être accepté. --Sixsous 話 6 février 2007 à 22:01 (CET)

Merci de me rappeler les règles – que je connaissais déjà fort bien, du reste.

Je n'ai jamais eu l'intention d'écrire un article sur la T.A.U. (mis à part la page de brouillon où elle figure, et qui n'est pas un article de l'encyclopédie).

Elle est simplement proposée à qui veut en prendre connaissance, la commenter, la modifier, voire l'utiliser...

Et en particulier à la communauté de Wikipédia.

Qalandariyy 6 février 2007 à 22:11 (CET)

L'utiliser sur Wikipédia dans les articles ? Au passage, je vais wikifier ton article et assurer un meilleur rendu, notamment du texte arabe. Je ne fais as ça en une seule fois, donc ne t'inquiète pas de mes modifications dans l'immédiat. --Sixsous 話 6 février 2007 à 22:18 (CET)

Des explications étaient vraiment nécessaires. Nous sommes finalement arrivés à une esquisse de résultat... en devenir. C'est très bien ainsi. Merci pour le thé. J'apporterai éventuellement les pignons, ou la menthe. (À propos, il y a depuis peu une "tchaï khanèh(!) qui paraît très conviviale sur WP.) Bonne soirée à tous. Yvan23 6 février 2007 à 22:45 (CET)

Qalandariyy, si il arrivait que ton travail soit irrecevable en tant qu'article pour son caractère inédit (ce qui serait dommage, enfin dura lex sed flex toussa), il aurait je pense droit à sa place dans Wikibooks... Vanished2012 7 février 2007 à 11:04 (CET)

Gros rangement en perspective dans catégories

Sous Catégorie:Image de Wikipédia il y a deux catégories redontantes Catégorie:Carte géographique et Catégorie:Cartes géographiques et toutes leurs sous-catégories. Je pense que la bonne c'est celle sans s. Ca va être pénible à ranger. Un wikifourmi dans les environs ? Bouette 5 février 2007 à 21:42 (CET)

Un bot plutôt. Rémi ✉ 5 février 2007 à 21:50 (CET)

Charte du contributeur en science

Bonjour,

un vote qui intéresse la communauté à mon avis : Discussion Wikipédia:Charte du contributeur en science sur Wikipédia/Suppression. PoppyYou're welcome 5 février 2007 à 22:22 (CET) je me suis inscrite,recommendations ou chartre, c'est une bonne initiative, mais le logo est trop moche pour que je l'ajoute à ma page --Rosier 5 février 2007 à 23:08 (CET)

Pour finir la soirée, que vient faire la cathédrale dans l'histoire?Hbabou 5 février 2007 à 23:37 (CET)

Eh ben quelle prose... Moi qui pensais qu'il y aurais plus de problèmes avec les articles religieux que scientifiques... Vanished2012 6 février 2007 à 10:47 (CET)

Avis

Vous pouvez modifier cette sous-page à moi comme bon vous semble. Images, texte, catégories à la con, etc. Un peu comme chez Poulpy, mais... pas chez Poulpy. Arria Belli | parlami 5 février 2007 à 22:43 (CET) Allez, faites-le, j'ai besoin de rire un peu.

Liens externes vers YouTube

Je cherche des avis éclairés sur comment traiter le problème YouTube sur Wikipédia. D'ailleurs, je cherche aussi à savoir si c'est réellemnt un problème ou si c'est juste moi qui l'imagine. Je ne voudrais pas en créer un justement. Voir ici pour le nombre de liens vers ce site. Spam ? Problèmes de droit d'auteurs ? Contenus illicites ? Qu'en pensez-vous. Cordialement, Kropotkine pas taper 5 février 2007 à 23:43 (CET)

Ioutioube est une gigantesque poubelle à pixels qui n'apporte pas grand-chose — qui plus est de légal. On pourrait fort bien blacklister, quitte à mettre sur liste blanche dans les cas réllement indispensables. Aide:Liens externes n'a pas l'air de laisser penser qu'un lien vers youtube soit pertinent. — Régis Lachaume ✍ 5 février 2007 à 23:51 (CET)

Il sera quasiment impossible d'obtenir que youtube soit blacklisté sur meta. C'est pour ca que j'ai déposé un bug pour l'activation d'une blacklist... Va encore falloir que je relance les devs :) schiste 6 février 2007 à 00:22 (CET)

Servons-nous systématiquement du modèle {{YouTube}}, comme ça on pourra unifier le traitement de ces liens. Vanished2012 6 février 2007 à 11:50 (CET)

Pour connaître tous les liens pointant vers YouTube, il y a un outil simple qui renvoie tous les hyperliens vers YouTube : Spécial:Linksearch (voir par exemple YouTube). ▪ Sherbrooke (✎) 9 février 2007 à 11:40 (CET)

Merci :-) Vanished2012 9 février 2007 à 13:29 (CET)