Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2013

Le Bistro/5 novembre 2013

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 novembre 2013
Wikipédiens moyens...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 441 860 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 942 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 592 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Mangalyaan, mission martienne indienne lancée aujourd'hui
• Armée de l'air de la République du Congo, comme son nom l'indique

Articles à créer

• Dale Wasserman (en), dramaturge et scénariste américain (5 iw)
• Temple de Duladeo (l'image du jours d'hier sur Wikipédia anglophone).
• Ectophasia, genre de mouches.
• Parakontikia ventrolineata, fameux ver plat, originaire de Nouvelle-Zélande, destructeur de lombrics et qui semble s'être implanté dans quelques localités française et britannique (il y a des photos sur des probables spécimens).
• Carabao (animal), type de buffle d'eau élevé surtout aux Philippines et à Guam.
• Hérisson de compagnie (en), surtout présent aux États-Unis.
• Jacques Martinet, mathématicien français.
• Disparition de Ben Needham, affaire d'enfant disparu britannique (récemment remise en avant à l'occasion de celle de « l'Ange blond »).
• Nikolaevo (ville), ville de Bulgarie (également citée à propos de cette dernière affaire), 15 interwikis.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fédération Camarilla Française

Bonjour le Bistro !

J'avais une question toute bête. Je suis le secrétaire d'une grosse (12 associations membres, un millier de joueurs régulier chaque mois) et ancienne (1996) association : la Fédération Camarilla Française. Basée sur un jeu qui est dans wikipedia (Mind's Eye Theatre) et donc un univers (Monde des ténèbres, Vampire la mascarade) tout aussi présent dans l'encyclopédie.

Et je viens de me dire "tiens je vais regarder l'article". Et ... Fédération Camarilla Française Y a pas.

Du coup je voudrait proposer à ceux qui veulent, au sein de ladite association la création d'un article présentant notre activité, notre jeu. Mais avant de faire une boulette, je voulais demander votre avis, tant sur les critères de notoriété des associations (j'arrive pas à les retrouver) que sur "comment bien le faire". Enfin comment la créer sans sombrer dans la promotion ?

Mon but n'est pas de déstabiliser wikipedia, juste de présenter une association qui fait parti des meubles dans le Jeu de rôle Grandeur Nature (au point d'être citée dans d'ailleurs dans l'article) et si ça peut permettre à certains d'enfin mettre les doigts dans wikipedia...

--Ze Kayl (discuter) 5 novembre 2013 à 00:09 (CET)

Bonjour, merci pour cette démarche.

• Pour la notoriété des associations ;
• autre lien utile, peut-être.

Désolé de ne pas répondre davantage, je n'ai pas regardé de plus près cette association.

Cordialement, Asram (discuter) 5 novembre 2013 à 02:04 (CET)

... et sans vouloir doucher votre enthousiasme, je ne trouve aucune source un tant soit peu fiable (les blogs et forums n'étant pas acceptables, ni les sources directement issues de l'assoce) qui puisse contribuer à démontrer l'admissibilité. Si l'article est créé, je parierais mon clavier qu'il sera supprimé. Le GN c'est bien, mais c'est un peu underground comme loisir, du coup ça ne génère pas vraiment le genre de sources fiables dont on a besoin de rédiger un article. Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2013 à 12:17 (CET)

Il se trouve que les nouveaux contributeurs sont surtout ceux qui viennent présenter leur personne, leur société, leur association, alors que Wikipédia est censée résumer "la connaissance", celle qui s'écrit et se transmet. Vous mettez donc les pieds dans un domaine où il y a une certaine tension, mais rassurez-vous, vous êtes des milliers. Si vous estimez que votre association fait de temps à autre l'objet de travaux indépendants publiés, et que vous décidez de créer l'article, le mieux est de résumer ces travaux. Évitez à tout prix la "présentation", comme on en voit trop souvent, la vue depuis l'intérieur de l'association. Même si souvent l'ajout de quelques références vers des journaux reprenant l'un ou l'autre détail est considéré par beaucoup comme un sourçage, c'est loin d'être le cas. --Eutvakerre (discuter) 5 novembre 2013 à 13:02 (CET)

Rebonjour, je ne suis pas un nouveau :) C'est pour ça que je fais les choses dans l'ordre en espérant obtenir une réponse claire... Il s'agit d'une Fédération nationale, donc si j'en suit les critères, c'est acceptable. Après chaque asso membre a son lot d'articles dans la presse par moments, et participe à des events locaux (type Octogone à Lyon, Place aux jeux à Grenoble) ou nationaux (Japan Expo). Est ce suffisant ? J'ai beau cherché, je ne vois pas ce que vous appelez "faire l'objet de travaux". Scientifiques ? Une association de jeu ? Ca me semble improbable, dans la mesure où même la FédéGN ne doit pas en voir tous les jours.

Mais je me rends compte que la FédéGN n'est pas présente alors que reconnue par le ministère. Bref y a du boulot. --Ze Kayl (discuter) 5 novembre 2013 à 20:18 (CET)

Bonjour Kayl, j'ai moi-même été adhérent d'une association partenaire à la FédéGN, et je comprends ton désarroi face au manque de reconnaissance de ce type d'associations (bénévoles) sur Wikipédia. Dis-toi tout de même qu'il ne fait que traduire le manque de reconnaissance dans le reste des médias (dans presque le même registre, qui connait réellement le festival de Cannes, le Flip ou la FédéGN, en dehors du ministère qui s'occupe de tellement de choses...). Les jeux de société, bien qu'ayant un public plus nombreux que le GN, a aussi un problème de reconnaissance par les médias (et donc par Wikipédia). Bref, le mieux est de trouver des sources secondaires fiables qui relatent le travail des associations. Et c'est le plus compliqué.--SammyDay (discuter) 6 novembre 2013 à 12:14 (CET)

Fêtes mobiles liées à Pâques

Bonjour,
J'avais laissé un message dans le Bistro du 31 octobre concernant la difficulté de trouver des informations simples et utilisables sur les fêtes liturgiques, en particulier dans Wikipedia. Ce message suivait ma frustration lors de l'établissement du tableau des fêtes mobiles liées à Pâques en rites romain et orthodoxe.

J'ai maintenant achevé (?) la rédaction de ces tableaux. Ils sont visibles sous le lien Calcul de la date de Pâques#Historique de la date de Pâques#L'établissement du calendrier liturgique. Si je n'ai pas rencontré trop de problèmes avec le rite romain, en revanche j'ai eu beaucoup de mal avec le rite orthodoxe. Ceci montre (mais il n'y a rien de neuf sous le soleil) que fr.WP est aussi culturellement centré que toute autre encyclopédie : on écrit pas sur tout, mais seulement sur ce qui intéresse les lecteurs (à prouver) et surtout sur ce que connaissent et sur ce qui intéresse les contributeurs. La preuve en est que j'ai eu les plus grandes difficultés à trouver de la documentation cohérente (et utilisable par un non-adepte) sur le culte orthodoxe, très largement ignoré en domaine francophone. Le résultat en est le nombre de liens "rouges" dans le tableau du chapitre en question concernant les célébrations du rite orthodoxe.

Bref, j'ai deux demandes à formuler :

• Qui voudra bien jeter un coup d'œil sur ces tableaux et signaler ou corriger les erreurs (surtout les plus grossières) ;
• Se trouvera-t-il un contributeur au fait du rite orthodoxe (ou susceptible de traduire intelligemment en.WP) capable de "bleuir" les lien "rouges", c'est-à-dire de créer et documenter les articles concernant un certain nombre de célébrations orthodoxes importantes qui n'ont aucun article dans fr.WP. ?

Bien cordialement.
Gilles.

Gilles Mairet (discuter) 5 novembre 2013 à 00:57 (CET)

Il existe déjà une page sur les fêtes mobiles qui me semble très claire. >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2013 à 07:28 (CET)

Elle est claire mais incomplète et elle ne donne pas de façon explicite les écarts de temps par rapport à Pâques.
Gilles Mairet (discuter) 5 novembre 2013 à 23:24 (CET)

En ce cas, et à l'inverse de mon autre proposition du jour, pourquoi ne pas compléter cet article plutôt qu'une sous-partie d'un article beaucoup plus général ? >O~ ♦M♦ ~H< 6 novembre 2013 à 02:50 (CET)

Ébauche et plan

Bonjour, un article à l'état d'ébauche peut il avoir une création de plan ? --G de gonjasufi (discuter) 5 novembre 2013 à 01:35 (CET)

Oui, s'il fait partie d'une série (les gares par exemple) ou si son créateur compte le remplir. >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2013 à 07:29 (CET)

Bonjour, nous avons eu une longue discussion G de gonjasufi et moi-même sur l’article suivant Le mot d'esprit et sa relation à l'inconscient. Le corps de l’article, à l'état d'ébauche, n'a pas de sections mais l'article compte une infobox et des annexes (bibliographie, articles connexes, lien externes, etc...). Le débat portait sur la nécessité de faire des sections pour le corps du texte. Pour ma part, je crois que tant que l'article n'est pas développé de telles sections (ne contenant qu'une phrase ou deux) ne sont pas impératives. G de gonjasufi me semblait pencher pour l'option contraire. (A titre de comparaison : version sans sections [1], version avec section [2]). Cordialement —, JoleK (discuter) 5 novembre 2013 à 09:07 (CET).

Moi j'préfère avec... --Barada-nikto (discuter) 5 novembre 2013 à 11:02 (CET)

Bonjour, je préfère aussi avec, cela aère le texte, facilite les évolutions sans conflit d'édition (en éditant juste une section, moins de risque de conflit), et accessoirement rend le sommaire plus consistant et à une place plus logique. En l'état de l'article, une section principale me semble suffire, après une phrase de présentation. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 novembre 2013 à 12:40 (CET)

Merci pour vos avis. Je note que vous parlez de préférence. Seriez-vous d'accord pour dire qu'il n'y a aucun systématisme à adopter en la matière (ce sur quoi portait aussi le débat) ? Je retiens également la proposition de Kertraon de ne faire qu'une section, en plus de la phrase introductive, proposition qui peut être en l’occurrence un bon compromis, auquel je n’avais pas pensé. Serais-tu d'accord pour dire que faire des sections (ici de second niveau) d'une seule phrase ou deux n'est pas nécessairement pertinent (ce sur quoi portait aussi la discussion) ? Sinon sur les arguments : je ressentais effectivement une gêne avec un sommaire qui ne renvoie qu'aux annexes (je me demande au passage si un sommaire est indispensable sur ce genre d’ébauches ?) ; pour l'aération du texte, pourquoi pas mais on pourrait aussi bien sauter des lignes ; les risques de conflits d’édition me semblent en revanche minimes dans la mesure où il ne s'agit pas d’un sujet susceptible d'intéresser de nombreux éditeurs et qui ferait de toute façon l'objet d'une organisation en sections s'il était plus développé.

Pour ma part, je trouve ça mieux sur une ébauche que le lecteur ait toutes les informations essentielles d'un seul coup d’œil, plutôt que de devoir aller voir dans une section supplémentaire, comme sur cette version [3]. Cordialement, — JoleK (discuter) 5 novembre 2013 à 16:26 (CET).

La présence du Résumé introductif est une forte recommandation, je pense qu'elle s'applique même sur les ébauches, dès qu'il y a plusieurs phrases dont quelques-unes formant un embryon de développement. Je préconise donc au moins une section dans la plupart des cas, de façon à séparer assez tôt le RI du reste, pour pouvoir lire rapidement le RI seul. Mais c'est vrai que ce n'est pas une règle formelle. D'autre part, je ne suis pas d'avis de désactiver le sommaire automatique. Une ébauche est normalement amenée à se développer. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 novembre 2013 à 17:03 (CET)

PS : dans l'exemple que tu donnes, la phrase-RI est un peu courte. Je rajouterais volontiers quelque-chose comme « ..., exposant une nouvelle conception de la sexualité. » C'est un peu redondant avec la suite, mais de la sorte on a un embryon de RI avec une information un peu plus auto-suffisante, ce qui est demandé et utile. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 novembre 2013 à 17:10 (CET)

Pourquoi pas Kertraon. Mais encore une fois, je ne suis pas pleinement convaincu : d'une part, si l’on suit Wikipédia:RI sa raison d’être est de présenter le contexte et d'établir la notoriété dans un condensé autonome (ce qu'est, en soi, l'ébauche de l'article en question avant sectionnement) et d'autre part Wikipédia:RI a pour source en:Wikipedia:Manual of Style/Lead section qui précise, concernant les ébauches (stub), que « Where the article is a stub, a lead may not be necessary at all. Wikipedia encourages expanding stubs, but if reliably sourced information is not available, this may not be possible. Once an article has been sufficiently expanded, generally to around 400 or 500 words, editors should consider introducing section headings ». La limite à une organisation en section et en RI semble donc se situer autour de 400/500 mots (limite non atteinte dans l'article en question). Cordialement, — JoleK (discuter) 6 novembre 2013 à 13:28 (CET)

Nous sommes sur WP fr, pas sur WP en, qui a pu au départ servir de source, mais maintenant le cordon ombilical est bien coupé, nous avons nos propres règles et usages. C'est vrai que pour une ébauche minimaliste il n'y a pas besoin de section, et que quand il y a un peu de contenu, il vaut mieux une ou plusieurs sections. Je crois inutile - voire nuisible - de fixer des limites / frontières / seuils entre les deux. Gardons souplesse et efficacité, merci. Cordialement, Kertraon (discuter) 6 novembre 2013 à 15:13 (CET)

Justement Kertraon, de la souplesse est bien ce qui me paraît nécessaire, et je ne vois pas qu'il y ait un choix plus valable que l'autre en la matière. Cordialement, JoleK (discuter) 6 novembre 2013 à 20:36 (CET)

Tout-à-fait, mais justement, il n'y a pas à choisir. Toute ébauche étant normalement appelée à se développer, le contenu et les titres de section se développeront, peu importe si l'un précède un peu l'autre. Au nom de cette souplesse : si quelqu'un veut ajouter du contenu, pourquoi l'en empêcher ? les titres de section devraient suivre. Et si quelqu'un veut ajouter un embryon de plan, pourquoi l'en empêcher ? le contenu devrait suivre, et les titres de section évolueront. Les articles naissent d'ajouts successifs, ne nous focalisons pas sur le contenu d'abord ou le plan d'abord, laissons faire les ajouts, tout en les relisant et vérifiant, et continuons à enrichir et modifier. Cordialement, Kertraon (discuter) 7 novembre 2013 à 00:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce qui me gêne, c'est le systématisme à faire des sections, qui ne m’apparaissent pas toujours justifiées, et sans que du contenu ne soit apporté. En l’occurrence, il ne s'agit pas d'articles portant sur des sujets qui seront particulièrement développés dans l’immédiat. Mais, ici, j'ai tenu compte des différentes remarques, Kertraon. Si la souplesse marche dans les deux sens, je trouverais ça satisfaisant. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Cordialement, — JoleK (discuter) 7 novembre 2013 à 09:09 (CET)

Validité d'un ajout

Voir ceci, la dernière ligne indique la source, datant de 1927. Est-ce ok au niveaux des droits ? Zandr4^[Kupopo ?] 5 novembre 2013 à 01:52 (CET)

pour les droit, pas de problèmes, si cela sert de références. par contre, le texte est à retravailler, et remettre au bon endroit. Sinon, tel que, peut être voir avec Wikisource ? --Marianne Casamance (discuter) 5 novembre 2013 à 09:31 (CET)

Ce n'est pas une référence, mais une copie. Ça tombe dans le domaine public 70 après la mort de l'auteur, et a priori il est fort probable que l'auteur ait vécu au moins 15 ans après la publication de cette oeuvre... Noter que l'oeuvre est suisse, et non française, mais le droit d'auteur s'étend aussi à 70 ans en Suisse.

edit : un des auteurs est mort précisément en 1927 (voir ici), mais pour les autres, aucune info. C'est probablement un copyvio.

Arbautjc (discuter) 5 novembre 2013 à 09:59 (CET)

Prix du McFlurry

Bonjour. Dans l'article sur le McFlurry, les retours des lecteurs sont une demande du prix. Autant pour le BigMac, le prix est encyclopédique (voir Indice Big Mac), autant pour les produits de grande consommation (pas seulement chez McDo) comme le prix d'une bouteille d'Évian (18% des parts de marché en France), d'un pot de confiture Bonne Maman (35% des parts de marché en France) ou d'une baguette de pain, peuvent-ils être mentionnés dans l'article ? Si oui, sur quel critère pour l'article, et sous quelle forme ? Merci de vos avis. Et sans pensée particulière pour les exemples choisis. _Bertrouf 5 novembre 2013 à 04:53 (CET)

La différence entre le Big Mac et les produits de grande consommation (même à fort part de marché) est que le prix, sauf erreur de ma part, est le même dans tous les McDo d'un pays donné. Alors que le prix de la bouteille d'eau ou du pot de confiture est différent chez L**, chez C**, chez I**. Cela peut être également la porte ouverte aux services de comm des hypermarchés qui viendraient ici faire leur pub comparative.

Pour ce qui est du Mc Flurry (prix fixe idem Big Mac), ensuite il faudra mettre le prix du cheeseburger, et comme il n'est pas spécifique à McDo, il faudra mettre son prix chez Quick et les autres concurrents, avec le risque de dérive exposé ci-dessus.

Ziron (discuter) 5 novembre 2013 à 08:16 (CET)

Sans faire une comparaison par enseigne, il y a une étude sur le prix de l'apéro en fonction de la commune. Et je pense que c'est en fonction de la matière première, de la distance entre l'usine de production et la ville de consommation et le loyer du local. Si vraiment le prix était le même pour le McFleury, je pense que McDo le dirait sur son site. Après si on a une étude comparant les prix des McFleury, par ville françaises, européennes ou mondiales, là on pourra le dire et le mettre. Mais pour l'instant faute de sources. TiboF® 5 novembre 2013 à 10:02 (CET)

J'avais eu un commentaire similaire sur l'article du Louvre-Lens où une IP voulait connaître les horaires... alors qu'il n'y avait qu'à cliquer sur le lien externe pour le savoir. J'avais toujours dit que cet outil de retour des lecteurs était mauvais, ça ne fait que confirmer mes dires. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 novembre 2013 à 11:23 (CET)

Il ne faut pas s'offusquer de cela mais au contraire y réfléchir : les raisons qui nous poussent à effacer prix et horaires ne sont-elles pas, au fond, motivées par des raisons idéologiques qui violent notre neutralité supposée ? Si un produit alimentaire ou culturel s'appréhende souvent, dans la vie normale, par son prix de vente ou ses horaires d'ouverture, par quelle magie pouvons-nous décréter que c'est trop commercial ou, pour reprendre le terme idoine, « publicitaire » de les citer effectivement ici en une ou deux lignes ? Ces éléments, prix et horaires, déterminent sans doute des conditions d'accès différenciées pour des populations aux ressources différentes. C'est assez fondamental. Plus sans doute que de savoir quel tableau mineur est exposé en juin dans telle aile, par exemple et dans le cas du musée cité. Thierry Caro (discuter) 5 novembre 2013 à 15:27 (CET)

Je suis assez en désaccord avec Thierry Caro, essentiellement parce que -comme la majorité des participants- il pense Wikipédia comme une façon de fournir l'information aux lecteurs (ceux-ci sont au centre de ses préoccupations) tandis que je m'y intéresse plutôt à ranger l'information, même s'il le faut dans des articles à zéro consultation. Je vois donc les problèmes d'une part en terme de sources (_comment_ sourcer un prix ?) et en terme d'accumulation de l'information : un lecteur demande sans doute davantage les horaires d'ouverture du Louvre en novembre 2013 qu'en juin 1926, mais quel sens y a-t-il à hiérarchiser ces deux informations en fonction de la "demande sociale" pour l'une ou l'autre ? Pouvons-nous créer un gigantesque article Horaires d'ouverture du Louvre rempli aléatoirement au hasard des guides touristiques rencontrés par ses rédacteurs ("horaires à l'été 1925", "horaires pour 1973", "horaires au 5 novembre 2013") ? Je suis donc sceptique pour l'insertion de ce genre d'informations selon le bon vieux principe mais "vous vous rendez pas compte si on commence comme ça on va finir par ma boulangère" - le principe selon lequel les informations de même niveau sont tellement nombreuses qu'elles submergeraient si on les rentrait toutes, et que la sélection est d'un arbitraire trop total si on n'en insère qu'une sur un million. Touriste (discuter) 5 novembre 2013 à 15:50 (CET)

Tu résumes bien mon point de vue. Les critères, tout ça, c'est du blabla que « la communauté » invente au détriment de l'encyclopédisme et de l'information du lecteur supposé. Or, « la communauté » n'est in fine pas notre problème et ses questions – « comment va-t-on suivre tous ces articles ? » par exemple – si elles ne doivent être ignorées, doivent demeurer secondaires tant que sa dissolution complète ne guette pas. Ici, concrètement, vous envoyez balader les lecteurs, vous en êtes fiers et vous suggérez en fait de les bâillonner à nouveau. Il ne faut pas s'enfermer sur soi. Par exemple, on peut supposer qu'on aura plus de lecteurs pour les paragraphes sur l'histoire du musée si par ailleurs on informe ceux qui pensaient ne venir chercher ici que les horaires. Bref, les horaires peuvent, dans ma perspective, servir le reste du contenu. Thierry Caro (discuter) 5 novembre 2013 à 16:32 (CET)

Si les lecteurs ne savent pas naviguer sur internet, ne savent pas ouvrir un lien externe et bien ce n'est pas notre problème. Wikipedia est un projet d'encyclopédie, elle n'est pas les pages jaunes, ni LE site où on va retrouver comment nourrir son lapin, quel est le prix d'une place de match, du dernier canapé Ikea ou du McFlurry, à quelle heure ouvre le musée etc... Si c'est ce type d'info que les lecteurs cherchent (et c'est ce qu'on retrouve souvent dans l'outil retour des lecteurs en plus des demandes de photos, de qui couche avec qui, etc) et bien ils se sont juste tromper de site...--Remy34 (discuter) 5 novembre 2013 à 16:51 (CET)

Je source les tarifs d'entrée aux expositions, mais concernant les horaires, je ne les marque pas parce qu'ils sont susceptibles de varier dans le temps, et sont de plus faciles à trouver. Quant au prix, ce n'est qu'un élément parmi d'autres, ça peut être intéressant de le relever dans certains domaines. Je lisais l'article sur Walibi Belgium, et une sections sur l'évolution des tarifs, si une étude paraissait, pourrait être intéressante, tout comme une évolution de la fréquentation, mais pas les horaires. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 novembre 2013 à 16:59 (CET) Après, on a aussi les Wikipédiens du style « l'Argent, c'est le Mal ! ». JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 novembre 2013 à 17:00 (CET)

une sections sur l'évolution des tarifs, si une étude paraissait, pourrait être intéressante voila tout est dit, si "une étude paraissait". En somme comme pour toute information de wikipédia, elle ne prend sa justification que si une source secondaire atteste de sa pertinence. Sinon ça n'a pas plus d'intérêt que les horaires, ou le nombre d'employés. Kirtap^{mémé sage} 5 novembre 2013 à 19:58 (CET)

À défaut, les amateurs peuvent créer des articles comme prix du blé en France (ou dans d'autres pays) qui ne manquent pas de sources comme celle-ci. ---- El Caro ^bla 5 novembre 2013 à 21:14 (CET)

Mmmh. Ce genre d'article ne peut qu'être historique, puisque le prix du blé (et d'autres produits agricoles) est désormais fixé au niveau mondial par la bourse de Chicago. Du coup, pas sûr que le titre proposé soit le plus pertinent.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 novembre 2013 à 21:52 (CET)

Merci. On attend l'étude. Le fait que ces informations soient trouvables ne les rend pas encyclopédiques pour autant. _Bertrouf 6 novembre 2013 à 07:50 (CET)

Calcul de la date de Pâques

Bonjour,
Je viens de mettre dans l'espace encyclopédique un nouvel article nommé Calcul de la date de Pâques selon l'algorithme de Meeus.

• Merci à ceux qui voudront bien y jeter un coup d'œil.
• Merci à ceux qui se sont spécialisés dans ces tâches d'ajouter les portails et catégories nécessaires (je ne sais pas faire). Marianne Casamance (discuter) 5 novembre 2013 à 09:36 (CET)

Bien amicalement.
Gilles

Gilles Mairet (discuter) 5 novembre 2013 à 05:54 (CET)

Je te suggère d'intégrer ton article dans celui sur le calcul de la date de Pâques, comme c'est le cas pour les autres méthodes de calcul de cette date. >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2013 à 07:26 (CET)

+1. En effet, les autres algorithmes sont détaillés dans cette page (mais masqués pour ne pas inonder de tableaux le lecteur seulement désireux d'avoir quelques références). Aucune raison d'avoir un article à part. Arbautjc (discuter) 5 novembre 2013 à 10:21 (CET)

Le développement de votre article m’apparaît suffisant pour justifier un article indépendant et les suggestions d’intégrer son contenu dans calcul de la date de Pâques m’apparaîssent comme particulièrement inappropriées. La technique de masquage est similaire à l’utilisation des notes et références, et est destinée à faciliter la lecture sans l’alourdir d’éléments non nécessaires à la compréhension du texte. Bien entendu, elle ne peut être utilisée pour masquer un article entier, sachant que le masquage n’empêche pas le chargement du contenu masqué ; il est bien plus rationnel d’adopter l’organisation traditionnelle avec article détaillé, qui évite de faire transiter sur le réseau des données inutiles, et réduit les temps de chargement des pages, souvent excessifs. Zapotek ✉ 5 novembre 2013 à 13:15 (CET)

D'un autre côté, les articles mathématiques donnent habituellement les démonstrations sous forme d'article masqué. Là il ne s'agit pas de démonstration mais d'exemple, cependant dans l'idée ça me semble comparable. Maintenant, l'idée de tout passer en article détaillé ne me paraît pas dénuée de sens, simplement la cohérence veut que l'ont traite toutes les méthodes de la même façon. Ne voulant pas casser l'existant, tout intégrer à l'article principal était le plus simple. Arbautjc (discuter) 5 novembre 2013 à 16:37 (CET)

Je suis l'auteur de l'article Calcul de la date de Pâques (avec la collaboration de deux autres contributeurs sur des points techniques). Les interlocuteurs ci-dessus n'ont pas eu connaissance des commentaires faits sur cet article suite à la demande d'AdQ. L'article Calcul de la date de Pâques n'a obtenu que la mention "Bon article" pour quelques raisons de fond qui ont été réglées, grâce à divers contributeurs, mais aussi sur des raisons de forme. Parmi celles-ci, le fait que les parties algorithmiques détaillées étaient sous forme de boîte déroulante, ce qui présente plusieurs inconvénients (lourdeur de l'article à télécharger ; les sections dans la boîte déroulante sont affichées dans le sommaire mais ne sont pas directement accessibles, ce qui est assez déroutant et frustrant.)

L'article Calcul de la date de Pâques étant en ligne depuis un certain temps, je le modifie pas à pas. Parmi ces modifications progressives, il y a la mise sous forme d'articles séparés des schémas de calcul algorithmique (Calcul de la date de Pâques en comporte trois). Le présent article est la première de ces modifications ; il en reste deux à rédiger. Cela produit temporairement des incohérences de structure dans l'article principal, mais, travaillant lentement, je ne veux pas différer exagérément les mises à jour en ne les publiant que lorsque tout est prêt.

Quoi qu'il en soit, ma demande ci-dessus a été fructueuse puisque plusieurs contributeurs sont intervenus sur l'article pour corriger des erreurs diverses. Qu'ils en soient remerciés.
Gilles Mairet (discuter) 6 novembre 2013 à 00:05 (CET)

Ok, vu comme ça rien à dire, ce que je visais est la cohérence formelle. >O~ ♦M♦ ~H< 6 novembre 2013 à 02:52 (CET)

Laraki

Bonjour, l'article consacré à la marque automobile Laraki me semble être écrit sur un ton promotionnel. J'ai donc introduit le bandeau et entamé une discussion sur pdd. Pouvez-vous venir donner votre avis, peut-être est-ce qu'une impression ? Merci par avance. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 5 novembre 2013 à 09:58 (CET)

, j'ai neutralisé sans même passer par la PdD. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 novembre 2013 à 14:02 (CET)

Armentaire (assassiné en 584)

Le titre de l'article Armentaire (assassiné en 584) me semble un peu étrange. Doit-on le garder tel quel ? Merci. --Clodion 5 novembre 2013 à 10:00 (CET)

La mention de la date de mort dans le titre est assez peu conventionnelle, en effet. Même si l'article est centré sur ce fait, "Armentaire" suffirait. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 5 novembre 2013 à 10:03 (CET)

Malheureusement Armentaire est une page d'homonymie --Clodion 5 novembre 2013 à 10:31 (CET)

À la vue des autres titres, "Armentaire de Tours" semble pas mal. On rattache ainsi le titre au sujet, tout en restant cohérant vis à vis des autres "Armentaire" (cf. principe de moindre surprise). --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 5 novembre 2013 à 10:45 (CET)

Mais d'après l'article il est venu à Tours où il a été tué, et donc n'y vivait pas, de plus ce n'est pas à nous d'inventer "de Tours", il faudrait qu'il soit connu sous ce nom dans les sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2013 à 11:16 (CET)

Voici la source (Grégoire de Tours) : Histoire des Francs --Clodion 5 novembre 2013 à 11:26 (CET)

Pas faux, dans ce cas "Armentaire (prêteur sur gage)" n'est-il pas préférable ? En le définissant par son activité (qui est sans doute la cause de son assassinat), on définie mieux le sujet.--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 5 novembre 2013 à 11:22 (CET)

+1. Rabah201130 (discuter) 5 novembre 2013 à 12:46 (CET)

+1 --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 novembre 2013 à 13:31 (CET)

Merci. Je renomme donc Armentaire (prêteur sur gage). --Clodion 5 novembre 2013 à 14:53 (CET)

Deux petites questions

Bonjour à tous. J'ai deux petites questions à soumettre à votre sagacité.

1. J'ai beau chercher, mais je ne trouve pas de bandeau à apposer sur un article ou une section permettant d'indiquer que le texte en question expose un savoir obsolète. Il y a bien d'une part le modèle {{Sources obsolètes}}, mais il ne concerne que les sources utilisées, le savoir exposé pouvant en lui-même être toujours d'actuelité, et d'autre part le modèle {{Mettre à jour}}, mais cela concerne plus des éléments vrais jusqu'à une certaines date (un classement, par exemple).
2. Ensuite, j'ai l'intention de relancer le sempiternel débat sur le choix ici sur WP de la dénomination des lieux de naissance des personnes — débat le plus souvent lié aux deux appellations Algérie/Algérie française. (Je pense me lancer demain, aiguisez donc vos arguments !) Le bistro ne me semble pas l'endroit indiqué pour cette discussion qui durera sûrement de très long jours (mais promis, une annonce sera faite ici) ; ce ne sera pas non plus une PDD, choix trop précoce à mon avis. Peut-être la page de discussion d'un projet ? celle de l'article Algérie ? Si vous avez de meilleures idées, n'hésitez pas (mais s'il vous plaît, ne lancez pas le débat dès maintenant, je ne pourrai pas y participer cet après-midi, et je voudrai regarder tranquillement le match PSG-Anderlecht ce soir).

--Indif (d) 5 novembre 2013 à 11:50 (CET)

Pour le 1: {{Mettre à jour}}. Arbautjc (discuter) 5 novembre 2013 à 12:22 (CET)

1) {{à recycler}} peut éventuellement aussi faire l'affaire (selon l'état de l’article) ;

2) Un sondage sinon : moins contraignant qu'une PDD, et avec une belle page de discussion toute neuve faite exprès pour la question (et à la fin, petit sondage de circonstance (qui peut même préparer une future PDD d'ailleurs).

Cdlt, --Floflo (discuter) 5 novembre 2013 à 12:32 (CET)

Modérément chaud pour le sondage - ce n'est pas un sujet suffisamment "transverse" comme ceux qui traitent de l'aspect des pages, de l'ergonomie, etc... On risque d'y être déçu par des avis très mal informés donnant une impression d'aléatoire. La page du projet "Algérie" avec des appels raisonnablement visibles est en effet une idée sensée à première vue. On peut aussi penser au Projet:Biographie, ça dépend un peu de savoir si tu veux circonscrire le débat au problème Algérie/Algérie française ou si tu souhaites que les problèmes divers qui peuvent se rencontrer par ailleurs, ceux qui intéressent du monde (Québec/Canada) ou ceux dont tout le monde se fout (duché de Modène/Italie), soient évoqués en même temps. Après, je ne suis pas sûr qu'il sortira beaucoup de lumière de la discussion - pas mal de gens se sont exprimé de façon assez précise, notamment l'an dernier, sur Discussion:Ali Benflis où Indif comme moi-même avons beaucoup pondu d'octets, parmi d'autres. Un appel plus large n'apportera guère d'idées nouvelles -tout a déjà été dit- et les chances qu'il fasse apparaître un consensus clair me semblent assez faibles, enfin rêvons. Touriste (discuter) 5 novembre 2013 à 12:41 (CET)

Je pense que le mieux serait une sous-page de l'utilisateur initiant la démarche. A notifier au Projet:Algérie, au Projet:Histoire et au Projet:France.--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 13:14 (CET)

Pas trop chaud non plus pour le sondage, car je préfère d'abord rechercher un consensus basé sur des arguments factuels. On avisera si ce consensus n'est pas trouvé.

Ensuite, même si le débat — ne nous leurrons pas — concernera en tout premier lieu le couple Algérie/Algérie française, il visera aussi à éclaircir d'autres situations, telle que celle très récemment rencontrée du « couple » Maroc/Protectorat français au Maroc » (qui soit dit en passant constitue pour ma part une absurdité totale), mais il n'y a pas que cela (je pense aussi à l'URSS, à l'Irlande, etc.)

Il s'agit en fait, dans mon esprit, de décider quels critères choisir pour nommer un territoire à une période historique donnée, et éventuellement de définir si nécessaire des exceptions pour certains territoires.

Dans ce cas, oui tu as raison Sammyday, une sous-page de ma pdd (comme j'ai commencé à faire ici, mais ce sera à renommer) sera le choix le plus pertinent.

--Indif (d) 5 novembre 2013 à 14:42 (CET)

À quoi servent-ils ? À bêtement signaler aux lecteurs et aux contributeurs que le passage considéré est mauvais/perfectible/sujet à caution/inventé (cocher les mentions inutiles) mais si je n'ai pas le temps de le corriger/je n'ai pas à disposition les sources nécessaires, il est possible que plus tard moi ou quelqu'un d'autre pourra le faire. Cela m'inquiète que tu compares ce qui est le b-a-ba du travail collaboratif à du petit pipi. Affligeant. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 20:01 (CET)

Affligeant si on le prend isolément, parce que chez moi, ça cadre très bien avec ma théorie en gestation qui voit l'écriture de l'encyclopédie comme une processus d'insémination d'un territoire illimité et à conquérir, celui des connaissances - j'en ai fait part au Bistro il y a plusieurs mois avec la dose d'incompréhension habituelle. Le marquage du territoire peut parfaitement être un substitut ou un complément de sa fertilisation ? Perso, les seuls bandeaux que je pose sont des R3R et il faudrait qu'il ne me reste plus que quelques neurones pour en poser au lieu d'essayer d'améliorer même un peu ce que je croise. Après, chacun fait ce qu'il veut, même si ça me gonfle plus haut de bandeaux sur un article nouveau que de contenu... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 novembre 2013 à 21:28 (CET)

Question 2 : Pays de naissance dans les biographies

Bonjour,
Il s'agit d'un débat récurrent sur le Bistro (trois discussions au moins sur le sujet depuis 2010) et pour lequel je regrette qu'il n'ait pas fait l'objet d'une PDD, certaines conclusions étant paru évidentes. Je suis intervenu à la fin de la dernière discussion sur le sujet et mes propositions ont paru suffisamment évidentes pour conclure le débat. Je vous renvoie à la page du Bistro Wikipédia:Le Bistro/15 août 2012#Lieu de naissance ; Algérie ou Algérie française ? dans laquelle je fournit des arguments qui ont paru assez convaincants pour clore la discussion.

J'espère que la lecture de ce débat vous éclairera assez pour accélérer la conclusion et permettra enfin d'aboutir à une PDD sur le sujet.

Bien amicalement.
Gilles Mairet (discuter) 6 novembre 2013 à 01:40 (CET)

Je me permets aussi de renvoyer aux longues discussions en pdd d'Ali Benflis et notamment la dernière section en date, qui a conduit Indif (impliqué dans cet actuel débat à 3) à écrire le message ci-dessus. En tout cas, le jour où il y a un débat plus large à ce sujet, j'aimerais être prévenu. Merci d'y penser si vous pouvez. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2013 à 11:16 (CET)

LiveRC

Bonjour,

Un peu d'aide s'il vous plait :

1. Comment masquer les mes modifications (je vois que Salebot)
2. Comment masquer les modifications des bots
3. Comment masquer les feedbacks
4. Comment masquer les modifications des contributeurs confirmés. J'ai sélectionné IP+débutants mais je vois toujours les révocations faites par les administrateurs.

Cordialement. Rabah201130 (discuter) 5 novembre 2013 à 14:26 (CET)

+1. Surtout les blocages de proxy, on s'en fout un peu, pour être honnête Arbautjc (discuter) 5 novembre 2013 à 14:51 (CET)

Pour masquer un utilisateur en particulier (proxyblock par exemple), il faut cliquer sur le « H » (pour hide). Les bots sont normalement masqués automatiquement, sauf Salebot sur les révocations puisqu'il n'utilise pas son botflag dans ce cas là. Pour les révocations c'est normal il me semble, mais il faudrait demander à Dr Brains (d · c · b). --Mathis B ^discuter, le 5 novembre 2013 à 17:15 (CET)

Voir Wikipédia:LiveRC/Documentation/Configuration#Paramètres, en particulier les paramètres "Toujours afficher ..." (environ aux deux tiers de la section).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 novembre 2013 à 17:36 (CET)

Le plus simple étant de décocher la case journaux.--Mattho69 ^{me joindre} 5 novembre 2013 à 18:02 (CET)

Affichage des noms des langues

Bonjour,

C'est moi (ou mon navigateur/OS/karma...), ou l'affichage du nom des langues dans le panneau de gauche (les liens interlangues) est complètement affreux, en ce moment ? Les caractères semblent troubles et partiellement coupés sur les bords (sur le haut des lettres e, n, h, g, et les autres lettres arrondies apparemment). Cela peut-il venir de l'absence de lissage de polices sur mon ordi ? (je déteste ça, le lissage,ça me donne l'impression que ma myopie est multipliée par 10... vive les pixels !) D'ailleurs, on dirait un lissage foireux, imposé bien qu'il soit désactivé, uniquement dans cette partie des pages web. Je me dis que ça vient peut-être de l'affichage des polices Unicode, mais d'un autre côté je suis absolument sûr que ça ne le fait que depuis peu. Bizarre... Quelqu'un aurait-il une idée ? Arbautjc (discuter) 5 novembre 2013 à 16:30 (CET)

Voir ici: http://blog.wikimedia.org/2013/10/28/the-autonym-font-for-language-names/ . Aratal (discuter) 5 novembre 2013 à 16:34 (CET)

C'est bien ça, d'après les commentaires de cette page. Merci ! Y a-t-il un moyen d'indiquer les polices à utiliser (peut-être via un CSS perso que je connais trèééés mal ?). Il semble que les polices de Windows soient bien meilleures - au moins pour un affichage sans lissage. Arbautjc (discuter) 5 novembre 2013 à 16:48 (CET)

Il y avait eu un début de discussion sur le CSS ici : Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2013#Police des interwikis. Moi c'est plutôt sur le bas des lettres comme a et t que ça dépasse un peu l'alignement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2013 à 17:32 (CET)

Dans votre common.css, ajoutez #p-lang [class|=interwiki] { font-size: 80% !important; font-family:"Times New Roman", Times, serif; } (modifiez selon ce que vous recherchez). — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 novembre 2013 à 20:51 (CET)

Insultes ?

Est-ce que les derniers mots seraient selon vous des insultes ? De plus cet utilisateur exagère avec la religion au point d'écrire des choses comme des propos que je qualifie problématiques vis-à-vis des non croyants, perso je suis moi aussi musulman et je crois aussi en dieu mais je ne vais pas m'amuser à le crier sous tout les toits comme il le fait… --Le Survivant Folëm muë 5 novembre 2013 à 16:35 (CET)

Ces propos sont répréhensibles pénalement, alors sur wikipédia, ça va de soi. Les opérateurs doivent réagir. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 5 novembre 2013 à 16:40 (CET)

Manifestement, ce genre de propos n'ont pas grand chose a faire ici. Et même sur un brouillon a mon avis... Aratal (discuter) 5 novembre 2013 à 16:41 (CET)

J'ai effacé. Si un administrateur veut sanctionner, il sera soutenu.--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 16:43 (CET)

J'ai également effacé ceci.--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 16:44 (CET)

Non, les menaces de mort on adore, pourquoi se bouger. Évidemment que la page est à supprimer et le "contributeur" à bloquer indéfiniment, le prochain coup passez directement par Wikipédia:RA ou Wikipédia:VC, inutile de faire de la pub (involontairement, je m'en doute) à ce genre d'insanité . Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2013 à 17:04 (CET)

Corrections intempestives de liens

Bonjour, Le 28 octobre, j’ai laissé le message suivant sur la page de Hawk-Eye à propos du fonctionnement du bot Hawk-Eye-Bot (d · c). Mon message étant ignoré de ce dresseur de bot, je le poste au Bistro pour savoir ce que vous en pensez. Au passage, je reste un peu étonné qu’un bot puisse fonctionner ainsi sans contrôle de son dresseur.

« Bonjour, Après avoir renommé la page régiment de Beauce (1762) à 12h49, je constate que votre bot intervient pour corriger des double-redirection à 14h00, comme ici. Si les double-redirections posent un problème technique comme exposé dans Aide:Homonymie et qu’il est souhaitable de les corriger à terme, je ne trouve en revanche aucun motif justifiant une telle précipitation pour effectuer ces corrections.
D’abord, une part des renommages sont non consensuels, et la plupart de ceux seront annulés à court terme. Une intervention de votre bot moins de 2 heures après un renommage enlève pratiquement toute chance qu’il soit annulé quand il doit l’être, avec pour conséquence un double pourrissement des historiques. De plus, cette modification des historiques va souvent empêcher l’écrasement des pages de redirection par un renommage de page cible, à moins de disposer d’outils d’administration.
Ensuite, un renommage intervient rarement seul, mais s’effectue plutôt dans le cadre d’un ensemble de modifications et de renommages. Une double-redirection créée par un renommage peut ainsi disparaître après un autre renommage ou la modification d’une page. Encore faut-il laisser à l’utilisateur qui entreprend ces changements le temps des les faire, car de tels changements sont entrepris avec méthode, et non par réflexe irréfléchi en réaction à chaque modification. En effet, l’action intempestive de votre bot perturbe le travail d’édition, par ces changements incontrôlés, intervenant notamment dans la structure des liaisons entre pages liées, structure qui permet le suivi d’avancement du travail d’édition.
En conséquence, je vous demande d’introduire un délai minimum de 24 heures entre tout renommage de page et l’intervention de votre bot pour la correction des double-redirections. Zapotek ✉ 28 octobre 2013 à 15:42 (CET) »

Zapotek ✉ 5 novembre 2013 à 17:41 (CET)

Je comprends tout à fait qu'il n'y ait pas eu de réponse entre « Corrections intempestives », « double pourrissement », « irréfléchi », « action intempestive », « perturbe », « changements incontrôlés »... --Mattho69 ^{me joindre} 5 novembre 2013 à 18:13 (CET)

J’ai utilisé les termes qui m’ont paru adaptés à la situation. Par exemple, « irréfléchi » : prétendriez-vous qu’un bot réfléchit ? J’aurais sans doute mieux soigné la forme du message si j’avais posté directement au Bistro ; la forme étant ce qu’elle est, avez-vous une opinion sur le fond ? Zapotek ✉ 5 novembre 2013 à 18:51 (CET)

Un bot non mais le dresseur qui l'a programmé si. Sinon sur le fond, 2 heures me semblent largement suffisantes pour permettre au contributeur qui a déplacé l'article de régler le problème des doubles redirections, si cela ne le fait pas le bot s'en charge ce qui est une bonne chose. Il convient de ne pas oublier que tous les contributeurs de Wikipédia n'ont pas votre connaissance du logiciel Mediawiki et qu'ils ignorent l’existence de redirections pré-existantes. --Mattho69 ^{me joindre} 5 novembre 2013 à 18:55 (CET)

Bref, il vaut mieux dialoguer poliment et prendre en compte l'existence d'autres contributeurs que soi-même (y compris des bots).--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 19:52 (CET)

Je prends autant en compte que vous les autres contributeurs, et même les internautes qui ne font que consulter l’encyclopédie. Par contre, je considère que les personnes qui naviguent sur Wikipédia ne sont pas complètement stupides, et que s’il leur arrive de se trouver devant une page vide, à l’exception d’un énorme lien, ils finiront par comprendre qu’il leur faut cliquer dessus ; sans que ce comportement ait le moindre rapport avec une connaissance du logiciel Mediawiki. De plus, le nombre quotidien de pages renommées représente environ le 1/20000 du nombre d’articles. Un allongement du délai d’intervention du bot de 2 heures à 24 heures n’aurait ainsi que très peu de conséquences sur le nombre de pages en situation de double-redirection et des conséquences négligeables sur la navigation sur Wikipédia. Zapotek ✉ 6 novembre 2013 à 21:43 (CET)

Que faire d'une liste des tâches obsolète ?

Bonjour/bonsoir,

Je viens de terminer les tâches de la liste de tâches d'un article.

Même si dans la pdd de l'article, le message dit qu'il n'y a pas de liste des tâches, elle existe toujours. Faut-il la laisser (pour l'historique ou autre), ou demander une PàS ?

Cordialement, --Daehan (discuter) 5 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Merci à Lomita qui s'est chargé de supprimer la page. J'en déduis qu'il faut demander une suppression immédiate. Cordialement, --Daehan (discuter) 5 novembre 2013 à 20:25 (CET)

Non, pas la peine, on a un bot qui nous les répertorie - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 5 novembre 2013 à 20:47 (CET)

Gadget ResumeDeluxe

Bonsoir à tous. Je viens ici vous informer que je viens de mettre à jour le gadget ResumeDeluxe (celui qui permet de ne pas retaper toujours les mêmes choses dans la boîte de résumé). La nouvelle version permet les deux choses suivantes :

• les résumés sont désormais disponibles dans l’ÉditeurVisuel (suite à une demande d’Orikrin1998 et Ickx6) ;
• il n’y a plus besoin de copier tout les script dans une sous-page pour personnaliser les messages (aide).

Bien que l’ÉditeurVisuel soit instable (comme le montrent — encore — les événements récents), je pense que c’est une bonne chose de supporter cela dès maintenant.

Bonne contributions ! — Ltrlg (discuter), le 5 novembre 2013 à 19:23 (CET)

Bonsoir - j'en profite pour proposer de retirer [['1.0', 'évaluation Wikipédia 1.0'] ou de le remplacer vu que ce projet 1.0 d'une sélection d'articles importants et validés est mort depuis longtemps (2008-9 ?). TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 novembre 2013 à 20:02 (CET)

J’avais l’intention de repasser plus tard pour demander ce qui est obsolète/manquant (mon dernier message étant tombé un mauvais jour). On peut effectivement en reparler dès maintenant. Je suis aussi pour le retrait de celui-ci — Ltrlg (discuter), le 5 novembre 2013 à 20:28 (CET)

C'est tout simplement génial ! Merci Heddryin (discuter) 5 novembre 2013 à 20:47 (CET)

Merci Nemesis III ^(discuter), le 5 novembre 2013 à 21:49 (CET).

 ltrlg : et un grand merci pour le temps que tu as consacré à améliorer le quotidien des contributeurs. --Ickx6 6 novembre 2013 à 01:19 (CET)

L’ÉditeurVisuel n'est pas instable, dire le contraire est une attaque sans fondement contre les devs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.81.159.24 (discuter)

Tu nous le diras quand tu auras fini avec tes gamineries, surtout ne te sens pas obligé de tuer ton ennui en racontant n’importe quoi sur Wikipédia. Tu t’es fait bloquer, et pas qu’ici, tu l’as plus ou moins cherché semble-t-il, va faire un tour ailleurs te changer les idées pour revenir plus tard utilement. Bonne soirée, Nemesis III ^(discuter), le 6 novembre 2013 à 00:47 (CET).

Il: y a au moins un wikipédien pas content de la modification, telle qu'elle est actuellement (voir Wikipédia:Questions techniques/semaine 45 2013#Gadget ResumeDeluxe ne fonctionne plus). Père Igor (discuter) 6 novembre 2013 à 10:52 (CET)

L’ÉditeurVisuel est instable : déjà puisque c’est une bêta (par opposition à une version stable), ensuite parce que de fait, des changements importants ont lieu (j’ai par exemple dû remanier mon code il y a trois semaines pour tenir compte d’un changement de structure dans la boîte de dialogue). J’aurais certes dû utiliser le verbe rappeler plutôt que montrer, qui tend un peu vers l’attaque des devs, mais seulement un peu — Ltrlg (discuter), le 6 novembre 2013 à 17:30 (CET)

Besoin d'aide pour l'admissibilité des associations maçonniques

Bonjour,

Il fallait sans doute que ça m'arrive un jour, je suis assez durement attaqué ad hominem dans le cadre de cette PàS par un maître de conférence qui m'accuse publiquement de vouloir transformer Wikipédia en un « désert pour les chercheurs et les historiens », de faire preuve de partialité et de faire le jeu « des extrémismes de tous poils ». Je l'avoue, son attaque me gêne d'autant plus que j'ai fait en 2006, pour différentes raisons et après mûre réflexion, le choix de ne pas utiliser de pseudo. Du coup, je peux encore plus difficilement rester totalement sans réagir lorsqu'un universitaire met publiquement en doute ma probité et mon honnêteté intellectuelle.

J'envisage donc de proposer une série de PàS pour d'autres articles, sur d'autres petites associations (« obédiences ») maçonniques pour lesquelles, en effet, je n'avais jamais jusqu'ici demandé de passage en PàS pour différentes raisons que je pourrais justifier à ... à l'occasion d'une PàS, justement.

Toutefois, comme je suis beaucoup moins actif sur Wikipédia qu'autrefois, je risque de ne plus être assez au clair avec les usages wikipédiens, c'est pourquoi je demande votre conseil et/ou votre aide:

• Si je fais ça, est-ce qu'on ne serait pas en droit de m'accuser de faire un Wikipédia:POINT ???
• Eventuellement, est-ce que quelqu'un d'autre que moi pourrait me rendre l'immense service de jeter un oeil dans la Catégorie:Obédience maçonnique et de lancer une PàS pour tous les articles dont il estimera qu'ils ne remplissent pas les critères d'admissibilité ?

Merci d'avance de vos réponses. --Christophe Dioux (discuter) 5 novembre 2013 à 20:07 (CET)

Ce serait un POINT si tu estimes que ces associations ont toutes les même raisons de voir leur article supprimé (pense à la série de PàS de préfets que nous avons eu il n'y a pas si longtemps), et qu'elles seules seraient concernées (si par exemple il s'agit d'un manque de sources + un non-respect des critères d'admissibilité, je ne vois pas le POINT). Pour éviter cela, tu peux faire une PàS groupée (ce qui permettrait au moins de voir si tes critères de sélection sont partagées par la communauté, et ce en une seule fois) ou un sondage (qui sera légèrement bancal, car pas forcément représentatif, et il faudra ensuite faire les PàS correspondantes).--SammyDay (discuter) 5 novembre 2013 à 20:22 (CET)

En ce qui concerne votre pseudonyme, je vous suggère de demander un renommage pour éliminer des tentations d'intimidations. Je me considère peu polémique dans mes contributions, et pourtant je suis très réticent à voir mon mon vrai nom étalé sur la place publique. J'ai déjà vécu une accusation voici quelques années, et j'ai décidé de contribuer sous un autre pseudo, puisque Wikipédia est un passe-temps, pas un gagne-pain. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 novembre 2013 à 21:03 (CET)

Merci Cantons-de-l'Est, mais si je me souviens bien, au-delà de je ne sais plus combien de contributions, on ne pouvait plus demander de renommage de compte utilisateur, à moins que ça ait changé. Je vais aller vérifier. --Christophe Dioux (discuter) 5 novembre 2013 à 21:30 (CET)

Franchement, un universitaire qui utiliserait Wikipedia pour source, autrement que pour étudier le fonctionnement interne de wikipédia, ne serait pas un brin crédible du fait même de notre méthode de production. Wikipédia ne produit pas de savoir, elle ne fait que redistribuer celui des autres. L'argument « désert pour les chercheurs et les historiens » est pour cette raison totalement fantaisiste. Alors ne te laisse pas démonter, et demande un conseil juridique pour porter plainte s'il y a insulte. Bon courage. Vincnet G discuss 5 novembre 2013 à 22:35 (CET)

Mélange des genres sur LiveRC

De l'aveu même de Enrevseluj (voir nos échanges en fin de requête), on discuterait sur LiveRC des requêtes aux administrateurs en cours, et l'on y donnerait même des conseils sur leur traitement. Si cela est vrai, ceci constitue un mélange des genres inacceptable et une dérive dangereuse. Puis-je espérer un démenti ferme des Patrouilleurs ou l'assurance que ce n'est qu'une dérive ponctuelle qui ne se reproduira jamais ? --Indif (d) 5 novembre 2013 à 21:30 (CET)

me traiterais-tu de menteur Indif ? J'ai aussi dit des choses sur le bon esprit qu'il faut avoir sur Wikipedia, chose que tu oublies facilement. Dire sur Liverc qu'il nous arrive de parler de choses et autres, de se conseiller etc.... je ne vois pas où est le problème ? La requête n'avait pas eu de mouvements depuis 10 jours alors un collègue m'a dit que comme j'y avais participé je pouvais la classer. Où est le mal ?

De toute évidence, Enrevseluj confond LiveRC, le logiciel de patrouille, et #wikipedia-fr-liverc, le canal de tchat (accessible notamment via LiveRC mais pas que).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 novembre 2013 à 21:57 (CET)

Bouh, ils peuvent bien dire ce qu'ils veulent, et twitter, et bloguer etc, il reste qu'il y a cinq principes à respecter et à faire respecter dans les RA notamment et donc que tout le reste, c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose - ou un petit pipi. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 novembre 2013 à 21:59 (CET)

Conflit d’édition — x2 - Il est totalement impossible de discuter avec LiveRC, il y a une confusion avec les canaux IRC --Mattho69 ^{me joindre} 5 novembre 2013 à 22:00 (CET)

Indépendamment des possibles confusions liées à ce sujet, j'aimerais que l'on m'explique, puisque c'est en définitive à cela que revient la réclamation initiale ci-dessus d'Indif : depuis quand serait-il interdit de discuter de tel ou tel sujet interne à Wikipédia en dehors de Wikipédia ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 novembre 2013 à 22:02 (CET)

Je vais demander à mon cheval ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 novembre 2013 à 22:19 (CET)

En faite la solution est tout simple. On interdit de parler de Wikipédia sur IRC, Twitter, Facebook, et même par mail et dans les rencontres de Wikipédiens, sous peine de bannissement pur et simple. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 novembre 2013 à 22:11 (CET)

Une brève synthèse neutre de l’affaire aurait été appréciable, car cette section est incompréhensible sans devoir passer 15mn à lire toute la RA... Donc  Neutre, désolé. --Floflo (discuter) 5 novembre 2013 à 22:12 (CET)

Okay, mauvaise lecture de ma part. Alors m’est avis que c'est toujours ennuyeux que des choses soient dites sur ce qu'il se passe ici sans que personne ne puisse vérifier, mais comme dit Superjuju10 (d · c), on ne peut pas non plus tout interdire (forcément qu'aux wikirencontres on parle de Wp...). Après c'est sûr que si cela conduit à modifier les conclusions d'une RA, ce n’est plus trop la même... --Floflo (discuter) 5 novembre 2013 à 22:28 (CET)

Conflit d’édition —  Hégésippe Cormier : Qui parle d'interdire de discuter de tel ou tel sujet interne à Wikipédia en dehors de Wikipédia ? Il se trouve juste que je n'apprécie pas que l'on parle de ma requête sans que j'en sois prévenu, car ce n'est pas loyal (mais c'est secondaire), mais que je n'apprécie pas que l'on donne des conseils sur la traitement à donner à la requête. Cela bien sûr en tenant compte de la comfusion entre le canal IRC #liverc et LiveRC (que je n'ai jamais utilisé et dont je ne connais bien sûr ni le fonctionnement ni les fonctionnalités). --Indif (d) 5 novembre 2013 à 22:29 (CET)

 Enrevseluj : T'accuser de mensonge ? Tu ne vois que cette seule éventualité ? Une totale incompréhension de ta part de ce qui a pu être écrit — comme ce fut déjà le cas quand tu as donné ton avis sur la requête — n'est-elle pas une plus sûre éventualité ? Avant de penser au pire, pense Wikipédia:FOI. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 22:36 (CET)

Ah ! j'allais te répondre la même chose. Bon, vois-tu, je perds assez de temps ici (on remarquera que je ne viens d'ailleurs jamais sur le bistro) et j'ai du boulot et des choses bien plus sérieuses à faire sur Wikipedia que de parler d'autant de futilité. Donc, pour moi la discussion est close après tu peux poursuivre ton monologue si tu n'as rien d'autre à faire. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 22:39 (CET)

Maintenant que les choses sont (relativement) plus claires, et j'en profite pour présenter mes excuses aux patrouilleurs, quelqu'un pourra-t-il m'expliquer ce qui se dit et se décide sur #liverc, où je ne mets jamais le pied ? --Indif (d) 5 novembre 2013 à 22:54 (CET)

 Indif : : IRC, pour mémoire, est un moyen de communication instantanée utilisée par les participants pour discuter de Wikipédia et obtenir de l’aide et des conseils. Le plus connu est #wikipedia-fr. Néanmoins, les patrouilleurs, pour la coordination de leur travail, dispose de leur propre chan, nommé #wikipedia-fr-liverc. Enrevseluj, dans cette optique, a demandé des conseils sur ce canal. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 novembre 2013 à 23:04 (CET) (PS : j'espère que tu ne prends pas mal mon intervention ironique de tout à l'heure)

Mettons fin à toute spéculation, le nom du canal IRC est #wikipedia-fr-liverc et est accessible par tous en cliquant ici.

Les sujets sont variés et ne concernent pas toujours Wikipédia mais traitent généralement de la maintenance sur Wikipédia, les contributeurs présents échangeant des conseils, il est impossible de définir précisément ce qui s'y dit, le mieux est sans doute de venir pour se faire une idée.

Pour finir, et ce n'est pas le point le moins important, il ne s'y décide rien.

Voilà, en espérant avoir mis fin à cet épisode dispensable. --Mattho69 ^{me joindre} 5 novembre 2013 à 23:07 (CET)

• Cool, ça me manque toujours quand il n'y a pas de dispute vaine et ridicule sur le Bistro, merci de m'avoir donné de la lecture. -- GaAs 5 novembre 2013 à 23:45 (CET)— Le message qui précède a été déposé par 79.81.159.24 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). (mention totalement ridicuule, puisque j'ai signé)

Je viens de faire un tour sur IRC, et j'ai été chaleureusement reçu. On m'a signalé le départ d'Enrevseluj en long wikibreak, ce que je regrette énormément. Je ne l'ai accusé de rien, j'ai seulement émis des critiques.

J'ai ouvert une RA car j'ai été injurié, et salement injurié, et j'ai été en retour accusé par Enrevseluj de « dérapage », mais je n'en ai pas fait de caca nerveux, admettant sa bonne foi. Par contre, j'ai mal pris le fait qu'après le malheureux épisode, il clôture lui-même la requête, je l'ai signalé, sans en faire non plus un caca nerveux. Qui parmi vous, en lisant sa réponse (« On m'a clairement dit sur Liverc que c'était à moi de la classer. Je n'ai fait que suivre le conseil ») aurait compris qu'il avait d'abord demandé conseil ? Certes, nous avions un discours de sourds, mais ses réponses imprécises n'aidaient pas à arrondir les angles.

Cependant, je pense que tout cela ne serait pas arrivé si la raison de la clôture avait été plus clairement expliquée. Un mauvais concours de circonstance ? Sûrement. Cela permet d'endurcir le cuir. Mais qu'Enrevseluj se rassure, je ne lui en veux pas. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 23:51 (CET)

« Mélange des genres sur LiveRC » : c'est sûr qu'on peut y discuter de tout, de livres à lire comme de la manière de gérer des vandalismes, de maintenance comme de la vie courante (en période cyclonique (elle se termine) je parle du mauvais temps). Tout le monde est bienvenu (sur #wikipedia-fr-liverc, comme il a été rectifié). Cordialement, Asram (discuter) 5 novembre 2013 à 23:59 (CET)

• Merde, finalement ça ne va pas dégénérer. Dommage, j'aime bien quand ça dégénère, ça anime le Bistro, et ça me fait de la lecture. Tant pis. --GaAs 6 novembre 2013 à 00:02 (CET)— Le message qui précède a été déposé par 79.81.159.24 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). (mention totalement ridicule, puisque j'ai signé)

 Asram : Le problème n'est pas dans ce que tu cites, mais dans ce qu'à laissé entendre (à tort) Enrev (relire sa phrase citée plus haut), et de ce que j'en ai compris (tout autant à tort). --Indif (d) 6 novembre 2013 à 00:15 (CET)

Oh, mais on doit aussi parfois y parler de requêtes, de PàS (et je précise que, non, pas de fantasme, je n'ai jamais vu d'appel aux votes pour ou contre),… Et d'ailleurs, ce type de discussion un peu moins virtuel que l'écriture sur les pages de WP permet aussi de confronter des points différents, sans clash et sans casse mais pas sans classe parfois. Ce qui concerne Wikipédia n'y est évidemment pas ignoré. Mais ce n'est pas un cabinet occulte, et c'était le premier sens de mon message : tout le monde peut venir. En fait, en ce qui concerne mes habitudes : tout dépend du travail à fournir. Quand il y a beaucoup de vandalisme, de copyvios, je reste concentré sur ces activités ; sinon, je divague, digresse, disserte parfois. Donc,  Indif :, content que tu aies été bien accueilli (le contraire m'aurait étonné), et la deuxième idée de mon message était de conclure sur autre chose que le malentendu initial, finalement éclairci. Cordialement, Asram (discuter) 6 novembre 2013 à 00:26 (CET)

Mais il faudrait, si l'on parle de RA, en informer aussi les concernés — sans préjuger de ce qui serait dit. On aurait pu dire que tout est bien qui finit bien s'il n'y avait ce départ en long wikibreak d'Enrevseluj, qu'il faudra maintenant convaincre de revenir. --Indif (d) 6 novembre 2013 à 00:43 (CET)

Je ne peux répondre au premier point, je n'ai pas participé à la discussion. Tel que j'ai vécu ce type d'échanges, ce sont des interrogations : pourquoi cette durée de blocage ? pourquoi cette SI ? que doit-on faire de cet article ? Je crois que cette démarche collective a permis à de futurs administrateurs de se former (je connais, sans prétention, certains rouages mieux que certains administrateurs dont je repère parfois certaines petites erreurs), et ils ne sont pas exempts de reproches parfois, qu'ils prennent très bien, en général, puisque la distinction admin/péon n'existe pas vraiment dans les discussions (bon, sauf quand je harcèle les admin. présents pour m'éviter de passer par les pages idoines). Je crois fondamentalement que tout ceci est très sain, cette collégialité dans la diversité, et je remercie tous les participants pour leur disponibilité. Concernant Enrevseluj (d · c · b), je me garderai bien de faire un lien de cause à effet (encore une fois je ne fréquente le chan que de manière irrégulière), et si même c'était le cas, il ne serait pas utile d'insister sur ce thème. Quand bien même, des administrateurs/trices/teuses plus aguerri(e)s sont sensibles aux critiques. Cette dimension humaine ne peut que me rassurer. Cdlt, Asram (discuter) 6 novembre 2013 à 02:09 (CET)

@ Indif (d · c) : un admin récent demande un conseil pour faire son travail sur un canal où passent régulièrement d'autres admins. Si la cloture est correcte (et c'est là le plus important), la façon dont il a obtenu le conseil n'est pas vraiment problématique. Si la cloture est incorrecte, on pourrait en reparler, mais j'ai l'impression que ce n'est pas ce point que tu soulèves. Après, il faut bien que les "jeunes" admins demandent parfois des conseils à leurs "ainés", et ce sans que cela fasse un scandale...--SammyDay (discuter) 6 novembre 2013 à 12:07 (CET)

Oui, les choses sont plus claires depuis hier soir, et le but de cette section a donc été atteint. Si l'on revient à nos échanges sur RA, on constate bien Enrevseluj écrire Liverc, que j'ai réécrit en LiveRC sans qu'il ne relève la confusion (que je ne pouvais pas imaginer, ne connaissant même pas l'existence du canal #liverc). D'où cette section.

Enrevseluj ayant indiqué dans la RA, après avoir reconnu sa bourde, qu'il n'allait plus s'occuper de la requête, j'ai estimé malvenu qu'il vienne la clore — et sachant maintenant qu'il a demandé conseil sur #liverc sur la suite à donner à la requête, je trouve également malvenu qu'il ait continué de s'intéresser à la requête, en contradiction avec ses déclarations.

Je ne critique pas pour le plaisir de critiquer, mais parce que j'estime qu'il y a contradiction entre la position déclarée et les actes.

Oui, c'est un jeune admin, et il doit prendre la critique pour ce qu'elle est aussi et surtout : un moyen de s'améliorer et de s'endurcir.

Bien cordialement. --Indif (d) 6 novembre 2013 à 12:30 (CET)

Je tiens à te présenter mes excuses, Indif. Je me suis un peu emballé hier soir et j'ai eu bien tort. C'est loin de mes habitudes mais beaucoup de fatigue en ce moment. A faire 1001 choses à la fois : famille, travail, (j’allais, dire Patrie, oups...), Wikipedia, ma petite maison d'édition, ma revue, mes conférences etc. à force il y a un peu surmenage et c'était prévisible. La nuit est passée (la prochaine fois on m'arrête si je cause après 23 heures, hein ! ), mon caractère en général paisible et pacifique est de retour et mes erreurs de débutants sont bien visibles dans tout cela. Excuse-moi encore. Donc, pas d'histoire, çà sert à rien et fait perdre du temps à tout le monde. Pardon aux autres aussi pour ce caprice (de star, des dieux ou Virginie...). Amicalement. Enrevseluj (discuter) 6 novembre 2013 à 13:08 (CET)

 Enrevseluj : Mes critiques n'exigeaient pas d'excuses, mais se voulaient l'expression d'une franche parole. Je te présente néanmoins mes miennes excuses en retour, très sincères, pour ne pas avoir su ni pu arrondir mes propos et avoir été la cause de désagréments pour toi. Allez, tournons la page et buvons une bonne tasse de thé à la santé de tout le monde. --Indif (d) 6 novembre 2013 à 13:38 (CET)

Parfait, circulez, y'a plus rien à voir, le Bistro reçoit demain la famille Chapiro qui nous parlera de la culture de la pomme de terre en Pologne septentrionale. A tchao bonne nuit.--SammyDay (discuter) 7 novembre 2013 à 00:50 (CET)