Wikipédia:Le Bistro/6 août 2007

Le Bistro/6 août 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
Plage de Kourou en Guyane
6 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Bah preum's quoi. Yves-Laurent 6 août 2007 à 00:03 (CEST)

Trois preum's en 5 jours. Vive les non-vacances. Yves-Laurent 6 août 2007 à 00:05 (CEST)

J'aime pas les preum's GôTô ¬¬ 6 août 2007 à 10:13 (CEST)

De toute façon, I hate mondays! --Bombastus 6 août 2007 à 12:48 (CEST)

Bah moi, je n'aime pas les gens qui ne m'aime pas NA!.ainsi que coder des algorithmes d'inversion de matrice en fortran 90, mais c'est pas pareil Yves-Laurent 6 août 2007 à 14:29 (CEST)

Deu'z

Et pourquoi pas??? ^^ Adrille - respondeu'm ! 6 août 2007 à 00:38 (CEST)

N'est-ce pas, Adrille. --GaAs 6 août 2007 à 09:50 (CEST) Ah bon, tu tu la connaissais ?

Clap clap clap ! GôTô ¬¬ 6 août 2007 à 10:10 (CEST)

C'est pas bien de se moquer des GaAs quand ils sont de mauvaise humeur. --GaAs 6 août 2007 à 12:18 (CEST)

Bah, il a quoi le petit gAaS ? il trouve qu'il ya trop de soleil sur paris ? Yves-Laurent 6 août 2007 à 14:30 (CEST)

Dans la série des traditions du nouveau bistro.. les anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prises de décision

Bonjour, bonsoir, bonne nuit,

Les prises de décisions suivantes sont déclarées closes :

• Renommage des articles sur les années du calendrier chrétien
• Admissibilité des listes
• Critères sur les personnalités politiques
• Intitulé des articles sur les espèces biologiques
• Critères de notoriété scientifique
• Suppression des sous-catégories de films par nationalité

La PDD sur l'admissibilité des listes a donné lieu à Wikipédia:Admissibilité des listes et la discussion peut éventuellement se poursuivre sur la page de discussion associée.

Les autres sont annulées faute d'activité depuis un moment sur la page de discussion. Mais une discussion close peut toujours être relancée via une autre prise de décision.

Pour la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes, la clôture de la discussion est repoussée au 15 août mais aucune discussion effective n'est intervenue depuis le 8 juillet. Est-elle toujours d'actualité ?

Merci de votre attention.

O. Morand 6 août 2007 à 02:06 (CEST)

Vu les premières réactions, et sachant que je n'aurai pas le temps de relancer un processus qui n'éveille pas vraiment un intérêt considérable, et que de surcroît j'ai d'autres priorités sur WP, je crois qu'on peut clore sans regret.--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 10:19 (CEST)

Wikipédia:Admissibilité des listes ? Cool ! Je vais pouvoir faire des tas de PàS en appliquant les critères de façon obtuse ! — Poulpy 6 août 2007 à 10:49 (CEST)

C'est parti ! On attaque avec Discuter:Liste de points extrêmes du Vatican/Suppression ! ^o^v — Poulpy 6 août 2007 à 12:31 (CEST)

Sachant que tu est le créateur et principal contributeur de cet article, une demande de suppression venant de toi ressemble à un WP:POINT. Pour le coup on a vu mieux comme application zélée des règles... — Mirgolth 6 août 2007 à 14:20 (CEST)

So? :) Poulpy 6 août 2007 à 14:36 (CEST)

Plutôt que de faire des POINT, tu veux pas plutôt bleuir Liste des lieux habités vers l'est du 180e méridien, stp ? J'ai besoin d'idées pour la prochaine fois que ce sera mon tour de proposer une ville à ce jeu -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 15:32 (CEST)

C'est hallucinant, ça : pour n'importe qui d'autre, ça serait une action pondérée, mais moi, quand je le fait, c'est forcément du foutage de gueule ! — Poulpy 6 août 2007 à 15:38 (CEST)

Il faudra qu'on m'explique d'ailleurs en quoi je désorganise Wikipédia, vu le nombre de personnes qui s'expriment là-dessus, et pas que pour rigoler. — Poulpy 6 août 2007 à 15:39 (CEST)

C'était une vraie demande, je trouve ces articles utiles et tout à fait à leur place ici. Je n'étais pas en train de me payer ta tête... -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 15:50 (CEST)

Wikipédia:Admissibilité des listes où on lit qu'une liste est admissible si "elle constitue un angle de recherche pertinent (elle peut intéresser une part importante de lecteurs faisant des recherches sur le thème abordé par la liste)". Mieux vaut en rire :) Tavernier 6 août 2007 à 20:59 (CEST)

@EL : dommage, voilà une pdd qui avait le mérite de poser des questions intéressant le projet dans son ensemble. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 21:31 (CEST)

Est-ce clair ?

Est-ce qu'à la lecture de ceci, il est possible de savoir combien Sigmund a eu d'enfants ? (Avertissement : l'utilisation de tout document extérieur est interdite. Les contrevenants s'exposent à l'exclusion du Bistro). Sigo (tala) 6 août 2007 à 03:00 (CEST)

Ben, quand on connaît l'histoire, c'est relativement clair ; et, si on ne la connaît pas, on est quand même amené à comprendre qu'à sa première union, il fait un enfant à sa soeur... Ceci dit, j'espère qu'en l'état définitif le pauvre lecteur disposera d'un commentaire autorisé ! - achille-41 6 août 2007 à 05:28 (CEST)

Non. Tu pourrais utiliser {{Arbre généalogique}}, ce serait un peu mieux (l'absence de clarté est aussi lié à sigmund lui-même ). VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 10:44 (CEST)

Merci pour vos avis. Je ne sais pas si le modèle {{Arbre généalogique}} se prête bien aux personnes ayant fait un enfant à leur soeur et s'étant mariés deux fois ensuite. Je vais simplifier un peu, et le commentaire « autorisé » sera sans doute éclairant. Sigo (tala) 6 août 2007 à 16:50 (CEST)

en:User talk:Outriggr/assessment.js

Quelqu'un a-t-il essayé? Ça semble un outil intéressant pour les gens qui ont beaucoup de pages à évaluer dans le cadre de Projet:Wikipédia 1.0. — Bouchecl ^bla? 6 août 2007 à 08:20 (CEST)

Cela m'intéresse, mais j'ai des soucis de traduction ... Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 08:23 (CEST)

Jeu : cherchez l'intrus

• Acteur
• Moines et moniales
• Instituteur
• Boulanger
• Agriculteur
• Charpentier
• Policier
• Caissier
• Maquilleur
• Moniteur de plongée

Rémi ✉ 6 août 2007 à 09:51 (CEST)

Heu les moines sont célibataires et pas les autres ? Punx (Discuter) 6 août 2007 à 09:56 (CEST)

moines et moniales ne respecte pas les conventions sur les titres? Arnaudus 6 août 2007 à 10:01 (CEST)

moines et moniales n'est pas un métier ! GôTô ¬¬ 6 août 2007 à 10:11 (CEST)

Je lance une PdD pour interdire les titres contenant « et » (sauf si titre d’œuvre). VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 10:56 (CEST)

à mon avis une discussion gaspillera moins d'énergie. Tavernier 6 août 2007 à 21:02 (CEST)

Moniteur de plongée est le seul à comporter un macron diacritique. --GaAs 6 août 2007 à 10:23 (CEST)

Moines et moniales est le seul à ne pas comporter de « r ». — Jérôme 6 août 2007 à 11:04 (CEST) Et à être au pluriel.

Il me semble que les titres doivent être au masculin et singulier donc pas la peine de rajouter « et moniales », juste mettre « Moine ».--Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 11:16 (CEST)

Le titre devrai être au moins « Moine » mais quand on regarde l'article, il devrai plutôt être « Monachisme » (en corrigeant la première occurrence du mot dans l'article bien sûr). Rémi ✉ 6 août 2007 à 11:34 (CEST)

Personne n'a pensé à regarder le contenu, on s'est tous fixé sur les titres. Punx (Discuter) 6 août 2007 à 11:51 (CEST)

Le contenu des articles, on s'en fout, l'important c'est le titre. --GaAs 6 août 2007 à 12:16 (CEST)

N'empêche que si on avait regardé le contenu on se serait pas tous vautrés . Punx (Discuter) 6 août 2007 à 12:31 (CEST)

L'intrus, c'est maquilleur : c'est le seul article de la liste à faire moins d'1ko :p -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 13:51 (CEST)

Troll du matin

Je ne sais pas si le résultat de en:Wikipedia:Articles for deletion/Allegations of French apartheid avait été mentionné ici, alors voilà qui est fait : la France pratique l'apartheid, c'est officiel.

Si je vous parle de ça, c'est que j'ai reçu un message me suggérant de donner mon avis sur le fait que la Chine en ferait autant : en:Wikipedia:Articles for deletion/Allegations of Chinese apartheid. Cela devient amusant.

Alors, pour ceux qui maitrisent assez l'anglais, je vous suggère de contribuer à l'article en:Allegations of Liechtensteinian apartheid. --GaAs 6 août 2007 à 10:02 (CEST) Voir aussi Index/Allegation, c'est amusant.

Laissons les anglophones gérer leur Wikipédia comme ils le veulent; on apprécierait moyennement qu'ils viennent nous donner des leçons ici. Mais que ça serve d'avertissement : voila le résultat d'une politique de laxisme quant à l'admissibilité des articles (et des images, et de tout d'ailleurs). Arnaudus 6 août 2007 à 10:09 (CEST)

Oui. Je ne souhaite même pas entamer la lecture de cette page sans fin de discussion... mais je suis cependant vraiment curieux de voir quelle référence sérieuse ils ont. Kelson 6 août 2007 à 10:43 (CEST)

Si vous êtes aussi contributeurs de la wikipédia anglophone, n'hésitez pas à vous exprimer. Sinon, mieux vaut que vous abstenir. (et je rappelle que l'appel ciblé au vote est interdit sur la wikipédia francophone). PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 10:12 (CEST)

C'est juste. --GaAs 6 août 2007 à 10:19 (CEST) Poppy, ce serait bien si tu votais la suppression de Wikipédia comme référence universitaire – Aïe !

Moi je me suis embourbé avec ma grande gueule et mon anglais moyen.  Mal --Antaya ^@ 6 août 2007 à 10:37 (CEST)

J'en profite pour introduire ce modèle de Bistro. Je dois donner les droits d'auteurs à quelqu'un du Bistro, mais je ne me souviens plus à qui.{{Mal}}{{Bien}}

Bientôt, en:Allegations of apartheid on the French Wikipedia. — Poulpy 6 août 2007 à 11:20 (CEST)

J'en profite pour signaler que nous avons trois articles de ce type ([1]) dont il faudrait que nous discutions (POV-forking). PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 10:56 (CEST)

Au fait, les gens, c'est quoi qui vous gène dans cet article ? — Poulpy 6 août 2007 à 11:21 (CEST)

L'apartheid est une politique officielle de ségrégation raciale qui classe les gens en groupes ethniques hiérarchisés. Si tu vois quelque analogie avec la situation actuelle en France, c'est à s'interroger sur tes capacités de jugement. Spedona Papoter 6 août 2007 à 11:29 (CEST)

D'où la présence du mot "allegations" dans le titre, bien entendu. Si vous êtes tous allé voter sur la page de suppression en hurlant "y'a pas d'appartheid en France", pas étonnant que l'article soit encore là. — Poulpy 6 août 2007 à 11:36 (CEST)

Peut-être le problème est lié au fait que des "allégations" ne relèvent pas du traitement encyclopédique? je fais un article sur Allégations sur l'homosexualité de Nicolas Sarkozy, et je met dedans "Personne n'a jamais prétendu que Sarkozy était homosexuel, et d'ailleurs, il ne l'est probablement pas". Y'a rien qui te choque? Le NPOV ne doit pas être respecté seulement dans les articles, mais aussi dans leurs titres et même dans leur existence. On ne crée pas d'article sur quelque chose qui n'a aucune notoriété et qui n'est défendu que par un petit groupe d'allumés militants. Arnaudus 6 août 2007 à 11:38 (CEST)

Mmm mmm. Le truc, c'est que visiblement, une majorité de types pas cons, mais utilisant une langue différente, ont jugé du contraire. — Poulpy 6 août 2007 à 11:40 (CEST)

C'est toi qui les juge 'pas cons' :)

Moi je suis d'accord avec Arnaudus GôTô ¬¬ 6 août 2007 à 11:48 (CEST)

Oh, je ne doute pas qu'il soit furieusement tendance de dire que tous les contributeurs d'en: sont des francophobes qui conservent n'importe quel article (et provoqueront donc à court terme la fin de Wikipedia, à défaut de la Civilisation occidentale), mais quelque part, je ne pense pas. — Poulpy 6 août 2007 à 11:52 (CEST)

Il commence pas mal ce troll ! GôTô ¬¬ 6 août 2007 à 11:53 (CEST)

Ce n'est pas une question de francophobie puisque l'on parle d'un type d'article GôTô ¬¬ 6 août 2007 à 12:04 (CEST)

Pour une discussion sur un type d'article, je trouve qu'on se focalise un peu beaucoup sur un article quand même (et même pas chez nous en plus, vous voulez un bouton modifier sur Encarta aussi ?). Sérieusement cet article ne me choque pas outre mesure, les sources ne sont pas béton mais elles tiennent bien la route (le monde diplomatique, etc.). Ca manque de source francophone par contre ... VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 12:15 (CEST)

Il semble que cela a existé selon wikipedia : Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme

Extrait : « Campagnes de communication - En 2001, la LICRA lance une campagne contre les discriminations au quotidien, avec une signature forte: « Stoppons l’apartheid en France ». 2 clips vidéos sont aussi tournés dans le cadre de la campagne contre le racisme dans les stades. »--Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 12:02 (CEST)

Tu sais quoi, Poulpy ? Je t'adore : personne n'est capable comme toi de soutenir une opinion et son contraire, à ≈12 lignes d'intervalle, tout en ayant le respect de ses interlocuteurs. --GaAs 6 août 2007 à 12:04 (CEST)

C'est mon papa, et j'en suis fier . VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 12:10 (CEST)

D'une certaine manière, c'est aussi le mien (même si la mère ne l'a pas mis au courant). Bisou frérot. --GaAs 6 août 2007 à 13:56 (CEST)

Comment ça aussi le tien ? Refnec ! Déjà que tu as contribué avec ma sœur, on va pas en plus être frère. VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 14:47 (CEST)

C'est fini, les enfants ? ^o^v — Poulpy 6 août 2007 à 15:06 (CEST)

Pour ceux qui n'auraient pas tout suivi : Sigo (tala) 6 août 2007 à 16:48 (CEST)

Ismeri76

VIGNERON

GaAs

en:Talk:Allegations_of_French_apartheid#Proposal_to_rename_the_article. Les commentaire sont les bienvenus, de préférence là-bas et en anglais. Teofilo ◯ 6 août 2007 à 12:23 (CEST) (PS J'ai fait exactement ce que propose GaAs pour le Liechtenstein, sauf qu'au lieu du Liechtenstein, pays sur lequel je n'ai aucune documentation, j'ai choisi l'Irlande du Nord)

C'est fait. Je ne comprends même pas comment un article pareil peut avoir sa place dans une encyclopédie. Il me semblait que ces articles avaient été créés par des Israëliens pour atténuer l'article du même tonneau sur Israël. Je me trompe? --Bombastus 6 août 2007 à 12:46 (CEST)

C'est effectivement ce qui s'est passé. PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 12:58 (CEST)

Vive un bon coup de balai moi je dis^^.. --Bombastus 6 août 2007 à 13:10 (CEST)

--Poulpy 6 août 2007 à 15:06 (CEST)

Quoi qu'il en soit, j'ignorais que Wiki était le lieu pour lancer des "allégations". Et je ne vois pas ce qu'une "allégation" a d'encyclopédique. C'est la porte ouverte à tout, à n'importe quoi et à son contraire. On a ça, des "allégations" sur la wiki francophone? Jmex60 6 août 2007 à 16:25 (CEST)

En l'occurence, il ne s'agit pas de lancer des allégations, mais de relayer des allégations existantes. Quant à savoir si on doit relayer n'importe quelles allégations, d'aucuns estiment que si on ne le fait pas, cela entraînera à court terme la fin de Wikipedia (voire de la civilisation occidentale), alors...J'ai bien compris?Salle 6 août 2007 à 17:37 (CEST)

Euh... ça revient au même! Dès lors, on peut relayer des "allégations sur la présence de petits êtres verts sur la planète mars"! et sourcer de partout! Jmex60 7 août 2007 à 09:30 (CEST)

Pour ceux que ça intérèsse, le point

(J'avais raté ce bistro-ci)

Je suis, jour après jour, ce qu'il se passe là-bas. Histoire de, quand même, tout ce bazar est très récent, et n'est qu'un WP:POINT monumental. Tout le problème vient de en:Allegations of Israeli Apartheid, créé en Juin 2006. Comme vous vous en doutez sur ce genre de sujet, ça a chauffé sévère, chaque camp s'est retranché, et ça a été l'horreur, notamment grâce à ce genre de chose (en bas). Pour vous donner un idée de l'ampleur de la chose, outre les nombreux contributeurs qui ont été envoyé se calmer, cet article a survécu à SIX PàS...

Alors pour tenter de dégager pour de bon cet article nauséabond, certains contributeurs se sont dit : on pourrait créer des articles similaires, mais sur des sujets bien moins "reconnus", de telle façon à ce qu'ils soient, eux, supprimés, et utiliser les arguments avancés dans ces suppressions, pour supprimer l'article israélien.

A donc fleuri en juillet dernier en:Allegations of Apartheid, vite dénoncé parce que c'était une listes d'événements par pays, alors, pour se donner une consistence, sont apparus une flopéeee d'articles dans le genre Allegations of X apartheid dans le même ton ( en:Allegations of Saudi Arabian apartheid, en:Allegations of tourist apartheid in Cuba, en:Allegations of Jordanian apartheid^supprimé, en:Allegations of American apartheid^supprimé, en:Allegations of French apartheid, en:Allegations of Chinese apartheid^supprimé, en:Allegations of Brazilian apartheid). Les survivants ont tous survécus à une ou plusieurs PàS, et à chaque fois c'est le même type de discussions, qui ne mènent à rien... For educational purpose, see the longgg en:Wikipedia:Centralized discussion/Apartheid.

Actuellement, cette histoire est en demande d'arbitrage, mais il y a tellement de bazar maintenant que les arbitres ont pas l'air de vouloir y mettre le nez... (Faut dire aussi, alors décharge, qu'il faut aller chercher très loin pour comprendre un petit peu la situation, et ne pas s'arrêter aux simples disputes "nationalistes" sur chaque pages... Les PàS sur les articles survivants sont tellements "fouillis" qu'elles sortent en 'no censensus)

Personnellement, pour avoir tenté de neutraliser (dans le sens rendre NPOV, bande de pinioufs ! ) l'article français... Waou. Surtout arrangeons-nous pour ne jamais avoir d'articles Allegations de ... [[Suppositions de... ] ici. (mot à interdir dans les titres ?) Le problème étant majoritairement : Quelque soit "...", les sources de l'articles doivent utiliser l'expression exacte "...". Ainsi, par exemple :

• Un des arguments était que ne pas laisser passer le CPE avait surement exclu une partie des gense
• si je tentais d'expliquer que, néanmoins, les décisions autour du CPE avaient été très particulières, en utilisant comme source des débats houleux du sénat sur le CPE, on me rétorquais que les sénateurs ne parlaient pas d'apartheid, et que cela n'avait donc rien à faire dans l'article
• Ainsi, pour amener d'autres points de vue que ceux avancés, il fallait donc en gros que je déguotte des articles "La france ne fait pas d'apartheid". Dur, dur, dans ce contexte, de bosser sur un article...

Sinon, pour ce qui est de ce qu'il y a à faire là-bas, je dirais : rien. Bah oui, simplement parce que des avis tranchés sont considérés comme des avis biaisés par le conflit d'origine Israelo-Palestinien, et surtout du fait que tous vos (nos, mon) avis sont considérés comme quasi non-valides dans ce contexte de mauvaise foi omniprésente : Eh oui, en tant que Français, nous sommes naturellement contre l'article en question...

NicDumZ ~ 8 août 2007 à 16:40 (CEST)

Blocages

Salut à tous, j'ai besoin d'admins d'urgence pour bloquer les IP suivantes qui me semblent être le même contributeur, vandalisant depuis tout à l'heure l'article Maurice Goldstein (voir historique):

• 81.247.185.81 (d · c · b)
• 81.241.192.176 (d · c · b)
• 81.247.184.166 (d · c · b)
• 81.241.198.131 (d · c · b)

Et ça continue il n'arrête pas de changer d'IP super rapidement, regardez l'historique y'en a presque une dizaine. Punx (Discuter) 6 août 2007 à 10:29 (CEST)

Peut-on aussi semi protéger la page pour éviter que l'IP ne puisse plus y contribuer? Merci par avance --Punx (Discuter) 6 août 2007 à 10:30 (CEST)

par Poppy. Sinon le chemin le plus court c'est par ici ou par là ou encore là. Kropotkine_113 6 août 2007 à 10:51 (CEST)

Concernant la page de demande de protection, j'y ai déjà fait des requêtes, le BA j'ai jamais trainé dessus, quant à IRC chez moi il ne fonctionne pas, à mon grand regret. Punx (Discuter) 6 août 2007 à 10:55 (CEST)

WP:RA est peut-être plus surveillée. --GaAs 6 août 2007 à 11:58 (CEST)

Punx : moi aussi pendant des années pour une raison inexplicable tous les softs IRC ne marchaient pas chez moi, mais depuis ChatZilla en extension Firefox tout marche bien (sauf que je me suis rendu compte que trainer sur IRC m'ennuie mortellement). Je te conseille d'essayer Markadet ∇∆∇∆ 6 août 2007 à 14:52 (CEST)

Merci du conseil Markadet. Je viens d'essayer de télécharger l'extension sur cette page mais firefox m'en refuse l'accès. Si tu dis qu'on s'y ennuie à mourrir je te fais confiance . J'espère seulement que pour quelqu'un comme moi qui veut devenir admin, ne pas fréquenter le canal IRC n'est pas un argument de vote Contre. Punx (Discuter) 6 août 2007 à 15:17 (CEST)

Vérifie que ton firewall, voire un antivirus "amélioré" permet l'accès aux ports IRC. Moez ^m'écrire 6 août 2007 à 16:57 (CEST)

Sinon, on peut utiliser IRCatWork ou chatwikizine.memebot.com Esprit Fugace causer 7 août 2007 à 10:48 (CEST) Accro au chan juste par curiosité

L'article qu'on a pas...

Faux pas... Présent sur au moins dix wikipédias (dont six utilisant le terme français), mais pas sur :fr:. --Sixsous 話 6 août 2007 à 12:44 (CEST)

Tu peux créer un redirect vers Étiquette (code), civilité, politesse, savoir-vivre, etc. puisque de toute façon c'est ce que fait leur en:List of faux pas. — Jérôme 6 août 2007 à 13:05 (CEST)

Bleui ! Zut, j'ai déjà fait deux des trois en:Faux pas en France. VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 14:01 (CEST)

Réducteur d'énergie ordi

Je viens de découvrir un truc sympa, LocalCooling 1.04, un mode de gestion de l'alimentation de l'ordinateur gratuit (uniquement PC). Gadget? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 août 2007 à 12:47 (CEST)

LocalCooling vous affiche en permanence le nombre de KWh que vous économisez et sa correspondance en bidons d'essences et d'arbres sauvés. C'est n'importe quoi, les 4/5 de la production d'électricité est d'origine nucléaire. PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 12:56 (CEST)

Francocentrisme, quand tu nous tiens :-) le Korrigan →bla 6 août 2007 à 13:11 (CEST)

Exact :p. PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 13:18 (CEST)

Poppy, c'est le summum de l'immoralité politique que tu atteins là :)--Bombastus 6 août 2007 à 13:49 (CEST)

Uniquement Windows et non PC. Une personne ayant un PC et Linux ne pourra pas l'utiliser. Et pour ceux qui recherchent l'inverse, qui ont une machine qui ne branle rien de la journée et qui souhaitent consommer encore plus de courant, il y a le calcul distribué, avec différents projets allant de la recherche de traitements contre le cancer ou le vih, à la recherche de signaux extra-terrestres, en passant par l'évolution du climat en Afrique. Pour vous aider à trouver un projet auquel participer, il y a le site de l'Alliance francophone des projets BOINC. Okki (discuter) 6 août 2007 à 13:01 (CEST)

Vous allez me bleuir : mode de gestion de l'alimentation de l'ordinateur et faire passer Énergie au stade AdQ. VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 13:30 (CEST)

Excusez-moi pour cette erreur (et puis complètement OK avec Poppy sur le fond). Je veux bien faire ce que tu demandes mais je comprend rien à ton jargon... alors pas moyen de te contenter... Attends, ça veut dire qu'il faut écrire l'article... et ADQ, c'est quoi? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 août 2007 à 14:37 (CEST)

Quant un lien pointe vers un article qui n'existe pas, il est rouge, quand on créé l'article correspond, il devient bleu : on dit donc bleuir un lien pour la création d'un article. AdQ : Article de qualité, voir WP:AdQ. VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 14:55 (CEST)

Pour le reste, Aide:Jargon. Okki (discuter) 6 août 2007 à 15:14 (CEST)

Où doit-ont positionner les "notes et références"

Salut, j'ai toujours cru que les "notes et références" (les vrais, celles que l'on affiche avec <references/>) faisaient partie de l'article et donc devait se trouver dans l'article : idéalement le dernier chapitre. Je vois de temps en temps ces infos en sous-chapitre de "voir aussi" avec les "liens externes" et "articles connexes". Ce dernier choix me semble déprécier les références, mais ce n'est que mon avis. Quelle est la meilleure solution ? Est-ce sans importance ? Kelson 6 août 2007 à 13:22 (CEST)

En ce qui me concerne, je serais plutôt pour un chapitre notes et références, et un autre chapitre voir aussi qui englobe la bibliographie, les liens externes, et les articles connexes. D'ailleurs, en cliquant sur le bouton prédéfini Voir aussi, voici le résultat :

== Notes et références de l'article ==
<references/>
== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]
*
=== Liens et documents externes ===
*

Il te faudrait aller voir Aide:Notes et références pour plus d'aide ... Cordialement, Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 13:42 (CEST)

Ce n'est pas fondamental. C'est mieux avant Voir aussi (selon moi). D'ailleurs la présentation de Stef elle celle qui est faite dans le bouton automatique de la barre d'édition (par contre le de l'article est inutile, on ne parle évidemment pas d'un autre article ! et le terme connexes est étrange). VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 13:51 (CEST)

Connexe est le contraire de cancave. Enfin, je crois. --GaAs 6 août 2007 à 14:13 (CEST)

Convexe camarade, convexe..--Bombastus ^{[Разговор]} 6 août 2007 à 14:22 (CEST)

En un seul mot? Xavier Combelle discuter 6 août 2007 à 14:47 (CEST)

Parce que ça n'avait pas suffi, 2 semaines de troll ? Pour revivre cet épisode mémorable, tu peux lire

• Wikipédia:Le Bistro/9 février_2007#Test d'un nouveau bouton "voir aussi"
• Wikipédia:Sondage/Harmonisation des annexes ?
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des annexes : bouton « voir aussi ».

— Jérôme 6 août 2007 à 14:48 (CEST)

Excuse-moi, mais je ne connaissaias pas ces épisodes. Par contre je ne vois aucune décision ou recommandation répondant à ma question. Deux des pages données concernent un "bouton" et pas ce qu'il fait. Et pour la dernière : je vois que tout le monde ou presque souhaite une décision, mais pas plus. Comme il n'en existe pas (sauf erreur de ma part)... je crois que le qualificatif de "troll" est inadapté. Kelson 6 août 2007 à 14:55 (CEST)

J'ai dû oublier un smiley, je ne t'accusais pas de troller ! Je m'inquiétais juste que ce débat puisse à nouveau finir comme le précédent (en arguties interminables et stériles entre les différentes opinions sur le sujet).

En gros : un contributeur croyant bien faire a ajouté un bouton supplémentaire qui insérait une sorte modèle standard avec voir aussi, liens externes, etc. Les membres du projet source ont crié à l'assassin, parce que ça court-circuitaitait leur processus de réflexion sur le sujet par un ajout unilatéral. Un sondage a abouti à la conclusion qu'en gros, on était tous d'accord pour se mettre d'accord. Mais la discussion a dégénéré en troll et la la prise de décision a été annulée.

Conclusion, statu quo : pas d'harmonisation, chacun fait ce qu'il veut dans son coin et de préférence pas la même chose que le voisin. Mais le bouton est toujours là, c'est le dernier en forme d'œil vu de profil.

— Jérôme 6 août 2007 à 15:22 (CEST)

OK :) "No problemo" Kelson 6 août 2007 à 15:30 (CEST)

. — Jérôme 6 août 2007 à 15:31 (CEST)

Tous les articles de la catégorie Sénégal ont été modifiés avec ce bouton automatique à mon arrivée. Tous les nouveaux articles sont donc sur ce modèle. Tout ceci parce que je pensais que l'existence de ce bouton automatique présent dans la barre de menu était une norme. Merci pour la précision de cette info sur les débats : je me demandais si j'allais devoir aussi remplacer tous les articles à nouveau.--Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 16:06 (CEST)

En ce qui me concerne, je positionne cette partie après toutes les autres comme une partie distincte et autonome. Je pars du principe que quelqu'un qui ferait défiler l'article n'a aucun intérêt à passer sur cette « partie » pour atteindre le « voir aussi ». C'est d'ailleurs la notion de « bas de page ». DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 16:51 (CEST)

== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]
*
=== Liens et documents externes ===
*
== Notes et références ==
{{Références}}

Merci pour tous vos retours d'expérience. La seule chose qui semble sûr c'est que la position du chapitre "Note et références" ne fait pas l'objet d'une règle, mais que néanmoins tout le monde semble s'accorder ssur l'usage suivant : un chapitre de l'article à part entière, avant ou après le chapitre "Voir aussi". Kelson 6 août 2007 à 16:54 (CEST)

Non, moi j'en fais toujours un sous-chapitre. GL 6 août 2007 à 16:57 (CEST)

Pour ma part, je fait dorénavant cette présentation :

== Annexes ==
=== Articles connexes ===
*

=== Liens externes ===
*

=== Bibliographie ===
*

=== Sources ===
*

=== Notes et références ===
{{Références|colonnes=2}}

modèle(s) de bas de page

catégorie(s)

interwiki(s)

Ça a l'avantage de regrouper sous le même titre de premier niveau tout ce qui n'est pas du contenu de l'article en lui-même et d'avoir <references /> tout en dernier afin d'éviter que des appels de notes soient oubliés (dans l'absolu, rien n'empêche de mettre une note dans les liens externes ou la biblio). Rémi ✉ 6 août 2007 à 18:33 (CEST)

il est très bien le modèle avec le bouton, mais le mieux c'est de prendre le même modèle que les autres articles de la catégorie, et de trouver toujours les mêmes choses au même endroit, et de rajouter les références quand elles n'ont pas été mises à la création de l'article--Rosier 6 août 2007 à 18:42 (CEST)

D'accord avec toi Rémi dans le cas de l'utilisation d'une partie intitulée Annexes. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 21:24 (CEST)

Pas vraiment d'accord. Les notes d'un article font à mon avis partie du corps de l'article, tandis que les liens internes, externes, la bibliographie... sont des éléments annexes fournis à titre indicatif. Tavernier 6 août 2007 à 21:42 (CEST)

Les références sont des sources mises en notes, ce n'est que de la mise en page. Si les sources sont extérieures à l'article, les références le sont aussi. Par contre, les véritables notes (les explicatives, celles que l'on trouve en bas de page dans les livres par exemple) font partie de l'article. Rémi ✉ 6 août 2007 à 21:56 (CEST)

D'où l'intérêt d'avoir un modèle <note></note> distinct du modèle <ref></ref>. Mais je crois que le sujet a déjà été abordé. Sigo (tala) 6 août 2007 à 22:11 (CEST)

Pour moi, les notes et références vont en toutes fin d'article (juste avant les liens interwiki et les cat.), car elles n'ont pas vocation à être lu d'un bloc contrairement aux autres sections, mais plutôt par renvoi depuis l'article. Maintenant, qu'elles soit dans une section (==) ou une sous-section (===), perso ça ne me semble vraiment pas important, mais à choisir, je pencherai pour une section. A☮ineko ✍ 7 août 2007 à 08:57 (CEST)

EPITECH

Chers amis. Permettez-moi de vous solliciter concernant l'article EPITECH qui a été jugé comme promotionnel par Tognopop. Qu'en pensez-vous? Pour ma part, je le trouve pas trop promotionnel et je suis surpris des propos tenus par Tognopop qui dit "font chier les écoles privées à faire leur pub", alors que d'autres écoles privées sont référencées sur wiki. Par ailleurs, peut être que le fait qu'il soit étudiant en informatique dans une autre école peut le pousser, et cela peut se comprendre, à être un peu plus critique que nécessaire à l'encontre de l'EPITECH (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Tognopop#.C3.89cole_pour_l.27informatique_et_les_nouvelles_technologies). Ne sachant par trop quoi penser de cet article, et l'informatique n'étant pas mon domaine de prédilection, je me tourne vers vous. Bon après midi à tous195.6.25.118 6 août 2007 à 15:20 (CEST)

A l’EPITECH un enseignement qui paraît ailleurs révolutionnaire fait partie du quotidien. Mais non, ce n'est pas du tout promotionnel :p. PoppyYou're welcome 6 août 2007 à 15:00 (CEST)

Salut, stp ne déforme pas mes propos j'ai dit fait "suer" et non pas "chier". Et oui ça fait suer car ce n'est pas la première école qui fait sa promo sur Wikipédia. J'étudie dans le public, et je vois pas en quoi mettre un bandeau {{Promotionnel}} serait trop critique lorsqu'on lit "l’EPITECH a intégré cette nouvelle réalité de l’entreprise", "Toujours par les mêmes moyens hors norme" ou encore "enseignement qui paraît ailleurs révolutionnaire fait partie du quotidien". Tognopop 6 août 2007 à 15:03 (CEST)

Sincèrement désolé Tognopop d'avoir déformé tes propos, ce n'était nullement mon intention. J'avais lu trop vite.195.6.25.118 6 août 2007 à 15:20 (CEST)

L'article est suintant de bienveillance promotionnelle. Cela étant, je pense que l'école mérite d'avoir un article sur Wikipédia, mais pas sous cette forme bien peu encyclopédique. Duken^plop 6 août 2007 à 15:16 (CEST)

L'article vient d'être fortement modifié, je pense même que l'on peut retiré le bandeau. VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 15:19 (CEST)

Merci Vigneron. Personnellement, je pense que seule la partie où on explique "l’EPITECH a intégré cette nouvelle réalité de l’entreprise" méritait d'être supprimée car vraiment promotionnelle. Par contre, je trouve particulièrement dommage que l'on ait supprimé les parties sur les admissions et sur le programme des cours. Pour moi, ce n'est aucunement promotionnel:

"Le cursus d'EPITECH est ouvert aux étudiants titulaires d'un baccalauréat S ou STI ainsi qu'aux passionnés d'informatique des autres sections (ES, L, STG...) après sélection. Il est également possible d'intégrer EPITECH en admission parallèle pour les étudiants de formation Bac+2. L’EPITECH est une école en 5 ans après le baccalauréat. C’est une formation atypique destinée aux étudiants passionnés et accrocs à l’informatique qui ne se voient pas continuer leurs études dans un système scolaire classique. L’informatique y est abordée en très forte quantité dès la première année

Programmation dans de nombreux langages (C, C++, Perl, Java, C#, PHP, Assembleur, etc.) et sur de nombreux systèmes d'exploitation (Unix BSD, Linux, Windows 2000/XP, Sun, DEC Alpha) - * Administration système Unix/Windows (préparation aux certifications Microsoft) - * Programmation noyau - * Sécurité (conception de virus/anti-virus, tests d'intrusion, attaques et protections logiques, injection de code, spoofing IP, buffers overflow) - * Intelligence artificielle (reconnaissance d'empreintes digitales, théorie des jeux, réseaux de neurones) - * Base de données (préparation aux certifications Oracle) - * Administration réseau (préparation aux certifications Cisco) - * Robotique - * Conception de systèmes d'informations (Merise, UML) - * Gestion de projet, suivis qualité - * Rédaction documentaire (cahier des charges, spécifications techniques et fonctionnelles, compte-rendu d'activité) - * Droit, finance, marketing, commercial - * Anglais"

195.6.25.118 6 août 2007 à 15:24 (CEST)

Ceci dit, dans son état actuel, je trouve l'article très bien et surtout bien mieux donc je pense également qu'on peut retirer le bandeau promotionnel. A part peut etre le logo de l'école qui est un peu GROS :-) Merci à tous pour votre aide.195.6.25.118 6 août 2007 à 15:27 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé une grosse partie du cursus parce que c'est du domaine de l'évidence : une école d'informatique prépare à l'informatique. Les détails des langages un par un intéressent une plaquette de l'école (à laquelle on peut faire référence dans l'article), pas un article d'encyclopédie qui résume le propos et ne fait ressortir que les points saillants. J'ai laissé tout le détail des formations complémentaires (droit, etc.). — Jérôme 6 août 2007 à 15:30 (CEST)

Merci à Jborme et Vigneron pour avoir neutralisé l'article. J'aurai voulu avoir un avis quant à la présence de la section "Notoriété" de l'article. Au niveau du salaire moyen une étude étude de 2004 parle de 31300€ au lieu des 34817€ de l'article, qui faut-il croire ? Pour ce qui est des notes et références, je me demande s'il est bien "sain" qu'il y ait 3 liens sur 4 vers le site d'Epitech, qu'en pensez-vous ? Merci par avance. Tognopop 6 août 2007 à 15:52 (CEST)

C'est une section délicate. Il n'y a pas (sauf procédure PàS) à « prouver » que le sujet d'un article est notable avec une section consacrée à la couverture médiatique. Il faudrait plutôt utiliser les informations des liens externes, mettre ces derniers en référence et supprimer les informations apologétiques non sourcées (« source : APEC » est insuffisant, on ne sait pas quelle étude exactement a donné ce résultat ni même en quelle année). — Jérôme 6 août 2007 à 16:27 (CEST)

En fait je me demande si cette section ne fait pas simplement que d'affirmer sournoisement "Epitech a une forte notoriété" et je trouve que ce n'est pas très NPOV. Par exemple dans les articles sur l'X, Centrale Paris ou l'Ensmp il n'y a pas de section "notoriété" peut-être parce que justement, c'est dans la perspective de recherche de la NPOV et non de la vérité qu'ils ont été écrits. Ecrire tout une section sur la notorité d'Epitech entre, il me semble, dans une affirmation d'une "vérité" (assez subjective je crois d'ailleurs) et ce n'est pas franchement dans l'état d'esprit de Wikipédia. Vous en pensez quoi ? Tognopop 6 août 2007 à 22:35 (CEST)

La question mérite en effet d'être posée. Mais malheureusement, le problème est que dans énormément d'articles wikipedia sur des écoles d'enseignement supérieur, on mentionne la notoriété (de manière plus ou moins directe). Donc on ne peut pas modifier EPITECH, sinon on va passer pour de mauvaise fois envers cette école(ou alors il faut modifier les autres articles wiki). Concernant le salaire, l'article que tu mentionnes date de 2004... CF: http://www.epitech.eu/v4/statistiques-epitech-apec-art263.html pour des statistiques réactualisées.195.6.25.118 6 août 2007 à 15:56 (CEST)

Je ne pense pas qu'on passera pour des gens de mauvaise foi : on ne « punit » pas l'article, on l'améliore. — Jérôme 6 août 2007 à 16:27 (CEST)

Une encyclopédie regroupe les sciences et les savoirs : pourquoi existe-t-il des fiches pour les écoles ? (je ne parle pas de cette école en particulier). Je comprends si l'on parle de l'ENA, etc. pour expliquer que cela a été fondé par untel... mais là je ne vois pas à part faire une note sur l'existence de ces écoles, l'intérêt d'un article ? --Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 16:12 (CEST)

Wikipédia ne limite pas les thématiques couvertes, mais se limite aux sujets qui, dans leur thématique, sont notables par rapport aux autres. En ce qui concerne les écoles, tu peux consulter Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement pour savoir lesquelles sont acceptées. — Jérôme 6 août 2007 à 16:46 (CEST)

Ce dépend de la définition que l'on donne à savoir : savoir que l'école existe par exemple. VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 17:21 (CEST)

Publicité pour {Nombre avec unité}

{{Nombre avec unité}}, alias {{Unité}} ou {{NaU}} :

Ce modèle contourne la non-gestion des espaces insécables par le logiciel MediaWiki dans les nombres avec unités. Avec {{unité|10000|km}} on obtient 10&nbsp;000&nbsp;km, en évitant l'utilisation de la balise   dans l'article.

Fin de la page de publicité. --GaAs 6 août 2007 à 14:44 (CEST)

/me à testé et approuve (fortement) ce modèle. VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 15:03 (CEST)

Un robot pourrait faire beaucoup de conversions. Marc Mongenet 6 août 2007 à 15:24 (CEST)

J'y pensais, mais cela me semble compliqué. --GaAs 6 août 2007 à 15:26 (CEST) Vigneron, tu penses que notre papa approuverait ? Il est parfois si difficile.

Perso, je le sème depuis sa création (1 mois demain) au fur et à mesure de mes éditions. Par contre, je me demandais si pour un lecteur moyen la notation 130 km h⁻¹ est aussi claire que 130 km/h. — Mirgolth 6 août 2007 à 15:32 (CEST)

Il faudrait la possibilité de faire un lien sur l'unité, dans ce cas précis Kilomètre par heure, ça règlerait le problème. -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 15:36 (CEST)

• {{Unité|130|km/h}} -> 130 km/h
• {{Unité|130|[[Kilomètre par heure|km/h]]}} -> 130 km/h

C'est prévu. --GaAs 6 août 2007 à 15:39 (CEST)

Plus ou moins : ça ne marche plus avec les paramètres multiples du genre |km||h|-1. Un paramètre lien= supplémentaire devrait pouvoir régler le problème.-Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 15:44 (CEST)

En l'occurrence, {{Unité|130|[[km/h]]}} marche aussi (le redirect km/h existe). — Jérôme 6 août 2007 à 15:46 (CEST)

Tu sais, tu peux lire les messages auxquels tu réponds, ça te permettrait de ne pas répondre à côté ;) -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 15:47 (CEST)

Ash, ce que tu veux dire, en fait, c'est que la doc de ce modèle est &!{@?~#. Pas de pb, c'est moi le coupable. --GaAs 6 août 2007 à 15:52 (CEST)

Non, non... Bon, j'ai tenté d'ajouter le paramètre, mais je n'arrive à rien, je crois que je suis rouillé avec les {{#if:}} :sad: -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 16:17 (CEST)

Je répondais très précisément à Il faudrait la possibilité de faire un lien sur l'unité (de toi) et à {{Unité|130|[[Kilomètre par heure|km/h]]}} de GaAs en proposant une formulation plus compacte qui marche dans ce cas précis. Il est exact que je ne répondais pas à la question initiale (qui concernait le choix entre km/h et km.h^-1). — Jérôme 6 août 2007 à 16:36 (CEST)

Vu les indentations, c'est à moi que tu répondais. Enfin bon, spa grave, passons. -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 18:02 (CEST)

J'approuve tout ce qui est là, <en mode cheville anflées> et c'est cool que plusieurs personnes l'apprécient, d'autant que je suis l'un de ses auteurs ... </en mode cheville anflées> Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 17:09 (CEST)

Mais le plus dur c'était d'avoir l'idée ;) — Mirgolth 6 août 2007 à 17:13 (CEST)

Je dirais que le plus dur était la syntaxe :) que je n'ai d'ailleurs eut aucun problème à faire ! :( Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 17:29 (CEST)

En attendant, j'ai tout modifié. — Poulpy 6 août 2007 à 18:08 (CEST)

Ah non !! T'as pas fait ça ? --GaAs 6 août 2007 à 18:16 (CEST) Mais t'as gardé les J² K³ s⁻¹, t'es fou.

J'ai fait une connerie ? — Poulpy 6 août 2007 à 18:28 (CEST)

Ben t'as gaché tous nos efforts ! Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 18:36 (CEST)

On avait fait des efforts ? Je me rappelle plus. --GaAs 6 août 2007 à 20:02 (CEST)

BOL (Bertelsmann Online) (d · h · j · ↵)

bonjour les piliers. vous en pensez quoi de ça : BOL (Bertelsmann Online) ? je dirais bien SI mais bon ... --TaraO 6 août 2007 à 15:24 (CEST)

SI, ne serait ce que pour l'orthographe.. --Bombastus 6 août 2007 à 15:27 (CEST)

"il a cessé s'est activité" SI, effectivement ۞ Scarlatine ^{[Un p'tit brin de causette ?]} 6 août 2007 à 15:29 (CEST)

On ne doit plus parler des choses qui n'existent plus sur Wikipédia ? (sans juger de la notoriété du site, je ne connais rien sur le sujet...) -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 15:46 (CEST)

C'est très francocentré cette histoire de cessation d'activité : http://www.bol.de/. — Mirgolth 6 août 2007 à 16:05 (CEST)

Même chose que pour les articles sur les écoles. Est-ce que cela mérite une page ? Cela devrait être une note. --Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 16:17 (CEST)

S'il y a un doute, le mieux c'est une PàS. GL 6 août 2007 à 16:45 (CEST)

Trop tard : SI. Maintenant, pour une éventuelle PàS : Wikipédia:Demande de restauration de page... DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 16:46 (CEST)

Perso je suis pour le SI afin qu'elle reparte sur de bonne bases si quelqu'un à le courage de la recréer. En effet, il me semble que cette entreprise, pionière dans les librairies en ligne, mérite sa place, mais pas de cette façon (et peut-être pas avec ce titre). Sanguinez 6 août 2007 à 16:46 (CEST)

J'ai renommé, mis un lien vers le court article allemand. PàSser si vous voullez (sinon fusionnez avec Bertelsmann). (par contre l'historique n'indique aucune suppression, bug ?). VIGNERON * ^discut. 6 août 2007 à 17:10 (CEST)

Je dois avoir un mauvais karma... DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 17:29 (CEST)

merci Vigneron --TaraO 6 août 2007 à 18:34 (CEST)

Signes de wikipédiholisme

Outre les classiques signes qui en ont déjà affecté plus d'un ici (signer un e-mail avec quatre tildes, mettre trois apostrophes autour d'un mot dans une lettre, chercher le bouton « modifier » sur d'autres sites), je me trouve affecté de nouvelles formes de wikipédiholisme, comme dire tout haut « référence nécessaire » lorsque j'entends une affirmation douteuse d'un journaliste à la radio. C'est grave, docteur ? le Korrigan →bla 6 août 2007 à 17:23 (CEST)

Oui. Seule thérapeutique : rester confiné afin d'éviter tout contact avec la population. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 17:28 (CEST)

Plutôt positif, ça t'évitera de gober tous les racontars journalistiques..--Bombastus ^{[Разговор]} 6 août 2007 à 17:29 (CEST)

Plutôt négatif, malheureusement, la vie de l'être humain est peuplé de ref nécessaire, alors une de plus ou de moins ne changera pas l'affaire. On peut penser à Nicolas Sarkosie, avec la libération des infirmières par exemple ... Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 17:31 (CEST)

Non pas du tout (pt’être que si, tout dépend de l’entourage !). Moins certainement que certains qui sèment à tout vent dans WP ce genre de balises, se prenant pour Larousse (évidemment, on est dans une encyclopédie !) et, évidemment, ne se souciant nullement d’aller chercher les références demandées, rien que pour voir, au moins une fois. jpm2112 Discuter ici 6 août 2007 à 17:34 (CEST)

De mon côté j'aime bien les sources : je pense qu'il y en a assez ... Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 17:37 (CEST)

Je pense au contraire qu'il est indispensable de truffer les articles de "ref nécessaire". D'une part, c'est un outil pour les contributeurs débutants ("ah tiens oui, j'aurais pu dire d'où ça venait cette info"), d'autre part, ça permet d'avoir un aperçu rapide des sources nécessaires dans un article. Mais surtout, ça fournit au lecteur une information inestimable: "Wikipédia" (quelle que soit l'entité que chacun met derrière Wikipédia) ne "valide" pas cette information. Seulement 0.1% (et encore je suis large) des lecteurs de Wikipédia comprennent vraiment son mode de fonctionnement. On n'arrête pas de se plaindre que les avertissements etc ne sont pas assez visibles, que la plupart des journalistes n'ont toujours rien compris, que c'est de la faute des gens s'ils ne sont pas assez grands pour recouper leurs sources, etc. Le "ref nécessaire", c'est un énorme avertissement, très clair : on met cette information parce qu'on l'a, mais on ne sait pas d'où elle vient alors méfiance. Je pense qu'un contributeur qui ne fait rien à part mettre des millions de "ref nécessaire" dans Wikipédia serait probablement le contributeur qui rend le plus gros service à l'encyclopédie libre. Voila c'est dit :-) Arnaudus 6 août 2007 à 18:18 (CEST)

Je sais pas si c'est positif, mais moi, c'est pire: je commence à le demander à mes connaissances qui m'avancent un fait bizarre pour argumenter une conversation: je les soule en leur demandant de quel journal ça vient, si il ne l'ont vu qu'à cet endroit etc etc etc. En gros ça donne:

lui: ben n'empeche, j'ai lu/vu dans je-sais-plus-quel-journal l'autre fois que ....

moi: attends, c'était quel journal?

lui: ...euh, XX je crois... mais c'est pas l'important, les gens ignroent que...

moi: NAN, c'est important, et tu l'as pas revu dans une autre source digne de foi?

lui: ...

Ou l'art de demander à sa petite cousine de recouper les sources avant d'affirmer que Britney Spears a un nouvel petit ami . Maloq ^causer 6 août 2007 à 18:02 (CEST)

Ahah, joli :) Korrigan, j'ai le même problème (enfin, je dis "Référence ?", pas "{{Refnec}} ?" ) -Ash - (ᚫ) 6 août 2007 à 18:14 (CEST)

Signe manifeste de wikipédiholisme, moi en lisant ou écoutant les journaux je pense souvent non seulement "références nécessaires", mais aussi "contenu évasif" . Lechat ^discuter 6 août 2007 à 19:36 (CEST)

Pareil pour moi, mais j'ai trouvé la parade absolue : je n'écoute plus la radio et je ne lis plus les journaux. --Coyau ✉ 6 août 2007 à 19:51 (CEST)

Que faut-il en conclure ? Que les journalistes sont d'affreux salauds prêts à nous fourguer n'importe quoi pour vendre des encarts publicitaires ? ou même pas pour ça, par exemple le Canard ? Ou que le journalisme est un métier qui consiste à retranscrire une information de façon réactive, tant qu'elle est encore en train de se faire, et sans le recul nécessaire à l'écriture d'un article de synthèse, que c'est un boulot très particulier qui doit être laissé aux gens qui ont l'expérience et les réseaux pour le faire, sur la base d'un contrat de confiance avec le lecteur ? Et que donc l'écriture d'un journal et d'une encyclopédie sont deux choses différentes, ce qui amènerait à certaines conclucions concernant ce type d'articles : Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre ?Salle 6 août 2007 à 19:58 (CEST)

+1, et on passe en SI tous les articles sur des gens vivants... --Coyau ✉ 6 août 2007 à 20:03 (CEST)

En même temps, il suffit d'ouvrir un journal pour voir que cet article n'y aurait pas sa place ce qui amène à certaines conclusions concernant les raisonnements bâtis sur le fameux slogan « WP n'est pas un journal ou un site d'actualité ». GL 6 août 2007 à 22:06 (CEST)

Ah bon ? quel journal lis-tu ? DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 22:12 (CEST)

Peu importe, deux exemples au hasard : [2], [3]. Lire, comparer, lister les points communs avec l'article WP. J'en vois deux : c'est écrit en français, ça traite de l'épizootie de fièvre aphteuse au Royaume-Uni. Finalement, relire WP:NOT, surtout la phrase qui suit « WP n'est pas un journal ou un site d'actualité ». GL 6 août 2007 à 22:31 (CEST)

J'ai mieux, 1er principe fondateur : « WP n'est pas un journal » (et ce n'est pas nuancé par quelque chose, quelque chose incorporé le 23 juillet dernier). On pourrait en revanche y déceler les raisons de la création de Wikinews. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 23:23 (CEST)

1er principe fondateur ? GL 6 août 2007 à 23:30 (CEST)

Celui qui apparaît dans le premier pavé de cette page si tu préfères. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 23:38 (CEST)

Je n'y vois rien qui interdise cet article. GL 7 août 2007 à 07:17 (CEST)

Pareil, je demande les sources. Je trouve ça très positif d'ailleurs. PoppyYou're welcome 7 août 2007 à 01:13 (CEST)

Autre signe de wikipédiholisme :

Elle : « Bon, j'en ai marre, c'est toujours moi qui fait la vaisselle ! »

Moi : « {{Référence nécessaire}} ! »

le Korrigan →bla 8 août 2007 à 00:13 (CEST)

affichage

Sur cet article Tchouktches (cela peut s'épeler...), je signale que la photo ne peut s'afficher à cause de la forme du titre... (cela marche sans l'infobox). S'il y a moyen de faire passer en force... sinon il faudra renommer dans wikicommons. --Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 18:01 (CEST)

 Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 6 août 2007 à 18:10 (CEST)

Oh, là, là... j'ai honte ! Mais bien sûr ! (vu la syntaxe). Merci beaucoup.--Patricia.fidi ✍ ✉ 6 août 2007 à 19:01 (CEST)

vandale

Ce « vandale » déclare

« Comment ça casse! Wikipedia c'est bidon de toute façon! La preuve, j'ai faussé plus de cent articles avec des mensonges pseudo scientifiques, et on me congratule, bande de cons! :D »

— 90.2.175.232, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:James_Blunt&diff=prev&oldid=19456777

Que faire à part poser {{Test0}} ? mikani ^* 6 août 2007 à 18:18 (CEST)

Je diré que le dialogue serait pas mal ... Lui expliquer les bases de WP, et les principes fondateurs. Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 18:33 (CEST)

Tu diré ? --GaAs 6 août 2007 à 20:46 (CEST) Ça y est, tu vas encore penser que je t'en veux...

La double paroi

L'article La double paroi est un article sur une sculpture d'art comtemporain. Cette sculpture sera présentée à la Biennale d’art contemporain de Lyon. Elle ne peut pas être encore référencée. Il serait agréable de ne pas effacer l'article.--Tengu84 6 août 2007 à 18:49 (CEST)

Ben il n'y a pas de raison de l'effacer, par contre, il faudrait préciser que c'est une ébauche, et le catégoriser ... Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 18:56 (CEST)

Pas de sources secondaires, travail inédit --> suppression immédiate assurée. Wikipédia n'est pas là pour participer au plan média d'artistes. L'article peut toujours être recréé/restauré une fois la notoriété et les sources établies.--Gribeco ► 6 août 2007 à 19:25 (CEST)

C'est ce que je lui expliquai sur sa page de discussion ... Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 19:47 (CEST)

Publicité pour {Nombre avec unité} (bis)

{{Nombre avec unité}}, alias {{Unité}} ou {{NaU}} :

Ce modèle contourne la non-gestion des espaces insécables par le logiciel MediaWiki dans les nombres avec unités. Avec {{unité|10000|km}} on obtient 10&nbsp;000&nbsp;km, en évitant l'utilisation de la balise   dans l'article.

C'est pareil que la section un peu plus haut, sauf que cette fois-ci, afin de maintenir un semblant de sérieux, la section en cours est interdite (1) à ceux qui pensent qu'ils ont inventé le modèle (2) à ceux dont le pseudo commence par Pou et finit par py.

Ces conditions étant réunies, je vous --GaAs 6 août 2007 à 14:44 (CEST)

Ça y est : je vois double... --Coyau ✉ 6 août 2007 à 20:19 (CEST)

Ben pourquoi tu es aussi méchant GaAs, c'était pour rire, j'avais mit un clin, ou un mdr, je sais plus, tu l'as mal prit ? C'était pas pour toi, c'était pour ajouter une touche de gaieté ... Cordialement, Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 20:31 (CEST)

Bien sûr que c'était pour rire... Sinon :

Avec ce modèle, on peut écrire des choses aussi compliquées que

• {{unité|1{{x10|23}}|[[mètre|m]]|−3}} → 1 × 10²³ m⁻³

Enfin, si on y tient. Mais ne vous privez pas. --GaAs 6 août 2007 à 20:39 (CEST)

Il y a une règle (peut-être pas écrite si l'on excepte les archives du Bistro) qui dit qu'il faut wikifier au plus long -> comment wikifier m^-3 sur mètre cube ? Marc Mongenet 6 août 2007 à 20:57 (CEST)

J'ai rien compris. J'ai vraiment fait un truc pas bien ? :( — Poulpy 6 août 2007 à 20:58 (CEST)

Mais non, c'était pour rire (mais vois ma page utilisateur). --GaAs 6 août 2007 à 21:10 (CEST)

Pourquoi réponds-tu à mon intervention ? Marc Mongenet 6 août 2007 à 23:11 (CEST)

Marc : je pense que là le modèle montre ses limites, en tous cas je ne sais pas faire. Mais sa raison d'être est l'espace insécable entre le nombre et l'unité, pas de gérer les milliers de combinaisons envisageables. --GaAs 6 août 2007 à 21:14 (CEST)

Perso, je ne trouve pas que {{unité|10000|km}} soit vraiment plus lisible que 10&nbsp;000&nbsp;km (en plus, ça me semble moins accessible et c'est plus lourd pour les serveurs). Normalement, c'est le logiciel qui devrait gérer ça : on écrit 10 000 km et MediaWiki rajoute les espace la ou il faut (j'avais cette fonction dans le temps). Une autre solution serait d'utiliser le caractère _ pour les insécables (ex. : 10_000_km). Le caractère _ à aucune valeur typographique, non ? A☮ineko ✍ 7 août 2007 à 08:03 (CEST)

Un utilisateur peut être à surveiller

Bonsoir à tous,

Je suis tombé par hasard sur des modifications POV de l'utilisateur Pablooo. Toutes mes excuses pour ma demande, je sais que le Do It Yourself est de mise sur WP mais je n'ai pas le temps de m'en occuper ce soir. Quelqu'un pourrait-il repasser sur les modifs de cet utilisateur, notamment sur les articles homosexualité, homophobie, Un amour à taire et le curieux nouvel article anarchosyndicalisme ?

De ce que j'ai pu voir, tout n'est pas à jeter, loin de là (c'est d'ailleurs pour ca que je ne déclenche pas la procédure de vandalisme, bien qu'un bandeau lui ait déjà été adressé sur sa page de discussion, ni que je réverte en bloc), mais beaucoup de modifs sont manifestement POV.

Appel aux bonnes âmes... Moolligan 6 août 2007 à 20:35 (CEST)

Bonsoir. Concernant nos camarades anarcho-syndicalistes c'est déjà réglé. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 21:21 (CEST)

Bonsoir, j'ai été sur l'article homosexualité, j'ai du reprendre pleins de modification POV, même si une minorité d'entre ses modifs sont acceptables voire intéressantes. Je m'attaque à l'article homophobie, et c'est pareil, il y aurait un admin' pour lui mettre la fessée ? Parce que c'est pas que, mais on a mieux à faire que de passer derrière des gens qui prennent même pas le temps de se renseigner sur les règles de WP... Merci d'avance ! Pythakos 6 août 2007 à 22:36 (CEST)

Publicité pour {Arbre généalogique}

Ce modèle est génial(ogie). La preuve :

Poulpy

Ismeri76

VIGNERON

GaAs

Adrienne Adrienne

Voir Wikipédia:Le Bistro/6 août 2007#Troll du matin.

Alors, {{Arbre généalogique}}, abuzézan abusez-en. --GaAs 6 août 2007 à 23:04 (CEST)

Si cet arbre est correct, tu vas te faire casser la tronche par Rocky ;o) En dehors de ça, ce modèle est effectivement très bien. A☮ineko ✍ 7 août 2007 à 07:46 (CEST)

Ce serait marrant un arbre généalogique avec plein d'utilisateurs de WP. Comme une grande famille... --PulkoCitron 11 août 2007 à 00:43 (CEST)

affichage bizarre sur Pont du Humber

Je sais pas trop pourquoi mais à l'affichage, l'article Pont du Humber commence par des guillemets tous seuls sur une ligne, je ne suis pas sur mais je crois que celà vient de l'inculsion de {{UKgéoloc}} dans l'infobox, quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ? Poulos · 6 août 2007 à 23:18 (CEST)

Réparé. En fait c'était l'{{infobox Pont}} qui avait un grave bug, présent depuis sa création d'ailleurs. BernardM 7 août 2007 à 01:12 (CEST)

Ouverture

Wikipédia:Sondage/Vouvoyer ou tutoyer sur Wikipédia? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xinpeijin (discuter), le 2007/08/06

C'est « ta gueule » ou « votre gueule » ? DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 23:49 (CEST)

En cas de doute, dire : "la ferme !" ;-) Pythakos 6 août 2007 à 23:57 (CEST)

Bien que j'ai initialement réagi de façon plutôt aggressive à ce message [4], j'appelle à plus de retenue, Xinpeijin a le droit de s'exprimer ici comme nous tous, et je lui présente mes excuses. --GaAs 7 août 2007 à 00:33 (CEST)

Je trouve plus élégant de dire « Vous, ta gueule ! » :) Ollamh 7 août 2007 à 00:41 (CEST)