Wikipédia:Le Bistro/6 août 2016

Le Bistro/6 août 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 août 2016
Un p'tit coup de rouge à la fête de la véraison de Châteauneuf-du-Pape ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 779 803 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 581 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 653 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'été de 2016 (à dvp)

Articles à créer

• Traversée de la Manche
• Comment traduire Running board (en) ?

  Marchepied, selon Termium ; dans le domaine ferroviaire, passerelle (de toit), tablier, selon le cas

• Musée d'art africain (homonymie), page d'homonymie.
  • En lien avec le sujet : Collections africaines dans les musées français
• Chambre d'appel
• DuMont Laboratories = Entreprise américaine
• Buhl Planetarium and Institute of Popular Science Building = Musée américain
• satisfaction de la clientèle (en)
• Maha Nikaya : ordre bouddhiste
• en:Columnist : J'ignore la traduction exacte du titre. Il existe une vingtaine d'inter-wiki. Mario93 (discuter) 6 août 2016 à 13:06 (CEST)

Chroniqueur de presse d'après la discussion ci-dessous. Mario93 (discuter) 6 août 2016 à 15:40 (CEST)

en:Columnist donne une liste de columnists dont celui-ci : Alain Rémond que la page française indique bien comme chroniqueur. --Verkhana (discuter) 7 août 2016 à 21:28 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retrait impossible de liste de suivi

Bonjour. Comment retirer ce sujet de ma liste de suivi, et ne plus recevoir de notifications "Nouveau sujet créé sur..." (phénomène assez récent) ? Jack ma ^►discuter 6 août 2016 à 07:37 (CEST)

Normalement c'est les mêmes grosses étoiles que pour ajouter les pages en suivi (= en vocabulaire Flow « s'abonner »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 août 2016 à 11:07 (CEST)

Je ne vois pas de grosse étoile (dans mon préférences/apparence, je suis sous Monobook). Sur le lien ci-dessus je ne vois que 3 onglets : "sujet", "historique", "purger". Peut-être parce que j'ai la pdd de l'utilisateur en suivi, je suis donc abonné d'office à tous ses flux ? Cependant, dans mes préférences, dans Notifications, j'ai réussi à décocher "Flow" (c'est peut-être suffisant ?). Jack ma ^►discuter 7 août 2016 à 07:48 (CEST)

Il y a deux choses, Jack ma :

• un onglet « suivre / ne plus suivre » présent en haut de la page (sous Monobook ; une étoile sous Vector), qui fait qu'on reçoit des notifications pour tout nouveau sujet créé. C'est effectivement le cas quand on a une PDD d'utilisateur en suivi.
• une étoile présente au droit du titre sujet permettant de recevoir des notifications pour ce sujet.

Trizek (WMF) (discuter) 8 août 2016 à 10:04 (CEST)

Application de la dernière PDD sur le comité d'arbitrage

Bonjour. Une discussion est ouverte sur la mise en place des prochaines élections au CAr. Bien cordialement Michel421 (d) 6 août 2016 à 09:57 (CEST)

Belle occasion de constater que l'article 19 alinéa 2 du règlement du comité d'arbitrage a été modifié dans un sens qui n'est pas du tout conforme à ce qui a été voté dans la prise de décision. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 20:50 (CEST)

Créer l'équivalent en français de l'article "Columnist"

Bonjour. Est-ce qu'il y a un volontaire pour créer en français l'article en:Columnist ? J'ignore la traduction exacte du titre. Il existe une vingtaine d'inter-wiki. Mario93 (discuter) 6 août 2016 à 13:00 (CEST)

« Chroniqueur de presse » (d'après – horresco referens – Wikidata). --Fanfwah (discuter) 6 août 2016 à 13:25 (CEST)

Chroniqueur en effet d'après le GDT québecois. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 août 2016 à 15:16 (CEST)

Merci  Fanfwah et Oliv0 : pour les réponses. Est-ce que un de vous deux souhaitent créer l'article Chroniqueur de presse ? Mario93 (discuter) 6 août 2016 à 15:45 (CEST)

Ben pourquoi pas toi ??? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 août 2016 à 15:51 (CEST)

Bonjour  Fourvin :. J'ai des difficultés en anglais et en général je me contente créer des ébauches. Parfois la traduction n'est pas trop difficile et je traduit l'intégralité. Là ça m'a pas l'air évident. Mario93 (discuter) 6 août 2016 à 16:01 (CEST)

C'est marrant, il y a déjà Chronique (médias) et Chroniqueur (radio ou télévision), mais pas Chroniqueur (presse écrite), ni d'ailleurs Chroniqueur (médias). L'interwiki anglais de Chronique (médias) est particulier, aussi. --Fanfwah (discuter) 6 août 2016 à 16:19 (CEST)

On a aussi éditorialiste, autre traduction proposée par wikt:columnist. -Eric-92 (discuter) 6 août 2016 à 18:05 (CEST)

Non, non, c'est vraiment chroniqueur, il y a le même nom - columnista - en espagnol. Je pense que ça vaut le coup de faire un article, en effet. Proposez-le aux projets concernés, peut-être. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 août 2016 à 18:36 (CEST)

Pour le coup, il faudrait peut-être renommer Chroniqueur (radio ou télévision) en Chroniqueur (médias), surtout que beaucoup sont dans plusieurs médias à la fois. Cela permettrait à mon avis de résoudre le problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 20:39 (CEST)

Chroniqueur (presse écrite), du coup ? — Daehan ^[p|d|d] 6 août 2016 à 20:48 (CEST)

Chroniqueur (médias) aurait l'avantage de cumuler la radio, la télé et la presse écrite (et aussi le web, tant qu'on y est). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 20:52 (CEST)

Bonjour  Eric-92, Daehan, Jean-Jacques Georges, Jean-Jacques Georges, Fanfwah, Oliv0 et Fourvin :, puisque sur wikipédia en français il a été fait le choix d'avoir plusieurs articles distincts dont Chroniqueur (radio ou télévision), en plus d'en créer un sur la presse, il faudrait aussi logiquement en créer un sur les livres. Si on se base sur la traduction de "Columnist" comme démontré ci-dessus, l'article en:Columnist ne devrait alors traiter que de la presse. Afin d'avancer, je pense qu'il faudrait donc créer Chroniqueur (presse écrite) et Chroniqueur (livre) en partie à partir de en:Columnist. Je pense que l'article en anglais aurait donc dû se limiter à la presse, d'ailleurs, sur wikipédia en anglais il existe un article qui dresse la liste des chroniqueurs de presse en:List of newspaper columnists. De plus, l'article Chroniqueur (radio ou télévision) est lié à de nombreux articles. Pour toutes ces raisons, je pense qu'un article commun serait une mauvaise idée. Toutefois, si quelqu'un est convaincu de la pertinence d'un article commun, il pourrait lancer une procédure de fusion, on aurait donc un article Chroniqueur (qui est actuellement une redirection). Mario93 (discuter) 7 août 2016 à 12:42 (CEST)

Je continue à penser qu'on devrait avoir un seul article : concrètement, en quoi Chroniqueur (livre) se distinguerait-il ? Je ne comprends même pas le sens du titre. C'est quoi, un "chroniqueur (livre)" ? Un critique littéraire ? Un diariste ? Un essayiste ?

Le problème, c'est que le métier de "chroniqueur" n'est pas très bien défini : en multipliant les articles, on risque de créer un désordre sans nom.

Quant aux différences avec le mot anglais "columnist", c'est tout simplement parce que les mots gagnent ou perdent des nuances selon les langues, et que certains n'ont pas forcément d'équivalents exacts. Ca ne sert à rien de vouloir à toute force se conformer au contenu de l'article en anglais, si le mot peut avoir des sens différents en français. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2016 à 12:51 (CEST)

L'article anglais columnist donne une définition à mi-chemin entre ce qu'en France on appelle un Éditorialiste et - la définition est alors à la fois plus vaste et plus vague - un "chroniqueur", dont la chronique peut porter à peu près sur n'importe quel sujet. Donc à mon avis, il faudrait soit traduire columnist par éditorialiste, soit admettre que le mot n'a pas d'équivalent 100% satisfaisant en français et se passer d'article en français, en traduisant, selon les cas, par "éditorialiste" ou "chroniqueur" en fonction de ce qui est le plus adapté.

Ou bien alors on fait un page unique Chroniqueur (médias), qui engloberait toutes les définitions, y compris Éditorialiste (qui pourrait même y être fusionné, sachant que les mots ont parfois tendance à se confondre, et que - c'est du moins mon impression - "chroniqueur" semble tendre à remplacer "éditorialiste" dans le langage courant). C'est une possibilité, mais je n'ai pas vraiment d'avis arrêté sur la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2016 à 23:55 (CEST)

Titrage des (grandes) inondations

Bonjour tout le monde,
En cherchant "grande inondation" (cf. sujet suivant), je suis tombé sur la série d'articles suivante :

• Grande inondation de Trois-Rivières de 1896, avec lieu et année ;
• Grande inondation de Valence (1957), avec lieu et une parenthèse d'homonymie pour l'année, alors qui n'y a aucun homonyme pour le titre avec juste le lieu ;
• Inondation du Midwest américain de 1993, avec lieu et année, redirigé depuis "La grande inondation de 1993", avec le "la" (mais "Grande inondation de 1993" sans le "la" n'existe pas) ;
• Grande inondation de mélasse de Boston, avec la précision de la mélasse et le lieu mais sans date ;
• Grande inondation de 1862, avec l'année mais sans le lieu.

Bref, grosso modo aucune cohérence et on a l'impression que chacun a titré les articles comme il l'a voulu à leur création. J'ajoute à cette listes quelques autres inondations avec des titres non moins cohérents :

• Inondations de 1931 en Chine, Inondations de 2013 en Chine : "de" date "en" lieu
• Inondation du fleuve Jaune de 1938 : "de" lieu "de" date
• Inondations en Chine en 2010 : "en" lieu "en" date

Ce serait donc surement bien de choisir une forme "standard" pour plus facilement s'y retrouver. En reprenant deux exemples précédents, on aurait donc le choix entre :

1. lieu + année : (Grande) inondation de Trois-Rivières de 1896 / en 1896, Inondations en Chine de 2010 / en 2010 (mais "de" avec lieu plus précis ne serait surement pas plus mal, d'autant plus que la Corée du Nord a manifestement aussi été touchée dans ce cas)
2. lieu + date complète : (Grande) inondation de Trois-Rivières du 12 au 29 avril 1896, Inondations en Chine de mai à septembre 2010
3. lieu + date en parenthèse d'homonymie uniquement quand nécessaire : (Grande) inondation de Trois-Rivières, puis (Grande) inondation de Trois-Rivières (1896) si une autre "Grande inondation de Trois-Rivières" venait à se produire ; Inondations en Chine (2010)
4. date complète sans lieu : Grande inondation du 12 au 29 avril 1896, Inondations de mars à septembre 2010
5. année sans lieu, à voir pour les homonymes éventuels : Grande inondation de 1896, Inondations de 2010 (Chine ?) -- forme qui me semble assez étrange de façon générale.

Personnellement la première forme me semble la plus claire sans être lourde, avec assez peu de risque d'homonymie. D'autres avis avant de renommer tout ce beau monde ?
Merci d'avance pour vos réponses.
SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 19:47 (CEST)

« Ce serait donc surement bien de choisir une forme "standard" pour plus facilement s'y retrouver. » Je n'en vois pour ma part absolument pas l'intérêt. Sous quelles hypothèses un lecteur serait-il aidé par une mise en cohérence des titres ? Le lecteur générique, enfin j'imagine, cherche des informations sur une inondation particulière, disons au Québec ; si un autre article, consacré à une catastrophe naturelle en Chine, écrit par de tous autres auteurs, et que mon hypothétique lecteur ne consultera jamais, est titré selon une autre logique, où est le problème ? 92.105.128.32 (discuter) 6 août 2016 à 20:14 (CEST)

Il faut surtout respecter la formulation la plus usitée dans les sources pour chacune des inondations (si on peut le déterminer), et cette formulation n'est sans doute pas la même dans tous les cas. Hadrianus (d) 6 août 2016 à 22:23 (CEST)

Chère IP, oui ce serait bien plus simple car, un titre d'article étant donné, il paraît logique de s'attendre à un titre analogue pour un sujet analogue. Évidemment, si un nom particulier a été donné à l'inondation, certes il faut tenir compte du PMS, mais dans le cas général, il n'y a pas de nom spécial : on baptise juste l'événement du lieu et du moment où il se produit. Dans ce cas, utiliser le même ordre dans le titre aide à s'y retrouver (les redirections n'étant de toutes façon jamais de trop pour les autres formes). SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 23:34 (CEST)

Oui, il serait bon de suivre quelques règles. Perso, je pense qu'à minima, le lieu devrait précéder la date. À cause d'un principe élémentaire : le thème se précise au fur et à mesure qu'on lit le titre. Donc je préfère Inondations en Chine (1931) (ou Inondations en Chine de 1931) à Inondations de 1931 en Chine, même si ce dernier est d'une lecture plus fluide. Borvan53 (discuter) 17 août 2016 à 09:35 (CEST)

Grande inondation historique en Chine

Il y a environ 4000 ans, une grande inondation s'est produite en Chine (cf. [1]) : c'est en cherchant si on avait un article sur ce sujet que j'ai écrit le sujet précédent. Sur cette inondation, je n'ai rien trouvé, mais quelqu'un pourrait-il confirmer ? Dans le cas où l'article n'existe pas encore, sous quel titre le créer ? "Grande inondation de 1920 av. J.-C. en Chine" ? Sachant que cette date de 1920 av. J.-C. est une évaluation actuelle d'une "vraie" inondation, qu'on fait correspondre à la "Grande Inondation" historique (à la réalité discutée) censée avoir mené à la fondation de la dynastie Xia (article qui méritera compléments et mise à jour au vu de ces nouvelles découvertes). Merci d'avance pour toute réponse. SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 19:58 (CEST)

J'ai retrouvé un article qui parle de cette inondation via l'article concernant Yu le Grand : Crue des hautes eaux ou en anglais en:Great Flood (China) et en chinois zh:鲧禹治水 (gǔn yǔ zhìshuǐ) Assassas77 (discuter) 6 août 2016 à 20:13 (CEST)

Mini-sondage : place du nom de naissance dans un article biographique

Bonjour,
Une discussion a débuté (ici) dans laquelle j'ai proposé de consulter la communauté, à propos du placement du nom de naissance (lorsqu'il est connu) dans un article biographique. Il y a huit solutions :

	Présence dans le corps de l'article	Présence dans le résumé introductif	Présence dans l'infobox
Solution A	Non	Non	Non
Solution B	Non	Non	Oui
Solution C	Non	Oui	Non
Solution D	Non	Oui	Oui
Solution E	Oui	Non	Non
Solution F	Oui	Non	Oui
Solution G	Oui	Oui	Non
Solution H	Oui	Oui	Oui

Je vous propose de classer ces solutions, en plaçant votre solution préférée en premier, dans les 4 cas ci-dessous, il faudrait donc donner 4 réponses :

• le cas n°1 concerne la position du "nom de naissance", lorsque la personnalité est couramment désignée par un seul prénom et par son nom de famille ;
• le cas n°2 concerne la position du "nom de naissance", lorsque la personnalité est couramment désignée par un nouveau nom (ou un pseudo) ;
• le cas n°3a concerne la position du "nom de naissance", lorsque la personnalité a eu un "nom de naissance" puis un "nom intermédiaire" avant d'être couramment désignée par un nouveau nom (ou un pseudo) ;
• le cas n°3b concerne la position du "nom intermédiaire", lorsque la personnalité a eu un "nom de naissance" puis un "nom intermédiaire" avant d'être couramment désignée par un nouveau nom (ou un pseudo) ;

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 21:28 (CEST)

Cas n°1, Place du nom de naissance quand « nom de naissance → nom courant »

Exemple : Alain Fabien Maurice Marcel Delon → Alain Delon

• F > E. (RI allégé, discret dans l'infobox, mais toujours présent dans le corps, avec les sources, car infobox et RI sont des résumés) --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 20:10 (CEST)
• F > E -- Fred Regent (discuter) 6 août 2016 à 22:01 (CEST)
• B> F J'espère que j'ai bien compris les réponses possibles, car la présentations me semble un peu compliquée. La présence dans l'infobox peut suffire. Si nécessaire - mais sans obligation - on peut mettre ça dans le corps de l'article. En aucun cas dans la phrase de résumé introductif, sauf dans les cas de pseudonymes. Les état-civils complets avec prénoms intermédiaires (« Alain Fabien Maurice Marcel Delon est un acteur français »... pitié !) n'ont aucun intérêt dans les résumés introductifs, sauf dans les cas particuliers comme les patronymes russes. Par ailleurs, on en a déjà discuté moult fois, me semble-t-il... J'insiste en outre sur le fait qu'il serait superflu d'imposer quelque chose de contraignant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 20:32 (CEST)
• E > F Barada-nikto (discuter) 7 août 2016 à 01:21 (CEST)

Cas n°2, Place du nom de naissance quand « nom de naissance → nouveau nom (ou pseudo) »

Exemple : Adriana Sklenaříková → Adriana Karembeu

Exemple : Sylvette Herry → Miou-Miou

• H > F > E. --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 20:10 (CEST)
• H > F > E -- Fred Regent (discuter) 6 août 2016 à 22:01 (CEST)
• H > F Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 22:50 (CEST)
• E > F Barada-nikto (discuter) 7 août 2016 à 01:21 (CEST)

Cas n°3a, Place du nom de naissance quand « nom de naissance → nom intermédiaire → nouveau nom (ou pseudo) »

Exemple : William Jefferson Blythe III → William Jefferson Clinton → Bill Clinton

Exemple : Renaud Pierre Manuel Séchan → Renaud Séchan → Renaud

• F > E. --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 20:10 (CEST)
• F > E -- Fred Regent (discuter) 6 août 2016 à 22:01 (CEST)
• H > F Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 22:50 (CEST)
• E > F Barada-nikto (discuter) 7 août 2016 à 01:21 (CEST)

Cas n°3b, Place du nom intermédiaire quand « nom de naissance → nom intermédiaire → nouveau nom (ou pseudo) »

Exemple : William Jefferson Blythe III → William Jefferson Clinton → Bill Clinton

Exemple : Renaud Pierre Manuel Séchan → Renaud Séchan → Renaud

• G > E. --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 20:10 (CEST)
• E > F Barada-nikto (discuter) 7 août 2016 à 01:21 (CEST)
• G > E (pas facile de se plier au format de ce questionnaire) -- Fred Regent (discuter) 6 août 2016 à 22:01 (CEST)
• B > F Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 22:50 (CEST)

Agglomération montargoise et rives du Loing > gentilés

Outre que je n'ai pas compris comment est construit le tableau de la section « Composition », on se demande d'où peut bien sortir le gentilé « Pounats » pour Pannes (l'article de la commune en donne d'ailleurs un autre...), gentilé dont je n'ai jamais entendu parler jusqu'ici (et je suis notamment très enraciné à Pannes et dans plusieurs communes limitrophes ou proches de Pannes).

Plus généralement, on remarque que sur fr.wikipedia.org, des milliers de gentilés se basent sur la base de données habitants.fr, mais que celle-ci se garde bien de fournir des sources vérifiables.

Bref, avec ces gentilés, on a mis en place un système se permettant de piétiner allègrement la règle de vérifiabilité. Je ne doute pas cependant que certains vont me dire que je cherche la petite bête, mais je réponds par avance qu'on se demande pourquoi il existe des règles si certaines d'entre elles doivent être aussi massivement ignorées... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 20:36 (CEST)

 Hégésippe Cormier : tu es loin d'être le premier à râler à ce sujet, mais je n'ai toujours rien vu de fait (coucou au  Projet:Communes de France). À un moment, on pourrait se poser la question de s'il ne serait pas bon de purement et simplement supprimer tous les gentilés non sourcés qui traînent dans ces tableaux et dans les infobox : ça ferait déjà un sacré ménage, quitte à les reremplir quand on aura des sources. Dans la mesure où ces tableaux/infobox ne sont forcément l'endroit-même où on aurait la source, il serait hasardeux de faire tourner un bot pour supprimer tout ce qui n'est pas sourcé "sur place". Cependant, a priori, la source devrait se trouver au moins dans l'article de la ville concernée. Si même là l'info n'est pas sourcée et qu'on ne trouve aucune source, alors zou, àma on peut se permettre de faire le ménage. SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 23:53 (CEST)

@ SenseiAC : Mais ça ne résoudrait pas le problème des gentilés sourcés par habitants.fr, malheureusement. Or cette source ne répond pas à nos attentes en matière de qualité des sources. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2016 à 00:21 (CEST)

 Hégésippe Cormier : si la source est mauvaise (pas fiable), au niveau de l'info c'est comme si qu'il n'y avait pas de source (sauf que le lecteur se fait "arnaquer" en croyant l'info sourcée et donc d'autant plus fiable), donc il suffirait de virer cette source (ça un bot peut s'en charger), de s'arranger pour ne pas la voir refleurir après coup (il y a une liste noire de sites si je ne me trompe pas), et de là faire le nécessaire comme mentionné au-dessus en ce qui concerne les gentilés qui sont alors sans source. SenseiAC (discuter) 7 août 2016 à 00:29 (CEST)

Mais un gusse à lui tout seul (HC, ou un autre) ne peut rien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2016 à 00:35 (CEST)

---

Bonjour à tous. Œuvrant depuis plus de dix ans au sein du projet:Communes de France, je plussoie à la remarque initiale. Mais attention, car le site habitants.fr est le site de la Sarl Patagos dont le gérant est David Malescourt, site mis à jour à partir des informations transmises par les internautes, et certains (notamment quelques wikipédiens très sensibles au référencement des sources) se sont donné beaucoup de mal pour transmettre ainsi à ce site des données référencées par des sources sûres. Nous en avons déjà souvent discuté et je vous propose par exemple cette discussion de janvier 2013. Cela dit, ce site ne communique pas ses sources, ce qui n'est pas bien ! et ce site semble se transformer en site commercial dit « un clic, un euro », ce qui n'est pas bien non plus et c'est bien dommage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2016 à 22:25 (CEST)

 Hégésippe Cormier et SenseiAC :. Ce n'est pas parce que le site habitants.fr ne site pas ses sources que les infos sont mauvaises (comme le précise AntonyB. Concernant les gentilés du Loiret, c'est principalement moi qui les ai saisis il y a déjà un certain temps sur la base d'un document intitulé "l'officiel des élus et des collectivités" publié par l'association des maires du Loiret. La fiche de Pannes est en page 326 et le gentilé est "Pannais". Concernant "Pounat", l'erreur est apparue lorsque mon bot a actualisé le 11 dcembre 2013 le modèle d'informations générales de la commune de Pannes. D'où vient ce nom ? en fait Pounat est bien le gentilé de Pannes, mais pas de Pannes dans le Loiret mais de Pannes en Meurthe-et-Moselle (voir ici par exemple). Il s'agissait donc simplement d'un mauvais traitement de l'homonymie lors du traitement de la base de données. Donc avant de jeter tout le site habitants.fr à partir d'un micro-exemple dont l'erreur est tout à fait explicable, moyennant 2 ou 3 minutes, il faudrait peut-être se calmer.Roland45 (discuter) 7 août 2016 à 23:06 (CEST)

@ Roland45 : Il n'est quand même pas normal qu'il faille cette section pour savoir d'où le site habitants.fr tire ses informations. La consultation de ce site ne le permet pas, à l'heure actuelle. Sourcer par ce site, tant qu'il ne fournira pas en clair lesdites sources, n'est pas conforme à notre règle de vérifiabilité. La conclusion — « il faudrait peut-être se calmer » — n'est pas normale. Ce n'est pas à nous de nous plier aux insuffisances d'une base de données externe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 00:25 (CEST)

(Conflit d’édition — avec HC, que je plussoie)

 Roland45 : « Ce n'est pas parce que le site habitants.fr ne site pas ses sources que les infos sont mauvaises » : certes, mais personne ne peut savoir justement si les infos sont bonnes ou mauvaises, or on est quand même censés se baser sur des sources fiables et vérifiables, non ? Vous dites que vous avez communiqué des gentilés à ce site grâce à un document officiel ; dans ce cas, pourquoi sourcer WP avec habitants.fr et pas directement avec la source originale ??? C'est quand même plus simple de directement avoir la source vérifiable ici, non ? Et même si vous avez utilisé une source fiable pour communiquer l'info au site habitants.fr, en l'état nul ne peut le prouver, nul lecteur ne peut a priori connaître cette source, et par suite encore moins y avoir accès. En l'état, l'info indiquée par habitants.fr reste donc fondamentalement une info non vérifiable. Vous citez quelques exemples, c'est bien mais ça ne résout pas le problème : le lecteur n'est censé avoir besoin de lire une discussion sur le Bistro pour savoir d'où vient l'info qu'il a dans un article, et quid des autres cas dont vous ne parlez pas ? Bref actuellement, habitants.fr ou rien dans un article, c'est fondamentalement du pareil en ce qui nous concerne. SenseiAC (discuter) 8 août 2016 à 00:39 (CEST)

 Hégésippe Cormier et SenseiAC :, Les grands principes de Wikipédia, je les connais. Et je connais aussi ceux qui les brandissent comme des étendards. Le site habitants.fr ne cite pas ses sources, certes, mais, jusqu'à preuve du contraire, il est aussi fiable que de très nombreux sites qui ne citent pas leurs sources comme n'importe quel site communal, pour rester dans la thématique des communes, où de très nombreuses fois j'ai trouvé des erreurs grotesques, voire d'ouvrages papier de qualité médiocre, qui ne citent pas leurs sources. Jusqu'à présent aucune erreur formelle n'a été relevée sur le site habitants.fr qui comporte pourtant plusieurs milliers d'entrées. Dans le cas présent aucun des deux ne s'est donné la peine d'aller voir ce que disait le site habitants.fr sur la question soulevée : pour Pannes, on a bien Pannois (voir ici). Quant aux défenseurs des grands principes, je les invite à bien vouloir les appliquer à eux-mêmes, en sourçant, ne serait-ce que leurs dernières créations (Pièce de 5 centimes de franc suisse ou Les Chaussures italiennes) (je me limite aux deux dernières créations pour faire court). Si je voulais paraphraser, je dirais "ces articles ou rien, fondamentalement c'est du pareil en ce qui me concerne". Et je connais aussi l'autre grand étendard de la défense Pikachu (utilisé dans les discussions d'admissibilité). Alors merci de bien vouloir non plus ne pas la brandir. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 août 2016 à 09:57 (CEST)

N'importe quoi, c'est tout ce que j'ai à répondre. En dehors du fait qu'on ne voit pas pourquoi, lorsqu'il existe justement une source secondaire apparemment correcte comme démontré pour les communes du Loiret, le gentilé n'est pas justement basé, de manière immédiatement visible, sur cette source secondaire au lieu de recourir à cette base de données à laquelle il n'y a aucune raison de faire confiance a priori, à partir du moment où l'on ignore d'où proviennent les informations.

Quant au pseudo-argument par des créations des deux personnes qui ont l'outrecuidance de s'étonner de ce sourçage très déficient, il ne grandit vraiment pas celui qui y recourt.

Par ailleurs il est grotesque d'écrire « aucun des deux ne s'est donné la peine d'aller voir ce que disait le site habitants.fr sur la question soulevée : pour Pannes, on a bien Pannais », alors que je n'ai jamais contesté ce gentilé, mais l'emploi de « Pounats » dans l'article Agglomération montargoise et rives du Loing. D'autant que, pour ce qui me concerne, je n'ai évidemment pas lancé cette section sans aller justement consulter la page http://www.habitants.fr/loiret-45, justement parce que j'espérais y trouver un sourçage qui n'y apparaît nulle part.

On peut prendre les gens pour des imbéciles, mais il y a des limites. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 10:20 (CEST)

SenseiAC, vous écrivez « on est quand même censés se baser sur des sources fiables et vérifiables » : je crois que ce n'est pas exact. Pour assurer la vérifiabilité, Wikipédia doit effectivement s'appuyer sur des sources fiables mais il n'est pas demandé que ces sources fiables soient elles-mêmes vérifiables, sans quoi on risque d'exiger les sources des sources qui doivent elles-mêmes être sourcées par des sources sourcées, etc. Par exemple lorsqu'on source Wikipédia par un article de presse, on demande à ce que le journal cité soit fiable mais on ne demande pas au journaliste de donner ses sources.

Reste à savoir si on doit ou non considérer habitants.fr comme une source fiable (je n'ai pas d'avis sur la question). Si cette sources doit être considérée comme pas assez fiable, mieux vaut un réf insuffisante que de supprimer la source et de perdre la traçabilité de l'information. O.Taris (discuter) 8 août 2016 à 11:52 (CEST)

Je suis d'accord avec O.Taris au sujet de la vérifiabilité des sources. Les sources sont choisies en fonction de leur réputation, et en aucun cas sur un critère de vérifiabilité qui n'est jamais pertinent, puisque des sources de réputation comparable peuvent se contredire, auquel cas nous devons citer chaque version différente en référençant la source correspondante à chaque fois. Concernant l'article Agglomération montargoise et rives du Loing, l'indication des gentilés des communes me paraît hors sujet ; je suis d'avis de les supprimer, ainsi que dans la plupart des articles dont le sujet est un regroupement de communes (et non une liste de communes). Zapotek 8 août 2016 à 12:44 (CEST)

Bonjour,

Cela a déjà été évoqué : la présence de la colonne Gentilé dans ce genre de liste ne paraît pas nécessaire ni même pertinente. Il est envisageable, dans un premier temps, de la retirer du modèle {{Tableau Liste commune de France}}, non ?

Éduarel (discuter) 8 août 2016 à 19:50 (CEST).

Résolution d'homonymie... étrange

Bonjour tout le monde,
Deux mathématiciens, père et fils, portent le même nom, à savoir Andreï Andreïevitch Markov, et doivent donc être différenciés dans leur titre. Il y a par ailleurs d'autres Andreï Markov, comme l'indique la page d'homonymie. Concernant les deux mathématiciens, la distinction est la suivante : Andreï Markov (mathématicien) et Andreï Markov (mathématicien soviétique). Le père est certes mort quelques mois avant la création de l'URSS, mais bon, "mathématicien" tout court ne me semble de toute façon pas adapté (puisque ne permettant pas précisément de discrimer le père du fils) et le "soviétique" ne me semble pas génial vu la situation (pourquoi pas russe, et pour le coup père et fils sont russes...). Mettre (mathématicine, [date]) à l'image de ce qui se fait pour les footballeurs ne serait-il pas mieux dans le cas présent ?
Merci d'avance pour vos avis.
SenseiAC (discuter) 6 août 2016 à 23:29 (CEST)

Bonsoir SenseiAC,

Dans les arts, on a souvent ce cas de figure et on utilise en général un suffixe d'appoint avec le Jeune, le Vieux, l'Ancien, voire I, II, etc.. Est-ce que Andreï Markov (père) et Andreï Markov (fils) serait satisfaisant ? Sinon en mettant les années de naissance et de mort dans des parenthèses.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 août 2016 à 23:40 (CEST)

 Daehan : s'il n'y avait pas d'autres "Andreï Markov", "père" et "fils" m'iraient très bien. Mais là, on a aussi un hockeyeur dont l'article existe déjà et un footballeur qui est en lien rouge dans la page d'homonymie. Tu trouves que "(mathématicien, [date(s)])" ce serait trop long ? SenseiAC (discuter) 7 août 2016 à 00:15 (CEST)

SenseiAC, perso, je ne trouve pas ça gênant. On voit dans les œuvres quelque chose de similaire avec Blabla (film, 1965), par exemple, même si ici, il faudrait deux dates et que mathématicien est un mot plus long. Mais aussi bien pour la recherche que pour l'exploitation du lien dans un article, je trouve ça clair et pratique. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 7 août 2016 à 00:39 (CEST)