Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2023

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
6 juin 2023
Chat charbonneux est maître chez lu-... Hiiiiii ! une souris ! Enlevez-moi ça !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 527 546 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 864 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1937-1938
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Mosasaurus
• Nihon-buyō
• Saison 2013 des Dragons catalans
• Valston Hancock

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 juin :

• Golf (2008)
• Révolution nationale indonésienne (2009)
• Gil Jourdan (2010)
• Grange de Vaulerent (2011)
• Bataille de Qadesh (2012)

Pommes à croquer

• New Plymouth (Idaho) (2013)
• Liste de logiciels HDR (2013)
• Dirname (2013)
• Basename (2013)

Articles à améliorer

• Sofia Kovalevskaïa, « Cette image a été retouchée par une intelligence artificielle via l'application de traitement d'images Remini.ai. » ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LV-balai (discuter), le 6 juin 2023 à 06:08 (CEST).

  Voir plus bas. — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 09:53 (CEST)

• Iguanodon, sourçage à améliorer, notamment pour les découvertes récentes en France et au Maroc. --Verkhana (discuter) 6 juin 2023 à 10:38 (CEST)

Articles à créer

• Politique environnementale (à ne pas confondre avec Politique environnementaliste)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2023-23

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L’extension RealMe vous permet de marquer des URL sur votre page utilisateur comme vérifiée pour Mastodon et les logiciels similaires.
• La modification des références et notes de bas de page peut désormais avoir lieu directement dans la liste des notes dans l’éditeur visuel. Cette fonctionnalité était le 2^e souhait de la consultation 2023 de la communauté. [1]
• Auparavant, cliquer sur le lien Modifications récentes de quelqu’un d’autre avec des filtres appliqués dans l’URL pouvait non-intentionnellement modifier vos préférences pour « Grouper les résultats par page ». Cela a été corrigé. [2]

Problèmes

• Pendant quelques jours la semaine dernière, certains outils et robots retournaient des informations obsolètes en raison de problèmes de réplication de la base de données. Ils ont parfois été mis hors-service pendant la correction du problème. Tout est rentré dans l’ordre. [3]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 6 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 7 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 8 juin (calendrier).
• Les robots ne seront plus empêchés de réaliser des modifications contenant des URL de la liste noire du pollupostage. [4]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 6 juin 2023 à 00:50 (CEST)

Bonjour. Pour faire suite au message de  Père Igor sur le bistro du 1^er juin dernier, qui semblait être lié au problème de « réplication de la base de données » ci-dessus, j'observe le même problème : des modifications n'ont pas été comptabilisées en mai (ce qui peut se vérifier aisément en comparant avec les données d'autres outils de comptabilisation).  Framawiki et Akeron (notamment) : auriez-vous d'autres infos ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 juin 2023 à 15:56 (CEST)

Bonjour Antimuonium , côté serveurs de la WMF, le problème est réglé. Il faut cependant que wikiscan récupère les données qu'il n'avait pas récupéré. Cordialement, -Framawiki ^✉ 6 juin 2023 à 19:37 (CEST)

Donc ça devrait revenir à la normale dans les prochains jours ou semaines. Merci Framawiki  ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 juin 2023 à 19:40 (CEST)

Labellisation des articles

J'ai constaté un manque de sourçage sur l'article Cinéma (labellisé AdQ), certaines sections ne comportant carrément aucune référence (voir la page de discussion de l'article). J'ai donc apposé un bandeau de future contestation du label, estimant le critère assez rédhibitoire pour un AdQ, mais peut-être suis-je allé un peu vite ? Encore, une fois, je trouve le problème assez récurrent : en arrivant sur des article de qualité labellisés avant 2010 (année donnée à titre indicatif, il n'y a pas de bascule notable cette année-là), on remarque, malgré leur évidente qualité, qu'ils ne correspondent plus aux standards de labellisation actuels, qui ont considérablement augmenté. Et c'est le cas pour la plus grande partie des articles labellisés à cette période, pour autant, on ne peut pas retirer le label à tous ces articles, ça ferait comme un trou. Personnellement, je serais assez favorable à un vote de confirmation du label obligatoire au bout d'une certaine durée, ne serait-ce que pour s'assurer que les infos sont toujours à jour (exemple : tous les 10 ans). DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 01:10 (CEST)

Certes, où serons-nous dans 10 ans Mais c'est sûr qu'on a déjà du mal à trouver des relecteurs, alors les attirer vers cette tâche plutôt ingrate parfois en leur indiquant qu'ils devront refaire le boulot tous les 10 ans  ! --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2023 à 07:53 (CEST)

Comme je disais, je donnais cette durée à titre indicatif. On pourrait ajuster cette durée, qui est moins cruciale pour certains articles que pour d'autres. Je trouve les invitations à relecture du Bistro pas assez attirantes, surtout que pour certains articles, une relecture ne suffit pas (ajout de sources dans plusieurs sections, mise au normes de présentation, accessibilité...). Après, il faut effectivement trouver des contributeurs disponibles, mais c'est justement le sens du projet après label. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 08:16 (CEST)

Le problème est plus général et plus profond. Ce que on constate, c'est que la communauté (et malheureusement nos lecteurs) accepte trop l'état des articles "tels qu'ils sont", AdQ ou non, ne sont guère relus avec esprit critique et les bandeaux (par exemple) trainent indéfiniment. Les AdQ non ou trop peu sourcés font partie de ce constat général d'acceptation de l'état établi. L'attention est plus portée sur les articles d'actualité ou les nouveaux articles. A mon avis, un article d'importance maximale non sourcé ou avec problème est plus important à traiter qu'un AdQ non sourcé, et si on arrive à mobiliser la communauté sur les articles "établis", alors les AdQ seront traités avec les autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 10:14 (CEST)

Bon là, Cinéma est d'importance max pour plusieurs projets, et est l'article principal d'un projet actif : il y a moyen de le remettre à niveau.

Sinon, j'ai jeté un œil à la page de vote : près de 50 votes, ça fait rêver. Daehan ^[p|d|d] 6 juin 2023 à 11:17 (CEST)

Bonjour, ce qui est ironique concernant cet article, c'est que lors du vote AdQ beaucoup d'avis "contre" ont reproché la surabondance de sources (plus de 300). Mais quand on regarde dans le détail, on constate beaucoup de sources hors sujet et non centrées, voire des sources primaires (interviews, compte rendu judiciaire ...). Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2023 à 12:07 (CEST)

Sinon il y a la possibilité de réanimer : ca. Qui s'est endormi faute de relecteur et de passion pour le ripolinage...cldt --K^{Pour les intimes ©} 6 juin 2023 à 12:47 (CEST)

Comme cela a déjà été constaté ailleurs (au moins dans cette discussion), il y a une montée en qualité des articles labellisés en 2012, ce qui fait que je trouve, d'une manière générale, les articles labellisés depuis 11 ans d'une qualité qui se maintient très bien avec le temps. Donc je m'inquiète finalement peu pour les 10 ans à venir, si nous parvenons à maintenir le même niveau d'exigence. Pour tout ce qui a été labellisé avant 2011, l'idéal serait de refaire le sourçage pour les articles les plus importants (Cinéma donc, mais il y a eu Échecs dans le même cas aussi) avec une équipe projet motivée. Un jour peut-être :) --Gaspart de la Meije (discuter) 6 juin 2023 à 12:53 (CEST)

Le vrai problème, c'est que nous ne sommes pas assez nombreux. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 13:09 (CEST)

C'est vrai, mais en plus les nouveaux sont plutôt orientés "nouveaux articles" ou "actualité". Les actions de WM ou des associations pour "embaucher" des contributeurs visent souvent à créer de nouveaux articles dans tel ou tel domaine. Même si on arrivait à embaucher, il n'est pas dit que les articles "établis" (et ce sont ceux, en plus qui sont de grande "importance", et donc fait en premier et "établis") soient mieux relus améliorés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 13:18 (CEST)

Non @Jean-Christophe BENOIST, je ne suis pas d'accord avec ton estimation de l'activité des nouveaux ("nouveaux articles" ou "actualité"). Sans sortir une longue liste de contre-exemples, c'est plutôt lié à ce que l'expérience de chacun permet de faire. Quand on n'est pas très expérimenté, on travaille sur des articles sans aller jusqu'au label. Labelliser, c'est quand même une activité très chronophage et pointilleuse, pas facile à aborder pour les nouveaux ; et repasser derrière un travail déjà effectué est bien plus fastidieux que de l'entamer soi-même. Il faut donc des contributeurs expérimentés, connaisseurs du sujet et extrêmement motivés, pour reprendre des articles anciennement labellisés. Daehan ^[p|d|d] 6 juin 2023 à 14:02 (CEST)

« repasser derrière un travail déjà effectué est bien plus fastidieux que de l'entamer soi-même » : totalement d'accord.
— Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 14:27 (CEST)

Ce n'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit. Pour une raison ou pour une autre (l'expérience par exemple) les nouveaux sont plutôt (pas totalement, pour insister) orientés "nouveaux article" ou "actualité" (que les nouveaux n'hésitent pas à compléter d'ailleurs, et n'hésitent pas à "repasser derrière un travail déjà effectué" quand il s'agit d'actualité). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 14:47 (CEST)

Je suis d'accord avec l'estimation d'enrivon 2012 ou 2013 pour un sérieux gain de qualité sur les "vieux" labels". Je ne m'en fais pas non plus trop pour l'avenir au vu des exigences actuelles, même s'il faudra toujours songer à faire des mises-à-jour.

Le sujet est en effet toujours le nombre de personnes contribuant effectivement à la rédaction "en profondeur" d'articles pour tenir le rythme et espérer avoir des gens pour retaper les articles vieillissants. C'est en effet difficile de le faire quand on débute car il y a un fort coût d'acquisition, mais ça reste possible (j'avais par exemple commencé à contribuer sur Wiki directement avec Mercure (planète) à l'époque, un AdQ déchu).

Il faut donc continuer la promotion : rédiger ici est un des hobbies que je trouve le plus passionnant et il est certain que cela plairait à encore beaucoup de monde, mais on songe rarement dans la vie courante à qui écrit vraiment les pages qu'on lit. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 juin 2023 à 15:00 (CEST)

J'en profite pour attirer l'attention sur Marie-Cécile Gros-Gaudenier (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et Françoise Gignoux (d · h · j · ↵ · BA · Ls), deux pBA qui seront closes ce soir mais n'atteignent pas le quorum pour le moment. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2023 à 15:15 (CEST)

+1 , j'en profite, je me permets de profiter de cette fenêtre pour inviter les relecteurs sur Wikipédia:Bons articles/Propositions, les rédacteurs dont je fais parti ont des difficultés à trouver les relecteurs (que je remercie de leur temps donné), nous en sommes demandeurs , les avis/critiques permettent souvent mieux comprendre ce qu'attendent les lecteurs - Chaps the idol - blabliblo 6 juin 2023 à 17:18 (CEST)

Bonjour, j'hésite fréquemment à donner mon avis par manque d'expérience. Je ne suis pas vraiment en mesure de juger au même niveau d'attente et de qualité que la plupart des relecteurs actuels.

Quels seraient les éléments d'attentions préconisés sur lesquels porter son jugement pour émettre un avis de BA ? ClementNanoyo (discuter) 7 juin 2023 à 18:08 (CEST)

Images retouchées par IA ??

Bonjour , je fais suite à la mention dans la section des articles à améliorer que l'image originelle de Sofia Kovalevskaïa a été arrangée par IA. On en est où : autorisé ? déconseillé ?  Madelgarius : à ce propos, bonne journée à tout le monde. --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2023 à 07:52 (CEST)

Bonjour @Pierrette13, je n'ai pas beaucoup de temps pour faire une réponse complète. Ce qui se dessine suite aux discussions sur le village pump, le bistro fr de commons et celui-ci est que le recourt aux traitement par IA est possible moyennant certaines conditions. Une des principales est que le traitement par IA DOIT être mentionné et qu'un lien vers l'original avant traitement DOIT être fourni. Un essai sur cette question est en cours d'élaboration Wikipédia:Traitement des illustrations. — adel 6 juin 2023 à 08:18 (CEST)

Merci Madelgarius de cette réponse, je dois dire que dans ce cas, je suis très mal à l'aise : la photo originale est d'excellente qualité [5], et ne me semblait pas justifier un ripolinage. Où est la mesure, où est l'excès ?? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2023 à 08:42 (CEST)

C'était il y a un an quand nous étions dans le vide règlementaire total. L'image a été revertée à la précédente version suite aux discussions sur le Village pump et c'est très bien ainsi. Ton malaise est donc lié à quelque chose qui n'existe pas. — adel 6 juin 2023 à 08:50 (CEST)

L’image originale a été rétablie à 09:46 sur Wikidata : [6]. — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 09:55 (CEST)

Merci Thibaut120094 , une fois de plus ton intervention est précieuse (cf. ODNB) . @Madelgarius je dois dire que je n'ai pas compris votre réponse, mais l'essentiel est que la photo originale ait été rétablie. --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2023 à 19:51 (CEST)

@Pierrette13 Je pensais que tu évoquais le fait qu'en 2022, j'avais importé une version modifiée par une IA et écrasé la précédente version. Ce n'est qu'ensuite qu'il a été décidé d'importer un fichier séparé avec un lien {{derived from}} vers l'original et la mention du traitement par une IA. Ici, Thibaut m'a fait comprendre qu'en fait c'est via WD que l'image traitée a refait surface dans l'infobox et effectivement, ceci a été corrigé. — adel 7 juin 2023 à 07:45 (CEST)

Oui et je remerciais hier Thibault120094 d'avoir restitué la photo originale. --Pierrette13 (discuter) 7 juin 2023 à 07:52 (CEST)

@Pierrette13 Nous sommes presque raccord, dernière inconnue, pourquoi me notifier ? — adel 7 juin 2023 à 14:46 (CEST)

Parce qu'il m'a semblé que vous étiez l'auteur de l'introduction de la photo ripolinée sur Commons, me trompé-je ? --Pierrette13 (discuter) 7 juin 2023 à 15:31 (CEST)

Mon étonnement vient juste du fait que cette image traitée par IA a été uploadée il y a un an sur Commons et que je ne suis plus intervenu sur l'article concernant Sofia Kovalevskaïa depuis. Notifier l'auteur de la modif eut sans doute été préférable et probablement plus indiqué en page de discussion de l'article qu'ici. — adel 8 juin 2023 à 09:26 (CEST)

Qui a écrit cela ?

C'est moi où l'outil "Qui a écrit cela ?", (fort pratique d'ailleurs) a disparu de l'interface des articles. Je ne trouve plus le lien pour l'activer. Est-ce un problème technique ou un élément à corriger, ou une simple erreur de ma part ? DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 10:00 (CEST)

Toujours là : historique => Rechercher l'auteur d'un passage de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 10:05 (CEST)

Il parle de l’extension mw:Who Wrote That?/fr. — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 10:07 (CEST)

@Thibaut120094 Oui, tout à fait. C'est de cet outil-là que je parle. je vais sur l'article Yuan-ti, au hasard, et l'activation de l'outil n'est plus disponible. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 11:23 (CEST)

C'est peut-être à cause du test A/B en cours. L'outil ne fonctionne peut-être pas avec l'interface zèbre. Escargot (discuter) 6 juin 2023 à 12:37 (CEST)

Pas de problème chez moi, ni hier soir, ni à l'instant. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2023 à 13:33 (CEST)

Il est possible que ce soit lié à la nouvelle interface, effectivement, vu que j'en suis "équipé". DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 18:25 (CEST)

Aristote au mont Saint-Michel

Un avis sur cet article Aristote au mont Saint-Michel dans lequel  Rc1959 : rétablit selon moi un résumé très partisan qui ne reflète pas ce que l'ensemble de la communauté académique dit sur ce sujet, et sélectionne des avis partiels, contrairement à POV Phylog (discuter) 6 juin 2023 à 10:10 (CEST)

Ce n'est pas tout a fait ce qui est arrivé. Vous avez tout d'abord supprimé une info sourcée, que vous trouviez partisane et mal placée. C'est légitime, et devrait etre respecte plus souvent, en effet. Donc, je déplace cette information à un endroit plus propice, vers les critiques de l'ouvrage, sans rien y ajouter. Puis vous la supprimez à nouveau, sous un autre pretexte. Soulignons que "l'ensemble de la communauté académique" n'a pas du tout une voix unanime, bien entendu. Rc1959 (discuter) 6 juin 2023 à 10:17 (CEST)

Discussion engagée sur Discussion:Aristote au mont Saint-Michel. Phylog (discuter) 6 juin 2023 à 10:59 (CEST)

En vérité, je me pose une question différente. L'Église catholique était jusque-là sur une matrice Augustino-platonicienne. Pourquoi ont-ils absolument voulu opter pour Aristote et pourquoi poursuivent-ils ? Je pense qu'ils le font à cause de la notion de premier moteur et qu'ils se veulent scientifiques, mais selon moi, c'est une fausse piste absolue, car cela mène à la scholastique qui n'a que l'apparence d'une science. C'est un jeu sur les mots. Bon en France et peut-être dans les pays inspirés par le catholicisme, cela est toujours tenu comme une science. J'apprécierais connaître des études qui ont travaillé sur les raisons qui ont justifié la retenue par le catholicisme de l'option Aristote. À mon sens, la scholastique n'a de sens que pour les publicitaires et autres personnes voulant impressionner l'opinion publique. Sur le fond, c'est plutôt catastrophique --Fuucx (discuter) 6 juin 2023 à 22:45 (CEST)

J'en profite pour demander si une personne se rappelle du titre d'un film dont l'action se passe sous Louis XIV ou Louis XV où un prêtre fait une démonstration scolastique de la réalité de Dieu et qui très content de lui déclare qu'il pourrait également montrer l'inverse. Ce faisant, il vexe le roi --Fuucx (discuter) 6 juin 2023 à 22:49 (CEST)

Ce que vous dites est ridicule. --Gaspart de la Meije (discuter) 6 juin 2023 à 22:54 (CEST)

... avec un Bernard Giraudeau inimitable. Nostalgie... Manacore (discuter) 6 juin 2023 à 23:31 (CEST)

(nom d’utilisateur retiré)‎

Bonjour,

Sur l'article LCI, je vois que le nom d'un contributeur a été effacer / barré à la date du 3 juin (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=LCI&action=history) mais lorsque l'on va dans diff, le nom apparait alors (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=LCI&diff=prev&oldid=204856966).

Peut-on m'expliquer pourquoi le nom est supprimer une première fois mais pas ensuite ?

Bien à vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 6 juin 2023 à 10:54 (CEST)

Le nom d’utilisateur (qui usurpait l’identité d’un journaliste) a bien été masqué dans le diff et dans le commentaire du diff suivant, où voyez-vous son nom ? — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 11:01 (CEST)

Thibaut,

Je pensais que

" Version du 2 juin 2023 à 12:50 (modifier)

Antoine.b "

Correspondait à l'utilisateur retrier.

Autun pour moi.

Nore11 Nore11 (discuter) 6 juin 2023 à 11:19 (CEST)

Projet impossible

Bonjour

Quand je regarde le manque d'articles sur un thème donné (par exemple la politique), j'ai l'impression qu'avec le nombre actuel de contributeurs, il sera impossible de combler les lacunes.

Par exemple pour la politique française, on a des articles sur tous les députés, tous les ministres, tous les gouvernements, toutes les législatures, toutes les élections. Pour certains pays (que ce soit l'Afrique, l'Europe de l'Est, l'Amérique latine, l'Asie, l'Océanie) on commence à avoir des articles analogues sur leurs derniers gouvernements, leurs dernières élections (mais pas celle des exécutifs locaux) mais pas encore les législatures, pas les députés, ni les ministres.

Pour les pays de l'UE, il manque des articles sur les gouvernements régionaux d'Italie par exemple, sur le Sénat autrichien, etc.

Parfois des articles existent en anglais, parfois dans la langue initiale, mais même avec la meilleure motivation du monde, à moins d'être Stakhanov, il est impossible d'achever un tel projet. Panam (discuter) 6 juin 2023 à 11:49 (CEST)

Ca ressemble un peu à un paradoxe de Zénon d'Elée, mais en effet, on n'arrivera jamais à avoir un article sur tous les députés ou ministres de tous les pays de tous les temps époques (sauf à être un nombre infini de contributeurs ). Mais est-ce grave en soi ? Ne vaut-il pas mieux moins d'articles, mais étoffés et tenus à jour plutôt qu'une tétrachiée d'ébauches obsolètes ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 11:54 (CEST)

Est-ce que c'est vraiment grave ? Vaut-il mieux avoir un grand nombre d'articles que personne ne va lire, ou un plus petit nombre d'articles mieux rédigés que plus de lecteurs vont lire ?

Pourquoi privilégier la création de toute la liste des sénateurs autrichiens des années 70 quand dans le même temps Histoire de l'Autriche est aussi peu sourcé (20 références) ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2023 à 12:24 (CEST)

Idem les deux avis ci-dessus. Cela dit, le problème sous-jacent est que nous manquons de rédacteurs et rédactrices bénévoles. Le nombre de modifications par des comptes/jour est stable, mais que la contribution à Wikipédia ne se démocratise pas davantage me préoccupe. Évidemment, au vu des règles et usages contraignants (sources, style rédactionnel, etc.), on ne peut pas espérer que la contribution à WP devienne la norme, mais on aurait pu penser qu'avec le temps et avec les efforts faits pour sensibiliser divers publics (scolaires, universitaires, etc.) elle se démocratiserait et s'élargirait. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 13:15 (CEST)

Je trouve aussi que Wikipédia ne se démocratise pas. Des contributeurs, il y en a, mais, à la louche 90% viennent pour référencer gratuitement leur entreprise, ou le chanteur dont ils veulent assurer la promotion, voire eux-mêmes.. Je vois ça tous les jours en tentant d'aider les nouveaux, et (trop ?) souvent les bras m'en tombent et la bonne volonté s'épuise. Il faut toutefois reconnaître que la contribution n'est pas chose facile et évidente. Déjà dans la forme, la syntaxe, les infoboxes, Wikidata et le reste ne sont pas simples, et dans le fond, les sources (faire comprendre qu'entre exister et être notoire, il y a une grosse différence) à trouver, la neutralité de rédaction, les références précises à donner... On comprend que l'élargissement de la communauté soit souhaitable mais fort difficile à concrétiser. -- Theoliane (discuter) 6 juin 2023 à 13:31 (CEST)

Je ne peux pas m'empêcher de lier ça (à tort ou à raison) à des facteurs sociétaux. Peut-être que si les gens avaient plus de temps libre, que la société était moins individualiste et reconnaissait davantage le travail bénévole, que tout n'était pas dirigé vers le profit, on aurait plus de débutants avec des intentions encyclopédiques et moins d'autopromo. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 13:36 (CEST)

On n'a jamais eu autant de temps libre ! en tout cas en France (sinon, à quelle époque on en a eu plus ?). Mais le temps libre est absorbé par les réseaux sociaux ou autre divertissements (je ne critique pas, c'est un constat, on a le droit de se divertir). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 13:53 (CEST)

Mais pourquoi est-ce que ces personnes qui ont ce temps libre et cette volonté de partager les connaissances iraient sur Wikipédia ? Aujourd'hui n'importe qui peut ouvrir une chaine Youtube pour y traiter d'un thème. Sur Youtube, il n'y a pas la contrainte de la licence (en dehors des musiques), et il y a en plus un modèle économique qui permet de gratter quelques euros. Faire du montage video n'est pas plus compliqué que maitriser tout le wikicode et les PF. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2023 à 20:52 (CEST)

Avant de penser à compléter WP, il faut aussi penser à améliorer les articles existants importants (voir section au dessus), qui sont souvent assez moyens. Mais le constat sur les contributeurs est le même dans les deux cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 13:50 (CEST)

Bonjour,

Après 20 ans d'existence l'Encyclopédie est la plus lue au monde mais en effet il y a de gros problème un peu partout.

Par exemple, il apparait que l'article labélisé bon article sur la cité de Sparte n'est que partiellement sourcé comme avec la section Époque classique (ve – ive siècles av. J.-C.) - Les guerres médiques (Sparte — Wikipédia (wikipedia.org) qui a en tout 1 seule source pour l'ensemble des paragraphes la constituant.

Ce n'est qu'un parmi d'autres articles émaillé par ces problèmes.

Je m'efforce de sourcer certains passages d'articles et je source toujours du mieux possible les articles que je crée.

Nore11 Nore11 (discuter) 6 juin 2023 à 14:15 (CEST)

D'accord avec tous les messages ci-dessus qui évoquent un problème de recrutement.

A mon avis il faudrait qu'il y ait au minimum un consensus sur la nécessité de changer quelque chose dans le fonctionnement de la communauté, sur la nécessité de réforme. Des wikipédistes plus anciens que moi (je pense à un admin) considèrent que toute velléité de changement se heurtera nécessairement à une déferlante de critiques, et qu'il n'y a pas moyen de réformer quoi que ce soit, à moins d'accepter de souffrir beaucoup, et de sacrifier des mois de sa vie. Récemment un autre admin, investi dans l'amélioration de l'accueil des novices, avait publié une section ici, "15 ans, bof", ce qui en dit long sur le découragement des personnes qui ont à cœur de démocratiser la contribution, du fait de la résistance phénoménale qui leur est opposée.

Il faudrait à mon avis valoriser / élire à des statuts les personnes qui favorisent l'ouverture de Wikipédia à de nouveaux publics. A mon sens, on a plus de chances d'être reconnu.e ici si on est dans une démarche de "protection" de l'encyclopédien de "patrouille" (terme à la connotation policière) que si on est dans une démarche de démocratisation. je ne vois pas beaucoup de signes de changement de cet état d'esprit. JMGuyon (discuter) 6 juin 2023 à 15:09 (CEST)

@JMGuyon pour les articles à créer, on pourrait faire une ouverture vers l'Afrique francophone. Par exemple, on n'a pas d'article sur les principaux journaux du Mali, du Burkina Faso, de Guinée, de RDC alors qu'il y a moyen qu'ils soient admissibles d'autant qu'à la lecture de leurs articles, je vois qu'ils sont assez précis pour répertorier les événements politiques (proclamation des résultats, inauguration du Parlement, annonce du gouvernement, groupes parlementaires).

Pour l'Afrique anglophone, on pourrait traduire les articles anglophones.

Ensuite, on pourrait aussi inciter les contributeurs européens à s'ouvrir à d'autres sujets et à créer de tels articles. Et enfin, créer une liste d'articles à créer.

Pour les lacunes sur l'Autriche et l'Italie c'est techniquement faisable, donc c'est le plus simple. Panam (discuter) 6 juin 2023 à 15:40 (CEST)

J'en profite pour glisser, s'agissant des journaux du continent africain, que les contributeurs francophones occidentaux (moi inclus) les connaissent mal, si bien qu'il n'est pas évident de rapidement identifier ceux (notamment leurs sites web) qui sont des sources fiables. Il y aurait de quoi largement compléter l'ODS à ce sujet. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 15:48 (CEST)

En effet des articles sur les sources africaines aideraient à établir l'admissibilité des articles sur l'Afrique.

Toutefois, je pense que les lacunes de contenu sont plus graves que cela, et qu'il y a plus urgent que les articles sur les journaux.

A l'occasion d'un débat d'admissibilité récent, j'ai pris conscience de l'absence de l'article Disparitions forcées en Algérie ; il y a 10 000 disparus actuellement en Algérie, soit probablement 10 000 morts ; et pas d'article. Selon la Banque mondiale, se déroule actuellement la 3e crise économique la plus grave dans le monde depuis 1850 : cela se passe au Liban ; et pas d'article ; etc.

Mais pour revenir au sujet de la section, le manque de wikipédistes : je peux témoigner du fait qu'il faut dépenser une énergie phénoménale pour intégrer un.e novice ; il faut s'y mettre à plusieurs pour l'initier et l'épauler. J'ai plusieurs histoires à raconter, la plupart s'étant terminées par le blocage ou le départ de la personne novice. Je perçois Wikipédia comme un club fermé, où le monde extérieur est perçu souvent comme forcément moins bon que l'univers wikipédien.--JMGuyon (discuter) 6 juin 2023 à 19:29 (CEST)

Le fonctionnement byzantin n’aide pas : il y a des règles, des recommandations, dont certaines qui ont été votées et d’autres pas, des essais dont certains ont valeur de règle mais pas toujours, des critères d’admissibilités présentés comme absolus mais auxquels on peut parfois déroger mais pas forcément...Pour quelqu’un qui arrive il est probablement presque impossible de comprendre ce qui est attendu, tant il y a de flou, d’évaluation à la tête du client et d’injonctions contraires. Quand on ajoute à ça la complexité technique et la sous-valorisation de l’activité de rédaction par rapport à la maintenance, il n’est guère étonnant que les rédacteurs ne se bousculent pas au portillon. Runi Gerardsen (discuter) 6 juin 2023 à 21:04 (CEST)

Noter la section d'article Disparition_forcée#Algérie. Grasyop ^✉ 6 juin 2023 à 21:41 (CEST)

Oui, j'avais vu, mais malheureusement cette section sur les disparitions forcées est illisible et pas du tout aux normes wikipédiennes.--JMGuyon (discuter) 6 juin 2023 à 21:55 (CEST)

Tout à fait d'accord. Exemple : ce qui se passe en cas de recréation d'un article supprimé dans une version totalement différente et admissible. Eh bien dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate critère G4, il est écrit que ce nouvel article ne doit pas être supprimé. Seulement voilà, dans les faits, il est supprimé, et tout le monde vous dit que c'est normal : DRP ! Pourtant, un sondage de 2014 conclut qu'il n'est pas obligatoire de passer par DRP. J'ai contacté un admin pour lui demander de mettre de l'ordre dans tout ça ; réponse : pas la peine d'essayer, ce serait trop long et douloureux.--JMGuyon (discuter) 6 juin 2023 à 21:13 (CEST)

Perso, je ne supprime pas si la suppression précédente est ancienne, que le contenu est différent ou que l'admissibilité a évolué. À mon sens il faut agir au cas par cas. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 21:19 (CEST)

Le problème est que ce "cas par cas" n'est exposé nulle part sous cette forme (sauf erreur). Qu'il y ait une cohérence dans la politique de suppression, c'est possible, mais les péons n'en trouvant pas trace dans les textes, vivent très mal une suppression imprévue.--JMGuyon (discuter) 6 juin 2023 à 22:11 (CEST)

Peut-être que WP devrait passer un cap, oser une remise en cause par la mise en place d'une politique rédactionnelle, d'abord en élisant un comité de rédaction constitué de rédacteurs auteurs d'un nombre assez élevé d'articles consistants, à même d'intervenir sur les orientations rédactionnelles, les conflits, veiller au principe fondateur bien mis à mal de la neutralité... Toutes les encyclopédies du monde "ancien", tous les éditeurs de presse... ont des comités de rédaction, ce n'est sans doute pas par hasard ni une honte ! La doxa libertarienne (en apparence) et autogérée semble atteindre ici ses limites comme elle les a atteint dans initiatives utopiques soixanthuitardes : la tchatche et le contrôle l'emporte sur la rédaction et devient le pouvoir. Il est patent que ce pouvoir facile à prendre et anonyme est un terreau propice pour un certain nombre de tyrans qui trouvent ainsi une réponse à leur frustration IRL, camouflés derrière WP:Foi... --Sergio09200 (discuter) 6 juin 2023 à 21:29 (CEST)

Je suis d'accord aussi ; je me souviens de ma surprise lors de mes premiers temps dans wp, de ne trouver personne pour arbitrer un différend éditorial. La prétendue "solution" de passer des jours, des semaines et des mois en pdd pour résoudre un différend plombe totalement Wikipédia, et éloigne les contributeurices qui ont des choses plus intéressantes à faire , c'est-à-dire beaucoup de personnes qualifiées. C'est un autre problème qui s'ajoute au fonctionnement byzantin évoqué plus haut.--JMGuyon (discuter) 6 juin 2023 à 21:55 (CEST)

Le problème, ce n'est pas la méthode - la recherche de consensus, ici - c'est que personne n'est formé à ça, personne n'a eu une sensibilisation "libertarienne", pour reprendre le terme au-dessus. Ca ne s'improvise pas si facilement que ça, si on n'a pas les outils. Il y a des institutions qui donnent des clés très intéressantes qui nous feraient gagner un temps fou, comme l'Université du Nous. Perso, c'est donc plutôt l'inverse, qui m'a surpris, en arrivant : on prétend développer un travail collaboratif, sans organe de pouvoir, sans statut particulier, mais sans le moindre outil pour aider ceux qui ne savent pas faire... Daehan ^[p|d|d] 6 juin 2023 à 23:25 (CEST)

Sur le plan professionnel, je travaille avec des sociétés savantes. Plusieurs membres de ces sociétés ont déjà contribué sur Wikipédia et ont abandonné depuis.

Voici les raisons qu'ils me présentent :

- Il y a toujours un vilain qui supprime leurs contributions

- Il y a toujours un vilain pour dire qu'il n'y a pas de source ou que la source est insuffisante ou que la source n'est pas secondaire et centrée.

- C'est une perte de temps de devoir faire et refaire

- La dernière fois que j'ai recherché des informations sur XXX, l'article wikipédia comportait de nombreuses erreurs. Et lorsque j'ai fait des corrections, on me les a ensuite annulées.

La méconnaissance des rouages de Wikipédia et de son fonctionnement sont donc le principal problème pour que de nouveaux contributeurs qui ont du temps libre (tellement de temps libre...) interviennent.

A titre personnel, j'envisage actuellement d'intégrer doucement une société d'histoire dans le processus de contribution et d'en faire une passerelle de formation à l'esprit critique et à la recherche scientifique au sein des établissements scolaires. ClementNanoyo (discuter) 7 juin 2023 à 18:23 (CEST)

Réponse à Daehan : dans un 1er temps j'ai trouvé votre réponse séduisante, en ce qu'elle suppose la bonne foi, et ouvre, de manière intéressante, une nouvelle perspective : l'apprentissage de la discussion. Mais ma longue expérience des pdd me fait dire qu'il est assez facile de distinguer une personne qui ne sait pas discuter, et une personne qui a envie de faire capoter tout compromis quel qu'il soit.

Réponse à ClementNanoyo : j'ai déjà entendu les mêmes propos d'universitaires. Mais contrairement à vous, je ne trouve pas normal que la connaissance des règles de Wikipédia prime sur la connaissance du thème de l'article. De plus, ce qui compte dans Wikipédia, ce n'est pas seulement la connaissance des règles ; c'est plus que cela, comme le réseau de relations, le wikiscan, la capacité ou non de se défendre en cas d'attaque (c'est-à-dire de qualifier l'infraction, de rédiger correctement une RA) etc., facteurs qui ne devraient pas intervenir dans un différend éditorial, et qui faussent totalement le jeu.--JMGuyon (discuter) 7 juin 2023 à 19:50 (CEST)

Je partage votre avis. L'amélioration de la qualité, des critères de qualité et des attentes en terme de contribution a le désavantage d'élargir le fossé entre le contributeur novice et le contributeur confirmé. Il n'existe pas de zone tampon efficace pour faire le pont. Ce fossé continuera de s'élargir.

D'après moi, il manque un outil essentiel dans les possibilités de modifications directes d'un article. Un outil de "suggestion de modification" ou de "modification accompagnée". L'idée étant ici que la modification ne soit pas immédiate, mais soumise à vérification. La plupart de ces personnes qui ont eu une mauvaise expérience m'ont aussi indiqué qu'ils auraient aimé savoir comment bien faire, ou que leur suggestion d'amélioration soit prise en compte et observée au lieu d'être sommairement supprimée.

Et ça, c'est parce que ce dernier point correspond au fonctionnement associatif où l'essentiel est de suggérer plutôt que d'imposer. Le modèle d'édition et d'annulation de Wikipedia ne donne aucune impression de "collaboration" de prime abord. Il faut apprendre les codes de Wikipedia pour comprendre cet aspect. Il y a donc probablement aussi un travail "d'accessibilité utilisateur" à développer. ClementNanoyo (discuter) 7 juin 2023 à 20:19 (CEST)

Tout cela me paraît très juste, @ClementNanoyo, il serait souhaitable que vous fassiez part plus largement de votre proposition ; à ma connaissance, une personne à même d'étudier sa faisabilité est l'administrateur Trizek.--JMGuyon (discuter) 7 juin 2023 à 20:30 (CEST)

@JMGuyon, il y a aussi des outils pour se prémunir de ça. Et de ce que j'ai moi-même observé hors WP, c'est que quand on apprend à discuter et à s'écouter (en fait, on est forcé de le faire grâce à ces outils), eh bien on réduit considérablement les interventions de mauvaise foi. C'est un pli à prendre ;)

Je pense que c'est pratiquement impossible à mettre en place ici, en l'état actuel de notre communauté, car ça demanderait un tel investissement... mais dans l'absolu, c'est possible et ce serait du gagnant-gagnant pour tout le monde, pour peu que certains veuillent bien mettre leur orgueil de côté. Daehan ^[p|d|d] 7 juin 2023 à 21:23 (CEST)

@Daehan j'ai regardé le site de l'Université du Nous dont vous avez parlé ; ça me plaît bien, mais je ne vois pas comment transposer dans wp ; me plaît par exemple l'importance accordée au corps, or justement, le corps en ligne est effacé; ce qui exacerbe sans doute les conflits.

Si vous avez des outils pour vous prémunir contre les interventions de mauvaise foi, ou les réduire, ce serait vraiment bien de les indiquer quelque part !

Quant aux personnes qui ne savent pas discuter, mais qui sont de bonne foi, je les distingue notamment par 2 traits : a)ces personnes savent en général qu'elles ne sont pas douées pour la discussion, et écourtent les échanges ; b)leurs réponses sont à côté de la plaque, mais de façon aléatoire, pas seulement quand ça les arrange . Au contraire, je pense pouvoir reconnaître les interventions de mauvaise foi au fait qu'elles émanent de personnes qui se savent très fortes en matière de discussion, et savent qu'elles peuvent user n'importe qui par des discussions à rallonge ; au fait aussi qu'elles émanent de personnes très soucieuses de logique, voire qui ont tendance à monter en épingle la moindre faille dans le raisonnement de leur interlocuteurice.--JMGuyon (discuter) 7 juin 2023 à 21:45 (CEST)

Haro sur les « personnes très soucieuses de logique » ? Si quelqu'un pointe une faille dans un raisonnement, de deux choses l'une : soit il est possible de rectifier le raisonnement et c'est alors ce qu'il convient de faire ; soit ce n'est pas possible et il faut accepter de remettre en cause l'affirmation censée être étayée par ce raisonnement invalide. Grasyop ^✉ 7 juin 2023 à 23:16 (CEST)

Je n'ai jamais dit "haro sur les personnes soucieuses de logique", d'ailleurs je pense en faire partie. Ma phrase s'inscrivait dans un contexte où il était question de distinguer, parmi les interventions chronophages et agressives, celles qui sont liées à une forme d'inexpérience, et celles qui sont "de mauvaise foi" pour reprendre l'expression de mon interlocuteur.--JMGuyon (discuter) 7 juin 2023 à 23:47 (CEST)

De mauvaise foi, il est possible d’épuiser quelqu’un sur des broutilles. Une faute d’orthographe, un raccourci argumentatif … Une pédanterie excessive sur des points sans spécialement d’impact mais sur lequel l’interlocuteur est de fait forcé de répondre, ça peut être caractéristique de mauvaise volonté de faire avancer la discussion. Résultat, un fil à rallonge que peut-être pas grand monde n’aura envie de relire pour faire de l’archéologie du conflit. — TomT0m ^[bla] 8 juin 2023 à 08:38 (CEST)

en parlant de fil à rallonge, ça pourrait être une bonne idée de résumer les interventions qui ont eu lieu ici et les idées ressorties afin de pouvoir les exposer dans un nouveau bistrot ou une discussion qui permette cette fois de renouveler les avis. Le principal défaut des marronniers, c'est leur absence de concrétisation et de prise en compte.

Ensuite, ça serait intéressant d'interpeller des administrateurs techniques relatif à certaines hypothèses pour ensuite engager un véritable débat communautaire.

Car si les différents problèmes sont effectivement partagés par la communauté, il convient de proposer des pistes de solution techniquement réalisables afin d'y répondre.

Qui s'y colle ? Je ne préfère pas m'en charger car je suis malheureusement étiqueté par quelques contributeurs qui me sont hostiles. Je préfère, dans ce cas, participer plutôt qu'initier. ClementNanoyo (discuter) 8 juin 2023 à 09:02 (CEST)

Ayant effectué une synthèse pas plus tard que ce matin, je passe mon tour ; le plus simple est d'aller sur la pdd de Trizek pour commencer. Il y a aussi Discussion Projet:Aide et accueil. Je ne pense pas que quelqu'un puisse exposer / défendre l'idée d'une autre personne, c'est difficile. Cordialement--JMGuyon (discuter) 8 juin 2023 à 12:39 (CEST)

Admissibilité d'un article

Hello, Au détour d'une lecture, je tombe sur l'article Robert Najberg et, bien que l'histoire de cet enfant soit évidemment poignante au vue du contexte, je m'interroge sur l'admissibilité. Je ne suis absolument pas sûr que ça réponde aux critères d'admissibilité des personnes. Alors certes, il y a des sources, mais les sources ne font pas l'admissibilité. Qu'en pensez-vous ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 juin 2023 à 18:15 (CEST)

Pas du tout certain de l'admissibilité non plus. En quoi serait-il plus notable que toutes les autres personnes victimes de la Shoah ? DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 18:29 (CEST)

Lien ancré

Bonjour à tous. Je corrige pas mal de pages sur des personnages historiques. J'étais sur la page de Charles d'Orléans (1459-1496) le père de François Ier. Il y a dedans une rubrique ascendance qui fait une espèce d'arbre généalogique sur cinq générations des personnes dont descend le sujet de l'article. Dans cet arbre il y a une dénommée Béatrix de Clisson, l'arrière grand-mère de Charles d'Orléans. Elle n'a pas de page donc j'ai fait un lie ancré sur l'arbre menant à la page de son père Olivier de Clisson où elle est mentionnée à la rubrique descendance. Je n'arrive pas à faire un lien ancré menant à Béatrix même et non pas à descendance. Car je pense que pour les personnes n'ayant pas de page il serait bien de faire un lien vers les personnalités les mentionnant (leurs parents par ex). Je connais les risques des liens ancrés, si on change le texte ça saute, ils deviennent désuets si la page est créée. Comme je patrouille fréquemment les pages, si ça arrive je réparerai le problème je cherche juste quelqu'un de meilleur que moi en code. Une fois qu'il m'aura montré je reproduirai (vive la transmission de savoir). Si vous jugez cela non pertinent je peux défendre mes arguments. En espérant m'être bien exprimé. Salut à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VFFM (discuter), le 6 juin 2023 à 18:54‎ (CEST).

Voir Aide:Liens internes (wikicode)#Lien ancré et Aide:Signature. — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 19:31 (CEST)

Guerre d'édition en cours

Sur l'article Union socialiste des forces populaires, deux IP se revertent mutuellement à propos de l'idéologie du parti dans l'infobox. L'une prétend révoquer les vandalismes de l'autre, mais je n'ai pas les connaissance nécessaires pour vérifier. J'ai apposé un bandeau R3R, mais si quelqu'un passant par là pouvait s'occuper de faire ce qu'il y a à faire (en particulier annuler toutes les modifications non consensuelles effectuées depuis quelques temps). Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 20:37 (CEST)

ChatGPT

Bonsoir,

Désolée si la question a été déjà été posée. Quelle est la position de Wikipédia par rapport aux phrases que peuvent nous donner les IA ? J'ai testé dernièrement et je suis bluffée mais j'ai un doute : si on recopie plus ou moins le texte, est-ce que c'est du copyvio ? Guil2027 (discuter) 6 juin 2023 à 21:32 (CEST)

Le principal problème, c'est que ChatGPT ne te fournis pas de références pour justifier ton texte. Et au cas où il te donne une référence, il te faut la vérifier. Après, il me paraît difficile de prouver que le texte a été écrit par ChaptGPT et non par toi. Cela étant dit, un célèbre cabinet d'avocats (voir le texte) a produit un texte sur ChatGPT, et il stipule que selon les règles d'OpenAI, le texte appartient à l'utilisateur Mais qu'il lui est interdit de dire qu'il a été généré par un humain . Par conséquent, tu doit dire que la phrase a été générée par ChatGPT surtout si tu ne la modifie pas significativement. Et en plus, c'est à toi de vérifier que ce texte généré ne viole pas de droits d'auteurs déjà existants. Après, il y a d'autres problématiques. Le texte est intéressant. cordialement GF38storic (discuter) 6 juin 2023 à 21:58 (CEST)

IMO ce n'est pas vraiment de ChatGPT que le problème va venir, mais plutôt de logiciels type summarizer.org. ChatGPT ne donne pas de source, les logiciels de synthèse de texte, indirectement oui (on peut indiquer en source le livre que l'on a demandé de synthétiser, au prix d'un sourçage non plus à la page mais au chapitre).

Cela ne répond pas à la question de la licence, mais ça permet de mieux identifier certains problèmes à venir. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2023 à 22:53 (CEST)

ChatGPT peut résumer du texte, avec GPT4 et un plugin comme Ask your PDF. Je l'ai essayé, c'est impressionnant. On peut "interroger" la source, lui poser des questions, en plus de la résumer. A minima, cela permet de vérifier un sourçage, mais cela permet évidemment de la synthétiser pour inclure la synthèse dans un article.. J'ai vu tant d'humains de gourrer de bonne foi, ou détourner volontairement des sources, que cette synthèse est AMO de base pas plus mauvaise qu'une synthèse de Wikipédien moyen. Mais cette synthèse est tout de même à vérifier "humainement". En tout cas, c'est sourcé par définition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juin 2023 à 09:24 (CEST)

Bonjour. Pour info, il existe aussi un plugin du même genre, mais pour les vidéos, "Video Insights" (avec GPT 4.0). Cordialement Softenpoche (discuter) 7 juin 2023 à 15:10 (CEST)

Bonsoir, désolée pour ma réponse tardive. En fait, j'ai les sources et je sais que le texte est bon. Je voulais surtout savoir si je pouvais recopier la réponse telle quelle ou à peine retouchée (c'est juste l'introduction d'un article).-- Guil2027 (discuter) 7 juin 2023 à 18:49 (CEST)

@Guil2027 je crois que la réponse est  : personne ne sait et qu'il y a un vide et un casse-tête juridique. GPT 4 lui-même botte en touche :

« En général, les sorties générées par un modèle d'intelligence artificielle comme GPT-4 n'ont pas de copyright, car elles sont le produit d'un algorithme et non d'une entité capable de détenir des droits d'auteur. Cependant, les lois sur le copyright peuvent varier en fonction du pays et de l'interprétation juridique spécifique.
::::::Il est également important de noter que si l'entrée de l'IA est protégée par le droit d'auteur (par exemple, si l'utilisateur demande à l'IA de réécrire un livre ou une autre œuvre protégée par le droit d'auteur), alors le résultat pourrait être considéré comme une violation du droit d'auteur, même si l'IA elle-même ne détient pas de droits d'auteur sur ses sorties.
::::::En outre, le droit d'auteur peut s'appliquer à l'IA elle-même, à sa structure et à son code de programmation. Par exemple, GPT-4 est basé sur une technologie développée par OpenAI, qui possède les droits d'auteur sur le code et la structure de l'IA.
::::::Je vous conseillerais de consulter un expert en droit d'auteur pour obtenir des conseils spécifiques à votre situation. »

(mince ! j'ai copié un output de ChatGPT !!) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juin 2023 à 23:16 (CEST)

En particulier, on ne peut faire de copyvio, or ChatGPT propose une réponse qu'il produit sur la base de ce qu'il a appris et sur lequel il est incapable de fournir une licence.

J'en conclus que lorsqu'on copie le contenu d'une réponse ChatGPT, on est fortement susceptible de violer la contrainte de licence. - Lupin (discuter) 8 juin 2023 à 11:15 (CEST)

@Lupin~fr Je ne vois pas pourquoi. Nous même, quand nous synthétisons, nous synthétisons souvent à parti de matériel copyrighté. Pourquoi une synthèse artificielle de matériel copyrighté serait plus "copyvio" qu'une synthèse humaine ? Je dirais que le risque de copyvio est même supérieur avec un humain, qui paraphrase trop souvent maladroitement la source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2023 à 12:25 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, merci ! -- Guil2027 (discuter) 8 juin 2023 à 17:29 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST pour être cohérent, si un dessin inspiré par des photos (pas une seule mais bien plusieurs) n'est pas accepté dans commons/WPfr parce que c'est un traitement composite d'oeuvres hors licence, alors un texte généré par l'apprentissage sur plusieurs textes est une oeuvre composite qui n'est pas plus acceptable. - Lupin (discuter) 8 juin 2023 à 17:35 (CEST)

L'inspiration est sans doute plus reconnaissable dans une image que dans un texte. Toutes nos contributions sont un "un traitement composite d'oeuvres hors licence", on peut fermer boutique si on applique le même raisonnement aux textes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2023 à 20:16 (CEST)

Astrud Gilberto

Bonsoir à tous,

Astrud Gilberto est morte hier, mais n'apparaît pas dans la nécrologie de la page d'accueil, et je ne sais pas comment faire. Qui s'en charge ? Par avance merci. Jagellon (discuter) 6 juin 2023 à 22:43 (CEST)