Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2011

Le Bistro/6 mars 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 mars 2011
Aujurd'hui, clôture des championnats du monde de ski nordique sur le site de Holmenkollen : des Wikimédiens ont-ils fait des photo ? Oui !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 373 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Legs en France

Articles du jour à créer

• AK Press
• Apologie de la violence
• Journal of Natural History (nombreuses références dans les articles)
• Légataire universel
• Arme

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un mot qui sonne bien : Ergomotricité...

On a l'impression que cela existe, que c'est du sérieux... Pourtant Google rapporte moins de 3000 occurrences. La plupart semblent liées à l'inventeur du concept, ses blogs, ses bouquins et la petite secte qui tourne autour. Pour moi, c'est du TI auto-promo. L'article a été contesté depuis le début mais sauvé par quelques bonnes âmes, il arbore maintenant un bandeau 'trop académique'... Ce qui a attiré mon attention, ce sont les 'spams' discrets de 78.223.248.216 (d · c · b) : discret mais tenace. C'est celui dans la 'Loi de Pareto' qui a fait déborder le vase : qui peut croire ça? (le spam a suivi) On a 19 pages qui font référence à 'Michel Gendier Michel Gendrier' (Google n'en connait que 3000), inventeur du concept. 'Ergomotricité' est un mot rare (3000 Google) qui apparait pourtant déjà dans 48 pages de Wikipédia... J'ai l'impression qu'un petit nettoyage s'impose. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 mars 2011 à 07:50 (CET)

...J'ai fait une faute de frappe, 'Michel Gendrier' est un peu plus commun (17 000) mais il partage le patronyme avec un viticulteur... Je reste convaincu qu'il y a de l'abus. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 mars 2011 à 08:43 (CET)

Je ne vois pas où l'article a été contesté (à part un blanchiment trop rapide rapidement annulé par Playtime avec ce commentaire (Pffff faut arrêter de blanchir tout et n'importe quoi) ). Le concept dépasse la secte(?) Gendrier (voir Googlebook) et est une préoccupation partagée par la formation en EPS et l'aide aux malades et aux personnes âgées . Il semblerait même que le terme ait été utilisé par Pierre Parlebas dès 1981 d'après cette source. Le problème n'est donc pas dans le concept, largement admissible, mais dans son traitement mono-source, mono-contributeur avec une forte tendance à l'autopromotion. Et cela le restera jusqu'à ce que quelqu'un de compétent et d'intéressé voudra bien mener une rechercher hors Gendrier pour amender l'article. HB (d) 6 mars 2011 à 09:58 (CET)

Un petit panneau pub en tête de l'article me paraîtrait bon-- fuucx (d) 6 mars 2011 à 13:17 (CET)

Désolé, je ne suis pas convaincu. Beaucoup des livres repris dans GoogleBooks n'ont aucun rapport avec le sujet. Ils le sont uniquement parce que EDP Sciences insère son catalogue dans chacun des ouvrages qu'il publie. Je n'ai pas approfondi parce que cela ne m'intéresse pas plus que ça, mais le fait que l'on trouve une fois 'ergo-motricité' dans un livre qui parle de 'pratiques circaciennes' (?) ne m'impressionne pas d'avantage. Vous pouvez remplacer 'secte' par 'fan club' (disciples ou victimes de ses enseignements?). Je trouve le blanchiment pour 'pub pour un concept inconnu' d'Ico bien plus pertinent que le 'Pfff' de Playtime. À qui peut-on faire croire que (je cite) : « L'Ergomotricité est l'ensemble des pratiques motrices considérées comme un travail. Elle représente à elle seule, 90% des mouvements de l'homme qui sont consacrés à une activité physique de travail. Dans notre monde moderne seulement 10% de nos mouvements sont consacrés à des activités physiques dites de "loisirs". ». (Ou alors, il ne considère comme activité physique que la manutention et le tennis) Je ne suis pas sûr qu'il était vraiment utile de restaurer la version blanchie. Et, à part quelques ouvrages de son disciple Paul Dotte, Amazon peine à me proposer des bouquins sur le sujet. C'est vrai, ça sonne bien. Mais cela n'existe que dans la tête de quelques-uns et, en tout cas, c'est largement sur-représenté sur Wikipédia. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 mars 2011 à 13:21 (CET)

Utilisateur tonymainaki (d · c · b) = provocation raciale ?

Je suis tombée sur la PU de ce contributeur qui écrit :"".

• Peut-on écrire absolument ce que l'on veut sur une PU (liberté à l'américaine) ?, risque-t-on des poursuites (liberté à la française) ?
• L'administrateur Lomita (d · c · b) ayant déjà supprimé cette blague douteuse sur la PU de Wictorya (d · c · b) il y a quelques jours, peut-on traiter différemment Tonymainaki qui vient de l'installer sans doute par provocation sur sa PU? Bon dimanche à tous --Surdox (d) 6 mars 2011 à 09:55 (CET)

<soupir>

Je l'ai déjà mis en garde contre son obstination et expliqué pourquoi il avait tort.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 10:16 (CET)

Je pense que reproduire une blague raciste sur une page très visitée, pour la dénoncer, alors qu'elle était cantonnée sur une PU ignorée de tous est une très mauvaise idée. Surtout que ça déjà été exposé il y a quelques jours également au bistro. Comme on cite le pseudo de l'utilisateur qui a ça sur sa PU, ceux qui veulent peuvent aller voir, et même voir l'historique de la page si c'est effacé. Voir stat contre stat. . --MGuf (d) 6 mars 2011 à 10:21 (CET) Ajout dans un 2^e temps : j'ai mis le ce qui précède après avoir été reverté par Surdox du remplacement de la "blague pas drôle" in extenso par « une blague raciste », signé et daté la modif (diff), y compris sur le bistro du 1er mars où il y avait déjà la même chose, déjà mis par Surdox. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 15:39 (CET)

Tu peux le penser mais je pense différemment de toi --Surdox (d) 6 mars 2011 à 10:23 (CET)

Et tu vas mettre cette blague raciste (et illégale en France) au bistro tous les cinq jours ? Ça n'a rien n'a faire là, ça nuit à ta "cause" légitime. Dans la vrai vie, si quelqu'un tous les cinq jours dans le bistro où je vais dit "y en a mare que untel raconte la blague de l'arabe qui..." (et qu'il la raconte aussi), je me taille en disant au patron que son établissement est mal famé. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 10:30 (CET)

C'est bien parce que la blague a été citée le 1er mars que la réaction de Lomita a été immédiate Tu es prié de ne pas supprimer une conversation clause du 1er mars 7 jours après. Au fait, dans la vie réelle, je ne fréquente jamais les bistros don c contrairement à toi, pas de risque que j'écoute une telle blague. --Surdox (d) 6 mars 2011 à 10:39 (CET)

Ça aurait le même effet dans un salon de thé, une bibliothèque, une salle de sport ou de classe... --MGuf (d) 6 mars 2011 à 10:45 (CET)

Et si on arrive à ce qu'elle n'y soit plus sur une PU, on l'aura quand même bien plus visible sur plusieurs page du bistro. À mon sens le bilan est bien négatif. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 10:45 (CET)

Libre à toi de penser cela bien sûr mais tu ne modifie plus de façon intempestive le texte d'une conversation sur lequel les contributeurs se sont exprimés il y a 7 jours, attention, je veille --Surdox (d) 6 mars 2011 à 10:51 (CET)

Merci à Dr Brains --Surdox (d) 6 mars 2011 à 10:24 (CET)

Heu non, pas merci.

Cette discussion date de plusieurs jours. Visiblement, mon message n'est pas passé puisqu'il a remis cette "blague".

Pour info, il a déjà eu une RA sur ce sujet, abandonnée suite à mon message. Peut-être faudrait-il la ré-ouvrir...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 10:28 (CET)

Il me semble que le premier qui laisse tomber cette histoire sans conséquences pour la construction des articles a gagné un bon point de contributeur soucieux de contribuer. Certes, celui qui est le plus à même de le faire utilement est sans doute Tonymainaki (d · c · b), mais à défaut, ce serait bien de ne plus voir ce sujet revenir (d'autant qu'il n'est pas non plus indispensable de la citer à tous prix à chaque fois avec une certaine complaisance. WP n'est pas un forum.)... Cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2011 à 10:50 (CET)

Rendre à César... :

Ce n'es pas Tonymainaki qui a remis cette blague, mais Deansfa (d · c · b) (diff), à qui je viens de demander poliment de s'expliquer.

@Lgd : ça n'a certes aucune incidence sur les articles, mais il n'empêche que trouve parfaitement légitime qu'une telle "blague" ne soit pas tolérée, sur une PU ou ailleurs (mais d'accord sur l'inutilité voir la nuisibilité de répéter les mots facheux)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 10:56 (CET)

On met d'une manière général beaucoup trop de choses sur les PU . --Lgd (d) 6 mars 2011 à 11:00 (CET)

Peut-être que c'est le pseudo de John Galliano qui vient contribuer, maintenant qu'il a plein de temps libre ¿ — Président ^[voter] 6 mars 2011 à 11:05 (CET)

Si j'ai bien compris Deansfa a sur la page de Tonymainaki, collé cette mauvaise blague...je trouve ce procédé doublement inadmissible et grave...des éditeurs problématiques et provocateurs ont toujours existé mais la question qui se pose ici, c'est de savoir s'il existent sur WP:fr, pour faire avancer l'encyclopédie ou pour faire valoir leur idées ou ont-ils d'autres raisons...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 mars 2011 à 11:17 (CET)

Rappel des faits pour ceux qui n'ont pas suivi l'affaire (dite "affaire de la blague pas drôle") :

• Le 1 mars, une section est ouverte sur le bistro pour s'émouvoir de la présence d'une blague de goût très discutable sur la PU de Wictorya (d · c · b).
• La blague est retirée par Lomita (d · c · b)
• Tonymainaki (d · c · b) répète la dite blague sur sa PU (en le précisant dans cette même section du bistrot, ce qui explique pourquoi ce n'est pas passé inaperçu)
• Morphypnos (d · c · b) enlève une première fois la blague mais Tonymainaki (d · c · b) le reverte (Morphypnos (d · c · b) est un contributeur très récent), une discussion de sourd s'enclenche sur la pdd de Tonymainaki
• J'enlève de nouveau la blague et prend part à la discussion.
• Tonymainaki (d · c · b), bien qu'apparemment en désaccord, ne remet pas la blague
• Deansfa (d · c · b), à qui personne n'avait rien demandé et qui n'avait pas pris part à la discussion me reverte et remet la blague
• Nouvelle section du bistro aujourd'hui
• Je reverte à nouveau et demande à Deansfa de s'expliquer.

Voilà où nous en sommes à l'heure où j'écris ces lignes.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 11:40 (CET)

Pas s'échauder dans cette histoire. Apparemment pour tonymainaki c'est du "délire". ?! -Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 11:46 (CET)

Est-ce qu'on peut envisager qu'une fois le problème de la PU de Tonymainaki (d · c · b) réglé, on puisse enlever cette "blague pas drôle" d'où elle apparait sur Wikipédia (au moins deux occurrences) ? --MGuf (d) 6 mars 2011 à 12:48 (CET)

Bonne initiative Manuguf, tu demandes avant d'agir, il y a du progrès. Je pense qu'on ne comprendrait plus les discussions qui suivent sur le bistro du 1er mars et aujourd'hui si on enlève cette blague méchante et cruelle certes car elle a aussi disparu des PU incriminées... les discussions seraient orphelines et sans objet direct. Elle fait donc partie de l'historique de la discussion du bistro.--Surdox (d) 6 mars 2011 à 14:17 (CET)

Mais bon sang, le propos est tout aussi clair sans exposer à nouveau ces lignes au bistro ! Si on dit qu'il y a une blague raciste et que ça pose problème, ça suffit ! Et les incrédules ou sceptiques peuvent bien aller vérifier, tu donnes les deux fois le lien direct vers la page où il y a le truc.

Quand à agir sans demander, c'est le propre des wikis, je n'ai pas besoin de tes leçons condescendantes sur son usage.

+ 1 condescendance effectivement stupéfiante Diderot1 (d) 6 mars 2011 à 15:20 (CET)

Sur l'historique : oui, tout y est dans l'historique, on peut enlever cette blague du bistro, chacun peut la retrouver dans l'historique, c'est bien suffisant. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 14:39 (CET)

Reste Zen Mguf, j'ai autant que toi le droit de donner mon avis. Donc à moins de la décision d'un administrateur, tu ne peux pas blanchir ce que tu veux surtout lorsque c'est moi qui l'écrit... c'est la loi de la communauté WP qui prévaut et non la loi de Manuguf , --Surdox (d) 6 mars 2011 à 14:46 (CET)

Je ne vois pas ce qu'un administrateur aurait à voir là-dedans. La communauté oui... veux-tu qu'on lui demande son avis sur l'affichage répété et persistant de blagues douteuses au bistro ? --MGuf (d) 6 mars 2011 à 15:33 (CET)

Techniquement, ça doit être de l'humour par l'incongruité de l'évocation, mais quelque chose m'empêche d'en rire. C'est peut-être précisément l'évocation. « La place des juifs (leur domicile) est dans un four. » On comprend ce que ça sous-entend et on comprend que c'est raciste et répréhensible, et on efface, normal ! le sourcier ^{[on cause ?]} 6 mars 2011 à 14:55 (CET)

+ 1 -Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 14:57 (CET)

Ne parlez plus de racisme svp. Le Judaïsme est une croyance pas un trait génétique. Soyons précis. Vous aussi pourriez sauver votre âme aujourd'hui. Vous n'êtes pas limité par votre sang. Iluvalar (d) 6 mars 2011 à 15:12 (CET)

Tu confond juif (= de religion juive) et juif (= appartenance au peuple juif). Voir Juifs pour de plus amples explications.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 15:19 (CET)

Je vais m'éclipser de ce débat tout à fait culturel. J'oubliais qu'en France... enfin bon.... Iluvalar (d) 6 mars 2011 à 16:55 (CET)

Dis Le sourcier de la colline (d · c · b), tu es prié de ne pas effacer en catimini la blague que j'ai inscrite en début de discussion afin que la communauté réagisse et la supprime des PU des utilisateurs réprehensibles. --Surdox (d) 6 mars 2011 à 15:49 (CET)

Dis Surdox, tu es prié de ne pas remettre la daube au milieu du bistro. De plus, je ne l'ai pas ôté « en catimini », mais en l'annonçant de la façon la plus claire (voir quelques lignes plus haut). Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 6 mars 2011 à 17:00 (CET)

Si vraiment c'était marrant comme débat. Je trouve ça triste et petit, petit, petit. Et allez donc, inutile d'en rajouter ! Ça vient tout seul -Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 16:02 (CET)

Bon excuses-moi Le sourcier pour le "en catimini", cordialement, --Surdox (d) 6 mars 2011 à 17:20 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi tu l'as copiée sur le bistro, ni pourquoi tu l'as replacée après mon effacement. Si tu avais mis un lien avec la page où elle est présente actuellement, je serais allé l'effacer là où elle était, au lieu de ça, tu la diffuses sur une page publique, c'est pas logique ! Si la communauté décide que la phrase est illégale et qu'elle doit être non seulement effacée mais surtout masquée dans les historiques, alors tu compliques le travail. Eh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 6 mars 2011 à 17:45 (CET)

La blague est scandaleuse et c'est moi qui est soulevé le lièvre mais pour bien comprendre toute cette discussion il faut laisser le texte de cette blague scandaleuse sinon on ne comprend plus rien (et à partir de demain, plus personne ne lira le bistro de la veille de toute façon). C'est moi qui ai ouvert la discussion avec un texte que j'ai murement réfléchi et donc il est normal de ne pas modifier ce que j'ai écrit. Bonne soirée --Surdox (d) 6 mars 2011 à 17:55 (CET)

... sauf si la communauté choisi de ne pas laisser cette sale blague visible par tous. Au fait, tu ne m'as pas répondu : tu veux qu'on demande l'avis de la communauté sur l'affichage répété et persistant de blagues douteuses au bistro ? --MGuf (d) 6 mars 2011 à 19:21 (CET)

Mguf, ce ton aigredoux me chagrinne et ne convient pas. Un thé dansant te fera le plus grand bien . Je te laisse veiller à ce que mes écrits ne soient pas tronqués ce soir, --Surdox (d) 6 mars 2011 à 20:00 (CET)

Il y a déjà au moins 3 utilisateurs que ça gène, aucun ne t'a défendu, mais aucun autre n'a enlevé la sale blague. Encore quelques-uns, et elle va bien partir. As-tu par ailleurs intérêt à ce qu'elle reste ? Et tu n'as toujours pas répondu : veux-tu oui ou non qu'on demande à la communauté des Wikipédiens, ou des Wikipédiens qui fréquente le bistro, s'ils veulent qu'on laisse ou qu'on enlève la blague du début de ce paragraphe ? D'autres peuvent répondre également. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 20:13 (CET)

Putain mais vous avez jamais vu le sketch de Max Boublil (il est juif, aux dernières nouvelles) sur France Télévision où il sort tous les clichés les plus racistes sur les juifs (ils aiment l'argent), sur les arabes (ils volent), les noirs (ils sentent mauvais) et qu'il faut s'unir contre les chinois qui nous envahissent ? A l'époque j'ai dû voir ça sur France 2 ou France 4, qui a je crois un peu plus d'audience que, je cite (certains sont quand même drôle), cette "page très visitée" qu'est la PU du type en question. Vous entendez les gens mort de rire dans l'audience quand il dit que les noirs sentent mauvais, que les juifs aiment l'argent, etc ? Comment ça se fait que ca passe sur le service public ? Et les bouquins de Desproges, pourquoi ils sont en vente à la Fnac ? J'ai l'impression que vous êtes à coté de la plaque mes pauvres gars. Faut penser à allumer la télé de temps en temps, ça vous aérera l'esprit. Deansfa 6 mars 2011 à 22:04 (CET)

Et modifier la PU d'un utilisateur qui ne t'a rien demandé, tu crois que c'est plus aéré comme esprit ?--SammyDay (d) 6 mars 2011 à 22:44 (CET)

Il avait demandé quelque chose à Dr Brains, c'est vrai. T'as pas autre chose ? Deansfa 6 mars 2011 à 22:51 (CET)

C'est quand même aberrant qu'un débat sur un point aussi anecdotique qu'éloigné des objectifs de Wikipédia fasse couler autant d'encre (et bientôt de sang ?). D'une part il faudrait que certains arrêtent de monter sur leurs grands chevaux : on peut faire des blagues sur les Juifs, les Arabes, les blondes... sans être antisémite, raciste, ou machiste. La présomption d'innocence et le second degré existent, et l'ironie passe très mal sur le web, d'où une ambiguïté à ne pas négliger. Être choqué, d'accord, réfléchir avant de crier au scandale, c'est mieux. Des deux utilisateurs qui ont posé la blague sur leur page, aucun n'a été invité à la retirer de lui même. Discuter pour voir si on a affaire à un troll, c'est déjà un bon point, et ça aurait évité que le débat parte en c...

De l'autre côté, la remettre était aussi débile : rappelons qu'on est ici pour écrire une encyclopédie. Alors faire de l'humour sur sa PU, why not (vu la mienne, je vais pas lancer le pavé), mais si ça choque, on enlève. Une petite discussion préalable aurait peut-être évité les problèmes. Mais comme un peu trop souvent sur Wikipédia, je le crains, on préfère agir puis réparer les morceaux si ça pète. Parfois, il n'y a pas de suite, et parfois ça part en débat trollogène. L'expérience montre que dans ces cas là, il y a toujours un départ de Wikipédia, par blocage ou claquage de porte. Vous misez sur qui ? Perdra t-on un troll ou un contributeur de qualité ? Que de tension, je suis impatient de voir le résultat. Ceci est du second degré pour ceux qui ont du mal à différencier LittleTony87 (d) 6 mars 2011 à 23:33 (CET)

Pour ce qui est de Tonymainaki (d · c · b), personnellement, je lui ai précisé qu'on pouvait rire de tout, mais pas avec tout le monde. Je ne pense pas qu'il se soit offusqué des critiques de certains au point de vouloir claquer la porte. Mais si on commence à prendre sa page de discussion pour un paillasson, ça pourrait être une autre affaire.--SammyDay (d) 6 mars 2011 à 23:43 (CET)

Justement, il est pas repassé depuis le 2 mars et les échanges de tirs entre contributeurs se font sans même qu'il ait pu dire ce qu'il en pensait. Attendre sa réaction avant de venir crier sur le bistro et rameuter du monde aurait peut-être été la meilleure solution. LittleTony87 (d) 6 mars 2011 à 23:50 (CET)

« Des deux utilisateurs qui ont posé la blague sur leur page, aucun n'a été invité à la retirer de lui même. »

Heu... c'est vrai pour Wictorya (d · c · b), par contre Tonymainaki (d · c · b) l'a mise sur sa PU alors qu'il avait pris connaissance de la discussion sur Bistro du 1^er, en sachant donc pertinemment les réserves qui existaient sur un "blague" de ce type, et avec une justification qui s'apparente grandement à un défi.

Quant à Deansfa (d · c · b), à part remettre de l'huile sur les braises d'une situation qui était réglée, Tonymainaki s'étant abstenu de remettre ça sur sa PU, je ne vois pas à quoi son action a servi.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 23:54 (CET)

Dans tous les cas, je crois que des deux côtés, des erreurs ont été faites : Tonymainaki comme Deansfa ont relancé la chose, mais de l'autre côté, crier au scandale, au racisme etc. (encore une fois, ce n'est pas parce qu'on fait une blague qu'on le pense vraiment) était aussi idiot. Et tout ça pour, finalement, quelque chose qui n'a aucun rapport avec ce que doit être Wikipédia. C'est sur ce point qu'auraient dû insister tous ceux qui ont pris part au débat, plutôt que de s'attaquer à la blague elle même. Enfin, la méthode de Surdox qui consiste à balancer le problème sur le bistro sans en avoir ne serait-ce que parlé aux utilisateurs concernés, et ce à deux reprises, est d'une formidable idiotie : c'est créer un débat trollogène à souhait plutôt que résoudre le problème. Poser la question à Wictorya directement aurait été aussi rapide et moins gênant. Quant à faire resurgir le débat aujourd'hui : nouvelle erreur : ça a déjà mal tourné le 1er, pourquoi revenir aujourd'hui alors que Tonymainaki n'a pas mis les pieds dans le coin depuis 4 jours ? Bref, comment transformer une flaque d'eau en marécage. LittleTony87 (d) 7 mars 2011 à 00:05 (CET)

Bonjour Le Sourcier, venant de toi OK vas-y retires la mais venant de Mguf, hors de question. Conclusion, je t'autorise à ôter la blague. Si c'est Mguf qui le fait je reverte. Amicalement, --Surdox (d) 7 mars 2011 à 06:19 (CET)

Vrai article ou…

simple copier-coller de CV sur Wikipédia ? — Président ^[voter] 6 mars 2011 à 10:57 (CET)

Le bonhomme semble admissible ou quasiment, sans doute faut-il plutôt compléter et rédiger dans un style plus « wikipédien ». Me pose des questions sur les licences des photos, sinon. Est-ce qu'il a bien compris qu'il les mets sous CC-BY-SA ? Serein ^[blabla] 6 mars 2011 à 13:06 (CET)

Ou quasiment. Seule contribution : son propre article. Bien la première fois que je vois des notes en bas-de-page qui font 1486 mots, en tout cas. — Président ^[voter] 7 mars 2011 à 21:01 (CET)

Drapeau des États-Unis

Haulover Beach, Floride, National Nude Week-End,
11 juillet 2009.
Drapeau arboré dans un cortège respectant les règles.

Pensez-vous que le choix de cette image soit justifié pour illustrer le paragraphe Autres règles et interdictions dans l'article Drapeau des États-Unis ?--lynntoniolondon (d) 6 mars 2011 à 11:34 (CET)

non. Quelle pertinence de cette image plutôt que de n'importe quelle autre à part le plaisir puéril de mettre des gens à poil dans l'article ? David Berardan 6 mars 2011 à 12:09 (CET)

L'image a été retirée par Utilisateur:Dr Brains.--lynntoniolondon (d) 6 mars 2011 à 12:14 (CET)

Dr Brains (d · c · b) aurait d’ailleurs pu expliquer dans son commentaire la raison de son revert, plutôt que de le faire sèchement. L’image n’a pas sa place dans la section non pas parce qu’elle présente de la nudité (Wikipédia:CENSURE) mais parce qu’elle n’illustre pas de façon pertinente l’article ; et c’est toujours important de le garder en tête. Carlotto ( ɗ ) le 6 mars 2011 à 12:19 (CET)

La révocation ne permet pas de mettre de résumé de modif, contrairement à l'annulation.

C'est effectivement la pertinence de cette image qui m'a poussé à l'enlever : il est très certainement possible de trouver une autre image qui illustrerait un drapeau "aux normes" sans pour autant utiliser une image montrant des personnes à poil.

Car certes, Wikipédia n'est pas censurée, et je ne vois pas d'inconvénient à trouver des images un peu olé-olé dans les articles en rapport avec la sexualité ou l'anatomie humaine, mais dans ce cas présent l'utilité de cette image est plus que discutable.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 12:27 (CET)

En accord avec le retrait de cette image anecdotique qui n'illustre rien du tout. --Laurent N. ^[D] 6 mars 2011 à 12:32 (CET)

+ 1 bien sûr JPS68 (d) 6 mars 2011 à 12:51 (CET)

Ça te fait aimer les zuhessa, j'te dis pas ! -Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 13:19 (CET)

@Dr Brains : Je n’avais pas fait attention, au temps pour moi ; je retire donc ma première phrase. Carlotto ( ɗ ) le 6 mars 2011 à 14:19 (CET)

Permettez au coupable de s'amuser un instant. La photo a figuré sur l'article du 22 avril au 29 juin 2010 sans que personne n'y trouve rien à redire, avant d'être retirée par un obsédé de la nudité : Spécial:Contributions/Alarbi. Kelson l'avait rétablie aussitôt, mais il y a eu une guerre d'édition et Alarbi (ou ses IP) a fini par gagner. Cette fois on invoque des motifs plus élevés; être contre le nudisme est considéré comme ridicule. J'ai l'impression que l'esprit de sérieux fait des progrès à Wikipedia. Je déplore, mais je n'y peux pas grand chose. Sur le fond, je maintiens mon avis (voir en page de discussion de l'article): c'est une scène typiquement américaine autour du drapeau, et tout à fait pertinente. --Wuyouyuan (discuter) 6 mars 2011 à 16:25 (CET)

Ouai, mais la p'tite dame, elle a pas le p'tit doigt sur la couture du pantalon. le sourcier ^{[on cause ?]} 6 mars 2011 à 17:52 (CET)

dire qu'après de nombreuses années passées ici je n'ai toujours pas eu l'occasion d'assister à cette scène typique. Quel dommage. Nakor (d) 6 mars 2011 à 17:56 (CET)

C'était sympa pour l'époque. Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 17:58 (CET)

+ 1 sur Wuyouyuan (d · c · b). Les utilisateurs francophones sont parfaitement en droit d’être exactement renseignés sur ce qui se passe aux États-Unis d’Amérique. Je savais vaguement que le drapeau national était plus souvent arboré aux États-Unis d’Amérique qu’en France par exemple : cette image constitue une confirmation utile. Et puis un esprit de censure semble souffler au sein du Wikipédia : on ne peut même plus (Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2011#On) évoquer le drame humain des porteur de patronymes malsonnants... Ouvaton, ouvaton. Alphabeta (d) 6 mars 2011 à 21:27 (CET)

CQui bla : Comment voulez vous que je lise transquilement le Bistro au boulot s'il y a ce genre d'image, comment faire croire que je me document dans le cadre d'un projet ? plus serieusement, il faudrait preciser que ce n'est pas une activité possible partout, au Texas, on m'a fait remarquer que mon maillot de bain etait indescend, et j'ai du acheter un machin qui couvre presque les genous ! Les zozos de la photo seraient abatus sans sommation dans le coin. 7 mars 2011 à 10:22 (CET)

Cette image est indécente. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 10:38 (CET)

non. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 7 mars 2011 à 17:57 (CET)

Anniversaire wikipédien

À la vôtre !

Bonjour à tous !

Il y a un an, je modifiais mon premier article. Depuis, plus de 4 200 modifications, des créations d'articles, la patrouille, le Bistro, IRC, un bon article, quelques projets pas finis, des photos, de l'orthographe, de la typographie, des PàS et des PàF, mais surtout MERCI à vous, à tous ceux qui m'ont aidé, et à tous ceux qui participent à ce projet fou de construire une encyclopédie dans la meilleure ambiance possible !

Cidre pour tous ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 16 ventose 219}_{ou le} 6 mars 2011 à 12:23 (CET)

/ Merci Kvardek pour l'cidre (l'problème c'est qu'faut en boire plein pour piquer grave du zen) il est à combien de degrés, j'lai bu, pas vérifié 'vant -hips- Bravo pour tes contribs et ta présence discrète et efficace sur Wp. L'administratorat c'est pour quand? Bonne journée -Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 13:15 (CET)

Merci, bravo et... Punaise je pensais pas que ça ne faisait pas encore un an ! Continue comme ça --Floflo (d) 6 mars 2011 à 16:28 (CET)

Je ne te connais pas, mais également, et bonnes futures contributions ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 6 mars 2011 à 19:13 (CET)

Joyeux anniversaire et félicitations ! — Arkanosis ^✉ 6 mars 2011 à 19:39 (CET)

Merci à tous, et Floflo ce n'est pas étonnant vu que tu as commencé à m'aider dès mon deuxième jour ici . kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 16 ventose 219}_{ou le} 6 mars 2011 à 20:27 (CET)

Exact c'est bien pour ça, je t'avais d'ailleurs induit en erreur quand tu voulais désébaucher Urt (encore pardon) Je pensais vraiment que ça datait plus que ça. =) --Floflo (d) 6 mars 2011 à 20:37 (CET)

Lémuriforme déformé

La première photo de l'article Histoire évolutive des lémuriformes est déformée (elle ne correspond pas au ratio original). Je n'arrive pas à comprendre pourquoi. Si quelqu'un pouvait résoudre ce problème, je lui serais reconnaissant. (en plus, l'article est à la une de Wikipédia) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mars 2011 à 12:58 (CET)

Rien vu de spécial... c'est quoi le problème ? --MGuf (d) 6 mars 2011 à 13:28 (CET)

C'est bon. Quelqu'un a dû corriger. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mars 2011 à 14:15 (CET)

Voilà que l'image est de nouveau déformée... Il y a un poltergeist dans mon PC... --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mars 2011 à 17:57 (CET)

CQui bla : Il y a definitivement un probleme (Chez moi, Wind 7, IE 8), c'est l'image du 14 janvier qui s'affiche avec le ratio de l'image du 25. si je fait un zoom auto, c'est la bonne image qui est utilisee. Et pas un probleme de cache de mon coté je n'ai jamais regarde cette page avant. 7 mars 2011 à 10:25 (CET)

Alithia incite à la haine contre les blonds

Sur son billet d'hier : « Il [= Sarkozy] avait attendu bien longtemps avant de se résoudre à congédier son ministre de l'Intérieur, condamné plusieurs fois pour propos discriminatoires ou incitant à la haine raciale, le blond connu pour ses idées d'extrême-droite et racistes et qui conteste les décisions de Justice.
Le blond est nommé conseiller, au jeu des chaises tournantes. »

Sans commentaires. Marvoir (d) 6 mars 2011 à 14:22 (CET)

Si, un commentaire : "le blond", c'est la personne en question, pas "les blonds". Mais je ne défends personne, surtout pas celle là ! Je pointe ce que je comprends de la phrase, différemment de Marvoir. Autre commentaire : mais qu'est-ce que vous avez à aller lire cette ... que je ne veux nommer ? Et pourquoi encore la citer ? --MGuf (d) 6 mars 2011 à 14:30 (CET)

Moi j'aime beaucoup la personne que tu désigne comme un "blond", monsieur Brice Hortefeux je crois...--Surdox (d) 6 mars 2011 à 14:32 (CET)

Ah bon ? Du coup, je ne comprends pas trop pourquoi tu n'aimes pas les blagues racistes… Kropotkine 113 (d) 6 mars 2011 à 14:42 (CET)

Auvergnate peut-être ? Diderot1 (d) 6 mars 2011 à 15:14 (CET)

Idem MGuf je ne vois pas ce qui justifie de parler et donc de faire de la pub pour cette cour des miracle des frustrés de wp, que représente ce blog. Kirtap^{mémé sage} 6 mars 2011 à 14:45 (CET)

Blond chauve qui peut Hortefeux ! Salut, bye, au revoir ! -Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 14:47 (CET)

En fait, il s'agit plus d'un blond vénitien que d'un blond proprement dit. GLec (d) 6 mars 2011 à 15:01 (CET)

+1 je le trouve plutot roux, sans en tirer quelque conclusion que ce soit d'ailleurs. J'aime bien la politique spéculative, ça ressemble à la ’Pataphysique Diderot1 (d) 6 mars 2011 à 15:14 (CET)

Ah si Brice Hortefeux pouvait être élu en 2012, là, parole, j'ouvre le champagne !! --Surdox (d) 6 mars 2011 à 14:52 (CET)

Je serais curieux d'apprendre quel motif on peut avoir, dans un tel contexte, d'insister sur la blondeur de Hortefeux, si ce n'est la volonté d'associer la blondeur aux pulsions racistes. Est-il si courant de désigner un homme politique par la couleur de ses cheveux ? Marvoir (d) 6 mars 2011 à 15:09 (CET)

C'est très simple :

• Hortefeux = blond
• blond = aryen
• aryen = nazi
• nazi = raciste
• donc, Hortefeux = raciste.

CQFD

N'essayez pas de chercher de la rigueur dans les "raisonnements" d'Alithia. Elle vit dans une dimension parallèle.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 15:33 (CET)

Alithia aimerait abolir Wikipédia ? Sans Wikipédia que serait-elle ? Rien ! Conclusion : on s'en tamponne le coquillard (passez-moi l'expression ! qui n'est pas à la hauteur tant ce blog est un ramassis d'aigreurs ) ! Voyons plutôt "Le dernier des blogs" de l'user Jean-no. -Mike Coppolano (d) 6 mars 2011 à 15:49 (CET)

Qui avait dit (j'ai oublié le nom du syndrome qui va avec) que quand une discussion apparemment partie de loin arrive à exprimer le mot nazi, on avait atteint alors le degré zéro de la poursuite du propos ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 6 mars 2011 à 16:04 (CET)

Mike Godwin, c'est la Loi de Godwin. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 16:07 (CET)

Seule une allusion sans pertinence au nazisme mérite un point Godwin, comme par exemple de dire à quelqu'un qu'il est nazi parce qu'il prétend toujours qu'on a tort alors qu'on a toujours raison. En revanche, parler de nazisme à propos d'un billet où la blondeur est associée au racisme, cela me semble assez pertinent. Marvoir (d) 6 mars 2011 à 16:57 (CET)

(Edit)

Je refuse ce point Godwin que Louis-garden (d · c · b) voudrait m'attribuer : je ne fait qu'expliciter la façon de penser de la dite Alithia, laquelle d'ailleurs rabâche sur son blog à qui veut la croire que Wikipédia est un repaire de fascistes censeurs antisémites et islamophobes (oui oui, vous aussi !).

En réalité, c'est elle qui le mérite, et plutôt deux fois qu'une.

Maintenant, si on arrêtait de lui faire de la pub, ce ne serait pas plus mal. Au pire, allez-donc réagir là-bas.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mars 2011 à 17:03 (CET)

On s'indigne pour une blague raciste/antisémite, ce qui peut être légitime sur Wikipédia (bien que cela ne parte pas d'un réel antisémitisme), en revanche, il faut en trouver des contributeurs pour s'indigner de diffamation dans ce genre... Cordialement, Celette (d) 6 mars 2011 à 18:20 (CET)

C'est surtout qu'on n'est pas dans un forum ici, on ne va pas s'indigner sur tout et n'importe quoi (surtout ce qui se passe en dehors de WP)... Chaucun est libre de s'indigner chez soi des manières de cette blogueuse.--SammyDay (d) 6 mars 2011 à 20:39 (CET)

A propos des AdQ

Bonjour à tous,

L'excellent article Histoire évolutive des lémuriformes actuellement en page d'accueil m'interpelle sur un constat que j'avais fait tantôt sur les AdQs d'astronomie. Je pense que tout le monde conviendra que cet article est un « développement » de l'article plus général Lemuriformes. Malheureusement ce dernier est bien... léger... J'ai l'impression que le wikipédia Francophone est naturellement enclin à développer de très bons articles (kit à les traduire) sur des points particuliers avant le développer l'article général auquel il se rattache... Suis-je le seul à avoir se sentiment ? En l'occurrence le wikipédia anglophone à passé AdQ sont en:Lemur avant son en:Evolutionary history of lemurs. Y a-t'il quelque chose qui encourage le contributeur francophone à développer le particulier avant de développer le général ? Et y a-t'il autre chose qui encourage le cheminement inverse sur le wp anglophone ? PST (d) 6 mars 2011 à 14:44 (CET)

Quelque chose ? oui le nombre de contributeur, je pense. Kyro ^{me parler} le 6 mars 2011 à 15:03 (CET)

Si le principal contributeur de cet article à l'intention de développer Lemuriformes dans le futur et d'envisager un bon thème, il est bien plus justifié de commencer par les articles développant des points particuliers car ça facilite grandement le travail de sourçage. Skull33^♫ 6 mars 2011 à 15:27 (CET)

C'est un peu normal, il est difficile de croire qu'un article est complet si tous les articles qui lui sont liés sont des ébauches, voir inexistant. J'ai le même problème avec le studio Disney, tant que tous les films n'auront pas été traités, l'article principal pourra être considéré comme non abouti. --GdGourou - Talk to °o° 6 mars 2011 à 20:08 (CET)

Pareil pour lépidoptère, il manque toujours quelque chose alors que sur un sujet plus limité il est plus facile d'être exhaustif--Rosier (d) 6 mars 2011 à 20:34 (CET)

Ce sont des arguments que "j'entends". Cependant, mais alors... pourquoi les anglophones suivent le cheminement inverses :P La question du "nombre de contributeurs" ne me semble pas vraiment donner une explication en l'occurrence. PST (d) 7 mars 2011 à 00:13 (CET)

CQui bla : Je comprend la raison Nombre de contributeurs comme nombre de contributeur voulant participer a un article plutot qu'un autre. Il n'est pas toujours facile de comprendre pourquoi une personne ou un groupe va se concentrer sur un detail plustot qu'un autre. Est-il inutile de se demander pourquoi quand la reponse la plus probable est parceque ? 7 mars 2011 à 09:44 (CET)

Page copiée par Untel

Bonjour.

Sauf erreur de ma part, il existe un modèle indiquant qu'une page de la Wikipédia a été copiée sans respecter la licence. Je ne trouve pas ce modèle. S'il existe, quel est-il ? D'avance, merci. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 16:11 (CET)

{{Copie par un site}}. Kyro ^{me parler} le 6 mars 2011 à 16:18 (CET)

Merci. Ceci dit, je n'en ai plus besoin pour le cas qui m'occupait à l'instant. Je viens en effet d'apprendre qu'une personne qui publie un texte dans la Wikipédia et qui publie ensuite le même texte sur un autre site sans mentionner Wikipédia n'est pas un copieur mais juste l'auteur d'un même texte sur deux sites différents. J'avoue être surpris. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 16:28 (CET)

Cela n'empêche pas que le texte reste sous Creative Commons. Kyro ^{me parler} le 6 mars 2011 à 16:33 (CET)

Oui, mais c'est bancal : un jour, quand tout ce monde là sera parti, on ne saura plus qui a fait quoi, qui viole la licence et qui non. Mon avis est qu'on assure la pérennité et lé sérénité en mettant clairement sur "l'autre" site la mention de licence (et d'auteur donc) ; il y a aussi la solution de {{Copie par un site}}, mouai... ; je crains qu'un jour "on" s'aperçoive que Wikipédia héberge un soit disant copyvio, et qu'on nettoye et masque. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 19:16 (CET)

Il faudrait un autre modèle dédié à ce genre de cas avec un texte du genre « Le contenu, ou une partie du contenu de cet article de Wikipédia a été publié par l'un de ses auteurs sous une licence autre que la CC-BY-SA 3.0. Ni cet article, ni ce site n'enfreignent le droit d’auteur. ». Modèle qui préciserait également un peu mieux de quel « contenu » il s'agit, car au bout de quelques éditions, la traçabilité devient difficile. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 mars 2011 à 21:14 (CET)

Oui, bonne idée. Il faut quand même s'assurer de la véracité de l'unicité du contributeur, pour ne pas que ça serve de "CC-washing" pour une page en fait "volée" sur WP. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 21:19 (CET)

Projet architectural

la Grande mosquée de Marseille n'étant pour l'heure qu'un projet (pour 2013 donc non construit), est-ce encyclopédique d'en faire un article ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 6 mars 2011 à 17:01 (CET)

Si le permis de construire est accordé, on a du en causer dans la presse, alors, admissible ? Probablement, mais il manque des références. le sourcier ^{[on cause ?]} 6 mars 2011 à 17:21 (CET)

En tout cas pour le moment, aucune source et me semble très peu notoire. Amqui (d) 6 mars 2011 à 17:24 (CET)

D'accord avec Amqui et Louis Garden, évitons pour l'instant ce sujet --charlylejardinier (d) 6 mars 2011 à 17:41 (CET)

C'est clair qu'un sujet qui n'a que 130000 réponses sur Google et qui a abondamment fait couler d'encre ces dernières années n'est forcément pas admissible. — Poulpy (d) 6 mars 2011 à 17:45 (CET)

C'est clair qu'un sujet qui n'a que 130000 réponses sur Google et qui a abondamment fait couler d'encre ces dernières années est impossible à sourcer. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 17:54 (CET)

Oui, mais elle doit être toute petite, limite chapelle privée, comme celle de Lyon, car nous avons la Grande Mosquée de Paris, avec un grand M, alors que le petit m de Grande mosquée de Marseille ou de Grande mosquée de Lyon peut faire douter de leur admissibilité... --Michel Barbetorte (d) 6 mars 2011 à 18:04 (CET)

Mettons cet article en PàS et il sera supprimé, --charlylejardinier (d) 6 mars 2011 à 18:24 (CET)

Très peu notoire ! Vous rigolez oui quoi ? Ça fait un moment qu'on en entend parler dans les media. Même si elle ne se construisait finalement pas, ça serait admissible ! --MGuf (d) 6 mars 2011 à 19:02 (CET)

L'histoire de ce projet existe bel et bien et elle est très probablement documentée, en effet. Cette histoire est un un élément de l'histoire de la ville de Marseille et de l'Islam en France, que le bâtiment soit un jour construit ou qu'il soit un jour définitivement interdit. Me semble-t-il. Si le titre « Grande mosquée de Marseille » ne convient pas parce que le bâtiment qu'il désigne n'existe pas, celui de « Projet de la Grande mosquée de Marseille » pourrait tout à fait convenir. Je ne suis pas fan de faire de fr.wikipedia.org un site d'actu et de faits divers, mais réduire ce projet à de l'actu et du fait divers, c'est, un peu ... marseillais sur le bord. --Bruno des acacias 6 mars 2011 à 19:33 (CET)

Conclusion : ce qui est notoire (au vu du contenu des pages Gogol) c'est bien le projet et les difficultés de son financement, le renommage me semble donc la bonne solution 1) pour garder la page. 2) pour l'alimenter des infos sur sa progression (pour être consensuel). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 6 mars 2011 à 19:52 (CET)

La réalisation ou non d'un projet n'est pas en soit un critère de conservation ou de suppression, (il y a même une construction qui n'a pas dépassé le stade du projet dont l'article a été promu Adq), certains Vaporwares ont même leur articles, je pense que la notoriété d'un projet peut être un critère plus pertinent que son éventuelle réalisation--Ste281 (d) 6 mars 2011 à 20:13 (CET)

Ne pas confondre histoire (froide, distanciée) et actualité (chaude). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 mars 2011 à 10:26 (CET)

CQui bla : A-t-on besoin d'une procedure speciale pour renommer l'article ? 7 mars 2011 à 09:37 (CET)

Non, il suffit d'être un contributeur habituel. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 mars 2011 à 10:24 (CET)

Compte renommé

Bonjour. J'annonce simplement à ceux que ça intéresse que j'ai renommé mon compte Petit Djul en Jul.H, qui est à mon goût un peu plus crédible maintenant que j'ai pris de l'âge. Que tout le monde se rassure je reste le même contributeur, avec ses peu nombreux défauts et ses multiples qualités . Jul.H tolc2mi - 6 mars 2011 à 18:59 (CET)

T'es finalement devenu grand ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mars 2011 à 19:12 (CET)

Je ne suis pas sûr de voir en quoi ça fait plus sérieux. (Mais j'ai toujours détesté qu'on abrège mon prénom comme ça, aussi...) Ælfgar (d) 6 mars 2011 à 19:44 (CET)

Bah parce qu'avant il était "Petit" (d'ailleurs pourquoi pas "Grand Djul" alors maintenant? ) --Floflo (d) 6 mars 2011 à 19:49 (CET)

Les grands ne sont pas plus sérieux que les petits enfin moi j'étais beaucoup plus sérieux quand j'étais petit que je ne le suis maintenant — Arkanosis ^✉ 6 mars 2011 à 20:00 (CET)

Ca me semble plus sérieux parce que derrière ce pseudo j'avais toujours l'impression qu'on m'identifiait au petit de 17 ans que j'étais à mon inscription (22 ans c'est pas si énorme que ça non plus mais j'ose croire que j'ai un peu mûrit depuis). Et puis j'ai décidé de pas prendre "Grand Djul" parce que ça pourrait induire en erreur et faire croire aux gens que je fais 1m90 . Jul.H tolc2mi - 6 mars 2011 à 20:15 (CET)

Pas faux --Floflo (d) 6 mars 2011 à 21:02 (CET)

C'est quel mot que tu ne comprends pas? Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 7 mars 2011 à 17:59 (CET)

CQui bla : A trop vouloir murir, on finit par blettir... 7 mars 2011 à 09:29 (CET)

Assistant sexuel

J'ai créé il a maintenant quelques semaines l'article sur les assistants sexuels. Un collaborateur, Philippe de WILDE (d · c · b), a enrichit ensuite l'article de façon très négative. Cependant, ses contributions ont été tempérées par MarieT22 (d · c · b), qui met alors en lien deux articles de journaux 1, expliquant qu'un certain P de W, arrêté pour abus sexuels, c'est lancé dans une discréditation des organismes d'assistant sexuel. Philippe de WILDE, P de W, ça colle, non?! Bref, on se retrouve avec un type arrêté pour abus sexuel, qui contribue sur wikipédia pour défendre son cas, ou attaquer son détracteur. Faut faire quoi?

--LeBelot (d) Vive le bépo 6 mars 2011 à 19:22 (CET)

Rien. M'enfin rien du plus que d'hab : sourçage, neutralisation (et retrait et masquage de contenu illégal, bien sûr !). Si la police s'adresse à la Foundation, Mike s'en occupera. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 19:47 (CET)

J'ai retiré les liens vers les pdf de journaux : copyvio. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 20:52 (CET)

Ce mauvais contributeur confond la perversité et la sexualité. Je ne pense pas que ce soit ce détraqué, mais un fanatique.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 6 mars 2011 à 20:54 (CET)

On

« On » m’a pris à partie à propos de Labitte  : qu’on juge donc sur pièces... Alphabeta (d) 6 mars 2011 à 21:18 (CET)

Comme toi, j'ai donné un coup de main à Labitte . Tout va bien. --MGuf (d) 6 mars 2011 à 21:26 (CET)

Merci. Alphabeta (d) 6 mars 2011 à 21:33 (CET)

A vue d'oeil, c'est une bien petite affaire. Pas de quoi fouetter un chat. Yug (talk) 7 mars 2011 à 11:26 (CET)

quel enfantillage : il y en a qui ont du plaisir à faire de la mousse : donc au coin tous les deux !! Ovc (d) 7 mars 2011 à 15:25 (CET)

Enfantillage, effectivement : pourquoi s'acharner à mettre des liens wiktionnaires « bite » et « bitte » dans une page d'homonymie Labitte ? À quand des liens « cul » dans Cul-de-sac, « couille » dans Couille du pape ou pourquoi pas « lin » dans Moulin ? — Restons dans le sujet traité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 mars 2011 à 17:00 (CET)

vous ètes bien au dessus de cela, et votre participation sur wikipédia depuis des années le prouve et en plus vous avez raison Ovc (d) 7 mars 2011 à 17:08 (CET)

CQui bla : Qu'est-ce qu'il vont prenre les Lafitte maintenant dans les cours de recreation... 7 mars 2011 à 17:25 (CET)

CQui bla : Et si la section des liens externes etait clairement exagrée, tout virer l'etait egalement. 7 mars 2011 à 17:29 (CET)

Il s’agit peut-être bien là du nœud du problème en effet ; mais je fais remarquer que les seuls liens ôtés par MGuf étaient deux liens effectués au moyen du modèle CNRTL : or on peut atteindre TLFi à partir des entrées du Wiktionnaires (ces liens vers le Wiktionnaire ont survécu). J’ai posé la question à MGuf s’il convenait de privilégier la consultation de TLFi via le Wiktionnaire. Et si un autre intervenant s’efforçait en fait de rendre coup pour coup cela nous ferait tous retomber dans l’ambiance des cours de récré et j’en serais ravi... Cord. Alphabeta (d) 7 mars 2011 à 18:27 (CET)

je pense que tout le monde a compris  !!!!!Ovc (d) 7 mars 2011 à 18:30 (CET)

Ce qui peut-être fait problème est que l’entrée du Trésor de la langue française (chose inhabituelle pour ce genre d’ouvrage) comporte un (trop ?) long extrait d’un poème de J. Genet, voir (mais les personnes sensibles sont averties de pas cliquer sur cette référence) : Informations lexicographiques et étymologiques de « bite » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. Alphabeta (d) 8 mars 2011 à 16:17 (CET)