Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2013

Le Bistro/7 mars 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
7 mars 2013
Il y a une semaine, Daniel Darc, ancien de Taxi Girl, rejoignait le Paradis ...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 361 027 entrées encyclopédiques, dont 1 155 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 806 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Passion (amour)
• Autonymie : notion linguistique à wikifier et à sourcer

Articles à créer

• Communication améliorée et alternative (CAA) depuis en:Augmentative and alternative communication (AAC) : terme générique pour méthodes de communication alternatives destinées aux personnes handicapées dans la compréhension et production du langage parlé ou écrit ; l'article en anglais est conséquent, précis et détaillé, sourcé par de très nombreuses notes et références, importante bibliographie, un beau travail vraiment.
• Homme de Palau (homme préhistorique découvert récemment)
• Rolls-Royce 30 hp à partir de en:Rolls-Royce 30 hp, un ancien modèle de Rolls

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Apprentissage du chant - Si j'écris - avec source - que les pâtres (bretons) apprenaient à chanter en gardant leurs bêtes, je vais être qualifié de nationaliste (TigH)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

As I annonced 2 weeks ago, Wikidata phase 1 (language links) has been deployed here today. Language links in the sidebar are coming from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. It'd be great if you could bring this to this wiki if that has not already happened. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 6 mars 2013 à 23:56 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Comme je l'annonçais il y a deux semaines, la phase 1 de Wikidata (concernant les liens interlangues) a été déployée aujourd'hui. Les liens interlangue provenant de Wikidata s'ajoutent dans la barre latérale à ceux du wikitexte (s'il n'y en a pas du tout dans le wikitexte — ndt). Pour les éditer, faites défiler la page jusqu'au bas des liens interlangues et cliquez sur « Modifier les liens ». Vous n'avez plus besoin de maintenir ces liens manuellement dans le code source de l'article.

Où puis-je trouver plus d'informations et poser des questions ? Les contributeurs de la Wikipédia anglophone ont créé une page avec toutes les informations nécessaires pour les contributeurs (la version française est en chantier actif — ndt) et il existe également une FAQ sur ce déploiement.

Je veux être tenu au courant pour Wikidata Pour être prévenu pour tout ce qui se passe autour de Wikidata, inscrivez-vous à la lettre d'information qui est distribuée chaque semaine sur les pages de discussion des contributeurs abonnés.

--Lydia Pintscher 6 mars 2013 à 23:56 (CET) Traduction — Arkanosis ^✉ 7 mars 2013 à 00:50 (CET)

Il y a une certaine frénésie avec cette arrivée, mais ne faudrait-il pas demander à ceux qui retirent les liens interwikis de cesser de le faire (sauf s'ils modifient autre chose en même temps, ça ne mange alors pas de pain), au profit d'un robot, moins faillible et plus discret pour les listes de suivi ? Totodu74 (devesar…) 7 mars 2013 à 01:14 (CET)

Et pourquoi sous monobook j'ai un libellé « Modifier Les Liens » (avec des capitales surnuméraires) alors que sous Vector ça ne semble pas être le cas ? Totodu74 (devesar…) 7 mars 2013 à 01:20 (CET)

Il faut retirer la ligne relative à #p-lang dans ton common.css.

Cela s'applique à tous ceux qui avaient voulu corriger le bug typographique mentionné dans Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2012#Noms des langues interwiki (apparemment corrigé depuis).

Orlodrim ^[discuter] 7 mars 2013 à 01:48 (CET)

Merci ! Totodu74 (devesar…) 7 mars 2013 à 11:54 (CET)

Autre question. Quand on survole le lien « Modifier les liens », il apparaît une infobulle « Modifier les liens interlangue » : on n'accorde pas interlangue, ou c'est une faute ? — Hawk-Eye (d) 7 mars 2013 à 07:30 (CET)

Le TLFI ne connaît pas "interlangue", sauf dans un titre d'ouvrage de Georges Mounin : Pseudo-langues, interlangues et métalangues, mais dans ce cas il s'agit d'un substantif qui n'a probablement pas le même sens qu'ici. Oblomov2 (d) 7 mars 2013 à 08:48 (CET)

Donc c'est un adjectif, donc il s'accorde ? Sinon, "entre langues", si l'on veut éviter le néologisme. --MathsPoetry (d) 7 mars 2013 à 08:59 (CET)

Le jour fatidique étant arrivé, je souhaitais féliciter et remercier tout ceux qui ont travaillé pendant des mois pour parvenir à ce résultat. JÄNNICK Jérémy (d) 7 mars 2013 à 10:09 (CET)

⁺ +1 JJ. Ca fait plaisir de voir ça (Modifier les liens) sur les pages !!

On a bien Aide : Lien interlangue alors changer la dénomination (en « entre langues ») pourrait peut-être être « perturbant », non ?

— Hawk-Eye (d) 7 mars 2013 à 10:14 (CET)

En plus, si on veut former correctement le néologisme d'après les racines latines, ce serait plutôt interlingue. Mais bon, on a bien osé bilangue pour dire trilingue, alors on n'en est plus à ça près. --MathsPoetry (d) 7 mars 2013 à 10:29 (CET)

Peut-être faudrait un filtre pour les nouveaux articles créés avec des liens interwiki à l'ancienne ? Thierry Caro (d) 7 mars 2013 à 12:55 (CET)

Autocensure

Bonjour, il faut lire Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac pour comprendre mon propos. Vous y trouverez des informations intéressantes, comme, je cite sans tronquer :

• « Le Nouvel Observateur indique le xxx que . Quelques heures plus tard l'agence Reuters rapporte que selon des sources judiciaires proche de l'enquête xxxx Puis le Journal du Dimanche rapporte que ... »
• « À la suite de la lettre, le parquet de Paris, dirigé par François Molins annonce le 8 janvier 2013, quelques heures après que Mediapart a publié la nouvelle, qu'il a ouvert une enquête préliminaire pour faits de "blanchiment de fraude fiscale" et a confié cette enquête à la Brigade financière de.... »
• « De nombreux articles sont parus en décembre et janvier sur les moyens que pouvaient emprunter Jerôme Cahuzac pour faire taire les allégations de Mediapart. »

et dans la rubrique intitulée Réactions du monde politique, ceci « Harlem Désir, Jean Vincent Placé Pascal Durand Pierre Moscovici NKM ».

Bref, c'est un brouillon en l'état. Je m'autocensure en ne transférant pas sur le brouillon du créateur pour proposer illico la suppression immédiate (je doute qu'un administrateur prenne la responsabilité d'une SI, mais si l'un d'entre eux veut me contredire, qu'il le fasse sur le champ !). Je ne mets pas en PàS parce que ce n'est pas bien pour un article si récent. Je ne veux pas non plus frustrer le néo-contributeur pour ne pas mordre les nouveaux.
Bon, oui, je suis hypocrite, je pourrais faire tout cela, ou une partie, communiquer, mais je ne sens pas pas une grande neutralité de présentation, c'est compliqué à expliquer, ça finira par faire du bruit parce que je m'y prendrais mal, et que ce type d'affaire est un peu sensible. Cela finirait par être dit sur le Bisto, j'anticipe. À moins que tout ceci n'ait pas d'importance, que WP peut bien accepter ce… (j'ai le droit aussi de ne pas finir mes phrases ). Bref, c'était mon coup de fatigue, disons. Bonnes contributions sur WP. Cordialement, Asram (d) 7 mars 2013 à 01:09 (CET)

Avis personnel : c'est du contournement du quasi-consensus en PDD de Jérôme Cahuzac, où l'affaire a été jugée trop peu importante/aboutie pour faire l'objet d'une section à part entière. Après une guerre d'édition, et quelques attaques personnelles ("les méchants censeurs", "les méchants gauchistes") elle se retrouve avec un article à part entière.... Tibauty (d) 7 mars 2013 à 12:12 (CET)

Et je n'avais vraiment compris que tes citations du type « Le Nouvel Observateur indique le xxx que . Quelques heures plus tard l'agence Reuters rapporte que selon des sources judiciaires proche de l'enquête xxxx Puis le Journal du Dimanche rapporte que ... » étaient des citations intégrales. Ce sont tous les points à décharge qui sont ainsi présentés sous forme de brouillon à compléter. Au niveau neutralité, même si Wikipédia était un journal et pas une encyclopédie, on pourrait mieux faire. Tibauty (d) 7 mars 2013 à 12:19 (CET)

Puisque cela risque de mettre les administrateurs en porte-à-faux de demander une SI, j'ai lancé un PàS ici : Discussion:Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac/Suppression. Tibauty (d) 7 mars 2013 à 13:12 (CET)

Copyvio : Sidi Bel Abbès

Considérez-vous comme moi qu'on a, malgré quelques (trop petites) modifs, bel et bien un pompage allant au-delà de ... "courtes citations" ? Voir la source et cet apport daté du 20 mars 2009. J'avais commencé avant-hier à éliminer, mais je crois que je vais devoir continuer à "blanchir". J'attends vos avis et si ... même analyse de votre part, je ferai le nécessaire et demanderai une purge d'historique. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 mars 2013 à 08:31 (CET)

Non ? Pas d'avis ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 mars 2013 à 18:02 (CET)

Bonjour, je partage ton avis, j'ajoute que les Copyvios sont fréquents sur les articles des villes d'Algérie que je le signale souvent pour les ajouts les plus récents. Donc oui, pour la demande une purge d'historique, surtout avec cela : cette source et cet apport, et le passif de l'utilisateur déjà concerné par le Copyvio : Anteur (d · c · b). --Waran(d) 7 mars 2013 à 23:29 (CET)

Les droits d'auteur y connaissent pas !!!!!

Il semble que Wikipédia abrite plusieurs articles copiés sur le site Reggae.fr. Voir cette conversation sur Twitter. Un Wikipédien ayant ouvert un compte Twitter pourrait entrer en contact avec eux ? S'ils peuvent établir une liste d'articles recopiés, ça m'intéresse. Neatnik (d) 7 mars 2013 à 08:42 (CET)

[1] et [2] --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 7 mars 2013 à 08:47 (CET)

Merci. Neatnik (d) 7 mars 2013 à 18:13 (CET)

Droit à l'anonymat dans les pages de discussion

Bonjour à tous,

Une récente affaire de diffamation me concernant m'a motivé à faire un peu le ménage sur Internet en ce qui concerne ma présence médiatique. J'ai ainsi, grâce à l'ami Google, trouvé des quantités de textes portant mon nom patronymique ici ou là. Parmi ces textes, il y a la page de discussion sur la prélature de l'Opus Dei, dans laquelle j'ai signé mes commentaires de mon vrai nom. Aujourd'hui cela me porte tort (même si je me fiche complètement de savoir ce que les gens pensent de l'Opus Dei). J'avais clôt il y a quelques années mon compte sous mon nom et ouvert le compte Casablanca1950. Il y a quelques semaines, je suis allé sur la page "Discussion sur L'Opus Dei" et ai retiré toutes mes participations. J'ai soigneusement coché la case "suivre cette page" et attendu de voir s'il y aurait des réactions. Il n'y en a pas eu, donc j'ai oublié l'affaire.

Ce matin, une recherche sur Google me ressort la page en question, je m'étonne, je vais voir et je constate que ma modification avait été annulée.

Trois questions :

1° pourquoi n'ai-je pas reçu de notification

2° pourquoi cette modification ne m'a pas été signifiée poliment par son auteur

3° pourquoi le "modérateur" Rome2 m'envoie un message me disant que j'ai été notifié de ma mauvaise action et que je n'en ai pas tenu compte alors que c'est faux ?

En conclusion, j'ai retiré mon nom de famille de la page en question dans ma signature et demande l'avis des honorables Bistrotistes sur la meilleur façon de conserver l'anonymat dans WP sans transgresser aucune règle.

Merci.

--Casablanca1950 (d) 7 mars 2013 à 09:11 (CET)

Bonjour, une notification ? Pourquoi ? On ne peut pas appeler tout le monde pour dire que la modification a été annulé, regarder sur la page de discussion l'historique et vous verrez que je ne suis pas le seul à avoir supprimé vos modification qui "saccagé" comme le dit un autre la page de discussion, qui n'avait plus de sens.

La 1^re modification a été expliqué directement sur la barre d'édition par un autre, je vous ai prévenu sur votre PdD, puis répondu a votre message. Personnelement je n'ai pas été malpoli ou alors qu'on m'explique.

Je ne suis pas administrateur, ou alors je ne suis pas au courant. Comment voulez vous que je devine que Casablanca1950 (d · c · b) et Didier [blanc] pour ne pas cité votre nom. Donc a priori supprimé tout les propos de ce monsieur [3] s'apparent soit à une maladresse, mais quand cela a lieu à nouveau [4] que pensez ? D'ou le test 0.

Le mieux si vous êtes cette vrai personne, c'est de remettre les propos de Didier [blanc] avec la signature de Casablanca1950 (d · c · b).

--Rome2 (d) 7 mars 2013 à 09:31 (CET)

En effectuant ces modifications vous avez désormais attribué ces interventions sur la PDD en question à Didier (d · c · b) qui n'en est pas l'auteur. Je vous suggère de voir avec les administrateurs comment vous pouvez faire disparaître votre patronime des PDD de wikipedia. Il existe, je pense, une procédure qui permet sinon de faire diapraître, du moins de modifier les pseudos sur les interventions. Mais elle n'a rien à voir avec ce que vous essayez de faire et qui n'est, en effet, pas conforme avec les principes de l'encyclopédie. Je vouss uggère de vous mettre en rapport avec els adminsitrateurs pour voir avec eux ce qui peut être fait pour résoudre votre problème. --Lebob (d) 7 mars 2013 à 09:35 (CET)

Je comprends mieux. Merci. --Casablanca1950 (d) 7 mars 2013 à 09:47 (CET)

Pour résoudre ton problème voici la procédure :

1. Une demande de renommage sur Wikipédia:Demande_de_renommage_de_compte_utilisateur du premier compte vers un pseudo anonyme
2. Une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes pour remplacer toutes les signatures par le nouveau pseudo

— Mirgolth 7 mars 2013 à 09:49 (CET)

J'ai trouvé aussi ca http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Masqueur_de_modifications et il est écrit dans la page :

Faire une requête de masquage

Les requêtes doivent être adressées en privé aux masqueurs :

par courriel : envoyez un courriel à l'utilisateur Masqueurs (si vous ne pouvez pas directement envoyer de courriel depuis Wikipédia, par exemple parce que vous n'avez pas de compte, écrivez à privacy-fr-wp(à)wikimedia(point)org)

par IRC : rendez-vous sur le canal #wikipedia-fr de freenode, et contactez un masqueur en privé.

Pour que votre requête soit traitée rapidement, soyez le plus précis possible en indiquant :

les noms exacts des pages,

les diffs concernés,

les passages qui doivent être masqués.

En attendant que la requête soit traitée, vous pouvez directement enlever les passages en question, en modifiant la page concernée.

alors, on revert ou on laisse comme ça ?

Le (1) a déjà été fait il y a quelques années. Pour le (2), je viens de remplacer les signatures sur Discussion:Opus Dei. Si vous voulez effacer aussi les signatures sur les autres pages, demandez sur Wikipédia:Bot/Requêtes ou faites-le à la main s'il n'y en a pas trop.

Il me semble qu'il n'y a pas de raison de supprimer toutes les discussions si un remplacement de nom suffit.

Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 7 mars 2013 à 09:57 (CET)

Je suis d'accord avec vous, problème clos. Merci à tous. --Casablanca1950 (d) 7 mars 2013 à 11:31 (CET)

À qui appartient le savoir ?

Bonjour,

Une synthèse dans Le Monde sur l'évolution de la publication savante. --MathsPoetry (d) 7 mars 2013 à 09:27 (CET)

Pour les abonnements aux revues scientifiques, l'« Association américaine des bibliothèques de recherche a calculé qu'entre 1986 et 2011 la facture globale s'est élevée de 400 % (soit en moyenne 6 % par an) » (fr)[5]. En 2010, la société Elsevier a dégagé un bénéfice de £724 m (1,1 milliard USD) pour des revenus s'élevant à £2 milliards (une marge bénéficiaire de 36 %) [6]. Claudio Aspesi de Bernstein Research fait observer que les auteurs universitaires ne se préoccupent pas beaucoup de la protection offerte par le copyright [7]. — Cantons-de-l'Est, 7 mars 2013 à 14:13 (CET)

Page de brouillon

Bonjour,

Apparemment un contributeur ne peut avoir qu'une seule page de brouillon. Je souhaiterais en avoir plusieurs (disons 3 ou 5) pour faire des essais comparatifs de mise en page ou pour conserver en dehors de mon ordinateur des travaux en élaboration. Est-ce possible ? Merci de vos réponses.PRA (d) 7 mars 2013 à 11:44 (CET)

"un contributeur ne peut avoir qu'une seule page de brouillon" : bah, où t'as vu ça ? O.ô Bien sûr qu'on peut avoir plusieurs brouillons, tu peux les appeler user:PRA/Brouillon1, user:PRA/Brouillon2 etc ou ce que tu veux, et ça ne pose absolument aucun problème. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 12:01 (CET)

Oui mais il ne peut y avoir qu'une page user:PRA/Brouillon  !

Sinon est-il possible d'avoir des travaux qui ne soient pas en élaboration ? sur le même air !

Non ! TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 13:59 (CET)

Il est possible dans user:PRA/Brouillon de placer [[/1]], [[/2]], etc. qui va permettre d'accéder simplement à user:PRA/Brouillon/1, user:PRA/Brouillon/2, etc. (et c'est encore mieux avec des titres plus explicites que /1 ;)) -Ash - (Æ) 7 mars 2013 à 14:25 (CET)

Merci : après de lourds tâtonnements ça a l'air de fonctionner. J'ai dû bricoler des liens sur ma page perso car je ne maîtrise pas l'archivage des sous-pages : je ne les retrouve tout simplement pas quand je suis sur ma page Brouillon de base... Tout est tellement compliqué sur WP pour un simple mortel ! Je comprends pourquoi je suis en phase de ralenti dans mes contributions et pourquoi je prépare une automatisation de tâches que je remplissais jusqu'alors. Et je comprends aussi que de nouveaux contributeurs soient rebutés si même une page brouillon est à vous dégoûter !PRA (d) 7 mars 2013 à 19:15 (CET)

C'est parce que les idées de base sont constamment brouillées par des considérations secondaires. Il est frappant qu'il suffise de prononcer les mots modèle ; sous-page ; catégorie pour que l'univers se couvre soudainement d'un nuage noir et mystérieux et que l'enfer s'annonce. Il y a deux sortes de pages : les pages et leurs pages de discussion ; accessoirement une troisième les pages spéciales. Parler de sous-page est déjà une complication inutile si c'est pour en être paralysé. Il n'y a donc à comprendre et retenir ce qu'on peut faire techniquement sur une page quelle qu'elle soit pour acquérir une sérénité à toute épreuve. Ici ce n'est pas parce qu'elle s'intitule quelque part brouillon qu'une page a un comportement particulier et par là inquiétant. Le jour où on en aura fini de se faire un Monde de l'informatique, on aura bien avancé collectivement (Cf. les dernières allergies au simple énoncé du terme Wikidata : hallucinant !)
TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 19:37 (CET)

Hervé, s'il te plaît, admets que qq'un d'autre que toi, à 20 ans comme à 80, homme ou femme, ait d'abord beaucoup de mal à comprendre, puis mette beaucoup de temps pour s'habituer à la logique informatique que tu maitrises, sur wp ou ailleurs (et je ne parle pas du jargon, qui n'arrange rien !). Certaines personnes ont et auront même beaucoup de mal à dépasser la première étape et/ou à la mettre en pratique sur leur ordi... selon leur logique à elles, que ni toi ni moi ne changeront, peux-tu l'accepter et en tenir compte, s'il te plaît ? Merci --Bibliorock (d) 8 mars 2013 à 06:15 (CET)

Liens entre langues - Wikidata

Bonjour à toutes et à toutes, En vérifiant les liens entre langues et en ajoutant dans wikidata des libellés n'existant qu'en français, j'ai remarqué ce qui me semble (sans doute à tort) quelques bizarreries. Prenons l'exemple de Craig Russell. En allant sur cet articles, les liens apparaissaient normalement. Je supprime donc l'ancienne formulation. Et, plus de liens... En allant sur l'équivalent britannique (« Craig Russell (British author) »), tous les liens sont présent, y compris le français. En allant sur Wikidata, il apparaît que tous les liens sont présents, sauf le français. Que j'ai ajouté. En retournant sur Craig Russell (British author), je m'aperçois que dans l'article, seul subsiste le lien ancien mode fr:Craig Russell, que j'ai supprimé. Et, alors, dans la colonne de gauche, le lien vers l'article français a disparu.. (peut-être réapparaitra-t’il grâce à Wikidata..). Bref, je sens que je vais vérifier toutes mes créations.... Cordialement...--Chris a liege (d) 7 mars 2013 à 11:44 (CET)

Sur wp:en, Addbot enlève tout les liens interlangues sauf ceux qui ne sont pas sur wikidata (pour pouvoir par la suite corriger tout ça), ce qui était le cas lorsque il a enlevé les interwiki. Sinon les liens interlangues mettent parfois du temps à s'afficher quand ils sont intégrés à wikidata pour la première fois, j'ai pas compris pourquoi. La situation s'est corrigée là. --Nouill (d) 7 mars 2013 à 12:02 (CET)

Oui, il faut parfois « un certain temps » ... Il me semble aussi que dans wikidata, le moteur de recherche devrait être amélioré. Car, on ne sait pas toujours qu'un article existe dans une autre langue, et un simple changement de casse peut masquer beaucoup, sans compter les alphabets différents... La base centralisée est un progrès amha indéniable, mais il va y avoir du boulot...--Chris a liege (d) 7 mars 2013 à 12:13 (CET)

Bonjour, Que faut-il faire lorsqu'on constate qu'un même item a 2 entrées wikidata ? Exemple : le film indien Lamhaa avec Q3216724 qui répertorie uniquement l'article en français et Q3633996 qui répertorie les articles en anglais, hindi et ourdou. Merci d'avance pour vos réponses. Edoli (d) 7 mars 2013 à 20:29 (CET)

La procédure était de supprimer les liens d'un des items, les transférer dans l’autre de demander la suppression de l’item vide. Peut être qu'il y aura une procédure de fusion prochainement. — TomT0m ^[bla] 7 mars 2013 à 20:33 (CET)

Merci pour tes explications. Quelqu'un s'en est occupé, tout est rentré dans l'ordre. Cordialement, Edoli (d) 7 mars 2013 à 23:26 (CET)

Je te conseille d'utiliser l'outil Checksitelinks pour supprimer les liens interwiki d'un article. Celui-ci aurait pu de permettre de réaliser que le lien français était absent de Wikidata. Pour l'utiliser, il faut rajouter le texte suivant sur sa page common.js :

mw.loader.load('//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair_rand/checksitelinks.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Place Clichy 8 mars 2013 à 11:31 (CET)

Le pool d'admin vieillit

... et pourrait avoir besoin d'un peu de sang neuf. Il n'y a aujourd'hui qu'un admin inscrit en 2011 (Woozz), 4 en 2010, 7 en 2009 (source). Sur 187 admins aujourd'hui, 88% (87,7% pour les pinailleurs...) sont inscrits depuis plus de 5 ans. Depuis un an, sur les candidats admins acceptés, il n'y avait que Woozz (d · c · b), Kilith (d · c · b) et Lebrouillard (d · c · b) à être inscrits depuis moins de 4 ans (sur 16 candidatures acceptées).

Si vous pensez avoir une chance et que vous êtes inscrits depuis 2008 ou plus tard, je vous encourage à vous présenter, histoire de limiter cette tendance. Il n'est pas forcément bon pour le projet que tous les admins soient si "anciens", au risque de finir le nez dans le guidon. Je sais que le temps où on pouvait se présenter avec 4 mois de présence et 3000 contributions est (hélas) révolu, mais il y a une marge entre 4 mois et 4 ans, entre 3000 contribs et 30000 (30000, c'est considérablement plus que je n'en avais en devenant bureaucrate).

À bon entendeur, bonne journée. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 11:55 (CET)

PS : par contre je suis heureuse de constater que le temps des élections à 100% d'approbation n'est PAS révolu : sur les 12 derniers mois, on a eu Superjuju10 (d · c · b), Binabik155 (d · c · b) et Kyah117 (d · c · b), et un bon nombre des autres dépassait confortablement les 90% d'approbation. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 11:58 (CET)

Est-ce qu'il y a des anciens admins inactifs ? La statistique est peut-être faussée. Et question subsidiaire, y a-t-il contestation du statut d'administrateur pour ceux qui ne remettent plus les pieds sur Wikipédia ? --MathsPoetry (d) 7 mars 2013 à 12:22 (CET)

Les admins inactifs pendant six mois sont suspendus d'office, nul besoin de les contester. Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 mars 2013 à 12:28 (CET)

Les admins les plus anciens ne sont pas forcément très actifs (ça dépend lesquels, bien sûr), mais les admins les plus "jeunes" non plus (Woozz contribue moins ces derniers mois, par exemple). Je ne sais pas à quel point il y a corrélation entre l'ancienneté d'un admin et sa participation actuelle. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 12:33 (CET)

Ah ! je vois que le jeunisme commence à faire des ravages sur wp ! En quoi un contributeur inscrit avant 2008 ne pourrait pas faire un bon admin, si il se présente en 20013 ? A ce que je sache la date d'inscription n'est pas un motif pour interdire une candidature, par contre si l'on a un compte que depuis la mi 2012, il y a peu de chance de postuler pour le balai, d'un parce qu'on a pas forcément le nombre de contribution requis, et aussi par ce qu'on est pas forcément impliqué dans la maintenance, et familier des règles et principes. Kirtap^{mémé sage} 7 mars 2013 à 13:01 (CET)

En 20013, tu vois loin Kirtap. Le candidat risque d'être un peu fossilisé JoleK (d) 7 mars 2013 à 13:09 (CET)

Héhéhé, et bien j'ai peur que nous ne touchions là à la limite de la tendance de vote de certains "anciens": d'un coté, on ne veut pas que certains contributeurs qui se présentent passent même s'ils remplissent rigoureusement tous les critères pour cela, au motif qu'ils ne remplissent pas d'autres critères comptables subjectifs plus élevés, et de l'autre, après "découragement" de tous les "jeunes" potentiels, on se plaint qu'il y en a trop peu dans les admins. (Je ne parle pas pour moi, je n'ai pour l'heure pas la moindre intention de devenir balayeur, ouhlala...) C'est un peu la même chose qu'en politique, si vous réfléchissez : tous les postes importants sont occupés par des sexagénaires ou des septuagénaires (par des quinquagénaires dans le meilleur des cas), qui en plus sont ultra-majoritairement des hommes, puisqu'eux même ont du attendre que la génération précédente veuille bien leur laisser la place, et parce que, bon, franchement, un candidat jeune, c'est "pas sérieux", ça manque "d'expérience", etc.

Et encore là je parle pour la France, mais regardez en Italie... le président a été élu à plus de 80 ans, les présidents du conseil qui dépassent tous 70 ans (60 ans dans le meilleur des cas)...

Bref, cher Esprit Fugace (les grands esprits se rencontrent ! ) Je peux le déplorer tout autant que toi, mais je ne m'en étonne pas, de par la tendance qu'ont les gens à considérer qu'au dessous de leur expérience actuelle, on est "trop jeune"...

Bon courage pour faire évoluer les mentalités

Sombresprit (d) 7 mars 2013 à 13:16 (CET)

Idem Sombresprit, ça ne m'étonne pas tant les critères retenus par la communauté lors des élections admins sont élevés : le candidat devra avoir plusieurs (dizaines de) milliers de contributions, ne jamais faire d'erreur, avoir « besoin » des outils (alors que le fait de les avoir peut très bien conduire à les utiliser sans forcément en avoir eu un besoin énorme avant…), etc. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 7 mars 2013 à 13:30 (CET)

Et au fait, il y a de nouvelles stats sur le nombre de nouveaux utilisateurs actifs ? Le déclin continue il ?--Kimdime (d) 7 mars 2013 à 13:41 (CET)

En fait il n'y a jamais vraiment eu de déclin sur fr.wikipedia.org contrairement à d'autres versions linguistiques. On peut même dire qu'il n'y a jamais eu autant de wikipédiens actifs (>=5 rédactions dans le mois) et très actifs (>=100 rédactions dans le mois) qu'en janvier 2013. Et grosso modo, par mois, on tourne autour de 900-1000 nouveaux utilisateurs actifs (ayant fait 10 contribs depuis leur inscription) . Ça faisait longtemps que je n'avais pas regardé et c'est assez positif :) Source [8] Kropotkine 113 (d) 7 mars 2013 à 17:40 (CET)

Je rejoins Mathis en ce qui concerne la difficulté d'entreprendre une candidature admin actuellement. C'est devenu un vrai parcours du combattant ! Et je comprends parfaitement que quelqu'un d'assez récent sur le projet, malgré tout l'enthousiasme qui pourrait l'animer, se sente rebuté par un tel obstacle à franchir. Certes, il y a eu quelques candidatures récentes qui ressemblaient à des plebiscites, et c'est tant mieux, même si pour Superjuju10, c'était sa troisième tentative... je précise que c'est quelqu'un que j'estime beaucoup, et qu'il a d'ailleurs prouvé par sa ténacité sa grande implication sur le projet . Et je rejoins aussi Esprit Fugace sur son souhait de voir arriver dans le groupe des administrateurs des gens plus jeunes, de bénéficier d'un sang neuf, de nouvelles idées, de pouvoir relayer les anciens qui, à défaut d'avoir le nez dans le guidon, peuvent ressentir quelque lassitude devant un travail souvent pesant et toujours très répétitif. J'avais à peine plus d'un an et demi d'ancienneté sur le projet quand je me suis présentée... Mais c'était sans doute une autre époque ! --Theoliane (d) 7 mars 2013 à 13:52 (CET) Une vieille admin, tant par l'âge que par l'ancienneté dans le poste

(Rectification de quelques interprétations un peu lointaines de mon message original)

Je vois deux erreurs d'interprétations là-dedans, excusez-moi :

1. Je n'ai jamais dit, pensé ou sous-entendu que les inscrits d'avant 2008 feraient de mauvais admins, mais ils ont aussi plus de chance d'avoir déjà vu l'un de mes appels à candidature et de croire en leurs chances s'ils se présentent, ils ont donc à mon avis moins besoin d'incitation pour se présenter (ce qui reste le but de mon message : inciter des gens à se présenter, qui remplissent les conditions mais croient peut-être que le poste leur est inaccessible)
2. Je ne pense pas que la faute en soit uniquement du côté des votants : les inscrits "récents" ne se présentent pas, quand bien même la communauté serait prête à voter pour eux. Ils n'osent pas, en partie à cause de l'antienne récurrente "les conditions sont impossibles" (ce qui est significativement moins vrai maintenant qu'il y a un ou deux ans, notamment en raison de la mise en place de la procédure de contestation et d'un certain assagissement des votants qui me semblent moins durs maintenant qu'ils ne l'ont été)

Je n'ai pas non plus dit "si vous êtes inscrit en 2012, WP a besoin de vous comme admin !", faut pas exagérer - mais imaginons un contributeur inscrit en 2011, qui contribue régulièrement : il a 3 à 4 fois plus d'ancienneté et de contributions que je n'en avais lorsque je suis devenue admin. Encore plus vrai pour 2010 ou 2009, et pourtant ces contributeurs, généralement, ne se présentent pas. Il n'y a eu, je crois, que deux ou trois échecs de candidature en raison de l'"âge" des contributeurs sur les douze derniers mois (contributeurs inscrits en 2010 candidats en 2012), et dans chaque cas ce "peu" d'ancienneté n'était pas la seule raison mise en avant, mais surtout la jeunesse IRL des candidats et/ou leur impulsivité ou leurs erreurs patentes dans leurs interventions sur WP

Bref, manque de candidats. Jeunes ou pas, anciens ou pas, présentez-vous, on a trop de boulot et on en a un peu marre. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 13:54 (CET)

@Kimdine : Encore 4 admins en moins depuis Fichier:Admins frwp 2011-2012.png, on en est à 187, le point le plus bas depuis environ 3 ans (au moins, il me semble). Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 14:01 (CET)

Oui, mais le problème demeure le même : il faut être très actif depuis des lustres, ultra motivé, toujours présent, n'avoir jamais fait la moindre petite erreur, causer au bistro régulièrement même si c'est pour ne rien dire, et prendre le risque de subir une élection où l'on se fera violemment taper dessus, après questionnement rigoureux sur tes motivations, si elles sont ou pas bien justifiées, connaître à priori TOUT ce que peut, doit, devra et devrait faire un admin, etc. bref, être la perfection et l'abnégation faites contributeur. En fait, le concours de l'ENA semble moins contraignant, à côté. Mais, comme à ce concours, on peut trouver dans le jury des gens bien plus exigeants avec les autres qu'ils ne le sont avec eux même, etc. oui, bon, d'accord, je grossis un peu le trait. Mais j'ai quand même bien suivi les archives des pages d'élection. Il y a une hyperinflation de la barre à passer pour être élu

C'est un peu dissuasif, tout ça, quoi. (en plus, les critères sont étranges, quelqu'un qui construit des articles en visualisant aura , même en étant là depuis longtemps, peu de contributions même si elles sont très grosses, alors que quelqu'un qui corrige les virgules peut faire 15 contributions à la minute...)

Enfin tout ceci a déjà été largement discuté me-semble-t-il, j'arrête de faire du mauvais esprit. (Encore que ça m'aille bien, non ?)

Sombresprit (d) 7 mars 2013 à 14:58 (CET)

Je ne partage pas ton point de vue Esprit Fugace. Avec les administrateurs, qui aujourd'hui, explique publiquement qu'ils ne se donnent aucun moyen de faire respecter les principes fondateurs à l'exception probable du 4e, je ne vois plus beaucoup d'utilité aux administrateurs. À mon avis, ils seraient avantageusement remplacés par Salebot. Iluvalar (d) 7 mars 2013 à 16:30 (CET)

"ils ne se donnent aucun moyen de faire respecter les principes fondateurs" De l'allusif (on ne sait pas à quoi), et un argument au contraire en "ma faveur" : les admins n'ont en effet pas assez de moyens (d'effectifs, en fait) pour faire respecter WP comme il se devrait. Après comment peux-tu dire qu'on pourrait les remplacer par Salebot : Salebot est là, et on compte pourtant plusieurs milliers d'actions admin par mois. Visiblement, il n'y a pas redondance. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 17:23 (CET)

Les admins ne s'interessent plus au fond. Ils ne s'interessent ni aux sources, ni aux arguments des participants. Ils se mettent délibérément dans l'incapacité de savoir si oui ou non les 1er, 2e et 3e PF sont respectés. Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est de vérifier si les gens ne disent pas trop de vulgarités dans les pages de discussion. C'est pas une question de ne pas avoir l'effectif suffisant, c'est une question de ne pas avoir l'intention de vérifier. Iluvalar (d) 7 mars 2013 à 18:07 (CET)

Les admins n'ont pas de pouvoir éditorial en tant que tel, tu le sais bien. Ce n'est pas à eux en tant qu'admins de statuer sur l'admissibilité de sources. Mais tout ça, tu le sais très bien. Martin // discuter 7 mars 2013 à 19:26 (CET)

Euh, d'abord les admins ont des pouvoirs et obligations éditoriales comme n'importe qui d'autre. Et il y a une marge entre statuer sur chacunes des sources et se mettre dans l'impossibilité d'identifier des pov pushers. Tu le sais très bien. Iluvalar (d) 8 mars 2013 à 04:50 (CET)

C'est bien ce que je dis : ce n'est pas aux admins en tant qu'admins de statuer sur des sources. Martin // discuter 8 mars 2013 à 10:32 (CET)

Mais qui a parler de statuer sur les sources ? Un utilisateur poli peut dire consciement l'inverse du contenu de sa source. Iluvalar (d) 8 mars 2013 à 16:37 (CET)

Toi même. C'est vrai, un contributeur peut faire dire à une source l'inverse de ce qu'elle dit. Mais ce n'est pas aux admins de faire ce travail de vérification mais aux contributeurs, qu'ils soient admins ou péons. Martin // discuter 8 mars 2013 à 16:49 (CET)

Deux graphiques à jour sur le nombre d'admins (rouge) et les utilisateurs actifs de mars 2011 à mars 2013, ce sont les mêmes données avec des échelles différentes.

La forte baisse du nombre d'admin en fin 2012 est certainement en bonne partie due au ménage dans ceux qui n'utilisaient plus les outils depuis longtemps. –Akeron (d) 7 mars 2013 à 16:54 (CET)

Les Nouvelles du projet aide et accueil

Quoi de neuf ce 7 mars 2013 ?

• Outil de retour les lecteurs : déploiement début avril après tests
• (Longues) réflexions sur le message d'accueil pour les nouveaux participants
• Derniers réglages pour la campagne à destination des lecteurs
• Éditeur visuel : on contacte la Fondation
• Les bonnes pratiques pour répondre au forum des nouveaux

n°1 n°2
Le projet • discussions • abonnement

Distribué par Trizek ^bla , le 7 mars 2013 à 12:08 (CET)

Nom de gare en Belgique

Avis aux spécialistes, ce renommage non discuté en PDD était-il opportun Jacques Ballieu modification mineure (a déplacé Gare de la Chaussée de Louvain vers Gare de la chaussée de Louvain : typographie : chaussée en minuscule) ? Merci pour vos interventions--JackAttack (d) 7 mars 2013 à 13:24 (CET)

Pour ma part, j'aurais tendance à considérer que c'est justifié : si le nom d'une rue prend une majuscule, ce n'est pas le cas du mot rue/boulevard/avenue/chaussée le précédant. Cela dit, il est également possible de considérer que lorsque l'on parle de la « gare de la C/chaussée de Louvain », l'expression « chaussée de Louvain  » devient un nom propre et doit, dans ce cas, porter une majuscule… Martin // discuter 7 mars 2013 à 14:33 (CET)

J'ai renommé l'article pour le mettre en concordance avec d'autres noms de gares (Gare de la rue ... - Gare de l'avenue ...), les mot « rue » ou « avenue » étant écrits avec une initiale minuscule dans tous les cas. --Jacques (me laisser un message) -- 7 mars 2013 à 15:00 (CET)

J'ai bien compris, Jacques, en France une telle gare prendrait une capitale d'imprimerie car c'est une dénomination commerciale (exemple_RATP)… Chaussée de Louvain est peut-être un mauvais exemple car son nom commercial était celui de la commune desservie, mais en France la gare de la rue Rogier serait renommée en gare Rue Rogier ou Rue Rogier (gare) : son nom commercial, mais je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique ?--JackAttack (d) 7 mars 2013 à 17:15 (CET)

Même en France, une telle typographie semble admise. En effet, j'ai trouvé les articles Gare de l'avenue Henri Martin, Gare de l'avenue Foch, Gare de l'avenue du Président Kennedy, Gare du boulevard Masséna et peut-être encore d'autres. --Jacques (me laisser un message) -- 8 mars 2013 à 10:56 (CET)

Adoption homoparentale (typologie)

Bonjour, s'il y en a qui s'intéressent au droit (de la famille et en particulier de l'adoption) et aux questions liées à l'adoption par les couples homosexuels, je suis preneur d'avis sur cette section de discussion que j'ai ouverte relative à la typologie actuellement publiée dans l'article ad-hoc. Merci d'avance !--Ericwaltr (d) 7 mars 2013 à 14:36 (CET)

Le pool d'admin vieillit (bis)

Bonjour,

Je rebondis anonymement sur la section ouverte par Esprit Fugace (d · c) plus haut.

Quand un candidat se présente, est-ce que des contributeurs aguerris le conseillent, répondent à ses inquiétudes, ses soucis pendant le processus de candidature ? Si c'est non, alors il faut changer cette culture d'isolement, de silence.

De temps à autre, je lis le Wikipédia:Bulletin des administrateurs. N'importe qui peut y mettre son grain de sel. Que tout le monde voit ce qui s'y écrit, soit. Cependant, seuls les invités sont autorisés à y déposer leur prose. Toutes les autres interventions doivent être supprimées avec avertissement. Si récidive, blocage et le reste. Que les administrateurs administrent, pas les autres. Si quelqu'un se croit lésé, qu'il se plaigne ailleurs.

On demande aux administrateurs potentiels d'en savoir presque autant sur les rouages internes de la Wikipédia en français et de vouloir en faire presque autant que des administrateurs enthousiastes. C'est irréaliste. Quand j'ai voulu m'inscrire comme contributeur, on ne m'a pas obligé à réussir un parcours du combattant avant d'être admis dans l'Olympe des contributeurs enregistrés. Des contributeurs ont surveillé mes contributions, donné des conseils, disputé, et j'ai appris tout en corrigeant (presque) tous mes défauts. Plus tard, j'ai contribué sur d'autres wikis, apprenant au fur et à mesure ses rouages. Dans aucun de ces wikis, on ne m'a obligé à réussir un test, à montrer que j'en sais plus que quiconque sur les rouages. Si les wikis n'imposent pas de test d'admission aux futurs contributeurs, c'est parce que leurs communautés croient qu'ils apporteront des connaissances utiles. On ne leur demande pas de tout savoir du système dès la première heure.

On n'exige pas de connaître les motivations des nouveaux contributeurs. Sinon, tous écrirait les mêmes choses : écrire des articles bien sourcés, supprimer les vandalismes, rédiger des BA/AdQ, relire les articles, traduire des articles, combattre le POV, etc. Alors, pourquoi exiger des futurs administrateurs de répéter les mêmes choses : lutter contre le vandalisme, faire de la maintenance, calmer les conflits, bloquer les indésirables, ...? Laissons-leur la possibilité de trouver leur voie. S'ils ne la trouvent pas, eh bien ils n'auront qu'à demander qu'on leur retire leurs outils.

-- Couard anonyme

Salut !

« Cependant, seuls les invités sont autorisés à y déposer leur prose. Toutes les autres interventions doivent être supprimées avec avertissement. » : Ah bon ? Je ne suis pas admin depuis hyper longtemps, mais il ne me semble pas qu'on bloque des gens car ils sont intervenus sur le BA. Ni que le BA soit interdit aux non-administrateurs. Mais peut-être me trompe-je ? Amicalement, — Jules ^Discuter 7 mars 2013 à 17:01 (CET)

Justement, je pense que c'est le but proposé. Martin // discuter 7 mars 2013 à 17:09 (CET)

Bien d'accord avec Couard Anonyme. Et ça me rappelle mes propres débuts. Le fait est que j'ai eu un mentor lors des premiers temps. Je m'entendais bien avec Solensean (d · c · b), alors admin. Nous discutions souvent, et c'est vers lui que je me suis tournée pour qu'il surveille mes "premiers pas" en tant qu'admin. ça n'a pas duré : quelques mois de maintenance, candidature, balai, un petit mois de rodage, et le reste, un apprentissage continu. C'est normal d'avoir besoin d'un peu de temps pour apprendre, mais maintenant c'est comme si les gens avaient peur de ne pas savoir se servir des outils avant même de les avoir en main. Pourtant l'utilisation qu'on en fait varie avec le temps, avec l'expérience, avec l'humeur même. Mais ce processus est (heureusement !) informel : il revient à l'admin (éventuellement au potentiel admin) de trouver un modèle qui lui convienne et à qui il peut demander conseil. La plupart des admins actuels ne refuseraient pas un petit coup de main et quelques conseils à un possible nouvel admin, je ne vois pas trop comment (et pourquoi) formaliser cette démarche de mentorat. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 17:39 (CET)

Avec un SPAA ? Un service de parrainage actif des admis ? Martin // discuter 7 mars 2013 à 18:31 (CET)

Je ne me retrouve pas du tout dans ce message, perso je n'ai pas eu l'impression d'avoir eu a subir une initiation pour devenir admin, ni d'avoir eu besoin d'un tuteur, franchement qu'est ce qu'il y a de si compliqué ? Et puis, "culture de l'isolement et du silence", c'est pas un peu too much là ?--Kimdime (d) 7 mars 2013 à 19:11 (CET)

Personnellement, deux contributeurs assidus m'ont déjà posé la question "est-ce que je dois me présenter pour être admin". Leur ayant répondu "non" les deux fois, j'ai pu détailler ce à quoi ils pouvaient s'attendre, en bien ou en mal, de la candidature, et pourquoi je pensais qu'il leur fallait un peu plus de bouteille pour se présenter. Bref, leur donner des billes au cas où ils souhaiteraient se présenter plus tard.

Sinon, pour les interventions sur le BA, je considère personnellement qu'il faut faire encore preuve de plus de retenue que sur les RA (où j'ai parfois donné mon avis) vu que le BA sert en priorité à la discussion de problèmes entre admins (donc ne devrait concerner que des problèmes qui ne regardent que les admins). Les seules interventions que je me suis autorisé à faire étaient sur des conjectures qui pouvaient concerner d'autres groupes de contributeurs.--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 19:21 (CET)

@Kimdine : Je ne pensais pas à une initiation, j'ai découvert WP seule, essentiellement, mais avec un référent vers lequel je savais pouvoir me tourner. Le faire ou pas restait mon choix. Je pense aussi que les outils sont très simples d'utilisation, mais au départ on peut quand même avoir quelques hésitations sur les premières SI d'articles "vieux" ou les premiers blocages de contributeurs inscrits. Esprit Fugace (d) 7 mars 2013 à 20:46 (CET)

Pour répondre à un des derniers points. Il n'est pas non plus obligé de répéter ces actions citées pour être élu administrateur. Il suffit de voir par exemple la candidature de Kyah117 (d · c · b) (à l'époque) ou la récente élection de Lepsyleon (d · c · b). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 mars 2013 à 20:53 (CET)

En tout cas, perso, je ne demanderais jamais d'être admin, je préfère garder mon "indépendance" sur ma manière de répondre aux gens, selon mon humeur, et ne pas à avoir cette épée au-dessus de moi qui dit "attention tu représentes wikipédia, tu es admin tu dois faire gaffe à ta manière de t'exprimer avec les nouveaux (ou pas nouveaux d'ailleurs), etc..." c'est peut-être faux par rapport à ce que représente être administrateur, mais c'est ce que je ressens en lisant, par ci par là, les problèmes et reproches fait aux administrateurs en général. Je comprends donc totalement la peur des contributeurs et les questions qu'ils se posent pour devenir ou non administrateur. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2013 à 00:20 (CET)

Intéressant, mais je pourrais trouver dans mon expérience des éléments qui atténue fortement cette idée pas fausse d'épée au-dessus de soi ; surtout passé les premiers temps. Il y a notamment le fait que d'avoir été reconnue potentiellement apte par quelques dizaines de contributeurs te donne à la fois une certaine assurance, une certaine confiance, une certaine autorité ; toutes choses qui égalisent ton humeur d'une part ; qui te permettent d'être mieux lu même si ton message n'est pas un modèle du genre ; te rendent excusable si à un moment ou un autre tu parais en-dessous de ce qu'on attendait de toi. Il y a une épée au dessus mais il y a un soutien en dessous ! TIGHervé, opérateur 8 mars 2013 à 12:11 (CET)

Tous ce qui démontre, justement, une différence de classe/niveau/hiérarchie entre admin et un "peon", « je suis reconnu par mes pères, donc je suis au-dessus », en tout cas peut être reconnu ainsi par certains admins ou par certains peons. Ce qui est fort dommage, et pousse à certaines dérives. Attention, je ne dis pas « bouhh les admins sont des gens qui se prennent pour des petits chefs », j'en connais énormément qui n'auraient pas cette prétention, mais c'est un ressenti courant chez les nouveaux contributeurs. Et je préfère me défendre, en tant que contributeur de longue date, en répondant que je ne suis qu'un simple peon, au même titre, au même droits, aux mêmes pouvoirs que vous nouveaux contributeurs. Bien sûr, ce n'est que mon ressenti, dont, au fond, tous le monde se fiche pas mal . Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mars 2013 à 23:12 (CET)

Le saviez-vous ?

C'est la compagnie Singapore Airlines qui fracasse le record du vol commercial non-stop le plus long du monde. Et ce depuis mai 2009 ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 mars 2013 à 17:04 (CET)

Qui est intéressé par l'avis de Daniel Godard ?

Bonjour, serait-il possible d'expliquer à Albergrin007 (d · c · b) que l'avis d'un obscur Daniel Godard (à ne pas confondre avec Alain Godard) et sourcé par un blog Wordpress.com n'est pas suffisament notoire pour être retenu sur WP ? Albergrin007 (d · c · b) semble le penser autrement et ayant déjà eu de longues discussions avec lui je crains qu'il ne soit réceptif à l'argument de l'absence de source attestant de la notoriété de l'avis de Daniel Godard. Merci d'avance -- Xavxav (d) 7 mars 2013 à 17:47 (CET)

David Warin Solomons admissible ?

Bonjour,

Je transmets ici une RA déposée par un admin de WP-en :

« Bonjour, je suis JzG, un admin d'en-WP - je suis désolé que mon français est pauvre (vous connaissez que les anglais parlent seulement l'anglais, et je suis un chanteur; mon francais est assez spécifique). David Warin Solomons es un article écrit, je panse, par le sujet. Sur enWP, il a écrit à propos de lui-même et il a ajouté des liens à son site "dwschorale.com" (j'ai enlevé en plus de 50). Je pense qu'il n'est pas notable et l'article est seulement publicité, sans sources independents. »

— JzG (d) 7 mars 2013 à 18:26 (CET)

Donc si quelqu'un juge nécessaire de mettre un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, de lancer une PàS, ou à l'inverser d'ajouter les sources qu'il aurait trouvées ... Cordialement, — Jules ^Discuter 7 mars 2013 à 18:35 (CET)

Merci, Jules, pour corriger mon erreur. JzG (d) 7 mars 2013 à 21:02 (CET)

Lien invalide dans Spécial:MyContributions

Bonjour,

Il me semble que le deuxième lien de toute page de contributions d'un utilisateur (voir Special:MyContributions) contienne un lien mort : voir dans le bandeau en bas le lien simplecount.

Quelqu'un aurait-il une idée de la façon d'accéder au code source de cette page ?

Cordialement, Automatik (d) 7 mars 2013 à 20:26 (CET)

Pour mordre les anciens dans le gras

Tutoriel pour contribuer à Wikidata créé par Benoit Rochon

Oui, il faudrait un message type pour leur expliquer ce qu'il y a faire, presque rien, sur les liens interpouetpouet ! Dans un an, on aura encore des contributeurs qui feront comme si Wikidata n'existait pas ou ne les concernait pas vu qu'ils n'ont pas appris ça à l'école ou mieux qu'on ne leur a pas aimablement demandé leur avis de bénévole dévoué et compétent.

Je ne suis pas sûr moi-même de savoir, selon les différents cas, ce qui est pertinent ou complétement inutile sauf pour le compteur d'éditions...

Peut-être un tableau à trois colonnes : A faire ; Pas génial ; Temps perdu !

vôtre !

TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 20:34 (CET)

Il faudrait un gadget permettant d'ajouter l'interwiki sur WD depuis le wiki local... Totodu74 (devesar…) 7 mars 2013 à 20:48 (CET)

J'ai noté aussi qu'un filtre à l'édition avait été suggéré (sans suite) ; merci Frakir (d · c · b).

Pour info les différents gadgets wikipédia déja écris pour wikidata d:Wikidata:Tools#Gadgets ... — TomT0m ^[bla] 7 mars 2013 à 21:14 (CET)

Je demandais ci-dessus un message type et pédagogique que je pourrais copier-coller - n'étant moi-même ni typique ni pédagogue - chez des contributeurs réceptifs... TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 21:05 (CET)

J'ai écrit un message ici, mais je ne sais pas s'il est type et pédagogique. Christophe95 (d) 7 mars 2013 à 22:38 (CET)

Très bon pour moi ! Si quelqu'un pouvait en faire un modèle, je n'aurais plus de raison de bougonner (sinon je vais m'en occuper). C'est aussi une base pour le cas où il ne s'agit pas d'une traduction. Merci de ton aide ! (et à TomT0m en passant) TIGHervé, opérateur 7 mars 2013 à 22:59 (CET)

J'ai créé le modèle : Modèle:Instructions Wikidata. Christophe95 (d) 7 mars 2013 à 23:28 (CET)

Merci Christophe !

Pour les gadgets, le lien vers la page en français est : d:wd:Outils. --Eric-92 (d) 7 mars 2013 à 23:57 (CET)

Je plussoie. Une amélioration : ajouter la vidéo de Benoit Rochon, que les contributeurs pourront consulter. — Cantons-de-l'Est, 8 mars 2013 à 18:07 (CET)

Bonne vidéo de présentation ! Si ce n’est que la description du libellé proposée (qu'on voit dans la vidéo sans même commencer à la lire : Un homme politique espagnol) est carrément contraire aux conventions, qui veulent qu'on ne mette ni majuscule ni article. (Source) Automatik (d) 9 mars 2013 à 21:02 (CET)

Salebot premier contributeur

Un petit jeu dont le résultat m'intéresse : connaissez vous beaucoup d'articles non semi-protégés où Salebot est devenu le premier contributeur en terme de nombre de contributions ? Moi j'en connais au moins un théorème de Thalès et deux ou trois autres où Salebot talonne le premier contributeur, mais il est vrai que j'ai en liste de suivi plusieurs articles au programme du collège. Avez vous d'autres exemples ? HB (d) 7 mars 2013 à 20:47 (CET)

Dans cet article il y a plus de 430 contributions (sur un total de 850) qui sont soit des vandalismes soit les révocations conséquentes (52 par Salebot). Un peu plus d'un quart des interventions sont malveillantes, heureusement c'est un cas assez exceptionnel ! --le sourcier 7 mars 2013 à 22:18 (CET)

J'ai trouvé Soleil avec 123 édits pour Salebot. Le second contributeur n'a que 44 édits. Pareil avec Lune, 90 pour Salebot, 60 pour le second. Florn (d) 7 mars 2013 à 22:56 (CET)

Sans surprise, les articles liés à Kaamelott ont vu qq remarques passer : Perceval, Yvain, Lancelot du Lac, et surtout Roi Arthur. Salebot est le n°1 toutes catégories là-dedans.--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 23:14 (CET)

Merci pour vos réponses, les vandalĩsmes semblent en fait répartis dans plusieurs domaines et pas seulement le domaine scolaire . Ler ecord semble être atteint par le soleil. Pauvre Perceval tout de même. ~~

Tu sais, le but de Wikipédia n’est pas d’écrire des articles, mais de faire en sorte que ceux qui existent soient vraiment bons.

Je suis désolé, je viens de répondre ça à un nouvel utilisateur.

Bien sur, je n’y crois pas un instant en fait si, et je suis doublement désolé, parce que j’y crois. Amitiés à toutes.--GaAs (d) 7 mars 2013 à 21:29 (CET)

On n'est pas sur Whiskypedia, ici ? --PascalObistro (d) 7 mars 2013 à 22:26 (CET)

Mais on peut pas faire les deux ? (et je vais me coucher...)--Soboky (d) 7 mars 2013 à 23:16 (CET)

Da, hips ! --Warp3 (d) 8 mars 2013 à 05:29 (CET)

Motivation des bandeaux d'admissibilité et des PàS

Bonjour, je ne suis pas très ancienne sur WP et c'est ma première participation au bistro mais j'aimerais avoir des avis concernant les bandeaux d'admissibilité et les PàS « coup de balai ». En effet, je vois de plus en plus passer des PàS résultant d'un bandeau d'admissibilité posé il y a un an, mais qui ne comportent pas de motivation de la part du contributeur qui les lance. J'ai du mal à comprendre cela. En effet, même si un bandeau est posé depuis un an, je ne vois pas ce qui empêche (si souvent) le proposant d'avoir un avis. Même si un bandeau est posé depuis un an, celui qui fait passer l'article en PàS est en droit de se dire que l'article est tout de même admissible et de l'enlever en motivant sa décision dans l'historique, ou alors de lancer la PàS après un coup de Google pour avoir quelques arguments à proposer. Sinon on arrive à des PàS où j'ai vu des avis du type « Il n'y a pas de motivation à cette supression, donc je vote pour la conservation ! » et aussi à des choses comme ceci : « je déclenche une PàS parce qu'un bandeau a été apposé il y a un an et je suis pour la suppression parce qu'un bandeau a été apposé il y a un an. J'estime donc que le l'article n'est pas admissible parce que quelqu'un d'autre a émis des doutes sur son admissibilité » (Hein ? Quoi ?)

Je suis consciente qu'il y a un gros travail de maintenance sur les pages portant un bandeau d'admissibilité et que les personnes qui s'en chargent abattent un boulot énorme. Et aussi que la majorité des PàS qui en résultent se cloturent sur une suppression. Néanmoins dans une PàS il y a une page de discussion, ce qui veut dire qu'on doit discuter. Et je ne sais pas discuter d'arguments qu'on ne me donne pas.

Bien sûr, on me dira que, parfois, celui qui lance la PàS le fait dans le cadre de son activité de maintenance sans avoir le moindre avis sur le fond, même avec l'aide de Google. (Personnellement j'ai du mal à imaginer que ça arrive si souvent de ne pas avoir d'avis, mais admettons.) Peut-être que ce serait plus simple si les bandeaux d'admissibilité étaient motivés. Je rappelle qu'il peut y avoir marqué dessus « L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion » mais je vois rarement les motifs en question sur la Pdd. J'ai récemment découvert qu'on pouvait personnaliser ces bandeaux en utlisant le paramètre « remarque », par exemple on peut poser un bandeau en écrivant

« {{admissibilité|date=mars 2013|remarque=Il faut des articles de la presse nationale sur cette personne, pas seulement régionale}} »

ce qui permet d'avoir la motivation lisible à l'intérieur du bandeau, ce qui me semble plus simple pour les non-habitués (voir exemple ici). Bien sûr ça ne règlerait pas tout les problèmes, mais il y a souvent des créateurs de page qui s'étonnent en PàS : « Mais qu'est-ce qu'il vous faut ! Il y a plein de liens Youtube sur cet article ! Et des pages facebook ! » Je rappelle que les créateurs des pages les plus problématiques sont souvent des contributeurs récents qui connaissent mal WP et ont un sentiment de violence et de censure devant la PàS de l'article qu'ils ont créé. On se lance alors parfois dans de grandes discussions fatigantes pour leur expliquer le fonctionnement de WP alors qu'il y aurait peut-être moyen de faire que les choses soient plus progressives et plus pédagogiques. (je suis peut-être un peu idéaliste, mais quand même...)

L'idéal pour moi serait que le bandeau d'admissibilité soit obligatoirement motivé, comme peut l'être le bandeau {{SI}} qui vous demande immédiatement d'apposer votre motivation. Evidemment on aurait pas mal de « HC WP » auquel les non habitués ne comprendraient rien, mais ce serait déjà un pas, et lors de la PàS au bout d'un an, le proposant pourrait reprendre les arguments évoqués. Je ne sais pas où il faut faire cette suggestion.

Je vous remercie pour vos avis. Je précise à tout hasard que je ne me considère ni suppressionniste, ni antisuppressionniste, que je participe régulièrement à des PàS et que que parfois mon vote est à l'image du résultat final, parfois non.--Soboky (d) 7 mars 2013 à 23:14 (CET)

 tl;dr. --GaAs (d) 7 mars 2013 à 23:27 (CET)

Merci à Soboky qui vient de résumer ce que je pense sur le sujet. En effet, il est relativement ennuyeux d'avoir des PàS sans motivation de la part du proposant pour seul prétexte que celui-ci fait de la maintenance de bandeau admissibilité. Je les comprends, ils ne peuvent pas faire une recherche pour les 200-300 articles dans le même cas, et j'ai même déjà discuter avec 2-3 contributeurs travaillant à la maintenance de ce genre de bandeau. Pour les aider dans les PàS, il serait en effet très intéressant d'avoir une motivation obligatoire lorsque quelqu'un appose un bandeau "admissibilité", cela réduirait peut être les bandeaux abusifs, faciliterait le travail des contributeurs/maintenance pour la création ou non d'une PàS. Est-ce possible techniquement de rendre obligatoire cette motivation dans le bandeau d'admissibilité ? Gaas, heureusement que tout le monde ne fait pas comme vous. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mars 2013 à 23:40 (CET)

Il y a une possibilité, c'est d'afficher un message précisant que le bandeau doit être retiré car non motivé (quand la raison n'est pas précisé). J'avoue ne pas être contre...--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 23:47 (CET)

Oui tout bêtement, mais le soucis est, qu'il faut encore savoir qu'une motivation doit être écrite sous risque de voir retirer le bandeau, aussi bien pour les néophytes que pour les habitués qui mettent des bandeaux sans motivation depuis longtemps. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mars 2013 à 23:51 (CET)

Si la demande d'admissibilité est motivée, il n'y a plus besoin de motiver la suppression. TiboF® 7 mars 2013 à 23:55 (CET)

Oui mais les bandeaux ne sont pas (rarement) motivés, là est tout le problème. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mars 2013 à 23:57 (CET)

Bien souvent, la pose du bandeau est une motivation de fait : absence de source pour la plupart des cas. Martin // discuter 8 mars 2013 à 00:55 (CET)

Absence de sources totale (après recherche sur Google) ou absence de sources sur l'article ? Ce n'est pas exactement le même problème (voir plus bas). Et ça n'empêche pas de motiver le bandeau.--Soboky (d) 8 mars 2013 à 11:21 (CET)

Quand on met le bandeau depuis LiveRC on ne prend pas le temps de motiver, et pourtant bien souvent l'article n'est pas admisible… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 mars 2013 à 06:23 (CET)

Mais pourquoi ne pas prendre le temps de le motiver ? (je ne connais pas LiveRC). Ce sera toujours ça de clarifié pour ceux qui participeront à la PàS par la suite.--Soboky (d) 8 mars 2013 à 11:21 (CET)

Je me fais la même réflexion que l'intervenante sur ces procédures qui ne sont pas argumentées, ayant remarqué plusieurs fois la même chose, et ça s'apparente à du travail à la chaîne. Je déplore également qu'en 2013 des articles soient encore créés sans aucune source. JÄNNICK Jérémy (d) 8 mars 2013 à 11:04 (CET)

Je recopie ci-dessous un message arrivé sur ma Pdd histoire de ne pas morceler la discussion--Soboky (d) 8 mars 2013 à 10:40 (CET)

Dans presque 100% des cas, les demandes de suppression sont liées à un problème de sources sur l'article, qui sont le critère central de vote des PàS et des WP:CAA. Effectivement, le manque de ce paramètre peut être embêtant pour les rédacteurs. Ceci dit, la plupart du temps le bandeau admissibilité vient de pair avec le bandeau sources ou sources secondaires, ce qui n’empêche pas que dans presque 100% des cas également, les sources ne sont jamais fournies... v_atekor (d) 8 mars 2013 à 09:57 (CET)Message recopié par --Soboky (d) 8 mars 2013 à 11:21 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le bandeau est dans « presque 100% des cas » mis sur des articles non sourcés. Je vois souvent l'un sans l'autre. Un article peut être admissible alors que des sources n'ont pas encore été posées, mais qu'elles existent. Je participe au projet cinéma, c'est souvent le cas pour des créations d'articles sur des réalisateurs de long métrage ou des acteurs, mais ça aussi existe ailleurs. Que pensez-vous par exemple de cette PàS non motivée ? J'aimerais au moins connaître l'avis de la personne qui a posé le bandeau ou de celle qui lance la PàS.

Il existe aussi des articles pour lesquels des sources existent mais qui ne sont pas admissibles : par exemple, au projet cinéma, des courts métrages existant sur IMDb et UniFrance, sélectionnés dans des festivals de classe moyenne ne seront pas admissibles même s'il existe des sources. (Et je ne parle pas de tous les acteurs et actrices qui ont plusieurs petits rôles à leur actif mais ne sont pas admissibles pour autant).

Dire bandeau admissiblité = manque de sources = PàS, ça ne me suffit pas. Quand j'avance quelque chose, je suis capable de l'argumenter, de défendre mon point de vue et de m'incliner si je me trompe. (Et puis une fois que j'ai argumenté, je me retrouve avec un  tl;dr, ça vaut vraiment le coup d'être prête à discuter...) Dire « dans presque 100% des cas, on n'a pas de sources », ça me pose problème : en êtes-vous si sûr ? Et même si c'était vrai, qu'est-ce qu'on fait pour les 0,1% restants ? Je n'ai pas envie de les jeter avec l'eau du bain. Je préfère essayer d'améliorer des articles et de justifier mon point de vue quand j'en propose la suppression.

Il est techniquement facile de motiver un bandeau d'admissibilité si on en a envie, est-ce que les personnes qui en posent ne pourraient pas y être techniquement invitées, comme avec le bandeau {{SI}} ?--Soboky (d) 8 mars 2013 à 11:21 (CET)

Bonjour,

Je suis entièrement d'accord sur la nécessité de motiver le bandeau d'admissibilité mais certains en refusent le principe. Pourtant, l'explication de la pose peut notamment :

• aider le rédacteur à savoir ce qui est à améliorer (par exemple problème de qualité des sources fournies ? problème de notoriété jugée insuffisante ?) ;
• aider les personnes qui passent sur l'article après qu'il a été amélioré à savoir si les causes qui ont conduit à la pose du bandeau ont disparues et s'il doit être retiré.

Des discussions ont déjà eu lieu sur ce sujet ici et là. O.Taris (d) 8 mars 2013 à 11:49 (CET)

Merci pour cette réponse. j'ai aussi tendance à penser que pour celui qui pose le bandeau, c'est peut-être aussi l'occasion de se poser la question un peu plus clairement, quitte à passer l'article en PàS si en motivant le bandeau il se rend compte que ce n'est finalement pas admissible du tout à son avis.

Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen, ici ou ailleurs, de faire une sorte de vote pour proposer de modifier le bandeau et qu'il incite plus celui qui le pose à le motiver ?--Soboky (d) 9 mars 2013 à 00:12 (CET)

Bonjour, à propos de Discussion:Constitution du Mali (transition)/Suppression qui est cité en exemple, la motivation figure dans le bandeau : c'est de la maintenance, on demande au bout d'un an à la Communauté de trancher. Cordialement, Asram (d) 9 mars 2013 à 00:25 (CET)

Je vous invite à lire ce que j'ai écrit au début de cette section : la personne qui propose la suppression en maintenance, a elle-même le droit d'avoir un avis (surtout sur les sujets comme celui-là, où des critères doivent exister). Soit elle considère la suppression motivée et l'argumente, soit elle ne la considère pas motivée et a le droit de supprimer le bandeau en expliquant son choix. Regardez les PàS que lance Patrick Rogel : elles sont systématiquement motivées, même quand il s'agit de maintenance. Si au moins les bandeaux étaient motivés, on aurait un début de discussion. On se retrouve à devoir défendre quelque chose dont l'admissibilité est à démontrée sur une base que personne ne se donne la peine de donner. Pourquoi quelqu'un doute-t-il du fait que la constitution du Mali, même transitoire, n'est pas admissible ? Ou qu'un essai d'Annette Wievorka, à la sortie duquel sont consacrées plusieurs émissions sur Radio France (vérifiable en dix minutes) ne l'est pas ? Supprimer un article est une chose suffisamment grave pour qu'on donne des arguments à la création de la PàS. Et je l'ai déjà écrit : je ne sais pas répondre à des arguments qu'on ne me donne pas. --Soboky (d) 9 mars 2013 à 12:47 (CET)

Mon propos n'a pas été compris. La personne qui propose la maintenance a le droit d'avoir un avis, mais pas l'obligation. Et précisément, sans avis, mais avec l'idée que la situation ne peut pas durer dans cette incertitude, c'est à la Communauté de prendre ses responsabilités. Chacun peut se faire une opinion sur l'admissibilité, la pertinence de l'article, sans avoir à répondre à une question ou un argumentaire, qui me paraît, oui, nécessaire, lorsqu'il ne s'agit pas de cette maintenance, et c'est une autre question. Asram (d) 9 mars 2013 à 23:42 (CET)

Oui il est possible d'organiser un vote. Mais un vote sur quelle proposition exactement ? Une proposition avait était faite en page de discussion du bandeau avait recueilli quelques avis favorables mais avait ensuite été remise en cause. Je ne suis pas sûr qu'on puisse obtenir un consensus suffisant pour retirer tout bandeau non motivé. La discussion ci-dessus peut laisser penser qu'un certain consensus serait peut-être possible pour dire qu'il est important de motiver le bandeau mais ça n'empêchera pas ceux qui ne veulent pas le motiver la pose du bandeau de continuer à ne pas le faire. Après, si on sait sur quoi organiser un vote, je vois trois possibilités :

1. faire un sondage dans en page de discussion du bandeau mais on risque d'avoir une très faible participation qui ne donnera pas une légitimité suffisante à l'avis communautaire recueilli ;
2. ouvrir une page de sondage spécifique (Aide:Sondage) et en faire la publicité adéquate (Wikipédia:Annonces et Wikipédia:Le Bistro), si une majorité suffisamment franche se dégage dans un sens, cela donnera une légitimité à la position majoritaire, cela rendra possible de modifier le texte du bandeau et cela clora peut-être le sujet ; mais je ne pense pas qu'un tel sondage soit suffisant si le but est de supprimer systématiquement les bandeaux non motivés, il faudrait plutôt pour cela une prise de décision pour établir une règle ;
3. la prise de décision est donc la troisième possibilité mais, outre le fait que ce serait un peu canon pour tuer une mouche, je doute qu'on puisse aboutir au consensus requis.

C'est donc le deuxième type de consultation qui serait, je pense, à retenir si on veut essayer de clarifier la position de la communauté sur ce sujet. Mais je crains que le résultat obtenu ne soit pas à la hauteur de la petite énergie consommée mettre en œuvre un tel sondage (mais je suis peut-être trop pessimiste).

O.Taris (d) 9 mars 2013 à 12:50 (CET)

Quand je posais (imparfait) des bandeaux admissibilité, c'était toujours pour la même raison : aucune source (ou aucune source secondaire). Souvent, je posais (imparfait) en même temps des bandeaux sources, parfois les bandeaux sources avaient été posé auparavant, parfois plus de trois ans avant la pose de mon bandeau. J'ai constaté que la réponse la plus commune des contributeurs était la suppression des bandeaux sources et admissibilité (y compris par des contributeurs comme les autres que sont les administrateurs), par exemple parce que les établissements d'enseignements supérieurs sont considérés comme automatiquement admissibles. Il existe sur l'encyclopédie des centaines de milliers d'articles sans aucune source. Le principal souci de la majorité des contributeurs semble être de ne pas rendre ce fait visible, et de ne surtout pas prévenir les lecteurs du manque total de crédibilité de ces articles. Je me suis bouffée des RA parce que j'avais posé ces bandeaux ; je me suis bouffée plus d'agressivité que je l'aurais pensée possible. J'avais commencé à faire l'analyse de pages sans source (dans le cadre d'un POV-Pushning essayant d'imposer que les présidents d'université étaient admissibles sans source, de part leurs fonctions). Je me suis bouffée des menaces de "clou dans mon cercueil".

Tous les jours, des pages sans source ou sans sources secondaires sont conservées après des PàS ; parfois, avec le prétexte ahurissant que "des sources doivent exister". J'ai commencé une analyse des pages conservées après PàS depuis 2005. Une proportion très importante d'articles sans source lors de la PàS n'ont toujours pas de sources 6 ans après.

Tous les jours, sont publiés de nouveaux articles sans aucune source. Quelquefois, ils proviennent d'articles sans source des interwikis. L'analyse des nouveaux articles ne démontre aucune évolution.

Je pense que l'absence de source, grave problème sur lequel alerte le bandeau "admissibilité", est un tabou de l'encyclopédie. Il n'existe aucun consensus pour faire respecter WP:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation ») : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ».

Ma conclusion ? Les règles sont un leurre, et "une pomme est un fruit" un mythe partagé par les contributeurs, qui aiment à penser que demain un autre contributeur ajoutera les sources. La situation ne changera pas, car les POV-pusheurs des PàS ("conserver car préfet", "conserver car président d'université", etc.) ont le soutien implicite de la majorité. Le fait que le nombre de création soit donné par la communauté comme une marque d'honneur, le fait que le nombre de publications soit donné par la communauté comme un signe de gloire, tout cela explique les raisons des articles sans source, et démontre que croire qu'une évolution positive est possible est une utopie.

Il existe des milliers d'articles promotionnels ; chaque jour, de nouvelles IPs ou de nouveaux contributeurs (qui n'en ont rien à faire de l'encyclopédie) publient des pages de pub (autobiographie, entreprises, écoles, qu'importe, c'est de la pub, et rien d'autre). Chaque jour, des contributeurs (bien placés parmi les meilleurs) défendent une encyclopédie annuaire de la haute fonction publique, annuaire du gotha international, annuaire des logiciels, annuaire des entreprises, annuaire des écoles supérieures, annuaire des faits divers d'actualité et des buzz médiatiques. Sauf à imaginer – quelle utopie – une volonté collective pour changer en profondeur le contenu de l'encyclopédie, le mouvement ne fera que s'amplifier. Vers une wikipédia poubelle, sans rien d'encyclopédique.

Bien à vous. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 mars 2013 à 00:13 (CET)

« Tous les jours, sont publiés de nouveaux articles sans aucune source ». Oui, heureusement, et on arrive parfois à améliorer les choses. Je suis un peu las de ces critiques, et de même des avis du style « pas deux sources centrées en deux ans » sur les PàS sans réflexion sur le potentiel de développement, bref, d'un formalisme excessif. Que je sache, ce sont des contributeurs qui interviennent aussi en PàS. S'il faut faire la liste de ceux dont l'avis n'est pas conforme à ce qu'on voudrait voir ou pas figurer sur WP, j'ai peur qu'il faille autant de listes que de contributeurs, ou pas loin. Je ne pense pas que Wikipédia soit une encyclopédie, je n'oserais pas y intervenir sinon, mais une tentative de faire au mieux dans ce sens, et les erreurs ou les insuffisances sont inévitables. Tout mélanger dans une même marmite, les préfets, les promo., les faits divers, n'aide sûrement pas à la clarté, et imaginer une « volonté collective pour changer » les choses me paraît dérisoire, sinon caporalesque. Affrontons chaque jour la « réalité rugueuse à étreindre », et cessons de croire en notre importance. Nos querelles seront réglées par les générations suivantes. Bonne continuation. Asram (d) 10 mars 2013 à 02:59 (CET)

P.S. « Vers une wikipédia poubelle, sans rien d'encyclopédique » Erreur de logique, il me semble, le contraire de « tout est parfait » n'est pas « tout est à mettre à la poubelle ». Asram (d) 10 mars 2013 à 03:15 (CET)

On sort doucement du sujet initial de la section, mais je ne résiste pas à répondre à Chansonnette, n'ayant pas la même opinion qu'elle sur les sections de Wikipédia en forme d'« annuaire » ou de « poubelle ». Il y a un glissement dans sa longue intervention qui rappelle dans un premier temps l'exigence d'une « source ou référence de qualité », exigence sur laquelle je suis à 100 % d'accord avec elle (et presque tout le monde le sera), mais se plaint par ailleurs de la conservation d'articles « sans source ou sans sources secondaires ». Oh oh, apparition du mot « secondaires ». Si la distinction primaire/secondaire/tertiaire doit à l'évidence guider dans l'analyse de l'admissibilité des articles, l'exigence de sources secondaires posée comme un principe non négociable ne m'agrée pas. Dans certains domaines, en sa qualité d'encyclopédie spécialisée et d'almanach, je pense très sincèrement que Wikipédia peut être construite, avec prudence et intelligence, à partir de sources purement primaires. La seule exigence étant qu'elles existent (là accord 100 % avec chansonnette) et qu'elles soient "de qualité" ce qui ouvre évidemment un boulevard aux différences d'appréciation au cas par cas... Touriste (d) 10 mars 2013 à 10:51 (CET)

Bonjour, vous commencez par dire que On sort doucement du sujet initial de la section, et vous nous donnez une leçon de bon sens. (merci) ! Cela fait plusieurs jours que les interventions se multiplient et s’éloignent du problème. On m’a conseillé, bien gentiment, de me concentrer sur l’éditorial, et j’approuve ! Mais là, j’interviens, et merci de pas me censurer ! Je suis d’accord avec vous :La seule exigence étant qu’elles existent (là accord 100 % avec chansonnette) et qu’elles soient "de qualité" ce qui ouvre évidemment un boulevard aux différences d'appréciation au cas par cas...! Peut-etre devrions nous réfléchir à cette question et celle là seulement. Apres pour ce que j’en dis…, Guyot.b (d) 10 mars 2013 à 11:00 (CET)

On risque surtout de remplir Catégorie:Article sans source à la place de Catégorie:Admissibilité à vérifier. —Pªɖaw@ne 10 mars 2013 à 10:19 (CET)

@ Touriste. Oui, source de qualité, et source indépendante. Voir les pages des écoles où les sources sont à 90% le site de l'école, plus une page sur le site du ministère, plus des pages dans les annuaires en ligne (l'étudiant, etc.), plus un site où les écoles publient de l'information en payant. Site de l'école et site commercial : pas indépendants ; site annuaire : pas sources de qualité. J'ai noté les innombrables articles avec comme uniques sources des bouquins numérisés de 18XX : ce sont des sources obsolètes. Je ne me suis pas "plainte" : j'ai constaté des faits.

Il existe des bons articles avec comme source principale les sites du sujet.

@ Padawane. Une embrouille suivie d'une longue discussion au bistrot m'avait appris que le bandeau "article sans source" ne devait pas être employé. Il faut lui préférer le bandeau "article sans source secondaire". De fait, ce bandeau article sans source n'est quasi pas employé sur l'encyclopédie. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 mars 2013 à 11:13 (CET)

On en revient à transférer l'usage du bandeau {{Admissibilité}} vers le modèle {{Sources secondaires}}. --Pªɖaw@ne 10 mars 2013 à 12:03 (CET)

Le problème (re)lancé au départ de cette discussion n'est pas de l'utilisation même du bandeau "admissibilité" mais de la non utilisation de la motivation de la pose du bandeau, qui permettrais un départ de discussion pour les PàS non motivées par les maintenanceurs (nouveau mot ?) de ces bandeaux. Je comprends très bien ces maintenanceurs de ne pas vouloir, par manque de temps au vu du nombre à traiter, argumenter la PàS. Pour pallier à cela, la question de départ était de ce demander s'il n'y avait pas moyen d'obliger ? de pousser fortement à ? de conseiller ? de motiver la pose d'un bandeau "admissibilité". Mon idée de départ (avant cette discussion ici même) n'était pas forcément de permettre la suppression de tous bandeau non motivé (sinon source à bagarre, c'est dans la nature humaine) mais de carrément obliger la motivation, mais est-ce possible techniquement ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mars 2013 à 23:00 (CET)

Comme ces bandeaux admissibilité sont souvent supprimés, il serait peut-être possible qu'un robot publie automatiquement sur la page de discussion la pose d'admissibilité ? De type : bandeau admissibilité posé le par XXX. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 12:18 (CET)

Savoir qui a posé le bandeau le me parait pas essentiel. Ce qui serait utile, c'est plutôt l'explication sur la pose du bandeau. Et si le poseur du bandeau donnait une explication minimale, on saurait en même temps qui l'a posé. Mais de toute façon si quelqu'un veut savoir qui a posé le bandeau, il peut toujours aller voir dans l'historique de l'article, ce n'est pas très difficile. O.Taris (d) 11 mars 2013 à 12:57 (CET)

Oui c'est l'explication de la pose du bandeau qui est essentielle, puisque très souvent c'est la première pierre posée de la PàS ou SI. Il est logique d'avoir un minimum d'explication. Si je prend un article au hasard, que je mette en PàS sans aucune explication, on me démonterais en moins de deux, on virerais ma PàS sans délai, et je serais limite bannis. J'exagère peut être un peu, mais je ne comprend pas pourquoi des centaines de bandeaux d'admissibilité peuvent être posés sans explication. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mars 2013 à 23:44 (CET)