Wikipédia:Le Bistro/8 août 2024

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 août 2024
Journée internationale du chat spéciale : DEUX fois plus de mignonneries ! Trognon. Choupinou. Et puis, paf ! on n'est pas sectaire : Grogouniou.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 627 839 entrées encyclopédiques, dont 2 165 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 021 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bernadette Suau
• Douglas C-74 Globemaster
• Équitation
• Sam Whitelock

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Missak Manouchian
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 août :

• Histoire de New York (2008)
• Rhinella marina (2010)
• Saison 2008-2009 du Club sportif Bourgoin-Jallieu rugby (2009)
• Vêpres grecques (2010)
• Guerre de Crimée (2015)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Avenue de la Paix (Moscou)
• Club des Impartiaux
• L'Officiel du jeu Scrabble mais l'essentiel de l'article est un TI

Pommes à croquer

• Lensvik (2016)
• Dearing (Kansas) (2016)
• Ichtershausen (2016)
• Haste (Allemagne) (2016)

Articles à améliorer

• Micromètre à fils

Articles à créer

• Relations entre le Mali et l'Ukraine [1]
• Relations entre le Niger et l'Ukraine [2]
• (en) Vestment (26 iw) -> Vêtement sacerdotal, Habit de cérémonie ?
• Meurtre de Victorine Dartois, affaire criminelle française datant de 2020.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je suis un peu perdu

Bonjour les Bistrotiers,

Je recherche une contribution d'IP sans connaître l'IP mais en connaissant la date d'intervention mais plus de l'article. Je ne sais pas comment faire. Si une bonne âme voulait bien me dire comment faire je l'en remercierais.

Cordialement - Alaspada (d) 8 août 2024 à 11:07 (CEST)

Se resservir une nouvelle limonade --Pierrette13 (discuter) 8 août 2024 à 11:09 (CEST)

Si le message n'est pas trop vieux, il est possible de filtrer Spécial:Modifications récentes par espace de nom et par statut d'utilisateur (ici Non inscrit). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 août 2024 à 12:09 (CEST)

Salut Alaspada. Tu ne te souviens plus de l'article ; mais te souviens-tu du thème général ? Fécamp (№0²). 8 août 2024 à 14:23 (CEST)

Il faut s'interroger sur comment l'on sait qu'une IP a fait une contribution, et éventuellement pourquoi on a besoin de la retrouver. À mon avis, on ne peut le savoir que parce qu'on se souvient de l'avoir lu (dans un article, sur le bistro ?). Si c'est dans le bistro, ou un article de sa liste de suivi, ce doit être retrouvable par la date, sinon il faut supporter une torture typiquement wikipédienne (je suis certain de l'avoir lu mais où ?). Dans ce dernier cas, il faut passer à autre chose, ou si l'on tient y mordicus, utiliser une technique de mon cru : décider d'y consacrer chaque jour 5 à 10 minutes (pas plus) pour résoudre le problème.--Pat VH (discuter) 8 août 2024 à 15:03 (CEST)

À ta santé Pierrette13 et merci Ælfgar. Et bien oui je vais passer à autre chose. Merci aux Bistrotiers - Alaspada (d) 8 août 2024 à 18:33 (CEST)

Bonjour @Alaspada,

Sinon, si tu te rappelles d'une phrase ou d'une suite de caractères bien précise, tu peux essayer la recherche avec filtres. Daehan ^[p|d|d] 8 août 2024 à 18:55 (CEST)

S'agirait de donner la date ? Lofhi (discuter) 8 août 2024 à 19:08 (CEST)

Photographies du poing levé de Donald Trump

Ils en parlent !

TigH (discuter) 8 août 2024 à 14:55 (CEST)

Admissibilité des articles sur Wikipédia

Bonjour, je tombe parfois au sein de l'encyclopédie sur des articles dont la pertinence me laisse songeur. Je constate que les personnes essayant de créer leur propre page ou une page publicitaire (au sens étymologique) pour leur entreprise voient rapidement l'admissibilité de leur article mise en cause. Par contre, certains articles qui ne me semblent pas répondre aux critères d'admissibilité restent présents, et je me demandais comment y réagir.

J'étais par exemple hier à Viviers (Ardèche), et j'en ai consulté la page Wikipédia au cours de ma visite ; au bas de la page, il y a une liste de personnalités liées à la commune dont certaines ont une page dédiée que j'ai consultée par simple curiosité. La présence de Charles de Foucault ne me semble évidemment pas sujette à discussion, le personnage répond parfaitement aux critères d'admissibilité et l'article est largement sourcé. Mais, par exemple, pour Mme Huguette Galmiche, les évêques Jean Bonfils et François Blondel, l'archéologue Yves Esquieu, il ne me semble pas que ces personnes aient été "l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale", ni qu'ils aient fait "l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence [...] ou un dictionnaire encyclopédique [...]". À tout le moins, si c'était le cas, l'article ne le précise pas.

Que doit-on faire lorsqu'on s'interroge à propos de la présence de tels articles ? J'ai essayé de trouver la réponse à mes interrogations dans l'aide Wikipédia, mais je ne l'ai pas trouvée. Faut-il signaler ces articles quelque part, entamer un échange sur la page discussion, ajouter un bandeau "L'admissibilité de cette page est à vérifier" ? Qui peut se charger de l'action éventuelle ?

Qu'on ne se méprenne pas, il n'y a aucune attaque personnelle ou jugement de valeur dans mon choix, j'ai un profond respect pour Johnny Hallyday, dont j'écoute très volontiers les chansons (et certaines me plaisent particulièrement), je suis catholique pratiquant et j'adore l'histoire. Je trouve personnellement que l'idée d'écrire des articles sur tout et tout de suite (youtubeur éphémère, roman à peine publié, ...) n'est pas judicieuse car sans source, la validité des articles de Wikipédia est sujette à caution, ce qui rejaillit sur la valeur de l'encyclopédie elle-même, et donc in fine sur les articles convenablement sourcés. Je crois comprendre que le projet se base sur le principe que la notoriété doit précéder l'article, et non que l'article vise à créer la notoriété. Si une personne, un objet, un site, un concept devient connu, il mérite sa place dans l'encyclopédie (et cela peut être le cas d'un youtubeur), mais la notoriété devrait être un préalable, pas un but. Paraphernalia (discuter) 8 août 2024 à 18:05 (CEST)

Bonjour, il existe des critères de notoriété spécifiques pour certaines catégories de personnes, par exemple Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété#Acceptabilité des bases de données indique qu'une discussion collective a admis les évêques (donc Bonfils et Blondel) d'office, comme les astéroïdes (si, si !). Bien sûr, ensuite il faut des sources pour les éléments inclus dans la page, mais c'est une autre question que l'admissibilité par notoriété ici. Pour la mère de Johnny Hallyday, je suis très incompétente, mais compte tenu des biographies nombreuses sur le chanteur, je soupçonne qu'il doit y avoir des "développements substantiels" dans des ouvrages publiés prouvant la notoriété, quoi qu'on en pense. Voir aussi pour des accès à d'autres critères, Aide:Admissibilité d'un article. A part cela, si vous avez des doutes sur l'admissibilité, vous pouvez mettre un bandeau, soit pour demander des sources s'il n'y en a pas, soit pour demander une discussion (selon votre humeur, d'abord en PDD, puis ou directement par bandeau sur la page). Voir les modèles Modèle:Admissibilité à vérifier et Modèle:À sourcer (mais pour cela, il y a des variantes, si vous voulez des sources sur un détail, ou une section ou l'ensemble). Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 8 août 2024 à 18:37 (CEST)

Sur le youtubeur éphémère, roman à peine publié.., tout le monde sera d'accord, en tout cas une bonne majorité. Sur les cardinaux, les maires de commune de plus de XXXXX habitants, etc.. cela se discute, et il y a des discussions. mais il ne faudrait pas tout mettre dans le même panier. Déjà, occupons-nous de la première catégorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2024 à 20:00 (CEST)

Situation fréquente. La meilleure façon de réagir est la réaction a minima (pose d'un bandeau demandant des sources). Pour le reste, il faut s'abstenir de partir en campagne ou en croisade, si l'on veut durer sur WP et rester zen. Pour ma part, je me contente des admissibilités en débat dans mon domaine de contribution, où je donne mon avis sans y attacher trop d'importance. J'estime que je ne suis responsable que de mes propres contributions, pas de la valeur générale de WP.--Pat VH (discuter) 8 août 2024 à 22:19 (CEST)

ce qui rejaillit sur la valeur de l'encyclopédie elle-même, et donc in fine sur les articles convenablement sourcés qui juge de la valeur ? Le lectorat ? Du coup il y a des billes pour justifier cette affirmation un peu objectivement, que les ébauches font baisser la "valeur" de WP aux yeux du lectorat ? — TomT0m ^[bla] 8 août 2024 à 22:25 (CEST)

Les gens ne consultant en général qu'une page au même instant, à moins qu'ils soient pourvus de capacités... surnaturelles, c'est assez douteux comme argument, effectivement. Concentrons-nous sur l'amélioration des pages une par une, et non sur un jugement d'ensemble... DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2024 à 03:52 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses.

@Cgolds et @Jean-Christophe BENOIST, j'avais vu pour les maires des 20 principales villes d'un pays à condition qu'elles aient plus de 100 000 habitants, je n'avais pas vu pour les évêques.

@TomT0m et @DarkVador79-UA, je cherche juste à mieux comprendre la philosophie générale du projet et la manière de se comporter lors des contributions, je pose donc des questions, et je peux être parfois maladroit dans leur rédaction. Les ébauches initiales sur le Titien ou la République Centrafricaine par exemple ont du paraître immédiatement légitimes, et il s'agissait ensuite d'y insérer des sources valides comme d'en améliorer ensuite le contenu. Ici, l'article sur Mme Galmiche ne me gêne pas, il peut exister ou non, peu me chaut. La question est que cette personne, que je ne prends encore une fois que comme un exemple, est définie en creux : elle n'a pas vraiment élevé son enfant, et n'a pas fait son éducation musicale, il n'y a rien dans sa page Wikipédia sur ce qu'elle a fait. Je me posais donc la question de la perception pour les contributeurs à Wikipédia d'un article sans source relatif à une personne qui n'a rien fait d'extraordinaire, et à mon avis (que je ne cherche à imposer à personne), il n'y a objectivement pas plus de raison de créer une page pour cette dame tout à fait respectable que par exemple pour les parents de M. Macron, président de la république. Pour ce qui est de la valeur de Wikipédia, faisant partie d'une association ayant pour objet l'histoire, j'entends assez souvent la remarque que Wikipédia (sur laquelle je m'appuie régulièrement) est écrite par n'importe qui, ce que je peux défendre (je suis bien moi-même n'importe qui), et qu'elle contient des articles dont la pertinence est discutable, ce qui me met à court d'arguments. Je ne fais pas de croisade, je ne me sens pas investi d'une mission de défense de l'encyclopédie, et je m'en sors en expliquant que l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert a elle-même été écrite par des individus qui se sont lancés dans le projet sans légitimité particulière, et que les contributeurs d'alors se sont querellés sur la pertinence de certains articles ou sur la rédaction.

@Nguyen Patrick VH, je vais absolument suivre votre recommandation, et je n'ai aucun doute sur le fait qu'il faille rester zen. Je suis un contributeur plutôt lent, et je n'ai aucune envie de rentrer dans des polémiques (peut-être n'aurais-je dû donner comme exemple que l'archéologue Yves Esquieu). Je continuerai à faire ce que je fais habituellement, corriger des fautes d'orthographe ou de tournure, et améliorer si nécessaire la mise en forme. Je me posais la question des sources parce que je voulais en ajouter sur certains articles possédant l'infobox "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources", et je cherchais à mieux comprendre les principes de Wikipédia.

À tous, encore merci pour vos retours. Je sais combien il est difficile de construire (quoi que ce soit, dont une page Wikipédia) et trop facile de démolir, et ce n'était vraiment pas mon but ; je ne veux pas supprimer des pages, mais comprendre comment elles ont acceptées ou refusées. Mon objectif est seulement d'aider à construire de la meilleure des façons, et de manière consensuelle. Paraphernalia (discuter) 10 août 2024 à 13:03 (CEST)

Pour ce qui est de la valeur de Wikipédia, faisant partie d'une association ayant pour objet l'histoire, j'entends assez souvent la remarque que Wikipédia (sur laquelle je m'appuie régulièrement) est écrite par n'importe qui, ce que je peux défendre (je suis bien moi-même n'importe qui), et qu'elle contient des articles dont la pertinence est discutable, ce qui me met à court d'arguments.

Peut être que le fait d'être à court d'argument vient du fait que le fait qu'il y ait des articles avec peu de pertinence en histoire n'est pas vraiment un problème pour l'utilisation de Wikipédia dans le cadre de l'histoire ? Je répondrai "et alors, en quoi ça enlève quelque chose aux ressources pertinentes et avec de bonnes références ?". C'est un peu un non sequitur logiquement. Enfin je ne sais pas vraiment le contexte de ces discussions ou si ça procède un peu généralement sur une perception globale, ou ce pourquoi vous amenez Wikipédia sur la table. — TomT0m ^[bla] 10 août 2024 à 14:42 (CEST)

Au sein de cette association historique, je suis entre autres guide bénévole (depuis 1982). Lorsque je parle, par exemple, du Grand Ferré pour parler de la taille des personnes au moyen-âge, il me paraît plus simple de renvoyer une éventuelle question sur ce personnage vers sa page Wikipédia que vers l'ouvrage que lui a consacré Colette Beaune, c'est alors que je peux avoir ce genre de remarque. Bien sûr que me concernant, une page amha non pertinente comme celle-ci ne remet absolument pas en cause celle sur Honoré de Balzac, mais pour certains, si (et parfois des gens diplômés). Concernant l'histoire sur Wikipédia, la pertinence n'est sans doute pas le problème majeur, ce sont plutôt les références à des sources trop anciennes et sans analyse critique qui peuvent être gênantes (et qui sont parfois préférées par les historiens amateurs pour leur côté sensationnel). Wikipédia est comme tous les outils, il faut savoir l'utiliser et en connaître les limites, j'essaie de les comprendre et je pense que c'est le cas de la majorité des contributeurs (en tous cas, des contributeurs réguliers), cela ne me semble pas aussi vrai des internautes en général au vu de ma propre expérience (forcément limitée, mais je commence à prendre de l'âge). Paraphernalia (discuter) 10 août 2024 à 18:03 (CEST)

Bien sûr, pour un travail sérieux il faut pas utiliser Wikipédia sans esprit critique ! Effectivement le problème de l'utilisation de source périmée en histoire sur Wikipédia est à mon avis plus fondamental parce que c'est effectivement problématique pour le contenu de l'article. C'est écrit dans nos textes sur la qualité des sources cf. Wikipédia:Sources fiables#Sources anciennes. Peut être même que dans le cadre d'une asso d'histoire la bonne approche c'est d'insister sur le fait que si on détecte de tels problèmes il est bienvenu quand on s'y connait un peu de pas être simplement lecteur mais de contibuer à la résolution . — TomT0m ^[bla] 10 août 2024 à 18:23 (CEST)

Il faut leur conseiller d'éviter la confusion classique : Wikipédia n'est pas une revue de recherches où un comité éditorial relit les articles et les sélectionne, en garantissant qu'ils forment un tout cohérent et qu'ils sont fiables et corrects. Aucune autorité supérieure ne réalise ce travail dans l'encyclopédie, il faut évaluer individuellement chaque article, ne pas s'arrêter à un exemple qui disqualifierait le reste... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 août 2024 à 02:04 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses qui m'ont éclairci les idées et fait évoluer dans ma réflexion. J'en retiens qu'il faut surtout s'inquiéter des articles ou éléments d'articles erronés, trompeurs, ou confinant au vandalisme.

Je vais continuer mes corrections orthographiques et mises en formes, et avancer dans ma participation à l'encyclopédie en essayant d'ajouter des sources de qualité là ou elles pourrait manquer, dans les domaines où je m'en sens capable. Paraphernalia (discuter) 15 août 2024 à 20:54 (CEST)

Une question (pas être pas d'actualité)

Bonjour, ayant quitté Wikipédia un certain temps, je m'aperçois à mon retour que l'onglet d'édition Entête n’existe plus, au moins sur mes pages, quand a-t-il- disparu ? y-a-t-il eu une discussion sur ce changement et qu'elle en est la raison ? Je le trouvais pour ma part bien utile. Cordialement - Ekowitna (discuter) 8 août 2024 à 18:22 (CEST)

Ekowitna : il existe toujours, c'est un gadget à activer dans tes paramètres. Epok (✉), le 8 août 2024 à 18:30 (CEST)

Ok, merci. J'ai trouvé (non sans mal) le gadget EditZeroth ... il y en a une brouette et tout comprendre prendrait une semaine ! - Ekowitna (discuter) 8 août 2024 à 23:41 (CEST)