Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 mai 2019
« Le ventre est encore fécond d'où a surgi la bête immonde. » Yakovlev Yak-3

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 104 720 entrées encyclopédiques, dont 1 750 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 141 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• 2 High (2006)
• Consolidation de données (2006)
• Dancing the Dream (2006)

Articles à créer

• Analdigitus
• Arman Manookian (en) (1904-1931), peintre arméno-américain des îles Hawaï, 170 images sur Commons
• Donmar Warehouse, salle de théâtre londonienne (6 iw)
• Peuple Podunk (en)

En vue de la Coupe du monde féminine de football 2019 qui commence dans un mois, le Projet:Afrique/Biographies de femmes propose de créer les pages sur des personnalités féminines du football féminin, deux des trois arbitres internationales africaines qui vont participer à cette compétition (la troisième a déjà son article) :

• Lidya Tafesse Abebe (Éthiopie),
• Salima Mukansanga (Rwanda)

Et pour rappel : l’editathon Wikipédia:Mois africain Wikipédia est en cours tout le mois de mai.

• Modèle:Voir Chez Manon (à l'exemple de Modèle:Voir Legifer)
• Interdiction de retour sur le territoire français

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Admissibilité des sources : le cas des blogs personnels

Bonjour, je me permets de reprendre ma question du 3 mai, restée sans réponse : les blogs personnels ne sont pas considérés comme des sources admissibles; des exceptions sont-elles possibles pour des blogs de personnalités reconnues et non suspectes d'esprit polémique ? Merci de vos réponses à cette question qui a déjà du être maintes fois posée. Bien à vous.--PG35 (discuter) 8 mai 2019 à 10:06 (CEST)

Bonjour; cette question a effectivement déjà souvent été posée, voir des éléments de réponse ici: Qualité des sources.--Speculos ^✉ 8 mai 2019 à 10:34 (CEST)

En gros un blog est utilisable mais devrait respecter au mieux les critères de qualité et ne supplantera pas une source + académique. -- Pªɖaw@ne 8 mai 2019 à 10:39 (CEST)

Utilisable si son auteur est réputé, et à considérer plutôt comme source primaire car c'est souvent l'opinion de son auteur et directement l'oeuvre de l'auteur (et non pas un travail sur l'oeuvre de quelqu'un d'autre), et en WP:Proportion. Comme dans un blog c'est souvent une opinion personnelle et inédite, WP:Proportion est généralement assez faible voire nulle avec un blog. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2019 à 11:03 (CEST)

Merci de vos réponses. Je vais être plus précis : je me suis fait annuler une citation extraite du blog de Georges Hansel, mathématicien et intellectuel qui fait d'ailleurs l'objet d'une fiche Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Il s'agissait de compléter l'article Paul Ricoeur. Cordialement --PG35 (discuter) 8 mai 2019 à 11:09 (CEST)

Il semble que le sujet soit couvert par de nombreuses publications centrées, académiques et reconnues. Il est a priori difficile d'imaginer qu'un blog passe WP:PROPORTION. Marc Mongenet (discuter) 8 mai 2019 à 11:21 (CEST)

Après, sur un contexte non polémique, et si la citation elle-même est non polémique, il peut y avoir une certaine latitude si la citation est brève. On est dans le cas par cas. Mais bon, j'ai regardé brièvement le révert, j'ai vu "Hitler" juste au-dessus, il me semble que nous sommes dans le polémique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2019 à 11:42 (CEST)

Et je rajouterai que ce n'est pas parce qu'une personne est reconnue comme experte dans son domaine qu'elle peut avoir des avis pertinents sur tout et n'importe quoi. S'il faut citer le blog personnel d'un expert, mieux vaut s'en tenir uniquement à son domaine d'expertise (et de préférence sans que cela ne rentre dans la polémique). Dans le cas présent, le blog utilisé en source me paraît peu pertinent au regard de la qualité de l'auteur par rapport au sujet de l'article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 mai 2019 à 15:44 (CEST).

De toutes manières, si une personnalité s'exprime en dehors de son domaine de compétence, la WP:Proportion sera probablement très faible car on ne retrouvera pas la teneur de ses propos, probablement originaux et inédits, ailleurs et on n'aura que le blog comme source possible pour sourcer. Tandis que si une personnalité s'exprime dans son domaine, il y aura des chances qu'il formule des idées académiques, de forte Proportion. WP:Proportion est une règle puissante, et qui répond à pas mal, voire à toutes, les questions du style "XXXXX est-il une source utilisable ?". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2019 à 16:29 (CEST)

Pour ce cas précis j'ai de gros doutes que Georges Hansel soit une référence sur Paul Ricœur donc non Xavier Combelle (discuter) 8 mai 2019 à 19:03 (CEST)

Et il reste toujours la question (comme l'a dit Marc Mongenet) du fait qu'une source primaire dont aucune source secondaire ne se fait écho n'est pas représentatif, quel que soit le nom de l'auteur. SammyDay (discuter) 9 mai 2019 à 10:35 (CEST)

C'est plutôt WP:MANON qui convient pour les questions sur les sources. Apokrif (discuter) 8 mai 2019 à 19:05 (CEST)

Usine à gaz

Je voulais partager mon effarement concernant la polémique sur le 0 ou non lors du mention des heures (13 h 2 vs 13 h 02) qui a mené à des vifs débats sur l'article de Notre Dames.

Certains souhaitant le réguler une fois pour toute pour l'ensemble de l'encyclopédie, une PDD a été créé : Wikipédia:Prise de décision/Mise en forme de l'heure dans l'espace encyclopédique

Celle-ci totalise à présent 8 propositions de régulation (ou non) de cette pratique. Est-ce que cela peut prendre une place dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles ?

— NoFWDaddress ^(d) 8 mai 2019 à 12:02 (CEST)

Non, la typographie n’est pas futile. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 mai 2019 à 13:18 (CEST)

Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles devrait être supprimé. La page n'est pas la pour apaiser les tensions mais plutôt le contraire, et en plus elle confond largement sur une partie de ses exemples, les guerres d'éditions et les discussions, et elle ridicule de nombreuses fois les discussions. Une page communautaire qui se moquent allègrement des autres contributeurs qui discutent, cela ne devrait pas exister, mais pourtant elle existe depuis longtemps... Tarte 8 mai 2019 à 13:56 (CEST)

Il y en a beaucoup qui sont totalement inconnues ou très vite tombées dans l'oubli. De toute façon, pour moi le top du top ce sera à jamais Discussion catégorie:Wikipédia:Glyptodon/Archives. On ne peut pas s'empêcher de se marrer en lisant cette page . -- Guil2027 (discuter) 8 mai 2019 à 16:58 (CEST)

Problème de suivi

Juste pour rappeler un problème dont tout le monde est ou devrait être conscient : le suivi des pages laisse parfois à désirer. Je suis tombé sur un magnifique POV d'une IP qui a fait un total de 3 interventions sur 2 pages en tout. La première annulée rapidement (la manif pour tous : actualité très suivie sur le moment...), et l'autre sur les instruments de Stradivarius, avec une présentation douteuse qui aura quand même tenu 5 ans... Certes ça ne changera pas d'un iota ni la valeur de ces instruments ni l'opinion qu'en ont les violonistes, mais bien la qualité de l'encyclopédie. Voir : Spécial:Contributions/86.214.180.91. v_atekor (discuter) 8 mai 2019 à 12:14 (CEST)

C'est un problème que je constate souvent. Une IP vandalise plusieurs pages dans plusieurs domaines. Une partie de ces actes est repérée et annulée, mais l'intervenant ne va pas voir dans les contribs de l'IP, pour vérifier et si besoin annuler le reste des dégradations.

Une solution serait peut-être un bot qui listerait pour des IP les diff annulés et ceux précédents ou suivants qui ne le sont pas (page triée en section de niveau 2, dont les titres sont les IP, diffs affichés en liste à puces, avec mention annulé ou pas). Surtout pour des IP avec peu de contributions. La liste devrait être vérifiée régulièrement par des contributeurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 mai 2019 à 13:12 (CEST)

On fait ce qu'on peut :-) perso, j'essaie de jeter on œil au palmarès des vandales démasqués et aussi quand une révocation ramène à la version d'une IP je tache de la vérifier aussi (les modifications en binômes pour nous induire en erreur ne sont pas rares) mais il y a des moments ou ce n'est pas facile facile --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2019 à 19:15 (CEST)

A mon avis, c'est pour cela qu'il est très important qu'un maximum de personnes mettent en liste de suivi les articles qui relèvent peu ou prou de leur domaine de compétence. Moi, un POV-pushing sur un article sur les Stradivarius, je suis incapable de le repérer. Donc si ça se trouve, je mets parfois "modification relue" pour des modifications qui ne sont pas du tout OK, qui sont du pov-pushing que je ne repère pas. Quand je ne comprends rien à une modif, je ne mets rien... mais des fois l'ignorance consiste à ignorer que l'on se trouve dans dans une situation d'ignorance ! C'est pourquoi je pense que la patrouille RC permet de repérer les gros vandalismes, les modifications malveillantes, etc. mais en ce qui concerne le pov-pushing, surtout le pov-pushing poli, c'est surtout à travers la relecture via les listes de suivi qu'il s'avère efficace. La force de Wikipédia, c'est que c'est un projet collaboratif. Et plus nous sommes nombreux à suivre des pages qui relèvent de notre domaine de compétence, meilleure est la qualité de l'encyclopédie. C'est à chacun de nous à s'engager dans des activités de relecture, l'aspect collaboratif ne se limite pas à la phase de création des articles  ! Braveheidi (discuter) 9 mai 2019 à 00:03 (CEST)

Je pense qu'il a soit été chanceux (il a fait sa modif à une heure où il n'y avait pas de patrouilleur), soit que la situation a évolué depuis 2014. Les patrouilleurs "en temps réel" que je côtoie ont des sensibilités différentes, certains s'arrêtent à annuler les modifications problématiques évidentes, mais la plupart traque aussi le spam, les ajouts non encyclopédiques ou non neutres, le détournement de sources, les caviardages d'informations, le vandalisme insidieux... Et après avoir repéré un compte ayant effectué une contribution douteuse, ils ont le réflexe de consulter le reste de ses contributions éventuelles. J'ai confiance qu'une telle dégradation ne subsisterait pas si elle était faite aujourd'hui. Insane Stamina (discuter) 9 mai 2019 à 00:38 (CEST)

Catégories et toponymie chronologique

En voyant la dernière modification de Catégorie:Naissance dans le gouvernement de Saint-Pétersbourg ( Fredojoda) je note la volonté louable d'éviter des anachronismes mais également une confusion dans les noms et dates... Une personne née à Saint-Pétersbourg avant août 1914 est née dans le gouvernement d'Ingrie (1703-1710) ou de Saint-Pétersbourg (1710-1914). De 1914 à 1924 elle est native de Pétrograd et du gouvernemnt de Pétrograd. De 1924 à septembre 1991 elle est née à Léningrad et, jusqu'en 1927, dans le gouvernement de Léningrad (ensuite le gouvernement devient oblast et Saint-Pétersbourg n'en fait plus partie). À partir de 1991 la naissance est à Saint-Pétersbourg (mais pas dans le gouvernement du même nom qui n'existe plus).
Accessoirement tout ceci se joue dans le Tsarat de Moscou, puis dans l'Empire russe (à partir du 22 octobre 1721), en République russe (à partir du 14 septembre 1917), en RSFS de Russie (23 janvier 1918), en URSS (30 décembre 1922) et en Fédération de Russie (25 décembre 1991)...
Comment représenter tout ceci dans l'arborescence des catégories ? On arrive à 10 combinaisons distinctes état-région-ville. Faut-il distinguer les naissances à Saint-Pétersbourg avant 1914 et après 1991 ? --Charlik (discuter) 8 mai 2019 à 13:37 (CEST)

En y regardant de plus près je remarque que les camarades de WP.ru ne font pas de différence entre les noms d'un même lieu de naissance. Il semblerait même que ce type d'information n'a rien à faire ici mais serait mieux placé sur, pardonnez moi, wikidata. --Charlik (discuter) 8 mai 2019 à 21:02 (CEST)

Je viens de reclasser quelques personnes nées à Constantinople à l'époque byzantine ou ottomane et qui figuraient encore dans la Catégorie:Naissance à Istanbul. Cela vaudrait peut-être la peine de créer une Catégorie:Naissance à Saint-Pétersbourg avant 1914 pour les personnes nées avant cette date, ce qui faciliterait le croisement avec la naissance dans le gouvernement. --Verkhana (discuter) 8 mai 2019 à 21:10 (CEST)

Ayant œuvré de même dans le passé je pense qu'il faut un accord de principe. Sinon nous avons des personnes nées à Pétrograd (Empire russe) ou (République russe) ou (RSR) ou (RSFSR) ou (URSS) qui dans le meilleur des cas auront une dizaine d'année à la fin de ce processus... D'où une tendance à déplacer ces données vers wikidata plutôt que de créer une segmentation monstrueuse (avec au moins dix sous-catégories). --Charlik (discuter) 8 mai 2019 à 21:21 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de segmenter selon les régimes. Nous n'avons pas de Catégorie:Naissance à Paris sous la IVe République, Catégorie:Naissance à Paris sous la Ve République, etc. --Verkhana (discuter) 8 mai 2019 à 21:33 (CEST)

Mais c'est le cas pour les naissances à Iekaterinoslav/Dniepropetrovsk/Dnipro... etc. Pour Saint-Pétersbourg voici la complexité possible :

Jusqu'en	État	Région	Ville
1710	Tsarat de Moscou	Ingrie (gvt)	SPb
1721	Tsarat de Moscou	SPb (gvt)	SPb
1914	Empire russe	SPb (gvt)	SPb
1917	Empire russe	Pétrograd (gvt)	Pétrograd
1918	République russe	Pétrograd (gvt)	Pétrograd
1918	RSR	Pétrograd (gvt)	Pétrograd
1922	RSFSR	Pétrograd (gvt)	Pétrograd
1924	URSS	Pétrograd (gvt)	Pétrograd
1927	URSS	Léningrad (gvt)	Léningrad
1991	URSS	--	Léningrad
de nos jours	Fédération de Russie	--	SPb

--Charlik (discuter) 8 mai 2019 à 21:38 (CEST)

Quel est d'ailleurs l'intérêt d'une catégorie Catégorie:Naissance à Moukhosransk (i.e. naissance quelque part) ? --Charlik (discuter) 8 mai 2019 à 21:49 (CEST)

Avoir les personnalités concernées dans une même catégorie ? SammyDay (discuter) 9 mai 2019 à 10:31 (CEST)

Mystère…

Bonjour,

est-ce que quelqu'un saurait pourquoi quand je crée {{Palette Universités en Asie}}, ça fonctionne, alors que quand je crée {{Palette Universités en Océanie}}, ça ne marche pas (idem pour l'Amérique du Sud que je voulait créer) ! Merci. --Skouratov (discuter) 8 mai 2019 à 17:23 (CEST)

Bonjour Skouratov , le problème provient de {{Modèle:Méta palette de navigation Océanie}} où des paramètres sont encore en anglais (prefix au lieu de préfixe, suffix pour suffixe, title pour title. J'ai pas vérifié s'il y en avait d'autres. Cpordialement. 2A01:E35:2E30:4070:9CD5:E348:FE4C:E195 (discuter) 8 mai 2019 à 19:50 (CEST)

Je reviens sur mes moidifcations sur la méta palette, celle-ci étant utulisée par ailleurs (ex {{Palette Télécommunications en Océanie}}. Il faut soit : modifier les paramètres de tous les palettes utilisant la meta palette pour mettre des paramètres en francais, soit modifier votre palette pour mettre les paramètres en anglais. C'est la méthode que je rétablis pour le moment. 2A01:E35:2E30:4070:9CD5:E348:FE4C:E195 (discuter) 8 mai 2019 à 20:02 (CEST)

OK, merci ! Ça a marché… --Skouratov (discuter) 8 mai 2019 à 21:12 (CEST)

Titanomachie

Une demi-journée de combat acharné contre Salebot, ce mec (H/F) est un vrai fronton de pala !
— JohnNewton8 ^[Viens !] 8 mai 2019 à 18:41 (CEST)

--Alcide Talon ^(blabla ?) 8 mai 2019 à 19:25 (CEST)

Ça fait du volume dans l'historique... ça tombe bien, c'est le nom de l'article. --Warp3 (discuter) 8 mai 2019 à 19:33 (CEST).

Juste seize minutes, JohnNewton8. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2019 à 20:13 (CEST)

Ah zut, tu as raison, Hégésippe, je m'étais trompé d'un diff. Tant pis, alors, son endurance est insuffisante pour qu'on le recrute comme bot — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 mai 2019 à 20:18 (CEST)

Avis modifications Wikipedia

C'est dommage, quoi que l'on modifie, à chaque fois on a l'impression qu'on l'a mal fait, sans trop savoir pourquoi. Il y a toujours quelqu'un qui re-modifie derrière. C'est très frustrant. (Exemple : Ajout d'un Synopsis d'une série, et se trouve toujours supprimée par un autre utilisateur sans que je sache pourquoi) Je suis assez déçu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cloudyintheclouds (discuter), le 8 mai 2019 à 21:18.

Avec des modifications masquées il y a de grosses chances que ça aie été des violations de copyright ce qui est explicitement interdit sur WP. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2019 à 21:21 (CEST)

L'historique de l'article est clair : le résumé était la copie d'un texte déjà publié ; c'est interdit. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 8 mai 2019 à 22:24 (CEST).

Il n'empêche que prévenir un copieur devrait être la règle. Donkey Chott (discuter) 9 mai 2019 à 01:50 (CEST)