Wikipédia:Le Bistro/9 août 2021

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 août 2021
Sibérien, à ne pas confondre avec le chat de Sibérie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 août 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 351 128 entrées encyclopédiques, dont 1 980 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 587 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Le Décalogue (série de films)
• Marie-Angèle Germain
• Nancy Cartwright (actrice)

AdQ :

• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Eriskay (cheval)
• Ferrari F92A
• Impressionnisme
• Marathon masculin aux Jeux olympiques de 1904
• Nomination des maires sous la Troisième République
• PGM-11 Redstone
• Science et ingénierie de Léonard de Vinci
• Shaun Murphy (snooker)
• The Dark Side of the Moon
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 août :

• Halo (chanson de Beyoncé) (2010)
• Symon Petlioura (2011)
• Yves du Manoir (2014)
• Âge d'argent des comics (2016)
• Elficologie (2017)

Pommes à croquer

• San Jose (Camarines Sur) (2012)
• Sipocot (2012)
• Siruma (2012)
• Tigaon (2012)

Articles à créer

• it:Basilica santuario di Maria Santissima Addolorata, basilique située à Castelpetroso, en Italie
• Organisation juridictionnelle de l'Émirat islamique d'Afghanistan
• Arnaque à l'irlandaise (pas celle-là)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Bâtiment détruit lors d'un incendie

Salut. Je viens de créer cette catégorie pour y caser le Mount Harkness Fire Lookout, détruit par le Dixie Fire. Si quelqu'un se sent de la compléter en s'inspirant éventuellement de ceci, je suis preneur… En vérité, il nous manque une catégorisation plus systématique des destructions par cause, et par exemple Catégorie:Bâtiment détruit lors d'une éruption volcanique. Thierry Caro (discuter) 8 août 2021 à 21:39 (CEST)

Bonjour, on peut déja rajouter le Château de Saint-Cloud, et le Palais des Tuileries détruits par des incendies lors de la Commune. Kirtap^{mémé sage} 9 août 2021 à 01:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon créer la Catégorie:Monument historique détruit lors d'un incendie serait une bonne idée (Château de Lunéville, Château des Duc de Savoie, Notre-Dame de Paris, etc...) serait (peut-être) une bonne idée...--JPC ^{Des questions ?} 9 août 2021 à 08:58 (CEST)

Ce qui pose la question de savoir si on met dans la catégorie les bâtiments partiellement ou totalement détruits (N.D. de Paris n'a pas été "détruit"). Je pense que pratiquement tous les monuments historiques ont été à un moment partiellement détruits par un incendie, donc la catégorie serait peu significative ou intéressante. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2021 à 09:46 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 9 août 2021 à 10:02 (CEST)

D'ailleurs, ces catégories sont ou seront des sous-catégories de Catégorie:Bâtiment détruit qui ne concernent que des bâtiments totalement détruits. Donc pas N.D. de Paris. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2021 à 10:57 (CEST)

Autre solution qu’une catégorie : Wikidata évidemment. Des variantes d’une requête comme celle qui suit récupèreront tous les élément sur Wikidata qui ont une déclaration  :

select distinct ?item ?itemLabel {
  ?incendie wdt:P279* wd:Q168983 . # tous les types d’incendies possibles
  {?item wdt:P770 ?incendie }      # éléments avec « cause de la destruction : un type d’incendie
  union
  {?item p:P793 [ ps:P793 wd:Q17781833; pq:P828 ?incendie ] } # ou alors avec « événement clé : destruction qualifié par cause : incendie »
  union
  {?item p:P576 [ ps:P576 wd:Q17781833; pq:P828 ?incendie ] } # ou alors avec « "date de destruction" qualifié par cause:incendie
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
}

Cliquez pour essayer !

Pour rajouter à la liste il suffit de rajouter « cause de la destruction : incendie » (ou une des variante possible).

Après on peut raffiner en ne mettant que les éléments avec des articles ici, et en ne sélectionnant que les bâtiments par exemple. Dans la liste actuelle on trouve des parties incendiées comme la flèche de NDDP. — TomT0m ^[bla] 9 août 2021 à 11:17 (CEST)

C'est toujours une voie prometteuse. Mais on y trouve un paquebot [1] ou un zeppelin [2], et il semble en manquer beaucoup ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2021 à 12:38 (CEST)

Oui comme je disais la requête est rafinable pour ne garder que les bâtiments, par exemple, comme ceci et (ou?) en ne gardant que les élément avec un article ici. Pour le fait qu’il en manque, c’est que les données n’y sont sans doute pas encore (ou d’une manière que j’ai pas prévu dans la requête, ce qui se corrige) , tout comme les catégories n’existent pas encore. — TomT0m ^[bla] 9 août 2021 à 13:01 (CEST)

Wikimag n°697 - Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 août 2021 à 08:26 (CEST)

Modèle sans templatedata

Conflit d’édition —

Hello !

Ma nouvelle occupation du moment : Créer les TemplateData des modèles qui n'en contiennent pas. Au passage n'hésitez pas à apposer le bandeau {{Modèle sans TemplateData}} sur les modèles concernés.

Question à 10 € du jour : Pourquoi la catégorie Catégorie:Modèle sans TemplateData ne se met pas à jour ?

Ex : {{Infobox Maison d'édition}} dont j'ai crée le templatedata ce matin, n'est toujours pas dé-catégorisée.

Merci et bisous — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Chit chat ?} 9 août 2021 à 12:32 (CEST)

Bonjour Thomasbr33

Merci encore pour ton implication !... et pour l'idée. Je vais veiller à ce que les modèles que j'utilise aient bien un TemplateData (c'est toujours très utile pour les débutant.e.s !).

Quant à ta question à 10 € : cette diff te permettra peut-être de trouver la réponse...

Amicalement, Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 11 août 2021 à 11:16 (CEST)

 Hérisson grognon : Super t'es un chef  ! — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Chit chat ?} 11 août 2021 à 13:42 (CEST)

Elections au CA de la Fondation - Mes réponses aux 11 questions

Bonjour à tous ! Pour vous faciliter la lecture en français, j'ai repris sur ma page de discussion la liste des 11 questions officielles posées aux candidats. Vous y trouverez mes réponses en-dessous. N'hésitez pas à ajouter en-dessous vos questions ou remarques. Je vous répondrai à cet endroit également. Vous pouvez également poser vos propres questions.

J'ai aussi posé un lien sur chacune des questions qui redirige vers la page officielle de chaque question où vous trouverez la liste des réponses de tous les candidats.

Merci et à bientôt ! Waltercolor (discuter) 9 août 2021 à 13:26 (CEST)

Bonnes réponses globalement je trouve. Seule la fin de la réponse à la question 10 m'a fait sourcilier : le fait que les sources soient maintenant sur internet provoque une augmentation de leur disponibilité, pas une diminution ! Et Wikipédia ne fonctionnerait pas et ne survivrait pas s'il fallait aller en bibliothèque. Et "développer des contenus éducatifs sous une licence libre" : c'est Wikiversité justement !? (et qui brise déjà pas mal WP:NOR, pour le meilleur et pour le pire) Pourquoi envisager un autre projet ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2021 à 13:41 (CEST)

Merci ! Concernant la disponibilité des sources secondaires de qualité, je me place plutôt au niveau de leur émergence que de leur diffusion.

C'est certain, Internet a ouvert tout grand les coffres du savoir, et Wikipédia en fait son miel depuis 20 ans. Mais voyons les choses en face et pensons à la constitution du prochain stock de sources secondaires dans le nouveau monde numérique qui est le nôtre ? Avec une baisse massive des éditions papier, qui écrit, qui rédige actuellement de nouvelles sources secondaires ? Qui crée ou entretient des revues savantes rédigées, pas seulement par des universitaires, mais aussi par de simples citoyens passionnés par un sujet et capables de faire une recherche sérieuse ? Je pense aussi aux nombreux journalistes des presses locales ou régionales qui ont beaucoup fourni de documents très précieux mais dont le métier tend à disparaître en même temps que leurs journaux.

Or ces règles de recherche et de rédaction s'apprennent, elles sont contraires à celles qui régissent les fake news, et tout le monde peut se les approprier, pas seulement les universitaires et les journalistes.

C'est pourquoi je pense que nous devrions créer un espace nouveau pour produire et héberger des contenus de qualité. Il faut renouer avec l'esprit des bulletins, des revues, des recueils, des publications en tout genre qui ont travaillé et retravaillé les archives, les sources primaires, qui sont allés à la pêche à l'information et ont créé tant de sources secondaires de qualité qui nous font comprendre le monde dans lequel nous vivons. De nombreuses archives se sont ouvertes et jamais nous n'avons eu autant de matière première à disposition. Cependant, beaucoup de documents resteront inexploités s'ils ne sont pas travaillés par un public plus large que les professionnels de l'Université et de la presse.

Concernant la Wikiversité, son projet relève actuellement plus d'un digest pédagogique que de la création de nouvelles données sur les sujets (exple sur la seigneurie foncière). C'est vers la production d'articles comme le second cité qu'il faudrait se diriger.

Waltercolor (discuter) 9 août 2021 à 15:11 (CEST)

Rien ne me fait imaginer un instant qu'on renoue avec quoi que ce soit, bien au contraire, en tout cas en France. Il faut se faire une raison. C'est purement la technologie qui a permis l'ouverture dont tu parles, non la volonté d'exploiter un minimum les ressources disponibles qu'elles le soient depuis peu ou plus anciennement. La technologie a permis bien autre chose en parallèle de l'accès à ces ressources ; en parallèle, c'est-à-dire en très forte concurrence, appelant de bien plus faciles usages. Le bulletin de société savante avait son public fidèle dont une partie était aussi rédactrice et il n'avait aucun concurrent en matière de temps de cerveau de ce type de public ; quel public peut espérer un article quand tout public potentiel est soumis à une avalanche de sollicitations ? éventuellement de sollicitations de participations diverses pour les plus saines ? Oui une part des ressources va rester inexploitée et la part en sera croissante. Même en supposant une étonnante mobilisation de rédacteurs, j'ai vérifié que l'abondance de la documentation n'est pas favorable à la création de contenus élaborés ; au contraire, de plusieurs façons, pratiques, méthodiques et conceptuelles, l'extension des corpus disponibles alourdit tous les processus, au point de menacer leur déroulement et d'empêcher tout aboutissement satisfaisant. Pour réaliser ce dont tu rêves, il faudrait lever des armées de chercheurs de toutes sortes et profils. Si j'en juge à la considération actuelle pour la connaissance, si ce mot conserve encore un sens, on tourne entièrement le dos à cet horizon. Désolé, autant faire le deuil de possibilités qui ne verront aucun début de réalisation pour toutes sortes de raison. Le seul programme que l'humanité est présentement en train de se donner pour de longues années est de se pourrir l'existence le plus qu'il est possible au motif d'empêcher des événements qui la dépassent totalement comme si de les subir au mieux n'était pas un objectif déjà bien ambitieux et à ce titre suffisant : manifestement d'ailleurs, elle s'exerce actuellement à s'y prendre en dépit du moindre bon sens avec des séries de variants, façon héros de série ; et là c'est pourtant encore bien simple... Pour ce qu'on en fait, on en sait largement assez, le peaufiner suffit ! TigH (discuter) 9 août 2021 à 17:00 (CEST)

Désolé, TigH, mais une fois de plus je suis atterré par certains de vos propos (en l'occurrence parfaitement clairs) : « Le seul programme [...] suffisant ». Qu'ajouter ? Nous n'avons manifestement pas la même vision du monde. Désolé ! Grasyop ^✉ 9 août 2021 à 19:23 (CEST)

Bonjour, « briser le tabou de WP:NOR est un défi » (WP:NOR = WP:TI).
Avant de vouloir briser un soi-disant « tabou », encore faudrait-il expliquer clairement la raison d'être de la proscription du travail inédit dans le projet Wikipédia.
Il n'y a là aucun tabou, mais plutôt une méconnaissance du fonctionnement du projet et un manque de réflexivité communautaire. --ContributorQ^(✍) 9 août 2021 à 18:45 (CEST)

Il n’y a pas que Wikipédia dans les projet de la WMF. Et il n’y a pas que l’espace principal dans Wikipedia. — TomT0m ^[bla] 9 août 2021 à 20:34 (CEST)

Coucou @Jean-Christophe BENOIST. Qu'est-ce que WP:NOR ? Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 11 août 2021 à 11:18 (CEST)

en:WP:NOR. Autrement dit WP:TI, mais j'ai repris l'expression dans le document original. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2021 à 11:53 (CEST)

Armée du Salut

Bonjour à tous, l'article Armée du Salut est un 'Article au ton publicitaire depuis juillet 2021' ..... pour info --DDupard (discuter) 9 août 2021 à 16:07 (CEST)

C'est peut-être lié au fait qu'il est presque entièrement sourcé par des publications et sites de l'Armée du Salut, qui sait ? --Verkhana (discuter) 9 août 2021 à 23:20 (CEST)

Gallica dans le vent !

Bonjour, il semble que les références mises il y a quelques temps avec Gallica ne fonctionnent plus aujourd'hui : exemple, sur l'article Jean-Martial-Aminthe Dupont :

• Jules Clère, Les hommes de la Commune : Biographie complète de tous ses membres, Paris, Libraire-éditeur É. Dentu, 1871, 195 p. (lire en ligne sur Gallica), p. 78-79
• Paul Delion, Les membres de la Commune et du Comité central, Paris, A. Lemerre éditeur, août 1871, 446 p. (lire en ligne sur Gallica), p. 84-85

Je me souviens d'ailleurs avoir mis le premier lien avec la forme Lire en ligne|lien= non modèlisé et ça marchait. Mon expérience montre tristement qu'au moins un tiers des ref mises dans Wfr me marchent plus, souvent le lien tombe sur une page d’accueil et il est fastidieux voire impossible de retrouver la page précise citée, ou on a une erreur 444, ou on n'a rien du tout ou une pub. Comme l'archivage ne marche pas non plus c'est, une vraie catastrophe : les sources sont taries, on va errer dans un désert ! - Siren - (discuter) 9 août 2021 à 19:21 (CEST)

Je suis désolé, j'avais oublié mon contrôleur de Javascrip, c'est lui qui bloquait Gallica pour le reste ça reste vrai. - Siren - (discuter) 9 août 2021 à 19:25 (CEST)

Les deux références marchent chez moi.

Les liens de Gallica suivent le schéma ARK donc ils contiennent toutes les informations nécessaires (identifiant de l’ouvrage, page, etc.) et il est très probable qu’ils restent pérennes. — Thibaut (discuter) 9 août 2021 à 20:02 (CEST)

Pour ce qui est des autres sites, si vous tombez sur un lien brisé, Wikiwix ou archive.org peuvent vous aider à retrouver la page en question.

Puis c’est erreur 404, pas « erreur 444 ». — Thibaut (discuter) 9 août 2021 à 20:07 (CEST)

Les 2 liens fonctionnent chez moi - Commelinus (discuter) 9 août 2021 à 21:15 (CEST)

Ébauche du projet de la nouvelle politique de modification des articles suite à des décisions de justice

Bonjour,

Comme convenu, Jacob Rogers a rédigé une ébauche du projet de nouvelle procédure incluant les résultats de la conversation avec la communauté.

Vos contributions à la discussion sont les bienvenues sur la page de discussion.

Bien cordialement

MPossoupe (WMF) (discuter) 9 août 2021 à 20:03 (CEST)

Neuf août

(il va faire beau) --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 9 août 2021 à 22:19 (CEST)

Trop fort ! --Warp3 (discuter) 10 août 2021 à 00:10 (CEST).