Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2021

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 avril 2021
Un cosplay d'un chat qui pète des arc-en-ciels ? C'est ça la nouvelle génération ? Bah, sinon parler d'un gars qui fait l'actu, crossover entre Benny Hill et Polnareff ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 317 114 entrées encyclopédiques, dont 1 929 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 527 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aorangi (1924)
• Attentat de Manchester de 1996
• Bosnien (cheval)
• Buste en or de Marc Aurèle
• Cheval de sport canadien
• Découverte de Hauméa
• Étude pour le bras droit de la Vierge
• Katsia II
• L'Étoile mystérieuse
• Lynn Hill
• Slage

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• Politique étrangère de l'Irak
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• SARS-CoV-2

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 avril :

• Saturn V (2007)
• Littérature allemande de science-fiction (2008)
• Chéticamp (2010)
• Flann Sinna (2010)
• Gone Troppo (2012)

Pommes à croquer

• Bayswater (Queens) (2010)
• Bay Terrace (Queens) (2010)
• Pattambi (2010)
• Point d'arrêt (aéronautique) (2010)

  simple trait, non ? Quoi dire d'autre ?--JPC ^{Des questions ?} 9 avril 2021 à 12:26 (CEST)

  Est-ce le terme pour "Runway Stop Bars"... alors voir Runway Safety through Standardized Stop Bars Practices et aussi Accident de Linate. Anneyh (discuter) 9 avril 2021 à 12:52 (CEST)

Articles à créer

• Jim Bede (en) (4 iw)
• Confusionnisme, notion politique fondée par Philippe Corcuff

  Comme le livre est de 2021, les sources sur deux ans seront difficiles à trouver. Mais le terme est déjà employé par Henri de Kerillis dans l'entre-deux-guerres. --Verkhana (discuter) 9 avril 2021 à 13:59 (CEST)

• Indigenous People of Biafra (en), mouvement indépendantiste moderne au Biafra.
• Bill Hwang, investisseur coréen malchanceux.

 Fait ! — Asticoco^{[Discuter avec moi]} 9 avril 2021 à 11:42 (CEST)

• Emily Stevens (en), actrice américaine du muet (11 iw)
• Christoph von Taxis (de) (v. 1529-1589), maître de postes à Augsbourg qui a développé la poste aux chevaux en Europe centrale
• Mort et funérailles de Philip Mountbatten, actualité (informations à ajouter au fur et à mesure des communiqués)

 Fait ! — Asticoco^{[Discuter avec moi]} 10 avril 2021 à 11:33 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ceci n'est pas un complot

Petite interrogation à propos de cet article sur le documentaire Ceci n'est pas un complot. La page d'origine était manifestement de la promotion sans aucune neutralité. Depuis, elle a été remise d'équerre, mais je me pose quand même la question de son intérêt. Si le documentaire en lui-même a eu une certaine notoriété via internet, est-ce qu'un article sur le sujet est vraiment pertinent ? Je serais tenté de demander sa suppression, mais est-ce légitime ? --MrFarenheit (discuter) 9 avril 2021 à 07:56 (CEST)

La quasi totalité des sources de l'article sont des sources centrées. Après, comme beaucoup de sujets d'actualité admis depuis longtemps dans WP, on en parlera plus dans deux ans. Mais dans la bonne moyenne d'admissibilité des sujets d'actualité, au vu des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 08:33 (CEST)

Non seulement l'intérêt encyclopédique ne saute pas aux yeux mais, surtout, la diffusion de ce film est trop récente pour en apprécier la notoriété... La demande de suppression est AMHA tout à fait légitime et je voterais pour la suppression.--JPC ^{Des questions ?} 9 avril 2021 à 09:16 (CEST)

Comme quoi, on n'en a pas fini avec le marronnier des PàS : entre les opinions "supprimer" malgré les sources centrées et "conserver" malgré l'absence de sources centrées, on ne pourra jamais faire de clôture "par arguments". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Nos critères sur les sujets d'actualité sont obsolètes : on voit bien qu'il suffit d'un buzz pour que même les grands médias en parlent. De la maîtrise des techniques de communication pour un buzz ponctuel dépend la présence d'un sujet totalement anodin dans une encyclopédie...

En toute humilité, je ne saurais pas les faire évoluer, d'autant que j'évite autant que possible ces sujets, précisément parce que les limites des critères ne permettent pas de canaliser un débat souvent passionné... Mais ça me semble absolument nécessaire. Daehan ^[p|d|d] 9 avril 2021 à 12:10 (CEST)

Cela se discute. Sur le fond, l'admissibilité ce n'est pas l'intérêt, ou le mérite d'un sujet, qui est complètement subjectif et relatif. C'est la présence d'informations encyclopédiques sur un sujet, propres à être synthétisées dans un article. Là, que on le veuille ou non, il y a des analyses du sujet par des sources notables, donc de la connaissance encyclopédique à mettre dans WP, au moins potentiellement même si ce n'est pas fait à la minute, d'où l'admissibilité. Réciproquement, il y a des sujets "intéressants" ou "méritants" (subjectivement) qui ne font l'objet d'aucune analyse, et on se retrouve avec des CV pour les personnes, ou une description factuelle style base de donnée pour des choses. Les mérites des critères fondés sur cette logique sont 1) une objectivité qui n'est pas totale, mais que on peut difficilement dépasser, 2) Des articles avec (potentiellement) des informations encyclopédiques et sourcés notablement. Réciproquement, si on ne tient pas compte des sources, on est dans la subjectivité totale, et des articles sans potentiel encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 12:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour en revenir à l'admissibilité de l'article, je dirais oui sans hésitation vu la jurisprudence dans ce domaine (sans faire de Pikachu). La plupart des œuvres artistiques (films, livres jeux-vidé etc) ne font l'objet de sources centrées dans la presse "nationale" uniquement à leur sortie et dans les mois qui suivent. Cela ne veut pas dire qu'ils tombent dans l'oubli par après mais forcément, tout analyse et synthétisation peut se faire dès sa sortie contrairement à une biographie d'une personne vivante où là des sources espacées dans le temps sont indispensable. Va t-on pour autant supprimer tous les articles sur des livres ou des films, n'ayant pas des sources centrées nationale espacées sur deux ans ? La jurisprudence des pàs montre bien que non et c'est donc nos critères généraux qu'il faut revoir, car ils ne sont pas adaptés à toutes les situations. -- Nemo ^Discuter 9 avril 2021 à 14:37 (CEST)

Et plus spécifiquement ici @JPC38, j'ai du mal avec votre notion d'« intérêt encyclopédique » qui me paraît fort subjective. Maîtrisez vous le sujet de la Pandémie de Covid-19 en Belgique pour affirmer cela ? Sinon on peut aussi comparer à Discussion:Hold-up (film, 2020)/Suppression (bien que différent), ou la conservation par la communauté semble être une évidence. -- Nemo ^Discuter 9 avril 2021 à 14:47 (CEST)

En fait il est plus facile de définir ce qui n'est pas encyclopédique : il s'agit d'un événement quelconque, mais récent, dont on n'a pas la preuve que cela puisse vraiment bénéficier d'une quelconque notoriété à long, voire même à moyen terme.... WP est saturé de « trucs » de toute sorte arrivés tout frais pondus (TV, radio, presse, mais surtout le web) et sans aucun recul, on les affiche sur ce site encyclopédique. Eh bien, je regrette mais ce genre de démarché n'est pas encyclopédique et je continuerai à le dire.--JPC ^{Des questions ?} 9 avril 2021 à 18:13 (CEST)

C'est assez vrai en général, mais cet article en particulier est un bien mauvais exemple. Les analyses critiques (dans le sens de l'esprit critique) de ce documentaire, présentes dans les sources, sont à mon opinion (subjectivité contre subjectivité) des informations encyclopédiques et peut fournir du matériau précieux aux citoyens pour aborder des documentaires du même genre dont nous sommes abreuvés tous les jours. L'article n'est (malheureusement) pas assez développé pour exposer ces raisonnements critiques, mais ils sont présents dans les sources prêts à être synthétisés dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 18:57 (CEST)

Bonsoir, Je suis nouveau dans le milieu et je souhaiterais juste amener un petit éclairage, justifiant selon moi l'intérêt de ce documentaire. Nous sommes d'accord qu'on ne peut pas encombrer Wikipedia avec toutes les vidéos qui circulent sur le covid, plus ou moins fiables, et souvent moins que plus d'ailleurs. Mais ce documentaire a fait bcp de bruit en Belgique, mais aussi ailleurs. Il a fait le buzz. Des gens, et notamment des journalistes, ont passé du temps à l'analyser, à en expliquer les ressorts, à le débunker (de manière non exhaustive). Il est l'œuvre d'un professionnel. Et j'aimerais citer ici un Pr de Psychologie, Olivier Klein, interviewé par un journal suisse, qui décrit assez bien selon moi une particularité de ce film qui mérite une attention particulière et qui le distingue d'autres œuvres du même genre : «Ce film joue sur la figure de style de la prétérition, qui consiste à dire quelque chose tout en faisant mine de ne pas le dire. Le spectateur est mis dans la peau d’une personne ordinaire, conduite à se forger une opinion en reliant elle-même les différents points qu’on lui montre… Contrairement à Hold-Up, la thèse n’est ici pas formulée explicitement. On a l’impression d’être parvenu seul à la conclusion, alors que l’on s’est fait manipuler.» Nous ne parlons pas ici d'une vidéo "conspi" de plus qui circule sur les réseaux sociaux, mais d'un travail de professionnel qui a touché un public qui, d'habitude, ne se laisse pas toucher par le genre de thèses que propage le film. Je maintiens donc que ce documentaire est particulier. Par ailleurs, il y a suffisamment de sources ayant analysé ce film (même si, j'insiste, personne n'a fait de débunkage systématique et exhaustif) pour pouvoir fournir quelques exemples concrets des mécanismes utilisés par ce film. --Grompf3 (discuter) 9 avril 2021 à 22:34 (CEST)

CQFD. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 09:59 (CEST)

Rameutage honteux ^^

 Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2021#Annonce WQ

• Bonjour, j’ai un léger problème avec Milan Emmanuel, pas l’admissibilité (off course) mais l’état de l’article, la photo, et la transparence du contributeur principal. J’en appel à vos lumières. De mon point de vu, =>brouillon et on clarifie avec le contributeur. Rappel, le projet hip-hop a un espace brouillon (depuis le 7 Mars) que vous semblez avoir oublié pour ce cas, trop tard maintenant.... Malik (discuter) 9 avril 2021 à 11:16 (CEST)

  Pour information, l'article est déjà passé par un brouillon, qui a été publié malgré un avis plutôt défavorable du Forum de relecture... --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 avril 2021 à 11:40 (CEST)

  Merci @Milena, je savais via l’historique que l’article avait été déplacé depuis son brouillon. Mais j’ignorai cet échange sur le forum. Je vais voir. Merci merci ! Malik (discuter) 9 avril 2021 à 13:21 (CEST)

  Ca mérite une PàS ! Datsofelija, 🌸🐕 9 avril 2021 à 15:30 (CEST)

Stade vélodrome, Marseille.

Je danse le MIA...

Pour continuer à prendre plaisir : alors, tu dis « Ca mérite une PàS ». Autrement dit, @Datsofelija fait une passe, comme je suis supporter de l’OM, je réponds : « Droit au but » alors, reprise de volé sans contrôle au 16m, ça fini dans la lulu=> GOAL!!!! le stade est en folie ! Ou encore, en citation :

« 

 Des gestes lents, ils prenaient leur temps pour enchaîner
 Les passes qu'ils avaient élaborées dans leur quartier
C'était vraiment trop beau
Un mec assurait, tout le monde criait "ah oui minot"
La piste s'enflammait et tous les yeux convergeaient
Les différents s'effaçaient et des rires éclataient
Beaucoup disaient que nos soirées étaient sauvages
Et qu'il fallait rentrer avec une batte ou une hache
 Foutaises, c'étaient les ragots des jaloux
Et quoi qu'on en dise, nous on s'amusait beaucoup

 »

— IAM, Je danse le mia

• , Malik (discuter) 9 avril 2021 à 16:38 (CEST)

Je suis fan de l'OM donc ca tombe bien 😁😁 Datsofelija, 🌸🐕 9 avril 2021 à 18:56 (CEST)

@Datsofelija t’as raison, « A jamais les premiers »!!! . De plus, spéciale dédicace à tous les supporters de Notre Olympique de Marseille (couramment abrégée : OM^WP ) adorée sur ma PU (Utilisateur:Malik2Mars#cite ref-7) et sur Wikiquote =>Q:Olympique de Marseille. , Malik (discuter) 11 avril 2021 à 07:27 (CEST)

Je suis de votre avis, j'ai bien regardé l'article car j'ai répondu sur le forum, il n'y a pas de sources secondaires centrées. Ce qui est centré c'est l'interview(non recevable) et une biographie émanant du site dont il est le fondateur. A force d'accepter des articles comme ça la défense Pikachu sera légitime... Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 19:32 (CEST)

+ un petit article (oui, court) sur Télérama (2017). J'ai vu pire!--Msbbb (discuter) 9 avril 2021 à 19:40 (CEST)

Oui, mais là tu focalise sur UN article. Que ce soit les trucs qui traînent à la cave depuis +10ans ou les dizaines voire plus chaque jours c’est ainsi qu’il faut raisonner. Et là @Sankakiss à 1000000000000000 fois raison ; voir Discussion Projet:Hip-hop#Catégorie:Modèle hip-hop. En partant de là on a une bonne image du menage à faire sur ce projet et des arguments que l’on risque de prendre en pleine figure en PàS. J’ai proposé plusieurs solutions pour les articles récents et aussi pour ceux qui traînent à la cave. Qui veut vient en discuter pour fignoler avec moi, vous connaissez les différents chemins ^^.!Malik (discuter) 9 avril 2021 à 19:47 (CEST)

Et on arrive au summum quand le gars dit sur le forum:"j'avoue que cela me faciliterais la tâche (sur laquelle je suis occupé depuis plus de 10jours) que l'un d'entre vous m'aide à le faire"! Mais bien sûr on va faire le travail et tu encaisses, qui dit mieux? Malgré tout j'ai fait des recherches pour rendre l'article admissible, mais non! Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 20:32 (CEST)

Conlusion : mettre fin à l'agonie.--Msbbb (discuter) 9 avril 2021 à 20:51 (CEST)

Ou revenir au purisme Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 21:38 (CEST)

Bah, on tout cas nous, les contributeurs sérieux, bienveillants, de bonne foi, nous savons. Tiens @Sankakiss regarde la PU de @Lagribouille la récompense elle est pour toi aussi ! Ton investissement sur le projet avec les nouveaux est admirable comme tous les participants là-bas. Bref, il faut d’un côté recadrer certains critères pour éviter ces dérives et de l’autre être plus ouvert pour les sujets moins médiatiques (qui font pas le buzz, d’une autre culture..., etc.). Où commencer à en discuter ? Ne pas se précipiter, mais là on rigole un peu mais il convient de cadrer! Si tu veux on peut commencer sur la pdd du projet hip-hop. A toi de voir. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:46 (CEST)

@Lagribouille, pour notif Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:48 (CEST) /idem faute de frappe @Lagribouille, Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
[vidéo] « La faim de leur monde », sur YouTube. , Malik (discuter) 9 avril 2021 à 23:33 (CEST)

Akhenaton

1. Discussion:Akhenaton (rappeur)/À faire, , Malik (discuter) 21 avril 2021 à 08:31 (CEST)

Titre d'un article de redirection

Bonjour à la communauté.
Je viens de créer un article sur la chanteuse Tania Dixon. Ce nom ne vous dit certainement rien, mais c'est la chanteuse de projet dance 'Lady' qui a connu un succès certain avec 'Easy Love' en 2000. J'ai hésité au moment du nommage de l'article, car on la connait sous le nom de 'Lady' alors qu'il ne s'agit en réalité que du nom du projet auquel elle a donné son image et sa voix. J'ai donc opté pour son nom, sachant qu'elle a eu une petite carrière en solo précédemment (que j'ai ainsi pu détailler dans sa discographie).

Cela étant, j'ai regardé dans les articles de l'encyclopédie, et, fort logiquement, les références et liens se font sur Lady (et non sa chanteuse), qui n'apparaitra donc pas quand on cherche 'Lady' dans le moteur de recherche de liens internes...
J'ai donc cherché un moyen de créer une redirection, mais je ne sais pas comment nommer l'article référent :
Lady (groupe)
Lady (groupe dance)
Lady (projet musical)
Lady (groupe italien)

Deux questions se posent :
- puis-je créer une redirection de ce type pour permettre aux rédacteurs de trouver un interlien sur Lady ? (je suppose que oui, les redirections servent à cela d'après ce que j'ai lu)
- quel titre d'article vous semble le plus approprié ?

Merci,
--FourMix (discuter) 9 avril 2021 à 11:28 (CEST)

Ton premier choix est le bon AMHA (son nom) + autant de redirect que tu estime utile/pertinent (pointant éventuellement sur une ancre donnée par un titre de section idéalement choisi). Malik (discuter) 9 avril 2021 à 11:33 (CEST)

Une page de redirection a-t-elle aussi une 'description courte' ? Cela permettrait de créer 'Lady (groupe)' et d'indiquer dans la description courte 'projet dance des années 2000', ce qui serait à la fois suffisant mais complet.--FourMix (discuter) 9 avril 2021 à 11:45 (CEST)

@FourMix, je ne vois pas l’interêt. Là, à première vu. Aucun lecteur ne va sur la page de redirection. Il est « automatiquement » redirigé vers l’article. Éventuellement précise moi qlq détails que j’ignore parce que là je ne comprends pas. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 13:27 (CEST)

Par contre cette information peut être ajoutée sur wikidata - AvatarFR 9 avril 2021 à 13:39 (CEST)

Oui, on peut le faire. Par exemple secteur énergétique est une redirection liée à un élément Wikidata qui possède une description en français. Quand on cherche secteur énergétique sur Wikipédia ou quand on crée un lien à ce nom avec l'éditeur visuel, la description s'affiche. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 avril 2021 à 13:49 (CEST)

Au top !!! Ça c’est du travail d’équipe. Merci mille fois. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 14:06 (CEST)

Belote, rebelote et capo! 160+20, on se fait un rami cette fois ci ? Pas de poker, vous serez déçu - je risque très probablement de vous plumer !?^^=>ça va je sors ! =>[]

Super utile cette discu, merci l’équipe ! Malik (discuter) 21 avril 2021 à 08:18 (CEST)

@Malik2Mars C'est peut-être moi qui ne saisit pas le principe du moteur de liens internes (symbole du lien horizontal lors d'une modification d'article). Je me dis que lorsqu'un rédacteur (ou correcteur) veut créer un lien sur Lady dans un article, il va utiliser ce moteur. En admettant que je crée la page de redirection 'Lady (groupe)', le rédacteur va voir apparaitre 'Lady (groupe)' dans les résultats du moteur. Or, voyant 'Lady (groupe)', il peut logiquement se dire que ce n'est pas ce qu'il cherche puisqu'il s'attend probablement à trouver autre chose qu'un groupe pour Lady. Donc si on peut donner une description courte, je pourrais écrire 'projet dance des années 2000', ce qui correspond au style musical et à la date corrects, et qui apparaitrait sous 'Lady (groupe)' dans les résultats du moteur, ce qui serait plus explicite. Dans le cas contraire, on en revient à ma question initiale : quel serait le meilleur titre d'article pour la redirection, sachant qu'on ne va pas créer 'Lady (groupe dance des années 2000)'. J'admets que tout cela est de l'ordre du détail, mais c'est aussi une question de compréhension personnelle et du fonctionnement de Wikipédia à ce niveau.--FourMix (discuter) 9 avril 2021 à 13:50 (CEST)

@FourMix je comprends mieux. Mais je n’ai pas d’autre réponse à donner que la première ici. Créer autant de redirection que tu estimes utile. Faire « pointer » cette redirection, si possible, vers un titre de section. Après, pour ton histoire de description, celui qui veut créer un lien doit lire l’article principal avant... Sinon, il fait ça au pifometre... Malik (discuter) 9 avril 2021 à 14:03 (CEST)

@Malik2Mars, @GrandEscogriffe, @AvatarFR : Bon, je viens d'y réfléchir quelques minutes après vos différentes réponses (merci GrandEscogriffe pour l'information, je sais maintenant que c'est possible). J'ai fait le choix de nommer la page 'Lady (chanteuse)'. S'agissant d'une redirection, le lecteur lira dès le résumé sur l'article 'Tania Dixon' que Lady est un projet musical. La redirection étant principalement là pour faciliter la connexion avec la page de T Dixon, son intitulé, même s'il est un peu abusif, est explicite pour tout ceux qui souhaiteront faire un lien. Si ma conception n'est pas la bonne, je suis évidemment ouvert à sa modification... Merci à tous.--FourMix (discuter) 9 avril 2021 à 14:59 (CEST)

Erreur Lua et Infobox Biographie2

Bonjour à tous ! Dans l'article Vassili Michine, l'Infobox Biographie2 ne s'affiche pas et génère une « Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 1069 : attempt to index local 'claim' (a nil value) ». Si quelqu'un arrive à corriger... Merci d'avance ! Artvill (discuter) 9 avril 2021 à 12:57 (CEST)

@Artvill C’est lié à des modifications en cours du traitement des nationités dans infobox bio2, ça devrait être résorbé quand ce sera fini. En attendant une modification sur Wikidata a suffit à régler le problème dans ce cas : mettre un des régimes de nationalité en rang privilégié (le dernier). Le problème sans doute lié au fait qu’aucune des déclaration « pays de nationalité » n’est datée … — TomT0m ^[bla] 9 avril 2021 à 13:19 (CEST)

Idem sur Victorien Sardou. — GrandCelinien (discuter) 9 avril 2021 à 13:31 (CEST)

Idem hier sur Henrietta Stanley et le temps que j’appelle @VIGNERON c’était fini Pierrette13 (discuter) 9 avril 2021 à 15:27 (CEST)

bug corrigé normalement. — TomT0m ^[bla] 9 avril 2021 à 16:00 (CEST)

Ajouter des citations ici et là : permis ? encouragé ? non recommandé ?

Bonjour à tous,

Je viens de créer un article Raymond Chabanne dans lequel j'ai eu envie de placer quelques citations. Qu'en pensent les experts en biographie wikipédienne, svp ?

De plus, vu que c'est la première fois que je rédige un article sur un militaire, toute suggestion sur mon texte me serait agréable. Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 9 avril 2021 à 17:33 (CEST)

Wikiquote, comme par exemple pour Arthur_Rimbaud#Voir_aussi… --H₂O^(discuter) 9 avril 2021 à 17:53 (CEST)

Et surtout, où sont les sources secondaires de qualité @Casablanca1950 , --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2021 à 17:59 (CEST)

Bonsoir, comme tous les articles, il faut des sources qui permettent à tous de vérifier le contenu de l'article. La mission n'est pas impossible, mais avec un bandeau de demande de sources en haut de l'article, il risque d'être proposé à la suppression. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 9 avril 2021 à 18:51 (CEST)

Non, dire citation=wikiquote c’est faux pour les biographies. Archi faux même. Ouvrez une biographie et dites moi qu’il n’y a pas de citation. Mission pas facile mais pas impossible (le plus dure, c’est de donner le contexte). En gros, le plus simple, si la citation est donnée par une référence secondaire alors banco! Pour les autres cas, attention à la sélection qui demande de connaître sur le bout des doigts le sujet. Ici, j’en sais rien. Je parle en général. Voir toutes les bio (ouvrage papier) de chanteurs par ex. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 18:56 (CEST)

J'aime cette citation d'un utilisateur, avant de la découvrir, c'était déjà ma façon de faire. Mais il le dit tellement bien : « Ne venez pas avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter à WP, en recherchant ensuite des sources (ou pas le plus souvent). C'est l'inverse. Prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, et recherchez ensuite dans Wikipédia les endroits où ajouter les informations importantes de ces sources. » ([1] Jean-Christophe BENOIST) --H₂O^(discuter) 9 avril 2021 à 19:00 (CEST)

l’exemple donné plus haut est très très très très mal choisi => Arthur Rimbaud#Septembre à novembre 1891 : maladie et mort à Marseille, bien à toi. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 19:02 (CEST)

Alors ça, c'est un point que je n'avais pas intégré. Merci à tous pour vos réponses. Casablanca1950 (discuter) 10 avril 2021 à 07:32 (CEST)

Il y a citation et citation. Des citations isolées, arbitrairement choisies, dans un paragraphe "citations" : non, et c'est en effet pour Wikiquote. Des citations au sein d'un paragraphe pour illustrer des propos tenus par des sources secondaires : oui, avec les conseils des messieurs Parcimoni et Abonessian. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 19:05 (CEST)

Ce sont tes potes aussi (Parcimoni et Abonessian)? Alors nous sommes sur la même longueur d’ondes , bien à toi, Malik (discuter) 9 avril 2021 à 19:07 (CEST)

Comme le personnage est né il y a moins de 100 ans (et toujours vivant, on espère), ses citations et celles de la plupart des gens qui l'ont connu sont sous droits d'auteur : donc, prudence. Et s'il s'agit de ses propos (source directe), ils ne sont admissibles que s'ils sont repris par une source secondaire de qualité (périodique d'un certain niveau ou ouvrage à compte d'éditeur). --Verkhana (discuter) 10 avril 2021 à 00:24 (CEST)

Bonjour. Cet article ignore encore les ombres relatives aux opérations de maintien de l'ordre en Algérie . Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 10 avril 2021 à 09:22 (CEST)

Diderot et d'Alembert

 Transféré j+1

Bonjour, je suis un peu découragée de voir le nombre de demande de relecture qui sont des contributions rémunérées (nettement promotionnelles) et des plaquettes d'entreprises. Diderot et d'Alembert doivent se retourner dans leur tombe. Parfois c'est difficile d'y opposer les CAA et je pense qu'il faudrait resserrer les critères de notoriété. De même que l'on se trouve face à des chargés de communication (comme Milan Emmanuel dont on parle ci dessus) qui noient le poisson. Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 20:03 (CEST)

Participant occasionnellement au projet antipub, je ne peux qu'abonder dans ce sens. Dans un premier temps, ne pourrait-on pas commencer par appliquer avec plus de rigueur les critères de notoriétés pour les articles concernant des personnes ou des organisations actuellement en activité ? Vincent P. (discuter) 9 avril 2021 à 20:29 (CEST)

+1, avec des exceptions pour les sujets non médiatiques mais clairement viables sur la durée. C’est pas facile. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:57 (CEST)

PUB ^^ (un de « mes » bb, j’ai pensé à nous en rédigeant) lire par exemple Dictionary of Scientific Biography, particulièrement #Réception et les notes ^^. Bonne lecture ! Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:59 (CEST)

Je pense qu'à la base, les articles sur les entreprises n'auraient jamais dû être autorisés. Maintenant, c'est impossible de lutter.-- Guil2027 (discuter) 10 avril 2021 à 00:41 (CEST)

@Sankakiss Il y a plusieurs semaines que je me pose des questions si je vais continuer à aider les nouveaux contributeurs. En effet, à part ceux qui posent une question unique puis s'en vont, je n'ai que des CAOU qui veulent écrire sur leur entreprise ou un proche et, de temps en temps, un contributeur qui crée un article dans le cadre d'un projet pédagogique. Dès que l'article est créé, ils quittent l'encyclopédie sans même le moindre remerciement. De plus beaucoup refusent de déclarer réellement qui ils sont et nous prennent réellement comme des pigeons.

Une solution pour restreindre cette activité serait de n'autoriser la création d'article qu'après un certain nombre de contributions valables (une centaine ?) — Jacques (me laisser un message) 10 avril 2021 à 02:22 (CEST)

Je ne vois pas sur quel critère nous aurions pu écarter les articles sur les entreprises. Comment rendre compte de notre époque en passant sous silence les GAFAM ? Comment rendre compte des XIX et XX sans évoquer les industries ? Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 10 avril 2021 à 09:27 (CEST)

… …, Je ne pense pas qu’ici, un seul d’entre nous, envisage ce que tu dis. Ces entreprises pèsent des milliards, enfin quoi, on est pas stupide à ce point. De même pour les industries des siècles précédents qui ont un intérêt historique. Bref, on avance pas là, mais alors pas du tout ! Malik (discuter) 10 avril 2021 à 09:32 (CEST)

Peut-être qu’on en viendra à demander d’activer la procédure de « draft » d’enwiki à terme ? Seuls les utilisateurs auto-confirmés dont avec un nombre minimal de contributions semblent autorisés à publier un draft dans l’espace principal. — TomT0m ^[bla] 10 avril 2021 à 10:57 (CEST)

Why Not ? Tout est possible en soit. Ce n’est pas le chemin qui est important, mais l’arrivé. Malik (discuter) 21 avril 2021 à 08:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

« Wittgenstein considérait que, « dans la course de la philosophie, gagne celui qui peut courir le plus lentement ; ou : celui qui atteint le but le dernier » ; et il suggérait que « le salut des philosophes entre eux devrait être : “Donnez-vous du temps” [Lass dir Zeit] »Citations du moi(s) de Mars^^

— Jacques Bouveresse

Malik (discuter) 21 avril 2021 à 08:31 (CEST)