Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2014

Le Bistro/9 décembre 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 décembre 2014
Bureau de vérification des sources pour les candides.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 568 922 entrées encyclopédiques, dont 1 359 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 182 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 723 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Pesenka (en), musique du groupe de pop russe Ruki Vverh! (en) et reprise par la suite.
• Jackie Hill-Perry (en), poète, artiste hip hop et écrivain américain.
• Polistes japonicus, guêpe asiatique.
• Audrey White (en), modèle britannique (à laquelle on avait refusé un emploi comme animatrice à la BBC en 1951 sous prétexte qu'elle était trop belle) et morte le 8 novembre.
• Daniel Paris (en), bloggeur et lecteur suédois.
• Comment traduire Socialite, qui désignerait les personnes qui passent leur temps à participer à des fêtes et autres événements mondains ? L'article en italien ne traduit pas le terme. Je dirais « mondain », sinon ? Asram (discuter) 8 décembre 2014 à 23:19 (CET)

  par le très français « jet-setteur » ? El pitareio (discuter) 9 décembre 2014 à 04:03 (CET)

  Entremetteuse ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 décembre 2014 à 08:32 (CET)

  « Parasite social » ou « vermine mondaine » ?... j'hésite. Plus difficile, il reste aussi à traduire Attention whore — Lspiste (discuter) 9 décembre 2014 à 10:22 (CET)

  J'ai parfois croisé ce terme de Socialite dans des articles et refusé de le traduire, et surtout pas par Jet-setteur quoi-qu'en-dise le Larousse ; ce dernier terme étant très fortement ancré à la notion de voyages (avion), puis fêtes et vacances, alors que Socialite semble plus attaché à une vie mondaine faite de réceptions et œuvres caritatives, souvent beaucoup plus discret, parfois sans même se déplacer hors de la région de résidence (on peut être Socialite à New York et dans les Hamptons sans aller forcément de par le monde). Cela dit, ce serait donc un article intéressant à avoir en français avec le titre an anglais (quelques pages déjà liées par ailleurs). Un début de définition ici (où on remarquera que le terme n'est pas traduit). Attention aussi au fait que le terme désigne des personnes ayant une vie sociale, et comme indiqué au dessus, faite aussi d’œuvres caritatives. Le terme de mondain me semble donc pas adapté. --Arroser (râler ?) 9 décembre 2014 à 12:52 (CET)

  En effet, il n'y a pas d'équivalent français à « socialite », le terme désignant de manière très générale une personne « qui a des activités sociales », le sens précis se dégageant du contexte, tantôt « personnalité mondaine », tantôt « notabilité », tantôt « bambocheur », etc. Il est même employé pour désigner des membres de groupes d'un réseau social. >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2014 à 17:11 (CET)

  Dans l'article Jacques Chazot - qui était ce type même de personnage - on parle simplement de « mondain ». A la Belle Époque on parlait de « demi-mondaines » pour ces dames. Pourquoi se casser la tête à essayer une « traduction » approximative et à la limite du « TI » (terme inédit ) Thib Phil (discuter) 9 décembre 2014 à 18:20 (CET)

  « Une socialite est une personne de la classe supérieure (en) qui assiste à de nombreux événements sociaux et qui est bien connue à cause de cela. » L'interwiki nous dit dans le RI : « Un socialite est une personne qui a la réputation dans la société de passer une quantité importante de temps à participer à des activités sociales telles que des fêtes et autres événements mondains, recevoir des invités et se divertir avec des gens de même rang. » (la traduction est malheureuse) Socialite n'est pas la traduction de mondain même si ces personnes participent à des événements mondains. --Arroser (râler ?) 9 décembre 2014 à 19:01 (CET)

• Correa alba (en), fleur endémique d'Australie.
• Circo Price (en), théâtre et ancien cirque de Madrid.
• Georg-Danzer-Steg (de) et Nordbahnbrücke (de), ponts de Vienne.
• Fontaine musicale (en), type de fontaine animée.
• Spectacle aquatique, comme les fontaines, murs d'eau et autres animations aquatiques.
• Stadium mk, stade de la Coupe du monde de rugby à XV 2015

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Gilles Luka (musicien) (2 avis depuis le 26 novembre)
• [A · D · J]  Paul Silvan (violoniste) (2 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Adérald (page d'homonymie) (2 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Emin Agaev (page d'homonymie) (2 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Ralph Samuel Grossmann (plasticien photographe) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Golf d'Amnéville-les-Thermes (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Barrage de Gömikan (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Grand Prix d'Automne (hippisme) (0 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Propriété lucrative (économie) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Propriété d'usage (économie) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Groupement des jeunes protecteurs de la nature (association de fait) (0 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Rachid Hafassa (acteur) (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Hajj Hammou (résistant marocain) (0 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Solène Hébert (actrice) (2 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Sandy Heribert (journaliste) (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Hervé Allemand (photographe) (2 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Ralph Hippolyte (athlète) (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Diffuseur de presse en France (1 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Jean-François Froger (physicien, philosophe et exégète) (1 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Ici ça va "Fungola Motema" (album - musique) (0 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Ifosup (école) (0 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Infomedia SAS (presse) (1 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  L'Institut pour la Ville et le Commerce (organisme de réflexion) (1 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Institut supérieur de design (école) (0 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Henri Jacquelin (architecte, 1872-????) (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Jamais Sans Nous (album - musique) (1 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  La Cinquième Vague (Film qui sortirait en 2016) (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Piqueur (métier(s)) (2 avis depuis le 4 décembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Citizenkane.fr

Bonjour, est ce que ce site (www.citizenkane.fr) est une source pertinente, de qualité ou reconnue pour insérer de s informations dans wikipédia ? --86.68.87.178 (discuter) 9 décembre 2014 à 02:02 (CET)

Amha, non. Même si le site se donne l'apparence d'une rédaction classique, les auteurs s'apparentent plutôt à des contributeurs. Et le projet ne possède qu'une notoriété confidentielle. Il finira peut-être par percer mais, pour l'heure, ce n'est pas le cas. Alexander Doria (d) 9 décembre 2014 à 02:27 (CET)

Agences de e-réputation, FindusGate,...

Suite au reportage de France 5, que va faire la Wikipédia francophone ? Créer une task-force pour recenser toutes les modifications effectuées par cette agence et ses homologues afin de les éradiquer ? Les bloquer ? (Monte-Cristo100 (discuter) 9 décembre 2014 à 02:40 (CET))

Ce n'est pas nouveau, voir ces sujets de 2012 sur le Bistro. Une requête a été déposée sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP et la page de neutralité sera peut-être relancée. Maintenant, si le site est placé en état d'alerte et qu'une « task force » est mise sur pied, merci de me prévenir. Je pose en effet ma candidature pour conduire le Buffalo. Parce que, comme on dit : that's one mean machine! Neatnik (discuter) 9 décembre 2014 à 05:46 (CET)*

Je propose le bannissement définitif des comptes et IP formellement identifiées comme faisant partie de ces agences si elles apportent des contributions contraires aux règles et aux usages notamment en matière de neutralité. On fait bien la même chose pour les établissements scolaires en matière de vandalisme zizi, mais là, là menace est beaucoup plus grande et pernicieuse. Ces agences m'insupportent. On va pas rester les bras croisés. Ça va chier là d'dans Kumʞum quoi ? 9 décembre 2014 à 07:01 (CET)

C'est à se demander s'il ne faudrait pas supprimer tous les articles consacrés à des entreprises encore actives sur wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 9 décembre 2014 à 07:51 (CET)

Sur ta wikipédia, j'écris ton nom : « Liberté » ! Mike Coppolano (discuter) 9 décembre 2014 à 08:19 (CET)

Conflit d’édition —  Guil2027 : Les entreprises actuelles ou les entreprises agissant sur WP ? J'admets bien volontiers qu'il soit possible qu'une entreprise actuelle fasse l'objet d'un article tant qu'il est admissible, neutre, équilibré et sourcé. Par contre de mon côté je refuse que l'impunité croissante des communiquants et de la pensée managériale s'étende jusqu'ici. Le libre à côté d’encyclopédie renvoie à la licence et ne donne pas le permis de sortir la brosse à reluire ou de se faire un espace publicitaire gratuit. Kumʞum quoi ? 9 décembre 2014 à 08:23 (CET)

En regardant un peu les discussions en RCU, et en regardant les contributions de ces comptes, on peut voir que :

1. Les entreprises ne sont pas la seule cible, il y a aussi des personnes encore vivantes, et dont l'admissibilité peut difficilement être remise en cause.
2. Peu ou pas de création d'articles, mais un certain nombre de PàS lancées

Le plus simple serait sans doute de lister les pages touchées, de faire de la communication autour de cette liste en espérant que la presse la reprenne, en espérant avoir du coup des sources pour indiquer dans ces articles qu'ils ont été pris pour cible par une agence de comm'. XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2014 à 10:25 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille les éradiquer mais, il me semble qu'il est prévu qu'ils doivent se signaler. Au demeurant cela ne touche pas que les entreprises, j'ai été sur l'article Nathalie Kosciusko-Morizet et le comportement d'un compte m'a un peu interrogé. La question est comment traiter les hommes et les femmes politique. A mon sens , il manque une section sur ces articles quand au "caractère"--Fuucx (discuter) 9 décembre 2014 à 08:57 (CET)

Pour ma part, je me suis demandé s'il ne serait pas temps d'avoir un portail biographie, qui justement regrouperai de manière plus claire toutes les biographies des personnalités des institutions et des entreprises pour avoir un meilleur "contrôle" sur ces pages.

Que nous puissions harmonisé toutes les bios de la même manière, que nous puissions suivre plus facilement les modifications sur les pages en question, que nous puissions enfin avoir des critères plus équilibrés entre les différents portails déjà présents. --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2014 à 10:31 (CET)

En même temps, des contributeurs qui tentent de dire le plus de choses bien, ou mal, sur un sujet est classique et bien connu (du POV pushing quoi) ; aussi lorsque j'en vois, j'avoue que je ne me dis pas un seul instant qu'il puisse s'agir d'une agence de comm, mais simplement des personnes qui ont des relations un peu fortes (dans un sens comme dans l’autre) avec ledit sujet, et ce à un titre personnel. Après, bien sûr que ces agences existent, ce n’est pas le premier exemple que l’on a, mais je pense qu'il ne faudrait pas en voir partout où l’on constate des contributions trop gentilles (ou trop méchantes, pour les concurrents). Cdlt, --Floflo (discuter)

On a déjà des bandeaux pour les évènements en cours et les décès récents. Ne pourrait-on envisager un bandeau d'avertissement pour les personnalités contemporaines et les entreprises où ce type de « spam » a déjà été pratiqué - en avertissant ainsi le lecteur d'un risque d'intervention « non-objective/encyclopédique » de ce type d'agences e-promotionnelles ? Thib Phil (discuter) 9 décembre 2014 à 10:44 (CET)

D'un autre côté, il arrive que des agences de e-réputation, quand bien même elles auraient tendance à "lisser" la biographie de leur client (c'est normal, elles sont payées pour ça...) fassent du meilleur travail (en produisant du contenu plus complet et même - mais oui ! - plus neutre) que des contributeurs bénévoles de wikipédia avec leurs sections "critiques", "controverses", leurs accumulations d'anecdotes sans intérêt, utilisation de sources débiles, etc. Même s'il faut évidemment faire attention au phénomène du type "poussière sous le tapis", tout n'est pas forcément à jeter dans leur travail.

En fait, quitte à en choquer certains, j'ai nettement moins de respect pour un contributeur de wikipédia qui fait du POV-pushing bénévolement que pour un professionnel de la com' payé pour écrire une biographie "présentable" et qui arrive généralement à écrire quelque chose de plus cohérent que le premier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 11:02 (CET)

Ne pas perdre de vue que certains agents ou agences peuvent aussi être renumerés « pour noircir le tableau » d'un concurrent....--Adri08 (discuter) 9 décembre 2014 à 11:12 (CET)

Évidemment ! Ce que je dis, c'est que tout n'est pas à jeter dans le travail d'un professionnel rémunéré. Au contraire, même : parfois, ce qu'ils écrivent est, au moins sur le plan de la forme, d'un niveau tellement supérieur à ce que fait le wikipédien de base que ce serait bête de s'en priver. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 11:18 (CET)

Très fatiguant, ce wikipedian bashing : le contributeur moyen fait plutôt du bon travail, ne pas se baser sur le travail de cochon accompli par des fans sur une certaine classe d'articles pour juger ce que fait la majeure partie des contributeurs... >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2014 à 11:25 (CET)

Ce n'est pas du "bashing", c'est juste que la majorité des articles du wikipédia en français sont mal écrits et incomplets, et qu'une bonne partie manque de neutralité. Je pense qu'il faudrait arrêter de s'autosatisfaire en se disant qu'on est plus fiables que Britannica ou autres billevesées : c'est peut-être le cas de la version en anglais (au moins sur le plan de la quantité, parce que pour la qualité j'en suis moins sûr), mais la version en français est vraiment très insuffisante. La plupart des contributeurs font ce qu'ils peuvent, mais ils ne sont pas assez nombreux. Alors si des professionnels passent pour compléter du contenu et qu'ils ne font pas de la propagande ni du trop mauvais travail, hé bien tant mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 11:28 (CET)

Pas du tout d'accord, car c'est avant tout une question de principe : à partir du moment où tel contributeur n'a pas déclaré sur sa PU ses relations d'intérêt avec les clients pour lesquels il intervient sur WP, ses contributions doivent être considérées a priori non neutres (et donc rejetées), et son compte être bloqué définitivement. Instaurer une tolérance à ce principe, déjà suffisamment difficile à appliquer, ne peut mener qu'à la disparition de facto de ce principe. — Lspiste (discuter) 9 décembre 2014 à 11:38 (CET)

A ce compte, on pourrait aussi considérer que des contributeurs qui font du POV-pushing bénévolement et par conviction sont aussi en situation de conflit d'intérêt. Pour moi, seul le contenu qu'ils produisent doit être pris en compte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 11:41 (CET)

+1 - Wikipédia repose sur cinq principes et il est inutile d'y ajouter systématiquement une suspicion basée sur le contributeur et des hypothèses sur son honnêteté. TigH (discuter) 9 décembre 2014 à 11:46 (CET)

+1 JJG. Rien ne sera plus NPOV et virulent qu'un bénévole motivé. Les agences ne sont pas pire que ces contributeurs que nous croisons tous les jours, et que nous savons gérer depuis des lustres, et sont meilleures sur certains point de vues (comme la qualité de contribution comme le fait remarquer JJG). Il faut juger l'arbre à ses fruits, et non à ses racines. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2014 à 12:25 (CET)

Il me semble que ça entre dans le cadre des contributions rémunérées. Pour moi, la bonne voie est donc d'exiger de ces agences que leurs utilisateurs suivent Modèle:Contributions rémunérées (une page de règle serait bien), sous peine de bannissement. Turb (discuter) 9 décembre 2014 à 12:08 (CET)

Au passage, pourquoi Modèle:Contributions rémunérées ne comporte pas - sauf erreur - de lien(s) vers la page décidant ladite obligation de transparence (un comble !) ? TigH (discuter) 9 décembre 2014 à 12:15 (CET)

Je cherche mal, voir Aide:Contributions rémunérées.  TigH : cela fait partie des Conditions d’utilisation édictées par le fondation (voir la FAQ). On en a parlé il y a quelques mois, les archivistes du bistro pourraient retrouver ça. Turb (discuter) 9 décembre 2014 à 12:21 (CET)

Oui. J'en avais un vague souvenir... TigH (discuter) 9 décembre 2014 à 12:26 (CET)

+1. Et vérifier que leurs contributions respectent bien nos règles. Nous pouvons être moins permissifs et moins tolérants avec leurs erreurs, mais on ne peut pas nous même aller contre nos propres règles.--SammyDay (discuter) 9 décembre 2014 à 12:16 (CET)

TigH : j'ai ajouté au modèle un lien vers Wikipédia:Conflit d'intérêts. Mais ce n'est qu'une recommandation.--SammyDay (discuter) 9 décembre 2014 à 12:20 (CET)

TigH, le lien est bien présent, via Aide:Contributions rémunérées. Une idée : pourquoi ne pas proposer aux agences qui ne souhaitent pas (pour des raisons qui ne regardent qu'elles, après tout) faire apparaître leurs liens d'intérêt, de reverser en contrepartie une contribution à l'association WM ? Une commission de 10 % sur leurs rémunérations me semblerait correcte. — Lspiste (discuter) 9 décembre 2014 à 12:29 (CET)

Avec une remise de cette somme en cas d'engagement à contribuer à d'autres sujets pendant leurs congés payés (j'ai doublonné le lien ajouté par Sammyday...) TigH (discuter) 9 décembre 2014 à 12:47 (CET)

Nos principes ne sont pas à vendre. Ou alors ils nous proposent leurs âmes en échange --SammyDay (discuter) 9 décembre 2014 à 12:44 (CET)

Aide:Contributions rémunérées n'est pas mal dans l'idée : cependant, il faut partir du fait que tout le monde ne connaît pas - ou ne va pas lire - les pages d'aide, et il faut commencer par les indiquer aux gens avant de partir en guerre contre leurs contributions. D'un autre sujet, on peut très bien soupçonner que quelqu'un contribue contre rémunérations... et se tromper complètement ! Et là, de toutes manières, on se heurte à Wikipédia:FOI : on ne peut pas forcer quelqu'un à reconnaître qu'il contribue contre rémunérations... surtout si ce n'est pas le cas.

De manière générale, je répète que c'est avant tout en fonction de la nature des contributions qu'il faut se faire une idée, pas en fonction de sa raison sociale réelle ou supposée. Il peut même arriver que les contributions d'un professionnel de la com' soient non seulement meilleures sur la forme que celles d'un contributeur bénévole (encore heureux !) mais également plus honnêtes sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 13:28 (CET)

Histoire de bien visualiser, j'aurais besoin de quelques exemples de cet oxymore. — Lspiste (discuter) 9 décembre 2014 à 14:11 (CET)

Lspiste : de base, une personne payée par une entreprise aura de base plus facilement accès à la veille média de l'entreprise, à leur revue de presse, et donc à des sources nombreuses qui présentent des éléments assez factuels. Le tout est de voir comment ce contributeur les insérera dans l'article : est-ce qu'il reprendra les termes élogieux des journalistes, cachera-t-il les critiques désagréables, ou se contentera-t-il de travailler juste pour enrichir l'article ? Je pense à deux articles notamment qui sont travaillés par des personnes liées à leur sujet : Groupe Pasteur Mutualité et Kamel Chouaref (les deux sont encore à travailler). Cela donne des articles dont le ton est parfois trop publicitaire, mais nous avons tout de même un enrichissement sur le fond. Et on peut toujours travailler sur la forme quand on a un fond correct - reste à le distinguer du reste. Le tout est de bien le faire comprendre à l'interlocuteur, ce qui n'est pas toujours simple.--SammyDay (discuter) 9 décembre 2014 à 14:59 (CET)

 Sammyday : je suis allé faire un tour, hé ben c'est bien ce que craignais... On va peut-être pouvoir garder les fondations, la charpente, les murs porteurs et la plomberie, mais pour le reste ça sera arrachage de l'auto-promotion, décollage des formules publicitaires, puis évacuation des gravats avant restauration complète. Le devis est en route, mais ça risque de pas être bon marché. — Lspiste (discuter) 9 décembre 2014 à 16:26 (CET)

Lspiste : tout à fait, mais vu ce qu'on peut garder, c'est déjà pas mal (je suis pas charpentier ni architecte, par contre décorateur ça me va). Par exemple, sur Chouaref, je ne m'y serais pas intéressé si je n'avais pas vu la liste assez impressionnante de ses titres. Et entre ça et ça, y'a eu du boulot, c'est rien de le dire, mais les sources étaient là dès le départ, le sujet intéressant, le contributeur pouvant apporter des sources complémentaires, ça donne des résultats, et je ne crache jamais dessus.--SammyDay (discuter) 9 décembre 2014 à 17:49 (CET)

Conflit d’édition — Il se peut que le contributeur ne soit pas directement lié à telle ou telle organisation, entreprise ou autre, et par ses contributions provoque des conflit de neutralité même si le conflit d'intérêt n'est pas avéré. C'est toujours et d'abord un problème lié à la neutralité. Neutralité du contenu et/ou neutralité du contributeur. Les cas évidents de conflits d'intérêts se repèrent assez facilement en fait (usage de sources non indépendante, pseudo du contributeur rappelant l'entreprise, caviardages d'infos sourcées mais déplaisant au rédacteur) mais ces chose se traitent finalement selon les canaux habituels de lutte contre le PoV pushing, ou contre le vandalisme. Par contre la question des contributions rémunérée est d'abord une affaire d'éthique, nous sommes majoritairemeent des bénévoles qui contribuons pour le plaisir d'améliorer l'encyclopédie dans un but désintéressé, si d'autres font ça pour le fric, même si les contributions sont de qualité, ils jouent pas dans la même catégorie et faussent quelque peu les règles du jeu. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2014 à 14:26 (CET)

Moi je pense que ceux qui faussent les règles du jeu, ce sont ceux qui font de la propagande, ou qui se croient sur un réseau social géant. Peu importe à mes yeux s'ils le font pour gagner de l'argent ou non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 14:43 (CET)

Je ne suis pas forcément pour le blocage à vue de toutes ces entreprises, mais je serais curieux de savoir à quel point elles font des efforts pour participer suivant nos règles. J'ai eu une fois affaire directement à une créature de cette espèce, c'est allé très vite au blocage définitif pour menaces de poursuites judiciaires. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Hingtonklarsey _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Quand on sait que Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires n'est qu'une recommandation, et donc que l'on ne peut pas bloquer (et encore moins bannir) une compte pour cette raison (pas sans violer nos règles en tout cas), il va falloir rappeler que si un admin le fait malgré tout, c'est sa responsabilité qu'il engage (avec le risque légal que cela implique).

Au risque de me répéter, on ne gère pas un gros site comme Wikipédia avec un règlement aussi mal rédigé. Et il va clairement être temps d'en prendre conscience et d'y remédier. XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2014 à 16:04 (CET)

D'accord, mais ici, il faut avouer qu'on était globalement heureux d'avoir été débarrassés de cette entreprise d'e-réputation.

à mes yeux, ceci était un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire quand on est une boîte d'e-réputation intervenant sur Wikipédia : commencer par dire que son statut donne un jugement supérieur aux participants habituels, et menacer de poursuites judiciaires à tout va. Peu importe si les règles du site sont écrites ou non-écrites, c'est une très mauvaise idée pour un nouveau de refuser d'en tenir compte.

Si les boîtes de com ne font aucun effort pour apprendre les règles de WP, elles se feront bannir sans que personne les regrette, ça me paraît évident. Ma question était simplement de savoir si elles se comportent toutes comme ça ou si je suis tombé sur la pire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2014 à 16:58 (CET)

La pire des boites de com sera celle qui respecte parfaitement les règles de WP !! Les maladroites sont inoffensives, car aisément détectables et gérables, et éphémères (car font mal leur boulot et ne satisfont pas leur client). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2014 à 17:44 (CET)

Oui, mais ici on retombe sur le problème du wikipédien bénévole enthousiaste, POV-pusher mais qu'on n'a aucun prétexte pour bannir.

Celui qui ne va jamais vous insulter, mais on rêve qu'il le fasse pour avoir une excuse pour le bloquer ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2014 à 17:48 (CET)

Absolument. C'est d'ailleurs ce que dit JJG, avec qui je suis en phase sur ce sujet : il n'y a pas de différence fondamentale entre les contributeurs rémunérés ou non, si ce n'est, comme le signale toujours JJG, qu'ils peuvent faire du meilleur travail en moyenne, et en moyenne moins POV (bien que toujours POV bien sûr), sachant que les plus POV et virulents sont les bénévoles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2014 à 18:06 (CET)

Un exemple (certainement parmi d'autres) où une entreprise demande poliment (et maladroitement au début) de pouvoir faire son propre article, et où le résultat est honnête. Voir la pdd de l'utilisateur/entreprise pour voir comment cela s'est passé. Pour moi, un chargé de com' d'une entreprise est un contributeur comme un autre. Cedalyon (discuter) 9 décembre 2014 à 17:32 (CET)

Oui, à surveiller peut-être plus fortement au départ qu'un compte qui n'y connait rien mais qui est inoffensif, y'a quand même du potentiel. Et nos règles sont assez complètes pour annihiler toute tentative de détournement (pour l'instant, vu qu'on a beaucoup de contributeurs non rémunérés, mais si on inverse la tendance, ce sera peut-être plus compliqué).--SammyDay (discuter) 9 décembre 2014 à 17:54 (CET)

Au fond, en lisant tout ceci, on se rend compte que si l'on a assez bien cerné le problème, on ne trouve malheureusement pas de solution qui ne risque de tomber dans l'un ou l'autre excès: tout censurer, même le positif, ou tout permettre en réagissant au cas par cas, ce qui serait un vrai travail de censure herculéen ... Thib Phil (discuter) 9 décembre 2014 à 19:03 (CET)

N'est-ce pas ce que nous faisons tous les jours ?--SammyDay (discuter) 9 décembre 2014 à 21:14 (CET)

Cette longue discussion montre en tout cas clairement que certains, qui trouvent que « en moyenne » (?) les Wikipédiens produisent de la merde et que « en moyenne » la merde produite par les contributeurs rémunérés a une meilleure odeur que celle produite par les bénévoles, ont une curieuse appréciation de Wikipédia... >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2014 à 21:24 (CET)

Tu penses réellement que on a voulu dire cela ? Ta présentation est quelque peu caricaturale. La moyenne des contributeurs réguliers est très bonne, et sans aucun doute supérieure à n'importe quelle agence de com. En revanche, si on ajoute les contributeurs ponctuels, qui viennent POV pusher, et si on met sur le même plan les agences de com qui interviennent également ponctuellement et également pour Pov pusher, alors il est possible de préférer les seconds aux premiers. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2014 à 22:14 (CET)

Ce que je pense réellement, c'est que tu lis mieux ceux qui disent que le niveau moyen des contributeurs n'est pas si mauvais que ceux qui expriment quelque chose qui te convient, qui est probablement de l'ordre de : « Si l'encyclopédie était rédigée par des “spécialistes” ça serait mieux que si elle était rédigée par des “amateurs” ». Car mon résumé correspond bien, me semble-t-il, à ce que JJG a écrit, et non à ce que tu penses qu'il a écrit : « Ce que je dis, c'est que tout n'est pas à jeter dans le travail d'un professionnel rémunéré. Au contraire, même : parfois, ce qu'ils écrivent est, au moins sur le plan de la forme, d'un niveau tellement supérieur à ce que fait le wikipédien de base que ce serait bête de s'en priver » ; « Ce n'est pas du "bashing", c'est juste que la majorité des articles du wikipédia en français sont mal écrits et incomplets, et qu'une bonne partie manque de neutralité. Je pense qu'il faudrait arrêter de s'autosatisfaire en se disant qu'on est plus fiables que Britannica ou autres billevesées : c'est peut-être le cas de la version en anglais (au moins sur le plan de la quantité, parce que pour la qualité j'en suis moins sûr), mais la version en français est vraiment très insuffisante ». Quand je lis la conclusion de sa première intervention, qui au départ semble en effet comparer les contributeurs rémunérés et les bénévoles « POV-pushers », je me dis que ma traduction de ses propos n'est pas trop inexacte : « En fait, quitte à en choquer certains, j'ai nettement moins de respect pour un contributeur de wikipédia qui fait du POV-pushing bénévolement que pour un professionnel de la com' payé pour écrire une biographie "présentable" et qui arrive généralement à écrire quelque chose de plus cohérent que le premier ». Pour moi, la « qualité » du POV-pushing n'est pas meilleure quand rémunérée que quand bénévole, et pour moi « que fait le wikipédien de base » ne correspond pas à la description catastrophiste de JJG. Pour moi enfin, même bien emballée la merde reste de la merde, donc je ne peux approuver quelqu'un qui me dit que ce qu’« écrivent [les contributeurs rémunérés] est, au moins sur le plan de la forme, d'un niveau tellement supérieur à ce que fait le wikipédien de base » : peu m'importe que la merde rétribuée soit plus acceptable « sur le plan de la forme » si c'est de la merde... >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2014 à 02:42 (CET)

Oui, mais si c'est factuellement exact, est-ce de la merde ? Si, grâce à un professionnel rémunéré, on a sur un sujet les informations de base que, bien souvent, les wikipédiens moyens sont incapables de fournir ou de synthétiser correctement, qu'il n'y a pas d'entorse à la neutralité, et qu'en plus c'est mieux écrit, faut-il s'en plaindre ? A mon avis non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2014 à 08:45 (CET)

Oui, mais si mes citations sont bien reprises de tes propos, était-ce ce que tu disais ? Je vois et comprends que tu es persuadé d'avoir des propos mesurés et pleins de bon sens, le problème étant que je ne lis pas ça. Comme dit, « quand je lis la conclusion de [ta] première intervention, qui au départ semble en effet comparer les contributeurs rémunérés et les bénévoles “POV-pushers”, je me dis que ma traduction de [tes] propos n'est pas trop inexacte ». Et je constate qu'à deux reprises tu pars d'une position acceptable, en gros, « si la qualité des contributeurs rémunérés vaut ou excède celle des bénévoles, il faut l'accepter », pour aller à un tout autre discours, en gros, « dans l'ensemble la qualité des contributeurs rémunérés est considérablement meilleure que celle des bénévoles, laquelle est en moyenne déplorable ». Pour avoir en mon temps fait beaucoup de nettoyage de pages et de surveillance d'ajouts, mon expérience est autre : « en moyenne » les ajouts de contributeurs stipendiés (rémunérés, intéressés ou à titre gracieux et par esprit partisan) sont lamentables, POV, non encyclopédiques, « en moyenne » les retraits auxquels ils procèdent sont dictés par des motifs tout autres que l'amélioration des articles, « en moyenne » le POV-pushing bénévole est préférable au POV-pushing intéressé (mercenaire ou partisan), car moins perturbateur de l'encyclopédie et plus facilement repérable. >O~ ♦M♦ ~H< 10 décembre 2014 à 09:33 (CET)

Si une agence de com' fait du mauvais travail et nous sert une page de pub, ou de propagande, c'est évidemment à proscrire. Si elle fait du bon travail en comprenant le fonctionnement de wikipédia et se contente de "lisser" une page (par exemple en réduisant une de ces sections "polémiques" ou "controverses" qui sont souvent de véritables plaies) tout en nous apportant par ailleurs des éléments factuels et sourcés sur le sujet de l'article, ça ne pose aucun problème. C'est tout. Quand je dis que les professionnels de la com' écrivent généralement mieux que les contributeurs de wikipédia (qui, je suis désolé, écrivent généralement assez mal) je suis peut-être optimiste, car cela revient à espérer qu'ils font bien leur métier. Mais il se peut que ce ne soit pas systématique.

Par ailleurs, je vois une contradiction dans la phrase "contributeurs stipendiés (rémunérés, intéressés ou à titre gracieux et par esprit partisan)" : si un contributeur intervient "à titre gracieux et par esprit partisan", il n'est évidemment pas "stipendié". S'il s'agit de dire que le problème c'est avant tout le POV-pushing et les mauvaises contributions, on est d'accord.

Quant à dire que "le POV-pushing bénévole est préférable au POV-pushing intéressé (mercenaire ou partisan), car moins perturbateur de l'encyclopédie et plus facilement repérable", je ne suis pas forcément d'accord. En théorie, peut-être : mais j'ai vu tellement de POV-pushing écrit en charabia (ou, au mieux, d'informations erronées) rester en place pendant des années que je ne suis pas aussi optimiste. S'il faut choisir entre deux maux, je préfère dans l'absolu un POV-pushing "léger" et correctement écrit, au POV-pushing version gloubiboulga écrit dans un style "étudiant pas doué" que je lis trop souvent sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2014 à 10:18 (CET)

Ma sensibilité m'incline à penser qu'un contributeur qui vient parce qu'il est poussé par une idée aura toujours plus de chances de devenir un contributeur qui adhère pleinement aux objectifs et principes de Wikipédia qu'un contributeur qui vient parce qu'il est commandité. Cordialement, — JoleK (discuter) 10 décembre 2014 à 11:56 (CET)

Le fait d'être "poussé par une idée" n'a jamais empêché de faire un travail de cochon, même en adhérant pleinement "aux objectifs et principes de Wikipédia". Je suis désolé, mais les contributeurs idéalistes, qui adhèrent aux principes, etc etc, tout en faisant un POV-pushing effréné ou en écrivant du charabia avec leurs pieds, il y en a, et c'est l'une des plaies de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2014 à 13:57 (CET)

Catégorie:Gmina de Pologne

Les quelques 2000 pages de la Catégorie:Gmina de Pologne présentent toutes la particularité d'avoir une foule de liens rouges pointant vers des villages de moins de 500 habitants. Quand ils sont bleuis, ça donne "Jeziory (Mazovie), 29 (!) habitants". Est-ce bien raisonnable?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Est-ce qu'ils ont un club de foot à Jeziory ? Pour ce qui est du rugby à XV, en tenant compte des pensionnaires de l'hospice, on est sans doute limite .. Thib Phil (discuter) 9 décembre 2014 à 10:27 (CET)

Ça dépend. Est-ce que 27 habitants c'est raisonnable ? Aratal (Diskussion) 9 décembre 2014 à 10:28 (CET) Edit: Ou alors, 20 habitants ? Aratal (Diskussion) 9 décembre 2014 à 10:30 (CET)

Est-ce qu'ils ... Thib Phil (discuter) 9 décembre 2014 à 10:37 (CET) non non, c'est pas moi, enfin lui

Bien entendu, pourquoi ne le serait-ce pas ? On a bien un article pour chacune des quelques dizaines de milliers de communes françaises, dont une grande partie n'a que quelques centaines ou quelques dizaines d'habitants, voire parfois moins. El pitareio (discuter) 9 décembre 2014 à 10:31 (CET)

Mieux, certaines communes n'ont aucun habitant, aucune rue ou pas de bâtiment ! --Yelkrokoyade (discuter) 9 décembre 2014 à 19:55 (CET)

Seulement là, on ne ne parle pas de communes (ou gmina), mais bien de hameaux. Hors, les hameaux ne doivent pas faire l'objet d'articles séparés....(La gmina (pluriel : gminy), en français commune, est l'unité de base du découpage administratif de la Pologne. Elle constitue la plus petite collectivité territoriale du pays)--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 décembre 2014 à 10:36 (CET)

Ah ben faudrait savoir, hein, tu parles de « villages de moins de 500 habitants » dans ton message, et maintenant de hameaux. Tout le monde ne parle pas le polonais couramment ! Et dans le lien que tu donnes, ça cause commune ou municipalité !Aratal (Diskussion) 9 décembre 2014 à 10:41 (CET)

désolé, c'était synonyme dans ma tête.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 décembre 2014 à 10:43 (CET)

Les lien rouges ou bleus en question sont dans les modèles de Catégorie:Palette Gmina dont la plupart semblent créés par Plbcr (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 décembre 2014 à 11:14 (CET)

Pourquoi les hameaux n'auraient-ils pas droit à un article, à partir du moment où on a des sources ? Exemple d'article sur un hameau dans une encyclopédie en ligne de référence : [1].

L'interdiction de Wikipédia:TI c'est aussi écrire des articles sur des sujets si et seulement si ils sont traités en tant que tel par des ouvrages de référence. Donc mon avis est :  Conserver les hameaux ou militants communistes traités par des ouvrages sérieux, et, pour ceux qui ont envie de passer du temps à supprimer,  Supprimer les sportifs, acteurs et autres "vus à la télé" sourcés à coup de bases de données et articles de presse. ---- El Caro ^bla 9 décembre 2014 à 11:57 (CET)

Nan mais de toutes façon, y'a pas a tortiller du popotin, c'est écrit noir sur blanc : La gmina (pluriel : gminy), en français commune, est l'unité de base du découpage administratif de la Pologne. Elle constitue la plus petite collectivité territoriale du pays et plus loin « La gmina est la plus petite division administrative polonaise ayant une autonomie de gestion. Elle correspond à peu près à la commune ou la municipalité dans d'autres pays. Elle a remplacé depuis 1972 la gromada, plus petite ». Donc, c'est pas des petits hameaux, c'est l'unité de base du découpage administratif de la Pologne. Fin de l'histoire. Aratal (Diskussion) 9 décembre 2014 à 12:10 (CET)

Tu comprend mal: ce n'est pas les gminy (exemple) qui me pose problème, mais les hameaux de gmina.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 décembre 2014 à 12:20 (CET)

Les liens rouges que tu as ôtés sur un article sont des Sołectwo et possèdent leurs propres articles sur la wp en polonais. On ne peut donc pas enlever les liens rouges comme ça, sans décision communautaire, il faudrait les remettre. Mais tu as bien fait de poser la question ! En tant qu'"opposant" sur le fond, je te remercie pour ça. ---- El Caro ^bla 9 décembre 2014 à 12:23 (CET)

Ouais, OK, je comprends mal. C'est surtout pas mal expliqué du tout... enfin, bref, passons a autre choses. Aratal (Diskussion) 9 décembre 2014 à 12:38 (CET)

1: "La gmina constitue la plus petite collectivité territoriale du pays", 2: "Un sołectwo est une subdivision administrative d'une gmina", 3: "Un sołectwo est un hameau". --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 décembre 2014 à 12:52 (CET).

Une commune polonaise: une agglomération et des hameaux

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 El Caro : À mon humble avis, la WP polonaise a ses propres règles, et nous on a nos propres critères aussi. Si un hameau est admissible sur la WP polonaise, il n'y a aucune raison pour qu'il soit automatiquement admissible sur la WP francophone, de même que les acteurs, les hommes politiques... (je rappelle que François Asselineau est admissible sur les WP anglophone et germanophone). Je n'ai pas trouvé de critères clairs d'admissibilité des villes, villages et hameaux, mais j'ai trouvé cette discussion sur le Bistro en 2012 qui traitait déjà d'un problème similaire. Sinon je renvoie à « pas de sources = pas d'article », principe général qui peut aider pour ce genre de décision. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2014 à 13:17 (CET)

« pas de sources = pas d'article », c'est exactement ce que je propose pour les articles "vus à la télé" qui sont basés sur 0 source valable. Mais ce n'est que la moitié du raisonnement, à compléter par un « sources = article ». Le seul critère d'admissibilité valable, c'est les sources.

Pour les critères interlangues : il n'y a aucune raison que les critères soient différents d'une langue à l'autre. C'est même un des principes de départ de wp : une seule encyclopédie, mais écrite en plusieurs langues, avec neutralité du point de vue, c'est-à-dire en évitant de privilégier le point de vue polonais, le point de vue français, etc. Si les Polonais pensent que les sołectwo méritent chacun leur article, j'imagine qu'ils ont leurs raisons, et qu'ils sont mieux placés que nous pour le savoir, vu que la plupart des sources sont en polonais. ---- El Caro ^bla 9 décembre 2014 à 14:30 (CET)

pas d'accord, ta position est fausse, il n'existe pas de critères communs.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 décembre 2014 à 15:47 (CET)

Il y a ceci à considérer : la gmina polonaise comme la gemeente néerlandaise ou même la commune belge n'ont rien à voir avec la commune française, sauf de constituer la plus petite unité administrative des trois pays : en Pologne il y a 2 638 gminy pour une superficie de 312 679 km², soit en moyenne 118,5 km² par gmina, aux Pays-Bas, 408 gemeenten pour 41 530 km², soit 102 km² par gemeente, en Belgique 589 communes pour 30 528 km², soit 52 km² par commune, en France métropolitaine 36 552 communes pour 551 695 km², soit 15 km² par commune. La France est connue pour compter 41% des unités administratives de base de l'Union Européenne alors qu'elle représente 12% de sa superficie. Même si, du point de vue des collectivités territoriales, la gmina polonaise semble assimilable à la commune française, d'un point de vue géographique elle a plus à voir, hors des grandes villes, avec le canton, d'où l'on peut considérer que recenser la subdivision non administrative de rang inférieur à la gmina polonaise n'équivaut pas strictement à recenser des hameaux dans les communes françaises. >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2014 à 19:37 (CET)

je te réponds demain, j'ai pas l'esprit à ça.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 décembre 2014 à 21:28 (CET)

Tu as raison, sauf que sans compter les 300 gimnas urbaines constituées d'une seule ville, la moindre des 2 200 gimnas rurales ou mixtes polonaises possède 10, 15, 20, 30, 40 villages(Dobre (gmina, Mazovie), Stanisławów (gmina)). Sans trop extrapoler, on doit facilement arriver (au minimum!) autour des 35 000 villages pour une superficie de 312 679 km², soit à peu prés 9 km² par villages...C'est un problème de structure: il y a plus de petits villages (hameaux) en Pologne, ce n'est pas ce qui les rend plus admissibles que les villages (hameaux) français.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 10 décembre 2014 à 11:08 (CET). Si c'est pas 50 000 villages pour 312 679 km², soit 6 km² par villages.

D'ailleurs, y'a pas à extrapoler: gmina de Dobre =125 km², divisé par 40 villages, ça fait un article tout les 3 km², soit 5 fois plus que pour le territoire français.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 10 décembre 2014 à 13:01 (CET)

Désolé d'interrompre vos comptes, mais ces calculs sont des WP:TI. Les articles tous les 3 km², on les a certainement à Paris, et on ne les aura probablement jamais pour Alpha Centauri. La différence ? Les sources.---- El Caro ^bla 10 décembre 2014 à 13:23 (CET)

Non, je fais rarement des TI. Tu constateras chez Maurel Marie-Claude: Pouvoir local et maillage territorial [L'exemple de la commune rurale polonaise]. In: Annales de Géographie. 1983, t. 92, n°514. pp. 641-659., qui date un peu, mais quand même, que:

1. une gimna est une "commune", « l'unité administrative de base » de la Pologne
2. qu'un Sołectwo n'est pas un village

conclusion:Jeziory (Mazovie) est un village, un hameau, une partie de la commune de Łosice. Cet article serait théoriquement inadmissible si cette localité se trouvait en France. Les calculs, c'est juste que ça m'amuse.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 10 décembre 2014 à 14:33 (CET)

les communes d'Estonie

Même problème avec les Communes d'Estonie, «plus petite subdivision administrative en Estonie». Par exemple, on a un article sur la Commune d'Aseri (1 739 habitants), constituée de la ville d'Aseri (1 552 habitants), et de 8 villages avec chacun un article qui se partagent les 187 habitants restant, soit 10 articles tout rond pour une commune estonienne de 1 700 habitants là où il n'y en aurait qu'un seul pour une commune française. Je répète: c'est pas raisonnable...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 9 décembre 2014 à 15:41 (CET)

Dans ce cas précis, ne serait-il pas possible de faire une fusion? Apollinaire93 (discuter) 9 décembre 2014 à 16:18 (CET)

les hameaux belges

Vincon vu d'avion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (discuter)

Paroles de chant

Bonjour. Idéalement, ne faudrait-il pas transférer les paroles des chants (Le Chant des Wallons, Le Chant des Girondins, ...) dans Wikisource ? 90.38.68.245 (discuter) 9 décembre 2014 à 10:56 (CET)

Idéalement, c'est le mot... >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2014 à 11:05 (CET)

Ca peut, mais idéalement, il faudrait trouver un fac-similé d'un livre, et pas seulement un extrait, qui les comporte, car sur wikisource le fac similé corespond dans l'esprit au modèle : {{sources}} de wikipedia, cordialement --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 décembre 2014 à 12:20 (CET)

La Marseillaise a 15 couplets sur Wikisource, 7 sur Wikipédia. Bon équilibre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2014 à 14:50 (CET)

Il y a plusieurs versions de La Marseillaise sur wikisource. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 9 décembre 2014 à 15:03 (CET)

Article problématique ?

Hello,

Une IP a tenté à plusieurs reprises de modifier Nouari Khiari sous prétexte qu'il contient du contenu diffamatoire voire calomnieux. Vu l'état de l'article, je doute de son admissibilité, puis de sa neutralité... Cependant, je n'ai aucune connaissance sur cette personne ou le contexte... Si qqun veut y faire un tour pour voir si l'IP a raison de proférer des menaces de poursuites judiciaires...

NoFWDaddress^(d) 9 décembre 2014 à 11:05 (CET)

Amha y en a assez pour justifier une SI. Kumʞum quoi ? 9 décembre 2014 à 11:16 (CET)

Si on retire tout ce qui est POV ça sera pour ainsi dire du blanchiment d'article... >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2014 à 11:22 (CET)

Rien que l'intro : « Nouari Khiari, né en février 1967, est un homme français »

Je sais qu'il y a des critères généraux, mais si vous ne savez pas c'est un quoi, on ne sait pas trop ce qu'il fait sur WP.

(je sais, Bernard Tapie ou BHL sont difficiles à définir, mais eux c'est parce qu'ils ont plusieurs activités dont chacune justifierait un article). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2014 à 14:54 (CET)

J'ai bien ri en lisant l'ancienne version : « Nouari Khiari, né en février 1967, peut être qualifié comme un élément actif au caractère difficile à cerner. » Définir quelqu'un comme difficile à cerner, ça me semble pas mal... Sinon, pour une fois, ce sont des menaces de poursuite non envers WP mais envers la personne qui a créé l'article, ça nous change...--Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2014 à 15:25 (CET)

Haaaa, le charabia wikipédien, tout un poème... Qu'est-ce que ça veut dire, "un élément actif" ? Ca veut dire qu'il existe et qu'il n'est pas un objet inanimé ? Mais si on écrit qu'il "peut être qualifié" ainsi, ça veut dire que l'auteur de la phrase n'en est même pas sûr... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Impossible de me connecter... [RESOLU]

Bonjour à toutes et à tous. Je voulais me connecter à mon compte alternatif (Utilisateur:TwoWingsCorp) que je n'avais pas utilisé depuis un bail. Et là gros problème : apparemment, pour une raison qui m'échappe, je n'avais pas mis le même mot de passe que sur mon compte principal car impossible de me connecter. J'ai bien essayé plusieurs autres mots de passe que j'utilise habituellement mais rien, nada, pet de lapin ! Alors j'ai voulu réinitialisé mon mot de passe... sauf que je n'ai jamais reçu le mail ! Et pour cause, je me suis souvenu que, là encore pour une raison qui m'échappe, je n'avais jamais reçu de mail pour confirmer l'email attaché au compte (j'avais tenté cela dans les paramètres à plusieurs reprises, sans résultat). Que faire ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2014 à 15:46 (CET)

Il n'y a pas grand chose à faire si tu n'as pas accès à la boite mail correspondant à l'adresse de récupération (voir Aide:Compte utilisateur#Et si on oublie son mot de passe ?). Demande éventuellement aux bureaucrates -- Speculos ^(discuter) 9 décembre 2014 à 16:02 (CET)

Si, j'ai bien accès à l'adresse email de récupération, mais cette adresse n'avait jamais pu être validée et je ne sais pas pourquoi !!! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2014 à 16:34 (CET)

Il y a peut-être eu une faute de frappe dans la saisie de l'adresse mail, ce qui expliquerait qu'elle n'ait pas été validée... -- Speculos ^(discuter) 9 décembre 2014 à 16:42 (CET)

Pour sûr il y a eu erreur dans la saisie de l'adresse de courriel, en tentant d'en envoyer un par ton compte TwoWingsCorp j'ai eu droit à un joli « Cet utilisateur n'a pas spécifié une adresse de courriel valide » d'un beau rouge. Cette page de mediawiki propose des solutions mais c'est de niveau bureaucrate ou supérieur. >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2014 à 16:57 (CET)

À notre niveau, il n'y a rien qu'on puisse faire. Si tu n'as pas d'adresse valide, tu ne peux pas recevoir de mot de passe temporaire... et en tant que bureaucrate, nous n'avons aucun moyen de modifier ni voir un quelconque mot de passe. Hélas ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 décembre 2014 à 16:58 (CET)

Je veux bien essayer la méthode signalée ci-dessus. Si tu as une adresse de courriel à me fournir, je peux tenter l'expérience. Envoie-moi un courriel avec ton adresse et je tenterai l'expérience. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 décembre 2014 à 17:01 (CET)

Sinon tu peux essayer de demander à la NSA qui vraisemblablement connaît tes login/mdp ... --Anonyme --> []

À tout hasard, je rappelle qu'il y a eu un sitenotice du 9 avril au 17 avril 2014 incitant tous les utilisateurs à changer de mot de passe. Si tu as changé le mot de passe du compte TwoWings en avril dernier et que tu te souviens de celui qu'il y avait avant, tu peux essayer ça. Orlodrim (discuter) 9 décembre 2014 à 19:35 (CET)

@TwøWiñgš, moi j’ai résolu le problème, désormais mes mots de passe sont gérés sur le cloud de www.nsa.gov, ils s’occupent de tout, ils te génèrent des mots de passe incraquables, c’est cool. Et en plus, l’avantage, c’est que si tu as oublié ton mot de passe, tu peux demander gratuitement de l’aide à Julian Assange. --GaAs (discuter) 9 décembre 2014 à 20:11 (CET)

 TwoWings : T'es sûr que c'est pas psychologique, tout ça ? Il ne t'est pas arrivé un truc du même genre en janvier dernier ? Il me semble que tu en avais parlé. Visiblement, aux abords de la fin de l'année ou de-u début la nouvelle, tu perds un mot de passe d'un de tes deux comptes. Il faut voir ce que ça raconte de ta vie, peut-être as-tu peur de devenir un autre avec l'année nouvelle, de ne plus pouvoir rentrer chez toi quand tu vieillis, un truc dans ta petite enfance... Je pense qu'il est temps de t'interroger sur ton rapport au temps qui passe et aux mots de passe (voilà, sans doute un jeu de mots freudien derrière tout ça, voire un jeu de mot lacanien)... Je suis certaine que quand tu seras plus en rapport avec toi même tu retrouveras ton mot de passe tout naturellement. Ne me remercie pas, j'adore écrire n'importe quoi pour faire semblant d'aider les gens --Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2014 à 20:32 (CET) Erreur dans la notif, je résigne pour que tu sois notifié--Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2014 à 20:35 (CET)

Sinon tu n'a qu'à faire comme tout le monde : mettre le nom de ton chat comme mot de passe, y'a pas mieux.--Soboky ^{[me répondre]} 9 décembre 2014 à 20:34 (CET)

Merci à toutes et tous pour vos réponses, même les plus drôles, et même si le problème n'est pour l'instant pas résolu.

 Orlodrim : Le problème c'est que quand tu demandes de réinitialiser ton mot de passe, je crois que ça en génère un autre aléatoirement donc l'ancien n'est, dans tous les cas, plus valide même si tu t'en souviens à nouveau !!!

 Soboky : Alors effectivement c'est vrai, j'ai déjà eu un problème pour me connecter sur mon compte TwoWings à une époque, ce qui m'avait contraint d'utiliser mon compte alternatif alors que je réservais celui-ci pour des choses spécifiques. Mais ce n'était pas un problème de mot de passe, c'était apparemment mon navigateur qui devait buguer. Bref, toujours est-il que j'avais fini par réussir à nouveau à me connecter, que je n'avais pas eu à réinitialiser mon mot de passe (du moins je n'en ai pas souvenir) et que dans tous les cas mon adresse email est valide dans les paramètres de ce compte donc je n'aurais pas eu ce problème. A part ça, je n'ai pas de chat, je suis allergique (de toute façon moi et les animaux, ça fait deux). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2014 à 21:14 (CET)

Oh purée, j'y suis arrivé ! J'ai fait par désespoir un nouvel essai avec un mot de passe que je n'avais pas tenté et c'était le bon. Du coup,  Orlodrim :, j'avais tort, le mot de passe reste valide, c'est bon à savoir ! Je m'en vais tout de suite modifier mon mot de passe pour avoir le même que mon compte principal, et valider cette foutue adresse email ! Merci à tous ( Céréales Killer : oublie ma demande, et merci d'avoir proposé de tenter l'impossible !) --TwoWingsCorp (discuter) 9 décembre 2014 à 21:18 (CET)

@TwoWingsCorp pour la prochaine fois, pense à te faire une phrase de passe. Cf. Modèle:Utilisateur_identifiable --Bertold Brecht (discuter) 9 décembre 2014 à 21:46 (CET)

Bertold Brecht, tu devrais lire http://xkcd.com/936/ --GaAs (discuter) 9 décembre 2014 à 22:11 (CET)

@GaAs Ho ben ça va, j'ai 550 ans avant le prochain changement de ma phrase de passe ! --Bertold Brecht (discuter) 9 décembre 2014 à 22:19 (CET)

 Gpesenti : J'ai mes propres moyens de me souvenir de mes mots de passe (une sorte de liste codée de mes différents mots de passe à laquelle je peux avoir accès sur le net de n'importe où et que je suis a priori le seul à pouvoir comprendre) sauf que j'avais modifié la liste lorsque j'avais (effectivement) modifié mon mot de passe sur mon compte TwoWings alors que j'avais oublié de changer pour l'autre compte ! Bref... -- TwoWingsCorp (discuter) 10 décembre 2014 à 07:05 (CET)

@ TwoWingsCorp : Je ne doute pas que tu sois un garçon organisé, c'est juste une roue de secours ultime. Question : comment ferais-tu si le serveur sur lequel est stockée ta liste viendrait à planter/ne pas être accessible/être hacké ?--Bertold Brecht (discuter) 10 décembre 2014 à 13:21 (CET)

Hacké, je ne pense pas que ça pose problème car ce sont des listes d'abréviations de mes différents mots de passe et des sites concernés, il faudrait encore que le hacker sache à quel site et à quel mot de passe ces abréviations correspondent, et même après ça il lui faudrait deviner quel compte est lié à ces mots de passe !

Pour le reste, vu là où c'est, je pense qu'il y a peu de risque que ça plante totalement et que mes données disparaissent à jamais. Certes le risque zéro n'existe pas mais bon, tu as raison, je vais peut-être copier la liste en un deuxième lieu au cas où... -- TwoWingsCorp (discuter) 10 décembre 2014 à 14:26 (CET)

Lionel Jospin

Comme d'habitude, Wikipédia met la charrue avant les bœufs. Jospin n'est pas « membre du conseil constitutionnel », en attente d'investiture. Il n'est même pas encore nommé, mais seulement pressenti. Certes, il ,est plus que probable que, d'ici quelques jours, il sera effectivement nommé au CC par Claude Bartolone, pour remplacer Jacques Barrot jusqu'en mars 2019. Mais ce n'est pas encore fait. Ras-le-bol de ces encyclopédistes de pacotille. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 décembre 2014 à 21:22 (CET) — J'ajouterai que nous ne sommes pas les seuls à écrire n'importe quoi : Lemonde.fr, site lié à un prétendu « quotidien de référence », assure que Jospin sera nommé pour « cinq ans », sans daigner s'apercevoir que le laps de temps courant de décembre 2014 à mars 2019 ne peut égaler cinq ans... — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 décembre 2014 à 22:13 (CET)

De toutes façons rien n’est paru au Journal officiel concernant le remplacement du siège laissé vacant par la mort de Jacques Barrot. Donc d’ici là… Jihaim ✍ 9 décembre 2014 à 21:53 (CET)

Une remarque justifiée pour un opérateur de Wikipedia fait par des bénévoles et assurant son existence simplement par don, mais qui ne devrait pas pardonner pour autant ceux qui, sur ce wiki libre, mettent des messages sur le Bisto qui nous unit tous sans toutefois avoir la délicatesse d’avoir la capacité de faire un tel humour qui touche tout le monde (même la ménagère de 50 ans selon les sondeurs). -- ZLec 9 décembre 2014 à 22:01 (CET)

Vous êtes mal placé, GaAs, pour donner des leçons à qui que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 décembre 2014 à 22:09 (CET)

Je sais, Hégésippe, et si vous me relisez vous vous rendrez compte que je ne donnais aucune leçon, ni à vous ni à personne, et que ce n’était qu’un clin d’œil humoristique à qqun qui manque ici. --GaAs (discuter) 9 décembre 2014 à 22:15 (CET)

 Hégésippe Cormier : pour le coup, je lis la presse quotidienne régionale (je sais, c'est pas la presse nationale "sérieuse") et oui, pour letelegramme.fr (édition en ligne reprise dans l'édition papier (comme tous les articles publiés), Conseil constitutionnel. Lionel Jospin remplacera Jacques Barrot sans aucun doute dans la formulation, reprenant une information de l'entourage du président de l'AN... Alors oui, des contributeurs se sont précipités pour mettre à jour la fiche de Lionel Jospin, mais à priori on peut penser que cette nomination annoncée par l'entourage du président de l'AN est plutôt "en bonne voie"... Au pire, si elle n'a pas lieu, cela fera un joli paragraphe dans les articles concernés... --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2014 à 22:30 (CET)

La probabilité d'une future nomination n'implique pas que l'on fasse comme si elle avait effectivement déjà eu lieu. Nous construisons une encyclopédie, donc un recueil de faits censés être avérés, pas une collection des prévisions de Madame Irma. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 décembre 2014 à 22:37 (CET)

Quand toutes les sources disponibles à l'heure actuelle indiquent comme un fait accompli cette nomination, pourquoi nous devrions ne pas en faire état ? Je n'ai pas lu jusqu'à présent d'articles mettant en doute cette nomination... La seule possibilité serait que 3/5 des députés et des sénateurs votent contre la nomination pour empêcher le président de l'AN de nommer Jospin... --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2014 à 22:45 (CET)

Eh bien justement, il sera nommé. Il ne l'est pas encore, tant que la décision de nomination n'est pas publiée au Journal officiel, et c'est avis n'est pas publié avant que soit rendu l'avis délivré par la commission permanente compétente (Commission des Lois ?) de l'assemblée concernée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 décembre 2014 à 23:03 (CET)

Et l'infobox (ainsi que le paragraphe en question) indique bien "en attente de nomination". Au passage, l'avis de la commission des lois dans ce cas n'est que consultatif (et non impératif), le président de l'AN ayant le pouvoir discrétionnaire de nommer qui il veut. A priori, d'ici une semaine la commission va interviewé L. Jospin (comme cela a été le cas pour pour M. Pierre Steinmetz et Mme Claire Bazy-Malaurie) et voté. A en croire la presse, même le président du groupe UMP C. Jacob est plutôt pour cette nomination (et donc son groupe ne s'y opposera pas à priori)... --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Non, l'infobox ne dit pas « en attente de nomination ». Relisez. C'est « en attente d'investiture », ce qui signifie qu'il aurait déjà été nommé. Puisqu'on ne saurait procéder à l'investiture de quelqu'un qui n'aurait pas été préalablement nommé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 décembre 2014 à 23:43 (CET)

En effet, j'ai modifié la formule en conséquence. --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Et c'est là que Hégésippe Cormier est lynché en place de grève pour "wikipedia bashing"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2014 à 10:58 (CET)

Pour info, la commission des lois de l'assemblée a programmée pour le 17 décembre 9H l'"audition de M. Lionel Jospin dont la nomination en qualité de membre du Conseil Constitutionnel est proposée par M. le Président de l'Assemblée nationale (rapport) et vote sur cette proposition". Ma prévision du 9 décembre étant pour le coup contredite : cette audition n'a pas était programmée dans les 7 jours, mais plutôt dans les 8 jours. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 00:00 (CET)