Utilisateur:Star Trek Man/Notabilité

Fondamentaux
	Forme encyclopédique
	Droit d'auteur
	Pas de travail inédit
	Article notoire
	Article vérifiable
	Critères d'admissibilité
	Critères généraux de notoriété
	Liste des critères spécifiques
	Critères spécifiques de notoriété
	Admissibilité d'un article (essai)

Cette page est un essai personnel. Elle reflète principalement les opinions de son auteur.

N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.

En résumé : Si un sujet a reçu un traitement significatif dans des sources secondaires fiables qui sont indépendantes au thème abordé, il est présumé répondre aux critères d'admissibilité pour la création d'un article indépendant.

Cette recommandation s'adresse seulement à la pertinence encyclopédique des sujets d'articles et ne porte pas sur leur contenu^[1].

La notabilité est un critère d'admissibilité des articles de Wikipédia fondé sur la pertinence encyclopédique d'un sujet d'article. Le sujet d'un article devrait être notable, ou digne d'intérêt. La notabilité est différente de la gloire, de l'importance ou de la popularité, bien que ces derniers puissent être en corrélation avec elle^[2]. Un sujet d'article est présumé être suffisamment notable pour mériter de devenir un article à part entière s'il répond au critère général évoqué ci-dessous, ou aux recommandations sur un sujet spécifique, qui sont listées dans le tableau de liens à droite.

Si un article actuellement ne cite pas de sources secondaires fiables, cela ne signifie pas nécessairement que le sujet n'est pas notable.

Critère général

Raccourci [+]

WP:CGN

Lorsque des recommandations sur un sujet spécifique n'existent pas sur le sujet, il convient d'adopter ce principe de vérifiabilité :

Si un sujet a reçu un traitement significatif dans des sources secondaires fiables qui sont indépendantes au thème abordé, il est présumé répondre aux critères d'admissibilité pour la création d'un article indépendant^[3].

« traitement significatif » signifie que les sources abordent le sujet avec de nombreux détails. Un traitement significatif représente plus qu'une information triviale mais peut être inférieure à une information exclusive (trop récente)^[4].

« sources »^[5] signifie que sur Wikipédia, les sources secondaires sont définies comme les plus objectives en tant que preuves de notabilité. Le nombre et la nature des sources fiables nécessaires varient en fonction du traitement et la qualité plus ou moins importante des sources. Généralement, des sources multiples sont préférées^[6].

« fiables » signifie que les sources ont besoin d'intégrité éditoriale pour établir la vérifiabilité de la notabilité, grâce aux critères des sources fiables. Les sources peuvent englober des travaux publiés de toutes sortes et sur tous médias^[7]. La disponibilité de sources secondaires qui couvrent le sujet est un bon test pour la notabilité^[8].

« indépendantes au thème » signifie que sont exclus les travaux produits par ceux qui sont affiliés avec le sujet, y compris (mais sans s'y limiter): auto-promotion, publicité, auto-édition, autobiographies, communiqués de presse, etc.^[9]

« présumé » signifie que le traitement substantiel du sujet dans des sources fiables établit une présomption, et non une garantie de la notabilité. C'est à dire que même si un sujet répond à ces critères, les éditeurs peuvent parvenir au consensus qu'il n'est pas approprié pour être inclus sur Wikipédia. Par exemple, il peut ne pas respecter ce qu'est Wikipédia^[10].

Un sujet pour lequel le consensus est atteint pour ce critère est généralement digne d'intérêt (notable), et satisfait à l'un des critères pour un article indépendant sur l'encyclopédie. Les faits et les contenus vérifiables non pris en charge par des sources multiples et indépendantes peuvent cependant être appropriés pour être inclus dans un autre article.

La notabilité nécessite des preuves objectives

Raccourci [+]

WP:POdN

Pour pouvoir prétendre au critère de notabilité, vous trouverez parmi les recommandations de notabilité l'exigence de preuves objectives et vérifiables. Un traitement substantiel qui provient de sources fiables constitue des preuves objectives parmi d'autres éléments listés dans les critères spécifiques, comme le fait l'évaluation par les pairs de travaux scientifiques publiés.

Wikipedia n'est pas un site d'actualité : pour attester d'une notabilité suffisante, il faut plus qu'un court matraquage médiatique sur un unique événement ou un sujet. Le projet Wikimédia Wikinews traite de l'actualité récente et recueille des dépêches et des reportages d'actualité.

La notabilité n'est pas une notion temporaire

Raccourci [+]

WP:NTEMP

Si un sujet respecte la recommandation générale de notabilité, il n'est pas nécessaire de démontrer continuellement le traitement ou l'intérêt du sujet, bien que les sujets qui ne répondent pas à la recommandation à un moment donné puissent le faire au fur et à mesure que le temps passe et que des sources apparaissent sur le sujet. Les articles ne devraient pas être rédigés sur la base de spéculations que leur sujet puisse recevoir un traitement supplémentaire à l'avenir.

Notes et références

↑ Pour des principes, règles et recommandations sur le contenu, voir : la Neutralité de point de vue, la Vérifiabilité, pas de Travaux inédits, Wikipédia est une encyclopédie et les Biographies de personnes vivantes.
↑ Le terme de notabilité est souvent confondu sur Wikipédia fr: avec la notoriété qui est la connaissance générale, publique, d’un fait. Il convient d'utiliser le bon terme. Ce qui est notable : « Qui mérite d'être noté, remarqué, signalé » [1] « Qui est digne d’être signalé » [2] n'est pas à confondre avec ce qui est notoire : « Connu ou constaté par un grand nombre de personnes » [3] « Connu du public, qui est manifeste » [4]
↑ Il est possible de préciser cette définition en traduisant en:Wikipedia:Reliable sources, qui manque cruellement au thème des sources.
↑ Exemples : Le livre de 528 pages d'Edwin Black : IBM et l'Holocauste, est un exemple d'ouvrage clairement non-trivial. La phrase sur le groupe des « trois souris aveugles » que M. Walker a écrit dans une biographie de Bill Clinton est une information triviale (complêtement insignifiante). C'est aussi une anecdote qui ne fait aucun apport encyclopédique dans le cadre d'un article sur Bill Clinton au regard du rôle politique et de l'importance du personnage.
Voir (en) Martin Walker, « Tough love child of Kennedy », The Guardian,‎ 6 janvier 1992 (lire en ligne) :
« Au collège, il a fait partie d'un groupe de jazz "Les Trois Souris Aveugles" »
.
↑ Y compris (mais non limité à) aux journaux, livres, livres électroniques, magazines, télévision et documentaires radiophoniques, rapports d'organismes gouvernementaux, revues scientifiques, etc. En l'absence de sources multiples, il doit être possible de vérifier que la source reflète un point de vue neutre, est crédible et donne suffisamment de détails pour un article détaillé.
↑ Le manque de sources multiples suggère que le sujet puisse être susceptible de figurer plutôt dans un article sur un sujet plus large. De multiples republications d'une source unique ou un service de dépêches ne sont pas de multiples travaux. Plusieurs journaux qui publient en même temps des articles dans la même région géographique à propos d'un accident, ne constituent toujours pas de multiples travaux, en particulier lorsque les auteurs s'appuient sur les mêmes sources, et se bornent à réaffirmer les mêmes informations. Explicitement, plusieurs journaux qui publient le même article dans la même région géographique à partir d'un service de dépêches n'est pas une multiplicité de travaux.
↑
De différents types :
- académiques (ex. : livres, études, encyclopédies)
- étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement)
- techniques (ex. : revues spécialisées)
- journalistiques (ex. : journaux)
↑ L'auto-promotion, l'autobiographie, et le placement de produits ne sont pas les bonnes méthodes pour créer un article encyclopédique. Des travaux publiés devraient être écrits par quelqu'un d'autre pour qu'un sujet soit écrit de façon indépendante. Le baromètre de la notabilité se base sur le fait que des gens indépendants du sujet en lui-même (ou de son fabricant, créateur, auteur, inventeur, ou vendeur) ont considéré un sujet assez notable pour qu'ils écrivent et publient d'eux-même des informations non-triviales dessus. Sinon, n'importe qui pourrait donner sur son propre sujet autant de notabilité qu'ils désire simplement en faisant étalage d'arguments favorables à celui-ci en dehors de Wikipédia, ce qui irait à l'encontre du but du concept. C'est pourquoi des sources neutres doivent exister afin de garantir un article neutre — l'auto-promotion n'est pas neutre, et l'auto-sourçage publié est souvent biaisé, même s'il est fait involontairement : lire Wikipédia:Autobiographie pour comprendre certains conflit d'intérêts et pour des discussions sur la neutralité qui concernent ce type de source. Même la non-promotion de sources auto-publiées, dans les rares cas ou cela existe, n'est toujours pas une preuve de notabilité car ils ne mesurent pas l'attention qu'un sujet a reçu par l'ensemble du monde.
↑ Des travaux produits à partir du sujet, ou ceux qui ont un lien fort avec eux, sont peu susceptibles d'être des preuves solides d'intérêt par l'ensemble du monde.
↑ Tous les traitements faits par des sources fiables ne constituent pas une preuve de notabilité pour une création d'article. Par exemple, des répertoires, des bases de données, des publicités, des petites-annonces, et de petits reportages sont tous des exemples de traitement qui ne font pas suffisamment preuve de notabilité quand ils sont revus à la loupe, en dépit de leur existence en tant que sources fiables.

Origines et discussions

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Wikipedia:Notability » (voir la liste des auteurs).
La discussion qui a donné origine à la traduction (historique)
Un essai sur la Remarquabilité
Un sondage : « de la notabilité dans les critères d'admissibilité »

[1] Pour des principes, règles et recommandations sur le contenu, voir : la Neutralité de point de vue, la Vérifiabilité, pas de Travaux inédits, Wikipédia est une encyclopédie et les Biographies de personnes vivantes.

[2] Le terme de notabilité est souvent confondu sur Wikipédia fr: avec la notoriété qui est la connaissance générale, publique, d’un fait. Il convient d'utiliser le bon terme. Ce qui est notable : « Qui mérite d'être noté, remarqué, signalé » [1] « Qui est digne d’être signalé » [2] n'est pas à confondre avec ce qui est notoire : « Connu ou constaté par un grand nombre de personnes » [3] « Connu du public, qui est manifeste » [4]

[3] Il est possible de préciser cette définition en traduisant en:Wikipedia:Reliable sources, qui manque cruellement au thème des sources.

[4] Exemples : Le livre de 528 pages d'Edwin Black : IBM et l'Holocauste, est un exemple d'ouvrage clairement non-trivial. La phrase sur le groupe des « trois souris aveugles » que M. Walker a écrit dans une biographie de Bill Clinton est une information triviale (complêtement insignifiante). C'est aussi une anecdote qui ne fait aucun apport encyclopédique dans le cadre d'un article sur Bill Clinton au regard du rôle politique et de l'importance du personnage.
Voir (en) Martin Walker, « Tough love child of Kennedy », The Guardian,‎ 6 janvier 1992 (lire en ligne) :
« Au collège, il a fait partie d'un groupe de jazz "Les Trois Souris Aveugles" »
.

[5] Y compris (mais non limité à) aux journaux, livres, livres électroniques, magazines, télévision et documentaires radiophoniques, rapports d'organismes gouvernementaux, revues scientifiques, etc. En l'absence de sources multiples, il doit être possible de vérifier que la source reflète un point de vue neutre, est crédible et donne suffisamment de détails pour un article détaillé.

[6] Le manque de sources multiples suggère que le sujet puisse être susceptible de figurer plutôt dans un article sur un sujet plus large. De multiples republications d'une source unique ou un service de dépêches ne sont pas de multiples travaux. Plusieurs journaux qui publient en même temps des articles dans la même région géographique à propos d'un accident, ne constituent toujours pas de multiples travaux, en particulier lorsque les auteurs s'appuient sur les mêmes sources, et se bornent à réaffirmer les mêmes informations. Explicitement, plusieurs journaux qui publient le même article dans la même région géographique à partir d'un service de dépêches n'est pas une multiplicité de travaux.

[7] De différents types :
académiques (ex. : livres, études, encyclopédies)

étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement)

techniques (ex. : revues spécialisées)

journalistiques (ex. : journaux)

[8] émiques (ex. : livres, études, encyclopédies)

[9] étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement)

[10] techniques (ex. : revues spécialisées)

[11] urnalistiques (ex. : journaux)

[8] L'auto-promotion, l'autobiographie, et le placement de produits ne sont pas les bonnes méthodes pour créer un article encyclopédique. Des travaux publiés devraient être écrits par quelqu'un d'autre pour qu'un sujet soit écrit de façon indépendante. Le baromètre de la notabilité se base sur le fait que des gens indépendants du sujet en lui-même (ou de son fabricant, créateur, auteur, inventeur, ou vendeur) ont considéré un sujet assez notable pour qu'ils écrivent et publient d'eux-même des informations non-triviales dessus. Sinon, n'importe qui pourrait donner sur son propre sujet autant de notabilité qu'ils désire simplement en faisant étalage d'arguments favorables à celui-ci en dehors de Wikipédia, ce qui irait à l'encontre du but du concept. C'est pourquoi des sources neutres doivent exister afin de garantir un article neutre — l'auto-promotion n'est pas neutre, et l'auto-sourçage publié est souvent biaisé, même s'il est fait involontairement : lire Wikipédia:Autobiographie pour comprendre certains conflit d'intérêts et pour des discussions sur la neutralité qui concernent ce type de source. Même la non-promotion de sources auto-publiées, dans les rares cas ou cela existe, n'est toujours pas une preuve de notabilité car ils ne mesurent pas l'attention qu'un sujet a reçu par l'ensemble du monde.

[9] Des travaux produits à partir du sujet, ou ceux qui ont un lien fort avec eux, sont peu susceptibles d'être des preuves solides d'intérêt par l'ensemble du monde.

[10] Tous les traitements faits par des sources fiables ne constituent pas une preuve de notabilité pour une création d'article. Par exemple, des répertoires, des bases de données, des publicités, des petites-annonces, et de petits reportages sont tous des exemples de traitement qui ne font pas suffisamment preuve de notabilité quand ils sont revus à la loupe, en dépit de leur existence en tant que sources fiables.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]