Wikipédia:Notoriété/Traduction de la Wikipédia anglophone

Sur Wikipédia, la « notabilité » sert de test aux contributeurs pour déterminer si un sujet peut avoir son propre article. L'information sur Wikipédia doit être vérifiable : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. Le concept de notabilité utilisé par Wikipédia fait appel à ce critère d'évaluation pour éviter de voir les sujets se multiplier sans aucune discrimination. Les sujets des articles comme ceux des listes doivent être notables, c'est à dire « dignes d'être mentionnés ». L'évaluation de la notabilité ne dépend pas nécessairement d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien qu'ils puissent venir renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous.

Un sujet est présumé justifier un article s'il satisfait aux critères généraux ci-dessous, sans devoir être par ailleurs exclu au titre de « ce que Wikipédia n'est pas ». Un sujet est également présumé notable s'il répond aux critères spécifiques de notabilité traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés dans cette page.

Cette notabilité ne constitue pas une garantie qu'un sujet fera nécessairement l'objet d'un article autonome. Les contributeurs peuvent arriver à la conclusion qu'il faut fusionner ou regrouper deux ou plusieurs sujets au sein d'un article unique.

Ces critères généraux de notabilité ne servent qu'à évaluer le bien-fondé d'un article ou d'une liste sur un sujet donné. Elles ne limitent pas le contenu d'un ou d'une liste : pour ce qui est des règles de Wikipédia concernant le contenu, il convient de se référer à Neutralité de point de vue, Vérifiabilité, Travaux inédits, Ce que Wikipédia n'est pas, et Biographie de personne vivante.

Critères généraux de notabilité

Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative par des sources fiables qui sont indépendantes du sujet, il est présumé répondre aux critères demandés pour qu'il puisse avoir un article ou une liste qui lui soit consacré.

« Couverture significative »

Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire pour en extraire le contenu de l'article. Une couverture significative va au delà d'une simple mention, mais n'implique pas que le sujet en question soit l'objet principal de la source.

« Source »

Une « source » désigne - lorsqu'il s'agit d'évaluer la notabilité d'un sujet - une source secondaire, car ce sont les sources secondaires qui fournissent la démonstration la plus objective de la notabilité. Le nombre et la nature des sources fiables nécessaires varie en fonction de la profondeur de la couverture du sujet par les sources, et de la qualité de ces sources. Des sources multiples sont à prévoir en règle générale. Les sources ne sont pas obligatoirement disponibles sur internet, et il n'est pas non plus exigé qu'elles soient en français. Des publicitations différentes d'un même auteur ou d'un même organisme sont généralement considérées comme étant une source unique lorsqu'il s'agit d'évaluer la notabilité.

« Fiable »

« Fiable » signifie que les sources doivent être fournies avec une grande honnêteté intellectuelle de façon à permettre l'évaluation de la notabilité sur la base de sources de qualité. Ces sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quel langage. L'existence de sources secondaires traitant le sujet est un bon test de sa notabilité.

« Indépendante du sujet »

« Indépendante du sujet » exclut les travaux produits par ceux qui sont liés au sujet ou à son créateur. Ainsi, l'auto-promotion, la publicité, un contenu autosourcé ou une autobiographie, le site internet du sujet lui-même, ou des communiqués de presse ne sont pas considérés comme indépendants.

« Présumé »

« Présumé » signifie que la couverture significative du sujet par des sources fiables établit une présomption, mais non une garantie, que ce sujet convient pour la rédaction d'un article. Les contributeurs peuvent cependant décider par consensus que, bien que le sujet corresponde à ce critère, il n'est pas justifié de lui consacrer un article indépendant. Un tel article pourrait par exemple être contraire à Ce que Wikipédia n'est pas, le cas le plus évident étant le fait qu'une encyclopédie n'est pas « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae ».

Un sujet considéré de façon consensuelle comme répondant à ces critères est en général digne d'attention, et répond à l'un des conditions nécessaires pour créer un article indépendant dans l'encyclopédie. Un contenu et des faits vérifiables non appuyés par des sources indépendantes multiples peuvent justifier leur inclusion dans un autre article.

Les critères de notabilité ne restreignent pas le contenu d'un article

Les critères applicables au contenu d'un article ne sont pas les mêmes que ceux qui s'appliquent à la création d'un article. Les critères de notabilité ne s'appliquent pas au contenu d'un article ou d'une liste (à l'exception de quelques listes qui restreignent leur contenu à des personnages ou des éléments eux-mêmes notables). À l'intérieur d'un article ou d'une liste, le contenu qui y figure doit répondre à la neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité. Les listes posent cependant quelques problèmes spécifiques.

La notabilité est une propriété qui appartient à un sujet, et non à un article. Si le sujet n'a pas été traité en dehors de Wikipédia, tout effort pour améliorer le contenu de l'article de Wikipédia est voué à l'échec. En sens inverse, si les sources existent, même une rédaction très maladroite (mais compréhensible) et un sourçage déficient n'enlèveront rien à l'admissibilité du sujet.

La notabilité exige des preuves vérifiables

Le thème commun à tous les critères de notabilité, généraux comme spécifiques, est l'exigence qu'il existe des preuves objectives et vérifiables que le sujet a fait l'objet d'une attention significative par des sources indépendantes, de façon à appuyer l'éventuelle admissibilité du sujet. L'absence de références dans un article (lorsqu'il n'est pas le résultat d'une absence de sources) n'indique pas que le sujet n'est pas notable.

Aucun sujet n'est notable de manière automatique ou inhérente du seul fait de son existence : il faut apporter la preuve que ce sujet a fait l'objet d'une couverture ou d'une reconnaissance indépendante significative, et qu'il ne s'agit pas d'un intérêt de brève durée, d'un « feu de paille », ni le résultat d'une activité de promotion ou d'une publicité sans analyse critique, ni que le sujet ne convient pas pour un article indépendant pour quelque autre raison que ce soit. Les sources constituant une preuve satisfaisante sont des publications à comité de relecture (« peer review ») reconnues en tant que telles , des ouvrages crédibles et faisant autorité, des sources médiatiques réputées, ou, de façon générale, des sources reconnues comme fiables.

Les contributeurs qui évaluent la notabilité doivent prendre en compte non seulement les sources qui pourraient être citées dans l'article, mais aussi d'autres sources tendant à démontrer la notabilité qui pourraient exister sans avoir été citées dans l'article.

La notabilité exige seulement qu'il existe des sources indépendantes et fiables suffisantes, et non qu'elles aient été aussitôt mentionnées dans l'article. Les articles de Wikipédia ne sont pas des versions définitives, et le sujet d'un article est notable dès lors qu'il existe de telles sources, même si elles n'ont pas encore été citées. Cependant, à partir du moment où la notabilité a été contestée, se borner à affirmer qu'il existe des sources non mentionnées a peu de chances de convaincre qui que ce soit, au fur et à mesure que le temps s'écoule sans que des sources probantes ne fassent surface. S'il apparait probable qu'il existe une couverture du sujet par des sources indépendantes significatives, la suppression de l'article pour manque de notabilité est injustifiée.

La notabilité n'est pas temporaire

La notabilité n'est pas temporaire : dès lors qu'un sujet a fait l'objet d'une « couverture significative » en accord avec les critères de notabilité généraux, il n'est pas nécessaire que cette couverture se poursuive.

Si la notabilité elle-même n'est pas temporaire, il est possible pour tout utilisateur de l'encyclopédie de réclamer de temps à autre une réévaluation des preuves de notabilité et de l'admissibilité des articles existants, soit au travers d'une proposition de suppression (« PàS »), soit au contraire en demandant l'examen de nouvelles sources apparues entre temps pour des articles précédemment considérés comme non admissibles. Il est ainsi possible de proposer la suppression ou la recréation d'articles des mois, voire des années après leur premier examen.

En particulier, si des sources fiables traitent d'une personne uniquement en relation avec un évènement unique, et si cette personne, demeure ou demeurera probablement, un illustre inconnu en dehors de ce seul évènement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne.

Pourquoi ces exigences ?

Les contributeurs appliquent les critères de notabilité à tous les sujets pour déterminer si la Wikipédia francophone doit avoir un article indépendant sur ce sujet. Le but principal de ces critères est de s'assurer que les contributeurs créent des articles qui répondent aux principales règles concernant le contenu de l'encyclopédie.

• Nous demandons une « couverture significative » du sujet par des sources fiables de manière qu'il soit possible d'écrire un article complet, plutôt qu'un demi-paragraphe ne donnant qu'une simple définition du sujet. S'il n'est possible d'écrire que quelques phrases appuyées par des sources traitant du sujet, alors ce sujet ne justifie pas une article distinct, mais doit à la place être fusionné dans un article ou une liste couvrant un sujet plus large.
• Nous demandons qu'il existe des « sources fiables » pour être assuré que nous ne colportons pas des rumeurs sans fondement, voire des canulars, et que nous ne prenons pas en compte une accumulation d'informations rassemblées sans discernement.
• Nous demandons que tous les articles s'appuient principalement sur des sources indépendantes de façon à pouvoir écrire un article équitable et équilibré qui réponde au principe de neutralité de point de vue, et à éviter que des articles ne fassent la publicité ou la promotion de produits, de services ou d'organisations.
• Nous demandons qu'il existe au moins une source secondaire de manière que l'article puisse être conforme à l'interdiction de travaux inédits, qui imposent que tous les articles soient fondés sur une source secondaire.
• Nous demandons des sources multiples de manière qu'on puisse écrire un article raisonnablement équilibré, qui réponde à l'exigence de neutralité de point de vue plutôt que de refléter uniquement le point de vue d'un seul auteur. C'est également la raison pour laquelle des publications multiples par la même personne ou la même organisation sont considéré comme ne formant qu'une seule et unique source lorsqu'il s'agit de répondre à l'exigence de sources « multiples ».
• Nous demandons aux contributeurs de faire appel à leur jugement sur la façon d'organiser les sujets, de manière que nous n'ayons ici ni d'articles longs et boursoufflés, ni d'articles portant sur un sujet si étroit qu'ils ne pourront raisonnablement pas être développés. Les contributeurs pourront décider s'il vaut mieux - pour le lecteur - présenter un sujet étroit à l'intérieur d'un autre plus large. Ainsi, les contributeurs préfèrent généralement fusionner les informations touchant aux traductions d'un ouvrage à l'intérieur du sujet constitué par l'ouvrage lui-même, parce que, selon leur jugement en tant que contributeurs, l'article ainsi fusionné sera plus informatif et mieux équilibré, tout en réduisant les doublons d'information au sein de l'encyclopédie.

Parce que ces demandes sont fondées sur des règles majeures de Wikipédia, elles s'appliquent à tous les articles, et non pas uniquement à ceux qui sont admissibles au titre des critères généraux de notabilité. Cependant, elles ne s'appliquent pas aux pages dont le but principal est la navigation au sein de l'encyclopédie (c'est à dire toutes les pages d'homonymie et à quelques listes renvoyant sur des articles).

Contraintes d'ordre général

Auto-promotion et publicité

La publication dans une source fiable n'est pas toujours une bonne preuve de la notabilité :

Wikipédia n'est pas un support publicitaire. L'auto-promotion, un contenu « mercenaire », une auto-biographie, et la mise en avant d'un produit ne conduisent pas à un article encyclopédique. Le baromètre de la notabilité réside dans le fait que des personnes indépendantes du sujet lui-même (ou de son fabricant, de son créateur, de son auteur, de son inventeur ou de son distributeur) ont réellement jugé le sujet comme assez notable pour qu'ils aient écrit et publié des travaux centrés sur lui et eux-mêmes significatifs - sans incitation, promotion ou quelqu'autre influence que ce soit par des personnes qui seraient proches du sujet traité.

Des sources neutres sont également nécessaires pour garantir qu'un article neutre puisse être écrit : un article auto-sourcé ne peut pas être supposé neutre. Il convient de se référer à WP:Autobiographie et WP:Conflit d'intérêts pour le problème de neutralité que soulèvent de telles sources. Même des sources auto-publiées sans objectif promotionnel, telles que les manuels techniques qui accompagnent les produits, ne sont toujours pas des preuves de notoriété, puisqu'ils ne mesurent pas l'attention que le sujet a reçu de la part de tiers.

Évènements

Wikipédia n'est pas une source traitant de l'actualité : il faut davantage que quelques comptes-rendus de routine sur un évènement ou un sujet donné pour que l'on puisse parler de « couverture significative ». Ainsi, la couverture de l'actualité couramment effectuée par des communiqués de presse, des annonces publiques, la couverture des actualités sportives, et les articles de la presse à sensation ne constitue pas une couverture significative. Même un nombre important de comptes-rendus de presse rapportant factuellement un évènement sans en apporter une analyse critique ne constitue pas non plus une couverture significative. Le projet de Wikimedia, Wikinews couvre les sujets de l'actualité au fur et à mesure qu'ils se présentent. Dans quelques cas, la notabilité d'un sujet de controverse (un livre, par exemple) peut provenir soit du fait que le sujet de la controverse est lui-même notable, soit parce que c'est la controverse qui est notable, et il convient donc de s'interroger sur le sujet qui est réellement notable.

Listes indépendantes

Les critères de notabilité s'applique aux listes et aux tableaux indépendants. La notabilité des listes - qu'elles aient pour titre « Liste de Xs » ou simplement « Xs » - est fondé sur le groupe, sur l'ensemble : le sujet d'une liste est considéré comme notable s'il a été discuté en tant que groupe ou qu'ensemble par des sources fiables et indépendantes, comme défini par les critères généraux ci-dessus ; les sujets de liste notables constituent des sujets admissibles pour créer une liste indépendante. Chacun des éléments de la liste n'a pas à faire état de sources démontrant la notabilité de cet élément, car ce n'est que la notabilité de l'ensemble qui les réunit qui doit avoir été démontrée : à partir du moment ou le groupe ou l'ensemble est notable, chaque élément pris un à un n'a pas besoin d'être lui-même notable, bien que les contributeurs puissent, s'il le souhaitent, choisir de limiter les longues listes en y incluant uniquement des éléments eux-mêmes notables, ou encore uniquement ceux pour lesquels des articles existent sur Wikipédia.

Il n'y a pas à l'heure actuelle de consensus sur la façon d'évaluer la notabilité de listes plus complexes, croisant plusieurs paramètres (telles que des « Listes de X dans Z »), ni s'il y a d'autres possibilité offertes pour créer des listes indépendantes, bien que les catégorisations croisées fassent partie de ce que Wikipédia n'est pas. Quoi qu'il en soit, les contributeurs sont encouragés à démontrer la notabilité des listes au niveau du regroupement lui-même, avant même de créer une liste indépendante.

Articles ne répondant pas aux critères de notabilité

Les articles traitant de sujets qui ne répondent pas à ces critères sont généralement supprimés, bien qu'il existe des alternatives.

Pour les articles dont la notabilité est douteuse, la suppression doit constituer un dernier recours.

Si un article ne cite pas de sources suffisantes à démontrer la notabilité de son sujet, cherchez vous-même des sources, ou :

• demandez au créateur de l'article ou à un expert du sujet des conseils sur où trouver des sources ;
• placez un bandeau {{admissibilité}} en tête de l'article pour alerter les autres contributeurs ;
• si l'article concerne un domaine spécialisé, demandez l'aide d'un spécialiste du sujet sur le portail concerné, de façon à attirer l'attention de contributeurs susceptibles de connaître le sujet et d'avoir accès à des sources fiables indisponibles sur Internet.

Si des sources appropriées ne peuvent être trouvées après une recherche de bonne foi, envisagez de fusionner le contenu vérifiable de l'article au sein d'un article plus large qui va permettre une contextualisation du sujet.

Si c'est en revanche la suppression qui est choisie :

• si l'article répond aux critères de suppression immédiate, on peut placer sur la page un bandeau qui en demande la suppresion immédiate {{suppression immédiate}} ;
• lorsque vous n'êtes pas certain que l'article soit à supprimer, ou que vous pensez que d'autres contributeurs pourraient ne pas être d'accord, proposez l'article à la suppression, ce qui donnera lieu à une discussion au cours de laquelle les arguments pour ou contre la suppression seront présentés et discutés pendant sept jours.

Pour les articles portant sur des sujets qui ne sont clairement pas notables, la suppression est habituellement la solution la plus adaptée, bien qu'il existe d'autres possibilités pour permettre à la communauté de préserver tout contenu utile.