Wikipédia:Nouvelles du Wikilab/2013-02-20

Compte-rendu hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
2013-02-13 | 2013-02-20 | 2013-03-08 | 2013-04-03
Nouvelles du Wikilab

wikilien alternatif2

Wikimedia Commons propose des documents multimédia libres sur Nouvelles du Wikilab/2013-02-20.

Les Nouvelles du Wikilab visent à présenter des études scientifiques ayant Wikipédia pour « objet de recherche ».

Journée d’étude  : « Wikipédia, objet scientifique non identifié[1] », organisée par le « Projet exploratoire » WEUSC ; 5 juin 2013 à l’Institut des sciences de la communication du CNRS (ISCC, Paris)
L'une des tables rondes de la journée du 5 juin 2013. Ces tables rondes ont permis d'évoquer les usages actuels et potentiels de Wikipédia en matières scientifiques (vulgarisation, documentation...) ; les méthodes et les travaux d'évaluation qualitative de Wikipédia et de nouvelles approches d’expertises interdisciplinaire
Dessin humoristique (de Gaïa Lamiot) évoquant la difficile recherche d'un équilibre dynamique par le wikipédien qui recherche des sources multiples, mais est ici confronté à deux experts ayant des points de vue diamétralement opposés (dilemme évoqué le 5 juin par Pierre Willaime[2], sous le nom du problème du novice et des deux experts, théorisé par Alvin I. Goldman en 2007[3]. Il n'y a pas de solution indéale à ce dilemme, mais l'une des pistes est de faire appel à une Méta-expertise
Un autre thème abordé le 5 juin[4] était celui de la situation de l'expert scientifique ou du « chercheur-contributeur » confronté à d'autres contributeurs qu'il perçoit comme anonyme, et dont il ignore le niveau de compétence.

La sélection reprend généralement les travaux mentionnés dans la Research Newsletter de Meta-Wiki. Elle apporte pour chacun d'entre eux des précisions complémentaires.

Dans le cerveau des wikipédiens… (1/2)

modifier

Wikipédia est un sujet à la mode en sciences cognitives. Coup sur coup plusieurs publications récentes tentent de percer à jour les ressorts cérébraux, sociopsychologiques et organisationnels de la contribution wikipédienne.

La revue de référence American Behavioral Scientist consacre ainsi un numéro spécial à la collaboration ouverte (open collaboration). Cinq des sept articles sélectionnés portent, à des degrés divers, sur Wikipédia et les wikis. Ils ne sont malheureusement pas tous accessibles (même si vous avez la possibilité de contacter les auteurs pour en savoir plus).

Les caractéristiques d'un système collaboratif ouvert

modifier

L'introduction d'Andrea Forte dresse un état de l'art sous le titre Définir, comprendre et soutenir la collaboration ouverte : les enseignements de la littérature académique (Defining, Understanding and Supporting Open Collaboration: Lessons from the Literature). Pour Forte, le wiki ne désigne pas seulement une plate-forme technique mais aussi certains types de comportements sociaux (ou éthos, favorisant l'ouverture (openness) et le travail collaboratif, avec apparition d'une méritocratie. Il énumère ce faisant les quatre principales caractéristiques de ce comportement particulier. Ces caractéristiques ont également une certaine dimension prescriptive : il importe de les mettre en œuvre pour s'assurer que le processus de collaboration ouverte fonctionne :

  1. La collaboration ouverte doit se donner un but, un idéal productif (le « Projet ») motivant les contributeurs à travailler ensemble.
    La création d'un artefact commun (une encyclopédie dans le cas de Wikipédia) favorise l'émergence d'un sentiment communautaire. Dans la communauté et chemin faisant, des profils variés aux compétences très différentes peuvent se rendre complémentaires et apprendre les uns des autres et collectivement.
  2. Les interactions sont médiées par des outils collaboratifs. Les relations humaines s'organisent en un écosystème socio-technique particulier (notamment lié à l'utilisation de pseudonymes), lui-même en constante évolution autour de règles, de processus, de portails, et d'outils que les wikipédiens élaborent et discutent entre eux.
  3. Les portes d'entrée et de sortie sont faciles à ouvrir. Forte entend par là que les exigences intellectuelles et/ou techniques préalables à l'adhésion sont faibles. Dans le cas particulier de Wikipédia, l'accès tend à devenir de plus en plus compliqué, ce qui se traduit par une stagnation des effectifs communautaires.
  4. Des structures sociales résistantes et malléables. Tout en maintenant une certaine souplesse dans la création et l'affirmation des règles internes (voir le fameux cinquième principe fondateur), la communauté wikipédienne possède une cohérence suffisante pour assurer sa perpétuation.

Forte conclut sa présentation d'ensemble sur un point crucial, selon lui : l'hétérogénéité nécessaire des contributeurs. Le maintien d'une pluralité de parcours personnels et de conceptions divergentes sur ce qu'est Wikipédia est impératif pour garantir le dynamisme de l'encyclopédie. <Note d'Alexander Doria : l'interprétation de Forte n'est pas très éloignée de celle développée par Luc Boltanski et Laurent Thévenot dans De la justification : un projet collaboratif ne fonctionne que si sa visée reste relativement ambiguë. On a ainsi plus de chance d'impliquer des participants très divers qui se font chacun leur propre idée de l'orientation du projet>

Des point de vue divers, pas tous accessibles…

modifier

Les deux articles suivants sont inaccessibles. Budhathoki, Nepal et Haythornthwaite s'intéressent aux motivations des contributeurs d'un projet très similaire à Wikipédia, OpenStreetMap. Joyce, Pike et Butler se focalisent plutôt sur les structures normatives à l'œuvre au sein des communautés ouvertes. Ils opposent apparemment les règles au consensus.

Keegan, Gergle et Contractor s'interrogent sur les dynamiques collaboratives à l'œuvre sur les articles d'actualité <Note d'Alexander Doria : David Moats présentait une étude assez similaire dans le cadre d'une journée d'étude de l'ISCC sur l'écosystème des données. Selon lui, les articles d'actualité créaient une pression anormale sur les normes usuelles de rédaction wikipédienne. Nous en avons discuté en marge de la journée d'étude. De mon point de vue les règles de base étaient suffisamment floues pour autoriser une distorsion occasionnelle.>.

Wikipédia sur le déclin ?

modifier

Le numéro spécial se conclut sur un article déjà célèbre : L'essor et le déclin d'un système collaboratif ouvert : en quoi la réaction de Wikipédia à sa popularité causa son déclin de Halfaker, Geiger, Morgan et Riedl. Son interprétation de la baisse tendancielle du nombre de contributeurs actifs a été reprise, assez approximativement, dans la presse anglophone et francophone. Bien que son titre fasse allusion à Wikipédia en général, l'étude ne porte que sur la Wikipédia en anglais. Selon toute vraisemblance, cette dernière a perdu près d'un tiers de ses effectifs en cinq ans. Selon les auteurs, trois principaux facteurs expliquent ce déclin continu :

  1. Les nouveaux venus sont plus souvent rejetés. L'accent mis sur la qualité du contenu encyclopédique discrédite leurs premières tentatives, souvent maladroites.
  2. L'accueil est dépersonnalisé. Les nouveaux venus rencontrent le plus souvent des bots. En l'absence de tout contact humain, ils peinent davantage à s'impliquer.
  3. Les normes ont tendance à se figer. L'accumulation des règles jargonnantes entraîne une dynamique d'exclusion.

En conclusion, les auteurs incitent à réintroduire de l'élément humain dans la machine wikipédienne. Reprenant des analyses de Bruno Latour, ils notent que la délégation croissante des bots et des outils a un effet assez nuisible sur la pérennité de l'activité collaborative <Note d'Alexander Doria : cette conclusion me semble un peu problématique. Wikipédia est en soi un artefact socio-technique : la généralisation des bots ne date pas d'hier… J'ai tenté d'esquisser quelques pistes alternatives dans un article publié le mois dernier.>

  • Kevin Croston, Nicolas Jullien et Felipe Ortega ont analysé les techniques de subsistance (sustainability) mises en œuvres sur 36 versions linguistiques de Wikipédia. Ces trois wikilogues réputés partent de l'hypothèse souvent retenue d'un seuil de maturité : dès qu'une proportion définie d'une collectivité linguistique participe au projet encyclopédique, les effectifs ne peuvent que stagner. Le croisement de multiples données statistiques a permis d'apporter des réponses assez concrètes. Il apparaît ainsi que le ratio nombre de contributeurs / nombre de locuteurs présents sur Internet est le plus élevé sur les Wikipédias en allemand et en français (voir notamment la figure no 1). D'une manière plus générale, les grands projets ont plus de difficultés à retenir les contributeurs. Les auteurs concluent en notant que certaines divergences et corrélations entre les projets demeurent inexpliquées et appelleraient des études complémentaires.
  • Kamrul Hasan et Christophe J. Pal ont créé une base de données de 50 000 visages à partir d'articles biographiques de la Wikipédia en anglais. La présentation de leur étude inclut un modèle de reconnaissance faciale complexe (voir notamment les schémas assez vertigineux de la page 3). Ils mettent en évidence l'utilité de Wikipédia pour ce type d'analyse : grâce aux infobox, les items sont correctement sémantisés ; le travail d'amélioration continu de l'encyclopédie garantit, par contre-coup, l'enrichissement de la base de donnée. <Note d'Alexander Doria : l'un des auteurs a également mis en ligne une présentation vidéo.>

Le prix Wikimédia de la recherche

modifier

L'association Wikimédia France va prochainement décerner un Prix Wikimédia de la recherche. Son récipiendaire recevra une somme de 2 500 . Cinq articles académiques écrits entre 2004 et 2007 ont été nominés par un jury de chercheurs, à partir d'une première pré-sélection de 30 articles. Il s'agit de :

  1. Studying cooperation and conflict between authors with history flow visualizations de Fernanda Viegas, Marin Wattenberg et Kushal Dave (2004)
  2. DBpedia: A Nucleus for a Web of Open Data de Sören Auer, Christian Bizer, Georgi Kobilarov, Jens Lehmann, Richard Cyganiak et Zachary Ives (2007).
  3. A Content-Driven Reputation System for the Wikipedia de Thomas Adler et Luca de Alfaro (2007).
  4. Creating, destroying, and restoring value in Wikipedia de Reid Priedhorsky, Jilin Chen, Shyong, K. Lam, Katherine Panciera, Loren Terveen et John Riedl (2007).
  5. Can history be open source? Wikipedia and the future of the past de Roy Rosenzweig (2006). Il en existe une traduction française.

Le ou les heureux élus seront co-désignés par le jury et par… tous les internautes. Il est en effet possible de sélectionner ses deux articles préférés depuis une page de vote hébergée sur Meta-Wiki. Pour l'heure, les choix des quelques votants distinguent l'article de Rosenzweig et celui sur DBpedia.

Journée d'étude interdisciplinaire 2013

modifier

Cette journée organisée par l'ISCC, Wikipédia et la science s'est déroulée le 5 juin 2013 à Paris, avec comme objet principal d'analyser les rapports que scientifiques et sciences entretiennent avec Wikipédia, autour de 3 thèmes :

  1. Quels usages actuels et potentiels de Wikipédia dans les domaines des sciences, de l’éducation et de la documentation ;
  2. Faire le point sur les méthodologies et les travaux d’évaluation des connaissances sur Wikipédia ;
  3. Examiner les propositions de nouvelles approches d’expertises par la recherche dans un contexte interdisciplinaire.

Trois problématiques ont été examinées au travers d'exposés, de tables rondes et de discussion avec la salle :

- 1. place de l’expertise et celle du chercheur-contributeur ou expert dans Wikipédia ;
- 2. gouvernance de Wikipédia, de ses régimes d’édition, de ses enjeux de neutralité, de ses sources ;
- 3. Wikipédia comme objet de recherche, de corpus ou terrain d’analyse


Les propositions doivent être déposées avant le 10 mars 2013.

  • Suite à la mise en place d'un profil à pré-remplir sur les pages d'utilisateurs il y a quelques semaines, un large corpus de motivations de nouveaux venus a pu être récupéré (Lomita (d · c · b) en a réalisé une petite sélection). Une analyse approfondie de ce corpus serait très utile. Les chercheurs intéressés peuvent contacter le projet Aide et accueil.

Anecdote

modifier

Léna (d · c · b) a récemment rapporté l'anecdote suivante : un rapport d'un chercheur réputé aurait été rejeté sous le prétexte que son « sujet n'existe pas : aucun article de Wikipédia n'en parle ».

Les amateurs de spéculation épistémologique pourraient plancher sur le sujet suivant : l'objet de recherche possède-t-il une essence dans l'absolu, ou ne vient-il à existence que lorsque Wikipédia en fait état ?

Bibliographie

modifier
  • (en) Andrea Forte, « Defining, Understanding and Supporting Open Collaboration: Lessons from the Literature », American Behavioral Scientist, vol. 57, no 3,‎ (lire en ligne) Accès libre
  • (en) Nama R. Budhathoki, Mobera Nepal et Caroline Haythornthwaite, « Motivation for Open Collaboration: Crowd and Community Models and the Case of OpenStreetMap », American Behavioral Scientist, vol. 57, no 3,‎
  • (en) Elisabeth Joyce, Jacqueline Pike et Brian Butler, « Rules and Roles vs. Consensus: Self-governed Mass Collaborative Deliberative Bureaucracies », American Behavioral Scientist, vol. 57, no 3,‎
  • (en) Brian Keegan, Darren Gergle et Noshir Contractor, « Hot off the Wiki: Structures and Dynamics of Wikipedia’s Coverage of Breaking News Events », American Behavioral Scientist, vol. 57, no 3,‎ (lire en ligne) Accès libre
  • (en) Aaron Halfaker, Stuart Geiger, Jonathan Morgan et John Riedl, « The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline », American Behavioral Scientist, vol. 57, no 3,‎ (lire en ligne) Accès libre
  • (en) Kamrud Hasan et Christopher J. Pal, « Creating a Big Data Resource from the Faces of Wikipedia », Working paper,‎ (lire en ligne) Accès libre
  • (en) Kevin Crowston, Nicolas Jullien et Felipe Ortega, « Sustainability of Open Collaborative Communities: Analyzing Recruitment Efficiency », Technology Innovation Management Review, no 3,‎ , p. 20-26 (lire en ligne) Accès libre

Discussion

modifier

N'hésitez pas à discuter ci-dessous les informations publiées sur cette page (ou à apporter des compléments aux études scientifiques présentées) :

Remarques de Gentil Hibou (d · c · b)

modifier
  • L'article de Roy Rosenzweig a fait l'objet d'une traduction disponible ici. Il est un peu vieilli mais pose des questions toujours pertinentes.
  • Tu devrais demander à un bot de faire la distribution des Nouvelles du Wikilab. Ah non, c'est vrai, il faut remettre de l'humain dans Wikipédia Émoticône.

Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 19 février 2013 à 21:35 (CET)[répondre]

Traduction rajoutée. C'est vrai que cet article reste très pertinent et sans réel équivalent : pour en avoir cherché, je me suis rendu compte qu'il existe assez peu d'articles de fond sur l'épistémologie de Wikipédia.
Pour le bot, j'y songeai… Comme l'interprétation d'Halfaker et co. me laisse assez perplexe, je n'aurai pas trop de scrupules Émoticône.
Alexander Doria (d) 19 février 2013 à 22:00 (CET)[répondre]
Je peux faire la distribution. J'utilise un bot maison pour la distribution des RAW. En ce qui concerne les RAW, je distribue lorsque le brouillon devient un numéro officiel. Par exemple, nous travaillons sur WP:RAW/Brouillon tant que la future publication est en construction. Quand le texte est prêt, je renomme par exemple la page en Wikipédia:RAW/2013-02-10. Quelques minutes après, je lance le bot. — Cantons-de-l'Est, 19 février 2013 à 22:29 (CET)[répondre]
Pour ce qui est de remettre plus d'humain dans wiki, j'ai publié un POV sur le sujet l'automne dernier. --- Simon Villeneuve 20 février 2013 à 03:33 (CET)[répondre]

Notes et références

modifier
  1. ISCC (2013) Wikipédia, objet scientifique non identifié (Programme)
  2. Pierre Willaime* (2013) Quelle expertise pour Wikipédia ; *Laboratoire d’Histoire des Sciences et de Philosophie / Archives Henri Poincaré UMR 7117 CNRS - Université de Lorraine 5 juin 2013
  3. Alvin I. Goldman , “Experts : which ones should you trust ?”, dans : Philosophy and Phenomenological Research 63.1 (2007), 85–110
  4. Table ronde intitulée « Place(s) et statut(s) des experts » lors de la journée d'étude de l'ISCC, Wikipédia et la science, avec comme modératrice Louise Merzeau (MCF HDR en SIC, Université Paris Ouest, Dicen-IDF-Tactic)