Wikipédia:Oracle/semaine 16 2015

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 53 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Mythe ou vérité : Oussama ben Laden et Nine Eleven

Bonjour à tous et à toutes,
est-ce un mythe ou une réalité qu'Oussama ben Laden soit le vrai responsable qui se cache derrière les Attentats du 11 septembre 2001?
Merci par avance pour votre contribution à propos de ce sujet (et ce n'est plus à propos de mon travail de maturité)
Calviin 19 (discuter) 13 avril 2015 à 14:45 (CEST)

Bonjour Calviin, en première approche l’Oracle ne peut t’en dire plus que les deux articles dont les liens apparaissent dans ta question. Si certains des points de ces articles te paraissent être matière à discussion, tu peux peut-être poser une question plus précise. rv 13 avril 2015 à 15:14 (CEST)

Puisqu'il y a des gens qui supposent que les USA eux-mêmes sont responsables des attentats ou voir même des juifs (très improbable), je veux trouver une preuve irréfutable que Oussama ben Laden est bien l'auteur des quatre attentats. En plus de cela j'aimerais savoir ce qui montre que les autres suppositions ne sont pas possibles (ceux de certaines personnes) comme une telle (ce lien cependant indique un manque de preuve qui semble suspect).--Calviin 19 (discuter) 13 avril 2015 à 15:25 (CEST)

À propos des théories complotistes, il y a aussi cet article. rv 13 avril 2015 à 15:57 (CEST)

Salut Calviin 19. Tu demandes une chose impossible car il n'existe de preuve irréfutable sur aucun sujet. C'est même une pierre angulaire de la démarche scientifique que la réfutabilité. Bien sûr il existe des affirmations irréfutables, dont celle canonique « Tous les hommes sont mortels » qui, aussi longtemps que l'univers existe, n'est ni démontrable ni indémontrable.

Concernant ta question, c'est assez simple : tous les éléments connaissables convergent vers le fait que l'homme ou du moins l'organisation que dirigeait cet homme, Al Qaida, qui fut à l'origine de ces attentats est Oussama Ben Laden, à commencer par ses propres déclarations (il a revendiqué à plusieurs reprises depuis le 13 décembre 2001 être l'organisateur principal de ces attentats) : bien que ce ne soit pas une preuve, du moins ça va dans le sens des autres éléments. L'enquête qui a suivi confirma que la responsabilité des attentats du 11 septembre 2001 était bien le fait de Al Qaida, donc de Ben Laden. Maintenant, une chose est certaine, quand quelqu'un veut ne pas croire que la réalité est la réalité, il n'existe nul moyen irréfutable de lui affirmer la chose, voir par exemple le créationnisme qui trouve un argumentaire pseudoscientifique avec le dessein intelligent, , voir aussi la cryptozoologie ou la théorie de la mémoire de l'eau (qui a encore ses partisans). >O~ ♦M♦ ~H< 13 avril 2015 à 16:40 (CEST)

Mais alors une preuve relativement crédible. Il y en a beaucoup, non?--Calviin 19 (discuter) 15 avril 2015 à 19:47 (CEST)

N'étant pas sensible à ce qu'on pourrait nommer le « doute conspirationniste », qui se donne parfois les apparences du doute scientifique mais n'a rien à voir, j'ai toujours un peu de mal à répondre aux personnes qui, sans toujours y adhérer, du moins se posent des questions quand à la réalité de la réalité après avoir lu des thèses conspirationnistes. Il me semble que ci-dessus et ci-dessous on te donne tous les éléments pour que tu puisses te convaincre que la meilleure hypothèse concernant les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et contre le Pentagone ont été organisés et réalisés par l'organisation Al Qaida dirigée à l'époque par Oussama Ben Laden. Si, lisant les articles concernés et autres liens donnés, tu demandes encore « Mais alors une preuve relativement crédible. Il y en a beaucoup, non ? », on ne peut rien faire de plus ou de mieux que de te renvoyer aux mêmes articles et textes.

Pour revenir autrement à mon propos précédent, sauf pour ce qu'on a soi-même directement observé et constaté, il n'y a jamais moyen de certifier que ce qui est réel est réel, on ne peut donc que faire des inférences inductives à partir des éléments de réalité indirects rapportés par les médias. En ce cas, on a au moins trois éléments convergents : 1) les responsables politiques et logistiques d'Al Qaida affirment avoir organisé ces attentats ; 1) l'appartenance d'un certain nombre des pirates de l'air présumés (entre autres, Mohammed Atta, Fayez Banihammad, Ahmed al-Ghamdi, Hamza al-Ghamdi, Saeed al-Ghamdi) est avérée ; 3) dans une vidéo de mars 2001 plusieurs de ces personnes ont annoncé (avec les termes de leur rhétorique) se préparer à commettre un attentat aux États-Unis.

Pour être clair, ça n'est pas parce que les médias tendent à converger pour affirmer qu'une certaine chose est vraie qu'elle est vraie. Pour prendre deux cas notoires,

• Un élément décisif qui incita les opinions publiques des pays de l'OTAN à soutenir leur intervention dans ce qui deviendra la guerre du Kosovo fut l'annonce, relayée par la très grande majorité des médias, que le pouvoir serbe et ses sbires avaient massacré plus de 200 000 Kosovars albanophones ; ultérieurement, les études les plus fiables ont relevé un maximum de 15 000 victimes, albanophones ou autres, dont la moitié après le début de l'intervention de l'OTAN, et dont un quart à un tiers victimes des bombardements de l'OTAN.
• Un élément décisif qui incita les citoyens des États-Unis à soutenir et approuver l'intervention en Irak de leur pays pour ce qui devint la guerre d'Irak de 2003, fut la supposée démonstration que le pays (donné alors comme « possédant la troisième armé du monde », ce qui se révéla extrêmement exagéré) détenait des « armes de destruction massive » et était supposé se préparer à les utiliser incessamment ; ultérieurement cela se révéla être une forgerie conjointe du gouvernement des USA et de la CIA.

On trouvera d'autres cas de propagande relayée sans trop de (ou sans aucune) distance critique par les médias, mais avec le temps les mêmes médias produiront les éléments qui rétablissent la réalité effective et démontent la propagande. Concernant les attentats du 11 septembre, leurs auteurs et leurs organisateurs, selon moi on est au-delà du doute raisonnable, ils ont été commis par ceux qu'on dit, planifiés par ceux qu'on dit, et organisés par Al Qaida, dirigée à l'époque par Oussama Ben Laden. Cela posé, je n'ai aucune preuve absolument ou relativement crédible à te proposer autre que celles qu'on t'a déjà indiquées, je me base sur des inférences inductives s'appuyant sur les hypothèses les plus vraisemblables concernant le sujet. >O~ ♦M♦ ~H< 16 avril 2015 à 05:44 (CEST)

Je me rappelle d'avoir vu une documentation sur un des terroristes, celui qui a piloté le vol détourné 77 des American Airlines. Il a étudié en Allemagne et on a interviewé des gens qui le connaissaient et ils l'ont très bien décrit, par exemple son professeur et d'autres. Est-ce aussi une preuve pour le fait qu'on sache qui a détourné le vol 77?--Calviin 19 (discuter) 16 avril 2015 à 14:16 (CEST)

En fait non, Luther_91, ça se passe dans l'autre sens : l'enquête a permis de savoir que telle personne est un des pirates de l'air présumés (« présumé » n'a pas ici le sens commun de « supposé », de « dont on pense que », mais son sens judiciaire, « qui n'a pas été jugé ») ; une fois cette participation établie, on cherche à mieux connaître la personne en retraçant son parcours et interrogeant son entourage. Le recueil de témoignages de proches apporte rarement des éléments significatifs aux enquêteurs, pour la raison simple et évidente que, sauf avec les personnes avec lesquelles il prépare ses mauvais coups, un malfaiteur tend à présenter une image de personne honorable, lisse. Ce qui revient le plus souvent dans les témoignages de proches ou de connaissances est : je n'aurais jamais cru ça de lui (ou elle) ! C'est quelqu'un de tranquille, serviable, aimable, sans histoire... >O~ ♦M♦ ~H< 19 avril 2015 à 08:20 (CEST)

Pourquoi me nommes-tu Luther_91 ? Donc on sait avec une certitude de 100% que Mohammed Atta était un des pirates d'air, pour nommer un exemple.--Calviin 19 (discuter) 25 avril 2015 à 13:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Et que doit-on penser de cet article allémanique? Surtout là-bas où il mentionne des questions auxquels ont n'a pas encore trouvé de réponses dans la section Al-Quaida und der 11.September.--Calviin 19 (discuter) 13 avril 2015 à 16:01 (CEST)

Après un rapide coup d’œil : contrairement à ce qu’affirme ce site complotiste, les réponses à ces questions existent — tu les trouveras dans les articles déjà cités. rv 13 avril 2015 à 16:24 (CEST)

Calviin, je serais très triste que tu te laisses emberlificoter par ces délires conspirationnistes. Depuis le temps que je te suis ici, je te pensais assez intelligent pour faire la différence entre la science et le caca de taureau. Ne me déçoit pas. --GaAs 13 avril 2015 à 21:39 (CEST)

 ArséniureDeGallium : je suis désolé de t'avoir déçu !--Calviin 19 (discuter) 14 avril 2015 à 12:56 (CEST)

… b'jour Calviin, j'espère que tu vas bien. Rassure-toi, ce n'est pas ce que GaAs a écrit et tu n'as déçu personne. Chacun ici veut juste te donner tous les éléments pour analyser et comprendre une situation. N'hésite surtout pas, nous sommes là avec toi et surtout jamais contre toi. — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2015 à 14:47 (CEST)

Hautbois, tu m’as mal lu, à aucun moment je n’ai dit que j’étais déçu. --GaAs 14 avril 2015 à 20:57 (CEST)

Pourtant la petite phrase à la fin de sa contribution dit bien cela: Ne me déçoit pas.--Calviin 19 (discuter) 14 avril 2015 à 21:01 (CEST)

Calviin 19, « ne me déçoit pas » concerne le futur ; aucune interprétation envisageable de la phrase en langue française ne peut se référer au passé. --GaAs 14 avril 2015 à 21:08 (CEST)

"Ne me déçois pas" n'aurait pas été plus mal. --Lupercus (discuter) 15 avril 2015 à 01:29 (CEST)

D'accord, alors je pense que prendre ces questions comme scepticisme serait utile pour ensuite prouver qu'on est sceptique à tort avec les réponses dans les deux articles Wikipédia respectifs.--Calviin 19 (discuter) 15 avril 2015 à 19:51 (CEST)

Quand le site complotiste allémanique a été rédiger, les réponses aux questions n'étaient peut-être pas encore connus. Il me faut aussi des lien autres que Wikipédia pour répondre à ces questions pour diversifié un peu les sources.--Calviin 19 (discuter) 16 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Par rapport à la première question sur le site allémanique, n'y a-t-il pas une caméra du pentagone qui a filmé le crash? On pourrais en informer les auteurs de ce site. Ils ne peuvent qu'apprécier cela.--Calviin 19 (discuter) 16 avril 2015 à 16:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas sûr que tu aies bien compris comment fonctionne le complotisme, ou toute autre approche non factuelle de la réalité (cf. le créationnisme et la cryptozoologie déjà évoqués, ou le négationnisme, ou l'adhésion aveugle à une idéologie, ou...). Leur trait commun est précisément de ne pas s'appuyer sur des faits tangibles et vérifiables. Je te prends deux cas notables, celui des supposés Protocoles des sages de Sion et celui du prieuré de Sion (la proximité des noms n'induit pas celle des thèses). Dans ces deux cas, l'aspect forgerie a été mis en évidence très tôt, dès les années 1920 pour les Protocoles, peu après que le document connaisse une diffusion mondiale, et assez vite après les dépôts des documents à la BN par Pierre Plantard, où leur aspect fallacieux apparut assez nettement. Cela n'empêcha, et n'empêche toujours, que des personnes, pour diverses motivations, ont accepté de croire et donc, continuent de croire à leur véracité.

Il se peut, comme tu l'évoques, que le site alémanique en question ait été créé avant que les enquêtes retracent la manière dont les attentats du 11 septembre 2001 furent organisés, et qui étaient les pirates de l'air et leurs commanditaires, mais ça n'a pas tellement d'importance, preuve en est que ledit site continue, contre l'évidence, de diffuser ses thèses complotistes. >O~ ♦M♦ ~H< 19 avril 2015 à 09:41 (CEST)

Peut-on malgré tout utiliser ce site comme source ou faut-il l'oublier ?--Calviin 19 (discuter) 20 avril 2015 à 13:55 (CEST)

 Olivier Hammam : que puis-je dire des questions trois, quatre, cinq, sept et huit ? Je ne vois pas trop quoi je pourrais y dire et surtout où trouver les informations nécessaires.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 11:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai pas bien compris la deuxième question du site complotiste que j'ai traduit par : 2. Comment la sécurité aérienne des États-Unis entière reste complètement éteinte pendant plusieurs heures, bien qu'après le premier crash d'avion c'était clair ce qui s'est passé ? Je pense qu'une réponse à cette question se trouve dans cette section. Voici le lien (déjà en haut) du site complotiste.--Calviin 19 (discuter) 25 avril 2015 à 16:12 (CEST)

On m'a aidé dans la Wikipédia allémanique et j'ai écrit ceci : 2. Le problème de cette question est tout premièrement que la sécurité aérienne des États-Unis n’était pas complètement éteinte, car il y avait deux avions en air déjà avant le premier crash, car on savait qu’ils ont été détournés et que ceci pouvait présenter un risque quelconque. En plus on ne savait après le premier crash pas du tout ce qui s’est passé, car des témoins ont dit qu’ils ont vu un petit avion voler dans la tour nord du World Trade Center, ce qui était complètement faux, mais qui apparaissait ainsi pour les gens en bas à cause de la distance. Mais même lorsqu’on savait qu’il s’agissait d’un avion de ligne, on ne savait toujours pas quoi penser de cela, car il aurait été tout à fait possible que cet avion ait été défectueux. Seulement lorsque le deuxième avion a heurté la tour sud du World Trade Center on savait qu’il y a des terroristes derrières ces crashs qui sont des attentats. Pourtant, on ne savait toujours pas tout, car le motif de l’attentat était encore inconnu. Dans la situation il n’y avait pas de clarification et une telle affirmation du site n’est pas appropriée. J'espère que c'est une bonne réponse à la question.--Calviin 19 (discuter) 25 avril 2015 à 17:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par contre il y a du vrait à la troisième question : Comment savait George W. Bush avant l'attaque déjà ce qui allait se passer? Ainsi ce site l'affirme et beaucoup d'autres aussi. Quelle chance y a-t-il pour que ce soit vrai que George W. Bush ait été averti de l'éventualité de cet évènement avant son arrivé ?--Calviin 19 (discuter) 25 avril 2015 à 17:41 (CEST)

 Hautbois : ce site est-il utile pour la troisième question ? Et ce site pour quelle question ?--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 12:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'espère que vous trouverez ma réponse à la sixième question d'une bonne qualité (Peut-être que la Wikipédia pourrait en profiter comme source d'information comprimée) : 6. Le fait que la plupart des colonnes porteuses sur un même étage étaient chauffées à 800°C, les a rendus incapable de pouvoir plus longtemps supporter leur charge. L’effondrement des tours était inévitable, car le feu ne pouvait pas être éteint à cette hauteur inatteignable pour les pompiers en si peu de temps puisque l’ascenseur ne pouvait plus fonctionner. Du coup, la force de gravitation l’a remporté sur la structure, ce qui a débuté par l’effondrement des derniers étages. Les débris, exerçant un poids supplémentaire sur les étages en-dessous, les rendant incapable de pouvoir résister à un tel poids et les colonnes se sont effondrées immédiatement avec le poids supplémentaire. C’est la raison pourquoi la tour s’est effondrée à la vitesse de chute libre. Ainsi, ce n’est donc pas vrai que les lois de la physique n’ont pas été respectées.--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 13:17 (CEST)

Théories de complot

Rebonjour,
Pourquoi les théories du complot sont-elles si attractives pour certaines personnes pour y croire ?
Merci pour vos contributions !
Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 10:39 (CEST)

Que faut-il penser de ce site ou de ce site ?--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 11:20 (CEST)

Pour le deuxième site une aile peut belle et bien tranché de l'acier à une haute vitesse, n'est-ce pas  Habertix : ?--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 12:02 (CEST)

 Hégésippe Cormier : ce site est complotiste, n'est-ce pas ?--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 12:33 (CEST)

 Lupercus : se trompent-ils sur ce site ? C'est étrange de trouver tous ces suppositions qui ne correspondent pas à ce quôn trouve sur d'autres sites.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 12:38 (CEST)

 Lomita : que penser de cela ? Je suis surchargé d'informations et je ne m'en sors plus et j'ai donc besoin de votre aide, c'est tout confu et je ne trouve pas ce que je cherche, comme pourquoi les théories du complot sont si attractifs et les réponses aux questions du site complotiste (allémanique) qui sont à voir en haut.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 12:43 (CEST)

En fait je mets les questions en-dessous pour structurer le tout (dans un nouveau paragraphe).--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 12:44 (CEST)

Voici un site (enfin) contre les théories du complot.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 13:17 (CEST)

Peut-on dire cela après avoir répondu aux questions : Ceci était un exemple d’idée qui va dans la direction des théories des complots. Il y a des raisons pourquoi ils sont attractifs pour certaines personnes. Pour quelques-uns le rapport officiel n’est pas assez complet, n’explique pas tout et apporte de fausses informations. On a même écrit un livre de théories du complot comme l’Effroyable Imposture. Le livre a été publié en mars 2002 et il dit qu’aucun n’avion ne s’est écrasé contre le Pentagone. Mais avant j’ai démontré la fausseté de cette affirmation. On a même fait une interview avec un instructeur de vol et pilote de ligne retraité et celui-ci ne croit pas à la version officielle des évènements du 11 septembre 2001. Les théories du complot sont acceptées par un pourcentage non-négligeable de personnes, car ils ont un côté rassurant et on malheureusement une certaine pertinence, car il y a des choses mieux expliquées de leur part que de la part de la théorie officielle et les impertinence ne sont pas toujours faciles à dévoiler.. J'ai absolument besoin de votre aide et je notifie donc plusieurs contributeurs :  Olivier Hammam :  Hautbois :  Superjuju10 :  Doalex :  Lomita :  Julien1978 :  Hégésippe Cormier :  Habertix :  ArséniureDeGallium :  Lupercus :  Cobra bubbles :  Cymbella :  Xofc :  SleaY :  Pline :  Serged : ... Aidez-moi, je vous en prie !--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 13:32 (CEST)

 Calviin 19 : - Bonjour, je veux bien vous aider, mais la première chose que vous devez faire, c'est d'arrêter vos contributions sur l'Oracle tout simplement - Vous n'êtes pas sur l'encyclopédie pour passer votre vie sur cette page - Wikipédia est une encyclopédie qu'il faut améliorer et votre présence permanente commence à hérisser le poil de certains et je les comprends facilement, vous allez user tout le monde et tout cela finira par votre exclusion de l'encyclopédie, c'est peut être cela que vous cherchez - Donc, STOP ! -- Lomita (discuter) 2 mai 2015 à 13:37 (CEST)

 Lomita : mais comment puis-je demander de l'aide sans faire des contributions et ce que je fais là est un essai désespéré d'obtenir de l'aide, car j'aurai lundi un exposé sur cela et je ne suis pas prêt, étant donné que je ne trouve pas toutes les informations dont j'ai besoin.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 13:47 (CEST)

Tant va la cruche à l'eau... Calviin 19 (d · c · b) est bloqué indéfiniment (mais peut toujours demander son déblocage), avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, cf. comportement prolongé dans l'Oracle et l'avalanche de notifications de ce jour ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 13:49 (CEST)

 Hégésippe Cormier : une restriction thématique de l'oracle ne serait-elle pas plus appropriée ? (voir aussi le BA) — SF ^(d) 2 mai 2015 à 14:08 (CEST)

@ NoFWDaddress : La restriction thématique appliquée au compte Calviin 19 n'aurait strictement aucune utilité, face à un individu qui, justement, crée désormais des faux-nez pour essayer de passer inaperçu dans ses perturbations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 14:21 (CEST)

Tu as bien fait Hégésippe. Il a gagné une semaine, j'ai failli faire la même chose le 26 avril ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2015 à 14:10 (CEST)

Questions du site complotiste ; quoi y répondre ?

Rebonjour,
j'ai besoin de votre aide pour répondre aux questions ci-dessous du site complotiste mis en lien dans le titre.
Merci par avance pour votre aide !

1. Où sont les débris de l’avion qui a apparemment foncé dans le Pentagone ?
2. Comment la sécurité aérienne des États-Unis entière reste complètement éteinte pendant plusieurs heures, bien qu'après le premier crash d'avion c'était clair ce qui s'est passé ?
3. Comment savait George W. Bush avant l'attaque déjà ce qui allait se passer?
4. Pourquoi a-t-on fait sauter le WTC 7 et pourquoi Larry Silverstein pouvait donner l'ordre de le faire ?
5. Comment la BBC le savait 26 minutes avant l'effondrement du WTC 7 déjà?
6. Pourquoi les tours sont tombées dans la vitesse de chute libre et non selon les lois de la physique ?
7. Comment a-t-on pu trouver dans les décombres d'un bâtiment qui brûlait prétendument à 3'000°C, les documents de voyage complètement intactes des «terroristes» ?
8. Comment des pilotes totalement inexpérimentés pouvaient voler deux avions dans un bâtiment précis, ce qui est pratiquement impossible selon les déclarations de pilotes professionnels ?

J'ai commencé à répondre aux questions et j'ai pour l'instant ceci :

1. On a trouvé des pièces d’avion dans le lieu du crash. Contre tout scepticisme il y a cinq raison pourquoi il ne s’agit pas d’un faux.
1.1. Des lampadaires ont été endommagés et se sont retrouvés par terre, ce qui est la première preuve.
1.1.1. En premier, un lampadaire renversé qui a endommagé un taxi.
1.1.2. Ensuite, en deuxième, un lampadaire a été frappé pour atterrir non loin de quelques arbres.
1.1.3. Troisièmement, un poteau d’éclairage s’est retrouvé disloqué de sa base et déplacé de quelques mètres.
1.1.4. Comme quatrième élément, le quatrième lampadaire est frappé et de l’engin endommagé de la fumé s’échappe en ondulant, mais ce n’est pas une indice directement visible.
1.2. La deuxième preuve est la vidéo d’une caméra de surveillance. Cette caméra se situait au stand de sécurité de l’entrée du Pentagone. La caméra possède un objectif fisheye.
1.3. Le troisième élément de preuve est le gazon indemne et les bobines de câble. Le crash de l’avion a provoqué une zone de dégât majeur et une zone de dégât mineur. Un arbre est renversé, mais les bobines de câble ne sont pas touchées, donc c’est forcément un engin volant qui causé ces dégâts.
1.4. Comme preuve suivante il y a le dégât du générateur et de la structure du sol, causée par l’avion. Le générateur ainsi que la structure du sol, comme un rebord devant le bâtiment, ont été heurtés par l’engin volant.
1.5. Pour finir, comme dernière preuve, il y a les débris de l’avion contrairement à ce que le site affirme. On a trouvé de diverses pièces d’avions parmi tous les débris présents.
2. Le problème de cette question est tout premièrement que la sécurité aérienne des États-Unis n’était pas complètement éteinte, car il y avait deux avions en air déjà avant le premier crash, car on savait qu’ils ont été détournés et que ceci pouvait présenter un risque quelconque. En plus on ne savait après le premier crash pas du tout ce qui s’est passé, car des témoins ont dit qu’ils ont vu un petit avion voler dans la tour nord du World Trade Center, ce qui était complètement faux, mais qui apparaissait ainsi pour les gens en bas à cause de la distance. Mais même lorsqu’on savait qu’il s’agissait d’un avion de ligne, on ne savait toujours pas quoi penser de cela, car il aurait été tout à fait possible que cet avion ait été défectueux. Seulement lorsque le deuxième avion a heurté la tour sud du World Trade Center on savait qu’il y a des terroristes derrières ces crashs qui sont des attentats. Pourtant, on ne savait toujours pas tout, car le motif de l’attentat était encore inconnu. Dans la situation il n’y avait pas de clarification et une telle affirmation du site n’est pas appropriée.
3. George W. Bush a été averti par les services secrets américains de l’éventualité d’un détournement d’avions organisé par Oussama ben Laden et son réseau Al-Qaida.
4.
5.
6. Le fait que la plupart des colonnes porteuses sur un même étage étaient chauffées à 800°C, les a rendus incapable de pouvoir plus longtemps supporter leur charge. L’effondrement des tours était inévitable, car le feu ne pouvait pas être éteint à cette hauteur inatteignable pour les pompiers en si peu de temps puisque l’ascenseur ne pouvait plus fonctionner. Du coup, la force de gravitation l’a remporté sur la structure, ce qui a débuté par l’effondrement des derniers étages. Les débris, exerçant un poids supplémentaire sur les étages en-dessous, les rendant incapable de pouvoir résister à un tel poids et les colonnes se sont effondrées immédiatement avec le poids supplémentaire. C’est la raison pourquoi la tour s’est effondrée à la vitesse de chute libre. Ainsi, ce n’est donc pas vrai que les lois de la physique n’ont pas été respectées. En plus, les tours ne sont pas tombées exactement à la vitesse de chute libre, car les débris étaient légèrement plus rapides.
7.
8.

Ainsi j'espère pouvoir compter sur vous pour que je voie plus clair dans tout ce gâchis.
Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 12:49 (CEST)

Cette video à un rapport avec la question 4, si on a fait sauter le WTC 7.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 13:11 (CEST)

 Julien1978 : ce site parle aussi de l'effondrement du WTC 7.--Calviin 19 (discuter) 2 mai 2015 à 13:15 (CEST)

Bonjour  Calviin 19 :, je ne suis pas un spécialiste de ces points techniques très particuliers. Je vous invite à lire les différents articles sur le sujet (ce n'est pas ce qui manque). De même, sur les théories du complot en général, une rapide recherche Google ou Amazon renvoie à de nombreuses publications sur le sujet. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 2 mai 2015 à 14:56 (CEST)

Pour information, le compte Calviin 19 a été bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2015 à 16:01 (CEST)

"Trop de machin tue le machin"

… courbe de Laffer
… fallait la faire…

Bonjour Cette phrase, dont on use et abuse, parfois sérieusement, souvent par plaisanterie ("Trop d'omelette aux champignons tue l'omelette aux champignons"), d'où vient-elle, et de quel "machin" était-il question à l'origine ? En bonus un petit lien interne d'illustration :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Style_encyclop%C3%A9dique#Clair

"trop d'emphase tue l'emphase" y lit-on à propos des italiques.

Merci ! --92.142.72.14 (discuter) 14 avril 2015 à 01:34 (CEST)

… ici, on vous explique que c'est « trop d'impôts tue l'impôt » ( “Too much tax, kills tax” ) dit par l'économiste américain Arthur Laffer en 1974 au président Reagan pour expliquer une théorie selon laquelle « l'impôt ne peut dépasser un certain seuil sous peine de risquer une baisse considérable de la perception fiscale. » — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2015 à 02:05 (CEST) (… je ne résiste pas  : « Trotsky tue le ski », et sans oublier le slogan de Thierry Ardisson en 1987 : « Quand c’est trop, c’est Tropico ! » )

Merci Hautbois, et merci pour Trotsky. C'est top ! . --92.142.72.14 (discuter) 14 avril 2015 à 18:20 (CEST)

Voir  trop de … tue le …. --GaAs 14 avril 2015 à 21:03 (CEST)

Oui, mais l'article est un peu léger, et ne répond pas à mes questions --92.142.72.14 (discuter) 15 avril 2015 à 02:06 (CEST)

plus largement, peut-être un loup (fable d'Ésope - «l'enfant qui criait aux loups») 24.122.78.95 (discuter) 19 avril 2015 à 18:08 (CEST)

L’armailli des grands monts

Bonjour,

Sauriez-vous identifier le nom de ce magnifique ténor qui rappelle l’inoubliable Georges Thill et dont l’émouvante prestation solistique — aux côtés du chœur mixte La chanson de Fribourg — intervient à partir du minutage 04:40 de ce document vidéo d’archive récemment diffusé en ligne par la RTS :

• Raymond Barrat (réalisation), abbé Pierre Kaelin (compositeur), Airs de mon pays, Folklore, RTS : Radio télévision suisse (anciennement TSR : Télévision suisse romande), 22 décembre 1968, durée : 20 min., cf. minutage 04:40 à 07:46 (écouter en ligne), « air pour chœur mixte et ténor soliste : L’armailli des grands monts »
  « Tournée en couleur en été 1968 au pied du Moléson et au château de Gruyères, cette émission de la série Folklores présente le chœur gruérien La Chanson de Fribourg dirigé par l’abbé Pierre Kaelin. »

Merci pour votre aide !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire 14 avril 2015 à 15:14 (CET)

Salut euphonie. Désolé mais il n'y a pas moyen. Certains sites, tel dicocitations, sont assez précis sur leurs sources, d'autres sont le moins, et il n'y a pas vraiment moyen de déterminer si une citation douteuse est bien due à qui on l'attribue. Sans compter que certaines citations apocryphes sont diffusées un peu partout de longue date (bien avant Internet), ce qui finit par donner un vernis de vraisemblance à leur attribution. >O~ ♦M♦ ~H< 15 avril 2015 à 10:56 (CEST) Oups ! Je déplace au bon endroit >O~ ♦M♦ ~H<

Renseignements pris auprès de La chanson de Fribourg et de son actuel directeur et chef de chœur en la personne du maestro Pierre Huwiler, il appert que le ténor soliste qui interprète L’armailli des grands monts dans ce document vidéo d’archives n’est autre que Charles Jauquier. Outre une carrière internationale, cet artiste fut également nommé premier soliste lors de la Fête des vignerons de 1955 en y interprétant notamment le célèbre Ranz des vaches (en allemand : Kühreihen) et son vibrant refrain Lyoba. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 avril 2015 à 13:24 / 14:18 / 14:26 / 18:46 (CET)

Comment vérifier une citation ?

Bonjour

Il existe sur le net moult sites de citations. Ils diffèrent par leur look, leur classement (par auteur, par mot-clé...) Mais surtout ils brillent souvent par l'absence de références, et on a bien souvent l'impression que les uns copient sur les autres, et que l'on a bien de mal à s'assurer de l'authenticité de ces citations.

Un exemple ? “Nous l'appelons Jeanne d'Arc et nous cherchons quelque évêque pour le faire brûler. (parlant de De Gaulle)” Winston Churchill

http://www.phraseculte.fr/phrase-culte-faire-winston-churchill-4.html http://www.dicocitations.com/citations/citation-32398.php http://www.1001-citations.com/citation-5847/ http://www.unecitation.com/citations/auteurs-winston-churchill-page-3.html

et il y en a des palanquées comme ça.

Comment, à moins de se limiter aux citations a priori fiables de Wikiquote, trouver des confirmations de l'authenticité (même supposée) de ces citations ? Auxquels de ces sites-recueils de citations - peut-on faire confiance ? Merci ! --92.142.72.14 (discuter) 14 avril 2015 à 18:40 (CEST)

Donc, comme je disais, mais pas au bon endroit Salut 92.142.72.14 (d · c). Désolé mais il n'y a pas moyen. Certains sites, tel dicocitations, sont assez précis sur leurs sources, d'autres sont le moins, et il n'y a pas vraiment moyen de déterminer si une citation douteuse est bien due à qui on l'attribue. Sans compter que certaines citations apocryphes sont diffusées un peu partout de longue date (bien avant Internet), ce qui finit par donner un vernis de vraisemblance à leur attribution. >O~ ♦M♦ ~H< 15 avril 2015 à 10:56 (CEST)

… comme le dit très bien >O~, il est difficile d'être sûr à 100%, même sur un site fiable et de "confiance". Pour vérifier, personnellement, je fais une recherche sur "Google Livres" qui, certes n'est pas une panacée, mais quand il y a un recoupage de sources… — Hautbois ^[canqueter] 15 avril 2015 à 12:14 (CEST)

marqueront -marquera

B'jour,

j'ai un doute sur une modif : « L’art de Johann Sebastian Bach, de Wolfgang Amadeus Mozart et de Ludwig van Beethoven le marqueront à jamais. » ou « L’art de Johann Sebastian Bach, de Wolfgang Amadeus Mozart et de Ludwig van Beethoven le marquera à jamais. » Pluriel, non? — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2015 à 19:25 (CEST)

 Hautbois : je dirais plutôt au singulier, l’accord s’effectuant avec le seul substantif « art ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 avril 2015 à 20:08 / 20:10 (CEST)

… oui, mais n'y en a-t-il pas deux sous-entendus : « L’art de Johann Sebastian Bach, l’art de Wolfgang Amadeus Mozart et l’art de Ludwig van Beethoven le marqueront à jamais. » ? — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2015 à 20:55 (CEST)

Hautbois,  Wiktionnaire:Questions sur les mots est la page adaptée pour ce genre de questions. --GaAs 14 avril 2015 à 21:00 (CEST)

 Hautbois : Je dirais que dans l'hypothèse où il serait simplement question de la musique du XVIII^e siècle et du début du XIX^e siècle, par opposition par ex. à la musique contemporaine, il n'y aurait qu'un seul art et le singulier s'imposerait (mais dans ce cas j'écrirais « L’art de Johann Sebastian Bach, de Wolfgang Amadeus Mozart et de Ludwig van Beethoven le marquera à jamais ») ; par contre si l'on veut faire la distinction entre les trois formes d'art pratiquées par ces compositeurs, baroque, classique et/ou romantique, il faut utiliser le pluriel.

 ArséniureDeGallium : Les questions de grammaire, c'est pour le wiktionnaire aussi

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2015 à 21:34 (CEST)

… Merci  Cymbella :, c'est bien ce qui me semblait.

 ArséniureDeGallium : ne me déçois pas, là encore comme pour "Trop de machin tue le machin", le wiktionnaire n'a rien à voir. Manquerait-il de publicité en ce moment ? — Hautbois ^[canqueter] 15 avril 2015 à 07:45 (CEST)

Et d’abord, comment on le sait, qu'il(s) marquera (marqueront), puisque c’est au futur et que le futur est toujours aléatoire et imprévisible (sauf pour les Pythies, mais quand même) ? --Morburre (discuter) 15 avril 2015 à 08:55 (CEST)

Dans ce genre de dilemme, j’ai personnellement toujours pratiqué l’art de l’échappatoire et du contournement de l’obstacle. « Il sera marqué à jamais par l’art de Johann Sebastian Bach de Wolfgang Amadeus Mozart et de Ludwig van Beethoven ». Et hop ! --Morburre (discuter) 15 avril 2015 à 11:32 (CEST)

…  Morburre : voir ici avec une virgule et ma source en sus. — Hautbois ^[canqueter] 15 avril 2015 à 11:43 (CEST)

Je suis fier comme un peu. Encore qu’à la lecture, la version initiale ne m’aurait pas fait sourciller (et Dieu sait si je sourcille). --Morburre (discuter) 15 avril 2015 à 12:26 (CEST) (… "comme un pou !", ma p'tit' teigne — Hautbois ^[canqueter])'’

Fier, mais modeste : un peu fier. Je pourrais accuser le correcteur automatique, mais il y a longtemps que je l’ai désactivé. Ou alors, faute du typographe. Ou de la claviste, comme chez Libé autrefois. --Morburre (discuter) 15 avril 2015 à 17:29 (CEST)

Quel drapeau est-ce ?

Svp quel drapeau est-ce ? Ne l'ai pas vu dans vos pages "drapeaux" ? Blump007 (discuter) 15 avril 2015 à 08:02 (CEST)

Ah je vois, c'est en Mongolie

Ils ont quoi comme Google car, pour aller dans des coins pareils ? Un Google chameau ? --Morburre (discuter) 15 avril 2015 à 10:39 (CEST)

Google Trek Street View On voit d'ailleurs l'ombre du gars si on tourne la photo. -- Bestter Discussion 20 avril 2015 à 15:11 (CEST)

L'eau actuellement sur Terre est-elle d'origine biologique ou minérale?

Bonjour,

Historiquement, on explique la présence de l'eau actuellement sur Terre par un bombardement de comètes (ou du genre), donc un produit minéral. Cependant, le vivant utilise l'eau pour la synthèse de ses molécules, et peut aussi en synthétiser. Et donc, deux questions: - La destruction de l'eau par le vivant depuis l'origine de la vie est-elle un phénomène marginal, et alors l'essentiel des molécules d'eau présentes sur Terre sont bien cométaires. Ou alors à l'inverse, l'eau actuelle a été maintes et maintes fois recréée? - Le cycle est-il forcément équilibré? Le vivant peut-il produire de l'eau à partir d'autre sources ou détruire de l'eau de manière irrémédiable?

En cherchant cette question, il me semble que le cœur du problème est l'hydrogène. De l'oxygène, y'en a partout dans les roches, on en manquera jamais, mais de l'hydrogène moins. Or, l'hydrogène libre peut fuir la Terre...

Merci de vos réponses. La première chose qui m'intéresserait serait le volume d'eau détruit/produit par l'activité biologique par an...

--YannickPatois (discuter) 15 avril 2015 à 13:06 (CEST)

Pas complètement compris la question. Est-ce que vous parlez de cycle de l'eau au sens hydrologique du terme ? C'est-à-dire des molécules d'eau passant d'un état (gazeux, glace), éventuellement d'une provenance extraterrestre (comète), à un autre : eau liquide sur terre. Où bien est-ce que vous parlez réactions chimiques de la molécule d'eau, 2 H2O → 2 H2 + O2 ? Qu'appelez-vous activité biologique et création d'eau ? _Bertrouf 16 avril 2015 à 13:13 (CEST)

Je ne parle pas du cycle de l'eau. mais bien de réactions dans lesquelles de l'eau est détruite ou produite (par exemple la photosynthèse). L'eau peut aussi être craquée par les UV en haute altitude, c'est vrai... Merci. --YannickPatois (discuter) 23 avril 2015 à 14:39 (CEST)

Pour la photosynthèse, la réaction est :

CO₂ + 2 H₂O + photons → (CH₂O) + O₂ + H₂O.

Le carbone absorbé chaque année est d'environ 110 milliards de tonnes. Pour obtenir le tonnage d'eau détruit par cette équation, faites un ratio masse volumique de l'eau (1) / masse volumique du carbone (1.8) ≈ 60 milliards de tonnes d'eau. Cependant, j'ai l'impression que votre question ne correspond pas à ce que vous voulez vraiment savoir. L'origine de l'eau sur la Terre n'est pas complètement certaine, mais globalement, on peut considérer un stock fini et en cycles. Je mets un S à cycles car l'eau car il y en a beaucoup :

• L'eau qui s'évapore et retombe en pluie ou glace.
• L'eau détruite par photosynthèse puis créée par évaporation des plantes.
• L'eau bue par les êtres vivants et évacuée d'une façon ou d'une autre.
• L'eau comme réactif ou produit de nombreuses réactions chimiques, telles que la combustion du méthane...

Il y a environ 3 milliards de milliards de tonnes d'eau sur terre, et l'énorme majorité reste sous forme de molécules d'eau sans réaction chimique.

L'eau des océans fait en moyenne un cycle tous les 4000 ans. On n'est pas prêt de voir passer deux fois la même molécule d'eau dans la même gouttière... Bon d'accord, une moyenne ne permet de rien prédire.

Et pour finir, on a un bon portail de l'eau. _Bertrouf 2 mai 2015 à 14:54 (CEST)

Les années des films

Bonjour,

Juste une remarque en tant qu'utilisatrice.

Pourquoi certaines fiches sont faites sans que soient indiquées les années des films. Ce n'est pas très pertinent et c'est pénible à consulter car il faut cliquer sur chaque lien pour avoir l'information d'autant plus quand il y a plusieurs films avec le même titre.

Exemple (et il y en a beaucoup d'autres): https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%A9my_Pr%C3%A9vost

Merci de bien vouloir demander aux personnes qui font les fiches de bien vouloir ajouter cette précision ce serait sympa et plus pratique.

Bien cordialement Jacqueline

Nous vous remercions pour votre suggestion. Lorsque vous pensez qu'un article devrait être amélioré, n'hésitez pas à faire vous-même les changements nécessaires. Wikipédia est une encyclopédie basée sur un système wiki, que n'importe qui peut éditer en suivant le lien Modifier situé en haut de chaque page. La communauté des utilisateurs de Wikipédia vous encourage à être audacieux. Ne vous inquiétez pas pour les erreurs que vous pourriez commettre de bonne foi, elles seront probablement détectées et corrigées très rapidement par d'autres contributeurs. Si vous n'êtes pas sûr de la manière de modifier une page, vous pouvez lire Comment modifier une page ou vous entrainer dans le bac à sable. Les nouveaux arrivants sont toujours les bienvenus. Bien que cela ne soit pas obligatoire, vous pourriez trouver des avantages à vous créer un compte utilisateur. Bienvenue parmi les éditeurs de Wikipédia !

... Et on tâchera d'en tenir compte... --Serged/♥ 15 avril 2015 à 13:53 (CEST)

Qui est ce compositeur ?

Bonsoir, S'agit-il de Mozart ou de Franz Xaver Süssmayr sur l'image suivante ? http://a398.idata.over-blog.com/206x300/3/05/56/63/Compositeurs-II/Franz-Xaver-Sussmayr.jpg

Merci.

197.144.179.195 (discuter) 15 avril 2015 à 21:04 (CEST)

Bonsoir. Ce portrait pourrait bien ressembler à Mozart, mais on a des tas de portraits de Mozart jeune et fort peu de Süßmayer jeune (peut-être la gravure où il est au chevet de Mozart ?). Et les portraits de Süßmayer plus âgé (bien que mort jeune lui aussi) sont pour le moins dissemblables. En attendant une preuve, ou un début de, quand les gens qui mettent des photos sur internet penseront à mettre les sources qui vont avec; je dirais que c’est Franz Xavier, sans certitude. --Morburre (discuter) 15 avril 2015 à 21:39 (CEST)

… pas mieux. — Hautbois ^[canqueter] 16 avril 2015 à 18:56 (CEST)

Apparemment c'est Mozart : http://fi.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart#/media/File:Wolfgang_Amadeus_Mozart_1789.jpg 41.248.233.3 (discuter) 17 avril 2015 à 19:11 (CEST)

… mouais… Wp n'est pas vraiment une source trèèèèès fiable… Hein ? Quoi ? … pas taper… — Hautbois ^[canqueter] 18 avril 2015 à 11:26 (CEST)

Balomètre

Bonjour, je me spécialise dans la ventilation et la climatisation. J'utilise à l'occasion ce qu'on appelle dans le milieu, un « Balomètre » (et non Baromètre) qui est une sorte de débitmètre volumétrique. Or, je n'ai pas trouvé ce mot dans le dictionnaire et l'article débitmètre ne parle pas de débitmètre volumétrique. Un balomètre permet de prendre directement le débit de l'air qui sort d'un diffuseur ou entre dans une grille à l'aide d'un cône en toile. Il y a une boîte principale généralement remplie de tubes à orifices qui captent l'air grâce à un manomètre. Il y a plusieurs variantes, mais le principe reste le même. Est-ce qu'il existe un autre mot pour ce type d'appareil et serait-il préférable de créer un article complet ou simplement l'intégrer à un autre? Merci de vos réponses. --SleaY (discuter) 16 avril 2015 à 03:26 (CEST)

… une source définissant et montrant le fonctionnement de la "chose" dans Métrologie en génie climatique de Thierry Dupuis et Guy Delmas, chapitre sur Les mesures de débits aérauliques. Le terme est même attesté dans Mémoires de l'Académie des sciences de l'Institut de France de 1860. J'ai déjà vu des articles moins sourcés et encore plus spécifiques, techniques et… confidentiels. Donc, pourquoi pas ? (… y a un bandeau « Osez ! » en stock quelque part ? ) — Hautbois ^[canqueter] 16 avril 2015 à 04:37 (CEST)

L'article Balomètre existe en allemand (de:Balometer). Ce serait bien aussi d'en avoir une photo . Je me demande s'il ne s'agit pas plutôt d'un bolomètre en 1860 (bien que les dates ne correspondent pas et que je n'ai pas retrouvé le terme dans le livre en question, malgré ce que Google en pense).-- Xofc ^{[me contacter]} 16 avril 2015 à 10:14 (CEST)

Sinon, on a un article (au titre encore plus curieux) 'Organe déprimogène' qui s'approche du sujet et fournit une accroche sur le principe physique utilisé, le théorème de Bernoulli. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 avril 2015 à 11:10 (CEST)

Heu, non, pas d'accord avec ta dernière remarque, Xofc. Un organe déprimogène, c'est un morceau d'un débitmètre, tel une plaque à orifice. Les deux articles manquent cruellement d'illustration. Un balomètre, c'est juste un moyen de collecter tout l'air qui sort d'une grille plus un débitmètre. D'après ce que j'ai compris, il s'agit de débitmètre à turbine. Un article dédié n'est pas forcément indispensable, pourrait être intégré dans débitmètre#application. _Bertrouf 16 avril 2015 à 13:31 (CEST)

Ha oui, tiens... Juste une espèce d’entonnoir à gaz, donc... (voir aussi ici où il ne s'agit pas d'un débitmètre à turbine). Un peu comme un seuil pour mesurer le débit de l'eau? -- Xofc ^{[me contacter]} 16 avril 2015 à 17:15 (CEST)

… ici un très poétique « balomètre à germanium » (1975) et là le fameux « balomètre de Langley » (1902). (Parfois, je ne comprends rien à ce que j'écris…)  — Hautbois ^[canqueter] 16 avril 2015 à 18:49 (CEST)

En voila une ébauche : Balomètre. --SleaY (discuter) 17 avril 2015 à 00:46 (CEST)

…  SleaY : — Hautbois ^[canqueter] 17 avril 2015 à 19:47 (CEST)

Acte de naissance de Français

Copie intégrale d'acte de naissance de Français, vivants ou non, de 75 ans et plus

Est-il légal et possible d'obtenir une copie intégrale d'un acte de naissance de Français, vivants ou non, de 75 ans et plus. En cas de refus, la CADA peut-elle obliger une administration à le faire ?

… bonjour aussi. Voir là. Si vous le faîtes par écrit, là aussi, un peu de courtoisie facilite grandement les choses. Bien urbainement — Hautbois ^[canqueter] 16 avril 2015 à 18:03 (CEST)

Ça doit venir d'un règlement ou d'un décret datant de l'époque pas si lointaine où l'espérance de vie des Français était de cet ordre, et où l'on indiqua aux officiers d'état-civil que passé cet âge, point n'était besoin de dépenser les sous de la collectivité pour des sub-claquants... >O~ ♦M♦ ~H< 18 avril 2015 à 12:49 (CEST)

Bloc parfum solide

Καλημέρα les Pythies,

Je cherche des informations (et, si c'est possible, des photographies) concernant un produit que je n'ai pas vu depuis une quinzaine d'années je dirais. Il s'agit d'un bloc de parfum solide, épais d'un peu plus d'un centimètre, de 5 cm de diamètre environ, de couleur blanche avec des reflets cristallins, plutôt léger, emballé dans un film plastique translucide et coloré et fermé par une pastille de papier autocollant sur le derrière. Ce galet était destiné à être placé dans un recoin de pièces ayant besoin d'être puissamment parfumées avec des moyens économiques : les WC. D'ailleurs, dans les lieux d'aisances de nos grands-parents, avec le dérouleur de papier toilette, le distributeur de feuilles de papier toilettes, un petit dispositif recevant ce bloc parfumeur leur était assorti. Ce bloc libère dans l'air un parfum chimique assez fort, certainement au citron ou à la lavande. Avec le temps, le bloc disparaît, totalement, dissout dans l'air. Il a beaucoup de points communs avec les petits galets qui se mettent dans l'eau, et surtout dans les urinoirs. Là, c'est pour l'air. Je n'ai pas vu ce produit depuis des années, je pense que c'est à cause de sa toxicité. Bref : qu'est-ce ? Kumʞum Tu veux un cachou ? 17 avril 2015 à 11:11 (CEST)

C'étaient probablement des blocs de paradichlorobenzène. L'article explique pourquoi son utilisation a pratiquement cessé. Dhatier ^discuter 17 avril 2015 à 14:56 (CEST)

 Dhatier : merci ! \o/ j'avais mis des heures à chercher. En cadeau :) Kumʞum Tu veux un cachou ? 17 avril 2015 à 18:48 (CEST)

Banques en ligne : 80 euros offerts. Pourquoi partout cette même somme ?

Bonjour à toutes et tous Savez-vous pourquoi toutes les banques en ligne (je vous fais grâce d'une liste) offrent 80 € pour une adhésion. Jamais 50,60 ou 100. Toujours 80. Cette somme, pas vraiment ronde, généralisée n'est surement pas un hasard. Y a t'il une raison "technique" (juridique, fiscale...) ? Ou une entente tacite (entente illicite ?) entre tous ces opérateurs ? Merci pour vos réponses --145.242.20.41 (discuter) 17 avril 2015 à 12:33 (CEST)

Bonjour, j'avais aussi remarqué ça, et j'avais mis ça sur le compte de l'alignement sur la concurrence. Comme il n'y a pas de prix d'achat (puiqu'on n'achète pas directement un service), je ne pense pas qu'on puisse parler d'entente illicite. Kartouche (Ma PdD) 17 avril 2015 à 13:01 (CEST)

pas partout, en Suisse, ils offrent huitante francs. --Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 avril 2015 à 13:05 (CEST)

S'il s'agit d'une entente illicite, par nature elle serait secrète donc si elle existait on ne pourrait rien t'en dire, soit qu'on ne la connaisse pas, soit qu'on la connaisse et en ce cas on n'aurait pas intérêt à la dévoiler puisqu'on serait dans le secret. Mais l'hypothèse la plus vraisemblable est celle proposée par Kartouche, l'alignement sur la concurrence. Pour parler d'une époque déjà lointaine, l'apparition de Free sur le marché de l'ADSL en 2002, puis moins lointaine, son arrivée sur le marché du téléphone mobile, ses concurrents, après (dans les deux cas) de vaines tentatives judiciaires pour attaquer l'entreprise en l'accusant de concurrence déloyale ou de non respect de son cahier des charges, s'alignèrent sur ses prix, nettement inférieurs à ceux qu'ils pratiquaient (à remarquer que dans le cas du téléphone mobile, il apparut par après qu'il y avait entente de ces concurrents, mais dans le sens du gonflement des prix...). On peut donc supposer quelque chose de comparable pour les banques en ligne : quand la première a décidé d'offrir une « prime à ouverture de compte » ou un truc du genre, les autres se sont alignées. >O~ ♦M♦ ~H< 17 avril 2015 à 15:11 (CEST)

Une hypothèse — peut-être tirée par les cheveux, j’en conviens — voudrait qu’en numérologie chinoise, chaldéenne ou en gematria (également appelée numérologie cabalistique), les chiffres 8, 80, 800, etc., fussent commercialement associés à la prospérité et au « business », plus particulièrement aux relations commerciales supposément fructueuses. Cet aspect est encore plus ancré dans la tradition chinoise, à tel point que dans quelque colonie de la Colombie-Britannique, une partie de l’empire jaune et de ses émules, qui semblent croire dur comme fer au pouvoir « extensionnel » d’un tel assemblage, ont pris d’assaut tout immeuble affublé de cette équation et de ses dérivés, dont tout ce qui touche de près ou de loin au 62 (6 + 2 = 8), 35 (3 + 5 = 8), 17 (1 + 7 = 8), 71 (7 + 1 = 8) ... Il existe même un mouvement « religieux » controversé basé à Vancouver — les Kabalarians [1] — consulté par (et servant aussi de référence à) maintes entreprises qui ne jurent que par son enseignement pour mettre au point le label le plus adéquat, chaque lettre et consonne étant associées à une « fréquence vibratoire » spécifique, le tout devant idéalement fournir un résultat aboutissant à 6 pour ce qui toucherait à l’épargne et aux placements destinés à fructifier, par exemple : Boursorama = BouRSoRaMa = 8 + 7 = 15 = 1 + 5 = 6. Il en irait de même pour tout patronyme porteur d’une équation apparentée chez qui la chance financière et l’accroissement du gain d’origine tendraient à prévaloir : Bill Gates = BiLL GaTeS = 6 + 9 = 15 = 1 + 5 = 6. Pour ce qui aurait trait au business « cumulatif » plus « énergique » et au « marketing » impliquant entre autres les commissionnements prélevés sur les cartes de crédit, le 8 serait résolument de mise, comme notamment chez Paypal, soit : PayPaL = 9 + 8 = 17 = 1 + 7 = 8. Idem pour American Express : aMeRiCaN eXPReSS = 8 + 9 = 17 = 1 + 7 = 8. Partant de ce qui précède, l’on pourrait accessoirement émettre le postulat — évidemment sans nulle garantie — qu’une offre de bienvenue chiffrée à €80 ou huitante francs en récurrence serait considérée comme « de meilleur augure » et rapportant davantage de clients potentiels que tout autre montant, fût-il supérieur. Bien entendu, l’ensemble de ce qui précède est émis sous toutes réserves. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 avril 2015 à 15:56 / 20:20 / 20:22 / 22:18 (CET)

Dune part parce que dans un climat très concurrentiel ils alignent leurs offres les unes sur les autres (même phénomène que sur les taux des crédits immobiliers une activité devenue ultra déficitaire), d'autre part, comme cela commence à leur couter cher, plus personne n'ose officiellement offrir mieux --Pline (discuter) 18 avril 2015 à 16:35 (CEST)

Je pensais que c'était parce que ça faisait dans les 500 balles (524,77 plus précisément). Ils pouvaient difficilement proposer 76,22 euros... A noter que récemment encore, cette offre était généralement assortie d'un taux d'intérêt préférentiel, pendant quelques mois, sur le livret dépôt, et là, bizarrement, plus aucune banque ne semble le proposer... 83.142.147.82 (discuter) 20 avril 2015 à 10:15 (CEST)

Je viens de l'apprendre ... le montant de l'abondement est plafonné à 80 € par la réglementation francaise ... Je suis au coeur du sujet au niveau professionnel. Un peu la honte :-( --Pline (discuter) 24 avril 2015 à 17:53 (CEST)

porte Réale à Marseille

Bonjour, je souhaiterais connaître l’emplacement de la porte Réale à Marseille, qui fut détruite vers 1660.

Merci d’avance, caMOmille

Paris, 17_IV_15

Voir notre article : Rue de Rome (Marseille). Dhatier ^discuter 17 avril 2015 à 18:19 (CEST)

Dulmocensis (Article à créer)

Bonjour,

Veuillez prévenir l'auteur

On ne trouvera aucune référence pour l'article (à créer) sous le nom de "Dulmocensis" puisque c'est "Dulcomensis" ou "Dolomensis".

Voir :

Le Dormois (pagus Dulcomensis ou Dolomensis), 812-1020. Anatole De Barthélémy lien Bibliothèque de l'école des chartes lien Année 1856 lien Volume 17 lien Numéro 17 lien pp. 351-366

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bec_0373-6237_1856_num_17_1_445395

--Cyprienpl (discuter) 18 avril 2015 à 22:14 (CEST) cyprienpl

Si vous voulez parler d'un lien rouge dans cet article Pagus Castricius correspondant à un mot mal orthographié, il s'agit certainement d'une interversion assez fréquente de syllabes, c'est rectifié. --Doalex (discuter) 19 avril 2015 à 11:13 (CEST)

Adoption et immigration

Bonjour tout le monde. Je me suis posé une question (bête ?) au sujet des enfants adoptés à l'étranger : sont-ils comptabilisés comme immigrés dans les statistiques officielles ? (NB : je parle a priori pour le cas de la France, mais j'imagine que ça peut varier selon les pays). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 avril 2015 à 08:59 (CEST)

Salut 2 L. Pour la France la chose est claire en cas d'adoption plénière, qui est le cas général pour les adoptions à l'étranger. Comme le dit notre article, « une fois [le jugement d'adoption] prononcé, l'enfant dispose d'un nouvel état civil et bénéficie des droits familiaux attachés à son nouveau statut », pour être clair, il est réputé fils naturel des adoptants, ergo il a la même nationalité que ses nouveaux parents. C'est la raison pourquoi l'adoption plénière ne peut concerner que les mineurs de moins de 15 ans, lesquels justement sont réputés avoir la même nationalité que leurs parents.

Pour les autres pays je ne sais pas mais il y a des chances que ce soit le cas le plus courant, bien que certains États (comme la Côte d'Ivoire en son temps, et son concept, d'abord informel puis devenu légal sous la présidence d'Henri Konan Bédié, d'ivoirité) puissent un temps ou durablement fixer des règles qui excluent les adoptés étrangers de la nationalité. >O~ ♦M♦ ~H< 19 avril 2015 à 09:54 (CEST)

Addendum. Cela dit, même quand un État reconnaît les droits civils entiers à un enfant adopté, ça n'induit pas à tout coup la reconnaissance des droits civiques entiers. Pour exemple, il est probable (mais à vérifier cependant) qu'aux États-Unis on accorde les droits civils entiers aux adoptés, mais des droits civiques partiels, notamment il est donc probable que l'interdit de candidature à la présidence de la République pour les Américains non natifs subsiste pour les adoptés étrangers. >O~ ♦M♦ ~H< 19 avril 2015 à 10:07 (CEST)

Étymologie du mot "fonction" au sens mathématique

Bonjour

Il est dit dans l'article application (mathématique) que ce mot est de l'origine allemande, introduit par Leibniz pour décrire par exemple le rayon de courbure en un point dans la courbe. Pourquoi le mot "fonction" a été choisi et pourquoi on l'a adopté en français pour décrire la correspondance entre deux ensembles? --Corindo (discuter) 19 avril 2015 à 15:17 (CEST)

Sans chercher l'étymologie quand je vois y = f(x) je comprends que y se calcule en fonction de x, relativement à x. Sinon, la notion de fonction est nettement antérieure à la notion d'ensemble donc n'a pas été choisie pour décrire la correspondance entre deux ensembles ; correspondance qui est plus généralement appelée relation. --Epsilon0 ε₀ 19 avril 2015 à 17:23 (CEST)

… pour l'étymologie, lire là (CNRTL) : « II. 1694 math. (Leibniz, Let. à Huygens, in Tropfke, Geschichte der elementar Mathematik, II, 42 − 3eéd., Berlin et Leipzig, 1933 − ds Quem. DDL t. » Voilà, voilà, rien compris… — Hautbois ^[canqueter] 19 avril 2015 à 18:03 (CEST) 

ε₀, il me semble que tu éludes la question. Je ne crois pas qu’en latin, functio ait ce sens ! Il découlerait plutôt de l’usage mathématique...

Ce qu’on trouve après les premières recherche est que Leibniz introduit ce terme pour des quantités qui se calculent en tout point d’une courbe, et dépendent de ce point ; il raisonne au moyen de triangles infinitésimaux. Il s’agit par exemple de la pente de la courbe en un point.

Cependant Bourbaki donne des précisions un peu contradictoires mais assez convaincantes : je trouve ici la note suivante : cet usage découle d’un accord entre Bernoulli et Leibniz en 1698 ; dès 1673, Leibniz avait commencé à utiliser ce mot pour « des quantités remplissant telle ou telle fonction » pour une courbe, comme, par exemple, la longueur de la tangente ou de la normale (comprise entre la courbe et Ox) (...) avec une définition géométrico-différentielle. Bref, l’usage découle de l’usage plus ancien « remplir une fonction ».

Pour l’évolution du concept au fil du temps, il y a en:History of the function concept. rv¹⁷²⁹ 21 avril 2015 à 04:28 (CEST)

Cailloux de couleur bleue

Ces machins-là

Bonjour Oracle, on peut trouver facilement dans des champs dans l'Orne ce genre de petits cailloux bleus, dont la taille va de 2 à 20 mm. Ils sont plutôt vitrifiés et ont des inclusions blanches. Je pense que c'est un sous-produit d'intrants agricoles (chaux ? engrais ?), mais j'en sais rien. La géologie du coin, c'est de l'argile à silex. Merci pour votre attention. Kumʞum Tu veux un cachou ? 19 avril 2015 à 17:19 (CEST)

Il n'y aurait pas une industrie dans le coin? Cela fait un peu penser à de la scorie (métallurgie) ou du laitier (métallurgie). -- Xofc ^{[me contacter]} 20 avril 2015 à 07:33 (CEST)

Nabatéens et Bible

Les Nabatéens sont-ils cités dans la Bible ? Cela change-t-il qqch à la question si j’envoie promener les conventions en ne vous disant pas bjr ? --GaAs 19 avril 2015 à 19:23 (CEST)

Oui. exemple: Machabées livre 1, chap. 5 v. 24-25 :

«De leur côté Judas Machabée et Jonathas, son frère, franchirent le Jourdain et s’avancèrent à trois jours de marche dans le désert.

Ils rencontrèrent les Nabatéens, qui les reçurent avec amitié et leur racontèrent tout ce qui était arrivé à leurs frères en Galaad»

Dhatier ^discuter 19 avril 2015 à 21:19 (CEST)

Le moteur de recherche de http://lire.la-bible.net/ ne donne que deux occurrences toutes deux du livres des Maccabées. Il s'agit d'un livre deutérocanonique, il n'est peut-être pas dans votre version de la bible (par exemple exclue de la bible Segond des protestants.) _Bertrouf 20 avril 2015 à 11:00 (CEST) ps : je prends votre remarque comme une sorte de formule de politesse alambiquée. Bjr à vous aussi.

Le Dictionnaire de la Bible (Bouquins - A-M Gerard) donne une douzaine de références (10 dans l'Ancien Testament). L'auteur tient compte de Nebayot (Ismaël-Nebayot) qui est l'ancêtre de la tribu et qu'on trouve dans la Génèse et Isaïe ; d'Athéras Ier, roi-tyran des Arabes dans Macc-2 (5,8). L'auteur apparaît rattacher "Arabes" à "Nabatéens. On trouve, en effet, l'accueil de ces Nabatéens (Bible de Jérusalem) dans la référence Macc-1 (5,25) mais traduite par Chouraki (très près du texte) : les Benéi Nebayot. Enfin, on lit, en référence Macc-2 (12,10) une attaque des "Arabes" et, en Macc-1 (9,35) une demande d'aide de Jonathan aux Benéi Nebayot (Chouraki) ou Nabatéens (Bible de Jérusalem)... --Mistig (discuter) 20 avril 2015 à 16:12 (CEST)

Les historiens ne s'entendent pas tous sur l'origine Nebayot des Nabatéens. Après, reste à Arséniure à préciser son contexte et à ne pas dire merci non plus. _Bertrouf 21 avril 2015 à 13:47 (CEST)

Bien sûr, Arséniure, ça change quelque chose que tu « envoie[s] promener les conventions » de politesse de base : c'est désagréable et ça donne moins envie de faire une recherche sur la question posée. >O~ ♦M♦ ~H< 27 avril 2015 à 10:07 (CEST)

… Arséniure ne te répondra plus, du moins sous ce pseudo (bloqué indéfiniment). — Hautbois ^[canqueter] 27 avril 2015 à 12:46 (CEST)

---