Wikipédia:Pages à scinder

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page

1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.

Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Monseigneur (titre)

Motif de la demande : Les usages politique et ecclésiastique ont des origines distinctes (l’un français, l’autre piqué aux Italiens), des pratiques bien distinctes (l’un résiduel aux princes et représentants d’anciennes monarchies, l’autre bien vivant avec des règles qui ont changé récemment), etc. Donc je pense qu’il serait bon de séparer les deux usages, comme les anglophones (Monseigneur et Monsignor) par exemple. Étant donné que nous avons un paragraphe sur la typographie, je suggère même trois pages, dont l’une en désambiguïsation : probablement Monseigneur, Monseigneur (titre civil) et Monseigneur (titre ecclésiastique). Des avis ?

Demande déposée par 37.167.60.160 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:31 (CEST).

• Contre Bonjour, c'est le même sens originel, l'origine de "mon seigneur" date du haut moyen-âge, et avec une acception beaucoup plus large à l'époque : il y avait "mon sieur" (devenu monsieur), et au-dessus "mon seigneur" pour un très grand nombre de personnalités diverses, pas seulement des seigneurs. De nos jours l'usage a perduré dans certains domaines seulement. Si on se cantonne à des définitions (mais les articles Wikipédia ne doivent pas être de simples définitions) on pourrait scinder ; mais si on veut un article encyclopédique il vaut mieux à mon sens garder le même article, en approfondissant l'origine historique commune et les acceptions anciennes mêmes celles n'ayant plus cours. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 juillet 2022 à 22:08 (CEST)

  Sauf que l’usage ecclésiastique est bien postérieur au HMÂ justement, comme indiqué dans l’article : il date du XVIII^e siècle, et est calqué sur l’italien Monsignore ! Pas grand chose à voir donc avec un revival du titre civil médiéval. Enfin, ce reste mon analyse. [L’auteur de la requête,] 37.166.215.218 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:17 (CEST).

• Je souscrit à cette séparation en deux pages. En effet, je ne vois pas comment résoudre le problème de liens interlangues. En effet du fait de cette confusion, seul le lien vers la page Wikidata de sens anglais "French monarchic honorific" est possible. D'ailleurs la page WikiData Monseigneur avec de nombreux liens interlangues interdit de rajouter le français. Cette clarification aurait un vrai sens encyclopédique à mon avis. Suaudeau (✉) 13 août 2022 à 14:18 (CEST)
• Pour Il semble que ce soit bien un titre honorifique spécifique de l'Eglise. Notez que nous avons déjà la page Chapelain de Sa Sainteté qui est un des trois degrés de ce titre, les deux autres étant à créer ainsi que deux anciens. Tout ça reste à vérifier bien sûr par les spécialistes. --Harmonizator (discuter) 24 juillet 2023 à 09:51 (CEST)
• Pour la scission en deux (mais non pas trois) articles distincts comme suggéré ci-dessus et en concordance avec en.WP → en:Monseigneur / en:Monsignor et de.WP → de:Monseigneur / de:Monsignore... Une décision ne devrait elle pas être prise pour le(s) lemme(s) ? N'est-ce pas — aussi bien dans le premier que dans le deuxième cas — plutôt un prédicat honorifique qu'un titre ? Vos avis svp ?  37.167.60.160, 37.166.215.218, Kertraon, Suaudeau et Harmonizator : Cdlt., --Bohème (discuter) 10 août 2023 à 22:19 (CEST)

  Désolé, je ne comprends toujours pourquoi il faudrait systématiquement s'aligner sur l'anglais pour des expressions françaises. Les interwikis sont certes très utiles et précieux, mais ne doivent certainement pas être déterminants dans les choix de scissions ou non des articles, au contraire les souplesses d'articulation permettent bien, heureusement, les différences sémantiques et culturelles ; c'est bien loin d'être la première fois depuis que Wikidata existe et a été adapté pour cela. Les usages ne peuvent évidemment pas être les mêmes dans les différentes langues. Je ne lis donc ici aucune raison valable. Mais contre toute raison j'accepterais cependant cette fusion scission puisque vous êtes plusieurs à la désirer. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 août 2023 à 22:39 (CEST)

   Kertraon : bonsoir, nous entendons bien que tu n'est pas favorable, mais que tu accepterais cependant cette scission (et non pas — petit lapsus ? — cette fusion.)
  Il n'est pas question de suivre bêtement une version anglaise ou une quelconque autre, mais le fait que le prédicat monseigneur/monsignore des sphères ecclésiastiques soit présent avec un article distinct en 26 langues, à l'exception de WP:fr, mérite réflexion. Ce prédicat là a l'avantage d'être quasi-universel, simple à définir, je comprends qu'il est règlementé (corrigez-moi) et ne prête en tout cas pas aux quiproquos. Par contre, l'attribution du monseigneur de civilité (titre d'appel) en usage en France relève en effet (voir tout en haut) de pratiques bien distinctes et bien plus complexes à cerner (d'ailleurs aux abonnés absents dans la page Titres et prédicats). Cdlt., --Bohème (discuter) 13 août 2023 à 00:30 (CEST)

  Bonjour Bohème, oui je voulais dire scission. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 août 2023 à 09:38 (CEST)

• Pour Il s'agit effectivement de deux titres distincts. Belysarius (discuter) 8 mars 2024 à 10:39 (CET)
• PourPermettra une meilleure délimitation des sujets des articles et aidera le lecteur à ne pas confondre les 2 significations du terme. Braveheidi (discuter) 8 mars 2024 à 12:26 (CET)

Arachide

Motif de la demande : Bonjour à tous, à la suite de cette discussion dans la PdD dédiée, je suggère de scinder la plante « arachide » de son fruit « cacahuète », comme c'est déjà le cas avec un certain nombre de fruits à coque sur Wikipédia (noix, pistache, noisette, noix de cajou, etc.). Si je fais un rapide tour des principaux sites de définition, que ce soit pour l'un (Larousse.fr, L'Internaute, CNRTL, dictionnaire du CIRAD, Wiktionnaire) ou pour l'autre (Larousse.fr, L'Internaute, CNRTL, dictionnaire du CIRAD, Wiktionnaire), les deux termes semblent assez bien distingués, bien qu'il faut souligner également que des confusions existent de temps à autre.

Demande déposée par Ellicrum _{(bablute [...])} 8 avril 2023 à 17:18 (CEST)

• Pour Phoenain 00 (discuter) 10 avril 2023 à 17:37 (CEST)
• Pour --Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 avril 2023 à 13:21 (CEST)
• Pour Les arachides ont toujours été pour moi un groupe plus large, englobant la cacahuète. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juin 2023 à 23:53 (CEST)
• Pourquoi pas. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2023 à 23:38 (CEST)
• Pour  Ellicrum : Par contre je précise juste que les sources que tu donnes n'ont rien à voir avec la question . Wikipédia n'est pas un dictionnaire et quand bien même il n'y aurait pas deux mots différents, la question est de savoir si la partie sur le fruit dans l'article est conséquente. Comme c'est le cas la scission va de soi.--Harmonizator (discuter) 7 juin 2023 à 20:58 (CEST)

  Harmonizator C'était juste histoire de prouver la systématicité de la distinction À l'inverse, la question pourrait se poser pour d'autres fruits notables qui sont homonymes avec leur plante hôte : tomate, melon, pastèque, ananas, etc. — Ellicrum _{(bablute [...])} 19 juin 2023 à 18:35 (CEST)

  Dans les derniers cas que tu cites, il vaudrait mieux passer le fruit en 1er sens (entrée principale) et la plante en 2d (entrée avec parenthèses). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 juin 2023 à 00:48 (CEST)

1. Pour --Pomélie (discuter) 25 octobre 2023 à 14:27 (CEST)

• Pour Comme source, je retiens le dictionnaire du CIRAD car le CIRAD est plus qu'un dictionnaire, ainsi que sa citation: « Les singes aiment les cacahuètes. On fait une huile avec l'arachide. » --Crataegus077 (discuter) 30 décembre 2023 à 09:35 (CET)

@Ellicrum Vous faites la scission ? --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:56 (CET)

Bonjour Epigraphiste, dès que j'ai suffisamment de temps je m'en chargerai. Mais quelqu'un d'autre peut bien sûr effectuer la scission. — Ellicrum _{(bablute [...])} 23 février 2024 à 14:45 (CET)

Je peux vous aider, mais il n'y a vraiment pas beaucoup de contenu sur la partie de la plante qui n'est pas le fruit. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 mars 2024 à 23:04 (CET)

Capitale et majuscule

Motif de la demande : Il y a une différence sensible entre les deux, bien que celle-ci ne soit pas visible "à l'œil nu". Titres proposés : Capitale (typographie) et Majuscule (reste à voir ce qu'on fait de Haut de casse : redirection vers Capitale (typographie) ? ou nouveau titre de ce dernier ?).

Demande déposée par Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 mai 2023 à 11:53 (CEST)

• Pour Je ne sais plus quelle est cette différence exactement (ça va me revenir), mais il me semble qu'il y en a effectivement une. Quant à sa voir exactement quoi faire de ces trois articles, c'est une grande question... DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juin 2023 à 23:57 (CEST)

   DarkVador79-UA : JE PEUX ÉCRIRE EN CAPITALES mais seul le "j" est une majuscule. Pardon pour le non-respect de la nétiquette — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 juin 2023 à 19:50 (CEST)

  Ok. Je crois que j'ai compris. Toujours favorables à la division des articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 juin 2023 à 22:56 (CEST)

• Contre : la section importante "Différence entre capitale et majuscules", on la mettrait où . Sur chacune des deux pages ? Fausse bonne idée à mon avis. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2023 à 23:21 (CEST)

  Bonjour Pa2chant.bis Oui, bien sûr. On met d'abord le modèle {{Confusion}}, puis on détaille si besoin. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 juin 2023 à 16:48 (CEST)

  Si c'est pour doublonner l'information essentielle (cf. l'hésitation de DarkVador79), je n'arrive pas à comprendre l'intérêt, avec obligation de faire des aller-retour entre deux pages pour bien voir la différence. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2023 à 22:39 (CEST)

  Si on définit bien chaque concept dans l'article correspondant, il ne devrait pas y avoir de problème. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 juin 2023 à 19:00 (CEST)

• Plutôt pour même si il faut faire attention au doublon de contenu comme dit précédemment. Mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas normal que l'article soit titré ainsi. Dans tout les cas il faut le titrer Capitale (typographie). Et ce serait l'occasion de faire le ménage et de recycler la section Usage Dans les titres qui n'est pas sourcée et qui est trop centrée sur le français, comme un peu le reste de l'article aussi d'ailleurs, pour bien parler de l'usage de la majuscule dans toutes les langues et/ou écritures (la page Majuscule en français existant également). La différence entre les deux devrait être traitée il me semble sur la page Capitale, avec un avertissement sur la page Majuscule: Cette article traite de l'utilisation d'une capitale... Mais encore une fois, attention au doublon de contenu entre les articles, d'autant qu'il y a aussi l'article Petite capitale qui lui serait peut-être à fusionner avec Capitale. --Harmonizator (discuter) 7 juin 2023 à 19:56 (CEST)
• Contre fort : L’article cite Ramat 2008 p. 69 : « Certains auteurs voient une différence entre ces deux mots, en indiquant par exemple que dans le mot PAUL le P est la majuscule et les autres lettres sont des capitales. Je rétorque que, pendant le demi-siècle que j’ai travaillé dans l’imprimerie, je n’ai jamais vu appliquer cette différence. C’est une nuance inutile et qui complique les choses. Pour moi, les mots capitale et majuscule sont synonymes. » L’utilité de deux articles est douteuse et de la pédanterie (sans vouloir vexer). Il semble bien plus pratique de noter la distinction que certains font (majoritaire ou minoritaire selon le domaine) dans un seul et même article. Il suffit de regarder les définitions de majuscule et capitale dans un dictionnaire pour voir que scinder les deux n’a pas grand sens : capitale et majuscule dans le Larousse en ligne, capitale et majuscule dans le Robert en ligne, ou capitale et majuscule dans le TLFi, sont tous donné comme synonymes l’un de l’autre. --Moyogo/ ^(discuter) 8 mars 2024 à 11:59 (CET)

Système électronique d'autorisation de voyage

Motif de la demande : L'article Système électronique d'autorisation de voyage est un article visant à présenter l'ESTA américain, hors d'autres pays disposent et utilisent un système électronique d'autorisation des voyages pour les ressortissants de pays exemptés de demander un visa. (par exemple : le Canada ; l'Union européenne avec le European Travel Information and Authorization System‎ qui sera mis en service en 2004 ; La Corée du Sud ; La Nouvelle-Zélande ; etc.

Je souhaiterai faire une page différente pour l'ESTA qui serait indépendante de la page Système électronique d'autorisation de voyage, pour refléter la diversité des programmes d'autorisations de voyages, et enlever la centralisation du programme sur les États-Unis. Le wiki anglais a bien séparé les deux concepts, en proposant une page à part pour les visas électroniques et l'ESTA. Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos commentaires !

Demande déposée par WelcomeToTheUnitedStates ^{[Sympathisons ici]} 16 juin 2023 à 09:52 (CEST)

Le problème, c'est surtout que l'article actuel ne traite pas que de l'ESTA mais déjà d'autres visas électroniques ! Il devrait donc être titré et remanier dans ce sens (notamment l'introduciton) et relié à l'élément wikidata de l'article Electronic visa.

Pour ce qui est de la création d'un véritable article uniquement sur l'ESTA, la section actuelle ne semble pas être assez conséquente et il faudrait un peu développer, mais en soit je ne pense pas que ça pose un problème. Harmonizator (discuter) 19 juin 2023 à 10:42 (CEST)

• Contre. Il vaut mieux internationaliser avant de saucissonner en articles dont l'admissibilité est plus douteuse. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 10:46 (CET)

Régiments d'infanterie français d'Ancien Régime

Motif de la demande : L'article est le plus gros de Wikipédia français (voir Pages longues) avec 1 732 681 octets à l'écriture de cette proposition ce qui provoque des lenteurs. Or, on pourrait aisément scinder cet article en conservant un article principal qui introduirait le sujet et servirait de sommaire puis d'autres articles par groupe de lettres successives qui contiendraient la liste en elle-même. J'avais déjà fait quelques calculs pour voir ce que ça donnerait et ça se présente comme ça :

A	89 564	301 714	89 564	89 564
B	212 150		212 150	212 150
C	153 742	297 949	234 352	153 742
D	50 370			144 207
E	30 240
F	63 597		240 404
G	111 438	176 807		176 807
H	35 127
I	15 941
J	6 078
K	8 223
L	218 527	337 664	218 527	218 527
M	119 137		165 352	165 352
N	46 215	295 620
O	17 815		139 637	139 637
P	119 350
Q	2 472
R	109 768		238 768	109 768
S	129 000	301 021		129 000
T	56 451		172 021	172 021
U	2 903
V	99 214
W	7 240
X	0
Y	1 159
Z	5 054

On peut y voir différentes hypothèses de découpage avec des articles d'une taille autour de 300 000 octets, 240 000 octets et moins de 200 000 octets (quand possible) et je pense que le dernier découpage est le meilleur comme il laisse la possibilité de rajouter du contenu aux nouveaux articles et limitant les impacts de performance.

Demande déposée par mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 06:32 (CEST)

Pour cette proposition, avec plutôt le dernier découpage. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 06:36 (CEST)

Contre Voici quelques raisons de considérer que la scission n'est pas une bonne idée :

1. Pour une cohérence et un continuité, car garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide et cohérente. Il est plus pratique de consulter un seul article plutôt que de passer d'un article à l'autre pour obtenir des informations.
2. Pour une compréhension globale car les informations dans un seul article permet de mieux comprendre l'ensemble du sujet.
3. La navigation va devenir complexe. En effet, la création de nombreux articles plus petits va compliquer la navigation pour les utilisateurs. Ils devront trouver et accéder à plusieurs articles distincts pour obtenir les informations dont ils ont besoin, ce qui peut être fastidieux.
4. Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux.
5. La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original.

Pour alléger l'article il serait plus judicieux de supprimer du contenu qu'on peut considéré comme superfétatoire comme :

1. de retirer les liens internes à la page (exemple : « C'est l'ancien [[#G|régiment de Gréder (1673-1714)]], qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de [[#W|régiment de Wittmer]] » qui deviendrai « C'est l'ancien régiment de Gréder (1673-1714), qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de régiment de Wittmer »), même si ça nuit à la navigation.
2. d'alléger les dates {{Date|28|septembre|1567}} devenant 28 septembre 1567 et [[1714 en France|1714]] devenant 1714.
3. de réduire le contenu des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple réduire Régiment d'Agénois (1692-1749) à la portion Régiment d'Agénois.
4. de supprimer une partie des images des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple dans Régiment d'Agénois supprimer les images avec les uniformes mais en laissant les drapeaux
5. D'adapter les titres par comme [[Régiment d'Agénois (régiment de Berry)|Régiment d'Agénois (1692-1749)]] par renommage [[Régiment d'Agénois (1692-1749)]]

Etant le principal contributeur de l'article je peux me charger de l'ensemble, comme ça si une annerie est faite je m'en prendrais à moi même..... Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 juillet 2023 à 11:34 (CEST)

Bonjour William Jexpire ,

Pour répondre à plusieurs objections je vous invite à regarder Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis qui est un bon exemple de la scission que j'imagine. On a une page principale à la liste qui introduit le sujet et sert d'index et d'autres pages qui contiennent la liste et qui sont rapidement navigable à l'aide d'un sommaire. Le but étant de toujours garder une utilisation de la liste cohérente et fluide avec des articles très liés entre eux mais en évitant d'avoir un chargement lourd mais plusieurs petits.

En outre, je suis pas très fan de vos propositions d'allégement 1/ et 2/ où l'on perd des fonctionnalités et l'harmonisation du format de date pour un gain qui me paraît pas substantiel à première vue (après calcul on gagnerait 57 085 octets si je me suis pas trompé soit 3.3% de l'article, plus ce que je pensais, mais je suis pas convaincu du gain). L'allègement des parties déjà développées dans d'autres articles fait avec raison est toujours bienvenue, les lecteurs voulant une vue d'ensemble peuvent avoir que la synthèse et ceux qui veulent des détails peuvent lire l'article détaillé.

Votre objection 4/ est vraie je pense, la scission va ralentir un peu les modifications globales mais il y a aussi la possibilité de faire une scission avec la première hypothèse qui donne 7 articles (contre 12 dans la troisième hypothèse). mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 16:19 (CEST)

Bonjour Mat.duf ,

Je ne suis pas convaincu d'un saucissonnage en 7 à 12 parts, ça fait beaucoup car il n'y a pas de contenu à ajouter dans l'article qui ne soit déjà dans les article ad hoc et le contenu de certaines unité peut être réduit si elles ont une page dédiée. Si saucissonnage 2 où 3 parts doivent être suffisant. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 juillet 2023 à 11:12 (CEST)

Bonjour [[William Jexpire]],

Je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments.

1) "garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide"

Il suffit de scroller un peu dans l'article via la barre latérale du navigateur pour voir que les chargements sont constants. La lecture n'est pas fluide.

2) "Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux."

Concernant la modification, c'est précisément long et fastidieux dans la version actuelle, lorsque je clique sur "Modifier" pour accéder à l'éditeur visuel, il me faut 1mn40s de chargement (en comparaison, l'éditeur d'un article d'environ 100ko met moins de 5s à charge comme), l'expérience "wikipédesque" actuelle d'un tel article est tout sauf pratique.

Ce n'est pas pour rien que le Wikipédia anglophone recommande de scinder quasiment tous les articles qui font plus de 100ko (en: Wikipedia:Article size). En respectant de telles recommandations, la 4e proposition de scission, en 11 articles, parait la plus appropriée.

3) "La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original."

Il existe de nombreux articles de Wikipédia dont le sujet a été splitté en de nombreux sous-articles, comme par exemple Liste des planètes mineures, qui fait référence à + de 600 sous-articles d'environ 100ko chacun, et la consultation et modification de tels articles est bien plus pratique et agréable qu'un long article monolithique.

En gardant par exemple le sommaire actuellement présent dans l'article :

"Sommaire :Haut - A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z"

mais qui renverrait à chacun des articles détaillés, la navigation resterait fluide.

Eskivor (discuter) 9 août 2023 à 02:54 (CEST)

En régle générale, je ne suis pas très fan des scissions justifiées sur la taille de l'article. Regrouper l'information a un réel intéret, et je me suis déjà exprimé ci-dessous sur la liste des planètes mineures. Je reconnais quand même que le modèle proposé avec la Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis, est assez esthétique et permet une navigation aisée.

Je me permets quand même de suggérer de continer le gros ménage : 5324 occurences dates formatées en [[1xx en France|1xxx, pour ne citer que ça, c'est un peu du n'importe quoi. Borvan53 (discuter) 31 janvier 2024 à 14:07 (CET)

• Contre D'accord avec Borvan53. Terminons le nettoyage technique d'abord ; retirer tous les LI superflus pourrait déjà nous faire économiser quelques octets. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 09:45 (CET)

  Il y a 13700 liens au sein de l'article, à 4 caractères par lien, et 1 octet par caractère, retirer tous les liens de l'article, y compris ceux qui ne sont pas superflus ne permettrait de gagner que 13700*4 soit 54800 octets. Or vu la taille de l'article pour qu'il redevienne aisément consultable et modifiable techniquement, il faudrait facilement dégager au moins 1,4 millions d'octets de l'article soit environ 25 fois ce que retirer tous les liens permettrait. Et retirer des liens superflus est bien plus rapide sur des pages dont la modification n'est pas ralentie par d'interminables temps de chargements interminables à cause de la lourdeur de la page. Retirer des liens superflus, pourquoi pas, mais splittons d'abord. Eskivor (discuter) 3 avril 2024 à 18:49 (CEST)

Pour, j'aurais été d'accord avec William Jexpire sur la fluidité si l'article faisait dans les 500ko d'octets, mais avec 1,6Mo la lecture devient pesante, il devient difficile de naviguer avec le rail à droite de l'écran (je ne me souviens plus de son nom) et de modifier l'article. MDCCCC (discuter) 14 avril 2024 à 14:03 (CEST)

Interrogations

Motif de la demande : Deux revues clairement distinctes, certes reliées par le thème de l'anarchisme de gauche, mais pas forcément analysées ensemble dans les sources.

Demande déposée par Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 18:45 (CEST)

• Pour je n'ai identifié aucun rédacteur commun à ces deux revues, ni de continuité affichée d'une manière ou d'une autre (revendication, numérotation des revues, édition,…). À ce stade, une scission me semble légitime. Le maintien dans un article unique facilite assurément la lecture, mais le parallèle ainsi fait a un vague parfum de synthèse inédite. Un bandeau {{Confusion}} sera nécessaire si on ne crée pas de page d'homonymie (celle-ci me semble assez superflue). Borvan53 (discuter) 24 septembre 2023 à 23:30 (CEST)

@Fourmidable Vous faites la scission ? --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:58 (CET)

En fait un rapide parcours de la PdD m'indique que l'admissibilité de ces deux revues éphémères est contestée, donc même s'il faut lancer deux débats différents, je ne me vois pas trop créer deux pages pour les mettre immédiatement en DdA ensuite... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 09:51 (CET)

Formalisme

Motif de la demande : cf. Discussion:Formalisme#Fourre-tout (discussion qui traîne depuis 2012 !)

PS : nous avons déjà Formalisme ADM, Formalisme BSSN, Formalisme EOB, Formalisme complexe, Formalisme de Jones, Formalisme de Keldysh, Formalisme en droit civil et Formalisme russe.

Demande déposée par Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 septembre 2023 à 14:58 (CEST)

 Fourmidable : existe-t-il un « Fourmalisme » ? SenseiAC (discuter) 1 octobre 2023 à 00:08 (CEST)

J'y ai pensé aussi d'ailleurs je trouve que "formalisme" est aussi un mot qui me définit bien... c'est l'inconscient qui parle ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 octobre 2023 à 00:13 (CEST)

Pour Il sera facile de séparer le formalisme mathématique. Pour le reste, bon courage pour faire le tri entre les notions mais cette entreprise sera forcément bénéfique vu l'état de l'article. -- Le Petit Chat (discuter) 11 octobre 2023 à 21:10 (CEST)

Sainte-Geneviève Football Club

Motif de la demande : Historiquement, le club de foot (Sainte Geneviève Football Club ou SGFC) faisait parti du club omnisport Sainte Geneviève Sport (SGS ou SGSomnisports) de la ville de Sainte Geneviève des Bois. C'est dans ce contexte que la page Sainte Geneviève Football Club a été crée en 2005.

Déjà à l'époque l’ambigüité avait commencé puisque la page avait été crée (je pense) par un adhérent du foot (et principalement pour le foot) tout en commençant son sujet en parlant de SGS. Les années passant, des informations ont été ajoutées à la page concernant à la fois : le club de foot, SGSomnisports et des infos sur d’autres sections sportives faisant partie de SGS.

Aujourd’hui ça pose problème car le club de foot ne fait plus partie de SGS depuis 2022 et non seulement tout ce mélange d'information ne fait plus aucun sens, mais en plus ça nuit à la distinction des identités des 2 clubs.

Par exemple, concernant les infos SGS on a (et sans être exhaustif) : le résumé d’intro en grande partie, surnom/slogan/fondation/président/site web dans l'infobox, des infos sur les clubs de tennis de table et judo qui font encore parti de SGS, et j'ai vu que l'article était listé dans les clubs omnisports de France. Concernant le club de foot : les paragraphes histoire/entraineur/palmarès, le logo/stade/siège/championnat/entraineur dans l'infobox.

Je pense donc qu'il serait pertinent de séparer les 2 clubs pour que chacun puisse récupérer leur identité propre.

Demande déposée par SgsSiege (discuter) 11 octobre 2023 à 13:55 (CEST)

Bonjour, pas sûr que le club omnisports soit admissible. Avez-vous des sources secondaires centrées ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 octobre 2023 à 14:58 (CEST)

Bonjour,

Pour être franche, là tout de suite sous la main, pas grand chose car j'ai découvert le problème de cette page tout récemment et je n'ai pas encore eu le temps de faire beaucoup de recherches.

En plus, étant nouvelle sur wikipedia j'ai du mal à voir ce que peut-être des sources secondaires centrées concrètement pour un club omnisports (dont le but n'est pas de briller au grand jour mais plutôt de permettre à ses sections/évènements de briller). Pour le moment je n'ai pas trouvé d'article dont SGS est le sujet principal, mais SGSomnisports est référencé/mentionné un peu partout (à la mairie, lors d'évènements sportifs/associatif/handisport de la ville,...).

Aussi, même si le foot était l'une des sections importantes de SGS, il y en a actuellement d'autres qui ont des palmarès plutôt dignes.

Par exemple SGS Judo a eu des champions de France (et participent cette année aussi à la Judo pro League), certains ont même représenté le club aux JO de Londres.

Les autres sections sportives de SGS (rugby, handball, et d'autres) ont aussi quelques palmarès niveau national (quelque fois international) dont j'ai entendu parlé.

Il me faut juste le temps de trouver des sources extérieures aux clubs concernés (pour quelles soient considérées comme fiable si j'ai bien compris).

Pensez-vous que ces sources sur les palmarès des sections SGS + les mentions de SGSomnisports sur les sites de la mairie/évènementiel suffiront ? Effectivement, elles ne sont pas vraiment centrées sur SGSomnisports lui-même, mais en même temps ça parle des sections qui font parti intégrante de SGS.

Je peux comprendre votre questionnement au vu du peu d'informations/sources sur SGS actuellement sur la page. Mais je suis sûr qu'elles existent, j'ai juste besoin de temps pour les rassembler. SGSomnisports est une association de bénévoles et il y a rarement des personnes pour se pencher sur la question, c'est pourquoi il y a si peu actuellement. SgsSiege (discuter) 11 octobre 2023 à 16:50 (CEST)

Bonjour,

Après une semaine de recherche vous pouvez voir le brouillon que j'ai fait concernant le club SGS Omnisports :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:SgsSiege/Brouillon

Vous pourrez y voir toutes les sources que j'ai récupéré concernant SGS. Certaines peut-être plus pertinentes/importantes que d'autres...

Concernant le club de foot, je n'ai rien de plus à apporter personnellement, donc si la page fini par se scinder je reprendrais les éléments tel qu'ils sont là (en retirant les infos SGS évidemment).

J'espère que cela vous permettra de décider et de me donner votre avis concernant la décision de scinder cette page. SgsSiege (discuter) 18 octobre 2023 à 15:21 (CEST)

Votre brouillon ne présente que des sources primaires (JORF, FFJ, FFTT, FFTA, SGDB), de la presse locale (Le Parisien) et une source secondaire douteuse (L'Esprit du Judo). Donc pour moi ce n'est pas admissible. Il vaut mieux retirer les infos sur le club dans l'article déjà publié. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 12:27 (CET)

Drapeau de l'Algérie

Motif de la demande : En 2017, il y a eu une fusion de deux sujet qui n'ont aucun rapport entre eux. Drapeau de l'Algérie parle de tout ce qui à trait à l'Algérie moderne, ce qui est le sujet de l'article, par contre tout ce qui à trait à Drapeau de l'Algérie#Royaumes du Maghreb Central, Drapeau de l'Algérie#Régence d'Alger et Drapeau de l'Algérie#Période coloniale et résistance était dans Histoire des drapeaux en Algérie et bien plus à leur place. Je souhaiterais que l'on revienne à la version ante.

Demande déposée par - Alaspada (d) 14 novembre 2023 à 20:48 (CET)

• Pour fort - Alaspada (d) 14 novembre 2023 à 20:48 (CET)
• Contre À chaud, j'invoquerai 3 raisons : l'article, qui fait moins de 30 ko n'a pas une taille qui rende la scission nécessaire ; les deux sujets sont logiquement associés et ne me semblent pas du tout n'avoir « aucun rapport entre eux » ; extraire l'histoire des drapeaux n'a été fait nulle part. Désolé, mais s'il y a un jour un distingo à faire entre Drapeau et Histoire du drapeau, ce n'est pas par cet article qu'il faut commencer. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2023 à 21:12 (CET)
•  Neutre --Epigraphiste (discuter) 11 décembre 2023 à 14:20 (CET)
• Contre Complètement en accord avec les propos de Borvan53. Apollinaire93 (discuter) 11 avril 2024 à 10:15 (CEST)

Secrétaire d'Etat chargée de l'Enfance

Motif de la demande : Discussion:Liste des ministres français chargés de la Famille#Différence Enfance / Famille (ajouté par Fourmidable d'après la réponse ci-dessous)

Demande déposée par Le Penseur IX (discuter) 29 novembre 2023 à 23:00 (CET)

Bonjour Le Penseur IX Comment voulez-vous scinder cette page, et quels sont vos arguments ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 novembre 2023 à 14:54 (CET)

Sur la page dédiée aux ministres de la famille il est inscrit qu'il faudrait scinder avec l'enfance. Aujourd'hui ces deux sujets sont liés mais séparés. Le Penseur IX (discuter) 30 novembre 2023 à 17:52 (CET)

 Le Penseur IX : Est-ce vraiment une différence de fond (autrement dit, y a-t-il eu des cas où les attributions "famille" et "enfance" étaient clairement exercées par des personnes distinctes) ou juste une différence de nom (avec la personne qui s'occupe de l'un qui s'est toujours occupé, implicitement ou explicitement, de l'autre) ? Dans le premier cas (et à supposer que cette séparation ne concerne pas juste un cas parmi cinquante), ça pourrait éventuellement justifier une scission ; dans le deuxième cas, ça justifierait bien au contraire de ne pas scinder. SenseiAC (discuter) 9 mars 2024 à 11:37 (CET)

Dans le Gouvernement Borne les attributions "Famille" (qui était dans Solidarités) et "Enfance" étaient séparés puisque la seconde était directement rattachée à la Première ministre. La secrétaire d'Etat menait surtout des réformes sur le statut juridique et la protection pénale, ce qu'un ministre de la famille ne fait pas. Elle correspondait à une Secrétaire d'Etat "chargée de la protection judiciaire de la Jeunesse". Cependant le gouvernement Attal a piétiné cette distinction, donc il est vrai que scinder n'est peut-être plus une nécessité aujourd'hui.

En résumé, c'était une vraie différence de fond car le secrétariat d'Etat a pris une partie des prérogatives du garde des Sceaux (protection judiciaire de la Jeunesse notamment avec la CIIVISE), mais il est vrai qu'aujourd'hui ce n'est plus le cas "Famille" et "Enfance" ont à nouveau été fusionnés.

Le Penseur IX Le Penseur IX (discuter) 9 mars 2024 à 11:50 (CET)

Mais je rajoute juste un point : sachant que ce secrétariat d'Etat ne peut rentrer dans le ministère de la Famille, il faudrait peut-être maintenir la page. Surtout que que l'usage de l'attribution "Enfance" est de plus en plus fréquent. Le Penseur IX (discuter) 9 mars 2024 à 11:55 (CET)

26e régiment de tirailleurs sénégalais

Motif de la demande : L'article 26e régiment de tirailleurs sénégalais (26^e RTS) traite également du 26e bataillon de marche de tirailleurs sénégalais (26^e BMTS). Il considère que ces deux unités partagent la même histoire.

La filiation d'un corps de troupe à la française implique en effet que tous les régiments et demi-brigades portant le même numéro et le même type (infanterie, infanterie de marine, tirailleurs sénégalais, etc.) partagent le même historique. Toutefois, je ne vois aucune source qui mentionnerait une filiation entre un bataillon de marche et un régiment (le 13e bataillon de marche de tirailleurs sénégalais, en Indochine, coexiste d'ailleurs avec le 13e régiment de tirailleurs sénégalais, en Tunisie).

Pour ceux qui s'inquiéteraient pour les sources, j'ai trouvé une source secondaire très complète traitant de chacun des BMTS mais je voulais lancer ce débat avant d'améliorer l'article.

Demande déposée par Le Petit Chat (discuter) 16 décembre 2023 à 15:37 (CET)

Contre. Dans son ouvrage, historiques des régiments d'infanterie français le général Andolenko, écrit : « Il est admis que chaque unité perpétue les traditions d'un numéro. L'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, qui continue sans cassures, ni interruptions, malgré les changements de nom et de numéro, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire. Cette entorse aux règles élémentaires de la généalogie a été rendue nécessaire par suite de nombreux remaniements subis par l'Infanterie. ». Il en est de même pour la cavalerie et l'artillerie. Il est tout à fait possible de structurer l'article comme 16e régiment d'infanterie par exemple.--William Jexpire (discuter) 17 décembre 2023 à 11:04 (CET)

Concrètement, le général Andolenko traite des régiments et demi-brigades d'infanterie, à la rigueur des bataillons d'infanterie, pas des bataillons de marche. Quel ouvrage fait ce lien de filiation entre les BTMS et les RTS ? Que faire quand coexistent 13e BMTS et 13e RTS ?

Je vais être franc : je doute que nous parvenions à débattre, j'espère simplement avoir d'autres avis que le vôtre, que je connaissais d'avance. Je me rallierai au consensus qui émergera des autres avis. -- Le Petit Chat (discuter) 17 décembre 2023 à 19:18 (CET)

Horizontale et verticale

Motif de la demande :

Bonsoir,

Verticale redirige vers Horizontale et verticale mais Horizontale est un article à part. Je propose donc de :

1. déplacer le contenu de Horizontale et verticale concernant l'horizontale dans Horizontale
2. supprimer la redirection de Verticale et déplacer dedans le contenu de Horizontale et verticale concernant la verticale
3. enfin, supprimer Horizontale et verticale (ou garder l'historique pour les crédits d’auteurs).

Demande déposée par Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 décembre 2023 à 17:49 (CET)

Rien d'évident, c'est quand même très lié sur certains sujets et c'est ce que reflète le contenu. Je vois mal comment une cission pourrait se faire sans dupliquer et parler de verticale dans Horizontale et vice versa. Sur en: les articles en:horizontal et en:vertical sont des pages d'homonymie, ce qui parait assez sensé. L'article Horizontale et verticale ressemble fort à en:vertical and horizontal, tous deux manquent de sources pour certaines sections, l'article Horizontale n'en produit aucune. Je suis plutôt contre en l'état de la demande. Il me semble qu'une solution calquée en: est meilleure, et il peut y avoir fusion si on veut récupérer quelques éléments de Horizontale. Proz (discuter) 21 décembre 2023 à 12:00 (CET)

Je partage l'avis de Proz. les notions sont fortement imbriquée, un scission n'est pas opportune. L'article horizontale quasi vide peut être transformé en redirect ou fusionné. HB (discuter) 21 décembre 2023 à 18:44 (CET)

Diagonale

Motif de la demande : Cette page ressemble beaucoup à une page d'homonymie, et je ne vois pas de lien entre les différentes notions. Voir aussi les pages déjà créées et mentionnées dans Diagonale (homonymie)#Mathématiques.

Demande déposée par Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 janvier 2024 à 10:41 (CET)

J'ai un peu de mal à voir ce qu'on pourrait faire de ce pauvre article. Il n'a pas de contenu et n'est donc pas scindable en plusieurs. À part un bon nettoyage qui le rendra encore plus squelétique, je ne vois pas comment le restructurer. Borvan53 (discuter) 16 janvier 2024 à 11:17 (CET)

Un(e) mathématicien(ne) pour nous expliquer l'éventuel rapport entre les trois concepts présentés ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 février 2024 à 03:03 (CET)

 Plutôt contre Pas grand chose à scinder puisque les articles principaux existent déjà. Cette page fait juste doublon avec Diagonale (homonymie)#Mathématiques, mieux vaut fusionner avec la section. Kelam (discuter) 8 mars 2024 à 10:31 (CET)

Je ne pense pas non plus que scinder soit une solution aux multiples problèmes que pose cet article. Il devrait être consacré à la notion géométrique de diagonale, dimension 2, 3 etc. soit les deux premières parties. La partie "Dans l'espace" me semble à peu près incompréhensible, je ne connais pas le vocabulaire qui est introduit sans aucune sources. Mais il n'y a pas de doute par ailleurs qu'on parle de diagonale pour un polyèdre. Les deux autres notions ont un lien par le biais des coordonnées cartésiennes (diagonale du carré), mais sont effectivemet à traiter dans d'autres articles. Il suffirait de mentionner la diagonale dans l'article carré cartésien. Pour les matrices, le vocabulaire introduit n'est pas très courant (hors matrice diagonale, et diagonale désigne souvent la diagonale principale) ce serait à déplacer (avec sources à trouver) dans l'article matrice. Donc le temps de trouver des sources, on pourrait mettre un bandeau à recycler plutôt que scission ? Proz (discuter) 8 mars 2024 à 12:43 (CET)

Complètement d’accord avec Proz. Ambigraphe, le 23 mars 2024 à 10:58 (CET)

Histoire de la civilisation en Occident

Dans la page de discussion de l'article, différentes propositions de scission ont été faites. Vache-crapaud (discuter) 30 janvier 2024 à 13:24 (CET)

• Pour selon la proposition de @Verkhana datant de février 2019. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 février 2024 à 03:08 (CET)
• Pour la scission mais l'article Civilisation gréco-romaine n'a guère progressé depuis 2019. Verkhana (discuter) 6 février 2024 à 09:26 (CET)

  Influence de l'art grec hellénistique sur l'art de la Rome antique est beaucoup plus intéressant mais de style peu encyclopédique et manque de sources secondaires. Verkhana (discuter) 6 février 2024 à 12:52 (CET)

  J'ai commencé à développer Civilisation gréco-romaine. On verra s'il y a lieu de transfèrer. Mais comme Grèce antique et Histoire de la Grèce antique contiennent déjà des parties "Civilisation" bien développées, cela fait beaucoup de doublons. Verkhana (discuter)

6e régiment d'infanterie coloniale

Je propose de scinder 6e régiment d'infanterie coloniale (6e RIC) et 6e régiment interarmes d'outre-mer (6e RIAOM). En effet, si le 6e RIAOM reprend les traditions du 6e RIC, ils ont par exemple des drapeaux différents (du moins pas listés au même endroit dans la Décision N° 12350/SGA/DMPA/SHD/DAT relative aux inscriptions de noms de batailles sur les drapeaux et étendards des corps de troupe) et des insignes différents. En général, les régiments d'infanterie de marine sont considérés comme la même unité que les régiments d'infanterie coloniale (par exemple 21e RIMa = 21e RIC) mais ça n'est pas le cas des RIAOM (par exemple on a la page 5e régiment d'infanterie coloniale et 5e régiment interarmes d'outre-mer).

Le 6e RIC a existé de 1890 à 1955 et le 6e RIAOM de 1958 à 1975, les deux ont une histoire suffisamment longue pour justifier des articles différents. -- Le Petit Chat (discuter) 6 février 2024 à 12:01 (CET)

Contre. Le 6e régiment d'infanterie coloniale et le 6e régiment interarmes d'outre-mer partagent une continuité historique.--William Jexpire (discuter) 6 février 2024 à 21:12 (CET)

Pourquoi ne lancez vous pas la fusion de 5e régiment interarmes d'outre-mer et de 5e régiment d'infanterie coloniale dans ce cas ? D'ailleurs, votre argument n'est pas absolu : il y a aussi continuité historique entre le Royaume de France et la première République française. Enfin, mis à part les inscriptions du drapeau, ses décorations et le numéro 6, ces deux régiments n'ont aucune continuité historique. -- Le Petit Chat (discuter) 6 février 2024 à 23:22 (CET)

Vélo tout terrain

Bonjour
L'article Vélo tout terrain traite tant du matériel que du groupe de disciplines sportives. Ca pose souci d'intégrité référentielle dans les liens entre Wikipédia et Wikidata. En particulier pour l'interaction entre le paramètre type coureur de l'{{infobox Cycliste}} et la propriété Wikidata P413 : « position de jeu / spécialité »."

Avant d'y poser le bandeau {{à scinder}} (ou pas), j'aimerais qu'il y ait discussion : Discussion:Vélo_tout-terrain#Article à scinder ?
Merci. Cdlt, LeFit (discuter) 12 février 2024 à 12:29 (CET)

• Pour comme dit dans la PDD. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2024 à 15:07 (CET)
• Pour Cela me parait assez logique. --Kakoula10 (discuter) 8 mars 2024 à 10:27 (CET)
• Pour Les arguments de la PDD sont suffisamment convaincants. --FromZeFild (discuter) 8 mars 2024 à 11:26 (CET)
• Pour Intéret évident. Borvan53 (discuter) 11 avril 2024 à 07:48 (CEST)

Cytomégalovirus

Les interlangues de cet article réfèrent au genre général cytomégalovirus. Bien que comprenant des informations plus générales, le contenu de notre article est plus en phase avec celui de cytomégalovirus humain (d), voire infection à cytomégalovirus (d). Il faudrait donc scinder le présent article, laisser le contenu général ici et déplacer ce qui concerne l'humain sur les articles en lien rouge ci-dessus. - Simon Villeneuve 15 février 2024 à 15:01 (CET)

• Contre. en:Human Cytomegalovirus est une redirection vers en:Cytomegalovirus. Je préférerais qu'on désanthropocentrise avant de songer à une scission. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 mars 2024 à 12:53 (CET)

1er et 2e bataillons de marche de Chine

Deux unités militaires avec un parcours similaire, mais il s'agit d'entités différentes. J'ouvre le débat, sans trop avoir d'avis sur la question. Le Petit Chat (discuter) 9 mars 2024 à 15:16 (CET)

1.  Renommer la page et détailler les deux régiments en son sein. --MaCRYV (discuter) 25 mars 2024 à 12:04 (CET)

   Vous pouvez détailler ? Parce que la page détaille déjà les deux régiments. -- Le Petit Chat (discuter) 11 avril 2024 à 10:27 (CEST)

2. Contre même idée que MaCRYV--William Jexpire (discuter) 26 mars 2024 à 20:44 (CET)

Plat national

Cet article devrait présenter uniquement les aspects culturels des plats nationaux. La liste devrait être transférée vers un article comme Liste de plats nationaux. Pharma ^💬 24 mars 2024 à 18:03 (CET)

1.  Neutre et  Renommer Plutôt utiliser Liste des spécialités culinaires par pays ou Liste des spécialités culinaires nationales.--MaCRYV (discuter) 25 mars 2024 à 12:06 (CET)

Compositions diverses pour piano seul de Rachmaninov

Qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a de la littérature pour cette page, parce que là c'est juste un agglomérat de plein d'œuvres « diverses pour piano seul ». C'est un grand fouillis qui confine au grand n'importe quoi. LeCharybde (discuter) 24 mars 2024 à 22:15 (CET)

• Contre Ah là là, pourquoi se prendre autant la tête pour des pages ayant de la pertinence à exister ? On va pas créer des pages séparées pour ces petites pièces, cette page permet de les présenter en complément des autres pages sur les pièces pour piano de Rachmaninov. Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2024 à 12:46 (CET)
•  Fusionner dans Liste des œuvres de Sergueï Rachmaninov, au vu de l'absence de source pour l'ensemble ET pour chaque morceau. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 mars 2024 à 23:48 (CET)

Les Poètes maudits

Deux sujets distincts : l'ouvrage de Paul Verlaine d'une part, et d'autre part l'expression « poète maudit » -- Speculos ^✉ 15 avril 2024 à 08:57 (CEST)

•  Plutôt contre Bonjour et merci de m'avoir prévenu. De mon point de vue, ce ne sont pas deux sujets différents : le second est en quelques sorte une « postérité » du premier et l'ensemble des deux éléments traités permet une contextualisation utile qu'une scission ferait perdre. En outre, ce n'est pas comme si l'article était démesurément développé (ni d'ailleurs son potentiel), une scission créant deux éléments quelque peu faméliques. Cordialement, Mogador ✉ 15 avril 2024 à 09:18 (CEST)
•  Plutôt contre et d'accord avec Mogador. Rien à ajouter. --Marc-AntoineV (discuter) 15 avril 2024 à 10:21 (CEST)
• Pas de source secondaire centrée sur l'ouvrage de Verlaine, donc il vaut mieux ne garder qu'une page mais présenter l'ouvrage en second plan (dans une section "Genèse de l'expression" ou quelque chose comme ça). Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 avril 2024 à 10:19 (CEST)

  L'ouvrage de Verlaine doit avoir son article. L'objet est facilement sourçable, il a donné lieu à énormlément de littérature. Après, vous pouvez créer un article poète maudit (expression) : en ce cas vous devez trouver des sources qui expliquent comment une expression devient un lieu commun, un mythe, un mème. C'est un sacré taffe. Marc-AntoineV (discuter) 16 avril 2024 à 09:56 (CEST)

•  Neutre Je précise que je cette proposition fait suite à la pose d'un bandeau par Fourmidable. -- Speculos ^✉ 15 avril 2024 à 10:28 (CEST)

  ... Et mon avis ci-dessus correspond donc à l'idée que j'avais en tête lors de la pose du bandeau, je le changerai si des sources sont apportées sur l'ouvrage. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 avril 2024 à 10:49 (CEST)

  Mais les sources sont là (28 références). La pose de ce bandeau exige un débat. Vous avez déjà deux avis contre. Wikipédia n'est pas en priorité une encyclopédie destinée à définir des locutions et du vocabulaire : si vous avez des sources pour l'expression "poète maudit", créez cet article, rien ne vous en empêche ? Cdlt, Marc-AntoineV (discuter) 16 avril 2024 à 09:41 (CEST)