Discussion:Bienséance dans l'art épistolaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bienséance dans l'art épistolaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bienséance dans l'art épistolaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bienséance dans l'art épistolaire}} sur leur page de discussion.

Traité Transféré sur Wikibooks -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 janvier 2007 à 09:20 (CET)

Bienséance dans l'art épistolaire

Proposé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2007 à 17:14 (CET)

Essai personnel sur un sujet pratique. Travail inédit + article pour Wikibooks.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Comme cela est mentionné dans un avis "à supprimer", je trouve cet article intéressant. Il a un défaut majeur : il se rattache à un genre épistolaire d'un autre temps, et l'on a l'impression que l'auteur a démarqué un manuel du "savoir écrire" et du "savoir vivre" des années 1900 (et il en existe des paquets !)... Pour être conservé, l'article devrait, amha, s'écarter ce qui paraît aujourd'hui désuet, se "moderniser", s'adapter à d'autres styles de correspondances (administrative, commerciale , etc.), par exemple en se référant à l'ouvrage classique de Jacques Gandouin (Correspondance et rédaction administratives, "Collection U", A. Colin), voire aborder la correspondance "moderne" (mail, texto, etc.), ce qui donnerait au tout une forme encyclopédique admissible dans WP. Mais du boulot en perspective !Yvan23 7 janvier 2007 à 18:45 (CET)
2. Justement je n'avais pas fini d'écrire l'article : je comptais aussi aborder un point fort utile de nos jours, celui de la bonne rédaction d' un email, comme vous le demandiez à juste titre. Mais par contre je suis totalement en désaccord avec ce que vous avez écrit en début de discussion : "il [l'article] se rattache à un genre épistolaire d'un autre temps" : ce n'est pas parce que des gens souhaitent respecter une certaine courtoisie, un certain conformisme (et je dirais même une certaine beauté !) dans la manière de s'exprimer dans une lettre (ou même à l'oral, ce qui était le but de mon article qui allait suivre, dans la même série) et de la rédiger que lesdites personnes sont (plusieurs fois) centenaires ! Et lorsque vous dîtes "l'article devrait (...) s'écarter de ce qui paraît aujourd'hui désuet", je ne suis pas sûr que l'écriture d'une lettre soit si désuète que vous le déclarez (bien que je consente à dire que le domaine épistolaire manuscrit est de nos jours en voie d'extinction). De plus, je ne crois pas avoir lu une ligne dans les Critères d'amissiblité qui dise que le bon goût était pas un caractère qui entraîna la suppression d'un article qui en usa. Avec mes hommages... (à moins bien sûr qu'ils ne fussent d'un autre temps...)--Nelson95 7 janvier 2007 à 19:00 (CET)
3. Et puis, sans vouloir paraître grossier, je me demande comment vous pouvez juger de la qualité d'un article (que ce soit pour le garder OU le supprimer) avant même qu'il ne soit fini ?--Nelson95 7 janvier 2007 à 19:10 (CET)

Ce n'est pas de sa qualité que l'on juge, mais du fait qu'il s'agit d'un guide pratique (par ailleurs sans sources). Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 19:19 (CET)

Justement je m'en suis rendu compte et ai rajouté ma source il y a une heure environ : le Bottin Mondain.--Nelson95 7 janvier 2007 à 20:36 (CET)

1. Je n'ai pas jugé l'article (j'ai même écrit que je le trouvais intéressant). J'ai proposé des améliorations en vue de son intégration à WP. Je n'ai d'ailleurs pas voté...Yvan23 7 janvier 2007 à 19:28 (CET)
2. C'est pourquoi je vous propose d'attendre la fin de la rédaction de cet article pour pouvoir voter, et éventuellement le déplacer ensuite.--Nelson95 7 janvier 2007 à 20:36 (CET)
3. Dans sa forme actuelle, l'article est quand même un démarquage presque mot à mot du Bottin Mondain (j'ai vérifié). Attention au copyvio... Yvan23 13 janvier 2007 à 18:41 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Je pense qu'il serait bon de le conserver. Si c'est au déplaisir de certains, que cette conservation soit effective au moins jusqu'à la fin de l'écriture de l'article.--Nelson95 7 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Transférer

1. Contenu intéressant, mais il serait mieux sur WIkilivres en raison de son caractère prescriptif. Un article encyclopédique sur les usages épistolaires (dans un certain milieu quand même) reste évidemment possible. Keriluamox 7 janvier 2007 à 18:34 (CET)
2. Vu le titre, je m'attendais à trouver un article décrivant une histoire ou un rapport des analyses critiques menées sur les grandes oeuvres épistolaires et leurs conventions, mais ce n'est en fait qu'un mode d'emploi pour écrire des lettres. Transférer sur wikilivres, si ce n'est pas un travail inédit. Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 18:18 (CET)
3. Travail intéressant. A transférer sur le projet approprié. -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 19:48 (CET)
4. Idem Pwet-pwet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2007 à 20:44 (CET)
5. Idem Keriluamox. Démocrite (Discuter) 7 janvier 2007 à 20:53 (CET)
6. Idem Keriluamox.--Walpole 12 janvier 2007 à 07:29 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2007 à 17:17 (CET)

#  Supprimer Travail intéressant mais inédit. Il faut s'assurer que le créateur a une copie locale de son travail avant de le supprimer. -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 17:28 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :