Discussion modèle:Redirection Wiktionnaire/Admissibilité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
• Durée : si un consensus clair se dégage le 19 août, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 26 août 12 septembre à 23h59 CEST2300 pages concernées - mini-prise de décision (voir la discussion sous le #8 des votes "supprimer").
• Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

  important : copiez le lien *{{L|Admissibilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

Traité : article supprimé J'vous préviens, je vous laisse faire les redirects wikisource... Esprit Fugace causer 19 septembre 2007 à 18:46 (CEST)

Modèle:Redirection Wiktionnaire

Proposé par : Teofilo ◯ 12 août 2007 à 15:09 (CEST)

Pour clarifier les choses à propos des nombreux effacements de redirections Wiktionnaires effectués dernièrement :

Cæcotrophie Bougnoule Cupidité Compte à vue Escouade Trouble-fête Atomique Zoomorphe Factieux Aider Axe de communication Patient Orthopraxie Algarade Tapinose Abruti Persévérance Surplus Réfléchir Sine die Aquatique Gerbage Nuée Lampion Inhibition Cathète Palissade Fauve couleur Brimborion Réplique Brisis Rémission Grabataire Faucardage Confusion Descripteur Renforcement Endogène Jubiler

et ce, apparemment sans tenir compte du plus ou moins grand nombre de pages liées. Ainsi, à titre d'exemple :

• D'après Special:Whatlinkshere/Escouade consulté à 15h53, la redirection wiktionnaire Escouade supprimée à 14h06 était toujours liée depuis les pages : Division militaire, Caporal, Embuscade, Bataille, Palio de Sienne et Chevaliers gris.

• D'après Special:Whatlinkshere/inhibition consulté à 15h53, la redirection wiktionnaire Inhibition supprimée à 11h00 était toujours liée depuis les pages Herbicide,Mon oncle d'Amérique,Code moral,Épitope,Libido,Immunosuppresseur,Métapsychologie,Psychodrame analytique individuel,Dysharmonie évolutive,Théorie du détour,Conservation des aliments,Hirudine,Réacteur (chimie),Enképhaline,Construction du nombre chez l'enfant,Joseph Wolpe,Inhibition intellectuelle,Cannabis, et Manœuvre de Jendrassik.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je remercie vivement Teofilo d'avoir aussi clairement lancé la discussion, c'est en effet moi qui suis responsable d'un grand nombre des suppressions de redirect de ces derniers jours. Je précise que tout les redirect que j'ai supprimé jusque là n'étaient que ça : des redirects, je n'ai donc pas supprimé de contenu, pas même dans les historiques.

Ces redirects me semblent, pour faire bref, totalement inutiles. On dirait que leur unique vocation était de créer des liens bleus, alors que la réaction la plus sensée serait probablement de dé-wikifier les articles qui pointent vers eux. D'autres étaient abusifs, en ce sens qu'une page d'homonymie aurait mieux convenu, et que le redirect en empêchait plus ou moins implicitement la création (on a beau dire, le texte du modèle n'incite pas à la création d'une page d'homonymie). D'autres enfin aurait pu pointer avec plus de profit vers un article encyclopédique - mais il est arrivé que certains de ceux-là ait été créés redirects internes, puis changé en redirect wiktionnaire sur le seul prétexte que le mot y était.

Trop souvent, ce redirect est de fait la mort de l'article portant ce titre. Plus aucune évolution, d'autant que certains sont (étaient...) protégés pour éviter la recréation intempestive d'article (je pense à "Commère" ou "Atomique", par exemple) Alors à quoi bon garder des "articles" morts et encombrants, qui apportent moins d'information que l'article correspondant sur le wiktionnaire ? Autant ajouter une incitation à visiter les autres projets sur la page signalant que Wikipédia n'a pas d'article correspondant à ce titre. Esprit Fugace causer 12 août 2007 à 23:26 (CEST)

Important: Si cette PàS abouti à la suppression du modèle (et donc des pages qui actuellement s'y réduisent), ATTENTION ! Un bon nombre de ces articles/modèles contiennent encore des historiques qu'il faut importer sur le Wiktionnaire pour respecter la licence.

Ne pourrait-on pas envisager, pour ces articles qui contiennent un historique utile à Wiktionnaire, de remplacer par le modèle {{pour Wiktionnaire}} ? Teofilo ◯ 13 août 2007 à 08:13 (CEST)

En fait, un certain nombre de redirect ont déjà contenu ce modèle, qui a été remplacé par le lien trans-wiki une fois l'import fait, puis... par le modèle {{Redirection Wiktionnaire}} ^^ Le problème que je vois, c'est que pour remplacer ces modèles, il faut aller vérifier les historiques (ici ET sur le Wiktionnaire) à la main (je ne connais pas de bot capable d'interpréter les historiques avec le degré requis de finesse : parfois, il faut déduire qu'un import est nécessaire parce qu'il a été fait trop vite, et que le contributeur a juste marqué en commentaire dans le wiktionnaire "création à partir de wp", ce qui ne donne pas les infos nécessaires pour respecter la licence). En fait, c'est ce que je fais sur le projet:Articles courts : je vérifie les historiques que l'on peut supprimer, et je laisse ceux qu'il faut importer, ils sont donc assez facilement repérables déjà (le principal avantage du modèle {pour wiktionnaire}, c'est de rendre repérables les articles par le biais de la catégorie correspondante). J'ai déjà averti Grondin et Inisheer, tout deux admins sur Wikipédia ET le wiktionnaire, de ce projet, pour qu'ils aident aux imports, et j'ai déposé un message au bistro du Wiktionnaire et sur la page de leurs requêtes à admins pour demander de l'aide.

Ce que je crains, c'est que si un admin un peu pressé passe sur le modèle {pour wiktionnaire} et voit que l'article y est déjà, il ne se contente de supprimer l'article, alors que c'est précisément ce que je m'efforce d'éviter. Comme solution alternative, je verrais bien la création temporaire (le temps de traiter les redirects actuels) d'une catégorie Catégorie:historique à importer, dénuée d'ambigüité, qui surtout permettrait aux contributeurs non-admins de venir aider, parce que là, y'en a un paquet à vérifier. Esprit Fugace causer 13 août 2007 à 08:49 (CEST)

Scusi, ma no comprendo. Je veux bien admettre que ce modèle est peut-être mal utilisé, mais par contre il remplit une fonction qui est de permettre de donner dans un article, par lien, une définition d'un mot, lorsque ce mot n'a soit pas encore fait l'objet d'un article ou ne pourra faire l'objet d'un article.

Qu'il soit mal utilisé parfois ne justifie pas la suppression.

Ou il y a un truc qui m'échappe. Bradipus Bla 13 août 2007 à 09:37 (CEST)

Si le mot en question peut faire l'objet d'un article ou d'une homonymie, il suffit de faire cet article ou cette homonymie et d'apposer le modèle {{Wiktionnaire}} adapté à ce cas. Si le mot n'a pas encore fait l'objet d'un article, on supprime une raison de le faire en bleuissant artificiellement le lien, s'il ne peut pas faire l'objet d'un article, au nom de quoi devrait-on le garder ? Des tas de mots/notions ne peuvent pas être le sujet d'un article : dans tout les autres cas, on supprime sans état d'âme, pourquoi faire exception dans ces cas-ci ? Esprit Fugace causer 13 août 2007 à 09:55 (CEST) PS @ Aoineko : pourquoi devoir employer la procédure la plus lourde et inefficace de Wikipédia pour ces redirects ? est-ce qu'ils "méritent" vraiment un mois de discussions laborieuses suivi d'un mois de votes ?

Compléments sur Wikipédia:Le_Bistro/31_juillet_2007#Redirects_Wiktionnaire, où cela avait déjà été brièvement discuté.

Il peut être utile, dans un article, de donner un lien vers une définition de dictionnaire. On pourra me répondre qu'il est aisé de faire un lien direct vers le wiktionnaire dans l'article. C'est exact, mais d'une part ce n'est pas évident pour quelqu'un qui débute (d'ailleurs il y a tout un débat dont nous ne ferons pas l'économie sur la complexification de l'édition de WP, mais passons).

D'autre part, comme le signale Nicolas Ray, ce modèle est la parade simple et efficace à la création d'article qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie. On pourra éventuellement me répondrequ'on ne voit alors pas de limite aux redirections, WP ayant potentiellement autant de redirections vers WT que d'article dans WT.

L'argument n'est pas dénué de sens, mais je suis extrêmement sensible à la complainte du patrouilleur RC confronté au problème dans la réalité, et pas dans un monde théorique idéal. Bradipus Bla 13 août 2007 à 10:09 (CEST)

Je plussoie... L'argument de Moez ci-dessous est excellent, à condition de procéder en temps réel et nom après coup (le lendemain par exemple) où la suppression de la définition de dictionnaire ne peut qu'amener (expérience faite) à sa recréation par une autre IP dynamique le lendemain, etc,etc... jusqu'au bloquage de la création, ce qui est probablement dommage ! Nicolas Ray 13 août 2007 à 10:24 (CEST)

Je conteste le "simple et efficace". Cette solution encombre les pages courtes pour rien et au contraire, me semble encourager la confusion Wikipédia/Dictionnaire puisque des mots type "dico" y auront une entrée (qui, bien que sans intérêt, est pratiquement certaine de ressortir première sur google, avant même le wiktionnaire, soit dit en passant). Sensible également aux soucis des patrouilleurs (oui, il m'arrive aussi de patrouiller), je rappelle qu'il existe une alternative pour empêcher les recréations répétitives : Wikipédia:Pages protégées à la création. Tout patrouilleur peut proposer l'ajout d'un nom en page de discussion, qui sera probablement interdit à la création d'ici la fin de la journée. Est-il plus difficile pour quelqu'un qui débute de mettre un modèle ou de faire un lien type wikt: ? Il me semble que tu as répondu de toi-même, Bradipus, à la plupart de tes objections... Esprit Fugace causer 13 août 2007 à 10:31 (CEST)

A priori d'accord avec toi, si ce n'est que nous allons nous retrouver avec une tripotée de pages protégées en création... Ce qui n'est pas forcément mieux.

J'avoue que l'argument ça encombre les pages courtes pour rien me gène : j'ai l'impression que l'on supprime un modèle (utile et clair, à mon avis) pour une raison purement organisationnelle et logistique, qui n'a en définitive aucun intérêt pour le pékin moyen. (Mais peut-être me tromp-je ?) Nicolas Ray 13 août 2007 à 11:20 (CEST)

Ce qui n'enlève rien à mes autres arguments ;-) Cependant, je suis d'accord avec toi sur le pb des pages protégées, mais c'est un pb plus vaste que juste les pages de redirect. Ce qu'il me semble, c'est qu'on devrait mettre un délai de protection (mettons 3 mois ?) au delà duquel on déprotègerais la création. Je pense que ça suffirait pour faire comprendre que ces articles n'ont pas leur place si c'est la même personne qui les crée (pareil pour les cas de spam qui sont l'autre moitié du problème). Cependant, pour revenir aux pages courtes, essayons de faire un bilan : on retire des redirects (le lien lui-même vers l'article du Wiktionnaire reste accessible sur la page d'erreur "il n'y a pas d'article à ce nom dans Wikipédia") sans préjudice que je perçoive pour le lecteur (s'il cherche une déf, avec un moteur de recherche par exemple, il me semble qu'il serait plus heureux que ce soit la page du Wiktionnaire qui ressorte plus tôt). Et ce retrait permet, en améliorant l'accessibilité générale des articles courts, de sauver des ébauches plus prometteuses, donc potentiellement plus de contenu pour le lecteur (cf. la section "Autre" du projet, par exemple). La maintenance n'est pas que dans l'intérêt du contributeur, elle est aussi dans l'intérêt du lecteur. Esprit Fugace causer 13 août 2007 à 11:56 (CEST)

Petit rappel à destination notamment des arguments de Thrillseeker et Boréal : en ce moment, quand on cherche un article comme Cathète (l'un des exemples de redirect supprimé récemment), on tombe sur une page qui offre un lien direct vers l'article du Wiktionnaie correspondant, je ne vois donc pas de perte d'accessibilité. Certes, ce lien n'est pas présent sur la page de recherche, mais il est relativement facile de l'y ajouter, ainsi que sur la page qui apparaît quand on clique sur un lien rouge (encore qu'à mon avis, il faudrait plutôt enlever tout ces liens rouges s'ils sont réellement inutiles). Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/13_août_2007#Proposition_complémentaire. Ash travaille déjà à adapter un truc à cette fin. C'est une solution plus simple et élégante qu'un redirect Wiktionnaire, non ? Esprit Fugace causer 13 août 2007 à 19:44 (CEST)

Ouimaisnon (désolé, je ne suis ni Thrill, ni Boréal, mais ouimaisnon quand même). Certes, le lieu sur le Wiktionnaire est là, mais tout en bas après tout plein de gentilles propositions pour créer l'article. Je me met dans la peau du débutant qui entre Cathète comme recherche et qui tombe sur cette page... je lis en diagonale : Pas d'article, blablabla, mal écrit le titre (non, c'est pas ça) blablabla, l’article n’existe pas encore, ha ? dommage... Créez l’article ... cool ! et je clique sur le lien, sans même lire la fin..

À mon avis, il y a une claire distinction entre les articles pas encore existant, enjoy, have fun ! et simple définition de dictionnaire, pas bon, pas bien, faut pas. Or, la page inexistante, dans son état actuel, insiste beaucoup trop (toujours à mon avis) sur le premier cas et pas assez sur le second. Nicolas Ray 13 août 2007 à 20:12 (CEST)

(ps) Différence parfaitement claire dans le cas où le {{Redirection Wiktionnaire}} est utilisé ! Maintenant, je suis ouvert à toute proposition Nicolas Ray 13 août 2007 à 20:21 (CEST)

Heu, c'est améliorable, comme tout les messages systèmes... Ash a dit qu'il bossait dessus, si d'autres techniciens pouvait aussi s'y mettre, on devrait pouvoir trouver un moyen correct de faire passer le message, quand même. Comme je l'ai dit (sur la section du bistro que j'ai liée), je trouve - pour l'instant - la version anglophone bien plus élégante et efficace. Esprit Fugace causer 13 août 2007 à 20:29 (CEST)

Si l'on veut les supprimer, la seule manière de faire correctement est la suivante : 1/ provisoirement, considérer le modèle comme obsolète et ne plus l'apposer, supprimer tous les articles n'ayant pas d'historique, et traiter au cas par cas tous ceux ayant un historique, en faisant une PàS par article sauf pour les cas évidents. Il faut voir aussi qu'un article qui a actuellement ce modèle peut avoir un passé... et un avenir, mais il faut respecter la GFDL au mieux. O. Morand 13 août 2007 à 20:38 (CEST)

Ce qu'à fait Esprit Fugace ces 15 derniers jours :) schiste 13 août 2007 à 20:45 (CEST)

Une PàS par article O_O Ben on a pas fini... PieRRoMaN 13 août 2007 à 20:45 (CEST)

Seulement dans le cas où rien n'avait été écrit avant la création du redirect Wiktionnaire, que l'historique n'a pas été transféré vers le wiktionnaire et n'est pas susceptible de l'être, et enfin que le caractère non encyclopédique n'est pas évident, autrement dit, chaque fois qu'il y a un historique et éventuellement un potentiel encyclopédique. En reste-t-il beaucoup ? D'une manière générale, on ne devrait supprimer un article que s'il n'a aucun potentiel encyclopédique ou s'il viole un copyright. En effet, on juge sur le potentiel et non sur l'état actuel ou passé, même si l'on n'a parfois tendance à l'oublier. Tant que l'on ne sait pas sur quel effectif on raisonne, il est difficile de se rendre compte du travail à faire. O. Morand 13 août 2007 à 21:25 (CEST)

Je partage un peu ton souci. J'aimerais qu'on encadre {{Pour Wiktionnaire}} d'une recommandation qui dirait « n'utilisez pas ce modèle pour une définition d'un terme technique ayant un potentiel encyclopédique : "la pomme est un fruit" doit être considéré comme une ébauche d'article encyclopédique et non comme une définition de type dictionnaire devant être effacée de Wikipédia. En cas de doute, proposez la page en PàS ». Teofilo ◯ 14 août 2007 à 11:12 (CEST)

Mise à Jour

Les messages systèmes Noarticle et Newarticle (qui s'affichent en cas d'article inexistant recherché, ou en cas d'article inexistant à créer, exemples : Noarticle et Newarticle ) ont été modifiés pour attirer l'attention sur les autres projets, notamment le wiktionnaire. Ils offrent désormais des liens aussi directs que le modèle dont nous parlons. On travaille sur l'idée de l'ajouter aussi au message de recherche. Pour ce qui est des liens bleus dans les articles sur des mots complexes ou rares, la wikt:solution ne passe pas par des redirects. Esprit Fugace causer 16 août 2007 à 12:45 (CEST)

Discussion menant à ma conversion de  Conserver à  Neutre par la prophète Esprit Fugace --ldel 65 parlons! ;) 23 août 2007 à 02:36 (CEST)<br\> L'auteur qui a introduit un lien vers un tel article indique qu'il s'agit d'un terme peu courant, donc possiblement à clarifier pour le lecteur. En l'absence d'un article dans Wikipédia, une redirection automatique et immédiate vers le Wiktionnaire serait idéale, sans même le lien rouge... Mais puisque les deux projets ne partagent pas leur espace de nom, il faut passer par une page intermédiaire; telle qu'elle se présente, la page "Wikipédia n'a pas d'article avec le nom exact xxxx" n'offre pas clairement de lien vers le Wiktionnaire; tant que cette page système n'aura pas été modifiée sérieusement pour faciliter l'accès aux autres Wikis (voir la version anglaise), je suggère qu'on continue à utiliser le modèle, quitte à l'améliorer pour lui faire proposer la création d'une page d'homonymie ou d'un article technique. --ldel 65 parlons! ;) 16 août 2007 à 02:23 (CEST)

L'auteur qui a introduit un lien dans un article sur un mot peu courant peut le faire sous la forme [[wikt:mot peu courant|]] qui redirige encore plus efficacement et directement vers le wiktionnaire. Il n'est pas nécessaire de passer par une page intermédiaire pour obtenir ce résultat. Et le message système en question A été amélioré au cours de cette discussion, précisément. Esprit Fugace causer 16 août 2007 à 12:08 (CEST)

Bravo, un grand pas en avant vers l'élimination de ce modèle en effet. Faudrait faire la même chose avec la page de résultat affichée lors d'une consultation (dans le champ de recherche à gauche des articles) qui n'a pas trouvé l'article exact. Quant au lien direct vers le wiktionnaire avec [[wikt:mot peu courant|]], il n'est applicable que pour un terme sans potentiel encyclopédique. Dans le cas d'un article potentiel, tu recommandes donc de laisser un lien rouge plutôt que de créer l'article potentiel avec le modèle {{Redirection Wiktionnaire}} ? Il reste que ce modèle fait un excellent travail de suggérer fortement la création tout en permettant l'accès au Wiktionnaire, mieux que le message lié au lien rouge. Pourquoi ne pas le renommer {{Article à créer}}, {{Article proposé}} ou qq chose comme ça ? Désolé pour cette longue discussion --ldel 65 parlons! ;) 17 août 2007 à 03:57 (CEST)

On s'y emploie (pour le message de recherche). Et oui, pour un article potentiel, un lien rouge incite davantage à créer un article qu'un lien bleu ! Un lien rouge signale qu'aucun article existe encore, donc le passant intéressé peut le créer, alors qu'un lien bleu dit que l'article est là, donc celui qui sait de quoi il s'agit n'est pas incité à cliquer dessus. Et vu le nombre d'articles à créer, je crois franchement inutile la création d'un modèle "à créer" (suffit de compter les liens rouges) Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 10:00 (CEST)

Tu es décidément convainquante... Je vais déplacer mon vote en neutre -- dans un jour ou deux -- mais je trouve que les deux pages "pas d'article" devraient être moins confuses, clarifier les liens à suivre pour celui qui cherche une définition et pour celui qui est prêt à créer un article. --ldel 65 parlons! ;) 18 août 2007 à 02:40 (CEST)

La création du volet donnant accès aux autres projets, sur la droite des pages article inexistant est une très bonne idée, c'est clair et contrairement a ce qui été dit, l'incitation à consulter les autres projet n'est pas occultée devant la proposition faite au lecteur de rédiger un nouvel article : les couleurs sont les mêmes et les textes ont la même importance, attirant l'oeil de la même façon. C'est ça qu'il faudrait ajouter sur le champ de recherche. Cela rend obsolète le modèle Redirection Wiktionnaire, qu'il faut donc  Supprimer. Beau boulot ! Thedreamstree, Papoter 18 août 2007 à 04:45 (CEST)

C'est vrai que c'est une bonne chose cependant je pense qu'il faudrait ajouter un programme qui dirait, pour chaque projet, si un article correspond au nom recherché ou pas, cela éviterait à la personne de chercher 15 fois la même chose. Exemple: je cherche mot qui n'est pas dans WP, j'atteris sur la page que l'on a actuellement, sauf qu'en plus, sous le logo Wiktionnaire par exemple, un petit message m'indique "1 article correspondant", je clique dessus et j'atterris sur l'article. J'y connais rien en programmation, mais je pense que ça devrait être possible.. Adrille - respondeu'm ! 25 août 2007 à 12:01 (CEST)

Quels seront les critères de prise de décsion ? Merci à ceux qui ont l'autorité pour cela de préciser les critères de décision qui permettraient de conserver ce modèle et à l'inverse dele supprimer ?
Attendu que ceci est une procédure sans vote et qu'aucun consensus clair ne se dégage, il me semblerait opportun de convenir de cela au mieux avant la fin de la procédure.
Pour ma part, je suis très étonné qu'on puisse envisager que la procédure de Page à Supprimer soit la procédure adéquate pour décider de la suppression d'un modèle très utilisé. Je suis donc dérouté de constater qu'on fait plus que l'envisager : on met en oeuvre. En effet, ce type de procédure laisse à l'un d'autres nous et un seul, l'administrateur qui prendra la décision de clore la procédure, la liberté (et la responsabilité) d'agir de bonne foi mais à sa guise. Une procédure de Prise de Décision aurait été préférable. Il n'est d'ailleurs pas trop tard pour en décider. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 25 août 2007 à 12:35 (CEST)

Si l'on peut encore "accepter" la suppression de ce modèle par vote, consensus ou supériorité des arguments, la façon dont cette suppression va être mise en oeuvre me laisse craindre le pire. Par exemple, l'article honoraire a été effacé le 04 septembre par Tavernier, mais les redirects vers lui sont encore là et sont rouges. La solution du pointage par [[wikt:mot peu courant|]] directement vers le wiktionnaire me déplaît fortement. Le lecteur (et tous les wikipédiens sauf la dizaine ici présents) sera alors très fortement désincité à créer l'article correspondant sur Wikipédia : il pensera que ce mot ne mérite pas d'article. —MACROECO ^{me parler} 8 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

Par ailleurs, je ne vois aucun reproche majeur fait à ce modèle, mis à part le fait qu'il désincite à la création d'une page d'homonymie ; dans ce cas, on rajoute une ligne dans le modèle avec un lien vers aide:homonymie, et c'est beaucoup mieux que de tout effacer et créer plein de liens rouges à faible potentiel dans les articles. —MACROECO ^{me parler} 8 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

Je n'ai jamais trop cru à ses projets Wikimachinchose, on nous propose l'enterrement de première classe de l'un d'entre eux. Comme je désire malgré tout lui laisser une chance, je vote contre la suppression, sans redirection depuis Wikipédia, Wiktionnaire est mort. SalomonCeb 9 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

Passons sur ce que je pense de ta conclusion, je tiens à dire que si j'avais cru un seul instant que cette proposition de PàS nuirait au Wiktionnaire, je ne l'aurais pas faite. Esprit Fugace causer 9 septembre 2007 à 16:11 (CEST) C'est marrant, je ne te vois ni inscrit sur ce projet dont tu dénonces "l'enterrement", ni membre de Wikimedia France pour participer directement à la promotion de tout les projets

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Utile selon moi pour certains mots, qui n'ont pas du tout vocation à devenir des articles sur Wikipédia. Cependant il est totalement inutile de faire des liens vers les mots qui contiennent ces modèles sur les articles de WP. Markadet ∇∆∇∆ 12 août 2007 à 20:12 (CEST)

   Oui mais suivant quel critère ? Si j'insère un tel modèle, quelle garantie aurai-je qu'un administrateur ne va pas passer derrière moi et effacer l'article, transformant en pure perte mon intervention ? Teofilo ◯ 12 août 2007 à 20:31 (CEST)

   Normalement ces modèles ne sont pas supprimés, même si je sais que beaucoup l'ont été récemment suite à un conflit avec ADM qui en avait créé énormément. De mémoire, il me semble que ADM disait en substance : "puisque ce n'est pas interdit, je peux en créer", et d'autres ont supprimé en affirmant que "puisque ce n'est pas expressément autorisé, je peux en supprimer"... Bref, une situation pas terrible. Il faudrait discuter des conditions de l'application de ce modèle, mais je ne pense pas que cette PàS soit le bon endroit (car on discute ici de l'existence même du modèle) Markadet ∇∆∇∆ 12 août 2007 à 20:44 (CEST)

2. Sans me prononcer sur le fond, je trouve qu'une telle question ne devrait pas être trancher sur une PàS. Donc si l'effacement de ce modèle vaut pour interdiction des redirections vers Wiktionnaire, je suis pour sa conservation le temps que la communauté puisse trancher (une prise de décision me semblerait judicieuse). A☮ineko ✍ 13 août 2007 à 09:42 (CEST)
3. Ayant passé pas mal de temps sur les créations de pages par des IPs, j'ai eu a de nombreuses reprises à me féliciter de l'existence de ce modèle qui permet de marquer simplement, rapidement et clairement la différence entre une encyclopédie et un dictionnaire, différence (quasi) évidente pour nous mais de loin pas pour un débutant. Nicolas Ray 13 août 2007 à 09:49 (CEST)

   oui, mais non, car il suffit de supprimer la création de l'IP ou de l'utilisateur enregistré en signalant que le sujet n'est pas encyclopédique. Moez ^m'écrire 13 août 2007 à 09:56 (CEST)

   Voir ma réponse à ta réponse ci-dessus, dans la partie discussion. Nicolas Ray 13 août 2007 à 10:24 (CEST)

4.  Conserver Tendance pour. ADM

   # Conserver Problème à régler par une prise de décision. Grimlock 13 août 2007 à 10:45 (CEST)

5. à améliorer (lien vers les autres projets, mettre du poids pour éviter d'être dans les pages courtes, etc.). Le problème ne se poserait pas si c'est page était (pour la majorité) trnasformer en page d'homonymie : comme par exemple Nuée. VIGNERON * ^discut. 13 août 2007 à 12:25 (CEST)

    Conserver Dans la mesure où ce modèle a été créé pour donner du contenu (même externe) à une requête pour des articles qui ne seront pas faisable (le traitement encyclopédique d'un mot n'est pas toujours possible), les redirections ne seront jamais remplacées en cas de suppressions. J'aurai préféré une solution plus modérée. ThrillSeeker ^{-_-} 13 août 2007 à 13:49 (CEST) Passage à neutre. ThrillSeeker ^{-_-} 14 août 2007 à 12:54 (CEST)

    Conserver En partie comme ThrillSeeker; je ne vois pas pourquoi on complexifie pour le lecteur le droit de s'informer sur une notion dont le sens lui échappe, si cette notion est dans le wiktionnaire plutôt (pour l'instant ou à jamais) que dans WP. Si le modèle n'incite pas assez à ce qu'il soit modifié en page d'homonymie ou en article si on croit que c'est possible, le cas échéant, alors qu'on modifie le modèle. En fait, il y a un véritable problème de navigabilité entre les projets Wikimédia, et on l'exarcèbe en retirant ce modèle. - Boréal (:-D) 13 août 2007 à 17:01 (CEST) Fugace a de bons arguments, mais je ne suis pas sûr d'avoir fait le tour des tenants et aboutissants --> neutre. - Boréal (:-D) 13 août 2007 à 21:12 (CEST)

6.  Conserver si cela peut éviter des créations d'article de simple définition !! Jamin 13 août 2007 à 17:24 (CEST)
7.  Conserver. A plusieurs reprises, ça m'a évité de devoir ré-effacer des bacs à sable ou des sous-sous-ébauches, créés sous prétexte que le lien n'était pas bleu. Oui, il existe aussi à présent la possibilité d'interdire un article à la création grâce à la protection en cascade, mais je pense que ce procédé ne doit être utile que pour des cas flagrants de vandalisme. Et qu'il est tout à faire possible de transformer le redirect wiktionnaire en un article encyclopédique par une main motivée. Oblic blabla 13 août 2007 à 20:49 (CEST)
8.  Conserver Je crois cela utile, notamment pour les nouveaux. Faut-il rapeller que le wiktionnaire est encore très loin d'avoir la notoriété de WP. --Chardonnay 14 août 2007 à 11:48 (CEST)
9.  Conserver Plutôt pour Sté ~ ✎ 14 août 2007 à 13:34 (CEST)
10.  Conserver idem --Anti-bug alias Garfieldairlines 14 août 2007 à 16:46 (CEST)
11.  Conserver pas convaincu de son inutilité -- Xfigpower (pssst) 15 août 2007 à 15:40 (CEST)

     Conserver --ldel 65 parlons! ;) 16 août 2007 à 02:23 (CEST) Discussion déplacée dans la section ci-dessus. Passé en neutre suite aux modifs de l'avis Newarticle --ldel 65 parlons! ;) 23 août 2007 à 02:36 (CEST)

12.  Conserver très utile selon moi, les problèmes signalés ne concernent qu'une minorité d'articles. Le modèle devrait être légèrement modifié pour encourager la création de page d'homonymie. —MACROECO ^{me parler} 18 août 2007 à 12:38 (CEST)
13.  Conserver utile car favorise la recherche, en dirigeant le lecteur vers le bon projet. Odejea (♫♪) 20 août 2007 à 22:14 (CEST)

     Conserver utile car si qqun cherche un contenu présent sur Wiktionnaire et non sur WP, il peut plus facilement rejoindre Wiktionnaire. Ne nous mentons pas a nous-même: Wiktionnaire est très peu utilisé a coté de WP, et ces liens WP->Wiktionnaire permettent de rapprocher les deux wikis. C'est une bonne chose. Adrille - respondeu'm ! 24 août 2007 à 11:12 (CEST) Esprit Fugace m'a corrompu convaincu Adrille - respondeu'm !

14.  Conserver, mais à utiliser avec une extrême parcimonie. La plupart du temps, on doit faire un redirect Wikipédia, même si c'est tiré par les cheveux (aller -> transport; bestiole -> animal, etc). Le redirect wiktionnaire doit vraiment être réserver aux quelques cas où il est clair que la personne qui cherchait quelque chose ne s'intéressait qu'au mot lui-même, et pas à la notion qu'il décrit (et là, aucun exemple ne me vient). Donc c'est un "conserver" théorique, qui signifie "ne pas utiliser sauf dans des cas extrêmement particuliers à traiter au cas par cas". Arnaudus 25 août 2007 à 12:14 (CEST)

     Conserver En attendant un vote de prise de décision sur tous les articles dont le contenu se limite à une redirection vers un article de Wiktionnaire. Une procédure de PàS ne me semble pas appropriée pour une telle décision. C'est un vote qui est nécessaire. Or une procédure de PàS n'est pas un vote. --brunodesacacias 25 août 2007 à 12:21 (CEST)

     Conserver fréquentant également la page des créations sous IP, je trouve, comme Nicolas Ray, ce modèle extrêmement utile - Éclusette 25 août 2007 à 15:28 (CEST) Idem Idel - Éclusette 6 septembre 2007 à 02:20 (CEST)

15.  Conserver de manière générale, pour resserrer les liens entre WP et le wiktionnaire {{User:STyx/Signature}} 26 août 2007 à 20:20 (CEST)
16.  Conserver ne serait-ce que pour donner un semblant de notoriété au wiktionnaire. SalomonCeb 9 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer modèle inutile, parfois nocif.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:43 (CEST)
2.  Supprimer Soit une entrée est "méritée" sur Wikipédia, et on en fait un article, soit elle ne l'est pas et dans ce cas, elle n'a pas à "se déguiser" pour avoir droit de cité (détails en discussion). Esprit Fugace causer 12 août 2007 à 23:26 (CEST)
3.  Supprimer ok pour la remise à zéro. Comme indiquer par Markadet certains mots n'ont pas vocation à être encyclopédique mais méritent des explications et vice-versa. --GdGourou - °o° - Talk to me 13 août 2007 à 08:42 (CEST)
4.  Supprimer Thierry Caro 13 août 2007 à 10:22 (CEST)
5.  Supprimer, d'accord avec les arguments fournis par E.F. Alchemica 13 août 2007 à 10:23 (CEST)
6.  Supprimer : d'accord avec Teofilo. ♦ Pabix 13 août 2007 à 10:41 (CEST)
7.  Supprimer Pleinement d'accord avec Esprit Fugace. jpm2112 Discuter ici 13 août 2007 à 10:44 (CEST)
8. Redirections nocives qui empêchent de voir les articles encyclopédiques manquants (et contre une prise de décision, cette discussion n'a qu'à être prolongée et publicisée). Marc Mongenet 13 août 2007 à 11:20 (CEST)

   Prolongation jusqu'au 12 septembre 23h59 CEST et annonce en tant que « vote pour ou contre la suppression des redirections Wiktionnaire » sur les supports habituels d'annonces des PdD ? Teofilo ◯ 13 août 2007 à 11:53 (CEST)

   ça me semble un bon compromis Esprit Fugace causer 13 août 2007 à 12:01 (CEST)

9. Supprimer {{Redirection Wiktionnaire}}, sans remords : ces redirections ne faisaient que polluer Special:Shortpages (dont les fonctionnalités sont toujours, aux dernières nouvelles, singulièrement limitées par la réactualisation périodique et par le fait que ça ne concerne que l'espace de noms (principal), alors que Special:Newpages peut calculer en temps réel la taille des pages et travailler sur tous les espaces de noms). Par contre, le modèle {{Wiktionnaire}}, qui n'a pas du tout la même finalité (signaler dans un article existant la présence sur le Wiktionnaire d'un article portant le même titre) est tout à fait bénéfique. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2007 à 12:31 (CEST)
10.  Supprimer sans hésitation, ou en tout cas restreindre l'usage d'un tel modèle aux articles qui ont été transférés vers le Wiktionnaire parce qu'ils ne répondaient pas aux critères encyclopédiques (par exemple suite à une PàS). En revanche, si l'article a été transféré parce que son contenu était simplement une définition, ce n'est a priori pas une raison suffisante pour qu'il n'y ait pas d'article sur Wikipédia. Dans tous les cas, une redirection interne assortie éventuellement d'un interwiki ({{Wiktionnaire}}) est largement préférable. PieRRoMaN 13 août 2007 à 12:55 (CEST)
11.  Supprimer S'il en existe plusieurs milliers dont très peu réellement utiles, autant tout supprimer puis ceux qui s'avéraient utiles seront de toute manière recréés un jour ou l'autre. Ce ne sont que des liens sans contenu, il n'y aura donc aucune perte d'information. Okki (discuter) 13 août 2007 à 14:10 (CEST)
12.  Supprimer La pollution des shortpages est un point très négatif qui compense largement la faible utilité de ces redirections. Clem²³ 14 août 2007 à 10:58 (CEST)
13. Et améliorer les modèles affichés en cas de demande ou d'édition d'un article non existant. sebjd 14 août 2007 à 13:01 (CEST)
14.  Supprimer Chaque mot n'a pas a avoir sa page. Si un mot vraiment complique arrive dans un article et que le redacteur sent le besoin de renvoyer le lecteur a une definition, il peut avior recours a un lien externe vers le wiktionnaire ou autre. patapiou (Discuter) 14 août 2007 à 13:16 (CEST)
15.  Supprimer Wikipédia n'est ni un dictionnaire ni un portail vers Wictionnaire, pour protéger la recréation il y a Wikipédia:Pages protégées à la création et pour guider les nouveaux il faut améliorer MediaWiki:Noarticletext. –Akeron (d) 14 août 2007 à 14:11 (CEST)
16.  Supprimer sous peine de voir bourgeonner toute une tripotée d'articles... cela autoriserait en théorie à intégrer TOUTES les entrées du Wiktionnaire dans Wikipédia sous forme de redirections JujuTh 14 août 2007 à 16:57 (CEST)
17. Sans remords. — ēɾaṣøft24 (d · m) 14 août 2007 à 22:40 (CEST)
18.  Supprimer. Per Hegesippe. --TaraO 15 août 2007 à 14:17 (CEST)
19.  Supprimer Modèle inutile, qui met un frein à la création d'articles en faisant disparaître les liens rouges, et qui encombre WP. On pourrait plutôt inciter à visiter Wikitionnaire à partir des pages "Cet article n'existe pas". Thedreamstree, Papoter 15 août 2007 à 19:38 (CEST)
20.  Supprimer D'accord avec la plupart des arguments ci-dessus. Moez ^m'écrire 15 août 2007 à 19:59 (CEST)
21. Je ne vois pas pourquoi on ne redirigerait pas plutôt vers commons ou wikiquote. Pwet-pwet · (discuter) 15 août 2007 à 21:38 (CEST)
22. ok avec Fugace Malta 16 août 2007 à 08:57 (CEST)
23. Je suis favorable à des redirections WP (exemple: atomique -> atome) et des liens wiktionary dans les liens internes des articles --Christophenoel 16 août 2007 à 09:39 (CEST)
24.  Supprimer le modèle qui n'apporte finalement pas grand chose ni au contributeur ni au lecteur et peut même freiner la création d'articles. Ne supprimer les articles contenant le modèle que s'ils n'ont pas de passé et manifestement pas d'avenir non plus sous une autre forme. O. Morand 17 août 2007 à 00:15 (CEST)
25.  Supprimer ok avec Fugace. En outre cela favorise la bleuification générale des mots courants dans les articles. S'il y a besoin de renvoyer vers le wiktionnaire, il me semble mieux de le faire directement dans les articles.Hadrien (causer) 20 août 2007 à 11:26 (CEST)
26.  Supprimer faible après prise en compte des autres projets francophones dans le signalement d'un article inexistant. Maintenant il reste à souhaiter que l'interprojet arrive à marcher aussi bien que l'interwiki. Grimlock 20 août 2007 à 12:18 (CEST)
27.  Supprimer Empêche l'excellent système des liens rouge de fonctionner. Valvino 21 août 2007 à 16:03 (CEST)
28.  Supprimer idem valvino --Thierry Le Ridant 22 août 2007 à 08:52 (CEST)
29.  Supprimer Totalement d'accord avec Esprit Fugace. Rémi ✉ 25 août 2007 à 11:42 (CEST)
30.  Supprimeridem Esprit Sagace Thierry Lucas 25 août 2007 à 15:57 (CEST)
31.  Supprimer. Même si en lisant les réserves au-dessus, ça ne me paraît pas être LA solution idéale, ça me paraît quand même mieux que la situation actuelle. Erdrokan 26 août 2007 à 11:27 (CEST)
32.  Supprimer Désormais annoncer comme un vote, ça ressemble déjà plus à une procédure avec vote qu'à une procédure sans vote. Pour ma part, je considère une article composé d'un redirect vers Wiktionnaire comme un article vide à supprimer. --brunodesacacias 26 août 2007 à 21:59 (CEST)
33.  Supprimer Tout a été dit je pense... Petit Djul 26 août 2007 à 23:02 (CEST)
34.  Supprimer Le nouveau message Noarticle me semble apporter une belle amélioration. MHM 30 août 2007 à 09:54 (CEST)
35.  Supprimer Idem Petit Djul, c'est du bon sens. Mogador ✉ 2 septembre 2007 à 17:35 (CEST)
36. GL 5 septembre 2007 à 11:23 (CEST)
37.  Supprimer tout a été dit. --Anatole Coralien 9 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Neutre

1. Je viens d'importer Bien foncier et Zivda sur le Wiktionnaire... et du coup j'ai replacé ce modèle sur l'"article" WP... Je ne me prononce que dans l'intérêt du Wiktionnaire : la suppression pure et simple de ces pseudo-articles ne me gène pas. On pourrait regretter qu'il y ait moins de liens vers le Wiktionnaire. Mais cela pourrait être avantageusement remplacé par un lien dans MediaWiki:Searchresulttext ! D'ailleurs la réciproque (vers WP) vient d'être mis en place sur le Wiktionnaire (voir ici). Stephane8888 13 août 2007 à 12:06 (CEST)
2.  Neutre Passage de "conserver" à neutre. - Boréal (:-D) 13 août 2007 à 21:13 (CEST)
3.  Neutre pour prendre le temps de réfléchir. On a jusqu'au 12 septembre pour voter. Teofilo ◯ 14 août 2007 à 11:17 (CEST)
4.  Neutre Le modèle de « page non inexistante » doit plus mettre en avant le wikitionnaire au risque de voir fleurir des articles sur des mots avec de simple définitions, rendant cette PàS plus nocive que bienfaitrice. ThrillSeeker ^{-_-} 14 août 2007 à 12:55 (CEST)

   J'ai fait une proposition à ce sujet sur WP:DIMS#MediaWiki:Newarticletext. Teofilo ◯ 14 août 2007 à 22:45 (CEST)

   Je vais peut-être un peu loin mais le modèle actuel, placé j'en conviens manuellement, permet de savoir directement si un article existe. Donner juste les liens, ça n'aide pas plus. ThrillSeeker ^{-_-} 15 août 2007 à 13:48 (CEST)--ldel 65 parlons! ;) 23 août 2007 à 02:36 (CEST)

   Wiktionnaire est très complet, puisqu'il intègre un dictionnaire de l'académie française. Donc tu as 95 de chances sur 100 que le mot, si c'est un bête mot français, existe. Teofilo ◯ 15 août 2007 à 14:47 (CEST)

   Pas convaincu. ThrillSeeker ^{-_-} 15 août 2007 à 15:33 (CEST)

   Tu crois vraiment que les lecteurs sont trop bêtes pour deviner, si on leur dit que Wiktionnaire est un dictionnaire que des mots tels que "aider", "aquatique", "escouade", "factieux" s'y trouvent ? Teofilo ◯ 15 août 2007 à 19:25 (CEST)

   Pas convaincu car dans mon expérience personnelle, quand on renvoit sur un mot, c'est parce qu'il est complexe, justement ce qui manque sur wikitionnaire. Donc en dehors des verbes du premier groupe, il n'y a pas grand chose, mais là on s'éloigne du sujet. ThrillSeeker ^{-_-} 15 août 2007 à 21:16 (CEST)

   wikt:abraxas, wikt:abiogenèse ou wikt:abomasum ne sont-ils pas des mots complexes ? Teofilo ◯ 18 août 2007 à 10:03 (CEST)

   Par ailleurs, si le mot n'est pas sur le wiktionnaire, je vois mal en quoi un redirect vers un mot inexistant apporte quoi que ce soit au lecteur. Esprit Fugace causer 18 août 2007 à 10:34 (CEST)

   Si je peux me permettre, j'ai croisé des cas où ce modèle était placé sans même que le contributeur n'ait pris la peine de vérifier, et redirigeait donc vers un article inexistant. Maintenant, le lien donné trouve l'article s'il existe, il me semble que le service rendu est le même entre message système et modèle Esprit Fugace causer 15 août 2007 à 21:10 (CEST) reste juste un petit bug à régler : pour l'instant, ça cherche sur le wiktionnaire... en anglais

5.  Neutre après les discussions et l'amélioration superbe de Noarticle et celle plus modeste de Newarticle; en effet ça fait le travail de redirection tout en laissant le lien rouge qui incite à la création. Reste à améliorer la page affichée lorsqu'une consultation n'aboutit pas, afin de clarifier l'alternative de l'utilisateur: créer ou aller au Wiktionnaire. --ldel 65 parlons! ;) 23 août 2007 à 02:36 (CEST)
6.  Neutre Idem Idel - Éclusette 6 septembre 2007 à 02:20 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :