Discussion:Négro-égyptien/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Négro-égyptien » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Négro-égyptien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Négro-égyptien}} sur leur page de discussion.
![]() |
Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 00:00 (CEST) |
Proposé par : A☮ineko ✍ 3 août 2007 à 17:07 (CEST)
Si un article afrocentré devrait être supprimé, c'est bien celui-là car contrairement aux autres, c'est pas le contenu de l'article qui est problématique, mais plutôt son existence. C'est une théorie linguistique raciale qui voudrait que toutes les langues parlées par des « nègres » (dont les anciens Égyptiens ; sic!) aient un même ancêtre commun. Malgré une page de discussion de plus de 100 ko et le passage (éclair) de 2 wikipompiers, la pertinence de cette thèse, qui semble défendu que par un auteur et reprise par les quelques revues afrocentriques, n'a toujours pas pu être établie. Pire, nos amis afrocentriques semble vouloir rassembler sous cette bannière des thèses qu'aucun ouvrage ne lis à la théorie du « négro-égyptien ». A☮ineko ✍ 3 août 2007 à 17:18 (CEST)
Discussions
modifier- A la question de savoir si les langues parlées par les « Nègres » (au sens d'autochtones d'Afrique) ont une commune origine, quelques auteurs ont intuité une réponse positive depuis la fin du XIXè siècle : Delafosse, Meillet, Hulstaert, Homburger, etc. En 1977, Cheikh Anta Diop a théorisé cette origine/parenté commune. Il en avait déjà exposé la méthodologie au Colloque du Caire 1974, et reçu l'assentiment des spécialistes qui y étaient présents, dont Serge Sauneron (particulièrement enthousiaste). A noter que Diop travaillait sur ce sujet depuis la fin des années 1940, et avait donné un aperçu de ses recherches en 1954 dans NNC. C'est Théophile Obenga (1993), son compagnon des premières heures, qui a généralisé/consolidé la théorie initiée par CAD ; et l'a baptisée « Négro-égyptien ». Pour rappel, l'ouvrage posthume de Diop (1988) porte encore sur « La parenté génétique des langues africaines »...--Ogotemmêli 4 août 2007 à 05:54 (CEST)
- Sur le bien fondé de cette question de la parenté génétique des langues négro-africaines : l'anthropologie culturelle, la paléontologie, la biologie moléculaire convergent vers une thèse selon laquelle tous les autochtones d'Afrique seraient originaires des environs des Grands Lacs. Leurs ancêtres (de type homo sapiens) y auraient vécu ensemble pendant des millénaires, avant d'essaimer progressivement sur le continent ; puis bien au delà après d'autres millénaires. Un des corollaires de cette thèse, c'est que ces ancêtres auraient produit des « substrats » ou « matrices » culturels à partir desquels se seraient différenciés les sociétés africaines ultérieures, selon leurs conditions particulières d'espace-temps. Le « Négro-égyptien » de Diop/Obenga serait donc un de ces « substrats » ou (en l'occurrence plus opportunément) « matrices » pour ce qui concerne les phénomènes de langue. Il s'agit donc d'un sujet de la plus haute importance théorique relativement à l'historiographie de l'histoire africaine. Dommage de la réduire ici à cette méprise « raciale » qui se donne pour une opinion (mal) informée...--Ogotemmêli 4 août 2007 à 05:54 (CEST)
- Sur le bien fondé de cette PàS : le même Aoineko a déjà sollicité les Wikipompiers sur la pertinence, non pas de l'objet de larticle, mais de son titre. Or, sans connaître l'issue de leur arbitrage, voici qu'il récuse maintenant le contenu de l'article, dénigré en tant que « théorie raciale ». Je lui avais pourtant suggéré dès le départ d'aller directement réclamer sa suppression à une bande de copains très bien entre soi ; d'une indéfectible solidarité trop complaisante, voire psittacique...--Ogotemmêli 4 août 2007 à 05:54 (CEST)
- J'ai résolu de rapatrier le contenu de l'article vers celui consacré à Obenga, en attendant une autre solution plus appropriée : par exemple un article sur « origine des langues africaines », ou encore plus ouvert « les langues africaines » (typologie, parenté, origine, etc)...--Ogotemmêli 4 août 2007 à 05:54 (CEST)
- P.S. Toutes les langues autochtones du pays des Blancs (ou presque : le basque) auraient une commune origine que se propose de déterminer les études linguistiques sur le modèle théorique dénommé IE (indo-européen) ; sans que ledit paradigme ne soit obtusément soupçonné de racialisme et ostracié sous ce seul prétexte. En effet, des lignages d'êtres humains (par nature doués de la faculté de parler) ayant vécu ensemble pendant des siècles (ex Kreyol), a fortiori pendant des millénaires, peuvent raisonnablement avoir élaboré un « basilecte », en vue de communiquer entre eux ; lequel deviendrait ensuite « l'ancêtre commun prédialectal » des phénomènes linguistiques procédant de sa propre évolution dans l'espace et dans le temps (au contact ou non avec d'autres langues)...--Ogotemmêli 4 août 2007 à 06:16 (CEST)
- Est-ce que Wikipédia doit juger de la pertinence de la thèse ? On a bien article sur le Monstre du Loch Ness. Y a-t-il des gens qui se souviennent de PàS similaires qui pourraient servir de "jurisprudence" ? Teofilo ◯ 4 août 2007 à 09:41 (CEST)
- En l'occurrence, c'est le manque de renommé de cette thèse qui pose problème pour Wikipédia. Les critères demandent de faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence ou de faire l'objet d'au moins 2 articles dans des revues scientifiques. Ces critères ne semble pas rempli, la théorie du « négro-égyptien » n'a donc pas sa place sur Wikipédia. Plus problématique est le fait que les promoteurs de cet article ont voulu y inclure d'autres thèses connexes qu'aucun ouvrage ne lis pourtant entre elle. A☮ineko ✍ 4 août 2007 à 14:08 (CEST)
- Je pense qu'on peut compter pour "un" l'article d'Henri Tourneux dans "Politique Africaine". Même si Politique Africaine n'est pas une revue scientifique, Henri Tourneux est un scientifique et y intervient en qualité de scientifique. Mais comme le critère c'est "deux articles", le critère ne serait pas atteint, ce qui justifierait la suppression. Au-delà de ce cas particulier, je me demande si ce nombre de deux n'est pas un peu trop faible. Ou s'il ne faut pas faire une distinction entre les articles qui répondent à une thèse pour globalement l'invalider, et ceux qui recensent une thèse pour globalement la valider ou l'enrichir. Par exemple dans la discussion sur les patronymes et familles, on part sur un nombre de "20 articles" : Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Patronyme. Sinon comme exemple de théorie qui bien que très largement invalidée a quand même un article dans Wikipédia, on a Mémoire de l'eau. Teofilo ◯ 4 août 2007 à 14:48 (CEST)
- En l'occurrence, c'est le manque de renommé de cette thèse qui pose problème pour Wikipédia. Les critères demandent de faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence ou de faire l'objet d'au moins 2 articles dans des revues scientifiques. Ces critères ne semble pas rempli, la théorie du « négro-égyptien » n'a donc pas sa place sur Wikipédia. Plus problématique est le fait que les promoteurs de cet article ont voulu y inclure d'autres thèses connexes qu'aucun ouvrage ne lis pourtant entre elle. A☮ineko ✍ 4 août 2007 à 14:08 (CEST)
- Ce n'est pas exact de récuser tous les autres articles, alors même qu'ils portent bien sur cette théorie. Malheureusement dans cette affaire Aoineko est juge et partie : lui seul décide de ce qu'il convient de retenir, ou de récuser, dans un domaine de connaissance où pourtant il sait si peu pour raisonnablement en juger [1] :
« la « Parenté génétique de l'égyptien et des langues négro-africaines » est envisagée dans le cadre d'une théorie générale de linguistique historique africaine renommée « négro-égyptien » par son co-initiateur. Quant à l'article d'Houis et Bonvini daté de 1980 [« Revue Afrique et Langage n°13, 1er semestre 1980 »], ses auteurs ne pouvaient employer un concept mis en avant par Obenga, seulement en 1993. En revanche, au regard de son objet, qui consiste en une note de lecture sur la Parenté génétique de l'égyptien pharaonique et des langues négro-africaines (CAD, 1977), on comprend aisément qu'il porte bien sur le « négro-égyptien ». »
A mon humble avis, les critères de pertinence sont très largement acquis, sauf à ignorer l'objet de la théorie (que j'ai rappelé ci-dessus) et à la réduire aux seules contributions d'Obenga, au prétexte fallacieux de sa paternité du terme « négro-égyptien ». J'ai signalé par ailleurs que nombre d'auteurs ici estampillés « afrocentristes/afrocentriques » n'ont jamais revendiqué cette dénomination, ni encore moins employé dans l'intitulé de leurs publications. En sorte qu'à suivre Aoineko, il serait complètement anachronique de dire de Cheikh Anta Diop, par exemple, qu'il est un « afrocentriste »...--Ogotemmêli 4 août 2007 à 15:20 (CEST)
De la notoriété du sujet
modifierUn article aussi long qui ne possède aucun équivalent sur les autres Wikipédias (en particulier sur en:, qui accueille pourtant tout plein de théories de ce genre), c'est louche. — Poulpy 4 août 2007 à 17:03 (CEST)
- Il y a en:Afrocentrism#Egypt_and_the_argument_of_African_cultural_unity. Teofilo ◯ 4 août 2007 à 17:23 (CEST)
- Non, ça c'est un paragraphe, sur la page idoine pour un tel sujet.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 17:41 (CEST)
Je me pose une question, il semble que Cheikh Anta Diop est écrit son ouvrage phare en 1954, Nations Nègres et Culture. L'UNESCO a organisé le colloque du Caire du 28 janvier au 3 février 1974. Les participants, les plus grands égyptologues et scientifiques de l'époque, ont reçus un an avant les débats, les documents lors présentant les thèmes abordés lors du colloque. Ils étaient, donc tous au courant des thèses et thèmes abordés. Les idées de Diop sont donc connues, reconnues dans la communauté scientifique, il ne tient donc qu'aux spécialistes de démontrer que ces thèses sont érronées. Nous sommes en 2007, et il me semble qu'aucune thèse, qu'aucun travail n'a été fait dans ce sens. Si c'est faux, on doit pouvoir le démontrer facilement. Il me semble qu'aucun auteur, ni ouvrage n'a abordé ces thèmes afin de démontrer de manière scientifique, que ces thèses sont fausses. Donc, jusqu'à ce que la preuve de l'erreur soit faite, ces thèses sont acceptés par tous les égyptologues. Et l'on peut dire ce que dit Cheikh Anta Diop, "La langue égyptienne est une langue-négro-africaine".QUI NE PROUVE RIEN CONSENT. Dans le domaine scientifique, cela se passe ainsi. Les thèses sont rendues caduques, car l'on prouve qu'elles le sont et non pas parce que l'on veut qu'elles le soient.-ikoz 6 août 2007 à 00:42 (CEST)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier#
Je suis inscrit à Wikipédia comme un autre. Et mon avis compte comme celui des autres.
Conserver J'aimerais que l'on m'explique pourquoi, mon avis ne peut-il pas être comptabilisé ??
Il y a vraiment quelque chose "d'étrange". D'ailleurs les seuls avis ne pouvant être comptés sont ceux qui sont "pour". C'est très étrange et malsain.
Wikipédia est d'origine Américaine, anglo-saxonne… Je crois que les anglophones devraient en référer au instance américaine. Car, il y a clairement un partie pris. Et pas par moi. Je rappelle qu'il faut prouver ce que l'on avance.
On ne peut pas boycotter Cheikh Anta Diop, un homme qui à obtenu un diplôme français de DOCTEUR ES LETTRES et qui à soutenu pendant 7 heures les thèses suivantes : Thèse principale "Etude comparée des systèmes politiques et sociaux de l'Europe et de l'Afrique Noire de l'antiquité à la formation des états modernes" et thèse secondaire "Domaine qu patriarcat et du matriarcat dans l'antiquité classique".
Cet homme s'est spécialisé, par la suite, en chimie et physique nucléaire au laboratoire de chimie nucléaire au Collège de France et au laboratoire CURIE.
Bien des hommes ayant , actuellement, ayant écrit sur l'Egypte n'ont pas ce niveau universitaire. L'éliminer, c'est éliminer tous les diplomés français.
Je pense que le bon sens et l'honnêteté doivent primer.
Alors, je redemande, pourquoi m'on avis ne peut-il pas être pris en compte, comme celui des autres. ikoz 5 août 2007 à 21:49 (CEST)
- Parce que tu as moins de 50 contributions à ton actif.--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 22:00 (CEST)
J'aurais aimé contribuer plus, mais A☮ineko ✍ a, à plusieurs reprises, estimé que mes contributions devaient être éliminées ou transformées. Malheureusement, j'ai donc décider ne plus contribuer. J'espère que maintenant, je pourais contribuer sans qu'il y ai ce "genre" d'intervention. A priori, A☮ineko ✍ est modérateur. Son rôles est de tenir à la clareté des débats et contributions. Il n'est pas là pour censurer de manière intempestive et non productive, toutes les contributions qui ne lui plaise pas, surtout quand celle-ci sont crédibles et argumentées, et qu'elles enrichissent de manière significative Wikipédia.ikoz 6 août 2007 à 00:13 (CEST)
- Nous ne sommes pas sur un forum et je ne suis pas modérateur. Si vous voulez participer à ce projet, il serait bon de commencer par se renseigner sur son mode de fonctionnement. Quand à m'accuser de vouloir « éliminer » vos contributions, il serait bon qu'elle soit fondé sur quelque chose de concret. Pour info, les 2 seules contributions dans l'espace encyclopédique que vous avez à votre actif ne semble pas avoir été « éliminées ». A☮ineko ✍ 6 août 2007 à 04:27 (CEST)
- Il n'y a pas d'« instance américaine » : chaque Wikipédia est impératrice en son royaume et n'a de comptes à rendre qu'à elle-même. Ce que font les autres wikipédias est un élément important et que l'on peut victorieusement opposer à un imbécile qui voudrait, de son autorité privée, supprimer une information qui ailleurs ne fait aucune difficulté ; mais les Wikipédiens francophones, décidant collectivement en PàS ou ailleurs, sont pleinement souverains et ne doivent obéir à personne. Il existe une encyclopédie Afropedia à laquelle rien ne vous empêche de vous inscrire et de collaborer : elle aussi peut décider en toute indépendance ; vous pourrez donc y exposer vos idées sans avoir à craindre de contradiction. Gustave G. 6 août 2007 à 07:56 (CEST)
Supprimer
modifier- A☮ineko ✍ 3 août 2007 à 17:18 (CEST) : cf. présentation de la demande.
Supprimer mêmes motifs, même punition.--EL ✉ - ✍ 3 août 2007 à 17:25 (CEST)
Supprimer. Au contraire de l'article sur l'origine des anciens égyptiens, aucune ambiguité pour celui-là : ce n'est pas un sujet d'article encyclopédique. Arnaudus 3 août 2007 à 17:33 (CEST)
Supprimer idem précédents.--Loudon dodd 3 août 2007 à 17:41 (CEST)
Supprimer article militant Thierry Lucas 3 août 2007 à 17:42 (CEST)
Supprimer idem précédents --Steph 3 août 2007 à 18:21 (CEST)
Supprimer effectivement, aucune pertinence. Si on doit faire un article pour toute les théories linguistiques loufoques on n'a pas fini --Damien Perrotin 3 août 2007 à 18:32 (CEST)
Supprimer sujet non pertinent, à intitulé de caractère racial --Rosier 3 août 2007 à 19:29 (CEST)
Supprimer Merci, mais la coupe est pleine. Gloubiboulga 3 août 2007 à 20:37 (CEST)
Supprimer idem. Schmit 3 août 2007 à 21:16 (CEST)
Supprimer Je pose toujours la même question : comment se ferait recevoir un étudiant qui exposerait ce genre de théorie devant un examinateur ? Gustave G. 3 août 2007 à 21:49 (CEST)
- excellente questionThierry Lucas 3 août 2007 à 21:51 (CEST)
Supprimer D'accord avec le proposant. Si cet article passe à la casserole, il sera interessant d'en garder une archive en illustration que le fait d'avoir beaucoup de références n'est pas suffisant pour faire un bon article. Cette théorie est aussi une belle preuve qu'avoir des axiomes justes ne donne pas des résultats justes si le raisonement est bancal. BernardM 4 août 2007 à 02:03 (CEST)
Supprimer Ca me rappelle les Les Bienveillantes et les linguistes allemands qui cherchent, en déchiffrant les origines des multiples dialectes caucasiens, à savoir l'origine des Bergjuden, communauté juive au milieu des Tats musulmans : En effet, soit ils étaient des juifs Perses ayant émigré dans la région au Ve siècle et en s'intégrant, certains s'étaient convertis à l'islam ; ou bien ils étaient un peuple Tat, donc musulman, dont certains s'étaient convertis au judaïsme. L'issue de cette question décidant évidemment de l'envoi ou non de l'Einsatzgruppe... NicDumZ ~ 4 août 2007 à 13:20 (CEST)
Supprimer idem précédents. ThrillSeeker {-_-} 4 août 2007 à 17:11 (CEST)
Supprimer trop marginal. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 21:14 (CEST)
Supprimer Théorie aléatoire. Chris93 7 août 2007 à 11:31 (CEST)
Supprimer Wikipédia n'est pas un champ de bataille (et surtout pas l'endroit pour entamer, importer, entretenir ou prolonger des conflits personnels) ni une tribune de promotion ou de propagande. Kirtap mémé sage 7 août 2007 à 14:46 (CEST)
Supprimer Outre les arguments dèjà avancés, n'oublions pas que les élements de cet article sont dèjà à l'article sur Théophile Obenga !Elvire 7 août 2007 à 23:37 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Moi je pense qu'il faut conserver ces articles.
Pourquoi ? Parce que la thèse qu'il défend n'a pas été traité afin de la rendre caduque. En effet sur Wikipédia, nous avons tous un avis, orienté. Certains peut-être sont linguistes, d'autres pas. Nous devons nous baser sur des preuves.
Cheikh Anta Diop a démontré à la communauté scientifique de son époque (spécialistes de l'Égypte, Soudan, Allemagne, USA, Suède, Canada, Finlande, Malte, France, Congo et Sénégal) que l'égypte ancienne était une égypte négro-africaine (voir colloque du Caire organisé sous l'égide de l'UNESCO entre le 28 janvier et 3 février 1974). Si nous ne sommes pas d'accord alors, il faut trouver des scientifiques qui ont apportés la preuve que cela est Faux. Tant que la PREUVE de l'erreur n'est pas apporté, alors il n'y a pas d'erreur.
Je tiens a signalé que sur Wikipédia English, ce genre de débat n'a pas lieu. (voir page : http://en.wikipedia.org/wiki/Cheikh_Anta_Diop). Il semble en effet que pour les anglo-saxons cette vision ne soit ni afroncentriste ni quoique ce soit d'autres, à part juste et prouvée. Peut-être que les scientifiques américains se trompent-t-ils ?? Peut-être que nous nous trompons ??? Attachons-nous à trouver les PREUVES qui viendront étayer nos thèses et n'utilisons pas le boycott, car il ne nous apportera que le discrédit.
Merci de votre lecture, Ikoz 4 août 2007 à 13:31 (CEST)- Fusionner avec Théophile Obenga, enfin il semblerait que ce soit déjà le cas --Jef-Infojef 4 août 2007 à 23:32 (CEST)
- Merci Ikoz pour ton jugement equilibre. Quand des administrateurs usent de leurs positions pour tenir a l'ecart des idees qui sont contraire a leurs manieres habituelles de voir, quand ils doivent etre juges et parties, on ne peut qu'arriver au discredit. Depuis que je collabore a Wikipedia anglophone, je n'ai pas encore rencontre une pareille chose. Il faut esperer qu'une enquete soit menee par de hautes instances sur le fonctionnement de Wikipedia francophone qui semble etre pris en otage par un groupe d'amis.--Lusala lu ne Nkuka Luka 4 août 2007 à 23:48 (CEST)
- conserver;je me range à l'avis de Mr Oggotemmeli.
- l'article est sourcée, pertinente.en outre des revues en font etat (ce n'est pas de la faute des Afrocentristes si ignorance de certains s'etend à ses revues)....il ne doit pas y avoir de 2P2M sur une encyclopedie qui se veut serieuse.Il y'a moult articles sur WP auxquels on ne demande pas tant.c'est extraordinaire que des que les Kamites veulent ecrirent leur histoire ca pose probleme.mais c'est LEUR HISTOIRE diantre!!!
- donc cet article doit etre consevé.
- merci.
- Setkhem
- Il y a une différence entre écrire son histoire et écrire l'histoire à sa façon.--Loudon dodd 5 août 2007 à 05:30 (CEST)
- C'est bien source. Ogotemmeli n'y prend pas position. Il ne fait pas du TI comme le fait regulierement Aoineko. El est la seule personne a avoir attire son attention sur cette pratique devenue chez lui un jeu d'enfant. Comme c'est un administrateur, tout lui est permis au mepris des lois de WP. Non seulement qu'Ogotemmeli ne fait pas du TI, il n'a pas le pouvoir de bloquer tout celui qui veut apporter des auteurs qui contredisent la theorie du "negro-egyptien". WP francophone sortira amoindri et discredite de cette guerre qu'elle mene inutilement contre ceux qui essayent de contribuer positivement. Aoineko fait trop d'obstructions et se passionne a poursuivre Ogotemmeli partout ou il va. Je rappelle que l'article Negro-egyptien a ete attaque pour la premiere fois par Aoineko dans les 6 heures qui ont suivi le debut de sa redaction par Ogotemmeli (debut de la redaction de l'article: 15 juillet 2007 à 10:59 Ogotemmêli; premiere attaque: 15 juillet 2007 à 17:02 Aoineko). Quelque chose ne va pas dans la maniere de proceder d'Aoineko. Il est temps que des administrateurs vraiment independants, qui n'auraient pas peur de n'etre pas reelus, lui disent quelque chose. Continuer de se soutenir dans le mal a cause d'un administrateur n'amene qu'au discredit de WP francophone.--Lusala lu ne Nkuka Luka 5 août 2007 à 11:49 (CEST)
- Je ne suis pas au dessus des règles de Wikipédia et si vous avez quelques griefs serieux, je vous conseil de saisir le comité d'arbitrage. Quand à mon « attaque » contre cet article, tout le monde pourra voir que je n'ai fais que donner mon avis. Je n'y peux rien si vous prenez pour une attaque tout avis divergent de LA vérité que vous semblez vouloir prêcher ici. A☮ineko ✍ 5 août 2007 à 16:22 (CEST)
- C'est bien source. Ogotemmeli n'y prend pas position. Il ne fait pas du TI comme le fait regulierement Aoineko. El est la seule personne a avoir attire son attention sur cette pratique devenue chez lui un jeu d'enfant. Comme c'est un administrateur, tout lui est permis au mepris des lois de WP. Non seulement qu'Ogotemmeli ne fait pas du TI, il n'a pas le pouvoir de bloquer tout celui qui veut apporter des auteurs qui contredisent la theorie du "negro-egyptien". WP francophone sortira amoindri et discredite de cette guerre qu'elle mene inutilement contre ceux qui essayent de contribuer positivement. Aoineko fait trop d'obstructions et se passionne a poursuivre Ogotemmeli partout ou il va. Je rappelle que l'article Negro-egyptien a ete attaque pour la premiere fois par Aoineko dans les 6 heures qui ont suivi le debut de sa redaction par Ogotemmeli (debut de la redaction de l'article: 15 juillet 2007 à 10:59 Ogotemmêli; premiere attaque: 15 juillet 2007 à 17:02 Aoineko). Quelque chose ne va pas dans la maniere de proceder d'Aoineko. Il est temps que des administrateurs vraiment independants, qui n'auraient pas peur de n'etre pas reelus, lui disent quelque chose. Continuer de se soutenir dans le mal a cause d'un administrateur n'amene qu'au discredit de WP francophone.--Lusala lu ne Nkuka Luka 5 août 2007 à 11:49 (CEST)
- Il y a une différence entre écrire son histoire et écrire l'histoire à sa façon.--Loudon dodd 5 août 2007 à 05:30 (CEST)
- Il y a une différence entre donnée son avis et imposé son avis. En tant que modérateur Aoineko a un pouvoir dont il use pour maintenir son avis et supprimé celui des autres. Aoineko doit accepter les avis différents. C'est là qu'est la richesse. Nous prenons note des avis d'Aoineko et de ses partisans, vous devez donc prendre en considération les avis des autres, sans chercher à les censurer.ikoz 6 août 2007 à 00:25 (CEST)
- Prend alors note de mon avis : Je n'ai pas besoin de l'opinion d'Aoineko, utilisateur que je ne connais pas, (regarde nos pages de discussion respectives si tu doutes sur ce point, cherche des interactions...) pour me faire la mienne sur ce sujet. Il y aurait pu avoir 20 "conserver" et pas d'avis "supprimer" que j'aurai émis exactement le même jugement, et la même comparaison que celle faite plus haut (cf 13). De plus, le fait d'avoir 50 contributions n'est pas "opposables". Tu aurais pu avoir fait 50 "mauvaises" contributions, que ce soit avec des fautes ou avec des informations inexactes corrigées par la suite, tu aurais quand même fait tes 50 contribs et ton vote aurait été pris en compte. Ce qui compte ici, ce n'est pas le poids final que tu as eu sur l'encyclopédie (si tes articles/modifs restent ou non) mais bien de montrer que tu n'es pas un "nouveau", que tu connais les règles de l'espace, et notamment, aussi, pour éviter les tricheries, en dédoublant les votes. NicDumZ ~ 6 août 2007 à 08:39 (CEST)
- Il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia et mon avis n'a pas plus de poids que celui qu'on lui donne. Quand à vos accusations fallacieuses sur le fait que je « supprimerai l'avis des autres », il serait bon de les étayer par des cas concrets. A☮ineko ✍ 6 août 2007 à 04:31 (CEST)
- Aoineko, tu peux bercer tes partisans si c'est ca qu'ils attendent de toi. Tu supprimes bien les contributions des autres sans discuter au prealable du sujet. Comment peux-tu le nier? Tu viens de le faire aujourd'hui meme dans l'article "Kemet". Tu as enleve une sous section de facon unilaterale. Avant-hier tu t'es permis de releguer dans un coin ce que tu as nomme theories alternatives egalement de facon unilaterale. Et tu le fais pour provoquer des incidents pour aller ensuite dire a tes partisans au bistrot d'aller calmer les afrocentristes, un signal pour dire on supprime l'article, disons les contributions afrocentriques. C'est cinique et indigne d'une encyclopedie dont les administrateurs comme toi font regulierement du TI sans trouver personne pour te rappeler avec fermete, ou meme te bloquer puisque tu provoques de blocages. Continue comme cela. J'ai deja lu tout de meme dans ta boite une mise en garde que quelqu'un t'avait adresse. Tu seras un jour coincer et tu regreteras ton manque de respect vis-a-vis de ceux qui ne pensent pas comme toi, et tes mensonges vis-a-vis de tes amis. Rappelle-toi ton motif pour la suppression de l'article "Philologie afrocentrique de tA n Kmt" qui etait entierement faux au point de susciter l'indignation de Pwet-Pwet et meme de El. Je suis convaincu que tu abuses bel et bien de ton pouvoir d'administrateur. Tu t'en sers pour supprimer ou reecire les textes des autres (tu l'as fait avec mes contributions dans l'article "Origines des anciens Egyptiens la ou je faisais allusion a Herodote), et aisni imposer tes idees. Ce qui ne te plait pas est a ecarter. Est-cela que tu appelles neutralite de point de vue? J'appelle cela abus de pouvoir.--Lusala lu ne Nkuka Luka 6 août 2007 à 14:35 (CEST)
- Rends-toi bien compte que déballer ton mépris contre Aoineko ici ne sert à rien. Cette page discute de la suppression de Négro-égyptien. Si tu trouves que c'est influencer le jugement de "dire a tes partisans au bistrot d'aller calmer les afrocentristes, un signal pour dire on supprime l'article, disons les contributions afrocentriques", libre à toi de faire le même type d'article sur le bistro. Le bistro est libre. Au passage :
- Une PàS n'est pas le lieu pour des accusations d'abus de pouvoir
- Tenter de décridibiliser un utilisateur prenant part à un vote ne sert à rien. Notamment, d'expérience, le "décribiliseur" qui s'abaisse à de basses attaques personnelles devient de ce fait le "décridibilisé".
- Au risque de me répeter, je ne suis partisan de personne, et pourtant, j'ai voté pour la suppression. (étonnant, me serais-je formulé une opinion qui m'est personnelle avant de voter ?) Merci de ne pas m'inclure dans cette tentative de diffamation en exposant ce que tu penses avoir compris de ma position.NicDumZ ~ 6 août 2007 à 15:02 (CEST)
- Rends-toi bien compte que déballer ton mépris contre Aoineko ici ne sert à rien. Cette page discute de la suppression de Négro-égyptien. Si tu trouves que c'est influencer le jugement de "dire a tes partisans au bistrot d'aller calmer les afrocentristes, un signal pour dire on supprime l'article, disons les contributions afrocentriques", libre à toi de faire le même type d'article sur le bistro. Le bistro est libre. Au passage :
-
- Je pense les wikipédiens assez sagace pour ne pas prendre tes diffamations pour argent comptant et de se forger leur propre opinion sur mes actions. De toute façon, si Lusala avait de vrais griefs, il s'empresserait de saisir le CAr. Je rappel au passage que la diffamation est proscrite sur Wikipédia et que l'accusateur pourrait bien se retrouver lui-même devant le CAr. A☮ineko ✍ 7 août 2007 à 04:28 (CEST)
- Aoineko, tu peux bercer tes partisans si c'est ca qu'ils attendent de toi. Tu supprimes bien les contributions des autres sans discuter au prealable du sujet. Comment peux-tu le nier? Tu viens de le faire aujourd'hui meme dans l'article "Kemet". Tu as enleve une sous section de facon unilaterale. Avant-hier tu t'es permis de releguer dans un coin ce que tu as nomme theories alternatives egalement de facon unilaterale. Et tu le fais pour provoquer des incidents pour aller ensuite dire a tes partisans au bistrot d'aller calmer les afrocentristes, un signal pour dire on supprime l'article, disons les contributions afrocentriques. C'est cinique et indigne d'une encyclopedie dont les administrateurs comme toi font regulierement du TI sans trouver personne pour te rappeler avec fermete, ou meme te bloquer puisque tu provoques de blocages. Continue comme cela. J'ai deja lu tout de meme dans ta boite une mise en garde que quelqu'un t'avait adresse. Tu seras un jour coincer et tu regreteras ton manque de respect vis-a-vis de ceux qui ne pensent pas comme toi, et tes mensonges vis-a-vis de tes amis. Rappelle-toi ton motif pour la suppression de l'article "Philologie afrocentrique de tA n Kmt" qui etait entierement faux au point de susciter l'indignation de Pwet-Pwet et meme de El. Je suis convaincu que tu abuses bel et bien de ton pouvoir d'administrateur. Tu t'en sers pour supprimer ou reecire les textes des autres (tu l'as fait avec mes contributions dans l'article "Origines des anciens Egyptiens la ou je faisais allusion a Herodote), et aisni imposer tes idees. Ce qui ne te plait pas est a ecarter. Est-cela que tu appelles neutralite de point de vue? J'appelle cela abus de pouvoir.--Lusala lu ne Nkuka Luka 6 août 2007 à 14:35 (CEST)