Discussion Wikipédia:Projet/Univers de fiction/Suppression

Bonjour à vous.

Je prend la responsabilité de suspendre ce vote et de le remplacer par une prise de décision , pour les raisons suivantes :

• La proposition concerne la dissolution d'un projet et la fusion d'articles, et non reellement de suppressions.
• Wikipédia:Pages à supprimer n'a normalement pas vocation à décider de la dissolution (ou non) d'un projet
• Du fait du point précédent, le systeme PàS n'est pas du tout adapté à ce vote (pas de discussions préalable généralisée, vote et conditions de vote peu claires)
• ça concerne un nombre imposant de pages.
• Si le projet est dissout ou si une reorganisation profonde est votée, il sera a peu absoluement impossible de la suivre et de s'en occuper correctement à partir d'une simple sous page de PàS.
• etc, etc.

Par consequent, cette page va etre immediatement bloquée. Je m'excuse sincerement de la maniere unilaterale avec laquelle j'effectue cette action, mais plus le vote se devellope ici et moins ça sera facile de l'adapter en PdD.

La page de PdD est ici Wikipédia:Prise de décision/Dissolution du projet univers de fiction (laissez moi le temps de la mettre en forme merci)

DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 23:34 (CET)

Wikipédia:Projet/Univers de fiction

Proposé par : Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 18:25 (CET)

Je ne propose pas de supprimer brutalement tous les articles dits "Univers de fiction" mais de les intégrer aux autres pages Wikipédia "normales". Arguments :

• Le sujet est tellement vaste qu'il ne concerne précisément rien de particulier : ça serait pratiquement comme faire un "projet articles", puisque tous les livres, jeux, jeux vidéo, films, séries télévisées etc. sont concernés.
• Le projet est composé de pages "méta" à 99% vides, comme Wikipédia:Projet/Univers de fiction/Alien, dont le contenu (quand il y en a) pourait aisément se trouver sur la page de discussion des articles concernés
• Les meilleures pages (comme Disque-monde) sont celles qui n'utilisent pas le plan rigide des univers de fiction, et celles qui l'utilisent (comme Diablo (univers de fiction), un exemple parmi des dizaines et des dizaines) pourraient s'en passer, et être plus informatives et correspondre mieux au principe de wikipédia en étant composées de phrases et en évitant de créer des dizaines de sections vides juste pour correspondre au plan prévu.
• La dénomination "Univers de fiction" est aussi inutile dans la plupart des cas, puisque pour une série de jeu vidéo il suffirait de faire l'article sur la série, en parlant des produits dérivés, du "monde" dans lequel se déroule le jeu, pour un film ou une saga littéraire idem.
• La catégorisation propre aux Univers de fiction est un fatras inextricable (voir encore Diablo (univers de fiction), un exemple parmi les autres mais tous les articles sont concernés), qui gagnerait à être reprise depuis le début. (d'ailleur les catégories sont en double, voir cette demande de fusion) ...
• Il n'y a aucune limite à ce qui fait qu'une page univers de fiction peut exister indépendamment ou non, un wikipédien avait même créé une page pour parodier "la dérive des univers de fiction" (voir La Septième compagnie (univers de fiction), et sa page de discussion pour l'explication, ainsi qu'une intervention du même wikipédien ici), cette page n'a jamais été supprimée car finalement rien ne la différencie des autres pages d'Univers de fiction...
• Aucun équivalent n'existe sur Wikipédia:en ou ailleurs (ce n'est pas un argument décisif, mais je dirais que je les comprend) --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 18:55 (CET)

Voir aussi sur cette page la discussion qui m'a décidé à rédiger la présente demande --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 12:52 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Samaty étant toujours bloqué (sauf erreur de ma part), je trouve cette initiative particulièrement lamentable, même si je suis en partie d'accord sur le fond. Fabrice Rossi 19 janvier 2006 à 19:08 (CET)

   Samaty a été bloqué par décision du comité d'arbitrage, donc pas pour rien. Il sera débloqué dans 3 jours (voir ici), donc il pourra venir voter et donner son point de vue. De plus il contribue sous le nom de "Tatadala" (précédemment "Passemoilesavon"), j'ai démontré ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Tatadala ce qui permettait d'en être convaincu (§2 sur les catégories qu'il dit avoir créé). --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 19:29 (CET)

   C'est pas beau de mentir surtout quand utilise autant de faus-nez que toi. Tatadala 20 janvier 2006 à 03:29 (CET)

   Merci à Tatadala de me donner des cours de justice, surtout que je viens de remarquer ça --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 10:22 (CET)

2. c'est pas plutot aux participants de decider? Xfigpower 19 janvier 2006 à 19:44 (CET)
3. C'est effectivement aux participants de décider. Attendre la fin de la période de blocage de Samaty pour lui laisser l'opportunité (s'il le souhaite) de participer à la reforme de ce projet (demandé plus ou moins implicitement par la communauté), me semble la moindre des politesses. A☮ineko ✍ 20 janvier 2006 à 04:00 (CET)
4. Les participants devraient décider. Pfv2 (手) 20 janvier 2006 à 04:36 (CET)
5. Entièrement d'accord avec la remarque précédenteThierry Lucas 20 janvier 2006 à 08:53 (CET)
6.  Conserver mais en le recentrant de la manière préconisée par Siren plus bas, uniquement sur les univers pensés au départ comme des univers indépendants de l'oeuvre qui en parle, comme la Terre du milieu. En soi, le projet me parait parfaitement pertinent. Traroth | @ 20 janvier 2006 à 11:42 (CET)
7.  Conserver en recentrant. FreD 20 janvier 2006 à 14:44 (CET)
8.  Conserver :Holycharly | ^discuter -- 20 janvier 2006 à 16:47 (CET) point.
9.  Conserver Je trouve le concept intéressant. Mais il faudrait peut-être réfléchir à une simplification du projet et en particulier de ses catégories. GillesC -Жиль- 20 janvier 2006 à 19:03 (CET)
10.  Conserver Qu'est-ce qu'un article classique ? Bien malin sera celui qui formulera une réponse mettant d'accord tout le monde. L'éternel débat Quelle encyclopédie ? revient. Après les fiches cuisines, les univers de fiction,... Wart dark ψ 21 janvier 2006 à 20:20 (CET)

Supprimer

1. --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 18:55 (CET) et intégrer le contenu dans les articles "classiques" de Wikipédia
2.  Supprimer parce que ce serait particulièrement lâche de ma part de voter autrement même si je réussi le tour de force d'être d'accord à la fois avec Markadet, Fabrice Rossi et Hégésippe. GL 19 janvier 2006 à 19:44 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec les points donnés par Markadet, les articles concernés rentrent tout simplement dans la catégorie Fiction. Le concept "d'Univers de fiction" ou de "Monde imaginaire" est plus une vue de l'esprit qu'une classification valable dans une encyclopédie. --Bobby Ewing 19 janvier 2006 à 19:50 (CET)
4.  Supprimer Minable comme veangeance de la part de Markadet mais cela ne métonne pas du personnage Tatadala 20 janvier 2006 à 03:14 (CET).
5.  Supprimer - Ah ! que voila un debat difficile. je me suis effectivement deja exprime sur le sujet a mainte reprises. Relisant mes placets, je n'ai rien a retrancher. Voir la suite dans "Discussion" - Siren - (discuter) 20 janvier 2006 à 09:39 (CET)
7.  Supprimer Clemux 20 janvier 2006 à 12:34 (CET)
8. Je vote supprimer pour qu'il y est débat ; la demande est vague, peut être doit elle déboucher sur une prise de décision ? ou une simple prise de conscience ? Je suis plutôt d'accord avec Siren. Ъayo^♫ 20 janvier 2006 à 14:48 (CET)
9.  Supprimer fondez un wikifiction Yves 20 janvier 2006 à 15:17 (CET)
10.  Supprimer Ashar Voultoiz|@ 20 janvier 2006 à 23:22 (CET)

Neutre / autres

1. Hem... vaste programme. Toutefois je regarde avec sympathie l'intention de Markadet de simplifier un peu tout cela, mais en pressentant quelque agitation sur le sujet (suivez mon regard...) :o) Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2006 à 18:59 (CET)

   Mmmf oui j'imagine que je vais comprendre ma douleur pour avoir fait ça, mais ça fait 8 mois que j'essaie de faire bouger les choses, et 2 arbitrages plus tard il ne se passe toujours rien... --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 19:02 (CET)

   Le meilleur angle d'impact pour faire bouger les chose aurait été de t'inscrire à ce projet et de participer aux votes. Mais bon. Tout le monde ne peut pas faire des choses évidantes. C'était dommage d'ailleurs car je participais à ton projet jeu vidéo en effectuant les trucs que plus personnes ne jouent. Mais je suis rendu compte que je n'étais pas bon à ça. En effet, je crois que cette article Gremlins (jeu vidéo) est un jeu fake, un faux jeu et donc à la poubelle. Le début d'une longue liste vue le nombre que j'ai créer sous IP. Tatadala 20 janvier 2006 à 03:49 (CET)

   Si c'est un fake (j'en doute) tant mieux ; si c'est ce n'en est pas un tu te discrédites encore une fois, dans tous les cas cela ne t'apporte rien. Ъayo^♫ 20 janvier 2006 à 15:48 (CET)

2. G. Calabria 19 janvier 2006 à 23:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Mouais. À mon avis, ça risque de brasser un peu... N'est-ce pas une première, une demande de suppression pour un projet toujours actif? Et, question subsidiaire, est-ce bien utile? Boréal 19 janvier 2006 à 19:41 (CET)

C'est une première mais on peut le comparer avec l'éternelle discussion sur la cuisine. Il y avait même un embryon de prise de décision sur cette dernière question il y a pas longtemps. Et puis même si le projet est supprimé, les articles et les contributeurs eux ne le seront pas et que donc le problème reste entier. GL 20 janvier 2006 à 00:25 (CET)

Compte sur moi pour qu'il passe jusqu'au derniers Tatadala 20 janvier 2006 à 04:58 (CET)

Supprimer sans discernement les "mondes immaginaires" serait une erreur, le concept est interessant. C'est sont application a tout et rien qui est le probleme. Dans la plupart des cas, le contenu d'une etude sur le "monde imaginaire" ou "de fiction" d'un sujet doit rester, pour des raisons pratiques et deontologique (errayer la proliferation derivante) dansl'article au coeur du sujet, comme Zorro, Batman, etc... meme si il peut apparaitre comme une section independante relie a l'article. Ne sont pertinents en tant que "monde immaginaires" a mon avis que les ensemble coherents et reconnus comme creation pensee au depart comme des "mondes immaginaires" tel Tolkiem etc.. De toute facon un large debat doit etre entrepris sur ce theme, voila le merite de cette demande de suppression qui expose un reel probleme (du pain sur la planche !). - Siren - (discuter) 20 janvier 2006 à 09:39 (CET)

D'accord sur le fond, le concept est intéressant mais son application sans limite et même sans discernement conduit à des articles vides et sans intérêt. En outre, ça redonde de partout, si je puis dire ! Les exemples des jeux vidéo sont à cet égard édifiants. Personnellement, je pense qu'il serait intéressant pour le projet de se recentrer sur quelques univers cohérents et volumineux (la terre du milieu, l'univers de starwars, pourquoi pas Thorgal, etc.) qui sont couverts par beaucoup d'oeuvres. Je propose aussi de supprimer ce plan standard, à mon avis sans intérêt, voire l'infobox. En gros, que le projet produise du contenu, on verra ensuite comment l'organiser. J'ai l'impression que pour l'instant, c'est l'inverse qui se passe. Fabrice Rossi 20 janvier 2006 à 09:51 (CET)

100% d'accord avec Siren. Traroth | @ 20 janvier 2006 à 11:40 (CET)

Dans les propos de Siren on y retrouve des éléments connu par les extrêmes, en gros ne pas faire les mondes japonais, surtout étranger, surtout ceux que l'on ne connait pas. Et tant pis, pour le malheureux qui voudrait des informations clairs et qui pratiquent mal la langue française. Il doit aimé que les univers de fiction visé par la commission d'admission des univers de fiction Français. Sans rire, C'est quoi cette discrimination ?. On est tous égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres. Tatadala 20 janvier 2006 à 22:18 (CET)

Réponse à Markadet

Le comité d'arbitrage n'est pas un comité éditorial, je ne vois pas en quoi la légitimité du blocage de Samaty pourrait avoir un rapport avec une discussion sur l'opportunité du projet Univers de fiction. Fort heureusement, une oeuvre ne se juge pas en fonction de la personnalité de son auteur. Comme tu sais très bien que Samaty sera débloqué bien tôt, je m'interroge sur l'urgence de cette demande de suppression. Mon interprétation est que tu es un habile provocateur et que tu détournes certaines procédures de Wikipédia contre Samaty (ce qui ne le dédouane pas, il est grossier et s'emporte souvent, mais c'est un autre problème). Je trouve ça assez lamentable et, même si tu es fort poli et très posé, je constate dans cette affaire que tu ne fais pas plus d'effort de conciliation que ton adversaire. Fabrice Rossi 20 janvier 2006 à 09:43 (CET)

Il n'y a pas spécialement d'urgence dans la suppression, j'en ai eu l'idée et je l'ai fait en lisant les commentaires sur cette page. J'estime comme très faible la probabilité que le projet soit "supprimé" et ça ne me pose pas de problème, les choses ont l'air de bouger et c'est ça que je voulais (voir aussi les commentaires de cette page, ceux des "conserver" montrent aussi qu'il y a un problème). Un projet n'est pas un homme, et proposer une page sur PàS n'est pas une mise à mort. La mise à mort si mise à mort il y a serait plutot la mienne, mais tant pis. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 09:56 (CET)

Merci pour les explications, je comprends mieux la démarche. Mon but n'est pas non plus de t'aggresser, toutes mes excuses. Je trouve parfaitement légitime d'avoir une discussion sur le fond du projet, je suis juste un peu déçu qu'on en arrive aux grands moyens. Ceci dit, c'est la wikipédia, pas la guerre, donc si on arrive à un résultat positif, les moyens importent peu. Fabrice Rossi 20 janvier 2006 à 10:03 (CET)

Le projet doit certainement être réorienté vers des sujets bien précis. Je pourrais donner l'exemple de Warhammer 40000 qui est avant d'être un jeu, ou des romans, ou quoi que ce soit, un univers décliné sur de multiples supports. Le concept d'univers de fiction doit s'appliquer comme il l'a été précédemment dit à des univers qui vivent en dehors des oeuvres. Car si on continue comme ça, je vais créer [[un, dos, tres (univers de fiction)]... FreD 20 janvier 2006 à 14:41 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le concept de "vie en dehors des oeuvres". Est-ce que tu pourrais préciser ? Par exemple, l'univers de Ténébreuse est un gros machin cohérent, mais décrit uniquement par des romans et nouvelles. Il est peu probable que ça change à moyen terme. Je suis incapable de comparer avec Warhammer, mais c'est très très riche (24 romans, quand même). Fabrice Rossi 20 janvier 2006 à 15:37 (CET)