Je pense qu'il y a un malentendu : L'article n'a pas pour but d'exposer une théorie existante sur les calendriers, mais d'établir un constat sur la ressemblance des deux calendriers comme des jumeaux et le mimétisme qui en résulte. D'où l'utilisation du mot gémellité. Si le texte donne un nom à ce constat (principe de gémellité), c'est pour pouvoir réutiliser cette notion dans d'autres articles, ce qui est utile pour être précis et lever les ambiguïtés sans raconter toute l'histoire des calendriers à chaque fois qu'on utilise des dates historiques. Aussi, je demande qu'on distingue le principe lui-même qui est un constat objectif, pour lequel on trouve de nombreuses preuves, qui constitue une information en soi, et le nom que je lui donne, qui est une création personnelle et dont vous pouvez faire des choux et des pâtés. Appelez-le Jean ou Popo si ça vous chante, mais ne dites pas que ce principe n'existe pas. Le rédacteur : Adrian18 décembre 2005 à 03:02 (CET)[répondre]
Citez moi une seule source sérieuse qui exprime cette "théorie". Je maintiens que tout ceci n'est qu'une théorie perso. Vos inserts sur les pages des jours de l'année semaient la confusion. Aucune source, pas même les autres wikis, ne signalent ce fait de "gémellité", et surtout pas sur les pages des jours de l'année! Quand on ne trouve aucune source sérieuse confirmant des faits énoncés dans les articles de wikipédia, c'est une théorie perso qui n'a pas sa place ici. Wikipedia n'est pas un forum... Ce n'est pas être "véhément" que d'effacer de telles affirmations ou de les soumettre à la communauté (page à vérifier), mais juste être un wikipédien de base. Si certaines dates anniversaires signalées sur les pages des jours de l'année ne correspondent pas au calendrier grégorien, il existe déjà un système (a.s. = calendrier julien et n.s. = calendrier grégorien) afin de clarifier ce problème. Clio64 18 décembre 2005 à 16:40 (CET) PS: votre théorie de "gémellité" est d'autant plus ridicule que le calendrier grégorien comportait parfois un 30 février, et que la date du premier jour de l'année a varié dans le temps et dans l'espace : 1er janvier, paques, 25 mars ou 1er avril, principalement. Clio6418 décembre 2005 à 17:19 (CET)[répondre]
Wikipédia offre des articles sur des sujets précis, définis par une appellation exacte, comme "hérisson" ou "Citroën" et parfois aussi sur un ensemble de notions qui ont un point important en commun, éclairé sous un angle précis, comme "Galerie des mammifères" ou "Chronologie de l'automobile". Ici, l'auteur de l'article s'est permis de regrouper les sujets pour mettre en évidence quelque généralité intéressante. La démarche est plus créative, mais tout aussi pertinente. On pourrait dire que "galerie des mammifères" est une notion inexistante en zoologie et qu'aucune source sérieuse ne la cite, ou que les constructeurs automobiles n'ont jamais parlé de "chronologie", mais faut-il s'insurger contre l'existence de ces regroupements pour autant ? Gémellité des calendriers julien et grégorien regroupe deux sujets et les compare sous l'angle de leur ressemblance. Il y a des choses importantes à dire de la ressemblance de ces deux calendriers, puisque la plupart du temps, on fait comme si il n'y en avait qu'un seul. La meilleure source que je puisse donner pour appuyer cette affirmation sont les pages "jours de l'année", mais il y a quantité d'autres exemples dans l'article en question qui attestent de cette simplification usuelle. Ce que je trouve déconcertant dans vos diatribes, c'est que vous me demandez des sources alors même que vous voulez supprimer l'article qui les donne. Je vous ai déjà proposé de le lire, mais votre colère semble vous empêcher de voir que les sources sont là, sous vos yeux. Il qualifie les deux calendriers de jumeaux parce qu'ils se ressemblent comme deux gouttes d'eau. Il n'y a QUE des exemples dans le texte que vous détestez tant. J'en vient à croire que vous n'aimez pas qu'on parle du sujet, que vous voulez qu'on l'ignore, qu'on l'oublie. Avez-vous lu 1984 de George Orwell ? Vous comprendriez pourquoi je n'apprécie pas que vous ayez supprimé toute référence à la question que vous voulez éviter. Le "wikipédien de base" ne supprime pas les contributions qui lui déplaisent, il les améliore pour qu'elles satisfassent au meilleur compromis entre les parties. Adrian19 décembre 2005 à 16:08 (CET)[répondre]
J'ajoute, pour répondre à vos assertions, que votre avis est manifestement trop tranché, si on constate l'inexactitude des informations que vous donnez : Contrairement à ce que vous affirmez, il n'y a eu aucun 30 février dans le calendrier grégorien. Vous avez essayé de m'impressionner avec une information que vous maîtrisez mal. Le 30 février a existé dans le calendrier suédois, le calendrier révolutionnaire soviétique et dans le calendrier romain, mais pas dans le grégorien. Votre affirmation, et la suivante que vous faites, semble montrer que vous confondez des calendriers différents et les prenez pour un seul calendrier, ce que vous n'êtes pas le seul à faire, justement à cause de la gémellité des calendriers dont vous n'aimez pas qu'on parle. J'ajoute donc une nouvelle source attestant du "principe de gémellité" : Vous, et je vous en remercie. Adrian19 décembre 2005 à 16:08 (CET)[répondre]
faute de frappe de ma part. mea culpa. c'est bien sur le calendrier julien originel qui comprit des 30 février... Je cite ici l'article de WP.fr concernant le 30 février : "Février comptait 29 jours les années normales du calendrier julien originel, et trente jours les années bissextiles, ce qui se produisit douze fois entre 710 AUC (44 av. J.-C.) et 746 AUC (8 av. J.-C.), bien que neuf années bissextiles seulement eussent dû avoir lieu durant ce laps de temps.". concernant ma pomme comme source unique (j'attends toujours vos références...), il ne faut pas prendre vos désirs pour des réalités... Pour reprendre ici vos exemples ci-dessus, je peux vous citer une foule de références concernant le traitement de la chronologie de l'automobile (L'automobile en URSS - chronologie de 1917 à 1990 d'Alain Dupouy étant peut-être la plus exotique...). Quant aux "mammifères", c'est un sujet clairement identifié qui bénéficie également d'une foule de références sérieuses... Le fait qu'ils soient traités ici sous forme de galerie photographique n'a rien de farfelu, même si l'article est clairement incomplet, comme nombre d'autres sur wikipedia. J'ai lu et relu votre article, et AUCUNE référence ne s'y trouve. Vous confondez certainement les termes "exemples" et "références"... Une référence, est une source confirmant vos dires. Je suis désolé de me répéter ici, mais si vous n'êtes pas capable de produire la moindre source corroborant vos écrits, cet article sera effacé. C'est l'une des bases de wikipedia, sinon, cette encyclopédie se transformerait rapidement en grand n'importe quoi... WPn'est pas une revue scientifique où l'on expose des théories... De toutes façons, dès votre début d'introduction, on perçoit déjà la faille : "Les calendriers julien et grégorien ont une forme quasi-identique, on peut dire qu'ils sont jumeaux". "Quasi-identique" ce n'est pas "jumeaux"... La suite devient vraiment consternant : "Ce décalage étant seulement de quelques jours, il est, le plus souvent, considéré comme négligeable lors de la conversion d'un calendrier à l'autre". Une dizaine de jours de décalage, c'est "négligeable"? Les exemples que vous choissisez sont anglais, mais il fallait plutôt partir avec des exemples russes comme la fameuse "révolution d'Octobre" qui se déroule... début novembre... mais c'est vrai que c'est tout à fait "négligeable"... Clio6419 décembre 2005 à 19:36 (CET)[répondre]
Je suis heureux de voir que vous vous mettez à table. Je m'étais déjà fâché pour votre façon de dénigrer la participation des autres sans chercher le consensus et le processus est en marche. Mais puisque vous prenez la peine de me répondre, je le ferai aussi. Merci de reconnaître votre faute, cela permet d'améliorer la qualité du débat. Je ne puis vous fournir de source concernant une quelconque "théorie de gémellité", puisqu'il n'y a pas de "théorie de gémellité" et vous le savez. De toute évidence ma tournure "principe de gémellité" vous dérange car elle peut laisser entendre qu'il y a un principe généralement admis qui est souvent appelé de cette manière. Dans ce cas, il serait possible de trouver des références. Or, comme je vous l'ai déjà dit, cette formulation est une création de ma part. En revanche le principe lui-même est bien réel et des milliers de document l'attestent de par le monde, dont Wikipédia. Une contribution constructive de votre part serait de proposer un terme meilleur pour le nommer. Je n'ai pas trouvé mieux que "gémellité". Probablement que confondre les calendriers a toujours été considéré comme banal et que personne n'a songé à donner un nom au phénomène. Néanmoins, dans toute une série de cas, il est courant de faire une transposition des dates dans le calendrier grégorien sans les recalculer au calendrier grégorien proleptique une partie de ces cas est énumérée dans cet article et c'est aussi le cas des pages "jour de l'année" expliquer qu'il est courant de le faire permet de donner une explication au regroupement de dates des deux calendriers et d'avertir les gens sur les limites d'un tel regroupement. Il n'y a rien de fantaisiste à cela, pas plus que de réunir les mammifères en galerie. Vous dites : "Quasi-identique ce n'est pas jumeaux" je pense que si : Les jumeaux ont les mêmes gènes et des vies différentes, c'est pareil pour les calendriers julien et grégorien. "Une dizaine de jours de décalage, c'est négligeable ?" Oui, pour la commémoration des dates, c'est négligeable, comme je l'ai expliqué pour le calendrier liturgique catholique, car les années d'écart entre les commémoration permettent d'oublier cet écart de jours (j'exprime là un fait observé et non mon opinion propre, puisque comme vous je tendrais à penser que ce n'est pas négligeable). En revanche ce n'est pas négligeable pour personne dans le cas de la datation d'un événement, d'où le besoin de savoir précisément le calendrier qui est utilisé. Mais je constate que j'ai dû être peu clair dans mon article à vous voir me poser de telles questions. Encore quelques échanges constructif avec vous et je comprendrai enfin ce qui doit être mieux dit. En vous lisant, je commence aussi à comprendre que vous portez un intérêt plus poussé au calendrier julien originel. Or ce qu'on appelle le calendrier julien a duré pendant tout le Moyen Âge et jusqu'à aujourd'hui. Ce calendrier julien médiéval et moderne est une notion presque différente du calendrier julien originel. Vous mettez en avant la version originelle et moi la version tardive, en fait, nous parlons de choses différentes. L'admettre nous permettrai de soulager un peu le conflit.
1. J'ai toujours répondu à vos interventions, et j'ai même initié cette discussion dès le 16 décembre sur votre page discussion! 2. aucun compromis n'est apparement possible avec vous. Il faut que vous compreniez que wikipedia refuse les affirmations ne s'appuyant pas sur des sources précises. Nous ne voulons pas d'impressions personnelles ici. Il n'y a même pas débat sur ce point, c'est l'un des piliers de WP. Et garre à vous si vous citez une citation sans être précis sur son auteur, car elle sera effacé. c'est comme ca. il faut comprendre la règle du jeu avant de crier au loup. 3. je cite : "Merci de reconnaître votre faute". où ai je reconnu la moindre faute? Mis à part mon erreur de frappe concernant le 30 février, évidemment. 4. Je ne comprends pas votre entêtement. Le calendrier julien fut en usage jusqu'en 1582, puis fut remplacé par le calendrier grégorien après cette date. Il existe une foule de choses qui furent remplacés par d'autres, le Franc et l'Euro, l'ancien système de mesures et le système métrique, la royauté et la république, etc, etc. On trouve évidemment des points communs avec les systèmes pré-existants, mais, par définition, ce n'est pas une "gémellité". De plus, si, comme vous l'annoncez ci-dessus, ce "principe" existait, même sous un autre nom, il existerait des sourcess ur ce thème. or, peanuts... Evidemment que je savais que tout ceci était une "théorie perso", et j'ai mis carte sur table dès le début, mais vous sachant orthodoxe (d'après vos contribs) je laissais la porte ouverte à d'éventuelles sources orthodoxes... qui n'existent apparemment pas. J'ai eu des cours d'Histoire religieuse dans mon cursus d'histoire, mais ce "principe" m'était totalement inconnu. J'avais raison. 5. Il ne faut pas transformer les pages dédiées aux jours de l'année en annexe orthodoxe... Quans je vois vos travaux en cours concernant certains modèles, j'ai peur... 6. Il y a deux façons de gérer les rédacteurs comme vous. passer son chemin et laisser faire en espérant qu'un autre wikipédien s'occupera de vous, ou s'en occuper soit même. N'ayant pas peur de me coltiner, même si cela pompe beaucoup de temps, je ne laisse JAMAIS trainer de telles affaires. 7. je suis très sympa (si, si, je vous le jure) et je reste persuadé qu'après ce petit problème, nous pourrons travailler ensemble. Si vous êtes motivé, et que vous comprenez bien les règles du jeu, il y a du boulot à faire sur wikipedia.fr... Clio6420 décembre 2005 à 04:03 (CET)[répondre]
Je réponds point par point :
C'est vrai et je vous en remercie, mais il et vrai aussi que vous maniez le couperet avec plus d'aisance que la synthèse. Ne le prenez pas mal, j'estime malgré tout que vous avez un très bon esprit d'analyse. Je vous observe et je vois que vous avez un fonctionnement très binaire, chez vous, une chose est juste ou elle est fausse. Je ne considère pas cela comme un défaut, au contraire, la capacité à dire oui ou non est une qualité indispensable pour aller de l'avant. Je pense que vous avez du mérite à fonctionner comme cela, que c'est un avantage pour Wikipédia et je pense même que c'est précieux dans le débat qui nous oppose. Mais moi, j'ai un caractère différent. Je cherche le compromis en tout, je prends donc les décisions lentement et je pense que c'est aussi un avantage pour Wikipédia. Tout comme dans un corps il faut des os et des muscles, il faut les deux qualités pour faire un bon Wiki.
De grâce, cessez de me menacer ( ... garre à vous si ... ), je ne mérite pas ça ! Il me semble que j'ai esquissé la forme d'un compromis en admettant que les termes choisi n'étaient pas forcément les meilleurs je suis prêt à les revoir complètement. Admettez seulement qu'il est pertinent de comparer les deux calendriers sous l'angle de la ressemblance, qu'il y a des choses à dire là dessus et qu'elles ne sont pas sorties de mon imaginaire. Vous avez fait un lapsus révélateur en disant "calendrier grégorien" pour "calendrier julien". Votre inconscient vous dit que j'ai raison. Vous ne perdrez pas votre dignité en l'admettant, je vous le promets. Quand vous dites " Nous ne voulons pas d'impressions personnelles ici. ", je souscrit entièrement au "Nous" et j'espère que vous l'entendez aussi comme ça. Que j'aie nettement moins de contributions à mon actif que vous ne fait pas de moi un moindre Wikipédien.
Par ce merci, je voulais simplement marquer mon soulagement à savoir que vous ne pensez pas qu'il y a eu un 30 février dans le calendrier grégorien, car je préfère avoir des choses plus intéressantes à dire que de vous convaincre du contraire. Et je me réjouis par avance de trouver une issue intelligente à ce débat.
Vous avez les éléments pour comprendre mon entêtement : Placez vous en imagination dans une Europe du XVIIe siècle, partagée entre deux calendriers. On est, au contraire du passage à l'Euro, et comme avec l'ancien et le nouveau franc français, dans la situation où le même mot désigne des unités différentes. Le simple bon sens permet de savoir si on parle d'anciens ou de nouveaux francs. Mais le bon sens ne suffit pas pour distinguer une date julienne d'une date grégorienne à une époque où on utilise les deux calendriers. Il s'agit pour nous d'Histoire. Les français ont continué à parler d'ancien francs même jusqu'à l'adoption de l'Euro. On peut trouver cela agaçant, mais il faut bien admettre que c'est vrai. On aurait pu parler de gémellité si une une pratique courante avait fait que les commerçants vendent le même produit pour le même montant, mais exprimé dans la nouvelle monnaie (donc plus cher), mais à défaut d'une telle pratique généralisée, il n'y a pas de parallèle à tirer. Par contre la comparaison est possible en ce qui concerne la survie de l'ancien système. Je comprend qu'on puisse trouver agaçant qu'il y ait encore des gens qui utilisent un vieux calendrier. Je comprends que pour des gens qui vivent dans la dimension contemporaine tout cela ne soit que vieilleries à jeter. Vous avez raison de parler de mon point de vue orthodoxe. En effet, la vie liturgique orthodoxe subit la même situation que l'Europe du XVIIe siècle. Je vous accorde que c'est un fait de peu d'importance dans l'ensemble de la culture francophone, mais ce fait, comme les autres, a le droit de cité. Vous avez vu juste en constatant que ce point me tenait à coeur et vous comprenez donc pourquoi je m'entête. Mais contribuer sur les sujets qui m'intéressent ne veut pas dire que je défends des opinions personnelles, ce n'est pas vrai.
Votre crainte de voir les pages dédiées aux jours de l'année transformées en annexe orthodoxe, mérite d'être appaisée. N'ayez pas peur. Il existe une juste mesure dans ce domaine, et nous pouvons la trouver. Une grande partie des faits qui sont vrais pour l'orthodoxie sont aussi vrais pour la culture occidentale francophone et sa dimension historique. La majorité des saints sont les mêmes. Cette question n'est pas exclusivement religieuse non plus : un français non-croyant peut être curieux de savoir quel est le jour de sa fête et pourquoi ce jour, si une telle information apparaît parfois à la télévision en fin de la météo, ce n'est d'ailleurs pas que dans un esprit religieux. Et que dire de la Saint Valentin ? que c'est une fête religieuse ? Tout ceci, à un degré divers pour chacun, fait partie de notre culture francophone. Il en va de même pour le calendrier julien : sujet brûlant pour la liturgie orthodoxe, il fait aussi partie du paysage historique de la culture occidentale et francophone. L'équivalence des dates est un sujet qui concerne la Renaissance française, la Russie du XIXe siècle, etc. autant que la liturgie orthodoxe de nos jours. C'est un sujet religieux, mais pas exclusivement. Personne n'a le monopole des pages "jours de l'année". J'ai récemment répondu à un intervenant qui se demandait s'il était pertinent de faire figurer la date de naissance d'une star du porno dans ces pages. Je lui ai dit que oui, puisqu'il y a des gens pour s'intéresser à cette information qui n'est pas subversive en soi (il n'y a aucun pécher à être né, au contraire, c'est plutôt une chose heureuse). Par contre, à titre personnel, cette information me dérange car elle prend de la place et du temps sans m'enrichir spirituellement. Mais je dois accorder la même tolérance que j'espère des autres. En revanche, je m'opposerai à ce que du matériel pornographique apparaisse sur Wikipédia.
Plutôt que de me gérer, essayez de collaborer en vous disant que je vais me gérer tout seul. Vous verrez, nous gagnerons un temps fou, tout les deux. Car moi aussi je perd beaucoup de temps à cause de vous.
Mais je suis sûr que vous êtes très sympa et c'est pour cela que je passe du temps pour que nous puissions accorder nos violons. Je vous demande juste quelques égards. Admettez seulement que votre dernière révocation de la page calendrier julien était abusive et je serai réconcilié avec vous. Faites moi l'honneur de constater que j'ai été très fair play sur toutes vos autres interventions, alors même qu'elles étaient extrêmement désagréables pour moi. N'est-ce pas là la preuve que je cherche le consensus ?
1. ne vous inquiètez pas trop pour mon esprit de synthèse... 2. je ne menace personne, je vous explique seulement les règles du jeu. J'ai moi même du m'incliner dans des cas similaires. c'est tout à fait normal, car si on privilégie sa mémoire humaine à celle des sources, c'est la porte ouverte à toutes les dérives. C'est également l'une des pierres angulaires de l'écriture de l'histoire. 4. Au XVIIe, et les siècle suivants, ceux qui s'entêtèrent à ne pas adopter le calendrier grégorien étaint (sont...) des archaïques. La calendrier grégorien, à l'image du système métrique ou des droits de l'homme, par exemple, constituent des paliers de la modernité. On parle d'ailleurs de "système moderne de calendrier" à propos du calendrier grégorien. Que les Anglo-Saxons et les Orthodoxes aient trainé des pieds pour adopter cette réforme, c'est leur problème. Aujourd'hui, le calendrier que nous appelons grégorien afin de l'identifier par rapport à autres, est une convention totalement laïque. Les autorités religieuses catholiques n'ont d'ailleurs aucun contrôle sur ce dernier, mais ce sont des scientifiques laïques qui le supervisent. 5. que vous placiez les dates des saints orthodoxes sur les pages des jours de l'année, pas de problème. En revanche, coller des modèles (j'ai vu vos travaux en cours...) sur ces pages, non. Dans ce cas, TOUS les autres systèmes de calendriers devraient avoir le même type d'exposition sur les pages des jours de l'année et on transformerait vite ces pages en assemblage de modèles illisibles et franchement inutiles. AUCUN autre wikipedia ne procède d'ailleurs ainsi, pas même les wiki anglophone, pourtant très communautariste... 6. l'autogestion est la meilleure solution, encore faut il que tout le monde fonctionne selon les mêmes règles. 7. vous vous dites fair play, mais vous convoquez un Car en demandant des sanctions contre moi... Sympa... J'avais placé votre article dans la catégorie "article à vérifier" et je le placerai dans la catégorie "article à effacer" d'ici peu. Ce sera la communauté qui règlera ce cas. c'est toujours elle qui décide en fin de compte. Clio6421 décembre 2005 à 12:21 (CET)[répondre]
Vous n'aimez pas cela, mais je viens de changer mon texte. C'est un peu une manière de vous répondre. N'y voyez pas une falsification. Je réponds aussi point par point :
En fait, j'espère ne pas trop vous froisser par ma description. Je voulais surtout dire que nous étions différents et donc complémentaires.
Je ne cite rien de mémoire, je vérifie mes sources et je n'affirme que des choses qui sont certaines. Ce qui relève de mon opinion personnelle, si je l'exprime, je ne l'impose pas.
...
Voilà une honnête expression de votre opinion. Bien qu'étant d'un avis très différent, je la trouve très importante. C'est aussi la raison pour laquelle je tiens à confronter les faits que j'énonce avec vos réactions. C'est que votre opinion est, somme toute, assez répandue (pourquoi garder de vielles casseroles quand on a des nouvelles). Je ne crois pas cependant que nous fassions une querelle des Anciens et des Modernes, car je suis persuadé de défendre des faits et non une opinion. Mon opinion sur les calendriers, et particulièrement sur le calendrier grégorien, je ne vous l'ai pas donnée, justement parce que je ne veux pas entrer dans une querelle d'opinions contradictoires. Je donne des faits, que des faits. Vous pouvez trouver que je le fais mal et me proposer une meilleure expression de ces faits. Mais vous n'avez pas le droit de m'interdire d'exposer des faits. C'est de la censure. Vous, qui semblez attaché au progrès des meurs (droits de l'homme), devriez détester cette censure, souvent considérée comme un reste du passé.
C'est d'autres que moi qui ont placé des dates de saints orthodoxes. Quant à savoir si TOUS les autres systèmes de calendriers devraient avoir le même type d'exposition sur les pages des jours de l'année, je peux dire ceci : Oui si une conversion de date est, à peu de chose près, perpétuelle. Car il s'agit de conversion de date. Mais je ne vois pas beaucoup de cas où la correspondance est perpétuelle ou même proche. En revanche, le calendrier julien est tellement proche du grégorien, que la correspondance est relativement facile à décrire pour tous les siècles concernés, c'est ce que j'ai l'intention de proposer. Mais en fait, ces pages "jours de l'année" ont une forme qui les rapporte exclusivement aux calendriers concernés. Donc non, pas TOUS les autres systèmes... Les calendriers concernés sont les romain, julien, grégorien et leurs variantes, telles que le calendrier suédois ou soviétique. Seules les dates de ces calendriers peuvent figurer sur les pages en question. Une autre preuve de l'appartenance de ces calendriers à cette catégorie est la présence du 30 février dont nous avons déjà parlé. Toute autre date est forcément convertie pour y apparaître. Donc les autres calendriers n'y ont pas de place. Contrairement à ce que vous prétendez, une tabelle de conversion pour ces calendriers jumeaux n'est pas forcément un assemblage de modèles illisibles (tout dépend du sens esthétique de l'auteur) et quant à savoir si c'est franchement inutile, oui pour la date d'un match de foot, c'est inutile, mais pour la date d'un événement qui s'est produit en Angleterre au XVIIe siècle, ou pour connaître le jour d'une fête orthodoxe russe, non, ce n'est pas inutile. Or les pages dont nous parlons sont essentiellement historiques, et en partie consacrée aux fêtes d'origine religieuse. La tabelle de conversion en question serait donc à sa place à condition de ne pas dépasser certaines limites.
Le compromis est une règle de Wikipédia.
Les sanctions, c'est ce que vous avez fait en révoquant mon travail. Je n'ai fait que réagir. Si j'ai convoqué un Car, c'est que j'avais besoin de l'avis des autres personnes et pas seulement du vôtre. Mais qui sait, ils ne seront pas forcément de mon avis... J'ai donc aussi pris des risques. Mais je suis stupéfait de voir que vous associez cela avec votre intention de mettre la page dans la catégorie "article à effacer", ce serait donc des représailles ! Ce qui serait la preuve que c'est bien une guerre personnelle que vous livrez contre moi. Ah, comme j'aimerais vous croire quand vous dites "je suis très sympa (si, si, je vous le jure)". En fait, je vous crois sur parole, mais n'oubliez pas de m'en donner quelques preuves tangibles, de temps en temps. Adrian21 décembre 2005 à 16:37 (CET) Je termine sur la note :[répondre]
À propos de théorie perso, Wikipédia en regorge. Je voulais vous en citer une qui concerne notre sujet. Elle est de saison, puisqu'extraite de la page "Noël" : "... la naissance de Jésus de Nazareth qui selon la tradition serait né à Bethléem le 25 décembre de l'an 1 av. J.-C. (puisque l'année 1 est celle de son premier anniversaire et qu'il n'existe pas d'année 0)." 1. Prétendre que l'Eglise ou quelque autre autorité ait fait une datation aussi précise de la naissance de Jésus est une opinion très personnelle (c'est au contraire notre ère qui est définie sur une hypothétique date de la naissance du Christ). 2. Dire qu'il n'existe pas d'année 0 est un avis partisan. Tout dépend si l'on considère le calendrier proleptique historique ou astronomique. Mais j'ai laissé cette phrase pour deux raisons : 1. Elle est bien mignonne et fait partie, pour moi, d'un certain folklore. 2. Je n'ai pas encore trouvé de chose plus intelligente et juste à dire à sa place. Je trouve que l'intention (sinon la forme) de l'auteur doit être respectée. À tous, un joyeux Noël ! Adrian 21 décembre 2005 à 13:23 (CET) Ah, est-il nécessaire de préciser que ce 25 décembre là était julien. Adrian21 décembre 2005 à 16:37 (CET)[répondre]
L'année zéro n'existe pas. c'est une vieille convention qu'on apprend dès l'école primaire en France... Concernant la date de naissance réelle de Jésus, c'est un tout autre débat... En revanche, c'est bien l'Eglise qui a fixé (arbitrairement, ne le cachons pas...) la naissance du christ le 25 décembre. La littérature sur ce thème est fournie. Je ne vois pas de "théorie perso" ici. Clio6421 décembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]
Par deux fois, nous avons rédigé l'article en même temps, ce qui explique les enchevêtrements (excusez-moi, j'ai gardé l'ordre logique). Vous dites bien "c'est une ... convention". Ce n'est pas la seule, comme je viens de le préciser. L'Eglise a fixé la fête et non la naissance du Christ. Mais pour le reste je trouve votre formulation meilleure que la précédente. Adrian21 décembre 2005 à 16:37 (CET)[répondre]
