Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut

< Wikipédia:Prise de décision‎ | Administrateur


  • Phase actuelle : Résultat

Le vote est clos depuis le 1er janvier 2006 (inclus).
voir les autres votes en cours


Prise de décision à propos des règles de nomination et des devoirs des administrateurs de Wikipédia.

Résultats

Avertissement : Les résultats ci-dessous n'ont pas encore été validés. N'hésitez pas à vérifier les résultats, cela permettra d'enlever cet avertissement. Si vous constatez une erreur, faites en part sur la page de discussion ou bien sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Si vous ne constatez pas d'erreur après analyse, dites-le aussi. Merci d'avance !


  • Les propositions surlignées en vert ont été acceptées
  • Les propositions surlignées en rouge ont été refusées
  • Les propositions surlignées en gris ne sont pas validées car n'ayant pas assez d'avis classés

Résultats des votes sur la nomination

Proposition [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Déclaration de la candidature
(Accord) La candidature se fera sur la page Wikipédia:Administrateur et sera relayée au Bistro et sur la liste de diffusion francophone.
Critères pour être candidat
Critères restrictifs 13 11 30 0 54 24.1%
Critères uniquement indicatifs (création d'un profil type) 26 5 13 0 43 60.5%
Critères restrictifs (1 compte et 100 contributions dans les articles) + création d'un profil type 4 0 3 0 7 57.1%
Mode de nomination
Par vote majoritaire sur une période donnée 28 2 9 0 39 71.8%
Par consensus (absence d'opposition justifiée pendant une période donnée) 18 0 24 0 42 42.9%
Par vote ultra-majoritaire (75%~90%) sur une période donnée 11 2 8 0 21 52.4%
Nombre minimal de voix exprimés
Nombre minimal de voix exprimées pour valider une nomination 30 5 9 0 44 68.2%
Nombre minimal de voix exprimées, dont un quota de non-administrateurs, pour valider une nomination 8 4 25 0 37 21.6%
Pas de nombre minimal de voix exprimées, la nomination est validée par l'absence d'opposition 15 4 15 0 34 44.1%
Pas de nombre minimal de voix exprimées, mais 3 annonces au Bistro, et une sur la liste de diffusion francophone 6 0 15 0 21 28.6%
Obligation de réannoncer si il n'y a pas suffisamment de voix exprimées 3 0 5 0 8 37.5%
Critères restrictifs pour pouvoir participer au débat
Critères restrictifs (à définir) 28 3 4 0 35 80%
Aucun critère restrictif 10 2 12 0 22 45.5%
Nécessité d'avoir un compte actif avant la déclaration de la candidature 22 0 1 0 23 95.7%
Droit de véto d'un participant au débat
(Accord) En cas de nomination des administrateurs par consensus, le droit de véto ne pourrait être utilisé sans justification pertinente
Droit de véto dans le cadre d'une discussion consensuelle 15 0 11 0 26 57.7%
Mode de rejet d'un véto
Système du droit de véto relatif 2 0 0 0 2 100%

Résultats de la relance des votes sur la nomination

Propositions [7] [8] [9] [10] [11] [12]
Proposition A 14 0 15 0 29 48.3%
Proposition B 1 13 3 0 17 0.6%

Résultats des votes sur la perte du statut

Proposition 1 2 3 4 5 6
Démission à la demande de l'administrateur
(Accord) Un administrateur est autorisé à demander sa destitution.
Limiter statutairement la durée du mandat d'administrateur
(Accord) Pas de limite temporelle à l'exerce de la fonction d'administrateur. La perte du statut se fera donc au cas par cas.
Destitution automatique suite à une période d'inactivité
Possibilité de démissionner un administrateur suite à une période d'inactivité 17 5 17 0 39 43.6%
Destitution en cas de consensus contre
Possibilité de destituer un administrateur en cas de consensus contre lui 23 4 10 0 37 62.2%
Destitution par vote minoritaire
Destitution par vote minoritaire à 25% 3 4 3 0 10 30%

Notes

  1. ↑ Nombre d'avis pour « Pour ou plutôt pour »
  2. ↑ Nombre d'avis pour « Avis intermédiaire »
  3. ↑ Nombre d'avis pour « Contre ou plutôt contre »
  4. ↑ Nombre d'avis non classés
  5. ↑ Somme des avis classés (en caractère gras si la somme est supérieure au nombre minimum pour valider la proposition : ici, arbitrairement fixé à 10)
  6. ↑ Proportion d'avis positifs « Pour ou plutôt pour » par rapport à la somme des avis classés.
  7. ↑ Nombre d'avis « Pour »
  8. ↑ Nombre d'avis « Contre »
  9. ↑ Nombre d'avis « Neutre »
  10. ↑ Nombre d'avis non classés
  11. ↑ Somme des avis classés (en caractère gras si la somme est supérieure au nombre minimum pour valider la proposition : 30)
  12. ↑ Proportion d'avis « Pour » par rapport à la somme des avis classés


Présentation

Débat initié par : Aoineko
Le : 27 nov 2003

Plusieurs propositions ont été faites sur Wikipédia:Administrateur/accès_au_statut/Proposition_anonyme.

Merci de n'inscrire ici qu'un résumé de votre avis. Développez le éventuellement dans la partie Discussion. Tout «vote» contre une proposition doit être argumenté pour être valide.

Vote sur la nomination

Déclaration de la candidature

  • Accord : Il a été décidé par consensus absolu (1 avril 2004) que la déclaration de la candidature se ferait selon les critères suivants (Archive) : La candidature se fera sur la page Wikipédia:Administrateur et sera relayée au Bistro et sur la liste de diffusion francophone (wikifr-l@wikipedia.org).
Depuis que cette décision a été prise, Modèle:Le petit rapporteur/fr a été créé pour les annonces ne nécessitant pas particulièrement de commentaire (le but du bistro étant de papoter et non d'annoncer). Je suggère donc d'annoncer les candidatures au rapporteur plutôt qu'au bistro et de papoter dans la page d'admin. Note: ceci n'est pas une décision unilatérale, mais une suggestion (qui vise aussi à lutter contre l'engorgement du bistro). Anthere 16 sep 2004 à 22:22 (CEST)
pour ske

Critères restrictifs pour être candidat

Les «critères restrictifs» ou «critères indicatifs» seront définis seulement lorsque l'aspect restrictif ou non de ces critères sera décidé.

Critères restrictifs (à définir)

    • Pour ou plutôt pour
  1. AlNo : Idem Fred.th, ah pas de chance j'ai changé d'avis Fred.th 6 octobre 2005 à 11:26 (CEST) [répondre]
  2. Stuart Little : Plutôt pour : le candidat doit avoir fait la preuve de son engagement dans le projet.
  3. Ryo : Pour, l'utilisateur doit avoir montré qu'il comprenait l'esprit du projet.
  4. Jyp : Pour.
  5. Al ☮ : Pour.
  6. Alibaba : Pour, le candidat doit avoir fait la preuve de son engagement dans le projet.
  7. Med : Pour.
  8. Yug : pour, le candidat doit avoir une bonne orthographe (je suis éjecteé >.<")
  9. Aboumael : Pour.
  10. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 05:57 (CET)~[répondre]
  11. markko 28 novembre 2005 à 08:16 (CET)[répondre]
  12. Tout 9 décembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]
  13. Pyb 13 décembre 2005 à 01:59 (CET)[répondre]
    • Avis intermédiaire
  1. Koxinga : Un petit temps et quelques contribs (mais pas trop quand même), pour qu'il ait bien le temps de comprendre le concept et la philosophie de wikipédia.
  2. Treanna : NSPP
  3. ske inutile tant que le problème des candidatures fantaisistes ne se pose pas
  4. VIGNERON 14 mai 2005 à 16:20 (CEST) un délai et un nombre de contributions symboliques pour ne pas entraver la procédure.[répondre]
  5. Pseudomoi : Pour. Un nombre mimimum de contributions permet l'acceptation de personnes expérimentée. En effet, les administateurs ont des pouvrois supplémentaires et ceux ci n'ont aucun intérêt si on ne connait pas les régles à utiliser.
  6. Pseudomoi 27 jun 2005 à 14:30 (CEST)
  7. jonathaneo : Un petit temps et pas mal de contribs symbolique pour "avoir la main"
  8. Tieno 11 octobre 2005 à 19:49 (CEST) : au moins que le contributeur soit enregistre avant le debut du vote[répondre]
  9. (->Jn) * 9 novembre 2005 à 01:49 (CET) : un critère (seulement) pour moi : la rédaction d'une profession de foi qui donne la mesure de la compréhension que le candidat a du projet et de la perception qu'il a du statut d'admin.[répondre]
  10. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET). Quelque chose de léger. 2-3 mois, 500-1000 contribs.[répondre]
  11. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:55 (CET) : le candidat ne doit pas être « tombé de la dernière pluie », mais sur quels critères restreindre objectivement les candidatures ?[répondre]
    • Contre ou plutôt contre
  1. Aoineko : Plutôt contre, à cause du fait qu'il n'existe pas, à mon avis, de critères objectifs pour juger de la validité d'une candidature.
  2. (:Julien:) : Contre, chacun vote selon ses propres critères, même si un profil type peut aider à cerner le(a) requérant(e).
  3. Anthere : Contre (il faut laisser de la place à la créativité)
  4. Arnaudus : Contre, parce que forcément arbitraires.
  5. Traroth : Contre.
  6. ©éréales Kille® : Contre.
  7. ℓisllk : Plutôt contre, c'est trop restrictif et arbitraire.
  8. gem : Contre. Restons basique, et observons que des critères au mieux ne servent à rien, au pire génèrent discussions inutiles, frustrations et ressentiments.
  9. Aurevilly : Contre.
  10. phe : Contre, sans intérêt. Vous croyer vraiment que quelqu'un qui n'est pas actif pourrait être élu ?
  11. Guilain : Contre, on peut savoir facilement que quelqu'un n'est pas actif, pas besoin de critères.
  12. R : Pour, afin d'éliminer immédiatement les candidatures fantaisistes. Le vote suffit, chaque votant peut appliquer les critères qu'il souhaite.
  13. notafish }<';> : contre
  14. iLux : Contre, tout le monde peut être plus Wikipédiens que certains anciens
  15. Utilisateur:recyclage : Contre. Ces critères auront pour effet de scinder la communauté, et ils n'apporteront rien. Il vaut mieux définir des critères à postériori, une fois le vote effectué.
  16. Pfv2 8 septembre 2005 à 00:55 (CEST)[répondre]
  17. Fred.th : l'enthousiasme ne suffit pas mais c'est aux votants de l'apprécier
  18. $pooky 19 octobre 2005 à 14:00 (CEST) : Contre.[répondre]
  19. Popo le Chien (ouah ouah) : Contre
  20. Contre S'il n'y a pas de critères restrictifs, cela n'empêche pas de voter contre un candidat. A l'opposé, si il y a un critère restrictif, cela peut rendre inefficace un vote en faveur d'un candidat qui ne correspondrait pas à ce critère.
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:04 (CET)[répondre]
  21. Taguelmoust 23 novembre 2005 à 16:09 (CET) Idem que Aoineko ......[répondre]
  22. Iznogoud 25 novembre 2005 à 15:39 (CET) Je refuse de donner un chèque en blanc, surtout pour contraindre.[répondre]
  23. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:25 (CET) Contre[répondre]
  24. La communauté peut juger Xfigpower 7 décembre 2005 à 21:52 (CET)[répondre]
  25. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:23 (CET)[répondre]
  26. jide 12 décembre 2005 à 23:23 (CET), a chacun de juger selon ses critères.[répondre]
  27. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:42 (CET)[répondre]
  28. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:25 (CET)[répondre]
  29. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:41 (CET)[répondre]
  30. FvdP 31 décembre 2005 à 00:45 (CET) pas franchement utile; ce critère est de fait incorporé dans les votes individuels sous forme informelle.[répondre]

Critères uniquement indicatifs (création d'un profil type)

    • Pour ou plutôt pour
  1. Aoineko : Pour.
  2. Hemmer : Pour.
  3. Greudin : Pour en attendant, mais reposer le problème plus tard lorqu'il y aura plus de participants actifs.
  4. Looxix : Pour !
  5. Utilisateur:Anthere : Pour. Un minimum de temps ici, et un minimum d'édit, c'est suffisant. Sans trop se tracasser.
  6. Ryo : Pour.
  7. (:Julien:) : Pour cf. supra.
  8. Arnaudus : Pour, histoire d'aider les gens dans leur vote.
  9. Traroth : Pour.
  10. ©éréales Kille® : Pour.
  11. ℓisllk : Plutôt pour, les critères ne doivent pas être tout de même trop « faciles ».
  12. Aurevilly : Pour.
  13. phe : Pour, un sysop devrait connaitre au moins les bases, et connaitre à peu près le plan du site (humm qui parmi les sysops maîtrise le plan du site ;).
  14. Guilain : Pour, ça peut aider et ça ne complique rien au processus...
  15. iLux : Pour
  16. Pseudomoi : Pour s'il s'agit d'un CV. Connaissance, domaine de prédilection, liste des contributions. Pourquoi un modèle avec des champs à remplir ? Ca évite de faire des recherches et c'est pas contraignant... --Pseudomoi 27 jun 2005 à 14:34 (CEST)
  17. Fred.th 6 octobre 2005 à 11:27 (CEST)[répondre]
  18. Tieno : Aucun critere pour "debattre". Par contre, pour "voter" il faut etre enregistre (supprimer déplacer le vote d'un contributeur anonyme si besoin) 11 octobre 2005 à 19:51 (CEST) : pour des recommandations
  19. (->Jn) * 9 novembre 2005 à 01:50 (CET)[répondre]
  20. Iznogoud 25 novembre 2005 à 15:42 (CET) Oui, pour qu'un candidat sache quelles seront ses tâches et responsabilités.[répondre]
  21. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 05:57 (CET)[répondre]
  22. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:36 (CET)[répondre]
  23. jide 12 décembre 2005 à 23:25 (CET) plutot pour, bien qu'"indicatif" soit bien flou... bref, pas de stress...[répondre]
  24. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:43 (CET)[répondre]
  25. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:26 (CET)[répondre]
  26. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:42 (CET)[répondre]
    • Avis intermédiaire
  1. Alibaba : Abstention.
  2. R : Hésitant. Je suis assez d'accord avec Jyp, mais pour rester cohérent avec moi-même, je souhaiterais un profil a minima restrictif et un profil-type indicatif (qui serve de référence pour le vote).
  3. Treanna : NSPP
  4. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:23 (CET)[répondre]
  5. Tout 9 décembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
    • Contre ou plutôt contre
  1. Jyp : Contre : soit on met des critères précis, soit on n'en met pas. Mais le truc "indicatif" ça sert à rien.
  2. Al ☮ : Contre.
  3. Med : Contre.
  4. gem : Contre. même remarque que pour les critères obligatoires (bis : Restons basique, et observons que des critères au mieux ne servent à rien, au pire génèrent discussions inutiles, frustrations et ressentiments).
  5. ske inutile, mieux vaut enrichire la page administateurs pour bien expliquer la fonction, le lecteur en déduira le profile souhaité.
  6. Utilisateur:Aboumael : Contre : "indicatif" ça semble difficilement gérable.
  7. Pfv2 8 septembre 2005 à 00:59 (CEST)[répondre]
  8. $pooky : Contre.
  9. Popo le Chien (ouah ouah): Contre.
  10. markko 28 novembre 2005 à 08:16 (CET) : Contre[répondre]
  11. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET). Idem Jyp[répondre]
  12. Pyb 13 décembre 2005 à 02:00 (CET)[répondre]
  13. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 19:57 (CET) : si c'est pour que les critères indicatifs deviennent discriminants, alors je suis contre.[répondre]

Critères restrictifs (1 compte et 100 contributions dans les articles) + création d'un profil type (à définir)

  1. A☮ineko : Pour. Je ne préfère aucuns critères, mais un minimum est acceptable.
  2. iLux : Pour, même raisons qu'Aoineko.
  3. VIGNERON * discut. 21 juillet 2005 à 22:32 (CEST) plutôt 50 articles (plus pour le sumbole)[répondre]
  4. Pseudomoi : des critères restrictifs minimum permettent d'éviter d'engager un vote pour un contributeur trop peu connu pour être élu.
  • Critères restrictifs : être contre les critères restrictifs, et s'engager à les ignorer et les détruire.
  1. gem : Pour. Façon marxiste (tendance Groucho) de me répéter.
  2. Guilain : Pour :-)
  3. Iznogoud 25 novembre 2005 à 15:44 (CET) Toujours pas de chèque en blanc pour des restrictions.[répondre]

Mode de nomination

Par vote majoritaire sur une période donnée (à définir)

  • Pour ou plutôt pour
  1. Stuart Little Pour. La confiance se mesure par les votes recueillis et non par défaut (l'absence d'opposition) eut égard au fait que la publicité des débats est mal assurée pour l'instant. Le consensus n'existe pas du fait que la discussion se fait en petit comité restreint : c'est une cooptation. En outre, il doit recueillir un nombre de voix plancher, faute de quoi, la nomination est remise.
    L'élection ne se fait pas par cooptation, ni par commité restreint. Elle est toujours relayée par le bistro...qui est le lieu de passage le plus fréquent de tous les utilisateurs. Pour faire plus, il faudrait spammer tous les utilisateurs, ce qui hors de question. il y a suffisamment de publicité pour que ceux qui se sentent concernés aillent voter. Si tu ne votes pas, c'est ton problème. Ne bloque pas les décisions communautaires sous couvert de pseudo "cooptation". ant
  2. Ryo : Plutôt pour, mais je pencherais plutôt pour une large majorité - genre 2/3
  3. Jyp : Pour.
  4. Pontauxchats Ier : Pour, avec majorité 3/4 (les votes négatifs sont rares ici).
  5. (:Julien:) : Pour, majorité 50% des votants + 1.
  6. Arnaudus : Pour, mais à 90%, quelque chose comme ça. Disons un "presque consensus".
  7. Treanna : Pour.
  8. Al ☮ : Pour.
  9. Alibaba : Pour, avec majorité qualifiée seulement. Disons 75 ou 90% des votants.
  10. Med : Pour, idem Alibaba.
  11. Anthere : Majorité 3/4, sans véto (on peut s'exprimer contre sans pour autant exprimer un véto abolu).
  12. phe : Pour, 3/4.
  13. Guilain : Pour, si leur tâche est purement technique, vaut mieux en avoir beaucoup que pas assez...
  14. Darkoneko
  15. notafish }<';> : Majorité 3/4
  16. Tieno
  17. Utilisateur:Aboumael Pour 3/4 des votants
  18. $pooky : Pour, 3/4 des votants
  19. Popo le Chien : Pour. 50%+1
  20. Taguelmoust 23 novembre 2005 à 16:14 (CET) : Pour. 50%+1[répondre]
  21. Iznogoud 25 novembre 2005 à 15:46 (CET) Pour, 3/4[répondre]
  22. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 05:58 (CET)[répondre]
  23. 7 décembre 2005 à 02:36 (CET). Pour 2/3
  24. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:38 (CET)[répondre]
  25. jide 12 décembre 2005 à 23:28 (CET)[répondre]
  26. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:46 (CET)[répondre]
  27. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:27 (CET) - 3/4[répondre]
  28. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:44 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. ske : si seulement la majorité simple a été atteinte alors la nomination est à l'essais et un nouveau vote doit avoir lieu 1 mois plus tard.
  2. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:25 (CET)[répondre]
  • Contre ou plutôt contre
  1. Aoineko : Contre. Un administrateur doit avoir la confiance de tout les wikipédiens.
  2. Fred.th : Contre (comme Aoineko).
  3. AlNo : Contre, pour les mêmes raisons qu'Aio.
  4. Traroth : Contre.
  5. gem : Contre. La charge est permanente, le vote doit aussi être permanent.
  6. Contre Je suis totalement opposé à ce qu'on définisse une période, quel que soit le vote (voir ce que j'ai mis en page de Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Administrateur/Nomination_et_perte_de_statut#Fermeture_du_vote).
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:09 (CET)[répondre]
  7. markko 28 novembre 2005 à 08:18 (CET) : Contre (comme Aoineko).[répondre]
  8. Pyb 13 décembre 2005 à 02:00 (CET)[répondre]
  9. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:02 (CET) : je suis contre le principe d'une période donnée : quelle durée, fixe ou variable, raisonnable pour que tous les wikipédien(ne)s puissent participer ?[répondre]

Par consensus (absence d'opposition justifiée pendant une période donnée)

  • Pour ou plutôt pour
  1. Aoineko : Pour.
  2. Koxinga : Pour, de toute façon, je pense qu'il faut un conflit plutôt important pour que quelqu'un s'oppose à une nomination.
  3. Treanna : Pour.
  4. Yann
  5. AlNo : Pour.
  6. Greudin: Pour le consensus, prévoir aussi un système de révocation sans consensus.
  7. Looxix : Pour.
  8. Ryo : Pour, à condition que les arguments soient bien étayés.
  9. Traroth : Pour.
  10. Al ☮ : Pour et si pas consensus, vote. 3/4 me semble bien.
  11. heMmeR : Comme Alvaro.
  12. ℓisllk : Pour, on peut distinguer véto et désapprobation.
  13. gem : Pour, mais la période doit être infinie et le vote modifiable.
  14. Aurevilly : Pour, période un bon mois, opposition argumentée a minima.
  15. Nataraja : →
  16. Pseudomoi : Pour avec vote plancher de Oui. Il faut quand même que l'élection est un intérêt. --Pseudomoi 27 jun 2005 à 14:38 (CEST)
  17. Tieno 11 octobre 2005 à 20:02 (CEST) : avec une periode minimale a definir. et si pas de consensus (au moins une opposition argumentée correctement), vote avec election aux 3/4.[répondre]
  18. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:06 (CET) : la moins pire des solutions proposées. Le vote peut tourner au plébiscite digne d'une république bananière ou au lynchage en bonne et due forme. De plus, le vote ne permet pas une discussion qui peut être parfois nécessaire pour clarifier certains malentendus. Enfin, les éléments qui permettent aux votants de faire leurs choix sont discutables : la simple profession de foi standard ne renseigne pas plus sur les aptitudes et la motivation du candidat que son pseudonyme. Le consensus au sens entendu ici, à savoir l'absence d'opposition véritable après discussion, me paraît le moins pire des systèmes de nomination.[répondre]
  • Avis intermédiaire
  • Contre ou plutôt contre
  1. Jyp : Contre, plus le nombre d'éditeurs augmentera plus le consensus sera dur à atteindre et il sera de plus en plus dur d'avoir de nouveaux administrateurs.
  • pô grave, on verra à ce moment et on modifiera la règle si besoin ;D Al ☮ 26 fev 2005 à 17:15 (CET)
  1. Pontauxchats Ier : Contre : Celui qui n'est pas content n'a qu'a motiver des électeurs défavorables avec ses arguments (d'où l'intérêt du vote majorité 3/4).
  2. (:Julien:) : No way, l'inertie favorise la cooptation.
  3. Arnaudus : Contre, on peut être défavorable à une candidature sans pour autant risquer de la remettre en question (c'est anti-démocratique).
  4. Alibaba : Contre, à condition de pouvoir modifier son vote suite aux arguments des autres.
  5. Med : Contre.
  6. phe : Contre.
  7. Guilain : Contre, marchera pas, il suffit d'un mec pour foutre la zone !!!
  8. ske : Contre
  9. Darkoneko (>o<) 20 jan 2005 à 23:57 (CET) : Contre . Le principe peut marcher pour les articles de qualité, mais pour un truc important comme ça ça m'inspire pas trop
  10. Utilisateur:Aboumael : Contre : risques de blocage du processus
  11. Utilisateur:Juytter : Contre : il faudrait définir 'opposition justifié/injustifié'...mouaip. bref une seule opposition virulente et des débats à rallonge et des votes dans le vote en perspective.
  12. $pooky : Contre.
  13. Popo le Chien : Contre
  14. Taguelmoust 23 novembre 2005 à 16:17 (CET) : Contre[répondre]
  15. Iznogoud 25 novembre 2005 à 15:48 (CET) Totalement opposé, cela reviendrait à n'avoir que des administrateurs transparents.[répondre]
  16. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 05:58 (CET)[répondre]
  17. markko 28 novembre 2005 à 08:18 (CET) : Contre[répondre]
  18. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET). Irréaliste[répondre]
  19. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:39 (CET)[répondre]
  20. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:25 (CET)[répondre]
  21. jide 12 décembre 2005 à 23:32 (CET) contre.[répondre]
  22. Pyb 13 décembre 2005 à 02:01 (CET) Consensus avec des trolleurs professionnels qui accusent sans preuves O.o[répondre]
  23. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:47 (CET)[répondre]
  24. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:28 (CET)[répondre]

Par vote ultra-majoritaire (75%~90%) sur une période donnée (à définir)

  • Pour ou plutôt pour
  1. A☮ineko : Acceptable. Mais dangereux (création de comptes multiples).
  2. ske : (75% avec au moins 15 voix pour) me semble la seule méthode viable
  3. iLux : Pour, mais il faudrait integrer un système de multinick qui bouleverserait les pouvoirs au sein de Wikipédia
  4. Tieno 11 octobre 2005 à 20:03 (CEST) : aux 3/4[répondre]
  5. Iznogoud 25 novembre 2005 à 15:50 (CET) mais 75% suffiront.[répondre]
  6. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 05:58 (CET)[répondre]
  7. markko 28 novembre 2005 à 08:19 (CET)[répondre]
  8. Tout 9 décembre 2005 à 10:20 (CET)[répondre]
  9. jide 12 décembre 2005 à 23:33 (CET) mais peut etre seulement 2/3 ou 3/4...[répondre]
  10. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:48 (CET)[répondre]
  11. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:29 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Anthere. Quelle est la différence avec le premier cas ? Le risque de compte multiples est limité si par exemple, on accepte que les votes de ceux inscrit depuis au moins 2 ou 3 semaines. Anthere
  2. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:25 (CET)[répondre]
  • Contre ou plutôt contre
  1. gem : Contre. L'unanimité est requise. À la rigueur, je transigerais pour une quasi-unanimité (tous moins une voix). Et la période doit être infinie.
  2. phe : Contre.
  3. Guilain : Contre, mon idée, c'est de favoriser l'évolution et les changements. Descendre en dessous de 50%, c'est pas possible (instabilité !), mais sinon, je le proposerai ;-).
  4. Popo le Chien : Contre. Trop restrictif. Certains potentiellement très bons administrateurs (j'ai un ou deux noms en tête) pourraient se trouver des oppositions simplement parce qu'ils penchent un peu trop d'un côté ou de l'autre de l'échiquier politique et qu'ils l'ont laissé paraître en page de discussion.
  5. Taguelmoust 23 novembre 2005 à 16:19 (CET) : Contre, Idem que Popo le Chien[répondre]
  6. La majorité simple devrait suffire.
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 25 novembre 2005 à 18:57 (CET)[répondre]
  7. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET). Irréaliste.[répondre]
  8. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:08 (CET) : contre un plébiscite qui privilégie l'aspect « gendre idéal » et « bien-sous-tous-rapports » d'un candidat à la discussion.[répondre]

Nombre minimal de voix exprimés

Nombre minimal de voix exprimées pour valider une nomination (nombre à définir)

  • Pour ou plutôt pour
  1. Treanna : Plutôt pour.
  2. Fred.th : Pour.
  3. Utilisateur:Anthere : Pour. 8.
  4. Stuart Little : Pour avec le mêmes explications de vote que Koxinga. Pour trouver l'élection, il faut fouiller dans les coins.
  5. Jyp : Pour, le nombre de voix minimal devrait être un % du nombre de wikipediens actifs, pour le faire évoluer avec la taille de la base des éditeurs.
  6. (:Julien:) : Pareil que jyp, (on a des stats précises ?) 25%, 50% (Serbie et russie ont ce système) ?
  7. Arnaudus : Pour, avec un pourcentage des utilisateurs actifs pour éviter de devoir changer les règles trop souvent.
  8. Al ☮ : Pour.
  9. R : Pour, comme Jyp. J'ajoute que le quorum ne devrait pas diminuer pendant les périodes creuses (août ?).
  10. Med : Pour, histoire d'éviter des élection en douce.
  11. ℓisllk : Pour, par exemple à peu de choses près le nombre d'éditeurs très actifs du mois précédent.
  12. phe : Pour.
  13. ske : Pour : 20% du nombre de wikipediens actifs avec un seuil mini de 15 votants.
  14. Darkoneko : Pour, qqun élu juste avec 2 votes ça ne fait pas sérieux.
  15. iLux : Pour
  16. khardan: Pour
  17. Utilisateur:Aboumael: Pour, attention de ne pas mettre la barre trop haut sur le nombre : 10% de 3000 = 300 wikipediens me semble énorme.
  18. Pseudomoi : Pour, aussi non c'est plus une élection. Et puis ça incitera les candidats à faire une campagne. --Pseudomoi 27 jun 2005 à 14:40 (CEST)
  19. jonathaneo : Pour, je dirais que 23 votes est le minimum, et pour la campagne je crois que c'est aussi une bonne idée
  20. Tieno 11 octobre 2005 à 20:11 (CEST) : Pareil que jyp. Avec un petit pourcentage, resultat arrondi au multiple de 10 inferieur (pour faire simple), et redefini a intervalle regulier.[répondre]
  21. $pooky : Pour
  22. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 05:59 (CET)[répondre]
  23. markko 28 novembre 2005 à 08:19 (CET)[répondre]
  24. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET)[répondre]
  25. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:40 (CET)[répondre]
  26. jide 12 décembre 2005 à 23:36 (CET) avec un nombre de votant total a definir (50?), lequel nombre pourrait etre ajuster tous les ans pour suivre la croissance de WP...[répondre]
  27. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:30 (CET)[répondre]
  28. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:33 (CET)[répondre]
  29. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:46 (CET)[répondre]
  30. greatpatton 31 décembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Aoineko : Neutre.
  2. Looxix : Ni pour ni contre; ce qu'il faudrait c'est que plus de personne donnent leur avis.
  3. Alibaba : Abstention.
  4. Iznogoud 25 novembre 2005 à 15:55 (CET) Oui un minimum est nécessaire, mais non il n'y a pas besoin de l'imposer, il y a assez de votants réguliers.[répondre]
  5. Tout 9 décembre 2005 à 10:21 (CET)[répondre]
  • Contre ou plutôt contre
  1. Koxinga : Contre, juste être sûr que l'information soit bien visible et pas seulement accessible aux wikipédiholiques qui fouillent toutes les modifs mineures. Après, si certains ne sont pas intéressés par la candidature, parce qu'ils ne connaissent pas le nominé ou parce qu'ils ne s'occupent que du contenu de l'encyclopédie, libre à eux.
  2. Ryo : Plutôt contre, avec le même argument que Koxinga. On ne peut pas forcer les gens à voter.
  3. Traroth : Contre. Que fait-on si personne ne s'intéresse au vote ? Est-ce suffisant pour considérer que le candidat ne ferait pas un bon admin ? Qu'il n'y a pas consensus ? Va-t-on reviser le quorum avec la croissance du nombre d'utilisateurs ? Trop compliqué et injuste.
  4. Utilisateur:Juytter : Contre. Faudrait aller à la pêche aux électeurs.
  5. Popo le Chien: Contre. Idem Koxinga.
  6. Taguelmoust 23 novembre 2005 à 16:23 (CET) Un quorum serait souvent dur à atteindre, et sur quelle base ???[répondre]
  7. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:26 (CET)[répondre]
  8. Pyb 13 décembre 2005 à 02:03 (CET)[répondre]
  9. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:49 (CET)[répondre]

Nombre minimal de voix exprimées, dont un quota de non-administrateurs, pour valider une nomination (nombre de voix et quota à définir)

  • Pour ou plutôt pour
  1. Hemmer : Pour, un quota symbolique de non-administrateurs.
  2. Pour Utilisateur:Anthere : Pour (3 par exemple). Pour éviter les accusations de cooptation :-)
  3. Stuart Little : Pour et dans la proportion 2/3 de non-administrateurs pour 1/3 d'administrateurs. Faute de quoi, c'est une cooptation et non un consensus.
  4. Utilisateur:Alvaro : Pour.
  5. ℓisllk : Bof !
  6. iLux : Pour, quota symbolique, mais à double-tranchant, présence d'administrateurs dans les votants
  7. Utilisateur:Aboumael : Pour, même raison que Stuart Little.
  8. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Looxix : Bof !
  2. ske si il y a suffisamment d'administrateurs, c'est sans objet.
  3. 7 décembre 2005 à 02:36 (CET)
  4. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:31 (CET)[répondre]
  • Contre ou plutôt contre
  1. Aoineko : Contre, les wikipédiens doivent tous avoir le même poids lors d'une prise de décision.(détails)
  2. Koxinga : Pareil qu'Aoineko.
  3. Treanna : Contre.
  4. Fred.th : Contre, mais pour que chaque candidature soit relayée dans le bistrot.
  5. Ryo : Contre, mêmes raisons qu'Aoineko, et à condition que le scrutin ait été bien annoncé.
  6. Jyp : Contre, ceci peut être assuré par un nombre minimal de votants.
  7. (:Julien:) : Contre, même raisosn qu'Aioneko.
  8. Traroth : Contre. Toutes les voix doivent avoir le même poids.
  9. Alibaba : Contre. les non-admins n'ont qu'à se bouger et voter. Cela suppose au préalable une bonne information de la candidature.
  10. R : Contre, commme Jyp.
  11. Med : Contre, il n'y aucune justification pour faire de l'ostracisme à l'encontre des sysops.
  12. phe : Contre.
  13. Darkoneko Contre : meme avis qu'aoineko
  14. khardan: Contre
  15. -Tieno 11 octobre 2005 à 20:19 (CEST) : Contre[répondre]
  16. $pooky : Contre
  17. Popo le Chien: Contre
  18. Iznogoud 25 novembre 2005 à 15:58 (CET) Trop grand risque de création d'un système de castes.[répondre]
  19. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:40 (CET)[répondre]
  20. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:26 (CET)[répondre]
  21. jide 12 décembre 2005 à 23:37 (CET) contre, les admins ne sont pas des super heros aux supers pouvoirs... ha si ???[répondre]
  22. Pyb 13 décembre 2005 à 02:03 (CET)[répondre]
  23. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:50 (CET)[répondre]
  24. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:33 (CET)[répondre]
  25. FvdP 31 décembre 2005 à 00:53 (CET) Un quorum de non-admins pourrait donner trop de pouvoir à quelques assidus non-admins.[répondre]

Pas de nombre minimal de voix exprimées, la nomination est validée par l'absence d'opposition.

  • Pour ou plutôt pour
  1. Aoineko : Pour.
  2. Fred.th : Pour, si on se donne la nuance véto, opposition, réserve (cf discussion).
  3. Yann : Pour, si on se donne la nuance véto, opposition, réserve.
  4. Koxinga : Pour, si on nuance, mais pas trop.
  5. Greudin: Pour.
  6. Looxix : Pour.
  7. Ryo : Pour.
  8. (:Julien:) : Pour, si tout le monde est mis au courant (via ML ?).
  9. Arnaudus : Pas contre, même si je préfère un seuil de "pour".
  10. Traroth : Pour. C'est l'esprit de Wikipedia.
  11. jeffdelonge : Pour.
  12. ©éréales Kille® : Pour.
  13. Alibaba : nsp.
  14. Aurevilly : Pour.
  15. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 05:59 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Treanna : NSPP.
  2. ske : A priori contre, mais pourquoi ne pas essayer ?
  3. Darkoneko ça peut etre une idée, mais ça pose le probleme d'avoir qqun d'élu avec 2 malheureux votes
  4. Iznogoud 25 novembre 2005 à 16:00 (CET) idem.[répondre]
  • Contre ou plutôt contre
  1. Al ☮ : Contre. je ne me prononçais pas pour ne pas briser le consensus, mais vu que R s'est prononcé contre ! ;D
  2. R : Contre. Je ne veux pas voir un admin nommé par seulement trois personnes.
  3. Med : Contre, idem R.
  4. ℓisllk : Re-bof, cf. R.
  5. phe : Contre.
  6. Guilain : Contre, re-parce que un seul mec peut mettre sa zone...
  7. Utilisateur:Aboumael : Contre : il faut éviter la création d'un "milieu autorisé" pour reprendre la terminolie coluchienne ...
  8. Tieno 11 octobre 2005 à 20:21 (CEST) : Contre, meme avis que R[répondre]
  9. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET). Irréaliste.[répondre]
  10. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:26 (CET)[répondre]
  11. jide 12 décembre 2005 à 23:38 (CET) contre parce qu'il y aurra toujours un veto...[répondre]
  12. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:52 (CET)[répondre]
  13. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:31 (CET)[répondre]
  14. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:35 (CET)[répondre]
  15. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]

Pas de nombre minimal de voix exprimées, mais 3 annonces durant la procédure de vote (au début, au milieu et avant la fin) au Bistro et sur la liste de diffusion francophone.

  • Pour ou plutôt pour
  1. A☮ineko : Pour.
  2. iLux : Pour, bien que lourd
  3. khardan.: Pour. Une personne qui part en vacances une semaine, à son retour, lit-elle le bistro depuis son départ ?
  4. Popo le Chien: Pour
  5. Iznogoud 25 novembre 2005 à 16:01 (CET) avec automatisation des rappels[répondre]
  6. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 06:00 (CET)[répondre]
  • Contre ou plutôt contre
  1. Anthere : Contre. Trop lourd.
  2. Guilain : Contre, trop lourd effectivement, y'a sûrement plus important à se dire...
  3. ske : Contre
  4. Al ☮ : contre, trop lourd
  5. Utilisateur:Aboumael : contre, trop lourd
  6. Tieno 11 octobre 2005 à 20:22 (CEST) : Contre[répondre]
  7. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET)[répondre]
  8. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:44 (CET)[répondre]
  9. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:27 (CET)[répondre]
  10. jide 12 décembre 2005 à 23:39 (CET) chacun peut suivre de lui meme les votes en cours, ils sont largement visibles.[répondre]
  11. Pyb 13 décembre 2005 à 02:03 (CET)[répondre]
  12. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:53 (CET)[répondre]
  13. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:32 (CET)[répondre]
  14. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:37 (CET)[répondre]
  15. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:48 (CET)[répondre]

Obligation de réannoncer si il n'y a pas suffisamment de voix exprimées

Je fais la proposition suivante (lire attentivement elle n'est pas simple) :

Si au bout d'une période donnée il n'y a pas suffisamment de gens qui se sont exprimés, le candidat a l'obligation de refaire une procédure d'annonce au bistro (mais pas sur la liste de diffusion francophone), puis si au bout d'une deuxième période il n'y a toujours pas suffisamment de votes exprimés, il faut une troisième annonce faite y compris sur la liste de diffusion francophone. Si il n'y a toujours pas suffisamment de votes exprimés au bout des trois annonces, le vote est quand même validé.

  • Pour
  1. C'est moi qui ai fait la proposition...
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
  2. Pfv2]] 28 novembre 2005 à 06:00 (CET)[répondre]
  3. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:49 (CET)[répondre]
  • Contre
  1. jide 12 décembre 2005 à 23:41 (CET) c'est bien compliqué, si personne ne vient voter, le candidat n'a pas a etre admin...[répondre]
  2. Pyb 13 décembre 2005 à 02:04 (CET)[répondre]
  3. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:55 (CET)[répondre]
  4. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:33 (CET)[répondre]
  5. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:38 (CET)[répondre]

Critères restrictifs pour pouvoir participer au débat

Exemple: Nombre minimum de contributions, durée minimal de présence sur Wikipédia, etc.

J'AI POSÉ UNE QUESTION SUR LA PAGE DE DISCUSSION AU SUJET DE CETTE PARTIE, POURRAIT-ON ME RÉPONDRE S'IL VOUS PLAIT ?

Critères restrictifs (à définir)

  • Pour ou plutôt pour
  1. Treanna : Pour, si ces critères peuvent être facilement accessibles : page utilisateur (refus des intervention d'anonymes), 1 semaine de présence, 10 contributions dans 5 article différents par exemple.
  2. Hemmer : Pour, mais pas trop compliqués.
  3. Fred.th : Comme Treanna.
  4. Koxinga : Juste un compte utilisateur.
  5. Looxix : Plutôt pour (pas d'anonymes, de tout nouveaux contributeurs, ...)
  6. Jyp : Pour.
  7. jeffdelonge : Pas d'anonyme la moindre des chose, c'est de se créer un compte et une page de discussion.
  8. Al ☮ : Pour. mais remarque de Traroth valide.
  9. Med : Pour.
  10. Anthere : Au moins un compte identifié (pas de vote par ip) et une présence d'au moins 15 jours avant la demande de candidature (ceci pour éviter les votes à identité multiple
  11. Aurevilly : pour, cf Anthere.
  12. phe : Pour, le minimum pour éviter l'abus de comptes multiples mais un minimum n'est pas facile à définir.
  13. Guilain : NSPP, je suis dans ce cas. Je suis pas actif, mais je donne mes idées ;-) En fait, je m'intéresse spécialement au mode de fonctionnement de cette communauté. Mes idées sont peut-être décalées ?
  14. ske uniquement ce qu'il faut pour eviter les sock pupets (par exemple 100 contributions dans le dernier mois).
  15. Darkoneko : c'ets un moyen simple pour reduire les problemes liés aux multicomptes.
  16. iLux : Pour, avec le seuil proposé par Treanna
  17. Utilisateur:Aboumael : Pour
  18. $pooky : Pour
  19. Popo le Chien: Pour. Idem Anthere.~
  20. (->Jn) * 9 novembre 2005 à 01:52 (CET) une présence de 15 jours, comme le propose Anthere, pourquoi pas, mais aussi quelques contributions à son actif.[répondre]
  21. Taguelmoust 23 novembre 2005 à 16:28 (CET) , avec un mixt minimum de durée d'inscription (1 mois), et mimimum de contribution (une cinquantaine)[répondre]
  22. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:45 (CET)[répondre]
  23. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:28 (CET)[répondre]
  24. jide oui mais pas mechants, genre un compte de plus de 1 mois et quelques (50? 100?) contrib'.
  25. Pyb 13 décembre 2005 à 02:04 (CET)[répondre]
  26. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:35 (CET) - Critères minimaux (1 semaine, 10 contrib concrètes..), toujours la possibilité de participer à la discussion[répondre]
  27. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:40 (CET)[répondre]
  28. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:53 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Aoineko : Neutre. Ca devrait être les arguments qui comptent, pas la qualité de la voix qui les exprime. Ceci dit, je ne suis pas contre un minimum.
  2. ℓisllk : Bof, cf. Aoineko.
  3. Tieno 11 octobre 2005 à 20:24 (CEST) : au moins que le contributeur soit enregistre avant le debut du vote[répondre]


  • Contre ou plutôt contre
  1. Traroth : Contre. Si quelqu'un a des arguments valables à exprimer, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas les écouter sous prétexte qu'il ne remplit pas les critères. L'idée, ça a toujours été de ne pas contraindre à créer un compte. Qu'on dise que les anonymes n'ont pas le droit de voter, d'accord (encore qu'on n'en sache pas beaucoup plus sur quelqu'un parce qu'il se fait appeller Trululu plutôt que 192.168.1.56), mais pas participer aux débats, c'est injuste.
  2. Alibaba : Contre. En cas d'abus, il y a déjà des mécanismes de protection (blocage, etc.).
  3. Iznogoud 25 novembre 2005 à 16:11 (CET) Tous les wikipédiens doivent être égaux.[répondre]
  4. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:59 (CET)[répondre]

Aucun critère restrictif

  • Pour ou plutôt pour
  1. Aoineko : Pour.
  2. Beatnick : Pour, pas d'anonyme.
  3. Greudin : Pour aucun, les anonymes peuvent débattre mais aucune voix au chapitre.
  4. (:Julien:) : Pour, mais définir un contributeur 'actif' (nb de modifs non bidons ?)
  5. Traroth : Pour.
  6. Alibaba : Pour, évidemment.
  7. iLux : Plutôt pour, mais avec tout de même un minimum très bas
  8. Juytter : Pour, pas d'anonyme
  9. jonathaneo : Pour,
  10. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:59 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Tieno 11 octobre 2005 à 20:26 (CEST) : pour des recommandations uniquement, excepte le fait que le contributeur soit inscrit avant le debut du vote[répondre]
  2. Iznogoud 25 novembre 2005 à 16:11 (CET) Bien vu, idem.[répondre]
    • Contre ou plutôt contre
  1. Treanna : Contre. (éviter les votes d'IP et d'autres étoiles filantes).
  2. Anthere : Contre.
  3. Fred.th : Comme Treanna.
  4. Jyp: Contre.
  5. Al ☮ : Contre.
  6. Med : Contre.
  7. Looxix 24 aoû 2004 : il faut s'assurer que les votants ont une compréhension suffisante du fonctionnement de Wikipédia, son but, ...
  8. ske (eviter les sock pupets)
  9. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:47 (CET) comme Looxix[répondre]
  10. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:36 (CET)[répondre]
  11. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:42 (CET) : étant pour le consensus, les anonymes n'ont pas à intervenir dans la discussion.[répondre]
  12. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:54 (CET)[répondre]

Cette proposition fait pour l'instant consensus. (7 avril 2004)

Nécessité d'avoir un compte actif avant la déclaration de la candidature

  • pour
  1. A☮ineko. Acceptable. Je préfère aucun critère restrictif, mais ça pourrait éviter la création de compte en cours de vote pour faire pencher la balance.
  2. ℓisllk : Plutôt pour (qui tiendra compte des interventions bidons ?)
  3. Guilain : Pour, clairement !
  4. Jyp : Cela évitera plein de problème, et si un anonyme peut éditer sur wikipedia, c'est normal qu'il se déclare pour participer aux décisions. Note: cela ne doit pas empêcher un anonyme de donner son avis, même s'il n'est que consultatif.
  5. iLux : Pour, car pas trop contraignant et ne necessitant ni temps, ni argent
  6. khardan : Pour.
  7. Je dirait activé au moins 1(2 ?) semaine(s) avant l'ouverture Darkoneko (♬) 1 jun 2005 à 10:14 (CEST)
  8. VIGNERON * discut. 21 juillet 2005 à 22:34 (CEST) pour[répondre]
  9. Fred.th 6 octobre 2005 à 11:32 (CEST) actif=utilisé selon les critères d'admissibilité du vote et pas seulement créé.[répondre]
  10. Tieno 11 octobre 2005 à 20:26 (CEST)[répondre]
  11. $pooky : Pour
  12. jonathaneo :Pour et je diras même qu'il faut une durée déja limite genre 4 mois actif (je dis ça comem ça bien sur) 19/10
  13. Taguelmoust 23 novembre 2005 à 16:30 (CET) : Pour[répondre]
  14. Iznogoud 25 novembre 2005 à 16:11 (CET) Oui, cela évite le risque de créer des comptes ne servant qu'à voter.[répondre]
  15. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET)[répondre]
  16. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:49 (CET) Question de bon sens![répondre]
  17. jide 12 décembre 2005 à 23:45 (CET) ben oui...[répondre]
  18. Korg + + 13 décembre 2005 à 09:59 (CET)[répondre]
  19. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:37 (CET)[répondre]
  20. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:43 (CET)[répondre]
  21. Th0mas 26 décembre 2005 à 16:55 (CET)[répondre]
  22. Markadet 26 décembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
  • contre
  1. Trois arguments présentés par trois comptes différents, ça a le même poids que trois arguments présentés par le même compte. Je ne vois pas en quoi le nombre de compte est problématique pour participer au débat; là où le nombre de comptes est problématique c'est pour voter.
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 28 novembre 2005 à 16:30 (CET)[répondre]

Droit de véto d'un participant au débat

  • Accord : Il a été décidé le 8 avril 2004 par consensus absolu (13 voix) qu'en cas de nomination des administrateurs par consensus, le droit de véto ne pourrait être utilisé sans justification pertinente. (Archive)
    • C'est quoi une justification pertinente ? Quels critères ? Guilain
    • Et si on est contre le concensus c'est pertinent comme justification?Juytter 16 jun 2005 à 16:40 (CEST)

Droit de véto dans le cadre d'une discussion consensuelle (avec justification et proposition alternative)

  • Pour
  1. Aoineko : Pour, il fait partie du système de prise de décisions par consensus.
  2. Koxinga : Pour, si il est argumenté.
  3. Fred.th : Pour le véto argumenté
  4. Numéro 6 : Pour. Mais en pratique, le véto est rejeté, donc voter ici est assez symbolique :-)
  5. Looxix : Pour dans le cadre d'une saine discussion (rem. je ne suis pas tout à fait d'accord avec N°6: je me rappelle de la 1e nomination de Cereal Killer : un consensus c'est dégagé pour remettre le vote à plus tard.)
  6. Jyp : Pour, le véto est une base de discussion.
  7. jeffdelonge : Pour avec argumentation développée.
  8. Stuart Little : Pour mais argumenté, cela va de soi.
  9. ℓisllk : Pour.
  10. Treanna : Pour.
  11. Aurevilly : Pour, cf. Aioneko.
  12. Guilain : Ouaip, mais c'est quoi les critères ? "Avec justification et proposition alternative", c'est trop léger comme description !
  13. Nataraja : →
  14. Tieno 11 octobre 2005 à 20:31 (CEST)[répondre]
  15. Boeb'is 7 décembre 2005 à 18:50 (CET)[répondre]
  • Contre
  1. Traroth : Contre. Pas de véto, mais une contestation justifiée.
  2. Al ☮ : Contre.
  3. Alibaba : Contre (idem).
  4. Med : Contre.
  5. Utilisateur:Aboumael : Contre : la majorité doit décider, si il y a opposition sur un candidat, les motifs doivent être exposés.
  6. Iznogoud 25 novembre 2005 à 16:13 (CET) : Contre, pas de consensus, pas de véto, une (forte) majorité suffira.[répondre]
  7. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET)[répondre]
  8. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:00 (CET)[répondre]
  9. Colocho | ¡Holá! 16 décembre 2005 à 08:39 (CET)[répondre]
  10. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:44 (CET)[répondre]
  11. Th0mas 26 décembre 2005 à 17:10 (CET)[répondre]

Mode de rejet d'un véto

système du droit de véto relatif

  • Par réitération unanime (ou maj. des 3/4) des votants après un délai à définir (1 mois?)
    • Aurevilly : pour, laissant place à véto d'un nouveau participant pour des motifs différents du véto renversé ainsi qu'à véto d'un participant ou de l'auteur du précédent véto pour des motifs nés après le vote précédent.
    • Guilain : Pour, c'est une idée intéressante à creuser :-)

Relance

Résultats

  • Proposition A (quelques principes simples)
    • 13 pour
    • 7 contre mais certains pour des points de détails
  • Proposition B (procédure automatique, pas de vote)
    • 1 pour
    • 7 contre

Le seul point évident c'est que les wikipédiens tiennent à un vote et n'approuve pas la théorie de la désignation automatique.

Je n'ai pas obtenu les 30 voix , plancher que je m'étais fixé

Après avis laissé sur le bulletins des admins, la décision est remise à une date ultérieure

Procédure

  • Jusqu'au premier juin chacun peut faire une proposition.
  • du 1/6 au 15/6 vote
  • la proposition qui recueille au moins 30 voix pour ainsi que plus de 50% de pour et le plus fort rapport pour/votants est retenue

Je lance la proposition A--Jeanjean 18 mai 2005 à 11:02 (CEST)[répondre]

Proposition A

Pour être candidat:

  • présenter ou accepter explicitement sa candidature
  • au moins trois mois d'activité sur wikipedia et 500 contributions avant le début du vote

Pour participer au vote

  • au moins un mois d'activité sur wikipedia et 50 contributions avant le début du vote

Pour être administrateur

  • 15 jours de vote
  • au moins 30 votes pour
  • au moins 50% de pour sur total des votants
  • au moins 60% de pour sur total (pour+contre)

Ca n'a rien de révolutionnaire, les candidats déja élus ou en cours l'aurait été, mais ca fixe une règle.

  • Pour
  1. Jeanjean 1 jun 2005 à 09:42 (CEST)
  2. nezumi 1 jun 2005 à 10:59 (CEST)
  3. Nescafé 1 jun 2005 à 11:21 (CEST)
  4. Arnaudus 1 jun 2005 à 13:19 (CEST), mais les critères ne sont pas assez "souples" (les 30 voix obligatoires seront un chiffre ridicule d'ici quelques mois, par exemple).
  5. Lauri 1 jun 2005 à 14:34 (CEST) on peut ensuite amender, mais vaut mieux partir de quelque chose
  6. Authier 1 jun 2005 à 16:17 (CEST)
  7. Kyle the hacker 1 jun 2005 à 18:41 (CEST) Je pense que le nombre de voix devrait être de 10 % du nombre total de Wikipédiens (actuellement, il y en a environ 3450)
  8. Margot 1 jun 2005 à 23:13 (CEST)
  9. (黒い猫)kouroineko 3 jun 2005 à 11:30 (CEST)
  10. Romary 7 jun 2005 à 20:49 (CEST)
  11. Utilisateur:Aboumael Pour, mais avec au moins 75% de vote positif - 8 jun 2005 à 11:26 (CEST)
  12. to£°$ç 8 jun 2005 à 12:13 (CEST)
  13. ArG@m% 13 jun 2005 à 09:47 (CEST)
  14. Poppy 25 août 2005 à 23:21 (CEST)[répondre]
  • Contre
  1. pouvoir avoir 40% d'opposition, c'est trop. Darkoneko (♬) 1 jun 2005 à 10:15 (CEST)
  2. Bradipus: D'accord avec Darkoneko. Mais comme pour le vote de destitution, je dirais plutôt : si 25% de votes contre, soit admin pas élu et programmation d'un nouveau vote après un temps (1 mois? à fixer par candidat?), soit admin élu temporairement avec vote de confirmation à organiser après un temps (1 ou 2 mois?)[je penche pour la seconde option]. Autre commentaire : le total des voix émises c'est "pour+contre+neutre", pas seulement "pour+contre"
  3. Je suis d'accord avec Bradipus. De plus, 1 mois d'ancienneté pour pouvoir voter c'est bien, mais 50 contributions je crois qu'il faut oublier (si un utilisateur a son mois mais que 30 contrib, il va s'amuser à faire des fausses contrib pour completer..) GôTô ^^ 1 jun 2005 à 11:57 (CEST)
  4. Vlad2i -- cf GôTô...mmh... Par "contributions" vous entendez "contributions" ou "création d'articles" ? parce que sinon je crois que ca ne fait vraiment pas beaucoup...
  5. •Šªgε• | ♂ 1 jun 2005 à 15:08 (CEST)
  6. Je suis d'accord avec Darkoneko.
    Pabix + 1 jun 2005 à 16:20 (CEST)
  7. 30 votes pour ça me paraît (un peu) trop, et 50%/60% des votes exprimés trop peu. Mais à part les nombres exacts, je ne suis pas contre. FvdP (d) 1 jun 2005 à 23:17 (CEST)
  8. Juytter : ok avec ce qui est dit ci-dessus, ces règles posent autant de problèmes qu'ils en résoudent
  9. Tieno 11 octobre 2005 à 20:39 (CEST) : 15 jours de vote me parait trop juste, et les restrictions sur les candidats sont trop fortes. Si ce n'etait que des recommandations ca serait ok.[répondre]
  10. On devrait pouvoir voter à tout moment
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:42 (CET)[répondre]
  11. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:02 (CET)[répondre]
  12. Th0mas 26 décembre 2005 à 17:09 (CET)[répondre]
  • Neutre
  1. …

Proposition B

L'idée de cette proposition est de non pas élire les administrateurs mais que ces derniers soient automatiquement nommés, avec leur accord indispensable évidemment, dès qu'ils remplissent certains critères qui restent à définir. En revanche il existerait un principe de destitution pour que chaque admin qui ne remplit plus les critères ou commet une faute (critère disqualifiant à définir également) soit immédiatement destitué de ses fonction d'admin.

Voir sur Wikipédia:Réflexion sur les procédures de vote, la proposition inspirée de la théorie du Chaos. Accès direct à cette section ici.

--•Šªgε• | ♂ 18 mai 2005 à 13:39 (CEST)[répondre]

  • Pour
  1. Pour moins n vote plus on gagne du temps ! L'idée est séduisante mais poussée un peu trop loin à mon avis, si vote il y a il ne faut pas considéré que ceux qui ne s'exprime pas son pour d'office, c'est illogique ! D'autant plus qu'il y a en permanence un très grand nombre de votes sur wiki si l'on prend en compte ceux qui ne considère que des débats spécifiques à certains articles : extrêmement peu, voire aucun contributeurs, ne peut être informé de l'existence de chacune de ces questions ouvertes théoriquement à toutes la communauté. Par-contre le concept de nomination automatique est plutôt bonne, l'idéal ne serait-il pas que tout les contributeurs très actifs de wikipedia soient admins ? Wart Dark 3 jun 2005 à 23:30 (CEST)
  • Contre
  1. Je n'aime pas ce genre d'automatisations. Darkoneko (♬) 1 jun 2005 à 10:17 (CEST)
  2. Nescafé 1 jun 2005 à 11:21 (CEST)
  3. Arnaudus 1 jun 2005 à 13:18 (CEST)
  4. Vlad2i 1 jun 2005 à 15:03 (CEST) -- ca courcicuiterait tout élément humain dans la mise en place d'un admin, et j'avoues que ca ne m'inspire pas tellement confiance.
  5. FvdP (d) 1 jun 2005 à 23:18 (CEST) même avis que Vlad2i
  6. Romary 7 jun 2005 à 20:48 (CEST)
  7. Utilisateur:Aboumael 8 jun 2005 à 11:22 (CEST)
  8. Poppy 25 août 2005 à 23:21 (CEST). Propostion trop dangereuse.[répondre]
  9. Tieno 11 octobre 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]
  10. Poleta33 28 octobre 2005 à 14:30 (CEST) idee stupide : c'est avec des idees comme celle la qu'on aurait eu Gemme admin....[répondre]
  11. Trop dangereux. Ceci dit ça m'aurait arrangé parce-que je sais qu'avec ce système, contrairement au système actuel, j'aurait été administrateur...
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:45 (CET)[répondre]
  12. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:05 (CET)[répondre]
  13. Th0mas 26 décembre 2005 à 17:07 (CET)[répondre]
  • Neutre
  1. Jeanjean 1 jun 2005 à 09:42 (CEST)
  2. Bradipus 1 jun 2005 à 10:57 (CEST)
  3. Markadet 26 décembre 2005 à 17:19 (CET)[répondre]
  • NSP

Vote sur la perte du statut

Démission à la demande de l'admin

  • Accord : Il a été décidé par consensus absolu (1 avril 2004) que (Archive) : Un administrateur est autorisé à demander sa destitution. encore heureux...Darkoneko (♬)

Limiter statutairement la durée du mandat d'administrateur

Afin d'éviter les rentes de situation comme expliqué dans la proposition collective (voir bas de page)

  • Accord : Il a été décidé le 8 avril 2004 par consensus absolu (16 voix) qu'il n'y aurait pas de limite temporelle à l'exerce de la fonction d'administrateur. La perte du statut se fera donc au cas par cas (méthode à définir). (Archive)


Suite à une période d'inactivité

Possibilité de démissionner un administrateur suite à une période d'inactivité (à définir).

  • Pour ou plutôt pour
  1. Jyp : Pour (~2 mois d'absence totale, non annoncée). S'il revient rien ne l'empêche de redemander les droits.
  2. Med : Pour.
  3. Aurevilly : Pour, en l'absence de log sur une longue période (6 mois ou 1 an), après contacts infructueux, pour éviter l'utilisation du compte admin par un tiers (vu ailleurs, par le fils de l'admin inactif) avec réinscription sans vote à première demande.
  4. phe : Plutôt pour mais avec une réintégration simplifié, voir implicite une fois que la personne a été reconnue.
  5. Guilain : Plutôt pour, pareil que phe.
  6. R 5 oct 2004 à 14:38 (CEST) : pour.
  7. iLux : Pour, idem que Aurevilly, a condition que l'administrateur nait pas prévenu. Je vois plutôt une "mise en sommeil" en attendant un retour ulterieur
  8. après 6 mois à 1 an. pourquoi ? parce qu'étant sur la liste des administrateurs, des gens ayant un probleme peuvent chercher à le joindre sur sa page de discussion et resteront sans réponse. pour aussi leur réintégration quasi-automatique au statut d'admin s'ils reviennent à leur retour. Darkoneko (♬) 1 jun 2005 à 10:19 (CEST)
  9. Utilisateur:Aboumael 7 juin 2005 à 11:28 (CEST) : pour.[répondre]
  10. Greudin : Pour, au bout de trois mois d'inactivité totale par exemple.
  11. Tieno 26 août 2005 à 00:01 (CEST). Je change d'avis. Au bout d'une duree assez longue, un an par exemple et a moins qu'il ait prevenu avant son depart de la duree de son absence, on peut supposer qu'il a abandonne WP. Je ne vois pas pourquoi il garderait ce statut s'il n'assume plus ses responsabilites. Et puis pour les memes raisons qu'Aurevilly (utilisation du compte par un tiers) et Darkoneko (personne au bout du fil). S'il revient rien ne l'empêche de redemander les droits, comme tous les autres contributeurs (sans regime de faveur — et puis faut pas s'inquieter, s'il etait un bon admin il sera elu haut la main).[répondre]
  12. Pseudomoi : "Qui va à la chasse pert sa place".
  13. Poleta33 28 octobre 2005 à 14:51 (CEST) mais avec une periode tres longue (1 ou 2 ans)... si je pense qu'il serait utile de savoir les admins sur le pont...[répondre]
  14. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET). Moins de 200 contribs "valables" lors des 6 derniers mois.[répondre]
  15. 8 décembre 2005 à 02:22 (CET) Il serait temps de connaitre le nombre effectif d'admins, pour savoir combien sont nécessaire, etc.
  16. jide 12 décembre 2005 à 23:59 (CET) avec un temps d'inactivite assez long (- de 100 contribs sur 6 mois par ex...)[répondre]
  17. Pyb 13 décembre 2005 à 02:07 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Numéro 6 : Bof.
  2. Al ☮ : euh... ;D
  3. FvdP (d) 1 jun 2005 à 23:20 (CEST) après période d'inactivité pour les raisons technique invoquées par Aurevilly, mouais. Pour le reste, euh... je suis un peu juge et partie ;-) FvdP (d) 1 jun 2005 à 23:20 (CEST)
  4. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:30 (CET)[répondre]
  5. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:08 (CET) Plutôt contre, mais comme une nouvelle discussion a vu le jour...[répondre]
  • Contre ou plutôt contre
  1. Aoineko : Contre. Je ne vois pas en quoi une absence peut-être un critère de perte de statut.
  2. Treanna : Contre. par contre pourquoi ne pas demander à l'admin de signaler son absence sur sa page d'utilisateur ?
  3. Hemmer : Contre.
  4. Beatnick : Contre, tout le monde à droit à des vacances.
  5. Koxinga : Contre, mais peut-être tenir au courant, comme le suggère treanna.
  6. Looxix : Plutôt contre : quelle est l'utilité ?
  7. Traroth : Contre. En quoi une periode d'inactivité enlèverait-elle la légitimité ou la compétence d'un administrateur ?
  8. ©éréales Kille® : Contre, surtout si l'administrateur en question a prévenu?
  9. Alibaba : Neutre (je suis d'accord avec Jyp et Traroth).
  10. ℓisllk : Plutôt contre, on ne peut pas prévoir ce que nous réserve la vie (c'est mieux de prévenir).
  11. Bradipus : par contre sur la liste administrateurs, une classification en "administrateurs [temporairement ] inactifs ou indisponibles". Je pense utile pour la communauté de savoir qui est actif
  12. Nataraja : →
  13. Contre Ça ne sert à rien. Toutefois j'ai été sensible à l'argument de Darkoneko : selon moi il faudrait mettre, au bout d'une période donnée d'inactivité, un bandeau "personne inactive" sur la page de l'administrateur en question ainsi que sur sa page de discussion.
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]
  14. Th0mas 26 décembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]
  15. Markadet 26 décembre 2005 à 17:19 (CET)[répondre]
  16. (->Jn) 26 décembre 2005 à 23:16 (CET) (vote autrefois intermédiaire, devenu 'contre')[répondre]
  17. greatpatton 31 décembre 2005 à 18:10 (CET)[répondre]

En cas de consensus contre

Possibilité de destituer un administrateur en cas de consensus contre lui. (Voir discussion sur #Consensus contre un administrateur)

  • Pour ou plutôt pour
  1. Aoineko : Pour.
  2. Treanna : Pour.
  3. Hemmer : Pour une large majorité (3/4 commme pour la nomination). Il n'y aura jamais unanimité en cas de conflit.
  4. Koxinga : Pour.
  5. Looxix : Pour (si le point concerne un raison de désysopage en plus que les autres (fautes graves, récidives, ...) mais totalement inutile àma.
  6. Jyp : Pour, mais c'est trop vague: il n'y aura jamais de consensus contre.
  7. (:Julien:) : ok !
  8. Traroth : Pour.
  9. Marines du Monde 1 jun 2005 à 12:55 (CEST) : Pour.
  10. Al ☮ : Pour.
  11. ©éréales Kille® : Pour, me paraît plus sain que la précédente.
  12. Alibaba : Pour.
  13. Med : Pour.
  14. ℓisllk : Plutôt pour, à condition qu'il y ait faute (les vétos justifiés empêcheront la destitution).
  15. Aurevilly : Contre, c'est la porte ouverte ouverte aux cabales et à l'agitation.
  16. phe: Pour, je ne pense pas qu'un consensus puisse étre atteint uniquement par de l'agitation ou des cabales.
  17. iLux : Pour, mais avec une large majorité
  18. Nataraja : →
  19. Utilisateur:Aboumael : Pour, à la majorité absolue.
  20. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET)[répondre]
  21. Solensean ᛁᛉᛁ 8 décembre 2005 à 02:30 (CET)[répondre]
  22. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:09 (CET)[répondre]
  23. greatpatton 31 décembre 2005 à 18:10 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Fred.th : Nspp, dépend des critères mais je crois pas qu'il y aura des consensus contre.
  2. Darkoneko (♬). plutot destitution si 40% de contre.
  3. Bradipus : OK, mais voir vote minoritaire
  4. (->Jn) * 9 novembre 2005 à 02:05 (CET). Si un administrateur est notoirement un problème pour un grand nombre d'utilisateurs (abus de pouvoir avérés, incidents répétés, etc.), son cas doit impérativement être discuté et tranché par un grand nombre de contributeurs (admins et non admins). Sur les modalités précises, sur le pourcentage de pour/contre, je préfère que ça reste flou car j'imagine que les cas peuvent être extrèmement complexes.[répondre]


  • Contre ou plutôt contre
  1. Greudin : Contre, le consensus ne devrait pas être obligatoire pour destituer.
    euh, si j'ai bien compris, le desysopage par consensus n'est qu'une des voies menant au desysopage. donc, pas obligatoire. Al ☮ 15 mar 2005 à 15:04 (CET)
  2. Utilisateur:Anthere : CONTRE. (Voir #Consensus contre un administrateur)
  3. R : Comme Anthere.
  4. Guilain : Contre, le consensus ne sera jamais complètement atteint, il suffit d'un complice !!!
  5. ske : s'il faut attendre qu'un administrateur pose problème à tout le monde, il y a de forte chances pour que son comportement ait déjà fortement nuis à Wikipedia.
  6. Tieno. On ne doit pas pouvoir faire virer un administrateur uniquement parce qu'il y a un certain nombre de mecontents, et que ceux-ci votent contre lui. Je pense plutot que si destitution il y a, cela doit etre du ressort d'un comite elu par les contributeurs, en qui on fait confiance et qui gardera la tete froide. Peut-etre que le comite d'arbitrage peut se charger de ca …
  7. Pseudomoi : le consensus pour l'élection, pas la destitution !
  8. Consensus ? C'est un scandale ! Une majorité devrait largement suffire.
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:55 (CET)[répondre]
  9. Pyb 13 décembre 2005 à 02:08 (CET)[répondre]
  10. Th0mas 26 décembre 2005 à 17:05 (CET)[répondre]

Destitution par vote minoritaire (25%)

L'idée de départ est que si le sysop pose problème à suffisamment de personnes, c'est que son action est déjà questionnable. Je fait donc la proposition suivante: toute demande de révocation qui recueille au moins 10 votes pour et représentant 25% des voix est considérée comme entérinée. Si il est facile de retirer le statut de sysop, il sera plus facile de proposer de le devenir à de nombreuses personnes.


  • Pour ou plutôt pour
  1. ske
  2. R 24 sep 2004 à 17:51 (CEST)
  3. Korg + + 13 décembre 2005 à 10:11 (CET)[répondre]
  • Avis intermédiaire
  1. Plutot pour 40% des voix. Darkoneko (♬) 1 jun 2005 à 10:22 (CEST)
  2. Bradipus: effectivement, un quart des voix, c'est déjà un admin remis en question par pas mal de gens. Cependant, ça veut dire : 10 voix pour la destitution, et 30 voix contre, donc l'admin peut se représenter le lendemain comme admin et être élu. Donc, je proposerais plutôt : 25% des voix->interruption droits d'amin pendant [2 semaines? un mois?](période de refroidissement pour tout le monde en fait) et 50% des voix->destitution (ce qui n'empêche pas de se représenter plus tard)
  3. Le principe est intéressant, faudra juste décider des conditions plus tard. Par exemple, il s'agit de 10 votes mimimum ou de 10 votes POUR le destitution minimum. Parceque 25% de 10 votes, ca fait quand même pas beaucoup ! --Pseudomoi (m'écrire) 22 octobre 2005 à 16:03 (CEST)[répondre]
  4. d'accord avec Bradipus,
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 16:04 (CET)[répondre]
  • Contre ou plutôt contre
  1. Tieno
  2. Poppy 7 décembre 2005 à 02:36 (CET)[répondre]
  3. complettement contreTh0mas 26 décembre 2005 à 17:04 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Administrateur/Nomination_et_perte_de_statut&oldid=203184532 ».