Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails

✔️ pour la première est acceptée (existence d'une recommandation pour les portails), Croix la seconde proposition n'a pas abouti (texte de recommandation proposé). (:Julien:) 29 juin 2007 à 22:17 (CEST)[répondre]

Admissibilité des portails
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Aucune

Mettre au point puis valider une recommandation quant à la création de portail.

  • Ouverture de la discussion : 15 avril 2007
  • Clôture de la discussion, début du vote : 27 mai 2007
  • Clôture du vote : 26 juin 2007


Résultats

Résultat
Question 1 : Êtes-vous pour l'instauration d'une recommandation sur les portails ?
Oui 68
Non 0
Question 2 : Dans le cas où le « oui » l'emporterait à la question 1, êtes-vous pour l'instauration du passage suivant comme recommandation ?
Oui 47
Non 39
Neutre 3

Introduction

Rappel introductif

  • Admissibilité des portails ?
    • Sous ce terme barbare se cache en fait la recherche et la validation d'une recommandation concernant la création de portail. La proposition proposée au vote semble avoir fait l'unanimité lors de la discussion.
  • Il ne faut pas confondre un projet et un portail.
    • Projet : « Les projets Wikipédia permettent de coordonner les efforts des contributeurs autour de sujets précis. Ils regroupent des ressources, des discussions, des recommandations et des outils de travail. Certains projets comportent des sous-projets spécialisés. »
    • Portail : « Les portails de Wikipédia permettent de structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné. En effet, au sein de Wikipédia, les informations sont souvent dispersées et il est difficile de les retrouver. Il existe, bien entendu les catégories et le système de liste mais leur mode de classement alphabétique en font plus un index qu'un véritable outil de présentation hiérarchique de l'information. »
  • Quelle est la différence entre une recommandation et une règle sur Wikipédia ?
    • Recommandation : « Les recommandations sont des règles supplétives n'ayant pas fait l'objet de prise de décision mais suivies naturellement par la majorité des wikipédiens. »
    • Règle : Voir Wikipédia:Règles
  • Trop de règlements sur Wikipédia ?
    • La mise en place de règlements est nécessaire pour éviter les abus ou les erreurs sur Wikipédia. Il s'agit ici de voter (ou non) pour une recommandation qui apparaît légitime et utile d'après la discussion préliminaire.
  • Rétroactivité ?
    • Il n'est pas prévu d'appliquer cette recommandation sur les portails déjà créés.

But d'une recommandation sur les portails

Le but d'une recommandation sur les portails n'est pas d'empêcher la création de portail mais de s'assurer la pérennité des nouveaux portails créés. En effet, il apparaît nécessaire, à l'instar de la Wikipedia anglophone, de poser des critères lors de la création d'un portail, un peu comme ceux des articles. Les portails fabriqués « à la chaîne » et oubliés rapidement après seront ainsi évités.

Vote

Veuillez utiliser les modèles {{Pour}}, {{Contre}} ou {{Neutre}} précèdé du signe #, signer et motiver votre vote par un commentaire.

Question 1 : Êtes-vous pour l'instauration d'une recommandation sur les portails ?

Oui

  1. Pour une recommandation Ludo Bureau des réclamations 27 mai 2007 à 00:10 (CEST)[répondre]
  2. Pour si ça peut aider.Ze Kayl 27 mai 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]
  3. Pour.Yves-Laurent 27 mai 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]
  4. Pour, mais bon un portail demande du travail, et il faut avoir matière - Gonioul 27 mai 2007 à 00:47 (CEST)[répondre]
  5. Pour une recommandation--Chaps - blabliblo 27 mai 2007 à 01:11 (CEST)[répondre]
  6. Pour Tavernier 27 mai 2007 à 01:39 (CEST)[répondre]
  7. Pour Trop de portails moribonds parce que créés sans bases solides. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mai 2007 à 01:55 (CEST)[répondre]
  8. PurpleHaze, le 27 mai 2007 à 02:05 (CEST)[répondre]
  9. Pour • Chaoborus 27 mai 2007 à 02:44 (CEST)[répondre]
  10. Pour Kelson 27 mai 2007 à 10:50 (CEST)[répondre]
  11. Pour Je suis un des proposants. ThrillSeeker {-_-} 27 mai 2007 à 11:54 (CEST)[répondre]
  12. Pour Nicolas Ray 27 mai 2007 à 12:02 (CEST)[répondre]
  13. Pour Ça permettra peut-être d'éviter ça. Rémi  27 mai 2007 à 12:19 (CEST)[répondre]
  14. Pour Moumou82 27 mai 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]
  15. Pour cohérence, homogénéité. Quand on voit les dizaines de portails comportant 3 articles et les portails pour une ville alors que sa région n'en a pas.Macassar | discuter 27 mai 2007 à 17:25 (CEST)[répondre]
  16. Pour Certains portails sont vraiment trop pointilleux. Kilianours 27 mai 2007 à 17:49 (CEST)[répondre]
  17. Pour Gemini1980 27 mai 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]
  18. Pour Cela me semble légitime. DocteurCosmos - 27 mai 2007 à 20:20 (CEST)[répondre]
  19. Pour Idem. Alchemica 27 mai 2007 à 20:23 (CEST)[répondre]
  20. Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]
  21. Pour Il y en a vraiment besoin pour éviter de nouvelles créations... contestables. Clem23 27 mai 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]
  22. Il y a clairement quelque chose que je ne comprends pas. Dans l'en-tête, il est précisé qu'une recommandation ne faisait pas l'objet d'une PDD. Donc en toute logique, si on vote ici, c'est bien pour une règle, et pas pour une recommandation. De plus, cette question devrait être ternaire : 1) ni règle ni recommandation, 2) seulement une recommandation, 3) seulement une règle. En toute logique, je suis favorable à 3), je devrais voter "contre" cette question, non? Mais les gens qui sont favorables à une recommandation ne devraient pas voter du tout, parce que si on vote, ça sera une règle, par définition. SVP, soignez les PDD, parce que c'est incompréhensible. Arnaudus 27 mai 2007 à 21:19 (CEST)[répondre]
  23. Pour Graoully 27 mai 2007 à 23:22 (CEST)[répondre]
  24. Pour--jodelet 27 mai 2007 à 23:33 (CEST)[répondre]
  25. Pour Jérémie JB✉ 27 mai 2007 à 23:51 (CEST).[répondre]
  26. Pour $pooky 28 mai 2007 à 10:09 (CEST)[répondre]
  27. Pour--Cmoi (ici) 28 mai 2007 à 17:11 (CEST)[répondre]
  28. Pour --Lebob 28 mai 2007 à 18:33 (CEST)[répondre]
  29. Pour Thierry Lucas 28 mai 2007 à 18:54 (CEST)[répondre]
  30. Pour éviter la création de portails à la chaîne --øø365 28 mai 2007 à 19:43 (CEST)[répondre]
  31. Pour toujours poser les choses, c'est bien... FR 28 mai 2007 à 22:27 (CEST)[répondre]
  32. Pour - achille-41 29 mai 2007 à 02:02 (CEST)[répondre]
  33. Pour. PieRRoMaN 29 mai 2007 à 04:05 (CEST)[répondre]
  34. Pour Il me semblerait important aussi de prendre des décisions sur la présence (trop nombreuse) des {{bandeaux}} dans les articles. — TiChou talk le 29 mai 2007 à 04:11 (CEST)[répondre]
  35. Pour bien sûr. également preneur pour la non prolifération des bandeaux.--Sérénade (Discuter) 29 mai 2007 à 09:16 (CEST)[répondre]
  36. Pour cela peut aider à clarifier un peu les choses. Walké 29 mai 2007 à 09:52 (CEST)[répondre]
  37. Pour une recommandation oui, une règle non : flexible. Benji @ 29 mai 2007 à 14:30 (CEST)[répondre]
  38. Pour c'est une bonne chose évidente -- jblndl 30 mai 2007 à 14:26 (CEST)[répondre]
  39. Pour j'ai rien compris (mon vote risque de changer quand j'aurais compris ! lol Mi-KaN-i Blabla et bla 30 mai 2007 à 15:12 (CEST) Si vous le dites ... moi je suis d'AKODAC avec Jb1nd1 Mi-KaN-i Blabla et bla 30 mai 2007 à 15:15 (CEST)[répondre]
  40. Pour Pour contenir la dérive récente. H2O 31 mai 2007 à 09:06 (CEST)[répondre]
  41. PourVincent Lostanlen 31 mai 2007 à 15:51 (CEST)[répondre]
  42. PourLes arguments en discussion ont fini par me convaincre Suaudeau (✉) 3 juin 2007 à 00:32 (CEST)[répondre]
  43. Pour un ensemble d'indications. Il faut que celles ci soient visibles sur les pages d'aide à la création de portail. Homo Sovieticus me parler
  44. Pour une règle (éventuellement un peu flexible). On pourrait passer des portails en PàS si les critères d'admissibilité (ci-dessous ?) sont trop limites ? ~ Seb35 [^_^] 3 juin 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]
  45. Pour Essentiel ◄Kildgorn► [ psst !] 4 juin 2007 à 00:42 (CEST)[répondre]
  46. Pour Guider les éditeurs ne peut nuire -- Shmget 4 juin 2007 à 02:09 (CEST)[répondre]
  47. Pour Alecs.y (disc. - contr.) 4 juin 2007 à 08:43 (CEST)[répondre]
  48. Pour --Azerty72 4 juin 2007 à 17:58 (CEST)[répondre]
  49. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 6 juin 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]
  50. Pour Ca ne peut pas faire de mal. --Ragnald 6 juin 2007 à 16:22 (CEST)[répondre]
  51. Pour Pour éviter les abus. -- Chico (blabla) 7 juin 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]
  52. Pour "Trop de portails moribonds parce que créés sans bases solides" --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 00:59 (CEST)[répondre]
  53. Pour des règles pensées plutôt que pensées dérèglées. -- irønie zizi 9 juin 2007 à 02:06 (CEST)[répondre]
  54. Pour des recommandations sur tout !   <STyx @ 10 juin 2007 à 03:09 (CEST) du Projet:Aide[répondre]
  55. Pour MaCRoÉ©o bla bla 10 juin 2007 à 15:41 (CEST)[répondre]
  56. Pour Je crois qu'il faut d'abord voir s'il y a assez de personnes motivées pour animer un projet avant de voir si un portail se justifie. Arria Belli | parlami 16 juin 2007 à 02:32 (CEST)[répondre]
  57. Pour Mattisan 16 juin 2007 à 09:13 (CEST)[répondre]
  58. Pour, les portails peuvent être considérés comme des vitrines de wp; les portails indigents, moribonds, nuisent à l'image de wp et peuvent décourager les visiteurs p-e 16 juin 2007 à 09:24 (CEST)[répondre]
  59. Pour Une recommandation est une forme d'aide claire et souple. --brunodesacacias 16 juin 2007 à 14:03 (CEST)[répondre]
  60. Pour Si les portails sont trops pointilleux et trop nombreux... alors ils perdent leur capacité à réunir clairement les données. Lord-of-the-Light 17 juin 2007 à 10:00 (CEST)[répondre]
  61. Pour Inisheer :: Canal 16 18 juin 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]
  62. Pour Bapti 19 juin 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]
  63. Pour Il faut toujours des règles! --Mahlerite | 19 juin 2007 à 18:18 (CEST)[répondre]
  64. Pour Bien entendu!!! Blason des Labelle Bestter Discussion 21 juin 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]
  65. Pour afin de maintenir la pertinence des portails. Jeroen > zeg 't maar 22 juin 2007 à 14:07 (CEST)[répondre]
  66. Pour, d'accord avec tout ce qui a été dis.--Eliram 24 juin 2007 à 00:17 (CEST)[répondre]
  67. Pour, bien sur --Rosier 25 juin 2007 à 12:16 (CEST)[répondre]
  68. Pour Fabrice Ferrer 25 juin 2007 à 23:56 (CEST)[répondre]

Non

Neutre

Refus de vote

  1. Vu que pour voter, on est obligé d'utiliser les zigouigouis débiles que je boycotte... En plus, je suis d'accord avec Arnaudus. R 29 mai 2007 à 01:12 (CEST)[répondre]

Question 2 : Dans le cas où le « oui » l'emporterait à la question 1, êtes-vous pour l'instauration du passage suivant comme recommandation ?

Oui

  1. Pour cette recommandation Ludo Bureau des réclamations 27 mai 2007 à 00:10 (CEST)[répondre]
  2. Pour sauf que 200 articles me parait excessifZe Kayl 27 mai 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]
  3. Pour, elle me paraît raisonnable.Yves-Laurent 27 mai 2007 à 00:16 (CEST)[répondre]
  4. Pour cette recommandation.--Chaps - blabliblo 27 mai 2007 à 01:11 (CEST)[répondre]
  5. Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mai 2007 à 01:56 (CEST)[répondre]
  6. 200 me semble être un bon seuil, peut-être un peu haut. J'aurais par contre préféré un seuil beaucoup plus élevé d'articles aboutis. On risque en effet de voir une floraison d'ébauches très courtes pour atteindre le seuil fatidique de 200 articles. Avec un seuil requis d'articles aboutis élevé, on s'assurait qu'en amont de la création du portail le projet avait bien fonctionné, et pendant longtemps, ce qui est gage de succès. — PurpleHaze, le 27 mai 2007 à 02:21 (CEST)[répondre]
  7. Pour • Chaoborus 27 mai 2007 à 02:44 (CEST)[répondre]
  8. Pour Je suis un des proposants, 3 critères sur 4 me semble plus que faisable. ThrillSeeker {-_-} 27 mai 2007 à 11:54 (CEST)[répondre]
  9. Pour, clair, précis, raisonnable, beau boulot les gars ! Nicolas Ray 27 mai 2007 à 12:04 (CEST)[répondre]
  10. Pour Bons critères clairs et simples. Et comme il s'agit d'une recommandation, il est toujours possible de créer de manière accélérée un portail évident (style pays, etc). Rémi  27 mai 2007 à 12:22 (CEST)[répondre]
  11. Pour, mais "pas de portail sur des micro-sujets" me semble être un critère superflu, et problématique. Kelson 27 mai 2007 à 12:42 (CEST)[répondre]
  12. Pour quoique l'espérance de vie me semble difficile à évaluer. Moumou82 27 mai 2007 à 17:21 (CEST)[répondre]
  13. Pour Gemini1980 27 mai 2007 à 19:03 (CEST)[répondre]
  14. Pour équilibré. Clem23 27 mai 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]
  15. Pour l'idée, mais je ne suis pas convaincu par tous les critères, dont certains semblent assez flous (j'ai pas trop compris l'histoire de la preuve de survie sur deux mois...). Arnaudus 27 mai 2007 à 21:22 (CEST)[répondre]
  16. Pour Je prends (comme d'autres, si j'ai bien lu) les critères comme des indications qui devraient permettre aux contributeurs de ne pas se lancer n'importe comment dans la création d'un portail. --jodelet 27 mai 2007 à 23:40 (CEST)[répondre]
  17. Pour bons critères Jérémie JB✉ 28 mai 2007 à 00:09 (CEST).[répondre]
  18. Pour $pooky 28 mai 2007 à 10:09 (CEST)[répondre]
  19. Pour--Cmoi (ici) 28 mai 2007 à 17:14 (CEST) Mais je suis partagé sur le 2ème critère, que je trouve ambigu.[répondre]
  20. Pour avec une légère réserve pour le nombre d'articles qui me paraît un peu élevé. --Lebob 28 mai 2007 à 18:36 (CEST)[répondre]
  21. Pour Thierry Lucas 28 mai 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]
  22. Pour, proposition équilibrée --øø365 28 mai 2007 à 19:44 (CEST)[répondre]
  23. Pour - bien que je ne comprenne pas bien le point 2. Mais 3 critères sur les 4 devraient freiner la création de portails jetables - achille-41 29 mai 2007 à 01:59 (CEST)[répondre]
  24. Pour. PieRRoMaN 29 mai 2007 à 04:05 (CEST)[répondre]
  25. Pour D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi seulement 3 des critères doivent être respectés. Les quatre me paraissent de bon sens. --Sérénade (Discuter) 29 mai 2007 à 09:14 (CEST)[répondre]
  26. Pour Je rajouterais également comme critère la présence d'au moins un AdQ. H2O 31 mai 2007 à 09:08 (CEST)[répondre]
  27. Pour. Je ne comprend pas trop le 2, et le 200 me semble un chouia haut, mais globalement d'accord. Un peu comme la proposition de H2O, je rajouterais bien que l'article principal soit un peu étoffé (au moins bon début, voire B ou BA). ~ Seb35 [^_^] 3 juin 2007 à 14:41 (CEST)[répondre]
  28. Pour. Globalement d'accord aussi! --Ragnald 6 juin 2007 à 16:24 (CEST)[répondre]
  29. Pour Critères un peu limites, je ne serai pas contre les revoir à la baisse mais il faut des critères pour éviter les abus,et ceux-là ne semblent pas non plus excessifs. -- Chico (blabla) 7 juin 2007 à 16:56 (CEST)[répondre]
  30. Pour Voir discussion, j'ai été convaincu à la longue. Suaudeau (✉) 8 juin 2007 à 23:09 (CEST)[répondre]
  31. Pour surtout pour le premier critére. Il faudrait vraiment rappeler aux contres que se sont des recommandations donc à caractère indicatif non un règle ! et à ceux qui trouvent les 200 excessif « il y a 500 000 articles pour 331 portails ; faites le rapport ; il y a de la marge »  <STyx @ 10 juin 2007 à 03:15 (CEST)[répondre]
    En théorie la seule différence entre une recommandation et une règle est que la première n'a pas fait l'objet de vote, voir modèle:recommandation et modèle:Règle officielle. Pwet-pwet · (discuter) 15 juin 2007 à 12:21 (CEST)[répondre]
  32. Pour Les principaux portails existent déjà. permet de limiter la prolifération. Pour regrouper des contributeurs, il y a toujours les projets. MaCRoÉ©o bla bla 10 juin 2007 à 15:41 (CEST)[répondre]
  33. Pour et ce n'est pas assez sévère pour des pages qui sont liées de manière systématique et très voyante. Marc Mongenet 15 juin 2007 à 04:01 (CEST)[répondre]
  34. Pour Okki (discuter) 16 juin 2007 à 01:41 (CEST)[répondre]
  35. Pour Bien équilibré ; je crois que cela évitera la création de portails un peu trop spécifiques ou ceux créés un peu à la hâte. Arria Belli | parlami 16 juin 2007 à 02:36 (CEST)[répondre]
  36. Pour les critères proposés me semblent nécessaires et suffisants p-e 16 juin 2007 à 09:26 (CEST)[répondre]
  37. Pour On parle bien de portail, la vitrine de Wikipédia, pas de projet, là pour améliorer l'encyclopédie. Il me semble qu'il est à notre avantage de faire bonne figure, et ces critères sont réalistes pour un portail issu d'un projet vivant. Esprit Fugace causer 16 juin 2007 à 10:33 (CEST)[répondre]
  38. Pour On parle bien de portail et non de projet. Une porte pour le lecteur vers un nombre restreint d'articles me semble peu utile. Or 200 sur 500 000, ça fait peu, 500 faisant 1 pour 1000 ... Si 1 article = 1 portail et un seul (ce qui est faut), le seuil de 200 offira à court terme un potentiel (théorique) de près de 3 000 portails, si mes calculs sur la base de 600 000 articles sont justes. J'invite ceux qui voudraient mettre en place un portail de moins de 200 articles à enrichir un portail existant ou à se grouper avec d'autres. Cordialement. --brunodesacacias 16 juin 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]
  39. - DarkoNeko le chat にゃ 16 juin 2007 à 19:28 (CEST)[répondre]
  40. Pour Oui, bien sûr... même si on pourrait peut être être plus restrictifs quant au nombre d'articles possible ne respectant pas le copiright. Lord-of-the-Light 17 juin 2007 à 10:06 (CEST)[répondre]
  41. Pour Inisheer :: Canal 16 18 juin 2007 à 11:42 (CEST)[répondre]
  42. --P@d@w@ne 21 juin 2007 à 14:07 (CEST) bon pour une recommandation[répondre]
  43. Pour Oui, pour le principe. Quant aux nombres requis, j'ai du mal à dire quelle limite définir. Jeroen > zeg 't maar 22 juin 2007 à 14:08 (CEST)[répondre]
  44. Pour ça me paraît convenable. Petit Djul 23 juin 2007 à 20:43 (CEST)[répondre]
  45. Pour et plusieurs projets dans un portail --Rosier 25 juin 2007 à 12:20 (CEST)[répondre]
  46. Je pense que le « problème » du nombre d'article est résolu ipso facto par WP:ICR... Mais cette proposition me semble tout à fait pertinente. — Erasoft[24] 25 juin 2007 à 23:54 (CEST)[répondre]
  47. Pour Fabrice Ferrer 26 juin 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]

Non

  1.  Non 200 et 30 me semblent trop restrictifs et trop fastidieux à compter si le créateur doit un jour prouver ce nombre (à vue de nez j'aurais dit 75 et 10 un portail étant rien de plus qu'une palette améliorée, ne l'oublions pas). Et il n'y a pas de "micro-sujets" (« pas de sous-métiers » comme on dit) sur wikipédia de mon point de vue. Je n'adhère qu'à 2 critères sur 4 donc (3 demandés). Tavernier 27 mai 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]
  2. Contre - Je vois les portails comme des vitrines incitant à contribuer, pas d'accord sur les chiffres (200 articles ça dépend de la qualité), un projet n'est pas toujours nécessaire quand le sujet est bien structuré et catégorisé (sauf si pour servir de liste de suiveurs), cf Portail:Stargate) - Gonioul 27 mai 2007 à 00:57 (CEST)[répondre]
  3.  Non Il me semble aussi que le seuil de 200 articles est un peu abusif. Il faudrait peut-être se contenter d'un peu moins... Pour le reste, ça me semble correct cependant ! Kilianours 27 mai 2007 à 17:51 (CEST)[répondre]
  4.  Non, pareil, je trouve les minima requis un peu trop élevés. Il faudrait un peu plus de souplesse selon le sujet abordé. Alchemica 27 mai 2007 à 20:23 (CEST)[répondre]
  5. Un peu comme Tavernier, l'accent est trop mis sur le quantitatif, et le terme de micro-sujet peut empêcher de créer des portails intéressants sur des sujets "peu importants" mais néanmoins traités en profondeur (les portails ne servent pas à mettre en avant des sujets "nobles", mais les articles de qualité sur un sujet donné). Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2007 à 20:46 (CEST)[répondre]
  6. Contre, d'accord avec Pwet-pwet. Graoully 27 mai 2007 à 23:32 (CEST)[répondre]
  7. Contre, assez d'accord avec Pwet-pwet, le terme de micro-sujet n'est pas adapté, tout le monde n'en a pas la meme vision, si uil y a 200 article admissible sur un micro-sujet je ne vois pas le probleme de creer un portail. Plutot OK avec le reste. Tieum512 BlaBla 28 mai 2007 à 09:55 (CEST)[répondre]
  8. Contre 100 articles sans contraintes. FR 28 mai 2007 à 22:27 (CEST)[répondre]
  9. Le premier point devrait être obligatoire et je ne comprends pas le deuxième. R 29 mai 2007 à 01:14 (CEST)[répondre]
  10. Contre Je trouve le seuil des 200 articles un peu haut. Le problème est que celà dépend du type de portail ( 200 commmunes c'ets différent de 200 artistes), et voir au cas par cas serait trop compliqué .Walké 29 mai 2007 à 09:56 (CEST)[répondre]
  11. Contre Comme Tavernier (d · c · b), je n'adhère qu'à 2 des 4 critères : il n'y a à mon sens pas de sous-sujets et le critère "nombre d'articles" me semble trop élevé. Un utilisateur qui a peur de la suppression de 2 de ses portails qui ne passent pas le test "200 articles" ;) 29 mai 2007 à 14:36 (CEST)
    Il est clairement indiqué que les portails déjà créés ne sont pas affectés par cette recommandation.-- Chico (blabla) 7 juin 2007 à 17:00 (CEST)[répondre]
  12. Contre J'ai créé un portail qui remplit deux des quatre critères, mais pas les quatre. Je ne suis par exemple pas passé par un projet. Etc. Grimlock 29 mai 2007 à 16:06 (CEST)[répondre]
  13. Contre le point 1) est trop restrictif et dans ces condtions 3 sur 4 ne convient pas. - phe 30 mai 2007 à 06:30 (CEST)[répondre]
  14.  Non,  Non et  Non. Critères beaucoup trop restrictifs. imposer un nombre minimum de contributeurs interdit à quelqu'un de lancer le portail seul (j'ai lancé le portail Irlande seule et il a fallu plusieurs mois pour être rejoint). Un portail ne doit pas être l'extraction d'un projet. et enfin le nombre d'articles minimum est beaucoup trop élevé!!! Matpib 30 mai 2007 à 09:11 (CEST)[répondre]
  15.  Non Exactement du même avis que Matpib. --Heynoun 30 mai 2007 à 13:22 (CEST)[répondre]
  16. Contred'accord avec Pwet-pwet--Ste281 30 mai 2007 à 13:36 (CEST)[répondre]
  17. Contre la notion de "nombres" 200, 30 ... peux ne pas être pertinente suivant les cas. ok pour le reste -- jblndl 30 mai 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]
  18. Contre Même avis et expérience que Matpib. OccultuS (Pogawędzić) 30 mai 2007 à 15:08 (CEST)[répondre]
  19. Contre trop réprésif ! 200 articles entrainerait - il pas la supression de portail ? (Prison Break ? je me demande) Mikani (Discuter) 30 mai 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]
  20.  Non Vincent Lostanlen 31 mai 2007 à 15:51 (CEST)[répondre]
  21.  Non J'ai créé le projet Roumanie seul et sans passer par un projet. Le projet et les autres contributeurs n'ont suivi que plus tard. Je ne remplissais donc que 2 conditions. On peut discuter des chiffres (200 articles ou moins?), de toute façon, si on se fixe une limite, il y aura toujours des cas limite. Je serais donc pour les conditions actuelles, sauf qu'il ne faut en remplir que 2 sur les 4 à la place de 3. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 1 juin 2007 à 02:50 (CEST)[répondre]
  22.  Non 200 c'est beaucoup trop, le 1 et le 2 c'est la même chose et 1 contributeur peut très bien faire un beau portail. --Guil2027 1 juin 2007 à 08:41 (CEST)[répondre]
  23.  Non Critères 3 et 4 trop rigides, tout dépend du portail. OK pour 1 et 2, ce sont vraiment des recommandations laissant place au cas par cas. Bourrichon 2 juin 2007 à 23:55 (CEST)[répondre]
  24.  Non Les dernier critères sont carément trop limitants. C'est la pertinence du projet qui doit être mise en avant, pas le nombre d'entrées sur le portail. Homo Sovieticus me parler
  25. Contre Peut être seul, aucun pb ◄Kildgorn► [ psst !] 4 juin 2007 à 00:43 (CEST)[répondre]
  26. Contre Des nombres arbitraire ne peuvent qu'amener à des abus. C'est une recommandation pas une règle, elle exprime par écrit le bon sens collectif. Il n'est pas nécessaire de tendre la perche à une interprétation rigide et littérale. voir aussi WP:CREEP -- Shmget 4 juin 2007 à 02:09 (CEST)[répondre]
  27. Contre la troisième recommandation un peu trop lourde. Alecs.y (disc. - contr.) 4 juin 2007 à 08:46 (CEST)[répondre]
  28. Contre 200, c'est beaucoup trop.--Azerty72 4 juin 2007 à 17:58 (CEST)[répondre]
  29. Contre comme beaucoup de gens 300 articles mini et 30 bandeau maxi c'est un peu dure. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 juin 2007 à 14:47 (CEST)[répondre]
  30. Contre la plupart de ces règles trop restrictives. ChevalierOrange 6 juin 2007 à 20:10 (CEST)[répondre]
  31. Contre
    1. Le portail/projet connexe peut tout à fait être mort donc critère fictif Risque de création de projets bidons
    2. Qu'est-ce qu'un micro-sujet et comment estimer la durée de vie d'un portail ? Ex: le portail:Cryptologie peut paraitre a priori trop spécialisé mais il est PdQ.
    3. 2 personnes pour entretenir le portail c'est trop et pas assez. C'est trop parce que certains portails vivent par l'investissement d'une seule personne à plein ou suscite des vocations pas la suite. Mais d'autres ou besoin de contributeurs spécialisés. Il faut des architectes et des décorateurs d'intérieurs pour un bon portail. Fonctionnement informatique et contenu.
    4. Nombre d'articles : franchement on vérifie comment d'un seul coup d'oeil des critères aussi mathématiques ? --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 01:21 (CEST)[répondre]
  32. Contre. La totalité de ces règles, autant pour les nombres, que les durées, les membres fondateurs Khardan (₭) 10 juin 2007 à 21:48 (CEST)[répondre]
  33. Contre Je trouve le seuil des 200 articles un peu haut. Mattisan 16 juin 2007 à 09:14 (CEST)[répondre]
  34. Contre -- Fr@ncky Dicaprio © 16 juin 2007 à 19:21 (CEST)[répondre]
  35. Contre Trop restrictif. Appréciation au cas par cas me semble préférable ou au moins des critères plus larges--Neuromancien 17 juin 2007 à 01:44 (CEST)[répondre]
  36. Contre 200 articles comme seuil est trop élevé. Il existe des domaines qui mériteraient d'être présentés de manière organique sur un portail dédié mais dont le nombre de contributeurs est limité à cause de la nécessité de posséder des connaissances spécifiques pour pouvoir y contribuer. À mon avis, un portail dédié à une discipline bien reconnue ne devrait pas avoir besoin d'un seuil aussi élevé. --Mahlerite | 19 juin 2007 à 18:23 (CEST)[répondre]
  37. Contre Les 2 derniers items sont trop contraignants. Blason des Labelle Bestter Discussion 21 juin 2007 à 19:09 (CEST)[répondre]
  38. Contre Des sujets très intéressants ne sont pas forcément très touffus. Il ne faut pas encourager les participants à produire de l'anecdotique. --Eliram 24 juin 2007 à 00:19 (CEST)[répondre]
  39. PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 07:58 (CEST). 100 articles me paraît mieux.[répondre]

Neutre

  1. contre les critères qui me semblent trop restrictifs, à fond pour la recommandation sur l'usage des bandeaux de fin d'article (en clair un petit portail sous-ébauché ne dérange pas puisqu'il ne figure pas en bas d'article). — Régis Lachaume 7 juin 2007 à 02:25 (CEST)[répondre]
    A propos des bandeaux et multi bandeaux qui deviennent envahissants, ne pourrait-on pas éviter les redondances du style (valable pour la plupart des portails) : Portail de la France au 19e siècle : accédez aux articles concernant la France au 19 siècle : on y gagnerait en lisibilité. --jodelet 9 juin 2007 à 10:46 (CEST)[répondre]
  2. hésitant Je tique sur le jugement induit par "pas de micro-sujet" (neutralité), complémentaire du quota 200 articles. Néanmoins le « 3 des 4 critères suivants» permet de moduler, assouplir. Ensuite, j'ai foi dans la capacité wikipédienne à gérer les exceptions. Je préfère des assouplissements au cas par cas, qui forceront les proposants à du travail sérieux (plutôt que joujou clé en main). Enfin, je préfère un règle imparfaite (améliorable), plutôt que le bazard actuel. Mais euh... portails de petits pays... j'hésite. -- irønie zizi 9 juin 2007 à 02:15 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre bon esprit comme recommandation mais la barre des 200 articles me semble trop haute et je ne suis pas convaincu qu'il faille nécessairement passer par un projet.Bapti 19 juin 2007 à 17:03 (CEST)[répondre]