Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail

< Wikipédia:Prise de décision
Bandeaux de portail
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application

Le but de cette prise de décision est de clarifier diverses questions concernant les bandeaux de portail :

  • nombre et pertinence des bandeaux,
  • positionnement, agencement et aspect graphique.

Ouverture de la discussion : le 14 décembre 2007 Clôture de la discussion : en principe le 22 janvier 2008







Le vote est clos.

Résultat

La proposition préliminaire est rejetée par 167 votes contre 7
la communauté se prononce pour le maintien des bandeaux liant vers des portails à partir des articles.
La proposition graphique 3 bat toutes les autres et est adoptée
Voir un exemple de la proposition 3. Elle sera mise en œuvre dans tous les articles portant des bandeaux liant vers un portail. 212 votants se sont exprimés.
La règle concernant le choix et la pertinence des bandeaux de portails est adoptée par 119 votes contre 15
Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails.

Objectifs et principes de la prise de décision

Objectifs

La présente prise de décision vise à :

  • s'assurer que la communauté souhaite la présence de liens vers les portails à partir des articles,
  • choisir un style graphique pour les bandeaux contenant les liens vers les portails,
  • adopter une règle précisant les conditions d'apposition dans les articles des liens vers les portails.

Aucun des choix proposés ne modifie la façon qu'ont les contributeurs d'inclure ces liens dans les articles : les modifications à apporter seront faites à partir de la feuille de style commune MediaWiki:Common.css et du modèle {{méta lien vers portail}}.

Organisation du vote

  • Le vote dure un mois. Il s'achève donc le premier mars 2008 à 0h00 (CEST).
  • Peuvent voter tous les contributeurs inscrits depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.

Le vote est décomposé en trois parties :

  1. Proposition préliminaire : suppression de tous les liens vers des portails de tous les articles. Vote majoritaire : pour/contre.
  2. Propositions graphiques : une proposition de statu quo et six propositions d'évolutions de style. Vote Condorcet.
  3. Proposition de règle : limitation des liens vers les portails par un principe de proximité avec le sujet de l'article. Vote majoritaire : pour/contre.

Remarques importantes

  • En cas d'adoption de la proposition préliminaire, les deux autres votes sont considérés comme nuls et non-avenus.
  • Dans le deuxième vote, la proposition n°1 correspond à la situation actuelle. Son adoption correspond à un souhait de statu quo ou au report des changements après plus amples discussions.

1er vote : proposition préliminaire

« La communauté décide de supprimer de tous les articles tout lien pointant vers un portail. »

Les arguments pour la suppression totale des liens vers les portails sont généralement : le manque de place, l'accaparement du bas de page, l'aspect bigarré des bandeaux de portails, la perte de visibilité des catégories ou les conflits éditoriaux provoqués par leur pose ou leur retrait.
A contrario, le refus de cette proposition préliminaire assure, de façon à préalable à tout changement, que la communauté est majoritairement pour la présence de liens vers les portails à partir des articles.

Cliquez ici pour voir une page complète sans portail

Vote de la proposition préliminaire

Ne sont comptabilisés que les pour et les contre. La proposition est adoptée si le nombre de pour est supérieur au nombre de contre.

Format de vote : # ~~~~

Pour

  1. Tous les liens pertinents sont accessibles depuis l'article lui même. Les articles plus importants sont mis en valeur grace au modèle "Article détaillé". Les articles similaires ou sur le même sujet sont accessibles par les catégories. Les bandeaux n'apportent donc rien de plus (truc inutile = suppression). Les autres grosses wiki où il n'est pas coutume d'apposer les bandeaux sur tout et n'importe quoi montrent que ce n'est pas une entrave à la naviguabilité. Stéphane (d) 1 février 2008 à 10:22 (CET)[répondre]
  2. Le concept du portail me semble acceptable sur Wikipédia mais je considère que son application actuelle est mauvaise. Trop de portails sont redondants avec les catégories (Exemple : le portail Entreprise) et certains sont utilisés pour témoigner de points de vue (Exemple : les portails régionaux). Tout est à recommencer de zéro. Donc, remettons tout à zéro puis prenons le temps de vivre plusieurs mois sans les portails avant d'étudier toute nouvelle approche de ce genre. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 1 février 2008 à 12:05 (CET)[répondre]
  3. pareil, voire plus. Hexasoft (discuter) 1 février 2008 à 14:16 (CET)[répondre]
  4. Concept incompatible avec un projet encyclopédique et d'une ergonomie douteuse. Ollamh 1 février 2008 à 14:28 (CET)[répondre]
  5. Moolligan 14 février 2008 à 14:59 (CET)[répondre]
  6. pareil que bruno des acacias (voir ma remarque plus bas en discussion: "une idée à débattre") il faudrait clarifier et simplifier cette double ou triple organisation (catégories, portails, projets..) inextricable sans avoir fait 6 mois de wikipedia--Michco (d) 24 février 2008 à 11:19 (CET)[répondre]
  7. Ollamh a raison. Tous ces coloriages propres à la wikipédia francophone parce qu'une poignée de Français imposent une politique jacobine sur les catégories sont à réserver, à la rigueur, à la Wikipédia Junior. Quand je vois plus bas, tout le monde voter sans se poser de questions sur un exemple qui assigne le Portail de l'Italie à un peintre simplement parce qu'il est italien, je me dis que tout cela cela nous sera aussi utile que la décision sur les bandeaux d'ébauche. Jaucourt (d) 28 février 2008 à 04:11 (CET)[répondre]

Contre

  1. Kropotkine_113 1 février 2008 à 00:02 (CET)[répondre]
  2. Touriste ✉ 1 février 2008 à 00:03 (CET)[répondre]
  3. Zouavman Le Zouave 1 février 2008 à 00:06 (CET)[répondre]
  4. Meodudlye (d) 1 février 2008 à 00:08 (CET)[répondre]
  5. Pymouss Tchatcher - 1 février 2008 à 00:16 (CET)[répondre]
  6. Fralambert (d) 31 janvier 2008 à 18:45 (HNE)
  7. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 01:12 (CET)[répondre]
  8. OccultuS (Pogawędzić) 1 février 2008 à 01:36 (CET)[répondre]
  9. –MaCRoEco [oui ?] 1 février 2008 à 01:39 (CET)[répondre]
  10. Tella bavarder 1 février 2008 à 02:57 (CET)[répondre]
  11. --Ste281 [blabla] 1 février 2008 à 07:15 (CET)[répondre]
  12. Hagen de Merak [m'écrire] 1 février 2008 à 07:20 (CET) : contre la suppression des bandeaux de portails, mais pour une réflexion (ou une meilleure application) sur les critères d'admissibilité des portails.[répondre]
  13. Contre, les bandeaux portails sont un excellent moyen d'explorer un thème plus en détail, principalement pour les sciences et l'histoire. freb (d) 17 février 2008 à 21:53 (CET)[répondre]
  14. MHM (d) 1 février 2008 à 08:34 (CET)[répondre]
  15. Antaya le 1 février 2008 à 02:34 (HNE)
  16. $pooky (d) 1 février 2008 à 09:12 (CET)[répondre]
  17. --Dauphiné (d) 1 février 2008 à 09:18 (CET)[répondre]
  18. --Polmars (d) 1 février 2008 à 09:26 (CET)[répondre]
  19. Speculoos [miam miam] 1 février 2008 à 09:35 (CET)[répondre]
  20. iAlex (Ici ou là), le 1 février 2008 à 09:53 (CET)[répondre]
  21. Infofiltrage (d) 1 février 2008 à 10:14 (CET)[répondre]
  22. Ludo Bureau des réclamations 1 février 2008 à 10:29 (CET)[répondre]
  23. --LPLT [discu] 1 février 2008 à 10:43 (CET)[répondre]
  24. Woodcote (d) 1 février 2008 à 11:10 (CET)[répondre]
  25. --Chaps - blabliblo 1 février 2008 à 11:21 (CET)[répondre]
  26. Peps (d) 1 février 2008 à 11:23 (CET)[répondre]
  27. Tieum512 BlaBla 1 février 2008 à 11:27 (CET)[répondre]
  28. VIGNERON * discut. 1 février 2008 à 11:27 (CET)[répondre]
  29. Encolpe 1 février 2008 à 11:29 (CET)[répondre]
  30. -- Chico (blabla) 1 février 2008 à 11:31 (CET)[répondre]
  31. ~ PV250X (Discuter) ~ 1 février 2008 à 11:38 (CET)[répondre]
  32. - Confucius17 (d) 1 février 2008 à 11:49 (CET)[répondre]
  33. - --Cobra Bubbles Dire et médire 1 février 2008 à 11:53 (CET)[répondre]
  34. Lykos | bla bla 1 février 2008 à 11:56 (CET)[répondre]
  35. • Mehdi19 1 février 2008 à 12:03 (CET)[répondre]
  36. Ash - (ᚫ) 1 février 2008 à 12:22 (CET)[répondre]
  37. --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 12:36 (CET)[répondre]
  38. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 février 2008 à 12:49 (CET)[répondre]
  39. Cgolds (d) 1 février 2008 à 12:52 (CET)[répondre]
  40. Arnaudus (d) 1 février 2008 à 12:54 (CET)[répondre]
  41. CaptainHaddock BlaBla 1 février 2008 à 13:10 (CET)[répondre]
  42. Odejea (♫♪) 1 février 2008 à 13:21 (CET)[répondre]
  43. TOSTOF [converse] 1 février 2008 à 13:24 (CET)[répondre]
  44. Jeroen > zeg 't maar 1 février 2008 à 13:33 (CET)[répondre]
  45. GillesC →m'écrire 1 février 2008 à 13:52 (CET)[répondre]
  46. Ursus (d) 1 février 2008 à 13:54 (CET)[répondre]
  47. Romainhk (QTx10) 1 février 2008 à 13:58 (CET)[répondre]
  48. Roland45 (d) 1 février 2008 à 14:03 (CET)[répondre]
  49. ----Michel Boutet(d)1 février 2008 à 08:08 (HNE)
  50. — Mirgolth 1 février 2008 à 14:27 (CET)[répondre]
  51. Y'en a vraiment qui ont du temps à perdre Gérard (d) 1 février 2008 à 14:49 (CET)[répondre]
  52. Thierry Lucas (d) 1 février 2008 à 15:11 (CET)[répondre]
  53. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 1 février 2008 à 15:31 (CET)[répondre]
  54. Shawn (d) 1 février 2008 à 15:48 (CET)[répondre]
  55. Aldebaran (d) 1 février 2008 à 15:51 (CET)[répondre]
  56. Aucassin (d) 1 février 2008 à 16:46 (CET)[répondre]
  57. Moez m'écrire 1 février 2008 à 17:38 (CET)[répondre]
  58. Les bandeaux de portail c'est super pratique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2008 à 17:46 (CET)[répondre]
  59. Akarige (d) 1 février 2008 à 17:49 (CET)[répondre]
  60. Diderot1 (d) 1 février 2008 à 18:43 (CET) 1 février 2008 à 18:42 (CET)[répondre]
  61. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2008 à 18:43 (CET)[répondre]
  62. Moumou82 [message] 1 février 2008 à 18:53 (CET)[répondre]
  63. ‎‎‎‎EyOne 1 février 2008 à 19:28 (CET)[répondre]
  64. Yggdras (d) 1 février 2008 à 20:19 (CET)[répondre]
  65. Ganondorf discuter 1 février 2008 à 20:32 (CET)[répondre]
  66. Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 20:59 (CET)[répondre]
  67. --Janseniste Scriptura 1 février 2008 à 21:04 (CET)[répondre]
  68. Bouette ^_^ 1 février 2008 à 21:05 (CET)[répondre]
  69. --Christophe Dioux (d) 1 février 2008 à 22:01 (CET)[répondre]
  70. --Priper (d) 1 février 2008 à 22:06 (CET)[répondre]
  71. FR ¤habla con él¤ 1 février 2008 à 22:18 (CET)[répondre]
  72. Mro (d) 1 février 2008 à 22:19 (CET)[répondre]
  73. --CQui bla 1 février 2008 à 23:03 (CET)[répondre]
  74. Le sotré - ex Svartkell 1 février 2008 à 23:24 (CET)[répondre]
  75. Freddo (d) 1 février 2008 à 23:51 (CET)[répondre]
  76. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 février 2008 à 00:02 (CET)[répondre]
  77. O. Morand (d) 2 février 2008 à 00:26 (CET)[répondre]
  78. Clio64 (d) 2 février 2008 à 06:54 (CET)[répondre]
  79. Guilhem (d) 2 février 2008 à 07:34 (CET)[répondre]
  80. Contre Néfermaât (d) 2 février 2008 à 08:31 (CET)[répondre]
  81. --Rled44 blabla 2 février 2008 à 09:55 (CET)[répondre]
  82. -- Walké... 2 février 2008 à 11:21 (CET)[répondre]
  83. Erdrokan - ** 2 février 2008 à 11:24 (CET)[répondre]
  84. Contre --GarfieldairlinesCause-moi 2 février 2008 à 11:29 (CET)[répondre]
  85. Contre --MGuf 2 février 2008 à 11:53 (CET)[répondre]
  86. Crom1 (d) 2 février 2008 à 12:30 (CET)[répondre]
  87. Osoyoos (d) 2 février 2008 à 13:36 (CET)[répondre]
  88. Contre. Matpib (discuter) 2 février 2008 à 14:24 (CET)[répondre]
  89. --K'm [blabla] 2 février 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
  90. Contre. Sardur (d) 2 février 2008 à 23:10 (CET)[répondre]
  91. Contre Pamputt [Discuter] 3 février 2008 à 12:29 (CET)[répondre]
  92. Contre Super pratique Cornild (d) 3 février 2008 à 17:01 (CET)[répondre]
  93. Contre H2O (d) 3 février 2008 à 20:16 (CET)[répondre]
  94. Pmiize (d) 3 février 2008 à 23:25 (CET)[répondre]
  95. Contre Alamandar (d) 4 février 2008 à 09:52 (CET)[répondre]
  96. Contre BlueGinkgo [feuille de discussion] 4 février 2008 à 14:11 (CET)[répondre]
  97. En passant (d) 4 février 2008 à 16:25 (CET)[répondre]
  98. Contre — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 4 février 2008 à 17:13 (CET)[répondre]
  99. Contre — Guérin Nicolas     4 février 2008 à 22:52 (CET)[répondre]
  100. Elgauchito (d) 4 février 2008 à 23:20 (CET)[répondre]
  101. Contre Très pratique et plus convivial, à garder Juju2000 (d) 5 février 2008 à 08:58 (CET)[répondre]
  102. Contre Le concept de portail peut être amélioré, pas supprimé SerSpock à l'inter...もしもし 6 février 2008 à 13:05 (CET)[répondre]
  103. Contre - ça revient à supprimer tout intérêt aux portails. --ohkami [blabla] 6 février 2008 à 14:21 (CET)[répondre]
  104. Contre --Aeleftherios (d) 7 février 2008 à 22:24 (CET)[répondre]
  105. Nanoxyde (d) 8 février 2008 à 10:07 (CET)[répondre]
  106. Contre --Pethrus (d) 8 février 2008 à 13:50 (CET) Ces bandeaux sont les seuls moyens - ou presque - d'accéder aux portails, et je crois à l'utilité de tels portails.[répondre]
  107. Contre supprimer les bandeaux, c'est supprimer tout moyen d'accès aux portails... autant supprimer les portails, dans ce cas... ChevalierOrangeGné ? 8 février 2008 à 16:12 (CET)[répondre]
  108. Contre Tejgad (d) 8 février 2008 à 18:52 (CET)[répondre]
  109. Contre Olisten (d) 9 février 2008 à 18:32 (CET)[répondre]
  110. Sémhur ·✉·✍· 10 février 2008 à 10:53 (CET)[répondre]
  111. Contre Dosto (d) 11 février 2008 à 01:07 (CET)[répondre]
  112. Contre Hercule Discuter 12 février 2008 à 21:25 (CET)[répondre]
  113. Contre Dominic c v 14 février 2008 à 02:20 (CET)[répondre]
  114. Contre : --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2008 à 19:04 (CET)[répondre]
  115. Contre Graoully (d) 14 février 2008 à 20:02 (CET)[répondre]
  116. Contre non, mais ça va la tête. CédricGravelle 14 février 2008 à 23:06 (CET)[répondre]
  117. Contre Idem. 2 voire 4 liens vers un portail sont tellement gênants en bas de page au vu de la facilité de navigation thématique qu'ils apportent ?! Clicsouris [blabla] 15 février 2008 à 00:18 (CET)[répondre]
  118. Contre Les portails permettent une nabigation aisée entre sujets connexes, qui ne doublonnent pas avec les catégories, qui sont bien moins intuitives, et dont certaines manquent d'ailleurs tout autant de pertinence. La suggestion me parait aussi malvenue que le suggestion de supprimer, sous windows, les items des menus déroulants copier/couper/coller, sous prétexte que cela va plus vite de faire <Ctrl> C, <Ctrl> X et <Ctrl>V ...
    Par contre, on peut peut-être s'interroger sur la pertinence de certains portails dont l'utilité n'est pas avérée. - Claude villetaneuse (d) 15 février 2008 à 07:53 (CET)[répondre]
  119. Contre regroupper en un seule (comme pour les ébauches) pourquoi pas, mais pas supprimer --Ampon (d) 15 février 2008 à 14:38 (CET)[répondre]
  120. Tizeff (d) 16 février 2008 à 10:51 (CET)[répondre]
  121. Malta (d) 16 février 2008 à 10:52 (CET)[répondre]
  122. Contre --Mielle gris (d) 16 février 2008 à 18:50 (CET)[répondre]
  123. Pedro38 ;) (d) 16 février 2008 à 19:13 (CET)[répondre]
  124. Croquant (discuter) 16 février 2008 à 19:20 (CET) La suppression des liens entraînerait à terme la disparition des portails devenus inaccessibles[répondre]
  125. Brejnev [говорить] 16 février 2008 à 19:44 (CET) ON ferait mieux de limiter le nombre de catégories par article, mais surtout pas les portails, symbole de la diversité d'un même sujet.[répondre]
  126. Adri08 Cela me semble déraisonnable, (les reduire peut être) Adri08 (d) 16 février 2008 à 19:56 (CET)[répondre]
  127. Contre -- Kafka1 16 février 2008 à 20:11 (CET)[répondre]
  128. Contre Il faut raison garder. Couthon (d) 16 février 2008 à 20:31 (CET)[répondre]
  129. Contre Supprimer serait stupide Vallzoulou (d) 16 février 2008 à 20:46 (CET)[répondre]
  130. Contre argumentaire pas très convaincant --Zedh msg 16 février 2008 à 21:13 (CET)[répondre]
  131. Contre Trouvé une solution oui, mais simplement supprimer les bandeaux en n'est pas une. Matrix76 (d) 16 février 2008 à 21:23 (CET)[répondre]
  132. Contre Mauvaise solution je trouve Tristan Liardon (d) 16 février 2008 à 21:33 (CET)[répondre]
  133. Contre Ces liens permettent l'accès direct à tout un contenu spécialisé. Si on les supprime, on supprime aussi les portails ! Gyld (d) 16 février 2008 à 21:41 (CET)[répondre]
  134. Contre L'usage des bandeaux de portails diffère de celui des catégories : ils mènent directement au thème (ou aux thèmes) générique(s), la "source", la "famille"; les catégories, elles, remontent pas à pas l'arbre. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 16 février 2008 à 22:16 (CET)[répondre]
  135. Contre Idem, amicalement--Wikialine (d) 16 février 2008 à 23:42 (CET)[répondre]
  136. Contre Proz (d) 17 février 2008 à 01:07 (CET)[répondre]
  137. Axel41 (d) 17 février 2008 à 10:00 (CET)[répondre]
  138. Contre Le principe des portails est génial à mon sens, pourquoi se priver d'un accès facile vers ceux-ci ? KoS (d) 17 février 2008 à 11:46 (CET)[répondre]
  139. Contre Ces bandeaux sont pratiques.Tinodela [BlaBla] 17 février 2008 à 12:52 (CET)[répondre]
  140. Contre Quelle idée incongrue ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2008 à 15:33 (CET)[répondre]
  141. Contre. Plus fiables que les liens internes et ouvrent plus de perspectives V°o°xhominis [allô?] 17 février 2008 à 15:57 (CET)[répondre]
  142. Contre Très pratique lors de mes recherches vers des sujets thématiques AlpYnement vôtre, Noa (d) 17 février 2008 à 20:55 (CET)[répondre]
  143. Contre Contre, les bandeaux portails sont un excellent moyen d'explorer un thème plus en détail, principalement pour les sciences et l'histoire. freb (d) 17 février 2008 à 21:54 (CET)[répondre]
  144. Contre Benji @ 17 février 2008 à 22:14 (CET)[répondre]
  145. Contre Le portails sont indispensables aux contributeurs. Ils permettent par ailleurs une sémantisation de l'encyclopédie qui me semble nécessaire à tout site internet ; Wikipédia a toujours fonctionné ainsi, c'est une grande chose qu'il ne faut pas retourner. Romanceor (d) 17 février 2008 à 23:58 (CET)[répondre]
  146. Contre Les portails font partie de WP, ne pas les référencer dans les articles, c'est remettre en cause leur principe même : qui y accèdera sinon les seuls participants du projet concerné ? La référence à un portail au sein d'un article permet de prendre du recul sur un sujet, d'ouvrir vers d'autres articles, et d'agréger des informations de manière plus large et conviviales que les simples catégories. --— Ecasrev [discuter] 18 février 2008 à 12:38 (CET)[répondre]
  147. Contre - Dunderklumpen [Oxo,la Terre?] 18 février 2008 à 18:13 (CET)[répondre]
  148. Contre --Jmalo (d) 18 février 2008 à 20:06 (CET)[répondre]
  149. Contre Aiolia (d) 18 février 2008 à 22:50 (CET)[répondre]
  150. Contre Mais nécessite une réflexion. Noky (d) 19 février 2008 à 08:22 (CET)[répondre]
  151. Contre Bapti ✉ 19 février 2008 à 10:54 (CET)[répondre]
  152. Contre Les portails permettent d'avoir une vision globale sur un sujet. Il faut qu'ils soient visibles. --Atilin (d) 19 février 2008 à 23:47 (CET)[répondre]
  153. Contre -- mais besoin d'une règle pour ne pas trop les multiplier (deux max. serait bien) --Urban (d) 20 février 2008 à 06:06 (CET)[répondre]
  154. Contre Petit Djul (d) 20 février 2008 à 10:54 (CET)[répondre]
  155. Contre -- Raphodon (d) 21 février 2008 à 10:52 (CET)[répondre]
  156. Contre jpm2112 Discuter ici 21 février 2008 à 13:53 (CET)[répondre]
  157. Contre --Aristote2 (d) 21 février 2008 à 16:16 (CET)[répondre]
  158. Contre - נυℓιєи [ me causer ] 21 février 2008 à 18:42 (CET)[répondre]
  159. Contre — Raizin 22 février 2008 à 22:14 (CET)[répondre]
  160. Jivé (d) 23 février 2008 à 21:24 (CET)[répondre]
  161. Contre Nick Name (d) 24 février 2008 à 07:03 (CET)[répondre]
  162. Contre - Sebleouf (d) 24 février 2008 à 19:14 (CET)[répondre]
  163. Contre^^mikani^^ 25 février 2008 à 14:09 (CET)[répondre]
  164. Contre Le portail est un objet ergonomique très utile aussi bien pour les utilisateurs finaux de wiki de l'encyclopédie que pour les rédacteurs--Pline (discuter) 26 février 2008 à 00:19 (CET)[répondre]
  165. Contre Omar86 | Niqash 26 février 2008 à 12:15 (CET)[répondre]
  166. Contre ColdEel (d) 27 février 2008 à 18:54 (CET)[répondre]
  167. Contre --Le_Serbe РЕПОНСЕ 29 février 2008 à 19:13 (CET) il serait dommage de suprimmé les portails, ils sont des liens.[répondre]

Neutre

  1.  Neutre — Jérôme 1 février 2008 à 11:37 (CET)[répondre]
  2.  Neutre — Bokken | 木刀 1 février 2008 à 11:44 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Les portails sont actuellement confondus avec des dépliants publicitaires, ils sont redondants avec les catégories (auquels ils nuisent car les contributeurs semblent abandonner la catégorisation trop sobre au profit des portails plus bling-bling) ainsi qu'avec les projets (il existe encore des portails-projets, on ne sait plus si l'on est sur l'espace encyclopédique !). Le portail pourrait être pourtant un bel outil, il est juste hélas mal utilisé, d'où mon vote neutre. — Droop [blabla] 1 février 2008 à 17:17 (CET)[répondre]
  4.  Neutre il me semble encore plus difficile de bâtir un portail qui tienne la route qu'un article de qualité, c'est dire... DocteurCosmos - ✉ 2 février 2008 à 12:02 (CET)[répondre]
  5. Arria Belli | parlami 2 février 2008 à 14:41 (CET)[répondre]
  6.  Neutre en tant qu'utilisateur je n'utilise jamais les portails. Cela posé, je ne suis pas tout le monde, mais surtout je pense de plus en plus que les portails sont un mode de collaboration qui apporte beaucoup de qualité à la construction de l'encyclopédie. — Elvire [Salon particulier] 2 février 2008 à 15:09 (CET)[répondre]
  7. Edhral 3 février 2008 à 16:22 (CET)[répondre]
  8.  Neutre Les portails me semblent plutot utilisés par les contributeur que par les utilisateurs. - Rollof1 (d) 17 février 2008 à 13:36 (CET)[répondre]
  9.  Neutre Kelson (d) 18 février 2008 à 13:27 (CET)[répondre]

Résultat

La proposition préliminaire est rejetée par 167 votes contre 7.

2e vote : choix d'un style pour l'apparence des liens vers les portails

Si la proposition préliminaire est rejetée :

« La communauté adopte le graphisme des bandeaux ouvrant sur les portails sur la base du modèle présenté dans la proposition X. Ce modèle fixe un cadre général sans interdire des évolutions progressives ultérieures à partir de cet état.

Les évolutions ultérieures peuvent être, par exemple et selon le modèle choisi : un suivi de l'harmonisation avec les autres bandeaux des articles (comme les bandeaux d'alerte par exemple), une modification de la densité du fond, un changement d'icône principale, l'utilisation du nom court ou complet des portails (ex « Physique » ou « Portail de la physique »). »

Il est donc suggéré de retenir l'idée générale du graphisme plus que ses détails.

Chaque proposition est présentée ici avec un bandeau de catégories afin d'obtenir un rendu plus réaliste. On trouve également pour chaque proposition un article incluant sa mise en œuvre concrète.

Les choix possibles

Proposition 1 - aucun changement

Cliquez ici pour voir une page complète

Proposition 2

Cliquez ici pour voir une page complète

Proposition 3

Cliquez ici pour voir une page complète

Proposition 4

Cliquez ici pour voir une page complète

Proposition 5

Cliquez ici pour voir une page complète

Proposition 6

Cliquez ici pour voir une page complète

Proposition 7

Cliquez ici pour voir une page complète

Votes

La procédure retenue est la méthode Condorcet[1].

Établissez la liste de vos préférences, en commençant par votre proposition préférée. Listez les sept choix. En cas d'égalité entre deux choix, ou d'indifférence, placez les choix au même niveau en les séparant par une virgule.

Pour voter, ajouter une nouvelle ligne avec :
* A > B > C > D > E > F > G ~~~~
Remplacez les lettres par les numéros des choix.

Exemple en cas d'égalité ou d'indifférence : 1 > 2,3,4 > 5 > 6,7

Si les 7 choix ne sont pas listés, les choix non exprimés sont tous classés à égalité et derniers.

Résultat

La proposition numéro 3 bat toutes les autres et est retenue.

Cliquez ici pour voir une page complète

Calculs
The original ballots were:
6>7>3>4>2>1>5
3>4>6>7>1=2=5
6>7>5>1=2=3=4
4>7>5>2>1=3=6
4>7>6>5>3>2>1
7>6>4=3>2=1=5
3>4>1>2>5>6=7
3>4>7>1>5>6>2
4>3>2>5>1=6=7
7>6>3>4>1>2>5
1>7>6>3>5=2=4
4>2>1>5>3>6>7
7>6>5>3=4>2>1
2>1>7>6>4>3>5
2>4>1>7>3>6>5
3>4>7>6>1=2=5
7>2>3>4>1>5=6
4>2>1>3>5=6=7
7>6>2>1>4>3>5
4>2>1>3>6>7>5
3>4>2>1>6=7>5
3>2>1>4>7>6=5
3>4>1>2>5>6>7
3>4>6>7>1=2=5
1>3>4>2>5=6=7
7>4>5>3>6>1>2
7>6>4>3>2>1>5
2>1>4>3=5=6=7
4>3>5>6>7>2>1
7=6>5>4>3>2=1
7>2>1=3=4=5=6
4>7>2>5>1>3=6
4>3>7>6>2>1>5
3>4>2>1>5=6=7
4>2>1>3>7>5>6
7>3>1=2=4=5=6
6>7>4>3>1=2=5
7>6>4>5>1>2=3
6>4>7>3>5>1>2
7>6>3>4>5>2>1
2>1>4>3>7>6>5
7>5>1>3>6>2>4
3>1>4>5>2>6>7
3>4>1>2>5>7>6
5>4>3>1>7>6>2
7>6>1=2>4>3>5
7>5>4>6>1>2>3
7>6>4>3>1>2>5
5>7>4>6>3>1>2
7>3>1>4>2>5>6
4>7>3>1>5>6>2
4>3>1>2>7>6>5
3>4>2>1>7>5>6
6>7>5>4>3>1>2
3>4>6>7>1>2>5
7>6>5>4>1=2=3
5>1>7>6>2>4>3
1>5>2>3>4>7>6
3>1>2>4>6>7>5
4>2>1>3>5=6=7
3>4>2>1>7>5>6
3>4>2>1>5>7>6
6>7>1=2=3=4=5
4>3>2>1>5>7>6
6>7>1=2=3=4=5
7>6>4>3>2>1>5
3>1>2>4>7>5>6
1>3>5>2>4>7>6
4>1>2>7>3>6>5
7>6>4>3>1>2>5
3>6>7>4>2>5>1
1>2>3>4>5>7>6
7>3>4>5>2>1>6
3>4>6>7>1=2=5
3>2>1>4>5>6>7
7>3>6>4>5>1>2
2>4>7>3>5>1>6
3>4>1>5>2>6=7
1>2>3>4>5>6>7
7>5>3>6>1>4>2
3>1>2>4>6>7>5
7>6>4>3>1>2>5
7>1>5>4>2>3>6
5>4>3>1>2>7>6
7>5>4>3>2>1>6
3>5>4>1=2>7>6
2>1>3=4=5=6=7
5>1=2=3=4=6=7
4>1=2=3=5=6=7
1>3>4>7>2=5=6
1>3>7>4>2=6>5
2=1>4>7>3=6>5
1>3>5>2=4=7=6
2>1>3>5>4>7>6
7>5>6>1=2=3=4
4>3>2>7=1>6>5
7>6>4>3>1=2=5
3>4>1>2>5>6>7
4>5>3>7>2>1>6
7>6>4>3>2=1>5
7=6>3>5=4=2=1
5>4>1>2>3>7>6
7>6>3>4>1=2=5
4=7>3>2>6>1=5
7=6>4>3>5>1>2
2>1>3>4>5>6>7
4>7>6>3>2>1>5
7>4>3>1>2>5>6
7>6>1=2=3=4=5
1>4>3>7>6>2=5
6>3>7>1=2=4>5
4>2>1>3>5>7>6
3>5>4>7>1>2>6
4>3>2>1>5>7>6
3>4>2>1>5=6=7
3>4>2>1>5>7>6
3>4>2>1>5>6=7
3>2>1>4>5>6=7
7>4>6>3>1>2>5
6=7>1=2=3=4=5
3>5>4>7>6>1>2
3>1>2>4>5>7>6
7>2>1=4>6>3=5
5>3>4>1>2>7>6
7>5>4>2>3=6>1
1>3>2=4>5=7>6
7>6>4>1=2=3=5
3>4>2>1>7>5>6
7>1>3>4>5>6>2
7>6>4>3>2>1>5
4>7>3>2>1>5>6
3>1>2>7>4>6>5
3>1>2>4>5>7>6
7>4>6>3>2>1>5
6>3>7>4=2>1>5
3>2>1>7>4=5>6
3>4>2>1>7>5>6
3>4>7>2>1>5>6
4>3>2>1>5=7=6
6>7>1=2=3>4>5
3>4>1=2>5=6=7
4>3>2>1>7>5>6
7>6>3>1>5>2=4
3>1=2=4=5=6=7
7>3>4>2>1>6>5
6>7>5>1>2>3>4
7>3>6>4>2>1>5
1>2>3=4>5=7>6
3>1>2>4>5>7>6
4>3>5>1>2>7>6
3>5>1>2>4>7>6
3>6>7>4>1>2>5
7>6>3>1>2>4>5
3>4>5>7>1=2=6
7>5>4>6>3>2>1
3>2>1>4>5>7>6
1>2>4>3>5>7>6
2>1>5>3=4=6=7
7>6>4>3>5>1>2
3>4>2>1>5>6>7
1>2=3=4=5=6=7
2>1>4>3>5>7>6
1>2>4>3>5>7>6
7>6>3>4>1>2>5
1>3>4>5>7>6>2
3>4>7>1=2=5=6
7>3>2=5>4=6>1
7>6>4>3>2>5>1
3>1>2>4>5>7>6
4>3>7>6>2>1>5
3>6>4>1>2>5>7
7>3=4=6>5>1=2
6=7>1=2=3=4=5
7>4>1>2=3>5=6
5>7>1>3>6>2>4
2>1>3>4>5>6>7
7>4>3>2>1>5>6
6>1=2=3=4=5=7
3>1>4>5>2>7>6
2>3>1>4>5=6=7
1>3>4>7>2>6>5
3>4>1>2>6>5>7
4>3>1>2>5>7>6
4=3>1>5>7>2>6
3=4>1>2>5>7>6
7>4>6>1>2>5>3
2>1>3>4>5=6=7
4>7>6>1>2=3=5
2>1>3=4=5=6=7
7>3>1>5>6>2=4
3>2>1>4>5>6>7
2>1>3>5>7>4>6
3>1>4>2>5=6=7
2>4>3>5>7>1>6
7>6>4>3>1>2>5
1>3>6>7>4>2>5
4>3>5>1>2>7>6
7>4>3>2>1>6>5
7>6>1=2=3=4=5
2>4>3>1>7>5>6
7>6>4>3>1=2>5
3>4>1>2>7=6>5
3>5>1=2=4=6=7
2>1>3>4>6>5>7
3>5>7>1>6>4>2
4>3>5>2>1>6>7
3>2>4>1>5>7>6
1>2>3=4=5>6=7
3>4>1>2>5=6=7
1>7>3>5>2=4=6
1>3>2>4>5>6>7
4>3=2>1>5=6=7

The following candidates were identified:
Candidate #00000 => 1
Candidate #00001 => 2
Candidate #00002 => 3
Candidate #00003 => 4
Candidate #00004 => 5
Candidate #00005 => 6
Candidate #00006 => 7

The input matrix was:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	91	59	69	138	128	103
2	84	0	47	56	126	116	94
3	137	146	0	105	163	141	116
4	126	133	85	0	157	140	117
5	51	59	32	38	0	100	68
6	74	84	58	59	87	0	38
7	102	111	88	85	123	139	0

Basic Condorcet

The defeats matrix was:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	91	0	0	138	128	103
2	0	0	0	0	126	116	0
3	137	146	0	105	163	141	116
4	126	133	0	0	157	140	117
5	0	0	0	0	0	100	0
6	0	0	0	0	0	0	0
7	0	111	0	0	123	139	0

Winners:
Option 	Did it win?
1(1) 	no
2(2) 	no
3(3) 	YES
4(4) 	no
5(5) 	no
6(6) 	no
7(7) 	no

Beathpath Winner

The input matrix was:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	91	59	69	138	128	103
2	84	0	47	56	126	116	94
3	137	146	0	105	163	141	116
4	126	133	85	0	157	140	117
5	51	59	32	38	0	100	68
6	74	84	58	59	87	0	38
7	102	111	88	85	123	139	0

The defeats matrix was:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	91	0	0	138	128	103
2	0	0	0	0	126	116	0
3	137	146	0	105	163	141	116
4	126	133	0	0	157	140	117
5	0	0	0	0	0	100	0
6	0	0	0	0	0	0	0
7	0	111	0	0	123	139	0

The changed matrix is:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	103	0	0	138	128	103
2	0	0	0	0	126	116	0
3	137	146	0	105	163	141	116
4	126	133	0	0	157	140	117
5	0	0	0	0	0	100	0
6	0	0	0	0	0	0	0
7	0	111	0	0	123	139	0

The changed matrix is:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	103	0	0	138	128	103
2	0	0	0	0	126	116	0
3	137	146	0	105	163	141	116
4	126	133	0	0	157	140	117
5	0	0	0	0	0	100	0
6	0	0	0	0	0	0	0
7	0	111	0	0	123	139	0

Winners:
Option 	Did it win?
1(1) 	no
2(2) 	no
3(3) 	YES
4(4) 	no
5(5) 	no
6(6) 	no
7(7) 	no

Ranked Pairs

The input matrix was:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	91	59	69	138	128	103
2	84	0	47	56	126	116	94
3	137	146	0	105	163	141	116
4	126	133	85	0	157	140	117
5	51	59	32	38	0	100	68
6	74	84	58	59	87	0	38
7	102	111	88	85	123	139	0

The defeats matrix was:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	91	0	0	138	128	103
2	0	0	0	0	126	116	0
3	137	146	0	105	163	141	116
4	126	133	0	0	157	140	117
5	0	0	0	0	0	100	0
6	0	0	0	0	0	0	0
7	0	111	0	0	123	139	0

The first pass Floyd results:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	1	0	0	1	1	1
2	0	0	0	0	1	1	0
3	1	1	0	1	1	1	1
4	1	1	0	0	1	1	1
5	0	0	0	0	0	1	0
6	0	0	0	0	0	0	0
7	0	1	0	0	1	1	0

Now Keeping: 1 defeats 2
Now Keeping: 1 defeats 5
Now Keeping: 1 defeats 6
Now Keeping: 1 defeats 7
Now Keeping: 2 defeats 5
Now Keeping: 2 defeats 6
Now Keeping: 3 defeats 1
Now Keeping: 3 defeats 2
Now Keeping: 3 defeats 4
Now Keeping: 3 defeats 5
Now Keeping: 3 defeats 6
Now Keeping: 3 defeats 7
Now Keeping: 4 defeats 1
Now Keeping: 4 defeats 2
Now Keeping: 4 defeats 5
Now Keeping: 4 defeats 6
Now Keeping: 4 defeats 7
Now Keeping: 5 defeats 6
Now Keeping: 7 defeats 2
Now Keeping: 7 defeats 5
Now Keeping: 7 defeats 6
The first pass results were:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	1	0	0	1	1	1
2	0	0	0	0	1	1	0
3	1	1	0	1	1	1	1
4	1	1	0	0	1	1	1
5	0	0	0	0	0	1	0
6	0	0	0	0	0	0	0
7	0	1	0	0	1	1	0

Remaining defeats to consider:

Kept Matrix:
Option	1	2	3	4	5	6	7
1	0	1	0	0	1	1	1
2	0	0	0	0	1	1	0
3	1	1	0	1	1	1	1
4	1	1	0	0	1	1	1
5	0	0	0	0	0	1	0
6	0	0	0	0	0	0	0
7	0	1	0	0	1	1	0


Warning: tempnam() [function.tempnam]: open_basedir restriction in effect. File() is not within the allowed path(s): (/home/ericgorr/:/usr/lib/php:/usr/local/lib/php:/tmp) in /home/ericgorr/public_html/condorcet/rankedpairs/rankedpairs.php on line 236

Winners:
Option 	Did it win?
1(1) 	no
2(2) 	no
3(3) 	YES
4(4) 	no
5(5) 	no
6(6) 	no
7(7) 	no

Winner Summary
	Basic Condorcet	Beatpath Winner	Ranked Pairs
1	no	no	no
2	no	no	no
3	YES	YES	YES
4	no	no	no
5	no	no	no
6	no	no	no
7	no	no	no
 
Information complémentaire, et moins compliquée à lire : Le classement complet est : 3 > 4 > 1 > 7 > 2 > 5 > 6 (la « 7 » et la « 1 » sont presque à égalité), sans paradoxe de Condorcet. Il y a eu 105 votes « 3>4 » contre 85 votes « 4>3 », et les écarts entre « 3 » et les propositions autres que « 4 » sont encore plus importants. (Et la « 7 » n'a malheureusement pas gagné : je compatis avec la majorité sileucieuse. Émoticône — Résultats obtenus indépendamment par un script perl perso.) —C.P. 3 mars 2008 à 17:47 (CET)[répondre]

3e vote : adoption d'une règle sur l'apposition de liens vers les portails

Voici le texte de la règle soumise au vote :

Afin d'éviter la surabondance de liens vers des portails sur un même article, il est recommandé de tenir compte du principe de proximité. Il est possible de déroger au principe de proximité grâce à une exception de pertinence.

Le principe de proximité

Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article.

Par exemple sur l'article Porte de Mars :

On évitera de mettre {{multi bandeau|portail Europe|portail France|portail Champagne-Ardenne|portail Marne|portail Reims|Portail Rome antique|portail histoire}}
on se contentera de poser {{multi bandeau|portail Reims|Portail Rome antique}}

ou encore sur l'article Lac Majeur :

on évitera de mettre {{multi bandeau|portail Europe|portail eau}}
mais plutôt {{multi bandeau|portail Suisse|portail Italie|portail eau}}

La proximité par rapport au sujet de l'article peut parfois être mieux respectée en choisissant un portail plus général ; dans l'exemple du traité de Maastricht le portail {{Portail Union Européenne}} est plus approprié que l'ensemble des portails des pays concernés par ce traité.

L'exception de pertinence

Cette exception permet de déroger au principe de proximité. Elle autorise, pour certains articles du domaine d'un portail et non d'une façon générale, la cohabitation du portail le plus proche du sujet avec celui d'un autre portail supérieur ou voisin, s'il est possible d'en montrer la pertinence en terme de complémentarité encyclopédique.

En suivant cette exception, on admettra la présence sur l'article Avignon (article important du portail supérieur Vaucluse compte tenu de l'attractivité territoriale) la présence d'un bandeau {{Multi bandeau|Portail Avignon|Portail Vaucluse}} ou pour l'article Vente de la Louisiane (article important du portail supérieur des États-Unis compte tenu de l'histoire de la constitution de ce pays) on pourra mettre {{multi bandeau|Portail Louisiane|Portail États-Unis d'Amérique}} .
En revanche pour l'article Histoire de Cannes (sujet important du portail Cannes mais secondaire pour le Portail Alpes-Maritimes) on utilisera seulement {{Portail Cannes}}.

Remarques

  • En cas de surabondance de liens vers des portails, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence.
  • Dans le cas d'un bandeau de portails horizontal, il est préférable de ne pas l'étaler sur plus d'une ligne.
  • Il est conseillé aux projets gérant un portail d'inclure dans une section des liens vers le ou les portails supérieurs, sous-portails et portails abordant un sujet voisin, afin de faciliter la navigation entre les portails et de permettre aux portails supérieurs de lister facilement les articles s'y rattachant (voir Portail:Logiciels libres, Portail:Canada).

Vote de la règle

Ne sont comptabilisés que les pour et les contre. Si la proposition préliminaire est rejetée, la règle est adoptée si le nombre de pour est supérieur au nombre de contre.

Format de vote : # ~~~~

Pour

  1. Kropotkine_113 1 février 2008 à 00:04 (CET)[répondre]
  2. Zouavman Le Zouave 1 février 2008 à 00:10 (CET)[répondre]
  3. Pymouss Tchatcher - 1 février 2008 à 00:24 (CET)[répondre]
  4. Meodudlye (d) 1 février 2008 à 00:58 (CET)[répondre]
  5. –MaCRoEco [oui ?] 1 février 2008 à 01:39 (CET) (règle de bon sens, suffisamment bien rédigée pour permettre de traiter par consensus les cas ultra-particuliers)[répondre]
  6. OccultuS (Pogawędzić) 1 février 2008 à 01:42 (CET)[répondre]
  7. A☮ineko ✍ 1 février 2008 à 06:06 (CET) (perfectible, mais bien mieux que rien)[répondre]
  8. --Ste281 [blabla] 1 février 2008 à 07:14 (CET)[répondre]
  9. Hagen de Merak [m'écrire] 1 février 2008 à 07:24 (CET) principe simple, permettra de faire le tri, à l'instar des préconisations pour les catégories[répondre]
  10. MHM (d) 1 février 2008 à 08:38 (CET)[répondre]
  11. Antaya le 1 février 2008 à 02:39 (HNE)
  12. ThrillSeeker {-_-} 1 février 2008 à 08:53 (CET)[répondre]
  13. Infofiltrage (d) 1 février 2008 à 09:15 (CET)[répondre]
  14. $pooky (d) 1 février 2008 à 09:17 (CET)[répondre]
  15. Polmars (d) 1 février 2008 à 09:44 (CET) Une règle qui respecte la logique a ma totale approbation[répondre]
  16. iAlex (Ici ou là), le 1 février 2008 à 09:58 (CET)[répondre]
  17. Ludo Bureau des réclamations 1 février 2008 à 10:40 (CET)[répondre]
  18. --LPLT [discu] 1 février 2008 à 10:47 (CET)[répondre]
  19. --Chaps - blabliblo 1 février 2008 à 11:23 (CET)[répondre]
  20. Peps (d) 1 février 2008 à 11:31 (CET)[répondre]
  21. Encolpe 1 février 2008 à 11:32 (CET)[répondre]
  22. -- Chico (blabla) 1 février 2008 à 11:35 (CET)[répondre]
  23. Semble meilleur que pas de recommandation du tout. Tieum512 BlaBla 1 février 2008 à 11:36 (CET)[répondre]
  24. VIGNERON * discut. 1 février 2008 à 11:40 (CET) devrait aussi s'appliquer aux catégories. VIGNERON * discut. 1 février 2008 à 11:40 (CET)[répondre]
  25. — Jérôme 1 février 2008 à 11:43 (CET)[répondre]
  26. — Bokken | 木刀 1 février 2008 à 11:51 (CET)[répondre]
  27. — TigHervé (d) 1 février 2008 à 11:56 (CET)[répondre]
  28. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 février 2008 à 12:55 (CET)[répondre]
  29. Arnaudus (d) 1 février 2008 à 12:57 (CET)[répondre]
  30. Cgolds (d) 1 février 2008 à 13:00 (CET)[répondre]
  31. TOSTOF [converse] 1 février 2008 à 13:35 (CET)[répondre]
  32. Jeroen > zeg 't maar 1 février 2008 à 13:38 (CET) (en gros, même principe que pour les catégories, cette symétrie logique me plaît)[répondre]
  33. Oui pour les deux principes et les différentes remarques. Mais à partir de combien de bandeau de portail on considère qu'il y a surabondance ? Odejea (♫♪) 1 février 2008 à 13:45 (CET)[répondre]
  34. Ursus (d) 1 février 2008 à 13:58 (CET)[répondre]
  35. — PurpleHz, le 1 février 2008 à 14:00 (CET)[répondre]
  36. Roland45 (d) 1 février 2008 à 14:04 (CET)[répondre]
  37. Romainhk (QTx10) 1 février 2008 à 14:05 (CET)[répondre]
  38. ----Michel Boutet(d)1 février 2008 à 08:12 (HNE)
  39. Hexasoft (discuter) 1 février 2008 à 14:20 (CET)[répondre]
  40. Pour. Et félicitations à ceux qui ont rédigé cette PDD. Ceedjee contact 1 février 2008 à 15:15 (CET)[répondre]
  41. Pour Je l'ai toujours appliqué. Aldebaran (d) 1 février 2008 à 16:02 (CET)[répondre]
  42. Pour Aucassin (d) 1 février 2008 à 17:04 (CET)[répondre]
  43. Pour — Droop [blabla] 1 février 2008 à 17:23 (CET)[répondre]
  44. Pour Moez m'écrire 1 février 2008 à 17:37 (CET)[répondre]
  45. Pour Akarige (d) 1 février 2008 à 17:51 (CET)[répondre]
  46. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2008 à 17:51 (CET)[répondre]
  47. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 17:52 (CET)[répondre]
  48. .:|DS (shhht...)|:. 1 février 2008 à 18:01 (CET)[répondre]
  49. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2008 à 18:47 (CET)[répondre]
  50. --Diderot1 (d) 1 février 2008 à 18:49 (CET)[répondre]
  51. Moumou82 [message] 1 février 2008 à 18:58 (CET)[répondre]
  52. Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 21:04 (CET)[répondre]
  53. Bouette ^_^ 1 février 2008 à 21:06 (CET)[répondre]
  54. Mais l'exemple de la vente de la Louisiane n'est pas satisfaisant en l'état. R (d) 1 février 2008 à 21:07 (CET)[répondre]
  55. Mu (d) 1 février 2008 à 21:20 (CET)[répondre]
  56. Après quelques hésitations et en espérant que cette nouvelle règle, bien pensée, sera appliquée avec bon sens, bonne foi et mesure. --Christophe Dioux (d) 1 février 2008 à 22:10 (CET)[répondre]
  57. --Priper (d) 1 février 2008 à 22:11 (CET)[répondre]
  58. Le sotré - ex Svartkell 1 février 2008 à 23:26 (CET)[répondre]
  59. Freddo (d) 1 février 2008 à 23:59 (CET)[répondre]
  60. Pour Servira au moins de garde-fou, et entérine une position communautaire « moyenne » O. Morand (d) 2 février 2008 à 00:26 (CET)[répondre]
  61. Pour c'est logique Clio64 (d) 2 février 2008 à 07:02 (CET)[répondre]
  62. Pour Néfermaât (d) 2 février 2008 à 08:31 (CET)[répondre]
  63. Pöur, mais cela va être un beau nid à trolls... --Rled44 blabla 2 février 2008 à 10:04 (CET)[répondre]
  64. Pour --MGuf 2 février 2008 à 12:02 (CET)[répondre]
  65. Crom1 (d) 2 février 2008 à 12:38 (CET)[répondre]
  66. Osoyoos (d) 2 février 2008 à 13:36 (CET)[répondre]
  67. Arria Belli | parlami 2 février 2008 à 14:54 (CET)[répondre]
  68. Pour. Matpib (discuter) 2 février 2008 à 16:07 (CET)[répondre]
  69. Pour Pamputt [Discuter] 3 février 2008 à 12:42 (CET)[répondre]
  70. Edhral 3 février 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
  71. BlueGinkgo [feuille de discussion] 4 février 2008 à 14:16 (CET)[répondre]
  72. En passant (d) 4 février 2008 à 16:31 (CET)[répondre]
  73. Enfin. Pas parfait (petites prises de bec possibles), mais beauuuuucoup mieux que rien. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 4 février 2008 à 17:29 (CET)[répondre]
  74. Gérard (d) 4 février 2008 à 19:20 (CET)[répondre]
  75. Guérin Nicolas     4 février 2008 à 23:06 (CET)[répondre]
  76. Elgauchito (d) 4 février 2008 à 23:24 (CET)[répondre]
  77. Pour Régle qui semble fort bien conçu et pleine de bon sens, bon sens qui d'ailleurs prime comme il est précisé, bref très bien. --Juju2000 (d) 5 février 2008 à 09:09 (CET)[répondre]
  78. Pour Noritaka666 (d) 5 février 2008 à 16:16 (CET)[répondre]
  79. Pour --ohkami [blabla] 6 février 2008 à 15:00 (CET)[répondre]
  80. Pour --Aeleftherios (d) 7 février 2008 à 22:30 (CET)[répondre]
  81. Nanoxyde (d) 8 février 2008 à 10:29 (CET)[répondre]
  82. Pour Et pour les cas difficiles, une discussion à l'amiable comme d'hab Tejgad (d) 8 février 2008 à 18:59 (CET)[répondre]
  83. Pour Sebleouf (d) 9 février 2008 à 18:12 (CET)[répondre]
  84. L'idée est de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. Donc il peut y avoir des cas où il en aura plusieurs, comme l'exemple de la Louisiane montré dans les avis "contre". Comme la recommandation est assez large pour accepter ces cas, je suis pour. Sémhur ·✉·✍· 10 février 2008 à 10:53 (CET)[répondre]
  85. Pour Dosto (d) 11 février 2008 à 01:14 (CET) et éviter de se retrouver, par exemple, avec des portails de pays pour tous les articles sur les chanteurs à moins que leur style musical soit typique de leur région.[répondre]
  86. Pour Sylenius (d) 12 février 2008 à 21:32 (CET)[répondre]
  87. Pour---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2008 à 19:11 (CET)[répondre]
  88. Pour CédricGravelle 14 février 2008 à 23:18 (CET)[répondre]
  89. Mielle gris (d) 16 février 2008 à 19:01 (CET)[répondre]
  90. Pedro38 ;) (d) 16 février 2008 à 19:19 (CET)[répondre]
  91. Croquant (discuter) 16 février 2008 à 19:29 (CET)[répondre]
  92. Brejnev [говорить] 16 février 2008 à 19:57 (CET)[répondre]
  93. Adri08 (d) 16 février 2008 à 20:03 (CET)[répondre]
  94. Pour si les règles sont clairement définies et ne peuvent laisser de place à aucune ambiguïté Vallzoulou (d) 16 février 2008 à 20:50 (CET)[répondre]
  95. Pour --Zedh msg 16 février 2008 à 21:08 (CET)[répondre]
  96. Pour --Wikialine (d) 16 février 2008 à 23:53 (CET)[répondre]
  97. Pour -- Kafka1 17 février 2008 à 10:09 (CET)[répondre]
  98. Axel41 (d) 17 février 2008 à 10:17 (CET)[répondre]
  99. Pour -- Tristan Liardon (d) 17 février 2008 à 11:55 (CET)[répondre]
  100. Pour KoS (d) 17 février 2008 à 11:58 (CET)[répondre]
  101. PourTinodela [BlaBla] 17 février 2008 à 12:55 (CET)[répondre]
  102. Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2008 à 15:39 (CET)[répondre]
  103. Certes il y aura toujours des cas où on pourra débattre du fait qu'un portail rentre ou non dans ces critères. Mais faute de pouvoir raisonnablement faire une règle qui répondrait à tous les débats sur les bandeaux portails à apposer, celle-ci est déjà une grande avancée, qui permettra de mettre au clair un certain nombre de choses qui ne sont pas évidentes pour tout le monde. Benji @ 17 février 2008 à 22:29 (CET)[répondre]
  104. Pour--Cattzy (d) 18 février 2008 à 02:02 (CET)[répondre]
  105. Pour --— Ecasrev [discuter] 18 février 2008 à 12:43 (CET)[répondre]
  106. Pour Rsalen (d) 18 février 2008 à 12:53 (CET)[répondre]
  107. Pour Kelson (d) 18 février 2008 à 13:29 (CET)[répondre]
  108. Pour Aiolia (d) 18 février 2008 à 22:43 (CET)[répondre]
  109. Pour Noky (d) 19 février 2008 à 08:21 (CET)[répondre]
  110. Pour Bapti ✉ 19 février 2008 à 10:59 (CET)[répondre]
  111. Pour Ça sera moins l'anarchie - Dunderklumpen [Oxo,la Terre?] 19 février 2008 à 14:25 (CET)[répondre]
  112. Pour parce qu'on a besoin d'une règle, même si je crains des discussions interminables sur la pertinence des choix --Urban (d) 20 février 2008 à 06:14 (CET)[répondre]
  113. Pour Petit Djul (d) 20 février 2008 à 10:57 (CET)[répondre]
  114. Pour Raphodon (d) 21 février 2008 à 10:54 (CET)[répondre]
  115. Pour — Raizin 22 février 2008 à 22:21 (CET)[répondre]
  116. Pour Nick Name (d) 24 février 2008 à 07:05 (CET)[répondre]
  117. Pour Flot2 (d) 25 février 2008 à 22:53 (CET)[répondre]
  118. Pour ColdEel (d) 27 février 2008 à 19:00 (CET)[répondre]
  119. Pour --Le_Serbe РЕПОНСЕ 29 février 2008 à 19:32 (CET) je pensais que la règle était déjà en cours.[répondre]

Contre

  1. Contre Un peu hésitant, parce que je pense qu'il vaut mieux éviter l'avalanche de règles, mais tout en reconnaissant que celle-ci est bien foutue, bien réfléchie et plutôt de bon sens. Touriste ✉ 1 février 2008 à 00:09 (CET)[répondre]
  2. Fralambert (d) 31 janvier 2008 à 18:50 (HNE)
  3. Contre J'étais un peu hésitant jusqu'à lire: Vente de la Louisiane (article important du portail supérieur des États-Unis compte tenu de l'histoire de la constitution de ce pays) on pourra mettre {{multi bandeau|Portail Louisiane|Portail États-Unis d'Amérique}} Car dans toute vente, il y a acheteur et vendeur. Le portail France me semble tout indiqué également, puisque la France vendit un territoire bien plus vaste que la Métropole et d'autre part le Portail Louisiane me semble incorrect, car s'il existait il serait dédié à l'État de Louisiane qui n'est qu'une minuscule partie de la Louisiane française. Bref, la règle est trop sujette à interprétation, donc pas de règle. SalomonCeb (d) 1 février 2008 à 01:10 (CET)[répondre]
    La Vente de la Lousiane ne touche que marginalement la France : c'est un élément de son histoire, et lors de la vente, la Lousiane ne représentait pas grand chose (peu d'habitants, etc.). Par ailleurs, un éventuel portail Lousiane sur (fr) aura une section historique. Je pense que la critique est globalement infondée. –MaCRoEco [oui ?] 1 février 2008 à 01:42 (CET)[répondre]
    Ben si j'avais tiqué exactement comme SalomonCeb une heure avant lui au moment de voter - j'avais même tapé une phrase sur la Louisiane que j'avais effacée avant de cliquer sur "Sauvegarder", en me disant que c'était trop secondaire. Mais le Portail:Nouvelle-France me semblerait plus approprié que le Portail:Louisiane dans cet exemple (utiliser dans un exemple une page qui n'existe pas - et que j'avais cherché en vain cette nuit - n'est pas idéal pour comprendre de quoi ça parle). Bon n'épiloguons pas trop sur ça, que l'exemple soit optimisable ne change pas grand chose au fond. Touriste ✉ 1 février 2008 à 09:45 (CET)[répondre]
    C'est grave si on change l'exemple de la règle après l'ouverture du vote ? C'est acceptable je pense, si on avertit tous les votants sur leur Pdd. Ok ? –MaCRoEco [oui ?] 1 février 2008 à 11:35 (CET)[répondre]
    Non, s'il te plaît. Évitons les bidouillages. Un exemple, même imparfait, n'est qu'un exemple, et les contributeurs sont assez grand pour s'exprimer sur l'esprit de la règle. Kropotkine_113 1 février 2008 à 11:39 (CET)[répondre]
    Il me semble qu'il sera toujours possible de modifier l'exemple après le vote à condition que cela ne change pas le signification de la recommandation en elle-même--Ste281 [blabla] 1 février 2008 à 11:48 (CET)[répondre]
  4. Contre Trop vague et trop généraliste. De plus, ce dernier vote est malaisé : la préparation de ces règles a légèrement été monopolisée par quelques uns pour qu'il y ait eu un consensus suffisamment large pour qu'il puisse servir de base à une convention WP. Non pas que ce soit voulu par les intervenants, mais le fait qu'il y ait à discuter de plusieurs prises de décision a complexifié la page de discussion, ce qui a certainement fait fuir un nombre important de contributeurs. Il aurait mieux se limiter aux 2 premiers votes et reporter à plus tard le 3e. Speculoos [miam miam] 1 février 2008 à 09:43 (CET)[répondre]
  5. Contre Règle trop dure à appliquer. L'exemple de la Louisiane m'a convaincu. Confucius17 (d) 1 février 2008 à 11:47 (CET)[répondre]
  6. Contre Trop compliqué et sera sujet a contestation continuelle. L'état actuel est correct et se resoud par la discussion. CaptainHaddock BlaBla 1 février 2008 à 13:17 (CET)[répondre]
  7. Contre Nid à trolls Thierry Lucas (d) 1 février 2008 à 15:15 (CET)[répondre]
  8. Contre Pas de règles sur Wikipédia. --Bruno des acacias 2 février 2008 à 08:56 (CET)[répondre]
  9. Contre Règle inutilisable, la proximité dans beaucoup de cas est relative et l'opportunité aussi, etc .... en bref cette règle présente des tas d'inconvénients déjà cités. Une présentation du type 5, 6 ou 7 évite "d'envahir" la page et propose un thème de recherche plus global que les catégories, dans cette logique, j'aurai préféré avec les graphismes 6 et 7 , mettre les catégories avant les portails.— Elvire [Salon particulier] 2 février 2008 à 15:03 (CET)[répondre]
  10. Contre Il y aura toujours des exemples où la règle ne pourra pas s'appliquer et où cela se terminera en guerre d'éditions entre les pour et les contre. Ce serait dommage que les contre se basent sur ce vote pour forcer la décision des pour alors que les pour avaient plutôt raison... C'est bien clair ? Émoticône— Sylfred1977 3 février 2008 à 10:39 (CET)[répondre]
  11. Contre Idéale pour les portails géographiques, mais difficile à appliquer dans beaucoup d'autres cas. Mais à ajouter aux recommandations sur les portails, pourquoi pas ? — Pmiize (d) 3 janvier 2008 à 23:40 (CET)[répondre]
  12. Contre Difficile de savoir dans certains cas quels bandeaux appliquer, même si dans certains sujets ça peut être d'une grande aide (comme la géographie) : Je serais plus pour une recommandation que pour une règle. Il va bientôt falloir l'étude de centaines de textes de PDD pour contribuer sans encombre. Alamandar (d) 4 février 2008 à 09:50 (CET)[répondre]
  13. Contre règle qui dans de nombreux cas sera plus difficile à appliquer que dans les exemples choisis. Azzopardi (d) 16 février 2008 à 20:24 (CET)[répondre]
  14. Contre Absolument contre parce qu'on ne sait pas de quoi l'on parle ici. Nous sommes nombreux à ne pas posséder les pré-requis : les notions fondamentales (définition des termes domaine, portail, bandeau, catégorie) et l'incidence des différents choix (apposition ou pas) auraient dû être présentés (ouais, je sais, j'avais qu'à être là, pfff... ben walà, chuis là !)
    Il existe à mon sens trop de confusion entre :
    • portail : la couverture d'un volume de l'encyclopédie, la vitrine, qui "porte", qui présente, en l'organisant visuellement, un domaine ; il peut être relié verticalement ou horizontalement à d'autres portails ;
    • domaine : le volume de l'encyclopédie contenant l'ensemble des articles traitant d'un même sujet ; les articles pouvant traiter plusieurs sujets (une personnalité, peintre, franc-maçon, hongrois, mort en déportation) peuvent appartenir à plusieurs domaines et être présentés sur plusieurs portails ;
    • catégorie : les chapitres du domaine, du volume de l'encyclopédie dans lesquels sont classés les articles, ceux-ci pouvant de même être classés dans plusieurs chapitres ;
    • les marqueurs de portail (de domaine serait plus exact) ou de catégorie : nos fameux bandeaux donc ! qui vont relier un article à un ou plusieurs domaines et à une ou plusieurs catégories de ces domaines ; certes, certes... mais qui vont faire quoi d'autre encore ?
      • des petits tas de bûchettes : mon domaine il a pu d'artiques que le tien ?
      • des conflits d'édit : ce sujet l'est à moi, pas touche, je veux pas être mélangé avec toi ?
      • ou permettre au lecteur de s'orienter vers les domaine de son choix ?
    Mais pour cela, il faut que le choix existe et il nous appartient de l'offrir, le plus large possible, et non pas de le restreindre, arbitrairement, selon des règles que nous pensons certes les meilleures, les plus judicieuses, mais non, elles sont négatives, elles bouchent l'horizon, elles décident étroitement et préalablement pour le lecteur ou bien elles déboucheront nécessairement sur des conflits ou tout au moins des discussions sans fin.
    Voilà, donc encore une fois, résolument contre + les choix 6 ou 7 qui permettent de disposer de l'espace maxi (un peu comme les palettes de navig d'antaya) pour offrir ce choix : soyons généreux que diable ! Mandarine ??? 1 pépin ? 16 février 2008 à 21:55 (CET)[répondre]
  15. Contre A cause des conséquences : une règle qui va engendrer des conflits, faire perdre du temps, fâcher ?définitivement des contributeurs alors que les enjeux sont nuls (la petite pagaille engendrée par l'absence de règles actuelle porte sur un nombre d'articles limité et se situe en bas de page donc a peu de d'impact sur la lisibilité).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pline (discuter)

Neutre

  1.  Neutre Je pense qu'on est dans le genre de cas où il vaut mieux un usage que des règles (même si celle-ci est plutôt bien foutue.) -Ash - (ᚫ) 1 février 2008 à 12:27 (CET)[répondre]
  2.  Neutre idem, il y a tellement de cas particuliers dans cet encyclopédie! Du moment que l'affichage des portails se fait plus discrêt, peu m'importe... --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 12:47 (CET)[répondre]
  3. Du même avis qu'Ash Crow. GillesC →m'écrire 1 février 2008 à 14:01 (CET)[répondre]
  4.  Neutre J'ai peut-être pas tout compris mais Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article n'explicite pas ce qu'on entend par « proche du sujet ». Je pense en particulier à l'inénarrable portail biographie... Sifflote DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 14:47 (CET)[répondre]
  5.  Neutre Ces règles me plaisent bien, mais je les trouve trop détaillées. Il faut quand même laisser et encourager la possibilité de mettre plus de portails si ils apportent des informations intéressantes pour le lecteur. Yggdras (d) 1 février 2008 à 20:46 (CET)[répondre]
  6.  Neutre Préconisation bien intentionnée mais grosse de risques de litiges.--Janseniste Scriptura 1 février 2008 à 21:11 (CET)[répondre]
  7.  Neutre du bon sens semble suffire. FR ¤habla con él¤ 1 février 2008 à 22:23 (CET)[répondre]
  8.  Neutre L'idée est bonne, mais je pense qu'on ne devrait pas faire de règle, une simple recommandation suffirait. De plus, cette règle peut être interprétée, enfin la proximité c'est relatif. Donc neutre. -- Walké... 2 février 2008 à 11:32 (CET)[répondre]
  9.  Neutre J'aime bien le principe de pertinence mais je doute plus de la pertinence... de l'exception de pertinence, malgré les « remarques » frappées au coin du bon sens mais un peu floues (et je comprends bien, c'est pas facile de définir pour chaque sujet à quel niveau est la "surabondance"). Erdrokan - ** 2 février 2008 à 11:33 (CET)[répondre]
  10.  Neutre D'accord avec FR : trop de règles tuent les règles ! --K'm [blabla] 2 février 2008 à 17:19 (CET)[répondre]
  11.  Neutre idem que mes prédécesseurs. Sardur (d) 2 février 2008 à 23:19 (CET)[répondre]
  12.  Neutre Beaucoup trop de portails à l'admissibilité douteuse. H2O (d) 3 février 2008 à 20:16 (CET)[répondre]
  13.  Neutre je partage globalement les opinions de mes prédécesseurs. SerSpock à l'inter...もしもし 6 février 2008 à 13:20 (CET)[répondre]
  14.  Neutre Bonne initiative mais partage le doute de certains eu égard à la jungle des portails et de certains wikithuriféraires. Mais tout cela va dans le bon sens : disons que c'est avant-gardiste... Mogador ✉ 8 février 2008 à 05:40 (CET)[répondre]
  15.  Neutre Bonne idée, mais dangereuse. Elle risque de faire perdre un lien parfois utile sur certains articles. L'utilité d'un lien vers un portail est relative. Il me parait important de donner une plus grande importance à l'"exception de pertinence". Néanmoins, une règle d'utilisation des bandeaux de portail serait nécessaire. Neutre donc. --Pethrus (d) 8 février 2008 à 13:59 (CET)[répondre]
  16.  Neutre Hercule Discuter 12 février 2008 à 21:33 (CET)[répondre]
  17.  Neutre Moolligan 14 février 2008 à 15:03 (CET)[répondre]
  18.  Neutre Règle trop complexe à mettre en oeuvre, et dont l'application génèrera de nombreuses discussions stériles ... - Claude villetaneuse (d) 15 février 2008 à 08:01 (CET)[répondre]
  19.  Neutre IDEM ... Règle complexe à mettre en oeuvre, et dont l'application génèrera de nombreuses discussions... dépend de trop de parametres et points de vue --Ampon (d) 15 février 2008 à 14:43 (CET)[répondre]
  20.  Neutre Tizeff (d) 16 février 2008 à 11:06 (CET)[répondre]
  21.  Neutre Une règle générale est parfois difficile à appliquer. En ce qui concerne le Portail:nazisme auquel je participe, nous avns élaboré des règles générales auxquelles il est toutefois possible de déroger au cas par cas. Couthon (d) 16 février 2008 à 20:35 (CET)[répondre]
  22.  Neutre Difficile à appliquer, certains cas peuvent être que le point de vue personnel d'une personne à une autre. Matrix76 (d) 16 février 2008 à 21:28 (CET)[répondre]
  23.  Neutre Compliquée à mettre en place. Très subjectif, et parfois difficile à choisir, ce qui peut entrainer un conflit de versions. Et cette règle est déjà appliquée, sans s'en rendre compte... Gyld (d) 16 février 2008 à 21:48 (CET)[répondre]
  24.  Neutre à tendance contre. Source assurée de conflits. Essayons de faire confiance au bon sens pour se limiter à l'essentiel. V°o°xhominis [allô?] 17 février 2008 à 15:57 (CET)[répondre]
  25.  Neutre Je crois au bon sens des utilisateurs AlpYnement vôtre, Noa (d) 17 février 2008 à 21:09 (CET)[répondre]
  26.  Neutre Jivé (d) 23 février 2008 à 21:30 (CET)[répondre]
  27.  Neutre Michco (d) 24 février 2008 à 11:27 (CET) ces régles semblent strictement les mêmes que les recommandations sur les catégories: preuve du doublon et de l'ambiguité entre ces deux systèmes, donc: fusionnons le système portail et le système catégorie (et peut être aussi le système projet)--Michco (d) 24 février 2008 à 11:27 (CET)[répondre]
  28. Rien à faire - ^^mikani^^ 25 février 2008 à 14:13 (CET)[répondre]
  29.  Neutre comme Walké Omar86 | Niqash 26 février 2008 à 12:24 (CET)[répondre]
  30.  Neutre --Super Poirot [m'insulter] 29 février 2008 à 08:29 (CET)[répondre]

Résultat

La règle est adoptée par 119 votes contre 15.

Annexes

Notes et références

  1. ↑ En cas d'égalité le gagnant est désigné par la méthode Schulze. Voir à ce sujet : [1].
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Bandeaux_de_portail&oldid=203184429 ».