Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de révocateur

Création du statut de révocateur Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Archivage Le statut de révocateur est actuellement indissociable du statut d'administrateur. Cette prise de décision crée un statut distinct, qui peut être attribué plus facilement. Ouverture de la discussion : 29 janvier 2012 Clôture de la discussion : 12 février 2012 23:59 (CET) Ouverture du vote : 15 février 2012 à 00:00 (CET) Clôture du vote : 29 février 2012 à 23:59 (CET)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote est clos.

Résultat

Avec un ratio pour/(pour+contre) de 73,75%, la proposition est rejetée : la communauté refuse de créer un statut de révocateur

Le statut a été créé 5 ans plus tard par une nouvelle prise de décision.

Contexte

Voir Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2012#Nouveau statut de révocateur pour la discussion préliminaire.

Il existe un droit de révocateur (rollback) distinct dans MediaWiki. Sur la Wikipédia en français, ce droit fait partie des outils des administrateurs et n'est pas disponible séparément. Cette discussion a pour but la création d'un nouveau groupe d'utilisateurs, afin d'attribuer ce seul droit. Le statut d'administrateur ne change pas.

La différence entre révoquer (rollback) et défaire (undo) est que le texte correct à remettre n'a pas à être chargé puis envoyé ; il suffit d'indiquer à l'API « annuler toutes les dernières modifications de X ». Ce statut existe déjà sur plusieurs autres wikis (par exemple : Wikipédia en anglais, commons). Les conditions proposées ici sont d'ailleurs calquées sur la version en anglais.

Voir aussi Aide:Révocation pour les différentes méthodes et Aide:Tableau_de_bord_de_l'administrateur#Le lien révoquer pour la fonction révoquer proprement dite.

Il existe par ailleurs un statut « Utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement  » (Voir Spécial:Liste des droits de groupe), possédant les droits « Avoir ses modifications marquées automatiquement comme n'étant pas des vandalismes » (autopatrol) et « Marquer des modifications des autres comme vérifiées » (patrol) qui n'est pas modifié par cette prise de décision.

Question

Question

Acceptez-vous la création d'un nouveau groupe d'utilisateurs, appelés « révocateurs », dans les conditions suivantes :

• Le statut de révocateur peut être attribué par les administrateurs à quiconque en fait la demande (y compris pour un bot). Il n'y a pas d'exigence prédéterminée pour obtenir le statut, néanmoins une requête a peu de chances d'aboutir en l'absence d'un historique de contribution qui démontre la capacité de distinguer des modifications de bonne foi avec quelques problèmes mineurs de vandalismes non constructifs.
• Le statut de révocateur peut être retiré par les administrateurs en cas d'abus répétés de l'outil, après discussion.

Modalités

Le vote dure deux semaines et tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 50 contributions dans l'espace principal à la date d'ouverture du vote peut voter.

La proposition est adoptée si le rapport pour/(pour+contre) est d'au moins 75 %.

Si cette PDD est adoptée, il faudra ensuite demander aux administrateurs système de créer le groupe sur la Wikipédia en français.

Votes

Pour

1. Pour Pincourt (d · c) Serait très utile pour la patrouille, moins de BP à payer.
2. Pour --Gribeco 【ツ】 16 février 2012 à 02:15 (CET)
3. Pour — Arkanosis ^✉ 16 février 2012 à 02:17 (CET)
4. Pour --pixeltoo (discuter) 16 février 2012 à 02:29 (CET)
5. Pour -- Lebrouillard ^{demander audience} 16 février 2012 à 02:38 (CET)
6. Pour --Woozz ^{[un problème?]} 16 février 2012 à 04:01 (CET)
7. Pour o.k. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 février 2012 à 04:29 (CET)
8. Pour Me serait utile. Musicaline ^[Wi ?] 16 février 2012 à 06:43 (CET)
9. Pour --Indif (d - c) 16 février 2012 à 06:52 (CET)
10. Pour Même si je garde une réserve sur la possibilité des admins à accorder ou à retirer ce statut. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 février 2012 à 07:30 (CET).
11. Pour bonne idée. David Berardan 16 février 2012 à 07:36 (CET)
12. Pour --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 février 2012 à 07:49 (CET)
13. Pour en espérant que la plupart des gens arrivent à distinguer vandalisme de conflit éditorial. Zandr4^[Kupopo ?] 16 février 2012 à 08:30 (CET)
14. Pour Sebleouf (d) 16 février 2012 à 08:34 (CET)
15. Pour Bloody-libu, le 16 février 2012 à 08:37 (CET)
16. Pour Xavier Combelle (d) 16 février 2012 à 09:47 (CET)
17. Pour Tella (d) 16 février 2012 à 09:53 (CET)
18. Plutôt pour, avec la même réserve que certains de mes camarades sur la procédure de nomination (ceci dit, cela semble très bien fonctionné ailleurs et ce n’est pas en soi une raison pour s’opposer en bloc à la proposition). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 février 2012 à 09:58 (CET)
19. Pour, par expérience personnelle de son utilité : j'en dispose depuis peu sur Commons, et je trouve cet outil bien pratique lorsque l'on suit les modifications récentes sans avoir pour autant besoin des outils d'administrateur. Croquant (discuter) 16 février 2012 à 10:02 (CET)
20. Pour, compte tenu que cet outil ne présente aucun risque d'abus par rapport au revert classique, qu'il est annulable en un clic, traçable dans les historiques, et déjà possible mais de façon détournée et complexe (quand on peut faire simple...). Concernant le mode de désignation, je rejoins l'avis de Vigneron. Binabik (d) 16 février 2012 à 10:14 (CET)
21. Pour — Falissard (d) 16 février 2012 à 10:30 (CET)
22. Pour mais à une condition « sine qua non » : changer la condition "Le statut de révocateur peut être attribué par les administrateurs" par "Le statut de révocateur peut être attribué par les bureaucrates" (idem pour le retrait). Les administrateurs ne sont pas les gérants de droits, et l'attribution de droit supplémentaire se fait à la discretion des bubu. (AWB ne concerne pas les status, et exemption de blocage d'IP est lié à la notion de blocage qui est attribué aux admins) Loreleil ^[d-c] 16 février 2012 à 10:31 (CET)
23. Pour Du moment que les bureaucrates donnent ou enlèvent le statut. — Cantons-de-l'Est 16 février 2012 à 11:42 (CET)
24. Pour fort utile pour les habitués qui font souvent des reverts et ne sont pas admins, tout le monde n'est pas destiné à être admin, je ne vois pourquoi ils devraient perdre plus de temps à lutter contre le vandalisme. Il ne s'agit pas d'un nouveau droit sensible puisque tout le monde peut déjà faire des reverts, c'est juste un peu plus efficace techniquement, l'attribution par les admins n'est donc pas gênante et ça devrait être une simple formalité. Je rappelle que ce sont les admins qui le donne sur wikipedia en anglais et sur commons sans que ça cause de problèmes. Sur fr, les admins gèrent déjà l'attribution de l'exemption de blocage d'IP ainsi que l'autorisation d'utiliser AWB (un outil puissant d'édition automatique ou semi-automatique). –Akeron (d) 16 février 2012 à 11:58 (CET)
    J'ajoute que ce statut est déjà donné par les admins sur les wikis suivant : arwiki, bnwiki, cawiki, commonswiki, enwiki, eswiki, eswikibooks, enwiktionary, fawiki, fawikinews, fiwiki, gawiki, hiwiki, idwiki, kowiki, mlwiki, orwiki, ptwiki, quwiki, ruwiki, ruwikisource, scowiki, simplewiki, siwiki, simplewikiquote, simplewiktionary, skwiki, srwiki, svwiki, ukwiki, viwiki, zhwiki, zhwikinews, zh_yuewiki. –Akeron (d) 16 février 2012 à 15:43 (CET)
25. Pour si ça peut soulager la tâche des admins pour les bricoles, c'est toujours bon à prendre --Authueil (d) 16 février 2012 à 12:38 (CET)
26. Pour Orlodrim ^[discuter] 16 février 2012 à 12:45 (CET)
27. Pour Incertain, mais à tendance pour, autant ne pas dire neutre inutilement. Techniquement, c'est parfaitement justifié mais ce n'est pas l'essentiel. D'autre part, la question de l'attribution par les admins soulevée par divers avis contre me semble un faux problème : celle-ci répond simplement à un juste souci faire simplement et efficacement les choses, quand ça ne prête pas plus à conséquences que cela, en s'appuyant sur l'exemple d'expériences apparemment réussies ailleurs, et sans aller s'égarer dans des considérations formelles. Bref, un pragmatisme justifié dans ce cas.
    En revanche, je suis très incertain quant à d'autres risques peut-être inattendus (mais que je grossis peut-être à tort) : la wikipédia francophone a déjà assez de soucis comme cela avec le statut d'admin en matière de confusions entre des statuts techniques et des fantasmes de pouvoir, d'autorité, etc (pas les fantasmes des gens en fonction : ceux des gens que ça agite). Ce statut technique pourrait créer à l'usage hélas autant de bruit coûteux que de bénéfice mesurable. Disons que fr.wp n'est peut-être pas mûre pour cette mesure pourtant de bon sens ? On verra, je souhaite me tromper --Lgd (d) 16 février 2012 à 14:20 (CET)
28. Pour Kyro ^{me parler} le 16 février 2012 à 14:55 (CET)
29. Pour avec la même réserve que VIGNERON (d · c). Mais globalement bien pour. --Abaddon1337 (d) 16 février 2012 à 15:40 (CET)
30. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2012 à 16:45 (CET)
31. Pour révoquer Salebot . Udufruduhu (d) 16 février 2012 à 17:14 (CET)
32. Pour --Agamitsudo (d) 16 février 2012 à 18:23 (CET)
33. Pour — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 16 février 2012 à 19:12 (CET)
34. Pour --Azot33 16 février 2012 à 20:58 (CET)
35. Pour-- pramzan 17 février 2012 à 11:32 (CET)
36. Plutôt pour Et puis je crois que ce n’est pas si dramatique. --Floflo (d) 18 février 2012 à 16:51 (CET)
37. Pour Gz260 (d) 18 février 2012 à 17:28 (CET)
38. Pour Kropotkine 113 (d) 20 février 2012 à 10:20 (CET)
39. Pour iAlex (Ici ou là), le 20 février 2012 à 12:54 (CET)
40. Pour — Mirgolth 20 février 2012 à 16:47 (CET)
41. Pour --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 20 février 2012 à 17:28 (CET)
42. Pour que cette fonctionnalité, somme toute assez anodine, soit attribuée à tous les utilisateurs autopatrolled. --Chouca 20 février 2012 à 19:33 (CET).
43. J'ai pris connaissances des raisons qui amènent à penser que ce statut pourrait apporter quelques chose, j'estime que l'activer pour ne serait ce que quelques personnes y compris de manière temporaire serait un atout. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 février 2012 à 19:49 (CET)
44. Pour --t (d) 20 février 2012 à 20:30 (CET)
45. Pour--Ghiardini (d) 21 février 2012 à 09:46 (CET)
46. Pour Évite les révocations partielles en cas de vandalismes successifs par la même IP. Esprit Fugace (d) 21 février 2012 à 13:50 (CET)
47. Plutôt pour car cela permet d'introduire de la souplesse et que cela reste bien balisé. O. Morand (d) 21 février 2012 à 22:51 (CET)
48. Pour Manoillon (d) 22 février 2012 à 17:34 (CET)
49. Pour Ça peut servir. --Eric92300 22 février 2012 à 23:19 (CET)
50. Plutôt pour. Ça n’a pas l’air bien méchant comme fonctionnalité. Qui attribue ce statut me semble peu important du moment qu’on peut aussi le retirer en cas de problème. En fait c’est peut-être le terme « statut » lui-même qui n’est pas très heureux et suscite des réticences. Wikinade (d) 23 février 2012 à 10:27 (CET)
51. Plutôt pour à tendance neutre mais pas foncièrement contre... J'aurais tendance à penser également que l'attribution ne devrait pas être du ressort des admins mais des bubus. --'toff ^[discut.] 23 février 2012 à 18:13 (CET)
52. Pour ce n'est guère plus qu'une fonction « défaire » un peu plus rapide. Il faudrait juste un peu encadrer les procédures d'attribution et de retrait, en évitant la possibilité de psychodrames dans ce dernier cas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 04:56 (CET)
53. Pour--E-quentin (d) 24 février 2012 à 10:44 (CET)
54. Pour En soit ce n'est pas vraiment un pouvoir particulier, c'est plus une fonctionnalité pratique--Khoyobegenn (d) 25 février 2012 à 03:17 (CET)
55. Pour Kinashut Kamui (d) 25 février 2012 à 08:11 (CET)
56. Pour Comte0 (d) 25 février 2012 à 15:36 (CET)
57. Plutôt pour L'attribution de status par des admins sort un peu des habitudes, mais d'un autre coté, considérant qu'on a seulement 6 bureaucrates sur WP:FR... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 27 février 2012 à 17:05 (CET)
58. Pour Je ne vois pas bien pourquoi l'attribution se ferait par les admins, les bureaucrates me semblent plus adaptés. Mais je pense que ce statut peut être utile à de nombreux patrouilleurs ne désirant pas devenir admin. --Hercule (d) 27 février 2012 à 18:49 (CET)
59. Pour — Rhadamante 29 février 2012 à 16:05 (CET)

Contre

1. Selon le comte Ɲemoi – Aucune raison de donner de pouvoir discrétionnaire aux administrateurs, ils ne sont pas élus pour ça. Ce 16 février 2012 à 01:40 (CET).

   Nous parlons ici de la création d'un groupe d'utilisateur et non de qui va avoir les droits d'attributions..
   Pincourt ^Discuter 16 février 2012 à 07:31 (CET)

   Bien sur que si, la prise de décision entérine déjà le mode de nomination. Hatonjan (d) 16 février 2012 à 08:14 (CET)

2. Ça va être joyeux. Non, c'est aux bureaucrates de décider et donner ce statut. Ce bouton devrait être réservé exclusivement aux administrateurs, Dieu sait toutes les bêtises qu'on peut faire avec très rapidement. J'approuve également les arguments de Rémi.--Morphypnos (d) 16 février 2012 à 09:27 (CET)
3. Contre D'abord parce que je trouve ça inutile, ensuite parce que dans l'intitulé de la question je ne comprends pas qui décidera d'attribuer le statut. A priori, je me dis que ça doit être les bureaucrates. Enfin, toujours selon l'intitulé de la question, la seule sanction prévue en cas d'abus est le retrait du statut... - Zil (d) 16 février 2012 à 09:28 (CET)
4. L'intitulé de la PdD illustre bien qu'elle s'inscrit dans l'optique "il devient de plus en plus difficile d'être admin". Le problème est que la création de ce nouveau statut rendrait en pratique l'accès à celui d'administrateur encore plus difficile. DarkoNeko 16 février 2012 à 09:40 (CET)
5. Réformette et réformite : on a moins de ressources ? Il y a plus de vandalisme ? Les patrouilleurs et Salebot sont fatigués ? Depuis quand ? C'est de côté que des efforts sont prioritaires ?
   Utilité mal démontrée et rôle des administrateurs dévoyé.
   Lancement de prise de décision précipité, ça faisait longtemps. TIGHervé 16 février 2012 à 09:43 (CET)
6. Contre, bien que personnellement convaincu de l'utilité de l'outil pour le patrouillage des non-admins. Mon opposition se base essentiellement sur la désignation par les admins, qui fait partie intégrante de la proposition actuelle (et je suis donc ouvert à la présentation d'une nouvelle PDD avec désignation par les bureaucrates, dont l'une des prérogatives est d'accorder les statuts, contrairement aux admins). D'autre part je suis étonné de la précipitation avec laquelle est lancé le vote (clôture du vote un mois jour pour jour après l'ouverture de la discussion !!!). Enfin, à titre personnel je préférerais (désolé de n'avoir fait cette proposition plus tôt, je viens seulement d'y penser — d'où l'intérêt d'une discussion raisonnablement longue avant de lancer un vote, ça permet de recueillir un minimum d'idées, même si elles sont à jeter, et d'y réfléchir) que l'outil en question soit implémenté en tant que gadget désactivé par défaut et activable par tout autopatrolled. Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2012 à 10:59 (CET)

   Il y a déjà des gadgets qui font ça et qui sont activables par n'importe quel contributeur inscrit. Le droit de révocation permet juste de faire cela de manière techniquement propre et efficace (c'est-à-dire sans faire plein de grosses requêtes HTTP inutiles). Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 février 2012 à 12:08 (CET)

   Justement, ne serait-il pas plus judicieux de remplacer ces gadgets (dans l'hypothèse où c'est techniquement possible) par l'activation du rollback dans les préférences ? Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2012 à 17:36 (CET)

   Oui, idéalement on devrait pouvoir donner le rollback à tous les autoconfirmed / autopatrolled, car le droit n'est pas vraiment puissant. Le problème c'est que son implémentation actuelle lui associe un bouton « révoquer » très mal conçu : pas de possibilité de choisir le commentaire, et surtout aucune demande de confirmation, comme je m'en plaignais en PdD. C'est en fait pour moi la seule raison pour laquelle il est important de ne pas attribuer l'outil à n'importe qui. Mais on pourrait raisonnablement envisager qu'un développeur repense cet affreux bouton, ce qui rendrait alors le groupe obsolète. Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 février 2012 à 17:59 (CET)

7. Contre, il me semble que l'attribution du statut par un admin pose problème. Or, à la lecture de cette prise de décision, si elle est validée, ce statut sera donc attribué par les administrateurs. Personnellement, je ne suis pas contre (même pas du tout) l'attribution de ce statut qui permettra à ceux qui en ont besoin de révoquer plus facilement des vandalismes multiples (entre autres...). Mais je m'oppose au fait que des admins (moi compris) aient le pouvoir de donner ce statut. Comme le dit Skippy ci-dessus, je serais Pour si jamais une prise de décision repasse avec les bureaucrates comme personnes désignant qui accède à ce statut. Petit addendum: Que le statut soit attribué à Salebot (d · c · b) coule de source évidemment. C'est juste les personnes vouées à désigner les révocateurs qui me posent problème. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 février 2012 à 11:42 (CET)

   Aux contres la nomination par les admins, serait-il possible de savoir Quels sont les problèmes avec la nomination par les admins ? (concrètement). Coyote du 86, si la PDD échoue, il ne sera pas possible de donner le droit à Salebot, il faudra faire une autre PDD. Cordialement. –Akeron (d) 16 février 2012 à 12:43 (CET)

   J'ajoute que, a contrario, la nomination par les bubus va poser un vrai problème : si on compare par rapport à wp-en où il y a 4421 rollbackers pour 1507 admins (3 x plus), chez nous où il y a 193 admins cela pourrait faire potentiellement 200 à 500 révocateurs, soit une forte charge de travail pour nos 6 bureaucrates actifs. C'est à mon avis la raison principale du choix admin sur wp-en et Commons. –Akeron (d) 16 février 2012 à 13:36 (CET)

   S'il faut plus de bureaucrates, c'est un autre soucis, mais le pouvoir d'attribuer des droits est quand même plus dans le périmètre des bureaucrates que dans celui des admins. - Zil (d) 28 février 2012 à 18:56 (CET)

   pendant des années Gribeco/Salebot a fonctionné sans. Il continuera à fonctionner le temps de le faire dans la forme correcte (sauf s'il passe le statut admin au bot). Loreleil ^[d-c] 18 février 2012 à 12:48 (CET)

8. Contre, principalement à cause de l'attribution par administrateurs. --Pethrus (d) 16 février 2012 à 12:12 (CET)
9. Contre Il est possible de pseudo-révoquer avec certains gadgets sans être admin, la différence est faible et il est donc inutile de créer un statut de plus. J'aurai voté Pour si une solution avait été trouvée pour que seul salebot dispose de ce droit (c'est le seul qui en aurait l'utilité je pense). Le problème ici est qu'un statut de plus = hiérarchisation des utilisateurs croissante, bureaucratie, disputes, courses au statut... pour pas grand chose. Frakir 16 février 2012 à 19:08 (CET)
10. Contre. Créer un nouveau statut juste pour Salebot (aux dernières nouvelles) me semble inutile, puisque je suis persuadé que ce compte serait élu haut la main administrateur. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2012 à 22:17 (CET) — S'agissant de l'octroi de ce statut à d'autres utilisateurs, je suis très réticent dans les circonstances actuelles. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2012 à 22:24 (CET)
11. Contre. Je suis pour la création de ce statut, mais pas dans les conditions indiquées en prémisses. VonTasha ^[discuter] 17 février 2012 à 05:30 (CET)
12. Contren franchement, je ne vois pas l'intéret de dissocier les deux statuts. Arnaudus (d) 17 février 2012 à 10:50 (CET)
13. Contre Pas franchement enthousiaste devant la proposition. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2012 à 12:30 (CET)
14. Contre Pour le moment le statut est intéressant mais son attribution ne me convient pas, il manque de barages à la révocation à tout va je rejoin donc l'avis de Coyote_du_86--Antaj7co (d) 17 février 2012 à 23:10 (CET)
15. Contre à cause des modalités d’attributions. Voire  Neutre. Celette (d) 19 février 2012 à 23:30 (CET)
16. Contre Si j'ai bien compris, le seul élément qui empêche de donner cet outil à tous les "autopatrolled" est l'absence de confirmation. Il faudrait plutôt militer pour donner la possibilité de pourvoir confirmer l'action, plutôt que de donner une charge de travail et de décision aux administrateurs, qui ont d'autres chats à fouetter. C'est un problème purement technique à résoudre, une correction de code, qui doit se traiter autrement que par la création administrative d'un nouveau statut. De plus, je ne suis pas pour, comme Frakir, segmenter et hiérarchiser d'avantage les utilisateurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 février 2012 à 13:26 (CET)
17. Contre Sans la rédaction d'une règle d'utilisation du nouvel outil, on peut imaginer qu'un utilisateur utilise cet outil dans le cadre d'un conflit personnel avec un autre utilisateur. Tant que rien n'interdit ce type d'utilisation elle est autorisée... Donc on crée des super-utilisateurs qui peuvent intimider les autres avec leur outil. D'une certaine façon, ces nouveaux utilisateurs sont plus puissants que les administrateurs, puisque les administrateurs, eux, sont soumis aux règles de Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire et n'ont pas le droit d'utiliser leurs outils dans un but personnel. Je demande la création de Wikipédia:Révocateur#Ce qu'il ne doit pas faire. Par ailleurs, je pense que le mot "révocateur" est mal choisi. Tout Wikipédien est un révocateur lorsqu'il fait une révocation d'une modification. Je souhaite qu'on définisse un autre titre pour ce poste. "Révocateur multiple ?" "Superrévocateur" ? Je suis aussi favorable à une désignation par les bureaucrates. Teofilo ◯ 24 février 2012 à 15:50 (CET)
18. Contre Non, en tout cas pas dans les conditions proposées, parce que l’idée de l’attribution par les administrateurs ne me plaît pas beaucoup (je préfère comme d’autres que ce rôle soit laissé aux bureaucrates), et puis le fait de convoquer un vote de la communauté équivalent à une élection d’administrateur pour une si petite fonctionnalité (en gros ça se résume à un lien de plus dans l’historique puisqu’un contributeur sans statut particulier peut le faire, avec certes plus de manipulations, ce qui n’est pas plus mal d’ailleurs) me paraît un peu ridicule. — Moipaulochon (@) 24 février 2012 à 19:16 (CET)
19. Contre Les admins ont déjà suffisamment à faire pour ne pas devoir gérer une nouvelle usine à gaz. Déjà que le pouvoir discrétionnaire des bubus est critiqué de temps en temps, on va en donner un aux admins sans aucun encadrement ? Les conditions d'attribution et de retrait du statut sont tellement peu définies que cela risque d'entrainer des débats sans fins entre admins qui, du fait de leur nombre, auront du mal à arriver à un consensus... ça va être catastrophique. Buisson (d) 26 février 2012 à 19:53 (CET)

    Les conditions d'attribution sont les mêmes que sur la Wikipédia en anglais ; c'est une simple traduction. --Gribeco 【ツ】 26 février 2012 à 20:44 (CET)

20. Contre Puisque il est expliqué que c'est juste un outil technique, que cela ne remet pas en cause le fonctionnement, autant l'attribuer à tous les auto-patrolled sur option par eux-mêmes. Et cela évitera d'éventuels conflits avec/entre les admin. La vraie question est plutôt comment contenir les abus d'outils de la part des non admin (ces derniers étant les seuls à avoir des règles de limitation). Deuxtroy (d) 28 février 2012 à 06:19 (CET)
21. Contre contre un nouveau statut --OlivierFils (d) 28 février 2012 à 13:28 (CET)

Neutre

1. Plutôt pour le statut, sans être strictement nécessaire, il me semble apporter plus de solution que de problème, par contre,  Plutôt contre la nomination par les administrateurs dont ce n'est pas le rôle (soit attribution automatique, soit bureaucrate). Hatonjan (d) 16 février 2012 à 08:13 (CET)
2.  Neutre Considérant :
   • qu'un péon peut déjà faire l'équivalent d'une révocation
   • que je ne vois pas pourquoi ce serait les admins qui nommeraient/destitueraient les révocateurs
   • qu'il me semble qu'il n'y a pas d'attente de la part des non admins pour obtenir le bouton « révoquer » (je ne vois pratiquement que des admins qui ont initié et participé à l'élaboration de la PDD).
     Après, si ce statut est créé, ça me passera très loin au-dessus de la tête. Rémi ✉ 16 février 2012 à 09:13 (CET)
3.  Neutre Pour le statut, mais contre les modalités… Pour qu’il soit accordé à simple demande aux contributeurs autopatrolled. Ce statut ne permet que de faire ce qu’un contributeur normal peut déjà faire, il n’est qu’une simplification de la tâche dans la lutte contre le vandalisme, perdre son temps à un vote pour ça est à mon sens ridicule. schlum ^{=^.^=} 16 février 2012 à 11:17 (CET)
4. 100% d'accord avec Rémih (d · c · b). SM ** ようこそ ** 16 février 2012 à 11:18 (CET)
5.  Neutre S'agissant d'une simple amélioration technique par rapport aux javascripts, rollback doit être attribué par défaut à tous les contributeurs autopatrolled - Bzh⁹⁹(d) 16 février 2012 à 13:39 (CET)
6.  Neutre En accord avec les divers motifs exprimés par mes prédécesseurs. Ltrl G, le 16 février 2012 à 14:22 (CET)
7.  Neutre Idem Rémi. Un peu de mal à voir l'utilité de la chose. Martin // discuter 16 février 2012 à 14:36 (CET)
8.  Neutre pas contre la demande technique de maitrise d'un sous-groupe. Après, je vois l'utilité pour les bots afin d'éviter les bots admins. Pour les autres, celle-ci doivent se présenter comme admin (et pas de création de sous-admin) -- Xfigpower (pssst) 16 février 2012 à 19:04 (CET)

   Il y a déjà un compte qui cumule les statuts de bot et d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2012 à 22:21 (CET)

   et même un un deuxième . Udufruduhu (d) 20 février 2012 à 17:45 (CET)

9.  Neutre Parce que la fonction de révocation devrait être accordée de fait aux contributeurs autopatrolled. L'utilité d'un statut particulier m'échappe quelque peu, mais je ne m'y opposerai pas. Kelam (mmh ? o_ô) 16 février 2012 à 19:40 (CET)
10.  Neutre per Remih et Kelam. J’ai déjà expliqué que ce statut ne serait utile que si on ajoutait de nouvelles fonctions comme la possibilité de semi-protéger pour en faire un vrai statut de patrouilleur. Cordialement --Pic-Sou 16 février 2012 à 21:28 (CET)
11.  Neutre comme Rémih et Kelam. D'autant plus que :
    • « le statut d'administrateur ne change pas » (ben si, puisqu'on leur octroie des pouvoirs supplémentaires) : je n'ai rien contre, mais faut pas dire n'importe quoi.
    • il n'est pas clairement précisé que les modifications révoquées seront marquées comme vérifiées (ce qui implique donc de les vérifier quand même, temps perdu sans en gagner...)
    • en tant que péon, je ne vois pas ce qu'apporterait un nouveau statut... en dehors de Salebot évidemment.--SammyDay (d) 16 février 2012 à 23:52 (CET)
12.  Neutre J'ai jamais compris la différence entre les différents revers. Que cela soit attribuer par un admin, ou par quelqu'un autre, j'en ai rien à battre (et se prendre la tête sur ça, est du touchage de nouilles, pour moi (:D).). --Nouill (d) 18 février 2012 à 15:26 (CET)
13.  Neutre Je ne vois pas l’intérêt d'un tel statut. Ce n'est parce que quelque chose est techniquement possible que cela doit être fait. Mais je ne m’y oppose pas. Et que ce soit attribué par les admins ne me choque pas plus que ça, du moment où le statut puisse aussi être retiré par un admin : je ne pense pas que l’attribution d’un tel statut puisse donner lieu à polémique, et que le consensus s’avère difficile à trouver dans un sens ou dans l’autre en cas de demande. Litlok (m'écrire) 19 février 2012 à 15:47 (CET)
14.  Neutre Intérêt très limité. Salsero35 ^✍ 20 février 2012 à 00:12 (CET)
15.  Neutre Comment savoir si on en fera bon usage sur Wp.fr ? --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2012 à 23:17 (CET)

    En s'en remettant au bon sens des gens qui donneront ou pas l'outil (c'est un outil, en fait, pas un statut) ? Ou qui le retireront le cas échéant ? Parier sur le bon sens commun, c'est un peu le principe fondateur n°0 de ce projet. J'ai un peu l'impression qu'on veut l'encorseter de toute part aujourd'hui à coup de légiférations, mais c'est quand même lui qui continue à faire marcher le bouzin pendant ce temps là... Cordialement, --Lgd (d) 24 février 2012 à 11:11 (CET)