Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page

La prise de décision est terminée, le bilan est clair : la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure.

Cette prise de décision permet toutefois de dégager des tendances, qui ne sont pas des recommandations fermes, mais des indications :

• Une seule personne non impliquée dans la discussion suffit pour clôre la PàS.
• Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation.
• Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62 % de « Supprimer/Total des votes » comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée.

Fonctionnement de Wikipédia:Pages à supprimer Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Annonce du résultat / Phase suivante : Le fonctionnement actuel de la procédure de Pages à Supprimer est parfois l'objet de débats houleux. Le but de cette prise de décision est d'aboutir à des pratiques plus claires afin de limiter ce type de débat. Ouverture de la discussion : 29 janvier 2008 Ouverture du vote : le 09 avril 2008 Clôture du vote : le 10 mai 2008 Annonce du résultat : le 15 mai 2008

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Activation de l'extension CampaignEvents Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires Phase de discussion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée Propositions pour le traitement des conflits Modification des modèles protégés Mettre à jour

Prise de décision concernant les Pages à Supprimer (PàS)

Suite à la discussion qui a duré du 29 janvier au 09 avril 2008, la prise de décision suivante est soumise au vote des contributeurs qui le souhaitent.

Remarque préliminaires : Cette prise de décision concernant les pages à supprimer n'est pas la première, mais jusqu'alors, elles n'ont soit pas été soumises au vote, soit pas appliquées. Ainsi, la forme actuelle des PàS est plus ou moins un consensus des pratiques, entraînant de nombreuses discussions sur le fait de savoir si une PàS est un vote ou pas, etc...

Organisation du vote

Calendrier

Le vote sera ouvert du 09/04/2008 à 17:00:00 (CEST) au 10/05/2008 à 23:59:59 (CEST).

Conditions de participation

Pour prendre part au vote, il faut réunir les conditions suivantes :

• avoir plus de 50 contributions à cette date.

Les votants doivent respecter la sincérité du scrutin. En cas de contestation, les adresses pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur. La participation au vote suppose l'accord pour le recours à la vérification en cas de litige.

Modalités de vote

Deux propositions principales et trois propositions annexes vous sont présentées. Une proposition principale sera acceptée au terme du vote en fonction du schéma suivant :

• P1 est adoptée si le rapport P1/(P1+P2+autre) est strictement supérieur à 66%
• P2 est adoptée si le rapport P2/(P1+P2+autre) est strictement supérieur à 66%
• ni P1 ni P2 ne sont adoptées si une des deux conditions précédentes n'est remplie, ou si le nombre de votants (P1+P2+autre) n'excède pas 25

Les propositions annexes 2 à 4 sont adoptées selon les modalités définies dans le paragraphe.

Proposition 1 (P1)

Formalisation de la procédure actuelle

La PàS se découpe en 5 phases. Chacune est décrite dans un guide considéré comme une recommandation importante.

1. Une personne souhaitant proposer une page en suppression ouvre une page en exposant ses arguments pour la suppression. Il est conseillé de prévenir le ou les auteurs principaux, ainsi que le projet concerné s'il existe.
2. Les wikipédiens autorisés (critères inchangés : 50 contributions, ainsi que le créateur de la page) présentent leur opinion ET leurs arguments. Une page guide Ce qu'il ne faut pas faire en PàS permet d'éviter les débordements. Par exemple un avis : « je ne connais pas, on supprime » est déconseillé.
3. À l'issue de la première semaine, la page est supprimée si et seulement si il y a un consensus pour la supprimer. Sinon, prolongement d'une semaine.
4. À l'issue de la seconde semaine un bénévole rédige une conclusion commentée. Il lui appartient de faire le tri entre les commentaires pertinents ou non recevables. Le nombre d'avis conserver ou supprimer n'est qu'une indication.
5. Le lendemain, le même ou un autre wikipédien applique la conclusion suivant un guide technique.

La rédaction de ces trois guides pourra faire l'objet d'une discussion dans la page de discussion de chacun d'entre eux.

Proposition 2 (P2)

Nouvelle présentation des pages à supprimer : discussion organisée + vote

La première semaine est une phase de discussion. Chaque argument en faveur de la suppression, de la conservation ou d'un autre traitement de la page est présenté dans un paragraphe distinct. Les contributeurs qui approuvent ou désapprouvent un argument interviennent au sein du paragraphe. Tout nouvel argument est présenté dans un nouveau paragraphe.

Le premier paragraphe de la page concerne la recevabilité de la demande.

À l'issue de la première semaine, la page est traitée (conservation ou suppression) si et seulement si il y a un consensus.
Dans le cas contraire la procédure se prolonge par une semaine de vote. Aucun commentaire n'est attendu : le choix binaire conserver/supprimer est seul autorisé. La personne qui clôt la PàS se base uniquement sur le nombre de votes.

Vote P1 ou P2

Pour P1

1. Popo le Chien ^ouah 9 avril 2008 à 17:25 (CEST)
2. Pour P1 (même si pas parfaite) car contre l'option « le choix binaire conserver/supprimer est seul autorisé » de P2, qui oblige a tenir compte du vote de ceux qui n'ont rien a dire où rien à apporter à la discussion (en gros tous les "Je pense que", "d'après moi" et "j'aime bien/j'aime pas alors je supprime/conserve", etc). Stéphane (d) 9 avril 2008 à 17:26 (CEST)
3. Pas tout-à-fait d'accord, mais c'est une amélioration par rapport à l'existant qui mérite d'être essayée. --Gribeco 〶 9 avril 2008 à 18:09 (CEST)
4. Pour. Ce qui permettra d'avoir un avis global sur la situation et donc un avis de la communauté, et pas une somme d'individualité qui en plus n'auront pas forcément d'opinion sur la question. Swirl (d) 9 avril 2008 à 18:56 (CEST)
5. Pour, essayons cette formalisation, plus claire que de trop longs discours et argumentations.--LPLT ^[discu] 9 avril 2008 à 19:08 (CEST)
6. Pour Arnaudus (d) 9 avril 2008 à 19:51 (CEST)
7. Pour On peut essayer. Cela permettra en pratique de trancher les votes actuels qui font environ 50 / 50 mais où la qualité des arguments n'est clairement pas identique. Le problème est bien sûr la neutralité et la capacité de jugement du wikipédien (pourquoi dire le « bénévole » ?) qui fait la synthèse... Pour le point n°5, plutôt que « le lendemain », je préfèrerai une formulation plus précise : soit « au minimum 24 heures après » pour permettre a minima des contestations, soit « immédiatement » si les contestations ne sont pas acceptables de toute façon. –MaCRoEco [oui ?] 9 avril 2008 à 20:26 (CEST)
8. Pour Frór ^Oook? 10 avril 2008 à 11:52 (CEST)
9. Pour Formalise la tendance actuelle d'une certaine façon. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2008 à 12:34 (CEST)
10. Pour Démarche claire, précise et consensuelle. Djidane39 (d) 10 avril 2008 à 14:34 (CEST)
11. Pour formalisation claire de la procédure actuelle (qui est floue et sujette à de nombreux recours) --Ofol ^{(moi . ✉)} 10 avril 2008 à 23:13 (CEST)
12. Pour Moxmox (d) 11 avril 2008 à 00:41 (CEST)
13. Pour même si le « bénévole » ça reste un peu flou... la solution ultime de P2 est trop tranchante (cf vote 2. ci-dessus). De plus, pour que je pense à voter P2 il aurait fallu que je connaisse à l'avance le ratio final (vote secondaire). Auxerroisdu68 ^@ 13 avril 2008 à 17:37 (CEST)
14. Pour Ajor (d) 14 avril 2008 à 00:49 (CEST)
15. Pour C'est la meilleure façon de respecter l'esprit WP : à défaut d'avoir un consensus sur la page elle-même, on a un consensus sur les arguments favorables/défavorables à sa pertinence. Une personne non impliquée saura en 2 secondes si les critères de recevabilité sont respectés. Marceal ^{bla bla} 14 avril 2008 à 08:00 (CEST)
16. Pour Hatonjan (d) 15 avril 2008 à 12:35 (CEST)
17. Pour Erdrokan - ** 17 avril 2008 à 12:35 (CEST)
18. Pour Thierry Lucas (d) 21 avril 2008 à 12:50 (CEST)

Pour P2

1. - _Bertrouf 09 avril 2008 à 17:01 (CET)
2. Permet de trancher quand la discussion n'a pas donné de résultat --Hercule ^Discuter 9 avril 2008 à 18:11 (CEST)
3. Pour une procédure discussion puis vote, même si pas convaincu par le choix binaire en 2eme semaine. --ohkami ^[blabla] 9 avril 2008 à 19:14 (CEST)
4. GL (d) 10 avril 2008 à 11:47 (CEST)
5. p-e 10 avril 2008 à 17:38 (CEST)
6. --Chouca 10 avril 2008 à 20:27 (CEST).
7. Pour discussion puis vote, c'est clair et n'encourage pas à la polémique, très bien --Jef-Infojef (d) 10 avril 2008 à 21:44 (CEST)
8. Clair et empêche les discussions a posteriori qui font perdre du temps à tous. Ce système ou un autre, de toutes façons la décision finale ne plaira pas. En outre, avec un système où l'avis de tous est pris en compte, il y a moins de chances que la décision prise soit stupide que si elle est prise par une seule personne, comme en P1 (que faire si le commentaire final du "bénévole" est en divergence avec l'analyse d'un autre contributeur?). Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2008 à 21:05 (CEST)
9. Seul système qui permet de clore les discussions de manière satisfaisante. D'ailleurs, mettre en avant les arguments dans ce genre de discussions ne serait pas un mal. Flot2 (d) 13 avril 2008 à 02:17 (CEST)
10. Ce système prévoit en priorité la recherche du consensus sur des arguments et prévoit de gérer les cas litigieux par un vote. Cela semble équilibré. Je vote pour suite aux explications fournies par le proposant, mais si cette proposition est adoptée, il conviendrait de préciser (p. ex. en page de discussion, ou par une prise de décision complémentaire) ce que l'on appelle un consensus et les conditions de vote à la seconde étape. — Jérôme 13 avril 2008 à 15:39 (CEST)
11. Pour consensus recherché sur les arguments, plus grande clarté. Avec un nombre de votant et un seuil se suppression choisis suffisamment élevés, on tendra de toute façon vers un pseudo-consensus d'une manière moins polémique. CasseroleTexane (d) 13 avril 2008 à 20:03 (CEST)
12. Pour pour le principe car ni P1 ni P2 ne peuvent gagner (cf. discussion) StralsundByzantion (d) 15 avril 2008 à 19:39 (CEST)
13. Pour Même opinions que CasseroleTexane, L'amateur d'aéroplanes (d) 18 avril 2008 à 08:12 (CEST)

Autre

1. Pour rester en l'état. Le principe du vote à la majorité ne me paraît pas propice à l'amélioration qualitative de Wikipédia. Seules des experts compétents sur la matière traitée et sur le concept Wiki peuvent juger de façon pertinente. -- Marmotte1965 (d) 15 avril 2008 à 12:36 (CEST)
2. Pour rester en l'état --P@d@w@ne 9 avril 2008 à 18:23 (CEST)
3. Rester en l'état --Garfieldairlines^Cause-moi 9 avril 2008 à 19:13 (CEST)
4. Idem. Les propositions ne sont pas mauvaises mais P1 va allourdir le traitement et l'expérimentation qui avait été faite sur une formule voisine de P2 il y a un an ne m'avait pas enthousiasmé. Le système actuel me semble malgré tout le moins pire (même s'il est loin d'être parfait). Clem (✉) 9 avril 2008 à 19:17 (CEST)
5. Le système actuel convient très bien. Inutile de l'alourdir sans être assuré d'un progrès notable. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 20:09 (CEST)
6. La procédure actuelle est celle qui donne le plus satisfaction. Les propositions avancées n'apportent aucun avantage. Ollamh 9 avril 2008 à 20:49 (CEST)
7. Procédure actuelle par défaut mais avec une condition obligatoire : la PàS doit être motivée par le proposant sinon conservation immédiate de l'article. Je suis très déçue qu'aucune des propositions n'en fasse mention alors que les PàS non motivées sont monnaie courante et que cela avait été signalé lors de la phase de discussion.--Guil2027 (d) 9 avril 2008 à 20:59 (CEST)
8. Rester en l'état. Contre P2 et je ne vois pas d'amélioration apportée par P1. Graoully (d) 9 avril 2008 à 22:35 (CEST)
9. Je voterais bien pour P2 mais avec un décompte de voix sur un choix binaire, c'est hors de question. Supposons que le 4^e vote soit majoritairement « contre » (c'est bien parti comme ça à l'heure où j'écris). Un article ayant beaucoup évolué (sourçage...) entre-temps pourrait être supprimé simplement à cause des votes de la première heure. Je connais bien le modèle {{suppression à revoir}}, mais en pratique les votants de passage reviennent rarement après 14 jours pour vérifier leur vote ou le changer. Ce mode de décompte incite ainsi à ne pas améliorer les articles proposés en PàS ou créera des cas de suppressions aberrantes. — Jérôme 9 avril 2008 à 23:01 (CEST) Vote retiré suite aux explications apportées par le proposant. — Jérôme 13 avril 2008 à 15:39 (CEST)

   discussion transférée en page de discussion --Hercule ^Discuter 10 avril 2008 à 11:13 (CEST)

10. Je vois plus de désagréments possibles avec ces 2 propositions qu'avec la situation actuelle à vrai dire. KoS (d) 9 avril 2008 à 23:43 (CEST)
11. Rester en l'état. Noritaka666 (d) 10 avril 2008 à 12:30 (CEST)
12. D'accord avec KoS, cela apporterait plus de problèmes que ca en résoudrait ...Scorpius59 Parlementer 10 avril 2008 à 17:06 (CEST)
13. La procédure actuellement en vigueur ne me paraît pas poser de problèmes que résoudraient les deux propositions. TOSTOF ^[converse] 10 avril 2008 à 20:45 (CEST)
14. Aucune des deux propositions ne me paraît meilleure que la situation actuelle. David Berardan 10 avril 2008 à 20:53 (CEST)
15. Idem ci-dessus --M.A.D.company (d) 11 avril 2008 à 07:56 (CEST)
16. Je pencherai plutot pour les arguments dans discussion et un vote en même temps mais il faut avoir donné ses arguments dans la discussion. ^{^^} mikni ^{^^} 11 avril 2008 à 08:10 (CEST)
17. Rester en l'état (tout va bien à bord) Tejgad (d) 11 avril 2008 à 14:53 (CEST)
18. Rester en l'état.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 avril 2008 à 15:58 (CEST)
19. Rester en l'état. Le système actuel a l'avantage d'une plus grande souplesse, qui permet de faire face à la multitude de cas différents qui se présentent. Il y a bien de temps en temps des empoignades, mais un surcroît de procédures les éviterait-il ? - Mu (d) 11 avril 2008 à 19:34 (CEST)
20. Pour rester en l'état - Je ne suis pas certain que P1 résolve les problèmes. Théophile (d) 11 avril 2008 à 22:59 (CEST)
21. Ni l'un ni l'autre, trop procédurier dans les deux cas. Rester en l'état. FR ^{¤habla con él¤} 12 avril 2008 à 10:47 (CEST)
22. Pourquoi modifier un système qui fonctionne ? --Supertoff [me causer] 12 avril 2008 à 21:04 (CEST)
23. Ça me semble beaucoup trop formalisé pour fonctionner et mieux vaut argumenter plutôt que de compter des voix. Bapti ✉ 13 avril 2008 à 10:16 (CEST)

    L'idée c'est 1/ d'argumenter et 2/ de compter les voix si on ne parvient pas à un consensus -> l'un n'exclut pas l'autre (déplacer mon avis si mal venu ici) p-e 13 avril 2008 à 11:10 (CEST)

24. Avoir une phase de discussion, c'est utile : ça évite notamment qu'une PàS soit lancée, 4 avis Supprimer donnés dans la foulée, pour qu'on se rende compte 2 jours plus tard que l'article est tout à fait admissible. En revanche, je suis fondamentalement opposé à un vote binaire, sans argument : les participants à PàS n'ont pas la légitimité pour décider, par leur vote, de si un sujet est encyclopédique ou non. Tout juste peuvent ils avancer leurs arguments. En revanche, le système actuel est nul : il donne des résultats incohérents (il suffit qu'il y ait un appel à vote sur le bistro pour que ça penche vers la suppression, sur un projet pour la conservation) et met au même niveau de fait des avis totalement non argumentés (HC, alors que la question est justement de savoir s'il est dans les critères ou non) et d'autres qui font l'effort. Manuel Menal (d) 14 avril 2008 à 11:27 (CEST)
25. Assez favorable à la P1 en temps que recomandation. Elle semble apporter un plus en cas de PaS conflictuelle mais est inutile pour 90% des PaS. Favorable à la création de pages d'aide (notamment arguments à éviter). Absolument contre la P2. L'existant est moins mauvais qu'il n'en a l'air. Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 10:26 (CEST)
26. Laisser en l'état actuel. Le problème des pages à supprimer, c'est que le non respect des quelques règles d'admissibilité et le blocage de certains qui veulent toujours remettre en question ces critères. Snipre (d) 16 avril 2008 à 16:30 (CEST)
27. Comme les collègues ci-dessus, je pense que le système ne fonctionne pas si mal que ça. Pas au point en tout cas de remettre en cause le processus même. --Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 23:11 (CEST)
28. Rester en l'état actuel. Je trouve que ça ne tourne pas si mal que ça... Zetud (d) 21 avril 2008 à 00:26 (CEST)
29. Idem (notamment) Mu : pour un système le moins formalisé possible, permettant de traiter chaque cas particulier selon un procédé plus ou moins opportuniste approprié à ses spécificités. Et contre tout alourdissement (notamment invraisemblablement contre les "guides techniques" pas encore écrits mais qu'on voudrait nous faire approuver sous prétexte de formalisation de l'existant. Touriste ✉ 21 avril 2008 à 08:50 (CEST)
30. pour un mix des 2: je m'explique: phase d'argumentation par paragraphe/argument, comme dans P2, résumé par un contributeur comme dans P1. Pas de décompte de vote. Azzopardi (d) 21 avril 2008 à 12:37 (CEST)
31. J'ai l'impression que les tentatives de changer la procédure faitent depuis quelques temps n'ont jamais rien donné. Chaque fois on retrouvait après quelques temps la procédure "d'origine" qui semble être la plus facile à l'utilisation. Traumrune (d) 21 avril 2008 à 22:53 (CEST)
32. Après beaucoup d'hésitations, car P1 avait l'avantage de formaliser l'existant et de répondre à ceux qui en contestent parfois le principe. Mais les avis ci-dessus sont également bien vus. En particulier, il ne faut pas que l'arbre des 5% (peut-être moins) de cas vraiment conflictuels cachent la très grande majorité des cas où l'existant fonctionne très bien et sans formalisme excessif, donc sans trop de risques de "recours pour vice de forme" etc. En tout cas, totalement contre P2 et son obligation de voter "conservation" ou "suppression" même quand on préconise une autre solution. --Christophe Dioux (d) 22 avril 2008 à 22:09 (CEST)
33. Laisser en l'état actuel. P1 n'est pas mauvaise en soi mais la démarche est globalement trop procédurière. « Corruptissima republica, plurimae leges ». Cordialement, --Aristote2 (d) 23 avril 2008 à 08:06 (CEST)
34. Rien ne pourra changer ce qui ne marche pas dans la procédure actuelle : on ne met pas les contributeurs d'accord grâce à des règles ! Et, à la fin, on comptera toujours le nombre d'avis, comme pour un vote, parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement. gede (dg) 26 avril 2008 à 10:46 (CEST)
35. En l'état mais avec clôture par un sysop uniquement. Efbé 26 avril 2008 à 12:34 (CEST)
36. Procédure actuelle pour éviter d'alourdir Langladure (d) 26 avril 2008 à 21:29 (CEST)
37. Pour rester en l'état. Trop de formalisme stérilise la fluidité nécessaire à une bonne utilisation.--Janseniste Scriptura 26 avril 2008 à 21:32 (CEST)
38. Rester dans l'état existant qui ne fonctionne pas trop mal dans l'ensemble Paternel 1 (d) 2 mai 2008 à 08:57 (CEST)

Deuxième vote

Dans le cas où la proposition P2 serait majoritaire, quelle est la proportion de vote "Supprimer"/"Total des votes" nécessaire pour la suppression ?

Exemples de vote :
#50% - ~~~~
#2/3 - ~~~~
#1/3 - ~~~~
#3/4 - ~~~~
#1/4 - ~~~~
Modalité : la moyenne des votes sera retenue. Vous pouvez voter même si vous avez voté P1 au vote principal.

Merci de voter ci-dessous

1. 51% - _Bertrouf 09 avril 2008 à 17:01 (CET)
2. 1/3 Popo le Chien ^ouah 9 avril 2008 à 17:25 (CEST)
3. 1/4 Stéphane (d)
4. 2/3 Gribeco 〶 9 avril 2008 à 18:09 (CEST)
5. 2/3 Hercule ^Discuter 9 avril 2008 à 18:12 (CEST)
6. 50% + 1 voix Swirl (d) 9 avril 2008 à 18:57 (CEST)
7. 2/3 --LPLT ^[discu] 9 avril 2008 à 19:09 (CEST)
8. 51 % --ohkami ^[blabla] 9 avril 2008 à 19:14 (CEST)
9. 3/4 --EL ✉ - ✍ 9 avril 2008 à 20:05 (CEST)
10. 2/3 –MaCRoEco [oui ?] 9 avril 2008 à 20:16 (CEST)
11. 51% (ou 50% + 1 vote) + 3 votes exprimés au minimum. Guérin Nicolas     9 avril 2008 à 20:40 (CEST)
12. 50% + 1 voix --Guil2027 (d) 10 avril 2008 à 00:31 (CEST)
13. 2/3 - Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2008 à 11:36 (CEST)
14. 2/3 - Djidane39 (d) 10 avril 2008 à 14:35 (CEST)
15. 2/3 ...Scorpius59 Parlementer 10 avril 2008 à 17:08 (CEST)
16. 2/3 p-e 10 avril 2008 à 17:39 (CEST)
17. 2/3 TOSTOF ^[converse] 10 avril 2008 à 20:48 (CEST)
18. 3/4 --Jef-Infojef (d) 10 avril 2008 à 21:45 (CEST)
19. 3/4 mais en fait le problème est le nombre de votants ... --Ofol ^{(moi . ✉)} 10 avril 2008 à 23:09 (CEST)
20. 90% et l'accord du daili lama haha Moxmox (d) 11 avril 2008 à 00:41 (CEST)
21. 51% si plus de 15 votes et/ou 2/3 si moin de 15 votes ^{^^} mikni ^{^^} 11 avril 2008 à 08:12 (CEST)
22. 2/3 comme à l'assemblée --M.A.D.company (d) 11 avril 2008 à 08:41 (CEST)
23. 153 %. Puis passage en comité d'arbitrage, enfin, vote en Conclave à la Chapelle Sixtine.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 avril 2008 à 16:00 (CEST)
24. 61 % environ. --Chouca 11 avril 2008 à 20:01 (CEST).
25. 60%. Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2008 à 21:09 (CEST)
26. 2/3 Théophile (d) 11 avril 2008 à 23:00 (CEST)
27. PoppyYou're welcome 12 avril 2008 à 15:40 (CEST). Vu que la moyenne des votes sera retenue, mon choix est de 20 000 %.Merci à toi tu viens de saper le vote...
28. 51% Flot2 (d) 13 avril 2008 à 02:18 (CEST)
29. 2/3 - Bapti ✉ 13 avril 2008 à 10:16 (CEST)
30. 2/3 si plus de 10 votants, consensus sinon. Auxerroisdu68 ^@ 13 avril 2008 à 17:41 (CEST)
31. 70% si moins de 15 votants, 60% si plus de 15, 51% si plus de 50 CasseroleTexane (d) 13 avril 2008 à 20:03 (CEST)
32. 3/4 Ajor (d) 14 avril 2008 à 00:48 (CEST)
33. 51% si plus de 15 votes, 2/3 si moins de 15 votes Marceal ^{bla bla} 14 avril 2008 à 08:01 (CEST)
34. 51% Hatonjan (d) 15 avril 2008 à 12:36 (CEST)
35. Autour de 60%. D'ailleurs actuellement quand il n'y a pas de majorité franche, je conserve. Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 23:18 (CEST)
36. 51% si plus de 15 votes et/ou 2/3 si moins de 15 votes, comme Mikani. Erdrokan - ** 17 avril 2008 à 12:35 (CEST)
37. 2/3, si l'article est vraiment nul, cela devrait relativement façile d'arrivé à cette proportion - L'amateur d'aéroplanes (d) 18 avril 2008 à 08:14 (CEST)
38. 50%. Majorité absolue Zetud (d) 21 avril 2008 à 00:28 (CEST)
39. 50% +1 Thierry Lucas (d) 21 avril 2008 à 12:51 (CEST)
40. 50% +1, mais vraiment, pourvu que la proposition P2 demeure minoritaire! --Christophe Dioux (d) 22 avril 2008 à 22:12 (CEST)
41. 50% +1 Même avis que le votant immédiatement au-dessus de moi ! --Aristote2 (d) 23 avril 2008 à 08:09 (CEST)
42. 3/4 (75 %) pour que la majorité soit claire Efbé 26 avril 2008 à 12:37 (CEST)
43. 3/4 Langladure (d) 26 avril 2008 à 21:27 (CEST)
44. 1/3 Paternel 1 (d) 2 mai 2008 à 08:57 (CEST)

Autre

1.  Neutre N'étant pas d'accord avec le principe du décompte, sa valeur m'est indifférente. Si la proposition P2 est adoptée, je ferai avec. — Jérôme 9 avril 2008 à 23:04 (CEST) Justification retirée suite aux explications fournies par le proposant en page de discussion. Je maintiens un vote « neutre ». — Jérôme 13 avril 2008 à 15:39 (CEST)
2.  Neutre contre le principe de décompte, préfère les consensus même traficotés (puisque le problème semble être là). FR ^{¤habla con él¤} 12 avril 2008 à 10:49 (CEST)
3. Il n'y a absolument aucune raison pour que je formule un choix puisque – et c'est heureux –, la proposition 2 (P2) n'atteindra jamais, dans le premier vote, le seuil de deux tiers nécessaire pour que ce deuxième vote soit nécessaire . Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2008 à 13:59 (CEST)

Troisième vote

Dans le cas où la proposition P1 serait majoritaire, êtes-vous favorable à l'obligation d'avoir deux personnes distinctes pour rédiger la conclusion de la clôture et appliquer cette conclusion, et que ni l'une ni l'autre n'aient participé au vote. (La seconde personne est obligatoirement un administrateur dans le cas d'une suppression.) Vous pouvez voter même si vous avez voté P2 au vote principal. Les choix sont les suivants :

1. deux personnes distinctes non impliquées dans les discussions/votes
2. deux personnes distinctes quelconques
3. une seule personne non impliquée dans les discussions/votes
4. une seule personne quelconque
5. aucune contrainte sur la personne qui clôt les PàS

Modalité : Le choix qui remporte le plus de suffrage sera retenu.

Choix N°1

1. --ohkami ^[blabla] 9 avril 2008 à 19:16 (CEST)
2. Djidane39 (d) 10 avril 2008 à 14:36 (CEST)
3. Moxmox (d) 11 avril 2008 à 00:41 (CEST)
4. Flot2 (d) 13 avril 2008 à 02:19 (CEST)
5. Marceal ^{bla bla} 14 avril 2008 à 08:02 (CEST)

Choix N°2

1. - _Bertrouf 09 avril 2008 à 17:01 (CET)
2. Stéphane (d)
3. — Jérôme 9 avril 2008 à 23:07 (CEST)
4. --Ofol ^{(moi . ✉)} 10 avril 2008 à 23:08 (CEST)
5. ^{^^} mikni ^{^^} 11 avril 2008 à 08:13 (CEST)
6. au moins ça pourra occasionnellement limiter l'arbitraire de la décision finale pourvu que les personnes n'aient pas le même avis sur l'article. Quant à l'implication dans la discussion, peu importe, du moment où on donne son avis même a posteriori, on devient impliqué. Donc que ce soit une personne ayant participé à la discussion ou pas, ça revient au même. Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2008 à 21:13 (CEST)
7. Hatonjan (d) 15 avril 2008 à 12:37 (CEST)
8. Thierry Lucas (d) 21 avril 2008 à 12:51 (CEST)

Choix N°3

1. Popo le Chien ^ouah 9 avril 2008 à 17:26 (CEST)
2. --Hercule ^Discuter 9 avril 2008 à 18:12 (CEST)
3. --LPLT ^[discu] 9 avril 2008 à 19:11 (CEST)
4. --• Chaoborus 9 avril 2008 à 19:14 (CEST)
5. Arnaudus (d) 9 avril 2008 à 19:52 (CEST)
6. –MaCRoEco [oui ?] 9 avril 2008 à 20:17 (CEST)
7. --Guil2027 (d) 10 avril 2008 à 00:30 (CEST)
8. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2008 à 12:35 (CEST)
9. ...Scorpius59 Parlementer 10 avril 2008 à 17:09 (CEST)
10. p-e 10 avril 2008 à 17:40 (CEST)
11. TOSTOF ^[converse] 10 avril 2008 à 20:49 (CEST)
12. David Berardan 10 avril 2008 à 20:55 (CEST)
13. Ca reste le plus pratique à mettre en place --M.A.D.company (d) 11 avril 2008 à 08:42 (CEST)
14. Ce serait plus logique.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 avril 2008 à 16:02 (CEST)
15. -- Théophile (d) 11 avril 2008 à 23:02 (CEST)
16. FR ^{¤habla con él¤} 12 avril 2008 à 10:50 (CEST)
17. Bapti ✉ 13 avril 2008 à 10:16 (CEST)
18. Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 23:14 (CEST)
19. Erdrokan - ** 17 avril 2008 à 12:35 (CEST)
20. Zetud (d) 21 avril 2008 à 00:30 (CEST)
21. Azzopardi (d) 21 avril 2008 à 12:44 (CEST)
22. --Christophe Dioux (d) 22 avril 2008 à 22:13 (CEST)
23. --Aristote2 (d) 23 avril 2008 à 08:10 (CEST)
24. j'aurais ajouté un Sysop pour ma part Efbé 26 avril 2008 à 12:40 (CEST)
25. Langladure (d) 26 avril 2008 à 21:26 (CEST)
26. Paternel 1 (d) 2 mai 2008 à 09:04 (CEST)

Choix N°4

1. .../...

Choix N°5

1. .../...

Autre

1. Il n'y a absolument aucune raison pour que je formule un choix puisque – et c'est probablement aussi bien ainsi –, la proposition 1 (P1) n'atteindra jamais, dans le premier vote, le seuil de deux tiers nécessaire pour que ce troisième vote soit nécessaire . Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Quatrième vote

Pour ou contre le gel de la page pendant tout le temps que dure la PàS ? Cela permet de voter sur la recevabilité d'un article et non sur son contenu, permet de bloquer les articles d'actualité récentes, mais ne permet pas de faire évoluer un article pour prouver sa recevabilité, ça oblige à recopier les éventuelles sources citées sur la PàS après son déblocage.

Modalité : la majorité simple sera retenue : "Nombre de pour"/"Nombre de pour + nombre de contre" > 50%

Merci de voter ci-dessous

1. Contre - _Bertrouf 09 avril 2008 à 17:01 (CET)
2. Contre Les PàS sont un des rares moments, en dehors de l'actualité, où on peut observer un effet piranha sur certains articles. Stéphane (d) 9 avril 2008 à 17:22 (CEST)
3. Contre Ne laissons pas échapper cette opportunité. jpm2112 Discuter ici 9 avril 2008 à 17:26 (CEST)
4. Contre itou. Popo le Chien ^ouah 9 avril 2008 à 17:27 (CEST)
5. Contre bon, ça c'est clair Moez ^m'écrire 9 avril 2008 à 17:32 (CEST)
6. Contre période d'amélioration potentielle de la page --Gribeco 〶 9 avril 2008 à 18:12 (CEST)
7. Contre Ce n'est pas le contenu actuel de la page qui compte en PàS (en principe). --Hercule ^Discuter 9 avril 2008 à 18:13 (CEST)
8. Contre, en PaS justement l'important est que la page puisse évoluer en contenu, en sourcabilite, en neutralité du PoV pour son admissibilité lorsqu'elle est mise en cause...--LPLT ^[discu] 9 avril 2008 à 19:12 (CEST)
9. Contre voir juste en haut--Garfieldairlines^Cause-moi 9 avril 2008 à 19:14 (CEST)
10. Contre Les PàS permettent souvent d'améliorer les articles. --ohkami ^[blabla] 9 avril 2008 à 19:17 (CEST)
11. Contre Arnaudus (d) 9 avril 2008 à 19:52 (CEST)
12. Contre : rien ne justifierait le gel d'un article durant un débat de suppression lui étant consacré. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 20:11 (CEST) + 26 avril 2008 à 14:01 (CEST)
13. Contre –MaCRoEco [oui ?] 9 avril 2008 à 20:17 (CEST)
14. Contre il y a des articles proposés parce qu'ils ne font qu'une ligne ou qu'ils sont mal sourcés. Je me souviens d'un article passé en PàS sur un scientifique avant que l'amélioration dudit article eut prouvé que le bonhomme en question était président du CNRS ou quelque chose comme ça... Guérin Nicolas     9 avril 2008 à 20:33 (CEST)
15. Contre Une PàS est parfois l'occasion de réveiller les personnes impliquées. Bloquer la page serait contre-productif, l'intérêt est celui de l'encyclopédie avant tout. — Jérôme 9 avril 2008 à 23:09 (CEST)
16. Contre absolument, je ne compte plus le nombre de PàS qui ont été largement améliorées pendant la procedure. KoS (d) 9 avril 2008 à 23:45 (CEST)
17. Contre--Guil2027 (d) 10 avril 2008 à 00:30 (CEST)
18. Contre Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2008 à 11:37 (CEST)
19. Contre Pour tout ce qui a été dit ci-dessus ...Scorpius59 Parlementer 10 avril 2008 à 17:05 (CEST)
20. contre p-e 10 avril 2008 à 17:40 (CEST)
21. Contre Cela risque de limiter les chances de conservation de la page. TOSTOF ^[converse] 10 avril 2008 à 20:50 (CEST)
22. Contre tout blocage va à l'encontre de l'esprit wiki --Jef-Infojef (d) 10 avril 2008 à 21:47 (CEST)
23. Contre idem ci-dessus + geler un article aboutirait à des catastrophes sur les articles d'actualité --Ofol ^{(moi . ✉)} 10 avril 2008 à 23:07 (CEST)
24. Contre Moxmox (d) 11 avril 2008 à 00:41 (CEST)
25. Contre Empêcher volontairement un article d'être amélioré me semblerait absurde -Grook Da ^Oger 11 avril 2008 à 01:34 (CEST)
26. Contre c'est un moment généralement prolifique pour l'article ^^ ^{^^} mikni ^{^^} 11 avril 2008 à 08:13 (CEST)
27. Complètement Contre pour les mêmes raisons --M.A.D.company (d) 11 avril 2008 à 08:44 (CEST)
28. Contre Non seulement ça sert à rien, mais en plus ça sert à rien (si on ajoute à ça que ça sert à rien...) Tejgad (d) 11 avril 2008 à 14:58 (CEST)
29. Contre La page peut bouger intelligemment dès l'instant que l'attention se porte sur elle Théophile (d) 11 avril 2008 à 23:07 (CEST)
30. Contre au pire, les gens perdent leur temps ; au mieux, ça recycle. FR ^{¤habla con él¤} 12 avril 2008 à 10:51 (CEST)
31. Contre Il suffirait à un vandale de proposer un artcile à la suppression pour le geler. Définitivement contre --Supertoff [me causer] 12 avril 2008 à 21:07 (CEST)
32. Contre Bapti ✉ 13 avril 2008 à 10:16 (CEST)
33. Contre car complètement à l'encontre du principe de WP de pouvoir modifier un article pour l'améliorer. Une PàS porte sur l'article pas sur sa rédaction (sur le fond, pas sur la forme), non ?... Auxerroisdu68 ^@ 13 avril 2008 à 17:45 (CEST)
34. Contre Ajor (d) 14 avril 2008 à 00:50 (CEST)
35. Contre : au contraire, ça encourage totalement à voter sur le contenu et non sur l'admissibilité du sujet. Manuel Menal (d) 14 avril 2008 à 11:28 (CEST)
36. Contre Idem tous. Absurde et sans intérêt. Tieum512 BlaBla 15 avril 2008 à 10:20 (CEST)
37. Contre Hatonjan (d) 15 avril 2008 à 12:37 (CEST)
38. Contre C'est souvent le seul moment où l'article évolue vraiment. Pymouss [Tchatcher] - 16 avril 2008 à 23:15 (CEST)
39. Contre ça peut changer la donne dans le "bon" sens. Erdrokan - ** 17 avril 2008 à 12:35 (CEST)
40. Contre franc. Zetud (d) 21 avril 2008 à 00:29 (CEST)
41. Contre Touriste ✉ 21 avril 2008 à 08:52 (CEST)
42. Contre Azzopardi (d) 21 avril 2008 à 12:45 (CEST)
43. Contre Thierry Lucas (d) 21 avril 2008 à 12:52 (CEST)
44. Contre --Christophe Dioux (d) 22 avril 2008 à 22:14 (CEST)
45. Contre --Aristote2 (d) 23 avril 2008 à 08:11 (CEST)
46. Pour. Sérieusement, est-ce que cette section sert à quelque chose? Pwet-pwet · (discuter) 23 avril 2008 à 20:34 (CEST)

    Pwet-pwet, t'es dur! C'était la première fois que je voyais un consensus! ;-) --Christophe Dioux (d) 23 avril 2008 à 23:52 (CEST)

47. Contre Car nous écrivons un encyclopédie avant tout ! Efbé 26 avril 2008 à 12:41 (CEST)
48. Contre itou Langladure (d) 26 avril 2008 à 21:24 (CEST)
49. Contre pour que l'article puisse évolué Paternel 1 (d) 2 mai 2008 à 09:04 (CEST)