Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label thématique

Instauration d'un label thématique Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application Il existe actuellement des labels pour les articles (AdQ + BA) et pour les portails (PdQ + BP). Le but de cette proposition est d'instaurer un label pour les thèmes réunissant plusieurs articles promus. Le contexte et l'intérêt potentiel d'un tel label sont décrits en avant-propos. Ouverture de la discussion : 23 juillet 2009 Clôture de la discussion : 16 août 2009 Ouverture du vote : 17 août 2009 Clôture du vote : 6 septembre 2009

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Résultats

La création du label est entérinée, selon la proposition 1 adoptée avec 62 % de votes positifs. Le label est nommé « thème de qualité » (TdQ) / « bon thème » (BT), selon la proposition 2 adoptée avec 66 % de votes positifs. Les règles du label suivent en tout point les règles déjà existantes pour les articles et les portails, selon la proposition 3 adoptée avec 63 % de votes positifs. Les critères proposés sont acceptés avec X = 4 et Y = 3, selon la proposition 4 adoptée avec 92 % de votes positifs.

Avant-propos

Intérêt

Les intérêts d'un tel label peuvent être multiples ; parmi ceux-ci :

• avant tout signaler aux lecteurs qu'il existe pour la thématique qui les intéresse des articles connexes ou plus généraux eux aussi labellisés ;
• pallier l'inflation de la taille des articles (en particulier les AdQ) en promouvant le développement des articles connexes ;
• motiver les contributeurs à améliorer plusieurs articles liés entre eux.

Contexte

En plus des labels articles AdQ/BA et portails PdQ/BP que nous avons en commun, il existe une procédure identique à la présente proposition sur la Wikipedia anglophone : en:Wikipedia:Featured topics et en:Wikipedia:Good topics. On peut y découvrir ce que pourrait apporter une procédure identique sur la Wikipédia francophone.

Un exemple éventuel sur WP:fr est Wikipédia:Thèmes de qualité/Guerre de Cent Ans (en fait il devrait plutôt s'appeler Discussion:Guerre de Cent Ans/Thème de qualité ou /Thématique de qualité, mais passons) mais une liste potentielle plus complète a été établie sur Projet:Label/Thèmes de qualité potentiels.

Qui peut voter ?

Ce vote est ouvert à tout contributeur enregistré une semaine avant l'ouverture de cette prise de décision (soit avant le 16 juillet 2009 (inclus)) et ayant au moins 100 contributions à son actif.

Modalités de vote

Pour tous les votes une majorité simple est requise, la proposition est considérée comme acceptée si les votes favorables représentent plus de 50 % des suffrages exprimés ; les neutres n'intervenant pas dans le calcul.

Vote

Proposition 1

Êtes-vous d'accord pour l'instauration d'une procédure de labellisation thématique (indépendamment des propositions 3 et 4 qui pourront être amendées en cas de rejet) ?

Oui

1. Pour Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2009 à 02:20 (CEST)
2. Pour --mik@ni 17 août 2009 à 02:34 (CEST)
3. Pour Même si je ne pense pas non plus que cela soit une solution à la longueur des AdQ, je trouve très intéressante l'idée que le lecteur puisse trouver plusieurs articles de valeur sur un thème qui l'intéresse. Ascaron ¿! 17 août 2009 à 05:57 (CEST)
4. Pour --Roucas (d) 17 août 2009 à 06:49 (CEST)
5. Pour Jusque là tout va bien (cette proposition)... TigHervé (d) 17 août 2009 à 09:14 (CEST)
6. Pour bonne initiative, j'avais vu ça sur la version anglaise y'a quelques temps et je trouvais ça vraiment sympa. MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2009 à 09:22 (CEST)
7. Pour une façon d'être davantage encyclopédique, c'est, de plus, inédit dans le monde des encyclopédies...--Prosopee (d) 17 août 2009 à 09:30 (CEST)
8. Pour Sardur - allo ? 17 août 2009 à 09:34 (CEST)
9. Pour --JPS68 (d) 17 août 2009 à 09:38 (CEST)
10. Pour mais malgré diverses incompréhensions que j'ai posté en PdD Pic-Sou Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 17 août 2009 à 10:15 (CEST)
11. Pour Aucune objection particulière. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 août 2009 à 10:23 (CEST)
12. Pour. J'y vois plusieurs intérêts :

    • Pour le lecteur : création d'un lieu et d'une signalisation spécifique pour trouver ou comprendre que le sujet est bien traité dans son ensemble (ce que ne peux faire l'article chapeau sans ellipse). Ce rôle n'est pas joué par les portails (qui présentent, même de façon cohérente, un thème souvent plus large), les articles (même chapeau) ou les catégories (non hierarchisée et qui ne différencie pas les articles labellisés).
    • Pour le contributeur : une motivation supplémentaire dans la volonté de faire le tour d'un sujet, la reconnaissance communautaire et l'impression (puisque c'est un point de vue) d'apporter un plus au lecteur.

    Dans la pratique, il y aura des ajustements à faire (comme partout), mais cela à l'air de bien se passer sur la Wikipédia anglophone, donc autant être optimiste. Like tears in rain ^{-_-} 17 août 2009 à 10:55 (CEST)

13. Pour. Vyk | ✉ 17 août 2009 à 12:59 (CEST)
14. Pour -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 13:21 (CEST)
15. Pour - Boréal (:-D) 17 août 2009 à 15:41 (CEST)
16. Pour Rejoint les arguments de Like tears in rain, et ça pourra toujours s'intégrer à un portail dans un cadre thème de la semaine qui passe en rotation tous les thèmes de qualité (ce que je préfèrerai à une collection d'articles de qualité sans cohérence). Philippe Giabbanelli (d) 17 août 2009 à 18:05 (CEST)
17. Pour Zakke (d) 17 août 2009 à 18:52 (CEST)
18. Pour mais par contre contre le label "portail de qualité" et "bon portail" qui veulent juste dire : ne proposez pas autre chose que ce qui existe déjà Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 août 2009 à 21:01 (CEST)
19. Pour J'en connais beaucoup que ça va motiver à contribuer davantage, surtout les contributeurs sur des sujets spécialisés qui pourront se fixer un objectif de contributions plus raisonnable (et envisageable) qu'une suite sans fin de BA et d'AdQ. Je pense aussi que ça peut structurer l'encyclopédie avec des liens internes, des modèles "articles détaillés" et des annexes plus pertinents. FR · ✉ 17 août 2009 à 21:32 (CEST)
20. Pour Peut permettre de reconnaitre la qualité d'articles courts non labellisables et donne une valeur aux articles détaillés. --Ohkami ^[blabla] 18 août 2009 à 10:42 (CEST)
21. Pour --Guil2027 (d) 18 août 2009 à 10:45 (CEST)
22. Pour. Lire un article complet, c'est déjà une bonne chose. Mais ce serait plus utile pour le lecteur d'avoir un thème de qualité, et une certaine homogénéité de la qualité des articles sur le même sujet. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 août 2009 à 12:44 (CEST)
23. Pour Allons-y ! O. Morand (d) 18 août 2009 à 22:43 (CEST)
24. Pour Très convaincu. → Moipaulochon ☎ ← 19 août 2009 à 00:47 (CEST)
25. Pour cela semble aller dans le bon sens, c'est à dire vers le haut ! --Ampon (d) 19 août 2009 à 20:01 (CEST)
26. Pour Sylfred1977 (d) 19 août 2009 à 22:07 (CEST)
27. Pour Gz260 (d) 20 août 2009 à 18:22 (CEST)
28. Pour Litlok →m'écrire 22 août 2009 à 23:53 (CEST)
29. Pour Ca ne coûte rien d'essayer --Mazeppa (d) 23 août 2009 à 11:14 (CEST)
30. Pour L'intérêt est surtout dans la motivation des contributeurs. Contrairement à ce que disent certains collègues de la section du dessous, tous les thèmes n'ont pas de portail ou de palettes de navigation (et n'en n'auront probablement pas), les regrouper de cette manière est amha une possibilité intéressante. Sylenius (d) 23 août 2009 à 13:19 (CEST)
31. Pour Par contre je ne pense pas que la taille des AdQ soit un problème, si le texte est bien écrit et bien illustré. Cela me semble d'autant plus vrai dans les cas des articles chapeaux qui se doivent de traiter de manière la plus exhaustive possible du sujet. Le nouveau label me semble aller dans le sens déjà souligné d'une homogénéisation de la qualité au sein d'un groupe d'articles. Bien cordialement, Pradigue (d) 24 août 2009 à 12:22 (CEST)
32. Pour --Fm790discuter 24 août 2009 à 14:34 (CEST)
33. Pour Parce-que 1. La motivation des contributeurs (voir pour exemple en:WP:ANIME/TW sur en:) ; 2. Je ne vois pas en quoi ce serait plus compliqué pour le lecteur ; 3. Les portails ne peuvent pas jouer ce rôle, en tout cas pas avec un portail de presque 10 000 articles. 4. il n'y aura pas de bureaucratisation si on ne veut pas qu'il y en ait, c'est à la bonne franquette sur en: et on peut très bien faire pareil. Jean-Fred (d) 24 août 2009 à 23:03 (CEST)
34. Flot (2) 24 août 2009 à 23:52 (CEST)
35. Pour. Bonne idée. Chrysostomus ^[Ermitage] 25 août 2009 à 10:21 (CEST)
36. Pour L'instauration de label certifie un bon niveau de qualité! Djidane39 (d) 26 août 2009 à 08:32 (CEST)
37. Pour Effectivement, c'est une bonne idée ! --Aristote2 (d) 26 août 2009 à 11:16 (CEST)
38. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2009 à 11:26 (CEST)
39. Pour - Colindla 28 août 2009 à 18:52 (CEST)
40. Pour Metalheart (d · c · b) 28 août 2009 à 22:37 (CEST)
41. Plus par confiance envers ceux qui ressentent le besoin de mettre en place de ce label que par intense conviction personnelle. Clem (✉) 1 septembre 2009 à 07:39 (CEST)
42. Pour Dreoven (d) 3 septembre 2009 à 15:40 (CEST)
43. Pour Ayack ^♫♪ 4 septembre 2009 à 20:39 (CEST)
44. Pour --Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 5 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

Non

1.  Non Pour les raisons suivantes : 1) pas convaincu par au moins deux des motivations (je ne souffre pas de l'inflation de la taille des articles, je ne vois rien de positif à pousser les contributeurs à « améliorer plusieurs articles liés entre eux ») 2) convaincu qu'on a assez de lieux de débats qu'on ne peut tous suivre pour être très réticent à en ouvrir un Nème et surtout 3) soupçonneux quant à une procédure qui risque -c'est une opinion fondée sur pas grand chose- de mener à estampiller des groupes d'articles dans des conditions d'exigence trop faibles, quant au fond du contenu notamment. Touriste (d) 17 août 2009 à 02:19 (CEST)
2. Contre, la taille des AdQ est un problème mais je ne vois pas en quoi ceci est une solution. Par ailleurs je partage les inquiétudes de Touriste sur les points 2 et 3. R (d) 17 août 2009 à 05:32 (CEST)
3.  Non. Ceci n'est qu'un doublon des catégories. Si la catégorisation est bien faîte alors une structure supplémentaire n'est pas nécessaire. Et plutôt que de se fixer sur les articles bien écrits, il faudrait se pencher sur ceux qui sont au stade d'ébauche depuis des années et se demander si leur présence est vraiment utile. Snipre (d) 17 août 2009 à 09:07 (CEST)
4.  Non car le projet ne me paraît pas assez finalisé. Après avoir lu les discussions, je ne suis pas sûr de savoir ce que ça va donner. Ou plutôt : ce que j'imagine ne me plaît pas du tout, notamment ce problème d'« article chapeau » qui est loin d'être satisfaisant sur plusieurs des exemples proposés. Il va y avoir des discussion interminables pour savoir si l'article chapeau expose bien la thématiques, etc. Et il y a le risque qu'on oriente la rédaction d'un futur AdQ pour en faire un article chapeau d'un thème. Pourtant, je suis Pour les thèmes, pour guider les lecteur-flâneur, mais en l'état ce serait plutôt aux projets de les proposer sans la lourdeur du passage par un vote interminable (4 AdQ + Thème = 5 mois de vote au moins et je préfère ne pas parler du temps de rédaction). Et puis comme "thèmes" on a déjà des tas de palettes de navigation. ---- El Caro ^bla 17 août 2009 à 10:41 (CEST)
5.  Non Popo le Chien ^ouah 17 août 2009 à 14:43 (CEST)
6.  Non Le label thématique complexifie encore plus les votes (AdQ, BA, Portail AdQ et BA, peut-être liste, label... quoi encore ?) et le lecteur cherchant une thématique particulière se tourne d'office vers les portails, qui signalent les articles labellisés. --Abujoy (d) 17 août 2009 à 14:46 (CEST)
7.  Non Les portails -beaucoup plus développés ici que sur en:- peuvent faire le même boulot et très bien, d'autant que trop de débats vont être lancés: qu'est-ce qu'un thème ? "Histoire de la France" est-il un thème au même titre que "Iles du Pacifique" ? C'est trop flou, et cela va générer encore plus de votes alors que nous sommes déjà submergés. Adrille - respondeu'm ! 17 août 2009 à 15:06 (CEST)
8.  Non je suis d'accord avec les points 2 et 3 de Touriste. Graoully (d) 17 août 2009 à 15:08 (CEST)
9.  Non. Pas pour les arguments de Touriste mais plutôt ceux d'Abujoy. Et puis, un article peut ensuite figurer dans plusieurs "thèmes" et la ça risque de devenir compliqué pour la mise en valeur des labels thématiques sur la page du-dit article. Totodu74 (devesar...) 17 août 2009 à 16:35 (CEST)
10.  Non ça ressemble drôlement à une collection d'AdQ. Si y'a 4 ou 5 artcile de bonne manufacture, ça doit être suffisant pour etre mis en avant dans un portail. Après, rien contre une page informelle transversale mais pas un label -- Xfigpower (pssst) 17 août 2009 à 22:15 (CEST)
11.  Non cela semble beaucoup de travail pour gérer ces thèmes, alors que les portails existent déjà et font des regroupements analogues ; et une complexification pour les utilisateurs, alors qu'il y a déjà les catégories, les portails, et des liens dans tous les sens. -- MHM (d) 18 août 2009 à 11:03 (CEST)
12. Contre Les thèmes de qualités sont pour moi en doublon avec la page Wikipédia:Articles de qualité qui classe déjà thématiquement les articles. La seul différence sera l'introduction de palette thèmes de qualité dans les articles. Or soit ces thèmes sont de véritables thèmes est alors une palette normale devrait suffire à la navigation(comme l'a déjà dit N avec des étoiles si il le faut). Soit se sont des palettes qui regroupent des articles hétéroclypte qui ne peuvent pas avoir une palette normal. Donc finalement cela revient simplement à avoir des critères plus souple, pour les palettes (et accessoirement surcharger les bas de pages déjà surchargé) ...--Nouill (d) 18 août 2009 à 13:23 (CEST)

     Non risque de confusion avec AdQ. --Rimael (d) 18 août 2009 à 17:43 (CEST) Inscrit après le lancement de la PDD. Gemini1980 oui ? non ? 18 août 2009 à 17:57 (CEST)

13.  Non Pas convaincue par la motivation, ni bien sûre de l'intérêt d'un projet pour le moment aussi flou. Je pense vraiment qu'il vaudrait mieux se concentrer sur d'autres objectifs plus porteurs. VonTasha ^[discuter] 18 août 2009 à 18:03 (CEST)
14.  Non Je suis contre un éparpillement des labels (Article de Qualité, Bon Article, Portail de Qualité, Bon Portail, et bientôt Liste de ...). Je pense que le néophyte s'y perdra encore plus si on rajoute ces deux labels. Et je ne suis pas convaincu de l'utilité des "thèmes", les portails peuvent en grande partie jouer ce rôle de mis en avant des articles de qualité. — Péeuh (discuter) 19 août 2009 à 21:28 (CEST)
15.  Non Idem Xfigpower. Chris93 (d) 22 août 2009 à 02:51 (CEST)
16.  Non. En accord avec la plupart des arguments de cette section. Cela ne me semble pas apporter une grande valeur ajoutée par rapport au système actuel (labels existants exposés au niveau des portails) et cela risque de se révéler être une vraie usine à gaz inefficace et lourde. Udufruduhu (d) 22 août 2009 à 13:11 (CEST)
17. Contre - Ce n'est pas une mauvaise idée en soit. Pourtant, je trouve que finalement ça n'apporte pas grand chose si ce n'est dispersion et pesanteur. A l'évidence, à force de vouloir bien faire, on alimente un appareil bureaucratique. Pour le dire autrement, une certaine norme oui, "l'énorme" non ! Je pense que passer du temps à améliorer la catégorisation, l'indexation, etc, c'est bcp plus utile à WP, aux lecteurs et au(x) savoir(s) en général. --23 août 2009 à 14:35 (CEST)Bruno2wi ↗^{au zinc ♫}
18. Contre Pas fanchement mauvais, mais rajoute un nouveau niveau de complexité, rendant l'accès à ces notions strictement impossibles. Loreleil ^[d-c]-dio 24 août 2009 à 09:25 (CEST)
19.  Non Je trouve que ça complexifie un système qui n'est déjà pas simple d'accès.--Manu (discuter) 24 août 2009 à 15:25 (CEST)
20.  Non --pixeltoo (discuter) 27 août 2009 à 23:33 (CEST)
21.  Non à la kafkaïsation de Wikipédia... Xic _{[667 ]} 31 août 2009 à 13:26 (CEST)

     Non Je vois pas vraiment l'intérêt de ces labels thématiques. --T-Brawl ^Discuter 1 septembre 2009 à 11:15 (CEST) Inscrit après le lancement de la PDD. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2009 à 11:26 (CEST)

22. Plutôt contre. Outre le risque de complexification à l'infini du système et d'usine à gaz, c'est surtout encourager les contributeurs à améliorer des thèmes déjà bien traités, au détriment des autres. Benji m'écrire 1 septembre 2009 à 12:51 (CEST)
23. Contre--Bonjourtheo (d) 1 septembre 2009 à 14:21 (CEST)
24. Contre Trop complexe--HAF 932 1 septembre 2009 à 20:59 (CEST)
25. Contre ingérable--Ste281 ^[blabla] 2 septembre 2009 à 10:12 (CEST)
26.  Non -- - Zorlot ^[+d+] 2 septembre 2009 à 23:56 (CEST)
27. Très réticent. Utilité discutable; procédure pour les AdQ suivie par un nombre déjà restreint de contributeurs; appellations envisagées sources de confusion... Azzopardi (d) 5 septembre 2009 à 14:31 (CEST)

Neutre

1. Contre Ce système est utilisé par wikipedia en anglais mais les AdQ/BA n'apparaissent pas sur les portails chez eux, donc ils utilisent ce label pour donner une visibilité aux thèmes de qualité dont on peut se passer ici. De plus on veut faire ça pour le lecteur mais je ne suis pas persuadé que ça lui soit rééllement bénéfique, la multiplication des labels peut apporter plus de confusions qu'autre chose dans une wikipedia déjà bien compliquée pour le Néophyte. Je place mon vote dans neutre, car ce label peut apporter une motivation supplémentaire pour améliorer des articles et ça c'est une bonne chose pour l'encyclopédie. Je rajoute que les articles possèdent déjà parfois une boite déroulante qui propose d'autres articles du même thème (comme sur Système solaire), il suffirait d'y rajouter les petites étoiles pour les articles labélisés et on arrive naturellement au même résultat. Bref on a déja plusieurs systèmes qui mettent en valeur les articles d'une même thématiques pour que celui-çi devienne indispensable et il peut même être superflu. — N ^[66] 17 août 2009 à 02:54 (CEST)

   tu devrais déplacer ton vote dans contre si tu es contre et pas dans neutre.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 12:27 (CEST)

   J'ai eu une 2ème fois la remarque sur ma PdD, donc désolé d'être un peu brusque, mais lisez vous ce qui est écrit ou juste le petit "dessin" Contre ? J'ai expliqué pourquoi je votais dans neutre. — N ^[66] 22 août 2009 à 19:37 (CEST)

2.  Neutre Il y a du bon, mais je ne suis pas partant de ce système de notation.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 12:29 (CEST)
3.  Neutre Y a du Pour, y a du Contre. Le Pour, c'est que les thèmes pourront être regroupées d'une meilleure sorte que les portails, cependant le Contre, les portails regroupent déjà les articles et imaginons que quelqu'un fasse passer en bon articles, tous les articles sur les jeux télévisés de France 3, on crée alors pour cette personne Jeu de France 3, qu'il faut améliorer pour pas avoir une ébauche qui n'est pas accepté. En fait, on encourage plutôt les groupements déjà fait. TiboF® 17 août 2009 à 19:27 (CEST)

Proposition 2

Quel nom devrait selon vous porter cette procédure en français ?

Thème de qualité

1. Pour --mik@ni 17 août 2009 à 02:34 (CEST)
2. Pour --Roucas (d) 17 août 2009 à 06:50 (CEST)
3. Pour Puisque [Thème]=[sujet] TigHervé (d) 17 août 2009 à 09:17 (CEST)
4. Pour pas convaincu par l'argument d'Ascaron : un thème est un sujet, une thématique est un ensemble de sujets : la Guerre de Cent ans est un sujet, pas un ensemble de sujets ! C'est pas comme si le thème était "Guerres" non ? MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2009 à 09:24 (CEST)
5. Pour TdQ est le terme le plus approprié pour moi --Prosopee (d) 17 août 2009 à 09:32 (CEST)
6. Pour Sardur - allo ? 17 août 2009 à 09:34 (CEST)
7. Je n'ai pas trop d'avis sur la question mais il me semble que la dénomination utilisée depuis le début limitera les incompréhensions futures. On a beaucoup discuté « articles de qualité » mais on n'a jamais réussi à trouver mieux. Like tears in rain ^{-_-} 17 août 2009 à 10:58 (CEST)
8. je comprend pas tout car il y a des thème de qualité et d'autre non, la psychologie serait mieux que la géographie ???--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 12:31 (CEST)
9. Pour. Vyk | ✉ 17 août 2009 à 12:59 (CEST)
10. Pour -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 13:22 (CEST)
11. Pour - Boréal (:-D) 17 août 2009 à 15:42 (CEST)
12. Pour Il y a quelque chose de bancal. Dans un article de qualité, c'est notre traitement qui est reconnu de qualité : on parle de l'article et pas de son sujet. Ici, thème de qualité c'est dire que le thème lui-même est de qualité alors que c'est encore une fois son traitement qui importe. Collection aurait peut-être été mieux, mais il faut bien qu'une majorité se dégage pour régler le problème. Philippe Giabbanelli (d) 17 août 2009 à 18:13 (CEST)
13. Pour La majorité a toujours raison... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 août 2009 à 21:04 (CEST)
14. Pour s'il faut vraiment, alors faisons simple. MHM (d) 18 août 2009 à 11:04 (CEST)
15. Simplicité. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 août 2009 à 12:45 (CEST)
16. Pour Appellation assez claire (même si comme le souligne Philippe c'est le traitement, non le thème qui est de qualité). O. Morand (d) 18 août 2009 à 22:43 (CEST)
17. Pour Clair et simple → parfait. → Moipaulochon ☎ ← 19 août 2009 à 00:48 (CEST)
18. Pour Sylfred1977 (d) 19 août 2009 à 22:09 (CEST)
19. Pour Gz260 (d) 20 août 2009 à 18:24 (CEST)
20. Pour Appellation claire même si je souscris à la pertinence des remarques de Ph. Giabbanelli. Pradigue (d) 24 août 2009 à 12:25 (CEST)
21. Pour --Fm790discuter 24 août 2009 à 14:35 (CEST)
22. Pour Chrysostomus ^[Ermitage] 25 août 2009 à 10:22 (CEST)
23. Pour Dénomination homogène "de qualité". Djidane39 (d) 26 août 2009 à 08:33 (CEST)
24. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2009 à 11:28 (CEST)
25. Pour Metalheart (d · c · b) 28 août 2009 à 22:39 (CEST)
26. Pour plus simple --Bonjourtheo (d) 1 septembre 2009 à 14:21 (CEST)
27. Pour Dreoven (d) 3 septembre 2009 à 15:41 (CEST)
28. Pour --Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 5 septembre 2009 à 13:52 (CEST)

Thématique de qualité

1. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2009 à 02:20 (CEST)
2. Pour Petit Robert : Thème = sujet, idée, proposition ; Thématique = ensemble, système organisé de thèmes. Je trouve que le terme « thématique » colle mieux au sujet. Ascaron ¿! 17 août 2009 à 06:01 (CEST)
3. Pour --JPS68 (d) 17 août 2009 à 09:38 (CEST)
4. Pour Correspond mieux, sonne mieux. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 août 2009 à 10:24 (CEST)
5. Pour Vision plus globale. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 17 août 2009 à 12:24 (CEST)
6. Pour Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 17 août 2009 à 14:07 (CEST)
7. Pour Je suis contre l'idée, mais si ça doit se faire, autant que ça se fasse bien. Chaque article a son thème, une thématique rassemble plusieurs thèmes Adrille - respondeu'm ! 17 août 2009 à 15:08 (CEST)
8. Pour. TiboF® 17 août 2009 à 19:27 (CEST)
9. Pour--Mazeppa (d) 23 août 2009 à 11:14 (CEST)
10. Pour --Aristote2 (d) 26 août 2009 à 11:18 (CEST)
11. Pour - Colindla 28 août 2009 à 18:53 (CEST)
12. Clem (✉) 1 septembre 2009 à 07:40 (CEST)
13. Benji m'écrire 1 septembre 2009 à 12:52 (CEST)
14. --Ste281 ^[blabla] 2 septembre 2009 à 10:15 (CEST)

Proposition 3

Êtes-vous d'accord pour que la procédure suive les mêmes règles que les autres procédures existantes (AdQ / BA / PdQ / BP / contestations), à savoir pour :

• le label de qualité :
  • premier tour de 1 mois avec au moins 8 votes pour et strictement plus de 90 % de votes pour le label de qualité,
  • passage à un second tour si au moins 8 votes et plus de 50 % de votes pour le label de qualité ou le bon label à l'issue du premier tour,
  • second tour de 15 jours avec au moins 75 % de votes pour le label de qualité,
  • promotion au bon label si au moins 66 % de votes pour le label de qualité ou le bon label ;
• le bon label :
  • tour unique de 15 jours avec au moins 66 % de votes pour le bon label ;
• les contestations :
  • vote de confirmation avec les mêmes règles respectives que pour les promotions ?

Oui

1. Pour Il me semble logique de garder les quotas habituels (question d'harmonisation), quant aux durées standard elles permettent :
   • en un mois + second tour de 15 jours (TdQ) de labelliser en BA un article que certains jugeraient manquant ;
   • en 15 jours (BT) de travailler des articles qui seraient encore trop à l'état d'ébauche ;
     Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2009 à 02:20 (CEST)
2. Pour --mik@ni 17 août 2009 à 02:36 (CEST)
3. Pour Pourquoi pas... TigHervé (d) 17 août 2009 à 09:19 (CEST)
4. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2009 à 09:25 (CEST)
5. Pour Pitié, ne compliquons pas davantage. Sardur - allo ? 17 août 2009 à 09:35 (CEST)
6. Pour --JPS68 (d) 17 août 2009 à 09:38 (CEST)
7. Pour ne pas bloquer la pdd, je vote Pour. Néanmoins, il y a puet-être à ajuster la durée (voir arguments des « non »). Like tears in rain ^{-_-} 17 août 2009 à 10:59 (CEST)
8. Pour. Vyk | ✉ 17 août 2009 à 13:00 (CEST)
9. Pour pour avoir le temps de lire tous les articles et pour uniformisation -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 13:24 (CEST)
10. Pour Gardons la façon dont on fonctionne et étendons là plutôt que d'empiler les règles. Philippe Giabbanelli (d) 17 août 2009 à 18:14 (CEST)
11. Pour Comme ça, c'est pareil pour tout, bien plus simple. FR · ✉ 17 août 2009 à 21:34 (CEST)
12. Pourquoi pas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 août 2009 à 12:53 (CEST)
13. Pour Ne nous compliquons pas la tête, surtout si après on veut changer, on changera alors tout à la fois. Mais je comprends aussi les partisans d'une procédure plus courte pour ces décisions. O. Morand (d) 18 août 2009 à 22:43 (CEST)
14. Pour Idem ... pourquoi se compliquer ? --Ampon (d) 19 août 2009 à 20:04 (CEST)
15. Pour Pour faciliter le travail des personnes qui s'occupent de la gestion des AdQ/Ba, etc... Sylfred1977 (d) 19 août 2009 à 22:11 (CEST)
16. Pour Gz260 (d) 20 août 2009 à 18:25 (CEST)
17. Pour Si cette procédure devait voir le jour, ne compliquons pas exagérément. Chris93 (d) 22 août 2009 à 02:52 (CEST)
18. Pour --Fm790discuter 24 août 2009 à 14:35 (CEST)
19. Pour Changement de vote, dans le but de ne pas compliquer une amélioration du projet. Pradigue (d) 25 août 2009 à 00:07 (CEST)
20. Pour On peu essayer comme ça, on pourra peaufiner par la suite. Djidane39 (d) 26 août 2009 à 08:34 (CEST)
21. Pour C'est plus simple. --Aristote2 (d) 26 août 2009 à 11:21 (CEST)
22. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2009 à 11:28 (CEST)
23. Pour - Colindla 28 août 2009 à 18:54 (CEST)
24. Pour Metalheart (d · c · b) 28 août 2009 à 22:40 (CEST)
25. Mouais, OK c'est le plus simple car identique aux autres procédures de labellisation, mais dans ce cas ca me parait tout de même un peu lourd... Clem (✉) 1 septembre 2009 à 07:43 (CEST)
26. Pour si proposition 1 acceptée contrairement à mon avis --Bonjourtheo (d) 1 septembre 2009 à 14:21 (CEST)
27. Pour Dreoven (d) 3 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

Non

1. Contre un mois n'a pas d'intérêt, 15 jours suffisent dans les deux cas et un deuxième tour de 15 jours si nécessaire pour le TdQ. --Roucas (d) 17 août 2009 à 06:54 (CEST)
2. Contre idem que Roucas : si les articles compsant le thèm sont labellisés, pourquoi suivre une procédure longue, ipso facto le thème de qualité est promu après 15 jours de vote, --Prosopee (d) 17 août 2009 à 09:33 (CEST)
3. Contre Ce sont des articles promus. INutile de prolonger le débat. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 17 août 2009 à 12:25 (CEST)
4. Contre Après tout, deux semaines suffisent, et il n'y a aucun intéret au second tour ! Quand aux pourcentages, je suis pour un 50%=BT ; 66%=TdQ. Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 17 août 2009 à 14:11 (CEST)
5. Contre 1 semaine. Maximum 2. Un seul tour. Les procédures AdQ sont dejà assez longues, le TdQ ne doit ensuite n'être qu'une formalité Adrille - respondeu'm ! 17 août 2009 à 15:10 (CEST)
6. Contre D'Accord avec Cantons-de-l'est et Adrille. - Boréal (:-D) 17 août 2009 à 15:44 (CEST)
7. Contre ne pas faire la même erreur qu'avec les AdQ et les BA : même page, et si de 66% à 75% : BT et plus de 75% TdQ. Pas de 2^d tour (inutile, articles déjà labellisé), et pendant 2 semaines seulement qu'importe le label. TiboF® 17 août 2009 à 19:38 (CEST)
8. Contre Une procéduren plus élaborée que celles existantes actuellement serait la bienvenue. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 août 2009 à 21:07 (CEST)
9. Contre Vu que les articles sont déjà promus (et que les procédures actuelles sont déjà trop longues), 15 jrs suffisent. --Ohkami ^[blabla] 18 août 2009 à 10:45 (CEST)
10. Contre --Guil2027 (d) 18 août 2009 à 10:46 (CEST)
11. Contre la procédure est en partie automatique, vu les évaluations existantes sur les articles. -- MHM (d) 18 août 2009 à 11:05 (CEST)
12. Contre Le problème est que les articles du TdQ sont par définition déjà promus, donc je ne vois pas vraiment en quoi il y aurait besoin d’une véritable démarche séparée pour déclarer un TdQ. Du moment que l’on constate que plus de 3 ou 4 articles se regroupant autour d’un thème commun sont labellisés AdQ ou BA, on devrait pouvoir balancer le label TdQ sans plus de cérémonie (au pire, un courte discussion sur le Bistro du projet en question suffira). → Moipaulochon ☎ ← 19 août 2009 à 00:56 (CEST)
13. Contre Vu la complexité de la chose, pas forcément nécessaire de passer par un vote si formel. Loreleil ^[d-c]-dio 24 août 2009 à 09:27 (CEST)

    Changement de vote, en confiance avec les proposants Contre D'accord avec Moipaulochon sur le côté déjà promu des articles. Une procédure plus courte et légère me semble plus convenir (on ne doit pas rejouer le match AMHA). Le nombre d'articles en BA ou AdQ pourrait définir le cadre : bon thème ou TDQ, ainsi que leur articulation. Pradigue (d) 24 août 2009 à 12:32 (CEST)

14. Il faudra un jour que l'on accepte que le vote est une mauvaise manière de faire un choix lorsqu'on a un nombre réduit de participants et d'autres possibilités à disposition. Flot (2) 24 août 2009 à 23:55 (CEST)
15. D'accord avec ce qui est dit plus haut. 15 jours suffisent largement dans les deux cas, puisque les articles composant le thème sont déjà promus. Chrysostomus ^[Ermitage] 25 août 2009 à 10:24 (CEST)
16.  Non on va pas passer notre vie à voter donc plus simple SVP!-- - Zorlot ^[+d+] 2 septembre 2009 à 23:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas convaincu du besoin d'un mois pour le TdQ. Ascaron ¿! 17 août 2009 à 06:05 (CEST)

Proposition 4

Êtes-vous d'accord avec les critères suivants pour chacun des labels :

• label de qualité :
  • un ensemble d'articles reliés entre eux par un « article chapeau » d'introduction ou de synthèse qui doit clairement dégager la pertinence du thème et la cohérence de l'association des articles avec un périmètre, ni trop étroit, pour diversifier les approches, ni trop large, pour prétendre en l'état à la complétude/exhaustivité,
  • un article chapeau au minimum BA,
  • tous les articles rattachés à la thématique étant au minimum BA sans manque évident parmi ceux-ci,
  • un ou plusieurs articles rattachés à la thématique étant AdQ,
  • une thématique comportant au moins X articles en plus du chapeau,
  • pas question ici de rejuger le label attribué pour les articles (lancer une contestation dudit label le cas échéant) ;
• bon thème :
  • un ensemble d'articles reliés entre eux par un « article chapeau » d'introduction ou de synthèse qui doit clairement dégager la pertinence du thème et la cohérence de l'association des articles avec un périmètre, ni trop étroit, pour diversifier les approches, ni trop large, pour envisager à terme la complétude/exhaustivité,
  • un article chapeau qui ne soit pas une ébauche,
  • un nombre significatif d'articles rattachés à la thématique au minimum BA,
  • aucun article rattaché qui ne soit une ébauche,
  • une thématique comportant au moins Y articles en plus du chapeau,
  • pas question ici de rejuger le label attribué pour les articles (lancer une contestation dudit label le cas échéant) ?

Si la proposition 4 est adoptée, les valeurs de X et Y seront définies par le calcul de la médiane.

Oui (préciser la valeur de X et Y)

1. Pour avec X = 4, Y = 3. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2009 à 02:20 (CEST)
2. Pour avec X = 3 et Y = 2 --mik@ni 17 août 2009 à 02:36 (CEST)
3. Pour avec X = 4, Y = 3. Ascaron ¿! 17 août 2009 à 06:10 (CEST)
4. Pour avec X et Y = 4 --Roucas (d) 17 août 2009 à 06:57 (CEST)
5. Pour avec X = 4 et Y = 3 MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2009 à 09:27 (CEST) mais ça ne devrait pas être un minimum obligatoire : Admettons que quelqu'un fasse de Melchior, Gaspard et Baltazar des AdQs, il ne pourra proposer "Rois Mages" qu'en BT et pas en TdQ ? MicroCitron ^{un souci ?} 21 août 2009 à 09:34 (CEST)

   Melchior, Gaspard et Baltazar plus l'article chapeau Rois Mages font 4 articles -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 15:13 (CEST)

6. Pour avec X = 4, Y = 3 est le mieux --Prosopee (d) 17 août 2009 à 09:35 (CEST)
7. Pour avec X = 4, Y = 3 --JPS68 (d) 17 août 2009 à 09:38 (CEST)
8. Pour avec X = 4, Y = 3. Sardur - allo ? 17 août 2009 à 09:38 (CEST)
9. Pour avec X = 4, Y = 3. Bien que je doute que ce label puisse être régulièrement appliqué d'ici quelques années. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 17 août 2009 à 12:27 (CEST)
10. Pour avec X = 4, Y = 3 (même si je trouve acceptable des articles B pour un BT.) Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 17 août 2009 à 14:15 (CEST)
11. 4 AdQ = 1 TdQ, 4 BA = 1 BT. Adrille - respondeu'm ! 17 août 2009 à 15:13 (CEST)
12. Pour avec X = 4, Y = 3. - Boréal (:-D) 17 août 2009 à 15:45 (CEST)
13. Pour avec X = 4, Y = 3. Philippe Giabbanelli (d) 17 août 2009 à 18:15 (CEST)
14. Pour avec X = Y = Infini, si impossible a diviser. TiboF® 17 août 2009 à 19:39 (CEST) avec X = 4 et Y = 3. TiboF® 17 août 2009 à 20:53 (CEST)
15. Pour avec X = 25% des articles concernés avec une évaluation de l'importance au minimum "élevée" pour le(s) projet(s) concerné(s), Y = 10% des articles concernés avec une évaluation de l'importance au minimum "élevée" pour le(s) projet(s) concerné(s). Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 août 2009 à 21:17 (CEST)
16. Pour Avec X = 4 et Y = 4. Mettre des valeurs différentes laisserait supposer que les thèmes plus restreints ne peuvent pas accéder au TdQ à cause de leur envergure. C'est déjà le cas avec le BA/AdQ : certains articles ne peuvent pas être AdQ à cause de leur envergure limitée, ce que je trouve vraiment dommage car l'avancement ne devrait pas avoir de rapport avec l'importance. FR · ✉ 17 août 2009 à 21:40 (CEST)
17. Pour Avec X = 4 et Y = 4. --Ohkami ^[blabla] 18 août 2009 à 10:49 (CEST)
18. Pour avec X = 4, Y = 3. --Guil2027 (d) 18 août 2009 à 10:50 (CEST)
19. Pour avec X = 5 et Y = 5, ainsi il y aurait moins de débats car moins de thèmes potentiellement labellisables -- MHM (d) 18 août 2009 à 11:09 (CEST)

    Pour. Avec X = - ∞, Y = ∞. Ennuyeux pour la médiane, n'est-ce pas ? Plus sérieusement, X = 3 et Y = 2. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 août 2009 à 13:57 (CEST)

20. Pour avec X = 2 et Y = 2 (parce que je ne pense pas que ce soit là que doive se situer la différence TdQ / BT, et que 2 me paraît le minimum minimorum pour que l'on puisse parler de thème et que je ne veux pas qu'un thème soit bloqué pour n'avoir que trois articles. O. Morand (d) 18 août 2009 à 22:43 (CEST)

    un article chapeau + un autre article ça fait difficilement un thème -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 15:13 (CEST)

    Primo, si je ne me trompe, les valeurs de X et de Y demandées ici correspondent au nombre d'articles en plus du chapeau, donc si je mets X=Y=2 on a bien un article chapeau + deux autres articles, ce qui est le minimum à mon avis. Deuxio, vu les autres votes on n'arrivera sans doute pas à 2, donc avec mon vote j'espère juste faire baisser un peu la médiane mais le poids de mon vote devrait rester limité. En toute amitié, O. Morand (d) 25 août 2009 à 00:19 (CEST)

21. Pour X = 4 ; Y = 3, pour pas non plus que ces labels soient décrochés trop facilement. → Moipaulochon ☎ ← 19 août 2009 à 01:00 (CEST)
22. Pour avec une petite nuance au bon thème : un article chapeau qui ne soit pas une ébauche, est-ce suffisant ? un B minimum (même si attribution subjective) ne serait-il pas mieux pour l'article chapeau ? Sinon X = 5 et Y = 4, il ne s'agit pas de voir fleurir des thèmes à tous les coins de rue mais d'améliorer ce qui doit l'être. --Ampon (d) 19 août 2009 à 20:11 (CEST)
23. Pour avec X = 4, Y = 3. Sylfred1977 (d) 19 août 2009 à 22:14 (CEST)
24. Pour avec X = 4, Y = 3. OK avec Ampon sur le B minimum. Et encore... Pradigue (d) 24 août 2009 à 12:36 (CEST)
25. Pour X = 4, Y = 3. --Fm790discuter 24 août 2009 à 14:37 (CEST)
26. Pour X = 4, Y = 3, ajustable au besoin. Chrysostomus ^[Ermitage] 25 août 2009 à 10:25 (CEST)
27. Pour X = 5, Y = 4 Djidane39 (d) 26 août 2009 à 08:41 (CEST)
28. Pour avec X = 4, Y = 3. --Aristote2 (d) 26 août 2009 à 11:22 (CEST)
29. Pour avec X =-1000, Y = -1000. Les valeurs sont négatives. C'est voulu, tout simplement pour contrebalancer les effets du vote de R. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2009 à 11:31 (CEST) Euh, c'est une médiane, pas une moyenne Dreoven (d) 3 septembre 2009 à 15:46 (CEST)
30. Pour avec X = 4 et Y = 3. Colindla 28 août 2009 à 19:17 (CEST)
31. Pour Metalheart (d · c · b) avec X = 4 et Y = 3 28 août 2009 à 22:43 (CEST)
32. Pour X = Y = 5 (minimise le nombre de thèmes, pas de différence sur le nombre entre BT et TdQ mais différence seulement sur la qualité des articles). Clem (✉) 1 septembre 2009 à 07:48 (CEST)
33. Pour si proposition 1 acceptée contrairement à mon avis X=5 Y=3--Bonjourtheo (d) 1 septembre 2009 à 14:21 (CEST)
34. Pour X=Y=6 cf Clem Dreoven (d) 3 septembre 2009 à 15:46 (CEST)

Non

1. Contre avec X = 1000, Y=1000. R (d) 17 août 2009 à 05:44 (CEST)
2. Contre pas d'accord avec les compositions je préfèrerais pour TdQ uniquement des articles labellisés dont 2 AdQ minimum avec X = 4 et pour BT uniquement des articles labellisés avec Y = 3 -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 15:29 (CEST)
3. Contre : TDQ nécessite au moins de l'ADQ en chapeau sinon c'est comme si on vendait un bleu d'auvergne en le nommant roquefort alors que c'est une Fourme d'Ambert... Dans tous les cas : processus trop complexe à mon avis Loreleil ^[d-c]-dio 24 août 2009 à 09:31 (CEST)

Neutre

1. J'ai exprimé mes doutes sur des critères trop durs, trop simples ou trop flous. Là, je reste peu convaincu donc j'aurai tendance à vouloir voir concrétement des cas. Mes dernières recherches montrent que peu pourront prétendre à cette « labellisation  » malgré un nombre d'articles qui me semble faible. Like tears in rain ^{-_-} 17 août 2009 à 11:03 (CEST)
2. Neutre. Vyk | ✉ 17 août 2009 à 13:01 (CEST)

    Neutre Pour le TdQ avec X = 4 Contre la composition du TQ -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 13:31 (CEST) changement de vote

3.  Neutre Gz260 (d) 20 août 2009 à 18:27 (CEST)
4. D'accord avec Like tears in rain. J'ai d'ailleurs longuement hésité avant de décider d'un nombre d'article, et je me suis dit qu'il fallait donner un nombre minimum faible pour ne pas se tirer une balle dans le pied et être sûr d'avoir des thèmes suffisemments larges pour le label qu'on crée. Je pense que le nombre minimum doit se décider au cas par cas. Et si il y a besoin d'un nombre minimum fixe, il se trouvera à l'usage. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2009 à 00:11 (CEST)

---