Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques

Résultats finaux :

A : Les historiques sont conservés aussi scrupuleusement que la technique le permet. Seuls des cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) peuvent être masqués.

42, 2. Cette proposition est acceptée à la quasi-unanimité.

A' : Si A est accepté, les vandalismes qui ont été masqués doivent être rendus à nouveau visibles.

17, 22. Cette proposition est rejetée

C : Les historiques des pages trop régulièrement vandalisées (jusqu'à la mise en place de la semi-protection) doivent être nettoyés des vandalismes. Les reverts sont quant à eux laissés, au crédit des patrouilleurs.

3, 34. Cette proposition est rejetée

Décompte et protection effectuées par DarkoNeko 願い 24 avril 2006 à 14:25 (CEST) (comme ça on sais a qui s'adresser pour les plaintes)

Phase actuelle : vote terminé

Préservation de l'intégrité des historiques des pages de Wikipédia Ouverture du vote : 21 mars 2006 Fermeture du vote : 21 avril 2006, 19:00 CET

Cette proposition fait suite à la découverte que les historiques de plusieurs pages (Accueil, États-Unis d'Amérique, Wikipédia, etc.) ont été « nettoyés » ou « sélectivement détruits », selon le point de vue. Pour rester neutre, disons qu'une partie des historiques est « masquée aux yeux du public ». Seuls les administrateurs peuvent masquer et consulter l'intégralité d'un historique partiellement masqué.

Cette pratique est utilisée de manière limitée depuis assez longtemps pour résoudre des problèmes légaux, soit pour masquer :

• des violations du droit d'auteur ;
• des diffamations.

Certains administrateurs souhaitent également masquer les contributions qu'ils jugent inutiles :

• les vandalismes.

Note : Seuls des décisions techniquement possibles sont considérées.

Arguments

POUR masquer les vandalismes

• Le vandalisme laisse encore moins de traces.
• C'est la seule solution pour masquer le vandalisme s'attaquant spécifiquement à l'historique (insultes dans les résumés de modification).
• Ça réduit le nombre de lignes d'historique affichées.
• Ça réduit le nombre de noms de vandales dans la liste des contributeurs ; la liste des noms dans l'historique ressemble donc plus à une véritable liste d'auteurs.

CONTRE le masquage des vandalismes

• Ça casse les permalinks ; c'est-à-dire qu'on ne peut plus donner un lien sur une version en étant sûr qu'elle ne disparaisse pas.
• L'interprétation de ce qui est intéressant ou même un vandalisme est subjective.
• Ça réduit la confiance qu'on peut avoir dans les historiques (notamment dans les arbitrages).
• Il n'est pas possible de contrôler que ça a été fait correctement.
• Ça gène l'étude du vandalisme, en particulier la détection des récidivistes (comme Special:Contributions/Master_Pi) et autres comportements vicieux (comme Wikipédia:faux-nez/Affaire Kouroineko)
• Ça réduit le nombre d'utilisations potentielles (et pas forcément anticipées) des historiques (comme [1] ou [2]).
• Cela décrédibilise Wikipédia en donnant à penser que nous faisons disparaître les points sur lesquels nous pouvons être critiqués (cas des vandalismes qui n'ont pas été corrigés rapidement).
• Si une version légitime est masquée par accident, alors Wikipédia viole le droit du contributeur en masquant sa contribution (l'historique est la notice de copyright nécessaire pour la GFDL).
• Ça donne des diffs incohérents avec le résumé (comme [3]).
• Ça fait des informations de plus que les administrateurs peuvent cacher aux Wikipédiens lambda.
• Ça fait un sujet de débat de plus.
• Ça charge les serveurs.

Propositions

A

Les historiques sont conservés aussi scrupuleusement que la technique le permet. Seuls des cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) peuvent être masqués.

Oui

1. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2006 à 18:41 (CET)
2. FredB 21 mars 2006 à 19:16 (CET)
3. R 21 mars 2006 à 19:39 (CET)
4. David Berardan 21 mars 2006 à 19:43 (CET)
5. NeuCeu 21 mars 2006 à 20:10 (CET)
6. heMmeR (✎) 21 mars 2006 à 20:31 (CET)
7. car la gestion des historiques est mauvaise du côté logiciel, simplifions --Dake^@ 21 mars 2006 à 20:32 (CET)
8. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 20:50 (CET)
9. idem Dake ; et en remerciant tout de même les admins qui se sont donnés du mal pour effacer les vandalismes, ça partait d'une bonne intention. le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 21:55 (CET)
10. $pooky 21 mars 2006 à 22:05 (CET)
11. Mathieu 21 mars 2006 à 22:16 (CET)
12. .Kintaro Oe 21 mars 2006 à 23:10 (CET)
13. Khardan (₭) 22 mars 2006 à 00:27 (CET).
14. Elie2 22 mars 2006 à 01:21 (CET)
15. Maximini Discuter 22 mars 2006 à 01:57 (CET)
16. Korg + ⁺ 22 mars 2006 à 04:11 (CET)
17. Moez ^m'écrire 22 mars 2006 à 04:42 (CET)
18. Ash Crow - (ᚫ) 22 mars 2006 à 05:11 (CET)
19. GL 22 mars 2006 à 08:42 (CET)
20. Fabos ✉ 22 mars 2006 à 09:41 (CET)
21. Popo le Chien ouah 22 mars 2006 à 09:51 (CET)
22. Arnaudus 22 mars 2006 à 10:17 (CET)
23. Thierry Lucas 22 mars 2006 à 12:12 (CET)
24. Mais il faudrait une amélioration au niveau de Mediawiki. ▪ Eskimo ☼ 22 mars 2006 à 14:17 (CET)
25. GordjazZ âllô? 22 mars 2006 à 14:24 (CET)
26. phe 22 mars 2006 à 17:31 (CET)
27. GillesC -Жиль- 22 mars 2006 à 17:57 (CET)
28. O. Morand 22 mars 2006 à 18:29 (CET)
29. Romary 22 mars 2006 à 18:51 (CET)
30. Seuls garants de la transparence de Wikipédia - Mu 22 mars 2006 à 23:15 (CET)
31. Ka Teznik 23 mars 2006 à 13:57 (CET)
32. Airevspin 24 mars 2006 à 21:32 (CET)
33. Apollon 25 mars 2006 à 17:20 (CET)
34. Liquid_2003 - Discuter 25 mars 2006 à 17:26 (CET) Comme il nous manque du recul dans l'affaire, autant miser sur la sécurité.
35. sand 26 mars 2006 à 12:13 (CEST)
36. muphin 27 mars 2006 à 08:59 (CEST)
37. Arzach 27 mars 2006 à 13:59 (CEST)
38. ~ Seb35 [^_^] 28 mars 2006 à 21:32 (CEST)
39. Grasyop | ✉ 1 avril 2006 à 14:53 (CEST)
40. Ptitsam 7 avril 2006 à 19:43 (CEST)
41. PetetheJock 11 avril 2006 à 00:59 (CEST)
42. Wagaf-d 17 avril 2006 à 17:50 (CEST)

Non

1. Wart dark _.-:':-._ 21 mars 2006 à 22:17 (CET)
2. Plyd /!\ 1 avril 2006 à 16:19 (CEST) Vote orienté de toutes façons. Il aurait fallu faire un vote sur les types de vandalismes à cacher, on aurait eût un vote bien différent.

A'

Si A est accepté, les vandalismes qui ont été masqués doivent être rendus à nouveau visibles.

Oui

1. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2006 à 18:41 (CET)
2. FredB 21 mars 2006 à 19:17 (CET)
3. R 21 mars 2006 à 19:47 (CET)
4. $pooky 21 mars 2006 à 22:05 (CET)
5. Khardan (₭) 22 mars 2006 à 00:28 (CET). celui qui casse, doit réparer
6. Elie2 22 mars 2006 à 01:21 (CET)
7. Maximini Discuter 22 mars 2006 à 01:57 (CET)
8. Marc Mongenet 22 mars 2006 à 02:24 (CET)
9. Korg + ⁺ 22 mars 2006 à 04:11 (CET)
10. Thierry Lucas 22 mars 2006 à 12:12 (CET)
11. Oui modéré, car je ne sais pas ce que ça représente comme travail. GordjazZ âllô? 22 mars 2006 à 14:26 (CET).
12. et je suis volontaire pour le faire s'il existe une liste des articles touché. phe 22 mars 2006 à 17:30 (CET)
13. O. Morand 22 mars 2006 à 18:29 (CET)
14. Olmec 24 mars 2006 à 14:24 (CET)
15. Airevspin 24 mars 2006 à 21:33 (CET)
16. Grasyop | ✉ 1 avril 2006 à 14:54 (CEST)
17. si ça ne prend pas b'coup de boulot PetetheJock 11 avril 2006 à 01:02 (CEST)

Non

1. heMmeR (✎) 21 mars 2006 à 20:31 (CET)
2. car la gestion des historiques est mauvaise du côté logiciel, simplifions --Dake^@ 21 mars 2006 à 20:34 (CET)
3. Sauf si c'est très simple à faire.... Mathieu 21 mars 2006 à 22:18 (CET)
4. .Non.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 23:07 (CET)
5. Cependant, si quelqu'un le fait c'est pas plus mal. GL 22 mars 2006 à 08:44 (CET)
6. idem Dake et GL. le Korrigan ^bla 22 mars 2006 à 09:12 (CET)
7. Popo le Chien ouah 22 mars 2006 à 09:51 (CET)
8. Non, ça ressemble vraiment à une punition pour les admins qui les avaient effacés (ça partait d'une bonne intention) Arnaudus 22 mars 2006 à 10:18 (CET)
9. doivent... il y aurait des injonctions à caractère obligatoire sur wikipédia ? Si quelqu'un a le courage, tant mieux. Fabos ✉ 22 mars 2006 à 12:16 (CET)
10. idem qu'Arnaudus.
    Yolan Chériaux, le 22 mars 2006 à 13:02 (CET)
11. Non. même raisons qu'Arnaudus Ceedjee ^contact 22 mars 2006 à 14:07 (CET)
12. Maintenant que c'est supprimé... ▪ Eskimo ☼ 22 mars 2006 à 14:17 (CET)
13. Romary 22 mars 2006 à 18:51 (CET)
14. Apollon 25 mars 2006 à 17:22 (CET) temps perdu
15. Useless. Liquid_2003 - Discuter 25 mars 2006 à 17:27 (CET)
16. sand 26 mars 2006 à 12:13 (CEST)
17. muphin 27 mars 2006 à 08:59 (CEST)
18. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... DarkoNeko 心 27 mars 2006 à 13:36 (CEST)
19. Arzach 27 mars 2006 à 14:00 (CEST)
20. ~ Seb35 [^_^] 28 mars 2006 à 21:33 (CEST)
21. Plyd /!\ 1 avril 2006 à 16:19 (CEST) Vote orienté de toutes façons. Il aurait fallu faire un vote sur les types de vandalismes à cacher, on aurait eût un vote bien différent.
22. Ptitsam 7 avril 2006 à 19:44 (CEST)

C

Les historiques des pages trop régulièrement vandalisées (jusqu'à la mise en place de la semi-protection) doivent être nettoyés des vandalismes. Les reverts sont quant à eux laissés, au crédit des patrouilleurs.

Oui

1. Pour s'approcher du respect de la GFDL (avec des historiques lisibles) Wart dark _.-:':-._ 21 mars 2006 à 22:16 (CET)
2. Apollon 21 mars 2006 à 23:19 (CET) théorie des vitres cassées
3. Plyd /!\ 1 avril 2006 à 16:19 (CEST) Vote orienté de toutes façons. Il aurait fallu faire un vote sur les types de vandalismes à cacher, on aurait eût un vote bien différent.

Non

1. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 mars 2006 à 18:46 (CET)
2. FredB 21 mars 2006 à 19:17 (CET)
3. David Berardan 21 mars 2006 à 19:44 (CET)
4. heMmeR (✎) 21 mars 2006 à 20:31 (CET)
5. car la gestion des historiques est mauvaise du côté logiciel, simplifions --Dake^@ 21 mars 2006 à 20:35 (CET)
6. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 20:52 (CET)
7. le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 21:57 (CET)
8. $pooky 21 mars 2006 à 22:05 (CET)
9. R 21 mars 2006 à 22:23 (CET)
10. .Kintaro Oe 21 mars 2006 à 23:08 (CET)
11. Khardan (₭) 22 mars 2006 à 00:28 (CET).
12. Elie2 22 mars 2006 à 01:21 (CET)
13. Maximini Discuter 22 mars 2006 à 01:58 (CET)
14. Korg + ⁺ 22 mars 2006 à 04:11 (CET)
15. Moez ^m'écrire 22 mars 2006 à 04:43 (CET)
16. Ash Crow - (ᚫ) 22 mars 2006 à 05:11 (CET)
17. GL 22 mars 2006 à 08:44 (CET)
18. Fabos ✉ 22 mars 2006 à 09:41 (CET)
19. Popo le Chien ouah 22 mars 2006 à 09:51 (CET)
20. Arnaudus 22 mars 2006 à 10:19 (CET), mais soutenons fortement une amélioration du logiciel pour permettre un masquage automatique par ex.
21. Thierry Lucas 22 mars 2006 à 12:12 (CET)
22. Eskimo ☼ 22 mars 2006 à 14:17 (CET)
23. GordjazZ âllô? 22 mars 2006 à 14:27 (CET)
24. phe 22 mars 2006 à 17:31 (CET)
25. O. Morand 22 mars 2006 à 18:29 (CET)
26. Romary 22 mars 2006 à 18:52 (CET)
27. Olmec 24 mars 2006 à 14:25 (CET)
28. Mais je veux mes couleurs ! Liquid_2003 - Discuter 25 mars 2006 à 17:29 (CET)
29. muphin 27 mars 2006 à 08:59 (CEST) D'accord avec Arnaudus pour envisager la disponibilité d'un filtre des vandalismes à l'affichage des historiques.
30. on vois qu'c'est pas vous qui devez le faire... -_- DarkoNeko 心 27 mars 2006 à 13:35 (CEST) <- Cet avis changera le jour ou l'on aura de vrais outils du logiciels pour s'occuper des histos... (non, pas des bidouillages en js)
31. Arzach 27 mars 2006 à 14:01 (CEST) D'accord avec Arnaudus également.
32. ~ Seb35 [^_^] 28 mars 2006 à 21:37 (CEST) également d'accord avec Arnaudus. et Darkoneko
33. Grasyop | ✉ 1 avril 2006 à 15:00 (CEST)
34. PetetheJock 11 avril 2006 à 01:04 (CEST)