Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs

Limitation des boîtes utilisateurs Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : - Ouverture de la discussion : 20 mars 2006 Ouverture du vote : 19 mai 2006 à 15:09 (CEST) Fin du vote : 19 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Résultats

• prop 1 : 16 , 55  : 22.54 % de contributeurs y sont favorables
• prop 1b : 44 , 29  : 60.27 % de contributeurs y sont favorables
• prop 2 : 8 , 51  : 13.56 % de contributeurs y sont favorables
• prop 3 : 15 , 44  : 25.42 % de contributeurs y sont favorables
• prop 4 : 25 , 37  : 40.32 % de contributeurs y sont favorables
• prop 5 : 8 , 44  : 15.38 % de contributeurs y sont favorables
• prop 6 : 3 , 57  : 5 % de contributeurs y sont favorables

---

• limitation de la portée de la PdD : 39 , 5  : 88.64 % de contributeurs y sont favorable

La limitation de la portée de cette prise de décision aux boites sérialisées dans l'espace modèle: est adoptée avec un large consensus.

Les propositions 1B et 4 sont retenues pour le 2nd tour de vote.

Le second tour commencera dans euh... quelques jours.

DarkoNeko le cabaliste いちご 23 juin 2006 à 19:48 (CEST)

Motivation

Les boîtes utilisateurs sont utilisées pour agrémenter les pages utilisateurs des participants en indiquant les langues parlées, l'origine géographique, les centres d'intérêts et les activités présentes ou futures sur Wikipédia (...). De nombreux contributeurs les utilisent également pour afficher des opinions personnelles, des convictions religieuses ou des opinions politiques. Cette prise de décision vise à définir si "chacun est libre de faire ce qu'il veut sur sa page utilisateur", ou si des limites doivent être fixées sur l'utilisation de ces boîtes.

Vote clos

Système de vote

Dans la phase de « Débat et proposition », chacun peut discuter les différentes propositions et proposer à leurs auteurs des modifications et/ou proposer soi-même une proposition originale. Pour limiter le nombre de propositions à soumettre au vote, essayez un maximum de discuter avec les auteurs pour apporter les modifications qui vous semblent nécessaires.

peuvent participer au vote

Les critères pour pouvoir participer au vote sont :

• Avoir un compte utilisateur sur le Wikipédia francophone depuis au plus tard le 19 mars 2006, veille de l'ouverture de la prise de décision ;
• Avoir effectué au moins 20 contributions sur le Wikipédia francophone dans l'espace encyclopédique avant l'ouverture du vote ;
• Accepter que son adresse IP soient comparée à celle d'autres votants en cas de litige.

Système de vote

le système de vote est susceptible de changer si le nombre de propositions est inférieur à 3

Chaque votant peut voter pour, contre ou neutre pour chacune des propositions. Les deux propositions réunissant le meilleur ratio pour/contre avec nécessairement un minimum de 20 votes pour seront conservées pour un second tour. Lors de ce second tour, sera validée la proposition réunissant le meilleur rapport pour/contre à la condition que le nombre de pour soit supérieur au nombre de contre+neutre. Si aucune des propositions ne vérifie cette condition, la prise de décision est annulée et le statu quo prévaut.

Proposition 1

Aucune limite ne doit être fixée à l'utilisation des boîtes, chacun étant libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances.

Vote

Pour

1. no limits, dans le sens que les boites n'ont pas de raison de bénéficier d'un traitement de faveur. Des limites existent déjà sous Wikipédia, aussi elles n'ont pas besoin d'être spécifiquement rédigées pour les boites. Autrement dit, on applique les règles haibtuelles en cas d'abus sur les boites, et pas plus.--Enr-v 19 mai 2006 à 15:50 (CEST)
2. Déjà trop de limites partout, essayons de partir du principe que les gens sont "grands", essayons de laisser une chance ... et réglons les pb au cas par cas a coup de fusil à pompe (^_^) Hbbk 19 mai 2006 à 15:59 (CEST)
3. Pour La loi applicable le demeurera quelles que soient les prises de décisions Wikipedia. . Déterminer quelle loi s'applique (à qui, quand, où, pourquoi...) dépasse le cadre de cette prise de décision. Donc, pour ce que j'en comprends, nous définissons là ce que Wikipedia interdit dans la zone perso des contributeurs, en sus de ce qui est prohibé par la loi applicable. À mon sens: rien. Quant à interdire des "catégories de concepts" (?) (par ex le politique, le religieux ou le philosophique): qui saurait les circonscrire? Pour un politisé "tout n'est que politique" tandis que pour moi (qui m'en fous) "rien n'est que politique" Natmaka 19 mai 2006 à 18:29 (CEST)
4. Idem Hbbk Erasoft24 _contrib ^_talk_ 19 mai 2006 à 20:36 (CEST)
5. puisque l'on peut demander la suppression d'une boite comme toutes autre page. Quelles limites ?   <STyx @ 19 mai 2006 à 21:06 (CEST)
6. Pour Je suis contre les interdictions formelles... Si quelque chose vous gênes sur un profil d'utilisateur, la meilleure option est tout simplement de lui en parler, sinon laissons les Wikipédiens juger d'eux-même ce qui est contraire à la bienscéance... Tout le monde est capable de s'autocensurer ! Cordialement, Raziel 20 mai 2006 à 13:18 (CEST)
7. Pour 1/Il y a un malentendu. Voter "pour" ne signifie pas tout permettre : wp ne devrait simplement pas rajouter d'interdictions en plus de celles prévues par la loi, déjà bavarde. 2/La rédaction n'est pas claire du tout. 3/Cette législationnite est fatiguante. Apollon 21 mai 2006 à 00:31 (CEST)
8. Pour Je partage l'analyse de Raziel Bigomar 22 mai 2006 à 17:20 (CEST)
9. Pour vive le libéralisme sur Wikipédia, à bas la bureaucratie de l'appareil. HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 11:37 (CEST)
10. Pour Liberté avant tout. Deansfa 23 mai 2006 à 15:18 (CEST)
11. Jean-Baptiste 24 mai 2006 à 00:31 (CEST) Pour. Je ne vois pas ce que des histoires de neutralité viennent faire là-dedans, puisque boites utilisateurs ou non, on aura toujours le droit de dire sur sa page utilisateur qu'on aime le foot ou les communistes. S'il s'agit d'un sentiment "d'exploitation" des ressources serveurs de wikipédia à des fins personnelles, seul argument cohérent contre leur utilisation, il existe des solutions techniques pour y remédier (subst:, par exemple). Cette prise de décision est confuse pour beaucoup de personnes, qui semblent croire qu'il s'agit d'interdire d'exprimer les opinions personnelles sur les pages utilisateur, alors qu'il n'en a évidemment jamais été question.
12. Pour Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:11 (CEST)

    Pour Kole Dalunk 27 mai 2006 à 01:33 (CEST) Première contribution le 24 mars 2006 à 01:57. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:09 (CEST)

13. Pour Keres@ 8 juin 2006 à 21:25 (CEST)
14. Pour dans les limites normales de contribution à Wikipédia (ci dessus) Serjean 15 juin 2006 à 23:00 (CEST)
15. Pour A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 10:07 (CEST)
16. Pour Pour des raisons que moi seul connait mais qui respecte ainsi la PdD qui oblige à argumenter.--Powermonger·^(kongossa)

    Pour --Caverna 19 juin 2006 à 15:07 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

Contre

1. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:17 (CEST)
2. Impratiquable. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 15:27 (CEST)
3. GillesC -Жиль- 19 mai 2006 à 15:35 (CEST)
4. Contre D'accord avec Hégé. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 16:25 (CEST)
5. Dérives en vue! --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:44 (CEST)
6. $pooky 19 mai 2006 à 17:18 (CEST)
7. Qu'il l'agrémente comme il veux, mais sans polluer l'espace modèle alors... Espace qui, je le rappelle, est destiné à l'encyclopedie et non à l'amusement des contributeurs. DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:49 (CEST)
8. Contre Une limite raisonnable doit être appliqué. Bestter Discussion 19 mai 2006 à 18:32 (CEST)
9. Eskimo ☼ 19 mai 2006 à 19:12 (CEST)
10. irréaliste! Démocrite (Discuter) 19 mai 2006 à 19:20 (CEST)
11. Contre Frank Renda 19 mai 2006 à 19:22 (CEST)
12. Contre Tout 19 mai 2006 à 20:04 (CEST)
13. Romary 19 mai 2006 à 20:11 (CEST)
14. Le gorille Houba 19 mai 2006 à 20:17 (CEST)
15. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 20:39 (CEST)
16. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:26 (CEST)
17. Thierry Lucas 19 mai 2006 à 23:35 (CEST)
18. Contre - Il faut une limite raisonnable - Aeleftherios 19 mai 2006 à 23:41 (CEST)
19. Contre Moez ^m'écrire 20 mai 2006 à 01:26 (CEST)
20. WP n'est pas un forum ni un site de rencontre --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2006 à 14:55 (CEST)
21. Je surveille la page de discussion des BU, et je sais que ça va déraper ... Liquid_2003 - Discuter 20 mai 2006 à 15:00 (CEST)
22. Contre --Laurent Denis 20 mai 2006 à 15:07 (CEST)
23. Contre pourrais mener a des dérapages comme l'utilisateur xxx est un #&@%*£$ Svartkell - ? 21 mai 2006 à 00:56 (CEST)
24. Contre sand 21 mai 2006 à 11:21 (CEST)
25. Contre --Nicolas Lardot 21 mai 2006 à 12:21 (CEST)
26. Contre Colocho • ¡Holá! 21 mai 2006 à 16:32 (CEST)
27. Contre C'est la porte ouverte à tous les abus et dérapages. Chloé (diskutar) 21 mai 2006 à 17:44 (CEST)
28. Boeb'is 21 mai 2006 à 22:09 (CEST)
29. Contre Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2006 à 12:18 (CEST)
30. Contre il y a forcément des limites : celles de la loi (là-dessus pas besoin de vote) , celle de la neutralité politique, puisque ici ce devraient être les critères encyclopédiques qui seuls comptent--La glaneuse 22 mai 2006 à 15:13 (CEST)
31. Contre --Wagaf-d 23 mai 2006 à 00:30 (CEST)
32. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 24 mai 2006 à 13:47 (CEST)

    --84.230.223.177 25 mai 2006 à 15:55 (CEST) Vote IP Naevus | Æ 25 mai 2006 à 15:57 (CEST)

33. Contre - Orthank 25 mai 2006 à 20:03 (CEST)
34. Contre. Il faut des limites - John Keats 78 26 mai 2006 à 10:56 (CEST)
35. Contre - achille-41 26 mai 2006 à 15:10 (CEST)
36. Contre - heMmeR (✎) 27 mai 2006 à 19:32 (CEST)
37. Contre darckense 28 mai 2006 à 19:40 (CEST)
38. Contre: comme sur n'importe quelle page surveillée par des modérateurs, on ne peut accepter ce que la loi réprouve (racisme par ex.). El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 21:05 (CEST)
39. Contre Flubeca 30 mai 2006 à 20:24 (CEST)
40. Contre ♦ Pabix (ℹ) 31 mai 2006 à 17:20 (CEST)
41. Contre O. Morand 1 juin 2006 à 08:58 (CEST) Il y a déjà des dérives, et il faut un « garde-fou » minimum.
42. Contre Arnaudus 4 juin 2006 à 17:39 (CEST)
43. Contre Okki (discuter) 4 juin 2006 à 17:53 (CEST)
44. Contre --Ygonaar 5 juin 2006 à 12:50 (CEST) La 1 bis est mieux formulée.
45. Contre idem les précédents, l'espace commun n'est pas là pour accueillir ce qui peut (et devrait) l'être sur des modèles perso. Limitons un minimum. BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 16:38 (CEST)

    Contre Maloq 1 juin 2006 à 15:18 (CEST) première contribution le 22 mai 2006 à 15:12. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:18 (CEST)

46. Contre Une limite est nécessaire. -- Tigre8996 5 juin 2006 à 16:48 (CEST)
47. stop aux petits rois autoproclamés du graphisme kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:33 (CEST)
48. Contre déjà des dérives... Clio64 10 juin 2006 à 03:43 (CEST)
49. Contre Travis 12 juin 2006 à 00:20 (CEST)
50. Contre Yug (talk) 13 juin 2006 à 01:28 (CEST)
51. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 07:22 (CEST)
52. La 1bis est plus prudente Benjism89 15 juin 2006 à 14:56 (CEST)
53. Contre Esprit Fugace 17 juin 2006 à 12:28 (CEST)
54. Contre Il faut des règles Xila 19 juin 2006 à 12:16 (CEST)
55. Contre --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 12:54 (CEST)

Neutre

1. Ca causerait trop de problèmes pratiques, mais je ne peux me résoudre à voter contre... .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 15:36 (CEST)
2. el°fafa 20 mai 2006 à 11:27 (CEST)
3. Xionbox ^bla 20 mai 2006 à 20:03 (CEST)
4. Me plaît à priori, mais 1 bis est plus prudente. Cortomaltais 22 mai 2006 à 06:52 (CEST)
5. idem VIGNERON * ^discut. 22 mai 2006 à 11:00 (CEST)
6. Oxo | °°° | 31 mai 2006 à 11:14 (CEST)
7. Naevus | Æ 19 juin 2006 à 14:10 (CEST) préfère 1 bis

Proposition 1bis

Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général.

Afficher son étiquette politique et/ou son opposition à la politique ou aux actions d’un état ou d’un groupe de personne est admis

Vote

Pour

1. Question de bon sens. La communauté est capable de réagir si les bornes sont franchies ou en passe de l'être. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 15:28 (CEST)
2. On est bien obligé d'interdire ce que la loi elle même interdit, de toute façon. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 15:52 (CEST)
3. Tout pareil. — Poulpy 19 mai 2006 à 15:57 (CEST)

   Idem Guil. S'il s'agit alléger les ressources utilisées par les appels de modèles, on peut très bien lancer un robot qui fait des subst: sur les pages utilisateurs. Ensuite on peut s'arranger pour que les utilisateurs n'utilisent plus directement de modèles, mais des subst: . Ça ne sera pas plus gourmand en ressources qu'un robot qui supprime les appels de modèles sur les pages utilisateurs. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 15:58 (CEST)

4. Pour Beaucoup de liberté et un garde-fou me semble une bonne solution. Tieum512 19 mai 2006 à 16:23 (CEST)
5. Pour Comme Guil. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 16:24 (CEST)
6. optimal --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:44 (CEST)
7. $pooky 19 mai 2006 à 17:19 (CEST)
8. Sigo (tala) 19 mai 2006 à 19:27 (CEST)
9. A la rigueur car c'est assez fair-play, mais je préfère la proposition 5. Frank Renda 19 mai 2006 à 20:32 (CEST)
10. ★EyOne★ 20 mai 2006 à 00:40 (CEST)
11. Pour el°fafa 20 mai 2006 à 11:28 (CEST)
12. Pour Xionbox ^bla 20 mai 2006 à 20:04 (CEST)
13. Pour Tout ce que cette proposition veut bannir l'est déjà par la loi. Je comprend cette proposition comme limiter l'interdiction à ce qui la loi interdit donc je vote pour mais la rédaction est très criticable. Apollon 21 mai 2006 à 00:36 (CEST)
14. Pour Svartkell - ? 21 mai 2006 à 00:56 (CEST)
15. Pour comme Apollon. sand 21 mai 2006 à 11:26 (CEST)
16. Pour Colocho • ¡Holá! 21 mai 2006 à 16:32 (CEST)
17. Pour je suis du même avis que Guil. Chloé (diskutar) 21 mai 2006 à 17:49 (CEST)
18. Pour Correspond à la notion courante de la liberté d'expression, à mon avis. Cortomaltais 22 mai 2006 à 06:55 (CEST)
19. Pour, idem. --Patlegrec 22 mai 2006 à 10:53 (CEST)
20. Pour permet le anti-foot ou anti-télé VIGNERON * ^discut. 22 mai 2006 à 11:04 (CEST)
21. PourPierro17 23 mai 2006 à 09:38 (CEST)
22. Pour Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:12 (CEST)
23. Pour Momain Discuter 25 mai 2006 à 15:16 (CEST)
24. Pour. Ouverture, avec des règles, et sous controle. Ca mz va. - John Keats 78 26 mai 2006 à 11:00 (CEST)
25. Pour --Swanzack 27 mai 2006 à 13:38 (CEST)
26. Pour Felipeh | hable aquí 28 mai 2006 à 15:27 (CEST)
27. Pour Normal: la limitation imposée par le bon sens, comme le veut la loi dans un certain nombre de pays. El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 21:05 (CEST)
28. Pour
29. Oxo | °°° | 31 mai 2006 à 11:15 (CEST)
30. Pour Simple et logique. (Rdavout 31 mai 2006 à 12:11 (CEST))
31. Pour ♦ Pabix (ℹ) 31 mai 2006 à 17:22 (CEST)
32. Pour O. Morand 1 juin 2006 à 08:58 (CEST) Ce type de boîtes est proprement inacceptable d'ailleurs.
33. Pour--Ygonaar 5 juin 2006 à 12:24 (CEST) Les rares cas particuliers pourront passer en PaS
34. Pour je rejoins l'avis des partisants du bon sens. BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 16:38 (CEST)

    Pour Ajor 4 juin 2006 à 15:12 (CEST) première contribution le 13 mai 2006 à 01:31. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:15 (CEST)

    Pour Maloq 1 juin 2006 à 15:19 (CEST) première contribution le 22 mai 2006 à 15:12. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:19 (CEST)

35. Pour Question de bon sens. -- Tigre8996 5 juin 2006 à 16:50 (CEST)
36. Pour Travis 8 juin 2006 à 04:42 (CEST)
37. Pour Keres@ 8 juin 2006 à 21:26 (CEST)
38. Pour. Ca coule de source...--Revas 13 juin 2006 à 01:33 (CEST)
39. Pour Benjism89 15 juin 2006 à 14:57 (CEST)
40. Pour Esprit Fugace 17 juin 2006 à 12:28 (CEST)
41. Pourquoi pas A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 10:14 (CEST)
42. Pour Xila 19 juin 2006 à 12:17 (CEST)
43. Naevus | Æ 19 juin 2006 à 14:10 (CEST)

    Pour --Caverna 19 juin 2006 à 15:08 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

44. Pour La politique n'a pas à être bannie de Wikipédia. Arthur Laisis   (Discuter) 19 juin 2006 à 15:23 (CEST)

Contre

1. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:17 (CEST) (porte ouverte au sectarisme, je préfère la proposition 3)
2. Pitié pour l'espace modèle! Si vous voulez raconter votre vie, faites vous un code perso... L'espace modèle, je le rappelle, est destiné à l'encyclopedie et non à l'amusement des contributeurs. DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:48 (CEST) (même si malheureusement, je pense que les wikipédiens préfèreront garder leur joujou...)
3. Contre ajouter les poneys à la liste des cibles interdites... Natmaka 19 mai 2006 à 18:33 (CEST)
4. Eskimo ☼ 19 mai 2006 à 19:12 (CEST)
5. Contre Aucune boite « je n'aime pas ». Gentil ♡ 19 mai 2006 à 19:15 (CEST)
6. Contre Sinon je crée 300 boîtes utilisateurs avant demain. Démocrite (Discuter) 19 mai 2006 à 19:24 (CEST)
7. Contre Tout 19 mai 2006 à 20:04 (CEST)
8. Romary 19 mai 2006 à 20:13 (CEST)
9. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:27 (CEST) Il ne faut pas institutionnaliser ce genre de choses.
10. Thierry Lucas 19 mai 2006 à 23:36 (CEST)
11. Contre Ca va engendrer des problemes comme le modèle "non à la maison Saoud" apparu il y a quelques temps --Aeleftherios 19 mai 2006 à 23:47 (CEST)
12. Contre Moez ^m'écrire 20 mai 2006 à 01:28 (CEST)
13. Trop de problèmes de limite --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2006 à 14:59 (CEST)
14. Contre --Laurent Denis 20 mai 2006 à 15:08 (CEST)
15. Contre --Nicolas Lardot 21 mai 2006 à 12:23 (CEST)
16. Contre Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2006 à 12:19 (CEST)
17. Contreil y a forcément des limites : celles de la loi (là-dessus pas besoin de vote) , celle de la neutralité politique, puisque ici ce devraient être les critères encyclopédiques qui seuls comptent--La glaneuse 22 mai 2006 à 15:13 (CEST)

    La loi n'est pas la meme partout, notament sur le négationisme, et celle applicable est peu etres bien moins stricte que cette proposition. Tieum512 23 mai 2006 à 09:40 (CEST)

18. Contre --Wagaf-d 23 mai 2006 à 00:32 (CEST)
19. Contre trop restrictif. HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 11:37 (CEST)
20. Je n'avais pas vu le passage sur la "haine des religions", opinion qui n'est pas illégale d'exprimer. Je modifie mon vote en conséquence. Jean-Baptiste 24 mai 2006 à 00:34 (CEST)
21. Contre si quelqu'un n'aime pas, par exemple, ce qui se passe à Cuba, il n'a qu'à s'inscrire à un éventuel projet Cuba, pour montrer qu'il est intéressé par le sujet, ça suffit. (vote non signé d'Alvaro) [1]
22. Contre - heMmeR (✎) 27 mai 2006 à 19:40 (CEST)
23. Contre darckense 28 mai 2006 à 19:40 (CEST)
24. Contre les "je n'aime pas" qui ne sont pas liés au fonctionnement de Wikipédia (Je n'aime pas le fair-use : OK, je n'aime pas les communistes : non). Arnaudus 4 juin 2006 à 17:42 (CEST)
25. Contre Okki (discuter) 4 juin 2006 à 17:54 (CEST)
26. Wikipédia n'est pas un forum, ni un blog, ni un hébergeur de home page, toute contribution non constructice pour l'encyclopédie doit être découragée. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 02:58 (CEST)
27. stop aux petits rois autoproclamés du graphisme kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:34 (CEST)
28. Contre "anti-raciste" : ok, mais les "anti-constitutionnellement" : non Clio64 10 juin 2006 à 03:47 (CEST)
29. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 07:28 (CEST)

proposition 2

Le contenu d'une boîte utilisateur est libre. En matière de moeurs, convictions religieuses, opinions politiques, options sociales il ne peut être exprimé que de façon positive, et non de façon négative.

Exemples :

• Admis : Homosexuel - Interdit : Hétérophobe
• Admis : Catholique pratiquant - Interdit : Islamophobe
• Admis : Communiste - Interdit : Je ne peux pas sacquer Le Pen

---

Si je comprends bien, les concernés ne devraient pas dire "je fume du cannabis", mais l'exprimer de façon positive en disant "Vous aussi, adoptez le cannabis !"... proposition à reformuler ? Liquid_2003 - Discuter 20 mai 2006 à 15:06 (CEST) Avec le nombre croissant de demandes de boîtes de ce genre, on va arriver à des interprétations de ce type...

Ils sont bizarres ces exemples... Apollon 21 mai 2006 à 00:15 (CEST)

Ces exemples me paraissent bizares aussi. Au sujet du cannabis, j'aimerais savoir pourquoi la boite "j'aime le cannabis" est toujours interdite alors que la boite "j'aime le vin" est autorisée. Une discussion est en cours sur le bistrot à ce sujet: L'autocensure sur wikipedia. Ajor 4 juin 2006 à 15:28 (CEST)

peut-être parce que l'incitation à l'usage de susbstances prohibées est sanctionnée par la loi... maintenant, on a le droit d'aimer les champignons... :))))) Aristarque de samos 7 juin 2006 à 00:31 (CEST)

Vote

Pour

1. Pour Ca ne me dérange pas que des gens indiquent qu'ils votent FN ou Coco tant qu'ils n'encouragent/revendiquent pas des actions illicites (fumeur de cannabis par exemple est à proscrire à mon avis). Plyd /!\ 19 mai 2006 à 15:28 (CEST)
2. Quelqu'un a le droit d'affirmer ces opinions politiques, ses choix, etc. (Charte des droits et libertés) Si qqun aime pas les opinions de qqun, y'a juste a pas y parler!!! c'est simple! :-) Bestter Discussion 19 mai 2006 à 18:37 (CEST)
3. Pour c'est mieux que la proposition 1 bis. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 19:16 (CEST)
4. Pour, a vrai dire, j'hésite vraiment entre la proposition 2 et la 3. Question de contexte. -Aeleftherios 19 mai 2006 à 23:54 (CEST)
5. Pour Si nous pouvons éviter les dérives et autres caricatures dépréciatives, pourquoi pas !. Chloé (diskutar) 21 mai 2006 à 19:02 (CEST)
6. Pour parce que j'aime etre pour - et cette proposition me parait plus prudente que la 1, pas de limites ou plus positive que les autres --Julianedm | ðΔ 9 juin 2006 à 18:51 (CEST)
7. Pourquoi pas. A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 10:15 (CEST)
8. Pour À voir... Arthur Laisis   (Discuter) 19 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Contre

1. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:17 (CEST) (porte ouverte au sectarisme, je préfère la proposition 3)
2. Les contre-exemples n'ont pas manqué lors de la discussion de boîtes pseudo-positives (je suis pour l'extermination des moustiques qui propagent le chikungunya...) Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 15:31 (CEST)
3. GillesC -Жиль- 19 mai 2006 à 15:35 (CEST)
4. Règle trop imprécise, ça va pas être gérable. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 15:51 (CEST)
5. Ingérable. imprecis. Tieum512 19 mai 2006 à 16:25 (CEST)
6. Contre Inapplicable parce que l'imagination des wikipédiens pour contourner la règle sera sans limite... - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 16:26 (CEST)
7. et l'anti-spam etc? --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:44 (CEST)
8. $pooky 19 mai 2006 à 17:20 (CEST)
9. avec cette méthode, des boites comme "j'aime le livre orange" seraient acceptées car tournées de manière positives. Un exemple parmi tant d'uatres des abus que ça permet. DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:47 (CEST)
10. Contre d'accord avec Hégésippe Cormier, Guil, Tieum512, S. Savard et DarkoNeko Natmaka 19 mai 2006 à 18:40 (CEST)
11. Eskimo ☼ 19 mai 2006 à 19:12 (CEST)
12. Démocrite (Discuter) 19 mai 2006 à 19:26 (CEST)
13. Pour que cette proposition soit refusée (je positive) Tout 19 mai 2006 à 20:04 (CEST)
14. Pareil que Mr Tout :) Le gorille Houba 19 mai 2006 à 20:20 (CEST)
15. pareil que Bob. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 20:40 (CEST)
16. Romary 19 mai 2006 à 20:53 (CEST)
17. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:28 (CEST)
18. Thierry Lucas 19 mai 2006 à 23:37 (CEST)
19. ★EyOne★ 20 mai 2006 à 00:41 (CEST)
20. Contre Moez ^m'écrire 20 mai 2006 à 01:28 (CEST)
21. Contre el°fafa 20 mai 2006 à 11:16 (CEST)
22. TRop de problème de limites --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2006 à 15:00 (CEST)
23. Contre --Laurent Denis 20 mai 2006 à 15:09 (CEST)
24. Contre empirique Apollon 21 mai 2006 à 00:38 (CEST)
25. Contre Svartkell - ? 21 mai 2006 à 00:56 (CEST)
26. Contre --Nicolas Lardot 21 mai 2006 à 12:25 (CEST)
27. Contre Totalement contre cette proposition Colocho • ¡Holá! 21 mai 2006 à 16:29 (CEST)
28. Boeb'is 21 mai 2006 à 22:15 (CEST)
29. Contre On s'engagerait dans des débats à ne plus finir. Cortomaltais 22 mai 2006 à 06:58 (CEST)
30. Contre, exemple : je suis Pour l'extermination des juifs , c'est positif ? VIGNERON * ^discut. 22 mai 2006 à 11:01 (CEST)
31. Contre Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2006 à 12:19 (CEST)
32. Contreil y a forcément des limites : celles de la loi (là-dessus pas besoin de vote) , celle de la neutralité politique, puisque ici ce devraient être les critères encyclopédiques qui seuls comptent, et il n'y a vraiment pas besoin d'afficher ses convictions politiques ou religieuses pour "enflammer" certins débats qui le sont suffisamment comme ça ; de + , ne pas les afficher, ça évite les tricheries de ceux qui s'affichent "ceci" pour faire passer leur POV contraire--La glaneuse 22 mai 2006 à 15:13 (CEST)
33. Contre Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:13 (CEST)
34. Contre - heMmeR (✎) 27 mai 2006 à 19:41 (CEST)
35. Contre darckense 28 mai 2006 à 19:41 (CEST)
36. Contre Proposition extrêmement confuse. El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 21:05 (CEST)
37. Oxo | °°° | 31 mai 2006 à 11:17 (CEST)
38. Contre O. Morand 1 juin 2006 à 08:58 (CEST) Proposition trop ambiguë à mon avis.
39. Contre, sujet à interprétation personnelle. Arnaudus 4 juin 2006 à 17:44 (CEST)
40. Contre Okki (discuter) 4 juin 2006 à 17:55 (CEST)
41. Contre --Ygonaar 5 juin 2006 à 11:57 (CEST) Trop facile à contourner. Et ma future boîte "Je ne veux pas devenir sysop" ?-)
42. Contre trop subjectif donc ne résout pas le problème. BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 16:38 (CEST)

    Contre Maloq 1 juin 2006 à 15:20 (CEST) Et qui va juger ce qui est positif ou non? première contribution le 23 mai 2006 à 16:26. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:21 (CEST)

43. Contre Oo, comme si on devait imposer une vision positive des choses aux personnes. -- Tigre8996 5 juin 2006 à 16:52 (CEST)
44. Contre Travis 8 juin 2006 à 04:43 (CEST)
45. Contre Keres@ 8 juin 2006 à 21:27 (CEST) aucun sens
46. stop aux petits rois autoproclamés du graphisme kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:34 (CEST)
47. Contre proposition confuse = vote contre Clio64 10 juin 2006 à 03:48 (CEST)
48. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 07:40 (CEST)
49. Contre très confus, comme le fait remarquer Vigneron Benjism89 15 juin 2006 à 14:59 (CEST)
50. Contre la proposition 1 bis est plus claire Xila 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
51. Contre Trop de limites tue les limites ! --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 12:44 (CEST)

    Contre --Caverna 19 juin 2006 à 15:09 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

proposition 3

Le contenu d'une boîte utilisateur est libre, à l'exception des opinions religieuses, politiques et orientations sexuelles

Les boites utilisateurs doivent se limiter strictement aux sujets "non-polémiques". En pratique, cela donne la configuration suivante :

autorisé (non exhaustif)

• Le systeme "babel" (langues parlées et niveau de comprehension)
• Participation à un projet[2] , un portail ou un autre wiki [3]
  • S'occuper de catégories, interwikis, orthographe, homonymies, PàS... être wikipompiers, wikignome, wikifée... (ou toute autre activité en rapport direct avec l'encyclopedie) est considéré au même titre que la participation à un projet.
  • Participation à un wiki, de la Wikimedia Foundation ou non
• Indication d'un status dans wikipedia (admin, arbitre, checkuser...) [4]
• gouts personnels : couleurs, aliments (café, chocolat...), OS/logiciels utilisés, FAI, sports pratiqués...

interdit (non exhaustif)

• affiliations politiques, religieuses ou idéologiques

Vote

Pour

1. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:17 (CEST) (pour être tout à fait honnête, c'est moi qui l'ai énoncée).
2. GillesC -Жиль- 19 mai 2006 à 15:35 (CEST)
3. Pour Démocrite (Discuter) 19 mai 2006 à 19:27 (CEST)
4. Romary 19 mai 2006 à 20:14 (CEST)
5. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 mai 2006 à 20:38 (CEST)
6. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 20:45 (CEST)
7. Thierry Lucas 19 mai 2006 à 23:38 (CEST)
8. Pour, a vrai dire, j'hésite vraiment entre la proposition 2 et la 3. Question de contexte. --Aeleftherios 19 mai 2006 à 23:54 (CEST)
9. Pour sand 21 mai 2006 à 11:23 (CEST)
10. Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2006 à 12:21 (CEST)
11. Pourcar il y a forcément des limites : celles de la loi (là-dessus pas besoin de vote) , celle de la neutralité politique, puisque ici ce devraient être les critères encyclopédiques qui seuls comptent et il n'y a vraiment pas besoin d'afficher ses convictions politiques ou religieuses pour "enflammer" certins débats qui le sont suffisamment comme ça ; de + , ne pas les afficher, ça évite les tricheries de ceux qui s'affichent "ceci" pour faire passer leur POV contraire--La glaneuse 22 mai 2006 à 15:13 (CEST)
12. Pour --Wagaf-d 23 mai 2006 à 00:33 (CEST)
13. Pour - achille-41 26 mai 2006 à 15:14 (CEST)
14. Pour - heMmeR (✎) 27 mai 2006 à 19:39 (CEST)
15. Pour O. Morand 1 juin 2006 à 08:58 (CEST) Cela peut être bien de se faire connaître un minimum par ce type d'information.

Contre

1. Comment définir un sujet "non polémique"? D'ailleurs, je n'ai vu qu'une fois une personne se plaindre d'un utilisateur ayant mis telle ou telle boite utilisateur sur sa page (et encore, c'était une boite "fait maison"). Les boites utilisateurs ne posent problème qu'à ceux qui disent qu'elles vont poser problème. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 15:23 (CEST)
2. Aucune raison objective de limiter le droit des utilisateurs à se présenter, tant qu'ils ne franchissent pas les bornes de l'inacceptable. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 15:32 (CEST)
3. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 15:47 (CEST)
4. Idem Jean-Baptiste, c'est quoi non polémique ? Un "j'aime beaucoup la facilité d'utilisation de Windows" c'est polémique ? Tieum512 19 mai 2006 à 16:28 (CEST)
5. Contre De toute façon, si quelqu'un veut dire qu'il est catholique et qu'il ne peut mettre de boîte utilisateur, il le mettra dans son texte de présentation de toute façon, alors ça change quoi? (On va l'interdire, ensuite?) Et ça peut permettre une meilleure compréhension d'un débat, par exemple, dans les pages de discuss des articles sur des sujets religieux, par exemple... - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 16:30 (CEST)
6. censure inacceptable --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:44 (CEST)
7. $pooky 19 mai 2006 à 17:20 (CEST)
8. tout domaine est potentiellement polémique (ou presque), il faut donc des limites assez strictes : cela n'empeche pas la personne de raconter sa vie si ça l'amuse, mais au moins elle ne le fera pas en polluant l'espace modèle, qui je le rappelle est destiné à l'encyclopedie, pas à l'amusement des contributeurs.. DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:46 (CEST)
9. Contre d'accord avec Jean-Baptiste Natmaka 19 mai 2006 à 18:36 (CEST)
10. Eskimo ☼ 19 mai 2006 à 19:12 (CEST)
11. Contre Bon, je n'ai plus le droit d'avoir une religion... Gentil ♡ 19 mai 2006 à 19:19 (CEST)
12. Contre Tout 19 mai 2006 à 20:04 (CEST)
13. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:29 (CEST)
14. ★EyOne★ 20 mai 2006 à 00:42 (CEST) puisque ça fache on évite d'en parler....chuuutt
15. Contre Moez ^m'écrire 20 mai 2006 à 01:40 (CEST)
16. Contre el°fafa 20 mai 2006 à 11:19 (CEST)
17. où commence la politique ? --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2006 à 15:03 (CEST)
18. Contre --Laurent Denis 20 mai 2006 à 15:09 (CEST)
19. proposition pro-anti-foot masquée :) Marc Mongenet 20 mai 2006 à 19:24 (CEST)
20. Contre Xionbox ^bla 20 mai 2006 à 20:06 (CEST)
21. Contre c'est à chacun d'apprécier si sa boite est pertinente ou non pas à une décision prise à la majorité, abstraite, qui décide pour tous. Perso je n'utilise aucune boite. Apollon 21 mai 2006 à 00:42 (CEST)
22. ContreSvartkell - ? 21 mai 2006 à 00:56 (CEST)
23. Contre --Nicolas Lardot 21 mai 2006 à 12:29 (CEST)
24. Contre Il faut bien, pour se présenter, présenter un minimum d'opinions personnelles. Bien beau le "politically correct", mais on est ici sur une encyclopédie où les débats devraient être encouragés et non volontairement restreints. Colocho • ¡Holá! 21 mai 2006 à 16:35 (CEST)
25. Contre idem à Colocho. Cortomaltais 22 mai 2006 à 06:59 (CEST)
26. Contre Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:13 (CEST)
27. Contre Felipeh | hable aquí 28 mai 2006 à 15:29 (CEST)
28. Contre darckense 28 mai 2006 à 19:42 (CEST)
29. Contre NON à la politique de l'autruche! Vive le débat dans les limites du respect! El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 21:05 (CEST)
30. ContreFlubeca 30 mai 2006 à 20:27 (CEST)
31. Oxo | °°° | 31 mai 2006 à 11:18 (CEST)
32. Contre, "j'aime le cannabis" n'a pas du tout la même connotation que "j'aime le chocolat", et pourtant, cette proposition ne fait pas vraiment la différence (ou alors j'ai pas compris) Arnaudus 4 juin 2006 à 17:46 (CEST)
33. Contre Okki (discuter) 4 juin 2006 à 17:56 (CEST)
34. Contre --Ygonaar 5 juin 2006 à 11:52 (CEST) Trop difficile de décréter ce qui est polémique ou pas.
35. Contre trop restrictif BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 16:38 (CEST)

    Contre Ajor 4 juin 2006 à 15:14 (CEST) première contribution le 13 mai 2006 à 01:31. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:16 (CEST)

    Contre Maloq 1 juin 2006 à 15:22 (CEST) première contribution le 23 mai 2006 à 16:26. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:22 (CEST)

36. Contre Polémiquons, polémiquons :) -- Tigre8996 5 juin 2006 à 16:53 (CEST)
37. Contre Travis 8 juin 2006 à 04:44 (CEST)
38. Contre Keres@ 8 juin 2006 à 21:30 (CEST)
39. stop aux petits rois autoproclamés du graphisme kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:35 (CEST)
40. Contre je suis anti-anti... Clio64 10 juin 2006 à 03:50 (CEST)
41. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 07:41 (CEST)
42. Contre Benjism89 15 juin 2006 à 15:00 (CEST)
43. Contre Trop de limites tue les limites ! --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 12:45 (CEST)
44. Contre Surtout que l'"interdit" est non exhaustif... Tout à sa place sur une Encyclopédie. Arthur Laisis   (Discuter) 19 juin 2006 à 15:25 (CEST)

Neutre

1. Bof. A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 10:16 (CEST)
2. idem : Bof Xila 19 juin 2006 à 12:29 (CEST)
3. Naevus | Æ 19 juin 2006 à 14:10 (CEST) qu'est-ce qu'un sujet "non-polémique" ?

proposition 4

Les boites utilisateurs doivent se limiter strictement aux sujets en rapport avec l'encyclopedie.

En pratique, cela donne la configuration suivante :

autorisé (non exhaustif)

• Le systeme "babel" (langues parlées et niveau de comprehension)
• Participation à un projet[5] , un portail ou un autre wiki [6]
  • S'occuper de catégories, interwikis, orthographe, homonymies, PàS... être wikipompiers, wikignome, wikifée... (ou toute autre activité en rapport direct avec l'encyclopedie) est considéré au même titre que la participation à un projet.
  • Faut-il limiter les boites aux wikis de la fondation uniquement ?
• Indication d'un status dans wikipedia (admin, arbitre, checkuser...) [7]

interdit (non exhaustif)

• affiliations politiques, religieuses ou idéologiques
• gouts personnels :
  • sports (ou autres activités) pratiqueés
  • J'aime/Je n'aime pas + couleurs, aliments, personnes
  • OS/logiciels, FAI ou marque de lessive (sigh) utilisés
  • etc...

Note : cette proposition était initialement prévue en coordination avec la #Proposition : limitation de la portée de cette PdD

Vote

Pour

1. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:17 (CEST). Un peu triste, mais pourquoi pas.
2. Voilà qui règle tous les problèmes à la fois Le gorille Houba 19 mai 2006 à 15:26 (CEST)
3. GillesC -Жиль- 19 mai 2006 à 15:35 (CEST)
4. Le seul moyen correct d'éviter de nombreux abus tout en gardant les avantages de ces boites. DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:44 (CEST)(la proposition de limitation de la PdD va probablement etre acceptée, donc ceux qui veulent se faire des modeles persos peuvent, tant qu'ils n'utilisent pas l'espace modèle: )
5. Tout 19 mai 2006 à 20:04 (CEST)
6. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 mai 2006 à 20:38 (CEST)
7. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:31 (CEST)
8. Pour Moez ^m'écrire 20 mai 2006 à 01:39 (CEST)
9. Avec possibilité de se créer une boite perso qui ne soit pas un modèle (ex: dans une sous-pages)--Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2006 à 14:58 (CEST)

   Cela rejoint mon idée de limitatition de la PdD, voir plus bas (en fait, les 2 propositions formaient un tout à l'origine) DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 12:55 (CEST)

10. Pour --Laurent Denis 20 mai 2006 à 15:06 (CEST)
11. Je trouve illégitime d'utiliser l'espace des modèles pour des fins personnelles. Marc Mongenet 20 mai 2006 à 17:54 (CEST)
12. Pour --Nicolas Lardot 21 mai 2006 à 12:32 (CEST)
13. Avec possibilité de se créer une boite perso qui ne soit pas un modèle comme Pseudomoi. Il est normal de pouvoir exprimer ses opinions, mais on a pas à créer des étiquettes et des catégories selon ces opinions. Boeb'is 21 mai 2006 à 22:15 (CEST)
14. Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2006 à 12:22 (CEST)
15. Pourcar il y a forcément des limites : celles de la loi (là-dessus pas besoin de vote) , celle de la neutralité politique, puisque ici ce devraient être les critères encyclopédiques qui seuls comptent et il n'y a vraiment pas besoin d'afficher ses convictions politiques ou religieuses pour "enflammer" certins débats qui le sont suffisamment comme ça ; de + , ne pas les afficher, ça évite les tricheries de ceux qui s'affichent "ceci" pour faire passer leur POV contraire ; mais je ne vois pas pourquoi interdire les goûts personnels qui sont innocents--La glaneuse 22 mai 2006 à 15:13 (CEST)
16. Pour --Wagaf-d 23 mai 2006 à 00:34 (CEST)
17. Pour - achille-41 26 mai 2006 à 15:15 (CEST)
18. Pour - heMmeR (✎) 27 mai 2006 à 19:43 (CEST)
19. Pour Si on peut faire des boites sans polluer le système de modèle, ou est le problème ? darckense 28 mai 2006 à 19:47 (CEST)
20. Pour O. Morand 1 juin 2006 à 08:58 (CEST) Un peu triste mais utile.
21. Pour Arnaudus 4 juin 2006 à 17:47 (CEST), ça me parait très sain.
22. Pour Okki (discuter) 4 juin 2006 à 17:59 (CEST)
23. Pour Yug (talk) 13 juin 2006 à 01:33 (CEST)
24. Pour Xila 19 juin 2006 à 12:32 (CEST)
25. Pour Esprit Fugace 19 juin 2006 à 13:38 (CEST)

Contre

1. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 15:14 (CEST) Toujours utile pour pouvoir "cerner" un contributeur et ainsi travailler dans une meilleure ambiance (éviter les procès d'intention, les gaffes, etc.). Utile également pour de possibles "études sociologiques" sur wikipédia. Par ailleurs, perte de temps et débats stériles en perspective pour déterminer ce qui est ou non "en rapport avec l'encyclopédie" (par exemple, afficher son goût pour le chocolat permet d'informer les autres utilisateurs qu'on aime le chocolat et qu'on est potentiellement disposé à participer à un projet sur ce thème).
2. Même motif que pour la proposition 3. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 15:33 (CEST)
3. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 15:40 (CEST)
4. Ca me parrait inutile. On invente des probleme qui n'existe pas. Tieum512 19 mai 2006 à 16:28 (CEST)
5. J-B et Tieum résument ma pensée. On n'est pas des numéros et rencontrer d'autres contributeurs avec des intérêts communs permettent de faire avancer l'encyclo en participant/démarrant des projets, etc. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 16:32 (CEST)
6. les pages perso ne sont pas encyclopédiques par essence! --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:44 (CEST)

   non mais par contre, l'espace modèle: l'est, lui. DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 18:52 (CEST)

7. $pooky 19 mai 2006 à 17:21 (CEST)
8. Contre Rien n'est sans rapport avec l'encyclopédie Natmaka 19 mai 2006 à 18:40 (CEST)

   Il semblerait que tu n'ai lu que la premiere ligne de la proposition, et pas les exemples explicatifs... DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 18:50 (CEST)

   Je n'ai peut-être pas compris ou ai mal exprimé. Mon commentaire auquel vous répondez est à entendre "tout ce qui semble important à un contributeur influe sur ses travaux (Wikipedia compris), indépendamment de tous ses efforts en matière d'objectivité/neutralité/, donc une page perso doit pouvoir receler toutes les indications révélatrices d'involontaires biais potentiels.". Ai-je négligé quelque chose? Natmaka 19 mai 2006 à 19:09 (CEST)

   hmmm je m'aperçois que j'ai oublié de rajouté une précision à la proposition, autant pour moi. Je corrige ça de suite. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 13:02 (CEST)

9. Eskimo ☼ 19 mai 2006 à 19:12 (CEST)
10. Contre c'est pire que la proposition précédente. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 19:20 (CEST)
11. Contre Beaucoup trop restrictif. Serait interdit alors les boîtes du type j'aime l'histoire qui indiquent aux autres contributeurs danns quel type d'article on contribue! Démocrite (Discuter) 19 mai 2006 à 19:30 (CEST)
12. Romary 19 mai 2006 à 20:58 (CEST)
13. Thierry Lucas 19 mai 2006 à 23:38 (CEST)
14. Contre ca deviendrait un peu triste. -Aeleftherios 19 mai 2006 à 23:55 (CEST)
15. Contre ★EyOne★ 20 mai 2006 à 00:43 (CEST) La page user est faite pour cerner le contributeur...à bas la sinistrose
16. Contre Si on ne peut plus mettre d'infos perso sur les pages perso... el°fafa 20 mai 2006 à 11:22 (CEST)

    Si si, tu peux toujours écrire de véritables phrases :) Okki (discuter) 4 juin 2006 à 18:03 (CEST)

17. Contre Xionbox ^bla 20 mai 2006 à 20:07 (CEST) (pour les mêmes raisons que El°fafa) J'ai modifié ton pour en contre, je suppose que tu avais fait une erreur --- exact, merci ;)
18. Contre Svartkell - ? 21 mai 2006 à 00:56 (CEST)
19. Contre il faut arrêter de vouloir tout ordonner. Apollon 21 mai 2006 à 00:46 (CEST)
20. Contre Aussi bien effacer l'ensemble des pages personnelles. Colocho • ¡Holá! 21 mai 2006 à 16:36 (CEST)
21. Contre On est quand même une communauté, présentons-nous ! Cortomaltais 22 mai 2006 à 07:01 (CEST)

    Tu peux toujours écrire un petit texte pour te présenter. Okki (discuter) 4 juin 2006 à 18:03 (CEST)

22. Contre trop restrictif. HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 11:38 (CEST)
23. Contre Mutatis mutandis ^{par ici !} 24 mai 2006 à 13:51 (CEST)
24. Contre Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:14 (CEST)
25. Contre Felipeh | hable aquí 28 mai 2006 à 15:29 (CEST)
26. Contre Il faut garder un côté convivial à Wikipédia si on veut garder les contributeurs actifs malgré les fatales phases creuses de la curiosité encyclopédique. Tout à fait d'accord avec les arguments donnés dans le 1° vote contre cette proposition. El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 21:05 (CEST)
27. Oxo | °°° | 31 mai 2006 à 11:19 (CEST)
28. Contre encore plus restrictif que la précédente. BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 16:38 (CEST)

    Contre Kole Dalunk 27 mai 2006 à 01:32 (CEST) première contribution le 24 mars 2006 à 01:57. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:10 (CEST)

    Contre Ajor 4 juin 2006 à 15:17 (CEST) première contribution le 13 mai 2006 à 01:31. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:16 (CEST)

    Contre Maloq 1 juin 2006 à 15:21 (CEST) première contribution le 23 mai 2006 à 16:26. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:24 (CEST)

29. Contre Une encyclo ne doit t'elle pas avoir réponse à tout? Donc comment limiter des sujets qui sont, par définition, présents dans une encyclo? -- Tigre8996 5 juin 2006 à 16:55 (CEST)
30. Contre Keres@ 8 juin 2006 à 21:31 (CEST) normalement c'est pour mieux connaître la personne. Ne pas s'arrêter au contributeur
31. stop aux petits rois autoproclamés du graphisme kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:36 (CEST)
32. Contre proposition absurde : l'encyclopédie traitant de tous les sujets, cela revient à tout autoriser. Clio64 10 juin 2006 à 03:51 (CEST)
33. Contre Arthur Laisis 10 juin 2006 à 14:35 (CEST)
34. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 07:43 (CEST)
35.  Conserver absurde et triste Benjism89 15 juin 2006 à 15:01 (CEST)
36. Contre Les pages d'utilisateur sont faîtes pour être un peu conviviale et drôle, les boîtes du type « j'aime le chocolat » ne sont de toutes façons que le reflet de ce qui peut être écrit sur la page. L'avantage d'une boîte c'est juste de mettre un peu de couleur. Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 12:42 (CEST)
37. Contre --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 12:46 (CEST)

    Contre --Caverna 19 juin 2006 à 15:11 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

Neutre

1. --Ygonaar 5 juin 2006 à 11:49 (CEST) Si l'encombrement de l'espace modèle est vraiment ou le listage des contributeurs sont vraiment si génants, pourquoi pas... Dans la mesure ou les boîtes "maisons" sont acceptées.
2.  Neutre Juste, mais limitatif… Travis 8 juin 2006 à 04:46 (CEST)
3. Bof. A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 10:17 (CEST)
4. Naevus | Æ 19 juin 2006 à 14:10 (CEST) me semble impraticable à ce stade.

Proposition 5

Toutes les boîtes sont autorisées a priori. Elles pourront être supprimées suivant une procédure à définir (proche de celle de page à supprimer ou comité d'arbitrage).

Vote

Pour

1. Pour Procédurier, mais fair-play. Frank Renda 19 mai 2006 à 20:20 (CEST)
2. Pour Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:14 (CEST)
3. Pour Normal. Une boîte que j'avais créée contre l'humour de Cauet a été supprimée suivant la procédure des pages à supprimer, je l'ai accepté et compris (j'évite toute attaque personnelle depuis). El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 21:05 (CEST)
4. Pour Deansfa 3 juin 2006 à 18:35 (CEST)
5. Pour --Ygonaar 5 juin 2006 à 11:44 (CEST) Ce qui est franchement illégal (haine raciale, etc..) pouvant être éliminé de facto immédiatement.
6. PourEsprit Fugace 17 juin 2006 à 12:28 (CEST)
7. Pour passer ces boites aux PàS au cas par cas. A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 10:18 (CEST)
8. Pour --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 12:46 (CEST)

   Pour --Caverna 19 juin 2006 à 15:13 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

Contre

1. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:17 (CEST). Trop dangereux
2. GillesC -Жиль- 19 mai 2006 à 15:35 (CEST)
3. On ne peut pas autoriser a priori toutes les boîtes, ne serait qu'à cause de ce qui peut être interdit (pas de en:Template:User Cannibal, par exemple...) Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 15:37 (CEST)
4. Plein d'incohérence a venir. Et un encombrement des pages a supprimer. Tieum512 19 mai 2006 à 16:31 (CEST)
5. ça va être le bazar! --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:44 (CEST)
6. Lourd... Mais il va bien falloir qu'il y ait un moyen, ou que quelqu'un ait le mandat, de régler le cas des boîtes utilisateur "hors-la-loi" si une limitation des boîtes est issue de cette PdD; à mon avis, il faut régler cette question en même temps que le second tour du vote. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 17:02 (CEST)
7. $pooky 19 mai 2006 à 17:22 (CEST)
8. procédure très lourde pour supprimer les séries de boites qui seront trouvées génantes. De plus, l'avis des votants ne sera pas forcément coherent d'un vote à l'autre (loi des fluctuation de PàS, axiome 2). DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:43 (CEST)
9. Contre chassons l'arbitraire Natmaka 19 mai 2006 à 18:39 (CEST)
10. Eskimo ☼ 19 mai 2006 à 19:12 (CEST)
11. idem Natmaka. Démocrite (Discuter) 19 mai 2006 à 19:32 (CEST)
12. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 20:41 (CEST)
13. Romary 19 mai 2006 à 20:54 (CEST)
14. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:30 (CEST)
15. Thierry Lucas 19 mai 2006 à 23:40 (CEST)
16. Contre trop le bazar -Aeleftherios 19 mai 2006 à 23:57 (CEST)
17. Contre Moez ^m'écrire 20 mai 2006 à 01:37 (CEST)
18. Contre el°fafa 20 mai 2006 à 11:24 (CEST)
19. TRop de vote --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2006 à 15:04 (CEST)
20. Contre --Laurent Denis 20 mai 2006 à 15:10 (CEST)
21. Contre Xionbox ^bla 20 mai 2006 à 20:08 (CEST) (le risque de dégénérer est trop important sans parler du travail exhautif des administrateurs)
22. Contre vague Apollon 21 mai 2006 à 00:48 (CEST)
23. Contre sand 21 mai 2006 à 11:24 (CEST)
24. Contre --Nicolas Lardot 21 mai 2006 à 12:33 (CEST)
25. Contre Perte de temps pour gérer tout ça Colocho • ¡Holá! 21 mai 2006 à 16:37 (CEST)
26. Perte de tempsBoeb'is 21 mai 2006 à 22:16 (CEST)
27. Contre Cortomaltais 22 mai 2006 à 07:01 (CEST)
28. Contre Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2006 à 12:22 (CEST)
29. Contre--La glaneuse 22 mai 2006 à 15:13 (CEST)
30. Contre - heMmeR (✎) 27 mai 2006 à 19:43 (CEST)
31. Contre Ca va faire un peu de boulot, non ? :-) darckense 28 mai 2006 à 19:45 (CEST)
32. Contre Flubeca 30 mai 2006 à 20:29 (CEST)
33. Oxo | °°° | 31 mai 2006 à 11:20 (CEST)
34. Contre O. Morand 1 juin 2006 à 08:58 (CEST) Contre comme règle immuable. Rien n'interdit de proposer une boîte spécifique malgré tout.
35. Contre Okki (discuter) 4 juin 2006 à 18:04 (CEST)
36. Contre sauf si on propose un système dès maintenant. BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 16:38 (CEST)
37. Contre Trop lourd à mettre en place. -- Tigre8996 5 juin 2006 à 16:56 (CEST)
38. Contre Travis 8 juin 2006 à 04:48 (CEST)
39. Contre Keres@ 8 juin 2006 à 21:32 (CEST)
40. stop aux petits rois autoproclamés du graphisme kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:36 (CEST)
41. Contre il faut régler le problème en amont et pas en aval. Clio64 10 juin 2006 à 03:53 (CEST)
42. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 07:45 (CEST)
43. Contre Benjism89 15 juin 2006 à 15:03 (CEST)
44. Contre fastidieux Xila 19 juin 2006 à 12:35 (CEST)

Neutre

1. C'est pas une bête idée en soi mais ça va faire beaucoup de travail et encore un vote en plus... .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 15:49 (CEST)
2. bonne idée mais lourd Tout 19 mai 2006 à 20:04 (CEST)
3. Bonne idée mais ça va donner trop de boulot Svartkell - ? 21 mai 2006 à 00:56 (CEST)
4. Pour si la procédure est automatique (pas de vote) mais probablement irréalisable VIGNERON * ^discut. 22 mai 2006 à 11:05 (CEST)
5.  Neutre Implique une nouvelle Pdd Arthur Laisis   (Discuter) 19 juin 2006 à 15:27 (CEST)

Proposition 6

Toutes les boîtes d'utilisateurs sont interdites.

Vote

Pour

1. --P@d@w@ne 19 mai 2006 à 15:54 (CEST) problème réglé
2. Hbbk 20 mai 2006 à 20:55 (CEST) [Plus je lis cette page plus je m'apercoit que ce vote est n'importe quoi, tout y est mélangé : les pages utilisateur, l'espace des modèles, les lois Françaises ou autres, les regles WP etc. Comment voter pour quoi que ce soit sérieusement dans ce cas ... arretons de vouloir tout réglementer, laissons un peu faire les gens et laissons leur leur responsabilité - vote #1 - ou alors abolissons les boiboites - ce choix - (ce qui n'empechera personne d'afficher ses opinions sans utilisation des boites...) mais toutes ces demi mesures sont a la limite du ridicule (pour rester sympa)...]
3. Kuxu Au début, il n'y avait que le modèle {{babel}} qui servait à indiquer le niveau pour les langues et ça pouvait être utile. Puis on a vu apparaître des boites utilisateur pour tout et n'importe quoi : j'aime la grouillère rapé, j'aime la pizza sans olive, je suis fan de l'inspecteur Derrick, j'aime regarder la télé le mercredi soir entre 21H04 et 22H37 etc (j'invente, mais c'est presque ça). C'est devenu hyper spécialisé, souvent sans intérêt (si quelqu'un aime le cinéma, le hard rock progressif ou la choucroute garnie, il n'a qu'à le marquer directement sur sa page perso : quel intérêt de devoir créer une boite utilisateur???) et ça encombre pour rien les pages persos devenues illisibles. Il y a même plein de boites qui ne sont utilisées que par une seule personne ! Kuxu 25 mai 2006 à 01:06 (CEST)

Contre

1. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:17 (CEST)
2. GillesC -Жиль- 19 mai 2006 à 15:35 (CEST)
3. Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas interdire les noms d'utilisateur, non neutres par excellence, et les remplacer par des numéros... Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 15:38 (CEST)
4. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 15:48 (CEST) Perte de temps, pollution des modifications récentes et mobilisation de trop de ressources serveurs par les robots chargés d'éliminer les boites et les références aux boites sur les pages utilisateurs.
5. et la liberté de choix? --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:44 (CEST)

   Wikipédia n'est pas une démocratie... DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 17:46 (CEST)

6. Absolument contre: Tant qu'à interdire les boîtes, interdisons les pages utilisateurs (comme ça on ne pourra rien y dire qui nous caractérise), interdisons les discussion (idem) et puis, pourquoi pas, faisons écrire l'encyclo par des bots qui ne porteront que des numéros qui interdiront tout personalisation. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 17:00 (CEST)
7. $pooky 19 mai 2006 à 17:23 (CEST)
8. Un "tantinet" dictatorial. Bestter Discussion 19 mai 2006 à 18:34 (CEST)
9. Contre Les boîtes me semblent utiles, elles présentent les contributeurs Natmaka 19 mai 2006 à 18:43 (CEST)
10. Eskimo ☼ 19 mai 2006 à 19:12 (CEST)
11. Démocrite (Discuter) 19 mai 2006 à 19:33 (CEST)
12. Tout 19 mai 2006 à 20:04 (CEST)
13. Pour que les boites ne soient pas interdites :) Le gorille Houba 19 mai 2006 à 20:21 (CEST)
14. Romary 19 mai 2006 à 20:55 (CEST)
15. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:33 (CEST)
16. Contre --Aeleftherios 19 mai 2006 à 23:44 (CEST)
17. Contre--Thierry Lachausse 19 mai 2006 à 23:50 (CEST)
18. Contre ★EyOne★ 20 mai 2006 à 00:45 (CEST) interdire les propositions morbides aussi
19. Contre Moez ^m'écrire 20 mai 2006 à 01:34 (CEST)
20. Contreel°fafa 20 mai 2006 à 11:25 (CEST)
21. Pareil Boréal --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2006 à 15:06 (CEST)
22. Contre Xionbox ^bla 20 mai 2006 à 20:09 (CEST)
23. Contre si vous n'aimez pas, vous n'utilisez pas. Apollon 21 mai 2006 à 00:50 (CEST)
24. Contre bien sur Svartkell - ? 21 mai 2006 à 00:56 (CEST)
25. Contre sand 21 mai 2006 à 11:25 (CEST)
26. Contre --Nicolas Lardot 21 mai 2006 à 12:35 (CEST)
27. Contre Est-ce que ça va si mal que ça, en ce moment? Pourquoi vouloir tout contrôler? Colocho • ¡Holá! 21 mai 2006 à 16:40 (CEST)
28. Contre Si vous n'aimez pas, vous n'utilisez pas. Chloé (diskutar) 21 mai 2006 à 17:53 (CEST)
29. Contre pas très neutre comme attitude de tout interdire ! VIGNERON # ^discut. 22 mai 2006 à 11:10 (CEST)
30. Contre Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2006 à 12:23 (CEST)
31. bof ; mais ça a au moins le mérite de compléter le panel des options disponibles. DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 17:47 (CEST)
32. Pour Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:15 (CEST)
33. Contre - Orthank 25 mai 2006 à 20:04 (CEST)
34. Contre - John Keats 78 26 mai 2006 à 10:59 (CEST)
35. Contre - heMmeR (✎) 27 mai 2006 à 19:35 (CEST)
36. Contre!!! Et puis quoi encore? Tout à fait d'accord avec Colocho. El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 14:28 (CEST)
37. Contre darckense 28 mai 2006 à 19:44 (CEST)
38. Contre Flubeca 30 mai 2006 à 20:31 (CEST)
39. Oxo | °°° | 31 mai 2006 à 11:22 (CEST)
40. Contre O. Morand 1 juin 2006 à 08:58 (CEST) Trop triste.
41. Contre Shawn 1 juin 2006 à 11:23 (CEST)
42. Contre Arnaudus 4 juin 2006 à 17:48 (CEST), à moins qu'il y ait de vraies raisons (serveurs etc) pour ça.
43. Contre Okki (discuter) 4 juin 2006 à 18:05 (CEST)
44. Contre --Ygonaar 5 juin 2006 à 11:41 (CEST) C'est à dire ni Babel, ni les fonctions dans Wikipédia ni rien? Je trouve cette proposition abbérante, je ne vois pas pourquoi les boîtes en elle-même seraient un problème.
45. Contre Wikipédia est dure à gérer vu les différences qui existent entre les contributeurs mais pas au point d'en faire un système totalement rigide. BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 16:38 (CEST)
46. Contre Wikipédia, la première encyclo faite par vous, pour vous, et vos opinions, on s'en fout!!! -- Tigre8996 5 juin 2006 à 17:00 (CEST)
47. Contre Travis 8 juin 2006 à 04:51 (CEST)
48. Contre Keres@ 8 juin 2006 à 21:35 (CEST) Je suis contre les propositions ironiques ;)
49. certaines dans certains domaines sont pratiques, utiles, donc souhaitables kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 00:38 (CEST)
50. Contre Tout ou rien, ce n'est pas franchement un choix, malgré 6 propositions... Clio64 10 juin 2006 à 03:54 (CEST)
51. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 07:46 (CEST)
52. Contre Benjism89 15 juin 2006 à 15:04 (CEST)
53. Contre Esprit Fugace 17 juin 2006 à 12:28 (CEST)
54. Contre. A☮ineko ✍ 19 juin 2006 à 10:20 (CEST)
55. Contre Xila 19 juin 2006 à 12:37 (CEST)
56. Contre --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 12:50 (CEST)
57. Contre Oui mais non. :-) Arthur Laisis   (Discuter) 19 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Proposition : limitation de la portée de cette PdD

Le but de cette proposition est d'éviter d'avoir à nous préoccuper des problèmes liés aux contournements (par exemple, écrire une affiliation à un parti sur autre chose qu'un modèle userbox sérialisé) et de centrer la décision uniquement sur les modèles sérialisés d'userbox (boîte utilisateur) (allez hop, je fait un neologisme que j'utiliserai dans le reste de la proposition)

En gros, on décidera de ce qui peut ou non posséder un modèle de boîte utilisateur : s'occuper d'un problème précis plutot que d'un sac de nœuds

texte "officiel" de la proposition

Cette PdD se limitera à déterminer les types d'userbox pouvant posséder un modèle {{Utilisateur qqchose}}. Les boîtes "personnalisés" (n'utilisant pas de modèle ou de catégorie) ne sont pas concernées

Décider ce qui peut être réellement mis (ou non) sur une page utilisateur sera éventuellement à traiter dans une autre Prise de Décision.

Vote

Pour

1. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 15:13 (CEST) D'ailleurs, comment appliquer cette prise de décision aux boites "faites à la main"? en vérifiant toutes les pages utilisateurs une par une?
2. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 15:40 (CEST)
3. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 15:49 (CEST)
4. D'accord, puisque la discussion ne s'est pas vraiment étendue sur ce sujet, même si les deux sujets sont intimement liés (et qu'un simple subst d'une boite utilisateur "interdite" permettra alors facilement de la contourner...) - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 17:04 (CEST)

   Sauf que le modèle initial de cette boite "interdite" n'existera plus, à ce moment là :) DarkoNeko いちご 22 mai 2006 à 13:01 (CEST)

5. $pooky 19 mai 2006 à 17:24 (CEST)
6. DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 17:41 (CEST) Sébastion => mais au moins, la boite ne polluera plus l'espace modèle.
7. Pour Natmaka 19 mai 2006 à 18:44 (CEST)
8. sebjd 19 mai 2006 à 19:04 (CEST)
9. Eskimo ☼ 19 mai 2006 à 19:12 (CEST)
10. Hervé Tigier » 19 mai 2006 à 19:30 (CEST)
11. Restons sur des choses simples Le gorille Houba 19 mai 2006 à 20:16 (CEST)
12. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 mai 2006 à 20:38 (CEST)
13. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 20:42 (CEST)
14. Romary 19 mai 2006 à 20:58 (CEST)
15. Pour -Aeleftherios 19 mai 2006 à 23:59 (CEST)
16. Pour el°fafa 20 mai 2006 à 11:26 (CEST)
17. Comme ça la liberté est sauvegardé --Pseudomoi (m'écrire) 20 mai 2006 à 15:10 (CEST)
18. Xionbox ^bla 20 mai 2006 à 20:13 (CEST)
19. Pour Svartkell - ? 21 mai 2006 à 00:56 (CEST)
20. Pour bonne proposition :) Apollon 21 mai 2006 à 00:52 (CEST)
21. Pour --Nicolas Lardot 21 mai 2006 à 12:43 (CEST)
22. Pour Colocho • ¡Holá! 21 mai 2006 à 16:42 (CEST)
23. Boeb'is 21 mai 2006 à 22:12 (CEST)
24. Pour. Chloé (diskutar) 21 mai 2006 à 22:34 (CEST)
25. Pour Je n'utilise que des boites manufacturés ! VIGNERON * ^discut. 22 mai 2006 à 11:08 (CEST)
26. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mai 2006 à 12:24 (CEST)
27. Pour --Wagaf-d 23 mai 2006 à 00:37 (CEST)
28. Pour Maximini Discuter 25 mai 2006 à 04:16 (CEST)
29. Pour Clément Cordaro 27 mai 2006 à 12:26 (CEST)
30. Pour darckense 28 mai 2006 à 19:39 (CEST)
31. Pour El Comandante Hasta ∞ 28 mai 2006 à 21:05 (CEST)
32. Pour Flubeca 30 mai 2006 à 20:34 (CEST)
33. Oxo | °°° | 31 mai 2006 à 11:27 (CEST)
34. Pour O. Morand 1 juin 2006 à 08:58 (CEST) On ne peut pas empêcher des boîtes personnelles, ce n'est ni en accord avec le principe de responsabilité individuelle ni applicable de manière simple.
35. Pour --Ygonaar 5 juin 2006 à 11:36 (CEST) Les boîtes utilisateurs personnelles sont utiles, ne serait-ce que pour mettre des liens facilement accessibles
36. Pour Ce qui se trame sur les pages utilisateurs est un autre débat. BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 16:38 (CEST)

    Pour Kole Dalunk 27 mai 2006 à 01:24 (CEST) première contribution le 24 mars 2006 à 01:57. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 03:12 (CEST)

37. Pour --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 07:48 (CEST)
38. Pour Esprit Fugace 17 juin 2006 à 12:28 (CEST)
39. Pour Xila 19 juin 2006 à 12:39 (CEST)

Contre

1. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:37 (CEST) J'ai rien compris à cette dernière rubrique, c'est pour ça que je vote contre. Ce processus de vote est nul. Moi je n'aurais posé qu'une question : des boites oui ou non. Ensuite un vote sur les proposition de types de boîtes un par un. J'ai pas suivi le débat, tampis !

   Il s'agit de savoir si on interdit aussi les boite d'utilisateur "faites à la main" (qui n'utilisent pas de modèle et ne sont présentes que sur la page d'un utilisateur), comme ici par exemple. Voter contre revient à appliquer le résultat de la prise de décison également à ces boîtes "faites maisons", qui ne polluent pas l'espace modèle, et reviennent en fait à donner une touche esthétique à ce qu'on pourrait tout simplement écrire. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 23:56 (CEST)

2. Contre. Donc pour étendre aux boites faites main. Moez ^m'écrire 20 mai 2006 à 01:32 (CEST)
3. Contre. idem que Moez. sand 21 mai 2006 à 11:28 (CEST)
4. Contre ah bah non, les boîtes en elles-mêmes ne sont pas un vrai problème, c'est leur contenu qui est problématique. Je croyais que cette PDD prenait pour exemple les récents abus des boites utilisteur pour discuter de ce qui était pertinent ou non dans une page de discussion. Quel intérêt autrement? Les boites "Je hais les Juifs" vont être transformées en texte "Je hais les Juifs", je ne vois pas ce que ça peut changer... Arnaudus 4 juin 2006 à 17:51 (CEST)

   Les boîtes Je hais les Juifs sont de toute façon interdite. Si je vois un contributeurs afficher une telle horreur. J'efface tout de suite ! Et je surveille ses contributions, ainsi qu'un message d'avertissement. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2006 à 11:44 (CEST)

5. Contre je ne vois pas ce que ça change Benjism89 15 juin 2006 à 15:07 (CEST)
6. Naevus | Æ 19 juin 2006 à 14:10 (CEST) toutes les boîtes sont concernées
7. Contre Que le wikipédien inscrive "je hais les juifs", "je suis ouvertement pédophile" sur une boîte "sérialisée", une boîte faite à la main ou sur autre chose qu'une boîte, ça ne change pas grand-chose. Arthur Laisis   (Discuter) 19 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Le point de vue d'un débutant...

Bon, je ne peux pas voter ici, et ce n'est pas plus mal, vu que je viens d'arriver... Toutefois, je pense que le point de vue du "bleu" peut sans doute intéresser certains d'entre vous.

Je voudrais aborder deux points : 1- l'effet "incitatif" de la page perso 2- l'intérêt de clarifier les sources d'un débat

1- Il m'est arrivé, sous IP, de corriger des typos et de donner quelques précisions là où elles me semblaient manquer, enfin, tenter de participer un peu à la contruction d'une base de connaissances dont, par ailleurs, j'étais bien content de profiter. Un peu comme donner son sang après avoir profité d'une transfusion, quoi... Puis, voici quelques jours, j'ai "franchi le pas" et j'ai pris un pseudo. Comme j'ai trouvé amusante la possibilité d'une page perso, je reviens, depuis, beaucoup plus souvent sur wkpd et, même en retirant le temps passé sur "ma" page, j'y passe beaucoup plus de temps qu'avant. Je pense que les "anciens" ont petit à petit trouvé un équilibre entre leurs différentes activités ici (que je suis, bien sûr, loin de toutes connaître) qui leur donne envie de venir régulièrement, comme, de mon côté, j'en ai trouvé un sur un forum au démarrage duquel j'ai participé voici des années, et dont je connais bien les participants, y compris certains IRL... Intégrer des "nouveaux" est autre chose que de garder des "anciens". Ils ne sont pas (encore ?) dans cette dynamique et je pense qu'il peut être important de conserver le côté ludique d'une page vraiment personnalisée pour amorcer, justement, cette dynamique et faciliter l'intégration. Pour cela, moins il y aura de restrictions, mieux ça devrait marcher. En ce qui me concerne, en dehors des limites légales, évidemment, je pense qu'il serait seulement opportun d'interdire les boîtes qui expriment une détestation de personne(s) (pas d'opinions ou d'idéologies) et, pour tout le reste, de prendre le temps de discuter avec le participant pour arriver à un accord raisonnable sans qu'il se sente rejeté et disparaisse dans la nature.

2- Le débat est un environnement quasi constant de mes activités professionnelles. Je constate qu'il est toujours plus productif quand on intervient à visage découvert. Si deux personnes, par exemple, participent à un page sur le KGB, dont l'une est communiste et l'autre ne l'est pas, le fait d'intervenir à visage découvert évitera les coups "en douce" et forcera la page à rester le plus objective possible. Dans le cas où l'on ne sait pas d'où vient le point de vue, il est beaucoup plus facile de sournoisement glisser des erreurs. Les deux critiques que j'ai lues ici de ce point de vue, et qui me paraissent très sérieuses, sont les suivantes : a) on peut mentir sur son orientation pour glisser subrepticement des données invalides dans une page ; b) on peut créer des clans pour flooder telle ou telle page. J'y répondrais tout aussi sérieusement (sans expérience de wkpd, j'ai toutefois des années de pratique intensive de l'internet et de ses communautés virtuelles). a) ça ne dure généralement pas très longtemps et l'utilisateur démasqué est discrédité... ou ça dure parce qu'il y croit tellement que le point de vue qu'il défend est en fait celui qu'il affiche -- gag ! --) ; b) si quelque organisation (politique, par exemple) voulait flooder, elle ne ferait en aucun cas apparaître la liste de ses membres ici ! Lesdits auraient un forum perso et privé pour discuter de leurs stratégies. En revanche, le fait d'apparaître en tant que tels les obligera à plus de qualité dans leurs textes et dans leurs interactions, afin d'améliorer l'image de marque de l'idéologie à laquelle ils se rattachent. Bénéfice pour tout le monde.

Dernier point sur ce thème : je constate que le travail en commun et la négociation sont d'excellents moyens de faire baisser l'animosité entre les gens et les groupes. Arriver à ce que des gens qui pourraient se sauter à la gorge IRL construisent une page ensemble, en finissant par mettre leurs hostilisés sous le boisseau, et en proposant à tous les lecteurs un savoir méticuleusement validé (et pour cause !) me paraît tout à fait conforme à la présence de la boîte "humaniste" sur ma page perso.

La neutralité d'un contenu n'est, de mon point de vue, pas liée à une soi-disant neutralité de ses constructeurs. Elle est le résultat de la convergence en ce point et en ce lieu de points de vue franchement différents, voire opposés.

Aristarque de samos 7 juin 2006 à 12:46 (CEST)