Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs

Limites temporelles aux mandats des administrateurs Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Cette prise de décision a pour objectif d'introduire des limites temporelles au statut d'administrateur Ouverture de la discussion : 28 septembre 2015 Clôture de la discussion (partie 1) : 28 novembre 2015 Ouverture du vote (partie 1) : 29 novembre 2015 Clôture du vote (partie 1) : 29 décembre 2015

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote est clos

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
37	117	20	174	24.03 %	21.26 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	75.97 %	67.24 %

Présentation de la prise de décision

Selon les règles actuelles de la Wikipédia francophone, les contributeurs élus au statut « d'administrateur » le sont sans limite temporelle préétablie. Un administrateur ne peut être destitué que selon les termes listés ici : Wikipédia:Administrateur#Contestation et Wikipédia:Administrateur#Destitution. Le cas échéant, le statut d'administrateur peut être renouvelé par la communauté une infinité de fois.

La présente prise de décision vise à déterminer si la communauté souhaite fixer une limite temporelle à la durée de la mise à disposition des outils des administrateurs (partie 1 de la présente page). Dans le cas où le principe d'une limite temporelle serait consensuellement adoptée, la communauté est appelée à en définir les modalités (partie 2).

Liens utiles

• Wikipédia:Administrateur
• Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur
• Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat (prise de décision de 2006 sur le sujet)
• Wikipédia:Sondage/Durée du mandat d'administrateur (sondage de 2012 sur le sujet)

Modalités de la consultation

• Le vote concernant la partie 1 est ouvert pendant 1 mois à l'issue de la phase de discussion. Si la réponse « oui » l'emporte, une semaine sera laissée pour finaliser la partie 2 qui sera ensuite ouverte durant un mois au vote.
• Tout contributeur inscrit depuis 3 mois et ayant au minimum 500 contributions dans l'espace principal de Wikipédia en langue française (à la date d'ouverture du vote) peut voter.
• Un contributeur ne peut voter que pour une seule réponse par question ou sous-question (sous peine de non prise en compte de son vote lors du décompte).
• La motivation de son vote est encouragée, mais non obligatoire.

Partie 1 : Limitation temporelle au statut d'administrateur

Question 1

Souhaitez-vous limiter la durée d'attribution du statut d'administrateur ?

Sachant que :

• La date de référence pour le calcul de la fin d'attribution du statut d'administrateur est la dernière élection en date (vote de confirmation compris).
• Les administrateurs actuels, dont la durée de leur attribution du statut dépasse, à l'issue de ce vote, la durée définie par la communauté (question 2), devront lancer une procédure de confirmation. Afin de ne pas générer plus d'une centaine de votes en même temps, seul deux administrateurs par semaine devront lancer une procédure de confirmation. L'ordre sera défini en se basant sur la date de l'obtention du statut d'administrateur (pour guide Modèle:Palette Timeline des admins).
• Les administrateurs actuels, qui ne sont pas dans le cas ci-dessus (c'est-à-dire dont la durée d'attribution du statut ne dépasse pas encore la durée définie par la communauté), ainsi que les futurs élus, devront lancer la procédure de confirmation dans les 3 mois avant l'échéance.

Modalités :

• Pour cette question, la réponse « oui » est validée si « oui / (oui + non) >= 2/3 » (avec « oui »=nombre de votes oui ; « non »=nombre de votes non). Les votes « neutre » ne sont pas pris en compte dans le calcul.
• La validation de la réponse « non » à cette question entraîne l'annulation de l'ensemble des questions suivantes.

Résultats provisoires (camemberts)

En comptant les neutres	Sans compter les neutres
Pour: 34 voix (20,5 %)   Contre: 113 voix (68,1 %)   Neutre: 19 voix (11,4 %)	Pour: 34 voix (23,1 %)   Contre: 113 voix (76,9 %)

Dernière mise à jour le 27 décembre 2015 à 09:27 (CET) par Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 27 décembre 2015 à 09:27 (CET)

 

Oui

1. Oui. Par ailleurs, je demande (comme je l'ai fait sur la page de discussion) à ce que l'avis des administrateurs ne soit pas pris en compte pour d'évidentes raisons de conflit d'intérêt. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 novembre 2015 à 13:51 (CET)

   Et il est évident qu'il ne faut pas accéder à cette demande comme expliqué sur la page de discussion.-- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 13:57 (CET)

   La non-prise en compte de ces avis risque fort de ne rien changer au résultat, de toute façon. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 novembre 2015 à 14:12 (CET)

   Ce qui revient à demander l'invalidation des avis émis par 20 contributeurs (à cette heure) et de faire d'eux des sous-contributeurs. Bravo. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 14:16 (CET)

   
   

   Et, après ça, ce sont bien sûr les sysops qui auraient développé une « logique de caste » ! Bob Saint Clar (discuter) 29 novembre 2015 à 16:58 (CET)

   À ce compte, les personnes qui ont un historique de blocages ou de conflits avec des admins ont également un conflit d'intérêt. -Ash - (Æ) 30 novembre 2015 à 01:12 (CET)

   Tous autant que vous êtes, vous me faites bien rire. Quelques admins me font penser à des hommes politiques prêts à tout pour sauver leur place (ce qui colle avec l'actualité ; il faut s'imaginer la scène pour que ce soit plus drôle). J'aime aussi votre ouverture d'esprit face à des personnes qui n'ont pas le même avis que vous (bon à force, je suis habitué, je joue juste l'étonné), c'est toujours comique parce qu'en théorie ce serait censé être moi qui ne tolère pas les avis qui diffèrent. Je dois juste mentionner qu'hier, j'ai été extrêmement étonné de constater en allant voter une dizaine d'heures après le lancement de la prise de décision que quarante-cinq personnes avaient déjà donné un avis défavorable. Outre une extrême célérité, assez inhabituelle, je suis encore plus étonné de voir dans l'échantillon une très grande proportion d'administrateurs. Moi qui travaille sur les régionales, j'appelle ça une « anomalie statistique ». Cette proportion administrateurs/péons est bien différente de celle des députés/sénateurs parmi la population française, il n'y a donc pas de comparaisons possibles. J'aime aussi ces expressions « sous-contributeurs » et « logique de caste », vous devriez dire que je fais de la discrimination, ce serait plus compréhensible. Pourtant, sur WP:RA, j'ai bien lu hier qu'Hégésippe écrivait sur la RA de LouisAlain « Comparer un administrateur opérateur (dont l'identité est facile à retrouver) à la personne de Roland Freisler, ayant présidé le Volksgerichtshof [...] peut difficilement être considéré comme très respectueux des règles de savoir-vivre », ça montre bien que chez une partie des administrateurs, il y a une distinction plus ou moins consciente entre un administrateur et un autre (un moldu on va dire). Le problème, c'est pas que ce soit pensé chez une partie des administrateurs, je suis très tolérant sur ce que les gens peuvent penser, c'est qu'on s'en va ensuite dire que non. Il faut juste dire ce qu'il en est, en théorie un administrateur est juste un contributeur comme un autre mais qui a quelques outils supplémentaires, mais en pratique, il y a aussi un certain pouvoir que certains aiment tant. Administrateur confère également un statut social, il ne faut pas se le cacher. Sur ce, je vous laisse, je vais voir ma personnalité politique préférée ce soir et je me prépare. Pour moi, Wikipédia est aussi un champ d'expérimentation, et je voulais lire les réactions qui allaient être suscitées. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 novembre 2015 à 14:33 (CET)

   @ Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Si vous aviez pris la peiner de lire réellement mon intervention, ainsi que ce qui l'avait motivée, vous auriez peut-être compris que la qualité d'administrateur opérateur était mentionnée pour une seule raison, tout simplement parce que LouisAlain faisait un « procès » manifeste à Kimdime en raison du blocage que celui-ci lui avait précédemment infligé. Manifestement, dans l'esprit de LouisAlain, cela semblait justifier, du fait de ce statut détenu par Kimdime, une comparaison avec l'un des exécutants des basses œuvres du régime nazi. Si LouisAlain s'était attaqué —  bien entendu pour d'autres raisons qu'un blocage —, à un « moldu », comme vous dites, il n'aurait évidemment pas utilisé à la base de sa comparaison le statut d'utilisateur enregistré, mais tout débordement de sa part ayant eu un goût extrêmement douteux aurait justifié une sanction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 12:20 (CET)

   @ Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. Puisque c'est une action administrative qui me vaut l'ire de Louis Alain, il parait effectivement logique qu'Hégésippe rappelle dons son avis le fait que je suis administrateur. Je ne sais pas si tu sous-entends que si je n'avais pas été administrateur, les propos de Louis Alain me présentant comme un nazi auraient été laissés tels quels et que j'ai donc bénéficié d'un traitement de faveur. Si tel est le cas, il s'agit d'une méconnaissance de la "jurisprudence" wikipédienne dont il serait aisé de faire la démonstration par l'exemple. Concernant le fait que le statut d'administrateur donne, dans les faits, plus de pouvoirs, je pense la même chose. Tu pourras lire ici les conséquences que j'en tire. J'y ajouterai cependant une réflexion qui t'es tout particulièrement adressée. Le pouvoir est crée, en grande partie, par la représentation. Si tu te figures, comme je crois le comprendre, que les administrateurs ont formé une entente pour fausser ce vote, alors tu donnes aux administrateurs un surcroît de pouvoir. En prêtant aux administrateurs une force qu'ils n'ont pas, tu es entièrement contreproductif par rapport à ton objectif de départ qui est, si j'ai bien compris, de réduire le pouvoir des administrateurs.--Kimdime (d) 1 décembre 2015 à 14:03 (CET)

   Non, je n'évoquais pas un traitement de faveur. Pas d'entente non plus, puisque ça aurait supposé une concertation. Le pouvoir est bien créé par la représentation, comme IRL avec les personnes qui revêtent des uniformes. Ici c'est pareil, le pouvoir des administrateurs vient de contributeurs qui leur en attribuent plus qu'ils n'en ont, tout comme tu le précises entre les vieux contributeurs et les nouveaux. Si je faisais ces remarques, c'est parce que grâce à mes bientôt cinq ans de présence constante sur Wikipédia les gens m'attribuent toujours IRL des pouvoirs que je n'ai pas, ce qui attribue régulièrement quelques avantages. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 décembre 2015 à 14:31 (CET)

   Et moi, avec mes bientôt sept ans de présence continue sur ce wiki, je fais plus attention que jamais à ne surtout pas laisser filtrer IRL que je contribue ici, car les rares fois où je l'ai fait, au tout début, m'ont valu de solides sarcasmes !

   En fait, toutes vos tirades fantasment nos 162 sysops comme le parti communiste français caricaturait les 200 familles dans les années 1930, c'est à mourir de rire ! Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2015 à 23:25 (CET)

   « Pour moi, Wikipédia est aussi un champ d'expérimentation » : et moi qui pensais naïvement qu'on était tous là pour bâtir une encyclopédie universelle, objective et vérifiable sous licence libre...

   Vous proclamez votre étonnement amusé devant une « célérité assez inhabituelle » des votants, mais la participation était la même concernant l'infoboîte Biographie2. Vous avez posté ici même le 50^e avis au bout de 11 heures en pleine journée un dimanche, quand, pour l'infoboîte, le 50^e avis est intervenu un lundi matin après 15 heures dont 4 heures de sommeil wikipédien. Rien d'une « célérité inhabituelle » ici, donc.

   Quant à l'esprit de caste que vous prêtez aux sysops, on observe que 19 d'entre eux sur 162 (moins de 12 %) s'étaient mobilisés en 11 heures sur cette prise de décision, tandis que 6 représentant du projet Wikidata sur 22 (plus de 27 %) s'étaient mobilisés dans le même laps de temps sur la PàS de l'infoboîte Biographie2. Vous autres Wikidatiens seriez donc sensiblement plus sujets à cet esprit de caste que les sysops

   Ce qui me fait d'ailleurs penser que, selon votre propre logique, vous auriez dû être exclus du débat sur cette infoboîte en raison d'un « conflit d'intérêts évident »

   A+, — Bob Saint Clar (discuter) 1 décembre 2015 à 23:25 (CET)

2. Pour Et je soutiens la demande précédente. Apollinaire93 (discuter) 29 novembre 2015 à 14:00 (CET)

   Les administrateurs sont contributeurs au même titre que vous. Si dans les prises de décisions et/ou les sondages, il ne fallait pas tenir compte des avis de contributeurs "potentiellement" en conflit d'intérêt, alors il n'y aurait plus beaucoup d'avis exprimés... Sachant pour le coup que tous les contributeurs peuvent s'ils le souhaitent potentiellement devenir administrateurs (s'ils présentent leur candidature et sont élus), tous sont en "conflits d'intérêt". --Fanchb29 (discuter) 29 novembre 2015 à 14:01 (CET)

    Fanchb29 : J'entends bien. Néanmoins on est là devant une question qui touche de trop près le mandat même d'admin. Dans la vraie vie cela donnerait cela : êtes-vous pour une suppression du Sénat (et donc des sénateurs) ? Et on pose la question... aux sénateurs. Apollinaire93 (discuter) 29 novembre 2015 à 14:13 (CET)

   Non dans la vraie vie, c'est comme si on demandait à tous les français "êtes-vous pour la suppression du Sénat" et qu'on n’exclut pas les votes des sénateurs du résultat . -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 14:19 (CET)

   (conflit de modifications) Puisque vous tenez à faire une comparaison avec la vie politique française (ce qui ne semble pas pertinent), rappelons tout de même qu'aux dernières nouvelles, lorsque le président Charles de Gaulle lança le Référendum sur la réforme du Sénat et la régionalisation, pour le 27 avril 1969, il ne pondit pas une loi électorale d'exception pour dépouiller de leur droit de vote les sénateurs, sous prétexte d'un prétendu « conflit d'intérêts ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 14:24 (CET)

   Conflit d’édition — Apollinaire93 : autant à mon sens une mesure "garde-fou" du type "vous pouvez donner votre avis si vous avez X mois de présence et X contributions" est justifiée pour éviter les faux-nez créés pour l'occasion et/ou les votes de contributeurs "trop frais" (j'entends par là qui viennent de découvrir comment contribuer à wikipédia avec un compte), autant rien n'indique que les administrateurs voteraient selon leur propre intérêt plutôt qu'en pensant à l'intérêt général. C'est d'ailleurs parce que les contributeurs leur font suffisamment confiance qu'ils sont élus. Des administrateurs largement réélus dernièrement, et/ou qui ont réussi à garder la confiance de la communauté depuis des années émettent à mon sens des avis argumentés qui (du moins jusqu'à présent) reflètent d'ailleurs l'avis plus général de la communauté dans son ensemble. --Fanchb29 (discuter) 29 novembre 2015 à 14:27 (CET)

   Bon, on est vraiment obligé de se prendre la tête avec ça ? J'ai donné mon avis, ça fait donc 2 voix pour le oui et 47 pour le non. Y'a 348 sénateurs, pour 40 millions de français pouvant voter (à la louche). Il est déjà symptomatique que la moitié des votes Non soient des votes d'admins (c'est normal puisque ce sont eux les plus actifs). Mais au-delà de la constatation de ce conflit d'intérêts évident, je m'en fiche un peu. Apollinaire93 (discuter) 29 novembre 2015 à 14:28 (CET)

   Il y a un peu moins de 16 milliers de contributeurs actifs, et un bon millier de contributeurs très actifs participant à la vie de de la communauté. Les un peu moins de deux cents admins, ça fait assez peu en face, surtout que quelques-uns ne sont pas forcément contre la limitation de la durée du statut d'admin. -- Warp3 (discuter) 29 novembre 2015 à 18:15 (CET)

3. Pour en accord avec la proposition. --Catarella (discuter) 29 novembre 2015 à 14:29 (CET)
4. Pour La procédure de contestation et les processus de désysoppage en cas d'inactivité me semblent insuffisants. Un nouveau vote de la communauté tous les 5 ans me semble pertinent (mandat ni trop long, ni trop court afin d'en éviter les inconvénients techniques). Par ailleurs, il serait tout à l'honneur des administrateurs de voter "neutre" (ou de ne pas voter) étant donné qu'il y a un conflit d'intérêt évident. --Krosian2B (discuter) 29 novembre 2015 à 16:10 (CET)

   « Honneur ! Honneur ! », laisse-moi réfléchir… Nous ferais-tu l'honneur de nous signaler si ce compte est le premier que tu as créé sur ce projet ? As-tu aussi assez d'honneur pour dévoiler toute la vérité sur ton arrivée ici ? Je te laisse l'honneur de commencer mais il est évident que je me plierais pour ma part à toutes les vérifications nécessaires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 16:36 (CET)

   C'est surtout qu'avec une « logique » pareille, la prochaine fois qu'il y aura une prise de décision sur les conditions pour devenir sysop, seuls ces derniers pourront voter car, dans la mesure où cette décision ne s'appliquerait par définition qu'aux péons, laisser ces derniers s'exprimer entérinerait un « conflit d'intérêts évident » !

   ⇒ Mamma mia... — Bob Saint Clar (discuter) 29 novembre 2015 à 16:58 (CET)

5. Pour Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 29 novembre 2015 à 17:11 (CET)
6. Pour même si les jeux sont faits, hein ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 29 novembre 2015 à 21:31 (CET)
7. Pour, je suis un peu hésitant, finalement assez choqué que les votes favorables fassent l'objet ci-dessus d'un tel harcèlement. Et puis pas à l'aise avec le fait de voir autant d'admins voter non, avec un évident conflit d'intérêt. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 novembre 2015 à 21:52 (CET)
8. Pour. appelez-moi Vincent Tu ne croyais quand même pas que les admins allaient voter "Pour", ils n'ont aucun intérêt à demander une confirmation de leur statut, car un certain nombre d'entre eux ne serait certainement pas réélu et ils le savent. C'est pourquoi cette PDD était voué à l'échec dès le début. Baguy (discuter) 29 novembre 2015 à 22:13 (CET)
9. Pour. Rien n'a changé depuis ça. Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 novembre 2015 à 22:20 (CET)
10. Pour C'est vrai, quoi, pourquoi les admins auraient pas droit à la retraite ? Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2015 à 23:19 (CET)
11. Pour : ça me paraît logique, c'est tout. Comme que le fait que les admins aient le droit de vote, aussi... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 30 novembre 2015 à 01:13 (CET)
12. Pour. --Pj44300 (discuter) 30 novembre 2015 à 06:01 (CET)
13. Pour Parce que j'ai parfois le sentiment qu'il y a du laisser aller chez les admins (comme faire une mise-à-jour ou un revert sans commentaire, etc). -- Fred Regent (discuter) 30 novembre 2015 à 07:56 (CET)

    Je faisais allusion à ce genre de modif. C'était la 6^e contribution de Anne-Sophie Bion, et bam! un admin passe par là. Bonjour l'accueil ! -- Fred Regent (discuter) 1 décembre 2015 à 23:17 (CET)

    Si vous aviez regardé d'un peu plus près, Fred Regent, au lieu de vous arrêter à un simple diff « brut » sans vous intéresser au contexte, vous auriez constaté que la prétendue « Anne-Sophie Bion » est un pénible de longue durée, qui sévit sur ce wiki depuis huit ans et demi (début 2007) et a à son actif des dizaines (voire plus, je renonce à compter) de faux-nez et qui, ces derniers temps, se spécialise notamment dans l’usurpation d'identité de personnes vivantes, comme par exemple pour « Anne-Sophie Bion », identité volée à la véritable Anne-Sophie Bion.
    La seule politique, face à ces menées illégales (l'usurpation d'identité est un délit en France, aux termes de l'article 226-4-1 du Code pénal, en principe sanctionné par un maximum d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende), sans attendre que l'une ou l'autre des personnes, parmi la quinzaine de victimes de ces méthodes depuis la fin du mois d'octobre, vienne démontrer que ce vol d'identité pourrait troubler sa tranquillité ou encore porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est de bloquer le malfaisant sans discussion et d'annuler toute action de sa part entreprise sur le wiki.
    Tous les administrateurs opérateurs qui « connaissent » Olha et ses lubies (comme par exemple, récemment, la création d'une redirection dans Gianluca Dellavia vers Jean-Luc Delarue, si si..., ou précédemment, l'insertion récurrente d'une espace incongrue avant une des virgules de l'article Président) n'hésitent aucunement à bloquer à vue (il est si facile à reconnaître) et à annuler tout ce qu'il fait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 00:24 (CET)

14. Pour On peut utiliser tous les arguments qu'on veut, je serai toujours hostile à l'idée d'un "pouvoir à vie". Et je pense moi aussi que les administrateurs ne devraient pas pouvoir voter ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2015 à 09:05 (CET)
15. Pour--Factory ⌘ 30 novembre 2015 à 09:23 (CET)
16. Pour — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 novembre 2015 à 09:39 (CET)
17. Pour - Avec la même vision que Jean-Jacques Georges --Jamain (discuter) 30 novembre 2015 à 10:23 (CET)
18. Pour Bien à vous --Ms10vc (discuter) 30 novembre 2015 à 12:49 (CET)
19. Pour un mandat limité me semble plus sain. --Clodion 30 novembre 2015 à 16:37 (CET)
20. Pour L'immense majorité des administrateurs fait du bon boulot. Cependant il est sain de repasser devant les "électeurs" régulièrement. Champagne2 (discuter) 30 novembre 2015 à 17:20 (CET)
21. Pour Rocherd (discuter) 30 novembre 2015 à 17:51 (CET)
22. Plutôt pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 novembre 2015 à 20:27 (CET)
23. Pour : les comptes utilisateur n’ayant pas de durée de vie, je trouve incroyable d’envisager d’attribuer la fonction d’administrateur pour l’éternité. Zapotek 2 décembre 2015 à 10:55 (CET)

     Zapotek : ce n'est pas le cas, ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire. Un statut d'admin n'est jamais attribué pour l'éternité. Si un compte admin est inactif, il finit par perdre son statut (au grand maximum au bout de 18 mois). Litlok (m'écrire) 2 décembre 2015 à 11:33 (CET)

    Qui parle de compte inactif ? certainement pas moi, compte-tenu de l’absurdité qui consisterait à s’offusquer des actions effectuées à partir d’un compte inactif. Votre intervention applique le stratagème 24 de L’art d’avoir toujours raison de Schopenhauer. L’emploi d’un tel stratagème me semble contraire aux règles de civilité, et je vous demande donc de cesser de commenter mes votes. Zapotek 2 décembre 2015 à 13:11 (CET)

    "je trouve incroyable d’envisager d’attribuer la fonction d’administrateur pour l’éternité" Les humains vivent éternellement, c'est bien connu... -- Sebk ^(discuter) 2 décembre 2015 à 13:35 (CET)

    Votre intervention est du même style que celle de Litlok, donc tout aussi inopportune, irrespectueuse des règles de civilité et destinée manifestement à perturber les votes des contributeurs qui « oseraient » voter oui, puisque vous commentez un vote alors que vous n’avez rien à dire. Zapotek 2 décembre 2015 à 13:54 (CET)

    Vos interventions lorsqu'on est pas d'accord avec vous, frisent toujours les WP:RSV et là viole clairement WP:FOI, Et je n'y peux rien si votre "argumentation" consiste a dire qu'on a le statut d'admin pour l'éternité, ce qui évident est totalement faux (puisque les hommes ne vivent pas éternellement et que le statut se perd en cas d'inactivité) -- Sebk ^(discuter) 2 décembre 2015 à 14:06 (CET)

     Zapotek : merci pour le procès d'intention. C'est la première fois que je me permets de poser une question suite à un vote sur cette page ; de plus, je n'ai pas souvenir d'avoir un jour commenté un quelconque de vos votes. Votre réaction, injustifiée, est donc tout à fait déplaisante et blessante. Mais je ne tomberai pas dans le piège du stratagème 8 Litlok (m'écrire) 2 décembre 2015 à 14:33 (CET)

    Plus justement, il ne viendrait à l'esprit de personne de qualifier un CDI de "contrat de travail à vie" ou "pour l'éternité", car on peut très bien se faire licencier, pour inactivité ou faute. De même pour les admins, qui ont clairement un CDI, et vu comme cela ce n'est pas si incroyable (même si je conçoit très bien que on puisse être contre, tout de même). Il faut juste éviter les termes un peu excessifs, et qui provoquent des réponses, comme "incroyable" ou "éternité". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2015 à 17:10 (CET)

24. Plutôt pour car plutôt qu'une limite dans la durée du mandat, une confirmation annuelle de celui-ci à une même date fixe pour chaque membre du collège des administrateurs ayant un (ou deux ?) an(s) plein(s) d'exercice me semblerait plus judicieuse, permettant de limiter le caractère chronophage de tels votes si ils devaient se répartir sur l'année. J'ai très bien compris que les modalités ne sont pas ouvertes mais il s'agit là d'une proposition en soi.--Claude PIARD (discuter) 3 décembre 2015 à 09:20 (CET)
25. Pour un mandat d'un an renouvelable une seule fois consécutivement afin d'éviter le phénomène de caste que l'on observe sur beaucoup de pages de discussion. Cette limitation permettrait aux administrateurs de se consacrer ensuite à améliorer les articles plutôt que de s'épuiser dans des affrontements épistolaires fastidieux pour tout le monde (contributeurs et lecteurs). --Gillesmourey (discuter) 3 décembre 2015 à 09:47 (CET)
26. Plutôt pour. --Julien1978 _(d.) 3 décembre 2015 à 12:57 (CET)
27. Pour pour un mandat renouvelable. Mike Coppolano (discuter) 3 décembre 2015 à 13:13 (CET)
28. Pour (très faible) un vote de confirmation tous les cinq ans, dans la mesure où ça me semble de nature à réduire les tensions autour des actions des admins.
    Contre fort cependant s'il s'agissait de lancer des votes avec une périodicité inférieure à cinq ans, et notamment avec une périodicité annuelle ; d'abord parce que ça serait vite extrêmement chronophage (150 admins à élire une fois par an, ça ferait douze votes par mois !), ensuite parce que les admins ont autre chose à faire que d'être en campagne 15 jours par an, enfin parce que ce serait justement un moyen de crisper les relations, en remettant constamment la sauce, et donc en accentuant les clivages. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2015 à 14:15 (CET)

    Azurfrog. Il y a une autre solution pour éviter les votes à répétition. 1) un mandat de 3 ou 4 ans (à déterminer) renouvelable automatiquement si aucune contestation pendant cette période. 2) si contestation pendant cette période retour obligatoirement devant les électeurs à la fin de la période, pour confirmation. Baguy (discuter) 3 décembre 2015 à 15:21 (CET)

    Baguy, plus j'y réfléchis, plus un vote de confirmation tous les cinq ans me parait vraiment une fréquence maximum : ça ferait près de trois votes par mois, c'est à dire qu'on ferait plus que doubler le nombre de scrutins actuels, avec un intérêt pratique vraiment très limité.
    D'autre part, il me semble que confirmer automatiquement les admins sans aucune contestation pendant cette période, c'est accorder une prime à ceux qui sont le moins actifs, ceux en tout cas qui mettent le moins les mains dans le cambouis. Or je pense que justement, un des grands rôles de cette confirmation tous les cinq ans, ce serait de permettre d'écarter sans drame les admins les moins actifs, qui seront ipso facto les moins au courant de la vie communautaire et de son évolution.
    Du coup, je modifie mon avis en Pour (très faible), tant l'intérêt de tels votes me semblent vraiment très faible par rapport au système déjà existant des contestations.
    Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2015 à 20:05 (CET)

29. Pour fort Jadis, ma position aurait plutôt consisté à préférer le statu quo afin de simplifier la donne tout en ne surchargeant pas wp de nouvelles procédures supplémentaires. Toutefois, depuis quelques mois, ma vision des choses a sensiblement changé. En ce sens, je souscris in extenso à la proposition formulée par Jérémy-Günther-Heinz Jähnick → ici. Par extension, je suggérerais que fût instauré dans les meilleurs délais, pour chaque administrateur en fonction, un vote consultatif automatique — au minimum annuel — dont l’issue accorderait — ou pas — la reconduction tacite du mandat en cours voire, inversement, figerait son arrivée à terme. Comme Jean-Jaques Georges, je préconiserais également que les administrateurs ne fussent point autorisés à voter lors de telles procédures spécifiques de la même façon que les votes se poursuivant notamment en BA et les décisions prises en RA demeurent en l’état du ressort des seuls admins. Le vote en question se résumerait alors à une question basique dont la teneur, entre autres formulations envisageables, pourrait par exemple se décliner comme suit :
    — Êtes-vous satisfait de la manière dont cet administrateur a conduit son mandat durant sa période de probation annuelle ? : oui ? non ?
    À ce jour, quand bien même je voterais « neutre » dans deux cas et « non » pour trois autres, je resterais cependant favorable à une prolongation de statut pour la majorité d’entre ceux qui m’ont paru illustrer avec brio les aléas et difficultés relevant d’une telle fonction. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 décembre 2015 à 15:00 (CET)
30. Pour fort : cela ne fait de mal à personne que de se remettre en question par exemple tous les deux ans. C'est plus naturel et plus accessible qu'une procédure de contestation d'un administrateur. --Sergio1006 (discussion) 4 décembre 2015 à 01:30 (CET)

    Sergio1006, es-tu vraiment conscient qu'une ré-election des 150+ admins tous les deux ans quadruplerait (le calcul est facile) le nombre d'élections d'admin par mois, le portant d'environ deux élections/mois à huit par mois ? Ce serait abominablement chronophage, tout le monde en aurait très vite ras le bol, le nombre de votants par élection s'effondrerait sans doute rapidement, ce qui leur enlèverait toute légitimité.
    De ce fait, des élections tous les cinq ans sont un grand maximum, et même là, je suis de moins en moins convaincu que ça vaille le coup.
    Le système des contestations, lui, a l'avantage de ne prendre du temps à la communauté que lorsqu'il y a un problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2015 à 12:34 (CET)

    Mais le système de contestation/confirmation n'est qu'un leurre ou un mirage.--Albergrin007 (discuter) 4 décembre 2015 à 12:57 (CET)

    Tu dis cela car la communauté a tendance à reconduire les admins contestés ? Pourquoi penses-tu que la communauté se prononcerait différemment en cas d'élections régulières ? Et si c'est si difficile que cela d'obtenir 6 avis pour invoquer la communauté (je ne vois pas en quoi), il faudrait plutôt militer pour abaisser éventuellement ce seuil (cela pourrait être un compromis entre les "oui" et les "non" ici, pour tenir compte de la grosse minorité de "oui"), plutôt que des élections régulières, qui n'ont absolument aucune chance d'être adoptées par la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2015 à 13:20 (CET)

    D'accord et c'est pour ça que j'ai développé et déposé mon avis sur la procédure "contestation/confirmation" dans les votes Neutres.--Albergrin007 (discuter) 4 décembre 2015 à 19:35 (CET)

31. Pour --Arsael (discuter) 4 décembre 2015 à 18:03 (CET)
32. Pour: Qu'un vote de contestation d'admin réussisse me paraissant très improbable, les administrateurs le sont à vie, ce qui me paraît problématique sur le principe. Avoir, par exemple, un an de pause entre des mandats de 5 ans me paraîtrait plus sain. Jelt (discuter) 10 décembre 2015 à 18:08 (CET)

    Ton argument est un peu étonnant : tu penses improbable qu'un vote de contestation "réussisse" (c'est moi qui met entre guillemets). Sans remonter à une époque antédiluvienne, j'ai observé deux contestations début 2015, les deux contributeurs remettent aux voix de la communauté leur situation d'aministrateur : dans l'une la tendance s'oriente rapidement vers la confirmation du rôle. Dans l'autre, la tendance est exactement inverse. L'administrateur concerné (par ailleurs excellent contributeur) prend acte, et préfère interrompre le vote en démissionnant, ce qui se comprend. A quelques jours d'intervalle, il y a donc eu deux contestations qui se sont traduits par des résultats inverses. Comment en déduis-tu que le résultat est couru d'avance et que les administrateurs sont toujours reconfirmés ? --HenriDavel (discuter) 11 décembre 2015 à 15:11 (CET)

    Pour le vote qui ne s'est pas orienté rapidement vers une confirmation, cela arrivait tout juste à 50% de vote contre, malgré un copinage massif et un comportement clairement pas irréprochable de l'admin en question. Globalement, chaque contestation est accompagné d'un flot de critiques contre le fait d'avoir osé en écrire une, généralement en affirmant qu'un évènement isolé ne permet pas de juger si quelqu'un est un bon admin, alors qu'un sentiment global sur le comportement de quelqu'un est difficile à expliquer sans faire un pavé, qui ne sera pas lu ou sera interprété comme de l'acharnement. Mon impression est qu'un vote de contestation ne peut "réussir" que dans ces cas absolument flagrants, et que, dans tous les cas, pour un site aussi gros que wikipédia, il est mieux d'avoir des pauses dans les mandats d'administrateurs. Jelt (discuter) 13 décembre 2015 à 19:36 (CET)

33. Potentiels avantages > potentiels inconvénients, amha. Melancholia (discuter) 15 décembre 2015 à 23:05 (CET)
34. Pour Un mandat de 3 ans de pair avec un mandat de 3 ans des arbitres me semble le meilleur équilibre possible pour un wikipédia qui marche. Je vois que le contre semble très majoritaire et j'en profite pour tirer mon chapeau aux admins qui ont su remettre leur mandat en jeu sans contestation (et ils sont malheureusement très peu) et ont quasiment tous été réélus. Apollofox (discuter) 19 décembre 2015 à 13:14 (CET)
35. Pour Tout à fait d'accord avec Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et, dans une moindre mesure, avec la fin de l'avis de Jean-Jacques Georges. Kropotkine 113 (discuter) 27 décembre 2015 à 20:53 (CET)
36. plus ou moins Pour même si cela ne sert pas à grand chose que je vote (les jeux sont faits). Je pense que redemander tous les X temps de confirmer le statut serait une bonne pratique. Cela permettrait d'étudier (si je puis dire) le travail d'untel ou d'untel. Si l'administrateur fait bien son boulot, il peut être reconduit encore et encore mais qu'on puisse au moins juger sans attendre que quelqu'un signale un gros problème. Les votes à un moment de crise (je veux dire si untel a fait un truc et que quelqu'un a remis en cause son statut d'administrateur et "chauffé" la communauté) ne me semblent pas pouvoir se dérouler sereinement (tout proportion gardée, imaginez-vous ce qui se passerait si les chefs d'État étaient élus à vie mais devait être confirmés à des moments de crise). --Guy Delsaut (discuter) 29 décembre 2015 à 13:12 (CET)
37. Pour ça oblige un certain renouvellement dans nos têtes pensantes. Surtout, ça permet de voir et de limiter les admins qui n'agissent plus, "libérant" des statuts. -- Ĺe͘ grand Célinien | ^♦ 29 décembre 2015 à 16:00 (CET)

Non (statu quo)

1. — Thibaut (会話) 29 novembre 2015 à 02:35 (CET)
2.  Non. Je ne vois pas d'argument rationnel qui justifierait de limiter systématiquement la durée d'attribution du statut d'administrateur. Nous avons déjà de quoi retirer le statut d'un administrateur inactif et nous avons des procédures de contestation pour les situations de perte de confiance. Cela suffit pour moi à garantir un contrôle suffisant sur les détenteurs du statut. De plus, j'ai très souvent vu pointer dans les arguments des partisans de ce type de limitation une conception très politisée du statut d'administrateur (lorsqu'on entend parler de « mandat », etc.) ; or ce rôle est en principe purement technique et on aurait tout à gagner à ce qu'il le reste. Enfin, la procédure proposée dans le cas où le « oui » est choisi par la communauté me paraît lourde et fastidieuse à mettre en place. — Moipaulochon (discussion) 29 novembre 2015 à 02:38 (CET)

   Le fait que l'admin a un pouvoir de blocage sur les contributeurs empêche de voir le statut d'administrateur comme celui d'un simple technicien qui s'occupe de mettre de l'ordre dans des fichiers, à mon avis. -- Warp3 (discuter) 29 novembre 2015 à 06:11 (CET)

    Warp3 : tu as raison de signaler qu'il y a en fait un certain nombre de cas limites dans lesquels on pourrait légitimement douter de l'aspect purement technique du statut d'administrateur. Néanmoins, pour préciser ce que j'entendais par « technique en principe », je dirais qu'un administrateur peut faire deux types de blocages :

   • un blocage évident, indiscutable, d'un vandale en train de faire des dégâts ; cela se fait à la suite d'une requête ou bien dans le cadre d'une patrouille par exemple. C'est donc de la protection à court terme dans un contexte de maintenance ;
   • un blocage à la suite d'une discussion collective autour d'un cas moins évident. Dans ce cas, l'administrateur n'est que le moyen du blocage, c'est simplement un agent qui exécute une décision trouvée par consensus.

   Dans les deux cas, j'estime qu'on est dans un cadre technique dans la mesure où il n'y a pas de réflexion approfondie derrière. Si un blocage s'effectue dans un autre contexte, l'administrateur a probablement outrepassé ses attributions. — Moipaulochon (discussion) 29 novembre 2015 à 08:34 (CET)

3. Idem Moipaulochon. --Nouill 29 novembre 2015 à 02:41 (CET)
4. --H₂O^(discuter) 29 novembre 2015 à 02:48 (CET)
5.  Non. car limiter la durée d'attribution du statut des administrateurs ne règle en rien un quelconque problème. C'est plutôt le manque d'administrateurs actifs (j'entends par là qui qui utilisent les outils mis à leur disposition par la communauté de manière visible et/ou répondent aux demandes au moins une fois par mois) qui pose à l'heure actuelle souci. Il y a à la fois beaucoup d'administrateurs en nombre mais au final peu d'administrateurs en "action". Limiter indistinctement tous les statuts attribués ne fera pas revenir les administrateurs peu actifs, et compliquera sérieusement la tâche des administrateurs actifs restant sans que la communauté en retire un gain quelconque. Au passage, l'élection en elle-même étant devenue tellement "dure", je ne suis pas certain qu'à l'avenir le "stock" d'administrateurs se renouvelle réellement, même en gardant le statut actuel. Je ne parle même pas des problèmes que causerait la limitation du statut si nous devions ne plus avoir d'administrateurs faute de candidat qui "oserait" encore se présenter. --Fanchb29 (discuter) 29 novembre 2015 à 03:01 (CET)
6. La question à se poser est : « y a-t-il des problèmes avec la situation actuelle ? », ou plus profondément « la situation actuelle peut-elle amener un certain nombre de problèmes contre lesquels il n'y aurait aucune barrière, aucun garde-fou ? ». Dans les deux cas je serais fortement tenté de dire « non ». A l'entrée, l'élection d'admin est déjà une épreuve assez rude, avec un filtre particulièrement fin (peut-être même trop), et à la sortie nous avons la procédure de contestation la plus laxiste (pour les contestataires) de toutes les gros projets, aussi bien en terme de nombre qu'en terme de critères, où il suffit d'arguer de la seule « perte de confiance » (qui peut être une vaste fumisterie, surtout quand le contestataire n'a jamais accordés sa confiance en premier lieu). Une limitation temporelle du statut va à mon sens rendre la situation encore plus fragile, avec un certain nombre d'administrateurs n'osant plus rien faire à l'approche de leur éventuelle réélection, ou alors dans un sorte de campagne élective permanente qui va renforcer le clanisme de façon absolue (si vous voulez un exemple dans la vie réelle caricatural, regardez ce que ça donne en terme de vie politique aux États-Unis, ou la classe politique est en campagne quai permanente avec des élections nationales tous les 2 ans). Nous sommes sur un projet qui parie sur l'intelligence de ses contributeurs pour agir en adultes responsables (ce qui n'implique d'ailleurs pas forcément d'être un adulte « légal »). Ça marche bien une majorité du temps, mais il y a un certain nombre de cas où non. Il faut alors que des gens se dévouent pour faire un équivalent de police/justice pour éviter de sombrer dans l'anarchie (et honnêtement, même pour ceux qui en ont la vocation, c'est un travail pénible et ingrat). L'un des piliers de ce travail, le CAr, avec tous les reproches qu'on peut lui faire, a été systématiquement pilonné depuis des années, au point d'être rendu inopérant. Aujourd'hui, l'autre pilier que sont les admins, sur lesquels repose à présent l'essentiel du boulot, sont maintenant pointés du doigt (bizarrement on y retrouve un certain nombre de personnes qui ont consciencieusement sapé le CAr...). Continuons donc ainsi, et on se retrouvera avec une situation à la portugaise (le wiki, hein) d'il y a quelques années. — Rhadamante 29 novembre 2015 à 04:34 (CET)
7.  Non. — Metamorforme42 (discuter) 29 novembre 2015 à 04:35 (CET)
8.  Non., pour (entre autres) les raisons évoquées ci-dessus et sur la PDD. -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 04:53 (CET)
9.  Non. --GdGourou - Talk to °o° 29 novembre 2015 à 05:09 (CET)
10.  Non FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 novembre 2015 à 05:12 (CET)
11.  Non Lykos | discuter 29 novembre 2015 à 05:35 (CET)

    Je jure sur l'honneur ne pas être un administrateur. Lykos | discuter 29 novembre 2015 à 22:15 (CET)

12. Non. Il n'y aurait pas eu de pages de contestations valables pour n'importe quel admin (en passant, la meilleure chose qui soit arrivée depuis environ 2005), j'aurais pas dit non. Mais la formule fonctionne de façon satisfaisante, après le temps de « rodage » nécessaire. Inutile d'ajouter des complications et des contraintes pesantes sur nos pauv' admins, qui n'en ont vraiment pas besoin, et dont les neuf dixièmes de leur travail effectué sont irréprochables. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 29 novembre 2015 à 06:03 (CET)
13. — Jack^rs (discuter) le 29 novembre 2015 à 06:19 (CET)
14.  Non : il y a, comme évoqué plus haut, des procédures permettant le retrait du statut d'administrateur (contestation ou inactivité), si besoin est. NB80 ^[DISCUTER], le 29 novembre 2015 à 06:34 (CET)
15.  Non. Des procédures permettant de limiter les abus sont en place. --Lebob (discuter) 29 novembre 2015 à 07:39 (CET)
16. J'ai donné un avis rapide ici. Elfix ↝ ^discuter 29 novembre 2015 à 08:07 (CET)
17. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 novembre 2015 à 08:31 (CET)
18.  Non. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 29 novembre 2015 à 08:32 (CET)
19.  Non. Je partage les avis ci-dessus.— Gratus (discuter) 29 novembre 2015 à 08:39 (CET)
20.  Non Aucun problème identifié , pourquoi plus de règles inutiles ? — Mirgolth 29 novembre 2015 à 08:41 (CET)
21.  Non Les règles des élections sont suffisamment strictes, les administrateurs inactifs sont destitués automatiquement, les cas problématiques peuvent être réglés par la contestation. Il n'y a pas lieu d'alourdir le système avec de nouvelles élections régulières (il y a déjà de moins en moins d'admins : à une époque (4-5 ans ?) il y en avait pas loin de 200 si je ne m'abuse, il n'en reste qu'un peu plus de 160 aujourd'hui...) 'toff ^[discut.] 29 novembre 2015 à 08:58 (CET)
22. Je suis contre cette tentative de politiser davantage le statut d'administrateur, alors que comme ça a été souligné ci-dessus, il est très facile de relancer un vote pour un administrateur posant problème. Quant-à la volonté de réduire le temps qu'un contributeur peut être administrateur, cela traduit une déconnexion totale des tâches réalisées au quotidien. En effet, si on oblige les administrateurs à cesser l'utilisation des outils au bout de x années, leur nombre va rapidement chuter et il n'y aura plus assez de monde pour traiter les vandalismes et effectuer la maintenance. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 novembre 2015 à 09:20 (CET)
23. idem lebob --Remy34 (discuter) 29 novembre 2015 à 09:37 (CET)
24.  Non, les admins inactifs sont déjà automatiquement destitués et pour le cas où un admin actif « pèterait les plombs » il existe la procédure de contestation. Suffisamment de gardes-fous à mon avis. Linedwell ^[discuter] 29 novembre 2015 à 10:18 (CET)
25.  Non ce serrait totalement ingérable. Les procédures en inactivité et contestation suffisent. Prométhée (discuter) 29 novembre 2015 à 10:27 (CET)
26.  Non Gz260 (discuter) 29 novembre 2015 à 10:44 (CET)
27.  Non Le système actuel semble présenter suffisamment de garde-fous. La proposition alourdirait énormément le travail « bureaucratique » sans qu'on y gagne quelque chose. Pamputt ✉ 29 novembre 2015 à 10:45 (CET)
28.  Non : Ne pas alourdir le coté administratif...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 novembre 2015 à 11:20 (CET)
29.  Non : J'attends de voir qui sera le premier  Oui de cette PDD inutile. Il ne faut pas de bureaucratie excessive. --Consulnico (discuter) 29 novembre 2015 à 11:36 (CET)
30.  Non : Non seulement je trouves que la solution proposée est une usine à gaz chronophage, mais je la trouve surtout bien inutile : Je ne vois aucune problématique qui justifierais pareille procédure. D’autant plus que les garde-fous actuellement en place et le désysopage des inactifs est parfaitement adapté.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 novembre 2015 à 11:54 (CET)
31.  Non, évidemment ! Le seul intérêt de ce truc serait d'affaiblir l'impact de l'actuelle procédure de contestation qui, avec son seuil ridiculement bas de six contestations sur six mois, place les sysops dans la ligne de mire permanente des multiples groupes de pression qui fracturent ce wiki sans vergogne. Pour le reste, encore une excellente idée pour déconstruire un peu plus ce qui reste encore debout des institutions de régulation communautaire de la Wikipédia francophone, à présent que le comité d'arbitrage est entré en phase terminale. Déjà qu'on n'en peut plus des conflits de personnes moisis à tire-larigot, imaginez les règlements de compte bien sordides si on avait en permanence deux ou trois réélections de sysops en cours ! Avec évidemment l'effet pervers de sanctionner à la fois les sysops trop peu actifs et les sysops trop actifs pour ne garder que le ventre mou des sysops qui ne gênent aucun lobby communautaire. Quel progrès ! Bob Saint Clar (discuter) 29 novembre 2015 à 11:59 (CET)
32.  Non Complication inutile.
    • Primo, il est parfaitement possible de retirer son statut à celui qui en fait un usage incorrect.
    • Secundo, les contributeurs disposant de ce statut et ne contribuant plus pendant six mois voient ledit statut suspendu et, sauf demande contraire du titulaire, définitivement retiré un an après la suspension. Cela dit, les délais de suspension puis de retrait définitif pourraient être revus à la baisse (4 mois + 6 mois), mais il y faudrait une nouvelle prise de décision, et ce n'est pas le sujet ici.
    • Tertio, une augmentation très importante (encore faut-il se porter candidat...) du nombre de détenteurs du statut conduirait à démythifier ce statut technique, auxquels d'aucuns tiennent absolument à rajouter un vernis « politique » ne se justifiant pas. Pour bien faire, il faudrait que le nombre de détenteurs du statut (environ 160) soit au moins multiplié par trois, pour atteindre un seuil d'au moins 500 titulaires. Mais on sort encore du cadre de cette prise de décision.
    • Quarto, il serait grand temps que l'on cesse d'employer ce terme d'« administrateurs », qui a toujours semé la confusion à l'extérieur mais aussi dans nos rangs, afin de nous rabattre avec sagesse sur le seul terme d'« opérateurs », dont la tonalité est beaucoup moins ambigüe.
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 12:15 (CET)
33.  Non Il y a déjà des possibilités qui existent pour supprimer les outils, destitution pour manque d'activité ou contestation pour les administrateurs posant problème, mais je me pose la question sur le problème que pourrait engendrer cette prise de décision, en effet il y a des :

    • Administrateurs non actifs, qui ne voudront pas recandidater, et donc, seront desysoper ;
    • Administrateurs non actifs, qui se représenteront mais ne seront peut être pas élus du fait de leur faible utilisation de leur outils, et que l'on pourra leur reprocher ;
    • Administrateur actif, donc sur le devant de la scène, qui ne voudront pas repasser devant la communauté pour éviter des lynchages et règlements de compte ;
    • Administrateur actif, qui décideront de repasser devant la communauté mais qui selon leur implication, feront soit l'objet de lynchage et règlements de compte ou seront réélus haut la main
    • Bilan total  : combien d'administrateurs resteront en place si cette prise de décision passe ? et la deuxième question, seront ils actifs dans les endroits où les coups pleuvent ?

    --Lomita (discuter) 29 novembre 2015 à 12:24 (CET)

34. Je suis l'avis des avis ci-dessus. ^{Bonne continuation} Uzu2009 (discuter) 29 novembre 2015 à 12:27 (CET)
35.  Non : perte de temps inutile. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 novembre 2015 à 12:31 (CET)
36.  Non : WP est déjà passé d'un statut (réellement) de durée indéfinie, à durée indéfinie avec remise en cause possible par la communauté. Il n'y a pas d'indication, en introduction de cette PdD, de pourquoi cela est insuffisant et des problèmes engendrés par cette situation. La raison de cette PdD est donc peu claire et les risques mentionnés ci-dessus en revanche assez clairs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2015 à 12:39 (CET)

    J'ajoute un point important. Une clause importante des contestation actuelles est qu'il est possible de contester pour motif de perte de confiance (sans qu'il y ait nécessairement abus d'outil ou du statut d'admin). Cette clause est souvent oubliée, voire parfois contestée, même si elle reste actuellement (heureusement) en vigueur. Si elle devait être un jour annulée pour une raison ou une autre, il faudrait refaire cette PdD, car la donne serait fondamentalement changée, et je serais alors, pour ma part, favorable à une limitation temporelle. Mais si elle est présente, la procédure actuelle est correcte est suffisante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2015 à 11:49 (CET)

     Jean-Christophe BENOIST Comme ça semble être le cas ici [1] (oubli de ce motif). --Krosian2B (discuter) 18 décembre 2015 à 11:57 (CET)

37.  Non : Je ne vois pas ce que cela peut apporter au fonctionnement de Wikipédia, pas contre je vois bien le risque du manque d'admin en cas d'adoption de cette proposition. — Zebulon84 (discuter) 29 novembre 2015 à 12:45 (CET)
38. Un  Non ferme. Les administrateurs ne sont pas mandatés et ils n'ont aucun pouvoir politique qui imposerait de limiter dans le temps un prétendu mandat. Tout ce que cela engendrerait, c'est apporter plus de bureaucratie à la bureaucratie. Géodigital (Ici la Terre digitale) 29 novembre 2015 à 12:51 (CET).
39.  Non la procédure de contestation me semble suffisante et la logistique que demanderait une échéance et des votes de confirmation trop lourdes. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2015 à 12:55 (CET)
40.  Non : idem Totodu74. Litlok (m'écrire) 29 novembre 2015 à 13:21 (CET)
41.  Non — Bouchecl (dring) 29 novembre 2015 à 13:28 (CET)
42.  Non. J'y vois plus d'inconvénients que d'avantages. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 29 novembre 2015 à 13:39 (CET)
43.  Non Tout le bon sens ci-dessus est une bonne surprise ; je craignais le pire avec un possible blackout chez les admins. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2015 à 13:46 (CET)
44.  Non. Sur le principe, ce ne serait pas choquant ; mais en pratique, ce serait compliqué, plutôt inutile et probablement générateur de multiples effets pervers. Hadrianus (d) 29 novembre 2015 à 13:54 (CET)
45.  Non Cobra Bubbles^{Dire et médire} 29 novembre 2015 à 13:59 (CET)
46.  Non évitons une procédurite aigue, non à la perte de temps impliquée par des votes à répétitions; il existe déjà une procédure de contestation, que ceux qui veulent limiter la durée pour un administrateur utilisent la procédure existante. -- Speculos ^(discuter) 29 novembre 2015 à 15:02 (CET)
47.  Non Avatar 29 novembre 2015 à 15:04 (CET)
48. J'y vois peu d'avantages et beaucoup d'inconvénients. El pitareio (discuter) 29 novembre 2015 à 15:13 (CET)
49.  Non. Wikipédia est sur le déclin, nous ne pouvons pas nous payer le luxe de nous séparer d'administrateurs déjà en trop petit nombre. - Bzh⁹⁹(discuter) 29 novembre 2015 à 15:25 (CET)

    Wouhaou ! WP sur le déclin, rien que ça ! On^[Qui ?] a dit d'elle assez récemment qu'elle restait stable en nombre de contributeurs... On^[Qui ?] m'aurait trompé ? -- Warp3 (discuter) 29 novembre 2015 à 21:03 (CET)

    Les chiffres disponibles pour la version francophone ne permettent pas de conclure à un déclin, mais plutôt à une stabilité qui n'a rien d'inquiétante. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 novembre 2015 à 21:40 (CET)

50. Des avantages de principe, certes, mais aussi beaucoup d'inconvénients en pratique. trop sous doute pour se montrer partisan de cette limitation. De plus, comme l'a mentionné Bzh⁹⁹, se priver de contributeurs de valeur ne me semble pas une bonne idée. Le Conteur (Livre de contes) 29 novembre 2015 à 15:28 (CET)
51.  Non inutile Xavier Combelle (discuter) 29 novembre 2015 à 15:42 (CET)
52.  Non. Comme Gemini1980, je suis agréablement surpris du bon sens des 52 contributeurs qui me précèdent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 16:43 (CET)
53. Un gros  Non ! Il existe déjà des moyens de perdre le statut d'admin (sur demande, contestation, inactivité, etc.), donc rendre ce statut temporaire ne fait que compliquer les choses. — SB (✉) 29 novembre 2015 à 17:18 (CET)
54.  Non. Intégralement opposé à cette usine à gaz qui est injuste compte tenu de l'existence d'une procédure de contestation. --Deansfa 29 novembre 2015 à 17:24 (CET)
55.  Non j'ignore qu'il puisse exister un problème récurrent (ou même au minimum un peu fréquent) qui a pour source l'absence de limite temporelle du mandat.--SammyDay (discuter) 29 novembre 2015 à 17:33 (CET)
56. Goombiis (Discuter) 29 novembre 2015 à 18:05 (CET)
57.  Non -- Fantafluflu (d) le 29 novembre 2015 à 19:10 (CET)
58.  Non J'allais voter « neutre » (conflit d'intérêt). J'ai été convaincu en lisant les longues discussions. Ma seule conclusion : qu'il y ait plus d'admin/opérateurs et surtout plus d'admin/opérateurs actifs. Il faut se présenter et pas critiquer sans rien faire d'autre ceux qui bossent (ça marche aussi dans la vraie vie). Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2015 à 19:34 (CET)
59.  Non Cela ne réglera aucun des problèmes actuels, bien au contraire. Puce Survitaminée (discuter) 29 novembre 2015 à 19:52 (CET)
60.  Non--Perte de temps--Adri08 (discuter) 29 novembre 2015 à 20:02 (CET)
61. Préférence pour le statu quo et la simplicité. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 29 novembre 2015 à 20:10 (CET)
62.  Non -- Cette Pdd est une perte de temps. Et si on arrêtait de se toucher la nouille sur ce genre de question ? Myst (discuter) 29 novembre 2015 à 20:11 (CET)
63. nan. Sylenius (discuter) 29 novembre 2015 à 20:11 (CET)
64.  Non Je considère que les quelques erreurs qui ont eu lieu sont infinitésimales par rapport au bon travail effectué par ailleurs, et que limiter la durée du mandat poserait des problèmes lourds au projet, le mettant en danger. Cedalyon (discuter) 29 novembre 2015 à 22:12 (CET)
65.  Non Trop chronophage. JackPotte ($♠) 29 novembre 2015 à 23:22 (CET)
66. Pour Parce que je pense qu'on a que ça a foutre de passer notre temps à voter encore et encore à chaque nouvelle réélection d'admin. 163 admins, ça fait à la louche un vote lancé tous les deux jours rien que pour les prolongations, ça impliquera donc toute la communauté tous les deux jours - de gré ou de force. </sarcasme> --Alphos ^{[me pourrir la vie]} 29 novembre 2015 à 23:40 (CET)
67.  Non Trop chronophage et risque de perdre quelques bonnes volontés occasionnelles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2015 à 00:11 (CET)
68.  Non. La limitation dans la durée me fait craindre une diminution de l'implication communautaire dans les votes. Je préfère que les administrateurs gardent leur statut actuel, tout aussi imparfait qu'il soit par le fait même de la présence du facteur humain, que de voir leur nombre baisser dramatiquement (déjà que les recrutements se raréfient...). Sans suffisamment de personnes avec des outils pour bloquer vandales et autres utilisateur violant les PF, Wikipédia est condamnée à la ruine. Bref, limiter les mandats ferait plus de mal que de bien. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 30 novembre 2015 à 01:00 (CET)
69.  Non Trop de procédures déjà.--Mique88 (discuter) 30 novembre 2015 à 01:23 (CET)
70.  Non : procédure inutile, lourde et pénible qui ne serait mise en place que pour soulager l'égo de quelques contributeurs. Manoillon (discuter) 30 novembre 2015 à 08:55 (CET)
71.  Non. Les quelques problèmes qui sont survenus ont été réglés en suivant les règles en vigueur. Il est inutile de compliquer la situation. Geralix (discuter) 30 novembre 2015 à 09:32 (CET)
72.  Non la communauté a mis en place un garde-fou qui me semble suffisant même si certains sont tentés d'en abuser sur des conflits éditoriaux. Et quand on voit la foultitude de candidatures sur 5 ans, il y a de quoi s'inquiéter.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2015 à 10:08 (CET)
73.  Non. Inutile --Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 13:18 (CET)
74.  Non. Veut-on transformer les contributeurs disposant d'outils dans le but de rendre un certain nombre de services à la communauté, qui sont, ne l'oublions pas, des bénévoles qui accomplissent quotidiennement les tâches ingrates de maintenance nécessaires au bon fonctionnement du projet, en hommes politiques uniquement soucieux de leur réélection, comme cela se passe malheureusement trop souvent IRL ? Si c'est le cas, ce sera sans moi, et j'invite les initiateurs de cette PdD à présenter d'urgence leur candidature, pour prendre le relais des administrateurs qui refuseraient cette « politisation » de la fonction, afin que le travail de maintenance puisse se poursuivre ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 novembre 2015 à 13:56 (CET)
75.  Non. Plutôt favorable à l'idée de doubler ou tripler les effectifs d'administrateur en étant plus ouvert lors des élections plutôt que de sacraliser encore un peu plus la fonction. Cela me semble plus efficace et plus en phase avec la philosophie collaborative du projet. Kotovol (discuter) 30 novembre 2015 à 14:22 (CET)
76.  Non Complètement inutile... --Chris a liege (discuter) 30 novembre 2015 à 14:28 (CET)
77.  Non Inutile. Hipo.dingo (discuter) 30 novembre 2015 à 14:54 (CET)
78.  Non Aucunement convaincu par l'argumentaire et inquiet vis-à-vis des effets de bord.
    • D'une part par principe, parce que :
      1. si cette limite doit être une solution au problème (sur l'existence duquel je ne donnerai pas d'avis ici) que certains administrateurs utilisent leurs outils de façon abusive, elle est une mauvaise solution puisqu'au lieu de traiter le problème (les administrateurs en question) comme le fait la procédure de contestation (perfectible par ailleurs), elle traite tous les administrateurs avec un critère discriminant orthogonal au problème, puisque jusqu'à preuve du contraire, il n'a jamais été mis en évidence une corrélation — en encore moins un lien de causalité — entre la durée d'utilisation des outils et les problèmes liés à leur utilisation ;
      2. cette approche tendrait à politiser / élitiser encore plus le statut d'administrateur, qui ne l'est déjà que trop alors qu'il faudrait plutôt contribuer à le banaliser.
    • D'autre part pragmatiquement, parce que :
      1. les administrateurs ne sont déjà pas assez nombreux et cette approche réduirait mécaniquement leur nombre, en retirant leurs outils à ceux qui ne se représenteront pas au terme de leur « mandat » plutôt qu'à ceux à qui on voudrait les retirer ;
      2. les wikipédiens n'ont pas que ça à faire que de reconduire les administrateurs ;
      3. si un administrateur posait problème, il faudrait attendre un temps pré-déterminé pour le priver des outils — ce qui n'a aucun sens. — Arkanosis ^✉ 30 novembre 2015 à 15:45 (CET)
79. Je veux pouvoir léguer mon « pouvoir à vie » à mes enfants et bloquer tous ceux qui essaieraient de m'en empêcher. --En passant (discuter) 30 novembre 2015 à 16:17 (CET)
80.  Non Opposé à tout ce qui peut renforcer la sacralisation de la tâche des administrateurs. Les outils devraient être distribués plus largement et jamais retirés sauf s'il y a mauvais usage. Weft° 30 novembre 2015 à 17:03 (CET)
81.  Non très fort. Ce serait hautement nocif. Il y a déjà trop peu d'opérateurs, n'adoptons pas encore des règles bureaucratiques lourdes qui ne serviront à rien sinon à perdre des opérateurs actifs lors de votes à réglements de compte ou à décourager les rares bonnes volontés qui seraient encore prêtes à se présenter. — Leodegar ^(discuter) 30 novembre 2015 à 17:35 (CET)
82.  Non La question mérite d'être posée mais en définitive, je pense qu'il n'y a pas de problème à avoir un statut de durée non déterminée vu les divers moyens qui existent déjà relativement à l'inactivité. MrButler (discuter) 30 novembre 2015 à 18:29 (CET)
83.  Non. On ne peut pas comparer un administrateur de Wikipedia à un administrateur de société puisqu’il ne régit pas l’encyclopédie. Il est plus juste de le comparer à un administrateur système ou un administrateur de bases de données. Ces informaticiens spécialisés passent un entretien d’embauche et obtiennent un CDI. Ils sont au service de tous les utilisateurs afin de leur fournir un système à jour et optimisé. Même si la gestion des habilitations fait également partie de leurs attributions, ils ne font qu’appliquer les consignes ou réagir face à une urgence. Ici on veut leur imposer un CDD, voire même les obliger à devenir utilisateurs. Ce n’est pas leur métier et de telles conditions les feraient fuir leur employeur. --FDo64 (discuter) 30 novembre 2015 à 22:27 (CET)
    PS. pour ceux qui veulent rebaptiser les administrateurs : en informatique les utilisateurs sont nommés « opérateurs », il est donc incorrect d’utiliser ce terme. Administrateur est tout adapté.
84.  Non. je m'étais exprimé dans la discussion préalable, je suis contre cette politisation de la fonction d'administrateur. Par contre, la procédure de contestation existe et fonctionne. Par ailleurs, je ne serais pas opposé à renforcer les processus de désysoppage, pour les administrateurs qui interviennent peu et s'éloignent de fait du projet. --HenriDavel (discuter) 1 décembre 2015 à 08:32 (CET)
85. Contre. Les procédures existantes permettent déjà de contester, et de révoquer si nécessaire, les administrateurs qui font mal leur travail. Par ailleurs, cette limitation apporterait un alourdissement des procédures, avec de multiples votes chaque année. Non merci. --Laurent Jerry (discuter) 1 décembre 2015 à 10:46 (CET)
86. Je ne pense pas qu'il faille mettre de limite temporelle au statut d'administrateur, pas plus qu'il ne faille en mettre au statut d’autopatrolled ou d’autoconfirmed ou encore, dans un autre domaine, au permis de conduire. Tant que le contributeur fait bon usage des outils dont il dispose, il n'est pas utile de retirer l'usage de ces outils. Si un problème existe, c'est celui de la régulation des contributeurs qui devrait échoir soit directement à la communauté elle-même, soit à un groupe de contributeurs mandatés par la communauté pour cela. Mais lier un tel mandat aux possibilités techniques que donne le statut d'administrateur ne me parait pas pertinent : je ne vois pas de raison de lier un tel mandat à la possibilité technique de fusionner des historiques, protéger une page cible d'un groupe d'adolescents immatures, corriger des messages système, intervenir sur un modèle protégé parce que massivement utilisé sur Wikipédia, etc. Par ailleurs, si une limitation de la durée d'attribution du statut d'adminsitrateur était décidée, cela poserait, je pense, d'importants problèmes de fonctionnement avec une multiplication des élections et une diminution du nombre d'administrateurs. O.Taris (discuter) 1 décembre 2015 à 11:22 (CET)
87.  Non Je vois personnellement beaucoup plus inconvénients que d'avantages : extrême lourdeur bureaucratique, perte de temps, désertion du poste et crise des vocations entre autres — 0x010C ^~discuter~ 1 décembre 2015 à 14:38 (CET)
88.  Non puisqu'il s'agit d'un statut technique et non d'un mandat, aucune raison de le limiter. Il y a suffisamment de garde-fous. --Mathis B ^discuter, le 1 décembre 2015 à 15:15 (CET)
89.  Non — DocteurCosmos (discuter) 1 décembre 2015 à 15:52 (CET)
90.  Non --Alcide Talon ^blabla ? 1 décembre 2015 à 16:45 (CET)
91.  Non Difficile techniquement et intérêt fort limité à mes yeux. Au sujet du "pouvoir", il réside là où les gens veulent le voir. Pour ma part, je m'en tiens au texte et ne considère donc pas les administrateurs comme des "super contributeurs", et je m'efforce de le rappeler car apparemment, ça ne va pas de soi, avec les années. Erdrokan - ** 1 décembre 2015 à 20:49 (CET)
92. Inutile. Si je commence à péter les plombs comme opérateur, j'espère qu'on m'en parlera sans attendre 3 ou 4 ans. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 02:41 (CET) Je me demande si le vote des admins déchus ne devraient pas compter double ; et triple pour les admins qui ont volontairement rendu le balai avant même une petite contestation.
93. Pour reprendre l'argumentation de Rhadamante : La question à se poser est : « y a-t-il des problèmes avec la situation actuelle ? », je dirais manifestement oui, en ce qui concerne les pouvoirs de "police/justice" liés aux RA (je pense en particulier à l'escalade regrettable concernant - et impliquant - Louis-Alain, ou au mécanisme en cours qui vise à disqualifier un intervenant pour des motifs éditoriaux au moins à l'origine dans le conflit sur le nom de l'Algérie : je vois qu'un contributeur a donné ce matin son avis sous IP, probablement sous proxy, ce qui traduit au choix de la lâcheté ou une crainte de ne pouvoir s'exprimer sans subir de mesures de rétorsions, ce qui en dit long sur le problème). Existe-t-il des gardes-fous ? Pas vraiment, puisque le seul outil serait la contestation des admins impliqués. Or il faut reconnaître que ces admins constituent le noyau dur de ceux qui osent intervenir sur RA, et que l'essentiel de leurs autres actions sont non seulement justifiées, mais aussi nécessaires. Les destituer pour un ou deux désaccords reviendrait à supprimer d'autres gardes-fous encore plus indispensables, sauf à laisser s'installer une anarchie totale et une atmosphère irrespirable. Une solution possible est de multiplier le nombre d'administrateurs, en espérant qu'ainsi, on trouvera une plus grande variété d'approches, et des contre-poids permettant d'éviter ces problèmes. A partir d'un constat différent, je rejoins donc entièrement la suite de l'analyse de Rhadamante : ce n'est pas en instituant des mesures vexatoires (cf. les propositions de destitution temporaires obligatoires !) ou en poussant les admins à se croire en campagne électorale permanente qu'on va arranger le problème. Idéalement, il faudrait dissocier les fonctions techniques de ces fonctions de police ; tant que ce n'est pas fait, les mesures visant à limiter la durée des fonctions est contre-productive. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 07:55 (CET)
94. Le CDI est la forme normale du contrat d'administrateur de confiance. Darty (d) 2 décembre 2015 à 08:11 (CET)
95. Je ne vois pas ce qui montrerait que la situation actuelle serait cause de problème. Bloubéri (discuter) 2 décembre 2015 à 13:18 (CET)
96. Contre comment dire... franchement je pense que le problème actuel de WP est moins les admins que les adminophobes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2015 à 13:46 (CET)
97.  Non. usine à gaz en puissance, alors que les problèmes qu'il peut y avoir ont toujours concerné une petite minorité de contributeurs et d'administrateurs. Les garde-fous actuels me semblent suffisants. Le temps passé en discussions interminables sur ce sujet - ou d'autres d'ailleurs - aurait été bien mieux investi en contributions. --Skouratov (discuter) 2 décembre 2015 à 13:56 (CET)
98. Contre Dans 95% des cas, ceux qui se représentent seraient réélus, quant aux inactifs, le système actuel fait le ménage correctement. Déjà sceptique face à ce genre d'usine à gaz qui me rappelle le CAr d'antan, je pense que ça ne peut qu'éroder le nombre de volontaires sur la durée.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 2 décembre 2015 à 14:18 (CET)
99.  Non. Tout le monde au travail et notamment à la contribution aux articles. --Aristote2 (discuter) 2 décembre 2015 à 16:54 (CET)
100. Contre Il n'y a pas de raison de retirer le statut à une personne qui en fait bon usage. Il y a déjà assez peu d'administrateurs pour faire plein de choses, il n'y a pas lieu d'embêter ceux qui le font bien. Contestez ceux qui agissent mal, laissons faire les autres. Letartean (discuter) 2 décembre 2015 à 18:03 (CET)
101. Contre Il fut un temps où j'étais pour mais avec la mise en place des procédures de contestation, le ratio utilité/temps passé me paraît finalement bien faible. En l'état, le système de check/balances entre les différents statuts ne fonctionne pas si mal. Alexander Doria (d) 2 décembre 2015 à 19:50 (CET)
102.  Non. Contre --E¤Winn (Causerie) 3 décembre 2015 à 06:24 (CET)
103.  Non La procédure de contestation suffit amplement si problème il y a. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 décembre 2015 à 18:08 (CET)
104. Pas l'impression que ça va résoudre les problèmes. sur le timeline proposé, il y a bcp de jaune parmi les admins qui se sont présentés avant la mi 2010 soit 5 ans. Comme quoi, c'est pas un problème de mandat infini. --Pªɖaw@ne 4 décembre 2015 à 12:19 (CET)
105.  Non. et Contre une PDD aussi mal ficelée. — SF ^(d) 5 décembre 2015 à 14:02 (CET)
106. Pas envie de perdre mon pouvoir durement gagné --TaraO (d) 12 décembre 2015 à 21:05 (CET)
107. Contre — Macadam1 ^Miaou ? 15 décembre 2015 à 19:04 (CET)
108.  Non Stop l'usine-à-gaz. Stop la politique. D'accord avec Polmars (d · c · b) et Lomita (d · c · b) notamment. Les adminophobes regardent trop la télé. Skull33 (discuter) 17 décembre 2015 à 12:50 (CET)
109. — H4stings ^d 18 décembre 2015 à 16:04 (CET)
110.  Non Voit pas trop l'utilité. --Fralambert (discuter) 19 décembre 2015 à 01:23 (CET)
111.  Non. Inutile de réparer ce qui fonctionne.--Rehtse (échanger) 19 décembre 2015 à 21:30 (CET)
112.  Non. On a déjà du mal à trouver et conserver des admins. Combien, qui reviennent après un wikibreak; ne le feraient pas s'il fallait se faire réélire ? un bon paquet sans doute. --Authueil (discuter) 20 décembre 2015 à 11:58 (CET)
113.  Non. ça serait une grosse perte de temps pour tout le monde. Javeec (discuter) 20 décembre 2015 à 18:43 (CET)
114.  Non : les procédures actuelles de retrait du statut me paraissent largement suffisantes. — Housterdam ^Discuter, en le 27 décembre 2015 à 18:30 (CET)
115.  Non : La procédure de "déchéance d'administrateur" existe et oblige les administrateurs déchus qui veulent continuer leur volontariat à se représenter à une nouvelle élection. Donc, il n'y a aucune raison objective de limiter leur mandat--Ciborum (discuter) 28 décembre 2015 à 16:41 (CET)--Ciborum (discuter) 28 décembre 2015 à 16:41 (CET)
116.  Non à partir du moment où aucune erreur n'est commise... -- Xfigpower (pssst) 29 décembre 2015 à 14:32 (CET)
117.  Non--Sismarinho (discuter) 29 décembre 2015 à 15:01 (CET)

Neutre

# Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 29 novembre 2015 à 08:01 (CET) Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 29 novembre 2015 à 17:09 (CET) Pour

1.  Neutre Dans le monde normal de 2012, les administrateurs sont des opérateurs, des balayeurs, etc et il n'y a pas besoin de limitation. On voit bien que la situation a changé. Pour autant, la réponse ne me paraît pas résider dans une limitation de durée mais dans un rééquilibrage entre l'administratif et le CAr. Michel421 (d) 29 novembre 2015 à 10:46 (CET)
2.  Neutre. Il y a l'important risque d'absence d'administrateurs au bout d'un moment... et la perte de temps engendrées par des procédures de vote à répétition... Néanmoins, je ne suis pas contre des mandats limités à cinq années renouvelables autant que l'on veut. Ça peut permettre de faire le point avec les actions que l'on fait. Maintenant, il faut aussi bien regarder que plus on est actif et plus on a de chance de faire des erreurs et qu'il faut savoir prendre en compte ce paradigme. Les administrateurs dormant, rappelons-le, ne risquent rien eux. Enrevseluj (discuter) 29 novembre 2015 à 11:00 (CET)
3.  Neutre Je ne vote pas "oui" parce que je pense qu'imposer une limite maintenant est beaucoup trop tard, il aurait fallu le faire dès le début. C'est une fausse bonne idée qui risquerait de faire fuir les 3/4 des administrateurs et n'amènerait que la pagaille. Mais je comprends qu'on puisse être irrité par certains comportements. Je ne sais pas ce qui m'agace le plus entre ceux qui sont omniprésents et n'ont que le mot blocage à la bouche ou ceux qui se contentent de pointer 1 fois par an sur le bulletin des bureaucrates pour conserver leur statut. -- Guil2027 (discuter) 29 novembre 2015 à 13:45 (CET) Je suis quand même choquée par les commentaires, critiques et sarcasmes subis par les contributeurs qui ont voté oui. Ils ont quand même le droit de penser et de voter ce qu'ils veulent ! -- Guil2027 (discuter) 2 décembre 2015 à 00:56 (CET)
4.  Neutre Changement de vote. Quitte le camp des "NON" dans lequel je m'étonne de lire clairement ou entre les lignes une présentation par trop idyllique de la situation actuelle.--Albergrin007 (discuter) 29 novembre 2015 à 15:25 (CET). Suis Favorable à un pouvoir "fort" et "à vie" des administrateurs (pourquoi se priver d'un très bon administrateur uniquement parce qu'il aurait atteint une limite d'ancienneté dans la fonction ?), à la condition sine qua non cependant qu’il soit contrebalancé par une procédure de contestation engageant vraiment leur responsabilité (ce qui à mon avis n’est pas le cas de l'actuelle « procédure de contestation/confirmation », véritable article 49-3 de l’encyclopédie, à l’issue duquel aucune motion de censure/sanction n’est jamais adoptée (sauf classe gaullienne du contesté qui se sanctionne lui-même) et que soient destitués les administrateurs qui administrent peu ou jamais (et ne risquent donc rien) et ceux qui ne font qu’administrer, en contribuant peu ou jamais.--Albergrin007 (discuter) Vote NON le 29 novembre 2015 à 11:09 (CET)
5.  Neutre La question n'est pas la durée du mandat, mais les modalités pratiques de retrait du statut en cas de carence ou d'abus. Le système actuel n'est pas d'une grande limpidité, et ce serait sur ce point là que je vous suggère de simplifier les choses. Enfin, je pense comme Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, à savoir que s'agissant de la modification d'un statut qui concerne plus d'une centaine de personnes, ces dernières sont susceptibles de voter en bloc pour le statu quo et par conséquent de pérenniser le statut (c'est ainsi que par analogie, les députés n'ont jamais voulu toucher à leur régime de retraite. Je sors du débat, je sais, mais je me comprends). ----Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 novembre 2015 à 17:08 (CET)
6.  Neutre Exact, la question n'est pas la durée du mandat mais le risque de collusion entre admins qu'aucune procédure, aussi stricte soit-elle, ne peut éviter. Seul un grand nombre d'administrateurs de profils variés peut atténuer ce risque. Salsero35 ^✍ 29 novembre 2015 à 17:53 (CET)
7. Pas convaincu, jusqu'alors, par la nécessité d'une telle mesure ; le discours sur « les méchants admins qui sont une caste et abusent régulièrement de leurs outils » est à mes yeux très minoritaire au sein de la communauté et totalement infondé. Mais si une majorité jugeait une telle limitation temporelle nécessaire et utile, ça ne me poserait fondamentalement pas de problème en soi (alors que le discours très minoritaire évoqué ci-dessus me pose, lui, problème, en ce qu'il repose essentiellement sur des fantasmes), du moment 1) qu'il ne faut pas se faire réélire tous les ans ou tous les deux ans (élections en permanence vu le nombre d'admins + décourageant) ; 2) qu'il n'y a pas de nombre de « mandats » limité (contre-productif). Donc neutre « pas convaincu ». — Jules ^Discuter 29 novembre 2015 à 20:29 (CET)
8.  Neutre à tendance neutre. Casper Tinan (discuter) 29 novembre 2015 à 23:31 (CET)
9. Plutôt  Non. Fausse bonne idée, en n’étant à titre personnel pas sûr du tout que les avantages valent véritablement les inconvénients d'une telle mesure. --Floflo (discuter) 29 novembre 2015 à 12:49 (CET)
   Mais bon, puisqu'admin, j'accepte de ne me pas me prononcer plus avant. --Floflo (discuter) 29 novembre 2015 à 23:37 (CET)
10. Transférer sur Wikidata. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 novembre 2015 à 06:53 (CET)
11. Bof à tendance contre. Je ne suis pas contre le principe mais je trouve que c'est en grande partie redondant avec la procédure de contestation déjà en place qui est une mesure plus forte car il suffit de 6 personnes pour déclencher un vote à n'importe quel moment. Le peu qui serait éventuellement apporté ne justifie pas la lourdeur qu'engendrerait la mise en place d'une telle procédure. Rien qu'avec une durée de 5 ans qui paraît raisonnable a priori, il faudrait environ 1 an à raison de 2 votes par semaine pour reconfirmer tous les anciens. –Akéron (d) 30 novembre 2015 à 11:54 (CET)
12. J'ai demandé ma confirmation (on se croirait au cathéchisme ) après avoir constaté que beaucoup de Wikipédiens actifs ne l'étaient pas encore au moment du premier vote en 2008. Donc je trouve le principe intéressant. Seulement l'argumentation sur la quantité de procédures qu'il faudrait mettre en place pour que ça fonctionne est assez imparable. C'est clairement l'usine à gaz.--Kimdime (d) 30 novembre 2015 à 17:57 (CET)
13.  Neutre tendance contre. J'allais voter contre pensant qu'absolument aucun problème n'était à régler, mais il y a quand même au moins un administrateur qui ne veut pas rendre son balai alors ils ne s'en sert plus. Certes, pas d'utilisation du balai = pas d'utilisation abusive du balai, et quand ça part vraiment en sucette, la communauté réagit sainement, donc je n'allais pas non plus voter pour, mais ça reste comme un petit caillou au fond d'un chaussure... Kartouche (Ma PdD) 2 décembre 2015 à 13:43 (CET)
14.  Neutre Prise de décision rédigée peut-être un peu trop à la va-vite, les effets recherchés sont mal définis, et le dialogue en amont a visiblement été insuffisant, au final tout ceci ressemble à une perte de temps. Dans l'absolu, pourtant, je suis plutôt Pour une limitation a minima, comme l'ouverture automatique de procédures de contestation tous les trois ans. S'il n'y a pas de problème ce serait très vite expédié, et ça permettrait de faire remonter les éventuelles critiques. —Tinm, le 6 décembre 2015 à 17:36 (CET)
15. Initialement plutôt favorable à une limitation, les moyens proposés aujourd'hui ne me satisfont pas. Trizek ^bla 10 décembre 2015 à 19:00 (CET)
16.  Neutre je dirais bien oui à certains, non à d'autres. Hatonjan (discuter) 11 décembre 2015 à 22:12 (CET)
17. Sur le principe j'étais plutôt pour, mais à la place du système de contestation, et il y a quelques années. Maintenant, et en plus des contestations, cela me semble inutile et inopportun. Hadrien (causer) 14 décembre 2015 à 15:09 (CET)
18.  Oui mais  Non :) Refus absolu si cela est sur des durées courtes (inférieur à 5 ans). Loreleil ^[d-c] 18 décembre 2015 à 14:48 (CET)
19.  Neutre j'allais écrire un gros pavé mais résumons : "théorique Vs pratique". Xentyr (discuter) 19 décembre 2015 à 23:06 (CET)
20.  Neutre (et contre un mandat court, car trop de vote tue le vote, les gens finissant par voter les yeux fermés). La contestation semble un meilleur outil, bien qu’il ne soit réellement efficace que dans les cas d’abus les plus flagrants. Grasyop ^✉ 29 décembre 2015 à 10:23 (CET)

NPPV

1. Afin de protester contre l'exclusion scandaleuse de nombreux contributeurs par des critères excessifs et déraisonnables imposés pour s'exprimer ici, qui n'a soulevé l'indignation de personne, contrairement aux appels insensés de certains pour écarter les administrateurs de cette page, qui ont suscité, et fort heureusement, des objections. Thémistocle (discuter) 29 novembre 2015 à 20:22 (CET)

   Thémistocle , avec tout le respect que je te dois, il est vrai qu'aujourd'hui la posture de victime de certains opérateurs est bien commode. Néanmoins, il faut voir à quel genre de fatwa dégueulasse j'ai pu avoir droit en 2012 pour avoir osé publier un sondage équivalent à la présente prise de décision. J'ai pardonné, certes, mais je n'oublie rien. Un tel débat doit être équilibré. Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 décembre 2015 à 20:54 (CET)

2. Vu que je suis partial... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 novembre 2015 à 15:05 (CET)

Non décomptés

1. Pour — bspf (discuter) 29 novembre 2015 à 18:31 (CET)

   N'a pas atteint les 500 contributions dans l'espace principal à l'ouverture du vote. — Moipaulochon (discussion) 1 décembre 2015 à 01:30 (CET)

2. Pour Depuis la Révolution Française, il n'y a plus aucune « autorité » élue à vie, à l'exception de l'Académie Française. Il est bon que les adminstrateurs soient remis en question de temps en temps (par exemple tous les 5 ans) ; c'est bénéfique pour eux (légitimité de leurs actions) et pour les non-administrateurs. --Dracénois (discuter) 30 novembre 2015 à 20:01 (CET) N'a pas les 500 contributions dans l'espace principal pour pouvoir voter. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 30 novembre 2015 à 20:34 (CET) j'avais 550 contributions à la date du 16 novembre 2015 : [2] --Dracénois (discuter) 1 décembre 2015 à 11:32 (CET)

   Pour pouvoir donner son avis, il faut avoir 500 contributions dans l’espace principal (les articles) au moment de l'ouverture de cette prise de décision or vous n'en aviez que 393. -- Sebk ^(discuter) 1 décembre 2015 à 11:45 (CET)

3. Pour Et tout à fait d'accord avec ce qu'on dit plus tot. Les admins, dont on cherche à réduire les pouvoirs, font peu ou prou 50% des votants, cela me semble poser un gros problème. Defunes43 (discuter) 30 novembre 2015 à 13:38 (CET)Moins de 500 contributions dans l'espace principal au moment du vote

   Tu surestimes les chiffres et même en retirant les admins cela ferait actuellement 25 % de Oui et 75 % de Non... –Akéron (d) 30 novembre 2015 à 15:01 (CET)

   +1 Je compte 20 administrateurs ayant voté NON. Il y en aurait donc 35 chez les OUI et NEUTRE ? (109 votants à 15h17) Albergrin007 (discuter) 30 novembre 2015 à 15:17 (CET)

   Tiens, encore un compte qui connaissait magiquement déjà les rouages à son premier édit. - DarkoNeko ^(mreow?) 30 novembre 2015 à 19:02 (CET)(et "réduire les pouvoirs" ? lesquels ?

   J'ai en effet franchement les 50%, et il est évident qu'avec ou sans leurs votes, il n'y aura pas de consensus pour mettre en oeuvre cette proposition. Cela n'enlève néanmoins rien au principe (au contraire!). Defunes43 (discuter) 30 novembre 2015 à 19:22 (CET)

4. Ne peut pas voter J'ai connu un gars il a été nommé administrateur dans sa boîte et il y est resté jusqu'à la fin de sa vie. J'en ai connu un autre, il a fait n'importe quoi il s'est fait virer. Quant au troisième ... Soisyc Croisic (discuter) — Le message qui précède a été déposé par Soisyc Croisic (d · c), le 30 novembre 2015 à 21:40. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

   Pas suffisament de contributions. Bloubéri (discuter) 2 décembre 2015 à 02:00 (CET)

5. Pour Me paraît beaucoup plus sain 78.250.102.13 (discuter) 15 décembre 2015 à 23:35 (CET)

Partie 2 : Modalités

La question 1 n'ayant pas été adoptée, cette partie est sans objet. Cette partie était donnée à titre indicatif et était susceptible d'évoluer.

Question 2 : Durée d'attribution du statut

Dans le cas où la réponse « oui » à la question 1 serait validée, quelle serait la durée optimale d'attribution du statut d'administrateur selon vous ?

Modalités :

• Indiquez la durée ci-dessous, selon le format suivant : « * Durée, commentaire éventuel, signature ».
• La médiane sera retenue.

Question 3 : Renouvellement consécutif de l'attribution du statut

Dans le cas où la réponse « oui » à la question 1 serait validée, faut-il limiter le nombre de renouvellements consécutifs d'attribution du statut d'administrateur ? Sachant que pour être renouvelé, un administrateur doit lancer un vote de confirmation dans les trois mois précédents la fin d'attribution du statut.

Cinq propositions :

• Proposition A : l'attribution du statut n'est pas renouvelable
• Proposition B : l'attribution du statut peut être renouvelée une fois
• Proposition C : l'attribution du statut peut être renouvelée deux fois
• Proposition D : l'attribution du statut peut être renouvelée trois fois
• Proposition E : l'attribution du statut peut être renouvelée une infinité de fois (statu quo)

Modalités de vote :

• Cette question est soumise à un vote selon la méthode Condorcet : chaque votant classe les différentes propositions selon ses préférences. Ainsi, « A > B > C = D > E » signifie que la méthode A est préférée aux autres par le votant et que la méthode E est la moins appréciée. Le symbole « = » indique une neutralité du votant entre deux propositions (dans l'exemple ci-dessus, les propositions C et D sont à égalité). La proposition en tête l'emporte. En cas d'égalité, la méthode Black sera utilisée pour résoudre le conflit. Un vote non conforme pourra être normalisé.

Question 4 : Délai de renouvellement

Un administrateur, dont la durée d'attribution du statut a échu et n'est pas/plus renouvelable, peut-il de nouveau candidater au statut d'administrateur, et si oui après quel délai ?

Sachant que :

• Cette question est annulée si la communauté décide que l'attribution du statut d'administrateur peut être renouvelée une infinité de fois à la question 3.
• Cette question est décomposée en deux sous-questions (4.1 et 4.2).

Modalités de vote :

• La réponse majoritaire à la sous-question 4.1 l'emporte : « oui / (oui+non) >= 0.5 »
• Pour la sous-question 4.2, la médiane sera retenue.
• La validation de la réponse « non » à la sous-question 4.1 entraîne l'annulation de la sous-questions 4.2.

Sous-question 4.1 : un administrateur, dont la durée d'attribution du statut a échu et n'est pas/plus renouvelable, peut-il de nouveau candidater au statut d'administrateur ?

Oui (statu quo)

1. …

Non

1. …

Sous-question 4.2 : dans le cas où la réponse validée à la question 4.1 est « oui », après combien de temps ?

6 mois

1. …

1 an

1. …

2 ans

1. …

3 ans

1. …

4 ans

1. …

5 ans

1. …